Великий поток и полный потоп Александра Николаевича

Великий поток и полный потоп Александра Николаевича.

О своих данных творческих изысканиях, под названием "Над пропастью не ръжи" в 19-ти статьях, Булдаков Александр Николаевич (alllbuld), пишет так в начале своей книги:
"... Эта книга изложена в форме свободных размышлений на тему перспектив небольшого из семи миллиардов голов с хвостиком человеческого племени. Вдохновляло ощущение свободы полёта мысли, свободы слова и свободы человека вообще. ..."

Кажется удивительно, что такой всеобъемлющий подъём человеческой свободы привёл автора к таким всеобъемлющим мрачным выводам!
А по-моему всё просто: если оторваться от реальности столь масштабным потоком (как у Булдакова), в угоду внутренним, столь же всеобъемлющим капризам анархии чувств, - то в итоге мы реально породим столь же всеобщий могильный потоп ума.

То есть, 1) абсолютная свобода движения во имя жизни и 2) отсутствие всякой возможности двигаться (то есть жить), - два сапога пара. То есть, реальная конкретная абсолютная свобода для кого-то (или чего-то), а не пустая лишь в воображении, - это всегда есть свобода любому произволу этого кого-то (или чего-то) по отношению ко всему окружающему. И это окружающее, - всегда отвечает адекватно всеобщему насилию по отношению к себе, уничтожая того или иного субъекта, выскочившего из реальности (то есть не считающегося с ней).

Проще говоря: если смело идти головой сквозь стенку, не придавая стене никакого значения, - то это производит мрачные ощущения и соответствующие мысли в голове. Вот так, по-моему, и шагает Александр Николаевич по жизни. То есть, - дёшево и сердито шагает.

Просматривая его книгу "Над пропастью не ръжи", я нахожу, что Александр Николаевич, по-моему, с радостью оторвался от жизни, потому что: с одной стороны 1) жизнь в целом, - его объективно не радует, а с другой стороны: 2) сохранились невостребованные и нереализованные по-существу, за всю его долгую жизнь (по-моему мнению), - его истинно человеческие способности, которые однако совершенно не обузданны им, и движущиеся в никуда.
А тут, - нате ка: переполнилась чаша невостребованной и бессвязной массы всеобъемлющей информации, и тотчас же выплеснулась столь же бессвязным и всеобъемлющим образом во вне, продолжая своё движение в никуда, благодаря свободному коридору времени, выпавшему на чудесную голову Александра Николаевича.
Беспринципность, - вот общий и главный принцип, или логика Александра Николаевича по-моему.

Выводы о неизбежной гибели людей, к коим выводам давлеет данный автор Александр Николаевич, на деле - это только лишь его ощущение действительной гибели того человеческого быта, над которым он сам не может и не хочет подняться. То есть, по-моему, - гибнет не объективное человечество, а его личный быт в этом мире.
И данный автор не одинок в своём образе жизни и пессимизме, - это целая волна общественной болезни, и не только в среде старшего поколения, имеющая разные субъективные формы выражения, берущие совершенно различные аргументы для обоснования собственной личной катастрофы, возведённой ими произвольно во всеобщую неизбежность, для создания иллюзии необходимости своего внутреннего покоя, пассивности и дальнейшего прозябания в дряхлой оболочке человеческих отношений. И это их драма.
--------------
Совершенно неблагодарный труд, заниматься критикой потока нескончаемой праздной болтовни, или - в тысячный раз опровергать то в данной рукописи, что уже давно опровергнуто другими. Поэтому обмолвлюсь тут только чуть-чуть о примерах беспринципности автора, на основе его одной лишь части книги, - "Над пропастью не ръжи 18", что бы не быть голословным.
1.
Уж что-что, а каждому мало-мальски серьёзному исследователю марксизма (и буржуазному в том числе) понятно, что "МАРКСИЗМ, это - могильщик мирового капитализма!"
Однако А.Булдаков пишет, что "МАРКСИЗМ - апологет мирового капитализма", и вместе с тем утверждает, что Маркс "на основе идей, выработанными другими человеческими индивидуумами добросовестно скомпоновал учебник по физиологии общественно-производственных отношений в обществе своего времени ", и определил, что "Капитализированный эквивалент результатов деятельности распределяется неправильно капиталистами. Это нехорошо и несправедливо. ". То есть несуразица тут у автора.

Однако, надо учесть, что для Александра Николаевича, как он сам сказал, - это всего лишь его "форма свободных размышлений на тему перспектив ...человеческого племени", так что никто не может ему в этом помешать.
2.
Замечу ещё, что так цитировать Маркса нельзя, как это делает Николаевич. Перед приведённой автором цитатой, начинающейся со слов "Ближайший вопрос, на который мы должны ответить, таков: что образует класс, - причём ответ этот получится сам собой, раз мы ответим на другой вопрос: благодаря чему наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших общественных класса?", у Маркса сказано:

"Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов которых являются заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наемные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, базирующегося на капиталистическом способе производства. В Англии современное общество, с точки зрения его экономической структуры, получило бесспорно наиболее широкое, наиболее классическое развитие. Однако и здесь указанное классовое деление не выступает еще в чистом виде. Даже и здесь средние и переходные ступени везде затемняют строгие границы между классами (правда, в деревне несравненно меньше, чем в городах). Впрочем, это безразлично для нашего исследования. Мы видели, что постоянная тенденция и закон развития капиталистического способа производства состоят в том, что средства производства все больше и больше отделялись от труда, что распыленные средства производства все больше концентрируются в большие группы, что, таким образом, труд превратится в наемный труд, а средства производства в капитал. И этой тенденции соответствует с другой стороны самостоятельное отделение земельной собственности в форме земельной собственности, соответствующей капиталистическому способу производства."

Почему я на это заострил внимание? Да потому что тут возможна путаница: ибо не возможно правильно разуметь "три больших общественных класса" до того, когда у нас ещё нет правильного, то есть научного понятия КЛАСС? То есть тут получается, что под выдуманные кем-то сомнительные и ходячие понятия мы будем подгонять "науку" (то есть будем сочинять фантазии, лишённые реальности в угоду этим случайным понятиям), тогда как научные понятия должны нами даваться только реальным внешним вещам, как основаниям всякой науки. То есть вместо того, что бы углубиться в историю возникновения тех или иных понятий, нам постоянно предлагается умствовать на кофейной гуще (то есть выводить из пустых фантазий мозга, - истину, следуя субъективной прихоти), чем и занимаются многие-премногие демагоги от политики и науки вообще, в том числе по тому же пути (по-существу вопроса) идёт и А.С.Булдаков.

Дело в том, что ещё до Маркса существовали понятия об этих трёх больших общественных классах в политэкономии, а так же и понятие о классовой борьбе. Но это были стихийно сложившиеся понятия, не имеющие под собой твёрдую научную основу, благодаря чему в частности и существовал разброд в науке вообще, а не только непосредственно в политике и политэкономии.

Поэтому Маркс и говорит (в моём толковании), что: понимание того уже осознанного факта, но теоретически ещё правильно не выраженного, благодаря которому наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших общественных класса, - и даёт понимание того, что делит людей на общественные классы, то есть понимание того, - чтО такое общественный класс.

Поэтому в дополненной мною цитате, Маркс и даёт сначала точное понятие о том, что различие ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ (рабочие руки, капитал, земля) - и делит людей на разные общественные классы (как на различные, но органически неразрывные части одного единого общественного тела).

В самом широком смысле, СОБСТВЕННОСТЬ присуща любой вещи, то есть собственность, - это и есть сущность всякой вещи (или самость вещи, внутреннее содержание принадлежащее ей, а не внешняя сторона её), чем вещь и отличается от всего другого (выражая тем самым свою определённую разновидность, или группу, или класс среди других вещей. Но все вещи взаимосвязаны и не могут выскочить из материального мира, который является их общим и неделимым телом, как и классы не могут выскочить из общего государства, - его экономического и политического тела.).
Это и есть философская подоплёка (основа, последняя инстанция) понимания любого противостояния или деления на различное, на противоположности.

В добавленной мною цитате, Маркс и поясняет - условность, подвижность, и кристаллизацию классов, до их "чистого" состояния.
3.
Непонятно зачем ставит автор вопрос, - "С чего начинается Манифест?", и в ответе на него цитирует совсем другое, собранное из двух раздельных цитат, как якобы одну цитату.

"Всё, что декларировалось Манифестом человечеством апробировано." - вольно утверждает автор, выбирая из Манифеста то, что автору угодно, и забывая о том, что тут же в цитате из Манифета написано:
"Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности ... т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, ",
а без этого все указанные эти мероприятия, -
"экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.", -
тут же в Манифесте написано. И перерастают самих себя не автоматически, по-сугубо новым введённым правилам экономических мероприятий из этих указанных десяти пунктов (к тому же приблизительных по Марксу), а под неустанным давлением господства пролетариата до полного своего отмирания.

Именно господство пролетариата, требуемое Манифестом, как главное и необходимое условие для победы нового общественного уклада, - очень быстро и было отобрано в СССР у него (у пролетариата) и в 1936 году конституционно увековечено в пользу партийной верхушки, объединённой вокруг Сталина, при поддержке изменённой системы Советов и антисоветской системой выборов и отзывов депутатов в эти новоиспечённые фальшивые Советы, введённые этой Конституцией.

Но наш, совершенно независимый ни от чего автор-вольнодумец Александр Николаевич, неустанно одержим своими творческими выводами:
"Решение задачи построения человеческого общества нового образца в рамках "Капитала" К.Маркса невозможно."
В следствии того, что якобы все условия марксизма выполнены, а результата должного нет.

Что это (у автора статьи) за такие вычурные рамки "Капитала" К.Маркса? Построение какого общества невозможно? Капиталистического, апологетом которого был, для фантазёра-автора, Маркс?
Понятное дело, что автору нет дела до пролетариата всерьёз.
--------------------------
Мой вывод:
У автора Александра Николаевича, полная каша в голове и отрыв от реальности, в отношении рассматриваемых им вопросов. Хотя возможно, что это его мало беспокоит. Возможно, что Александра Николаевича увлекают только его личные фантазии, в которых ему быть может кажется наличие чего-то положительного. Однако, что бы там положительного ни было, и при всём уважении к его жизненному опыту, по- моему, - автор не выходит за пределы обывательской праздной болтовни по-поводу общих вопросов истории, общества, философии и т.п. И эта болтовня, то есть его "форма свободных размышлений", - идёт на всех страницах его книги.

Без обид Александр Николаевич! Тем более, что я так сильно всюду зажат этими рамками вашей абсолютной свободы, что не могу существовать иначе, как только тоже вместе с вами - свободно размышлять.
12.06.2014