01.2.7. Кто писал историю Руси. Чья история древнее.19 стр.

ОТ ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА ДО РОМАНОВЫХ.

ХРОНОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ. ИЩУ ИСТИНУ.
(ХИС ИИ)

Содержание / Оглавление
или
Список / Перечень работ по теме ХИС ИИ.

01.1.1. От автора.
01.1.2. Словарь. Значения древних слов, фраз и названий.
01.1.3. Великие люди мира и знаменитости.
01.1.4. Азбука Кириллицы. Попытки прочтения.
01.2.1. О латинских и славянских языках.
01.2.2. О русской письменности.
01.2.3. Арабские надписи на русском оружии.
01.2.4. Имена. Население и территории Руси.
01.2.5. География. М.Поло. Рим... С-Петербург.
01.2.6. Коммуникации. Обычаи. Кладбища. Гербы. Монеты. Тугра.
01.2.7. Кто писал историю Руси. Чья история древнее.
01.3.1. Библия. Схема расчёта дат. 1999-2000г.
01.3.2. Библия. Крещение. Последствия. Геноцид.
01.3.3. Иисус Христос. Родня и ученики. 1999-2000.
01.3.4. Иисус Христос. Запретная информация.
01.4.3.0. НЛО - корабли предков. С картинками.
01.4.3.1. НЛО - корабли предков. Без картинок.
01.4.3.2. НЛО - корабли предков. Картинки.
01.4.4. Древние знания и технологии.
01.4.5. Древние чудовища и змеи сегодня.
01.4.6. Снежный или лесной человек.
01.4.7. Время. Бог. Вселенная.
02.0. Бедные и несчастные Евреи.
02.1. ПУТИН. КАК УНИЧТОЖИТЬ РОССИЮ.
03.0. Приложение 0. Сионские протоколы. Август 1897.
03.1. Приложение 1. 100 лет Сионским Протоколам. 25.08.1998, Нью-Йорк.
03.2. Приложение 2. Исповедь сверхчеловека. 07.01.1991, Москва.
03.3. Приложение 3. Финист Ясный Сокол. Сказка.
03.4. Приложение 4. Саньтии Веды Перуна. Круг 1-й.
03.5. Приложение 5. Георгий Победоносец.
03.6. Приложение 6. Велесова Книга.
03.7. Приложение 7. Александр Филипыч Македонский.
03.8. Приложение 8. Древний Китай.
03.9. Приложение 9. Аф. Никитин. Хождение за 3 моря. 1467-1473.
04-05.до Н.Э.
05-07.от Н.Э. до 8го века.
08. 8й век.
09. 9й век.
10. 10 век.
11. 11 век.
12. 12 век.
13. 13 век.
14. 14 век.
15. 15 век.
16. 16 век.
17. 17 век.
18. 18 век.
19. 19 век.
20.00-18. 20-й век. 1900-1918гг. При Николае-2м.
20.18-24. 20-й век. 1918-1924гг. При Ленине, Троцком.
20.24-37. 20-й век. 1924-1937гг. При Сталине.
20.37-41. 20-й век. 1937-1941гг. При Сталине.
20.41. 20-й век. 1941г. При Сталине.
20.42. 20-й век. 1942г. При Сталине.
20.43. 20-й век. 1943г. При Сталине.
20.44. 20-й век. 1944г. При Сталине.
20.45. 20-й век. 1945г. При Сталине.
20.46-53. 20-й век. 1945-1953гг. При Сталине.
20.53-64. 20-й век. 1953-1964гг. При Хрущёве.
20.64-85. 20-й век. 1964-1985гг. При Брежневе, Андропове, Черненко.
20.85-92. 20-й век. 1985-1992гг. При Горбачёве.
20.92-00. 20-й век. 1992-2000гг. При Ельцине.
21.00-08. 21-й век. 2000-2008гг. При Путине.
21.08-13. 21-й век. 2008-2013гг. При Медведеве-Путине.
22. Литература.

01.2.7. Кто писал историю. Чья история древнее.

По каким учебникам учат историю России.

Нижеизложенное чем-то мне (Юрченко А.В.) понравилось, потому решил скопировать и поместить в этой главе.

От А.А. Тюняева
(президент Академии фундаментальных наук, академик РАЕН, член Союзов писателей и журналистов России)
Официально
Открытое письмо министру образования и науки РФ Фурсенко А.А.
(dazzle.ru. Историко-просветительский проект АФН.)

Уважаемый Андрей Александрович!
Много лет наша историческая наука является жертвой политических предпочтений.
О том, что некоторые учёные сознательно вычёркивали из истории нашей страны целые столетия и даже тысячелетия, Вам хорошо известно.
Пришло время исправлять ситуацию. Думается, что направляемая Вам рецензия позволит Министерству образования и науки РФ более требовательно подходить к выбору авторов, от которых многое зависит.
Полный текст Рецензии на учебник «История России» А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М.: Проспект, 2006 опубликован по адресу – http://www.organizmica.ru/archive/403/rnu.shtml.

Выводы

Проанализировав только первую главу учебника «История России», мы отмечаем, что:

1. Огромный пласт истории России, с 10 млн. лет назад по 50 тыс. лет назад, и с 50 тыс. лет назад по 1 тыс. лет до н.э., авторами совершенно не рассмотрен и не представлен студентам к изучению. Отдельные данные, касающиеся указанных дат, авторы учебника преподносят как иноземные «достижения», в то время как своих аналогичных достижений, подкреплённых археологическими данными, на территории России множество.

2. Большинство сведений, хоть и скудно представленных, касающихся древней истории России, даны со значительными искажениями.

3. Период истории России с 10 тыс. лет назад по н.э. авторами практически не рассмотрены, т.к. здесь не отражены ни быт славян, ни язык их, ни культура, ни достижения в областях науки и градостроительства.

4. За период 10 – 1 тыс. лет назад авторами учебника не дано никаких описаний воздействия протославян на другие культуры, не дано ни описаний расселений славян (например, в Индию и Иран), ни представлено лингвистической картины распространения языков индоевропейской ветви, характеризующей и доказывающей со своей стороны протославянские определяющие культурные влияния для всего остального мира.

5. Авторы учебника совершенно исключили из текста наиболее значительный и определяющий пласт истории России – славянское язычество. Опуская чисто религиозные мотивы, по нашему мнению, следовало предоставить студентам для изучения более полные данные относительно мировоззрения славян. Тем более что интерес именно к языческому этапу истории славян в последнее время значительно возрос.

6. И, наконец, только приведём цитату, данную во введении А.С. Орловым (написавшим рецензируемую нами часть учебника): «ложь в истолковании прошлого приводит к провалам в настоящем и готовит катастрофу в будущем».

7. По нашему мнению, в следующем издании учебника отдельные главы следует кардинально переработать.

Наша совместная с издателями, авторами, госорганами цель – не допустить выхода таких учебников, дабы не допустить катастрофы для России будущего.

Ссылки по теме:
1. А.А. Тюняев. «Происхождение русского народа по данным археологии и антропологии».
2. А.А. Тюняев. «История возникновения мировой цивилизации». – М., 2006 – 2007.
3. А.А. Тюняев. «История – одна из важнейших наук».
4. В.А. Чудинов. «Канун научной революции в области историографии – в пользу Руси!»
5. Михаил Задорнов об истинной истории Руси и волшебном русском языке.
6. А.А. Тюняев. «Энциклопедия свастических символов».

КТО И КАК ПИСАЛ НАШУ ИСТОРИЮ.

«Народ без истории, как ребёнок без родителей, и из него можно вылепить всё, что необходимо, вложить в него своё миропонимание, СВОЙ образ мыслей. Таким способом могут быть обезличены целые народы; сначала они лишаются истории и традиций, а затем мы (евреи) формируем их по своему образу и подобию».
Катехизис (наставление, поучение), найденный КГБ в 1961г. у еврея–диссидента. Издано в Тель-Авиве в 1958 году.


При попустительстве романовской администрации древнейшими архивами Кремля сторожа топили печи с середины XVII и вплоть до начала XX века. То же самое продолжалось и при большевиках до начала 40-х годов XX века.

В XVII веке, при царе Алексее Михайловиче Романове «Тишайшем» (жил1629-1676, правил1645-1676), якобы даже по царскому запросу уже почему-то не могли найти никаких документов по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках.

Наивысший научный орган России – Петербургскую Академию Наук – называли вплоть до начала XX века «немецкой слободой». Ибо большинство её крупных учёных, включая историков, были иностранцами и, как правило, сторонились русского общества. А свои труды печатали на немецком или французском языках, а то и по-латыни. Т.е. не в интересах россиян и Российского государства в целом, а, скорее, наоборот…

Что же изменилось с тех пор в официальной Истории, если ни для кого не секрет, что современная её версия, далёкая от действительности, преподаваемая в наших школах и ВУЗах, на протяжении трёхсот лет писалась и редактировалась исключительно иностранцами - романовскими «историками» Миллером (жил1707-1783), Байером, Шлецером (жил1735-1809), Таубертом, Штелином, Эпинуссом и др.

Существующая сегодня версия русской истории восходит к Г.Ф. Миллеру (жил1707-1783), который более чем за 10 лет так и не научился русскому языку. Для «написания» истории Г.Ф. Миллер (жил1707-1783), якобы, был вынужден отправиться в путешествие по провинциям Сибири. Привезенные им «из Сибири» летописи носят явные следы юго-западного, европейского, стиля.

«Повесть временных лет». Существующие сегодня списки практически идентичны и датируются (в последней их редакции) XVIII веком. «Повесть временных лет» уделяет большее внимание византийским событиям, чем русским (например, землетрясения, которых на Руси почти не бывает). Конец списков совпадает с захватом Константинополя = Царь-Града в 1204 году.

Древнейшая наша летопись – Радзивилловская – была «обнаружена» почему-то в Кенигсберге. Там же она «переписывалась» и «реставрировалась» по личному указу Петра I (жил1672-1725, правил 1696-1725), только после этого попала в Россию.

Андрей Иванович Лызлов (жил ок.1655-1697) - автор труда под названием «Скифийская история» [полностью взято у Бушкова А.А.- 17, 18]. Родился он предположительно около 1655г., в семье служилых дворян. Его отец, думный дворянин и патриарший боярин, позаботился, чтобы сын получил хорошее образование – А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697) знал польский и латинский языки, был начитан в русской истории, сведущ в архитектуре, общался со знаменитым В.В. Голицыным (жил1643-1714) - фаворитом царевны Софьи Алексеевны (старшая сестра Петра I, жила1657-1704, правила 1682-1689), одним из образованнейших людей России того периода. Участвовал в войнах с турками и крымцами, был в Пензенском крае товарищем (заместителем) воеводы. В 1692г. закончил главный труд своей жизни, «Скифийскую историю». После марта 1697г. его имя больше не упоминается в документах, так что на этот год, вероятно, и приходится его кончина.

(по А.А. Бушкову) «Скифийская история» в печатном виде появлялась всего трижды - в 1776г. в Санкт-Петербурге вышло первое издание, в 1787г. в Москве - второе. Третье появилось лишь в 1990г. убогим тиражом в пять тысяч экземпляров. Современным историкам эта работа практически неизвестна. Труд А.И. Лызлова (жил ок.1655-1697) написан на основе как не дошедших до нас русских летописей (вроде поминавшегося "Летописца Затопа Засекина"), так и работ польских и итальянских историков XVI-XVII веков: Стрыйковского, Бельского, Гваньини, Барония, опять-таки использовавших огромное количество утраченных ныне материалов из русских, польских, литовских архивов. Известно, что А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697) пользовался монастырскими библиотеками, хранилищем московской Патриаршей ризницы - не исключено, еще и документами из Казанского и Астраханского архивов, которые, столетием спустя натолкнули Татищева (жил1686-1750) на "еретические" выводы, кое в чём противоречившие "официальной" истории. Все фрагменты из труда А.И. Лызлова (жил ок.1655-1697) переведены Бушковым А.А. на современный литературный язык. Желающие могут сами ознакомиться с оригиналом. Начнём с того, что у А.И. Лызлова (жил ок.1655-1697) татары предстают... народом, безусловно родственным славянам, кроме того - европейским!

«Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живём мы, то есть Москва, россияне, литва, волохи и татары европейские… Вторая - азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся от севера до востока. Эти азиатские скифы весьма многочисленны и прозываются различными именами… Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны, именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, как о том будет сказано ниже, изменил и самое имя своё, назвавшись тартарами... к каковому имени сами они относятся не в пример расположеннее и любят, когда другие их именуют именно так». Вот и отыскался след монголов!

Однако сторонникам "классической" версии радоваться не стоит. "Монгаили" или "монгаилы", описанные А.И. Лызловым (жил ок.1655-1697), явно не имеют отношения к нынешним монголам. Чуть дальше говорится: «От тех татар-монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли, а именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все те народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря».

Другими словами - тюрки. Крымские и перекопские татары - определённо тюрки, этого никто и никогда не покушался опровергнуть. Кроме того, оказывается, существовали еще и "белгородские татары" (но Белгород, как известно, считается исконно славянским городом?!). А ведь, не забывайте, есть ещё "европейские татары", которых А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697) помещает среди славянских племен: москвы, россиян, литвы... Что, кстати, не сам придумал, а шёл вслед европейским историкам, которые отчего-то считали и "татарский", и "половецкий" языки родственными... славянским!

Так пишет и Стрыйковский: «И печенеги, и половцы, и ятвяги есть та же литва, разве что имеют в наречии своем некоторые отличия, подобно полякам и россиянам».

(по А.А. Бушкову) Книга А.И. Лызлова (жил ок.1655-1697) написана в 1692г. Простой арифметический расчёт показывает: 1692 - 500 = 1192! Именно в этом году и появились в «азиатской Скифии», т.е. неподалеку от русских рубежей, татары! А может, и раньше - А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697) сам пишет: «Пятьсот лет назад, а то и более». Так что никаких "неведомых народов", якобы внезапно нахлынувших в 1223 г. из глубин Азии, попросту не было! А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697) упоминает и Чингисхана (жил 1189-1238, правил 1219-1238), однако в его изложении перед нами предстают два варианта возникновения Чингизова государства.

По первому, в 1162г. от Рождества Христова "Хингис Великий" с частью воинов ушёл из царства некоего Ункама и создал своё собственное государство.

По второму, "Цынгис" основал Заволжскую орду и покинул отчие земли не вследствие "перенаселения", как в первом варианте, а оттого, что его, рождённого вне брака, кто-то хотел убить. (Похоже на Тимура и его Ногайскую орду)

Это доказывает, что и триста лет назад не было точных сведений о личности Чингисхана (жил 1189-1238, правил 1219-1238) - только противоречащие друг другу легенды. Однако вернёмся к "татарам". Вернее, к основанной якобы "Чингизом" Заволжской орде - чтобы показать на её примере, со сколь беззастенчивым нахальством наши профессиональные историки "поправляют" своих коллег из далёкого прошлого. Уже поминавшийся (А.А. Бушковым) кандидат исторических наук Ю. Мыцык делает к книге А.И. Лызлова (жил ок.1655-1697) следующее глубокомысленное примечание: «В Заволжскую орду вошли земли в бассейне Сырдарьи (!!!), степи и города на восток от Аральского моря (!!!)». Чтобы оценить должным образом наивный цинизм этой "правки", нужно процитировать самого А.И. Лызлова (жил ок.1655-1697): «Татары, именующие себя Заволжской ордой, живут по реке Волге пониже болгарских границ вплоть до Каспийского моря». И далее, в другом месте: «Орда татар Заволжских названа так от реки Волги, за которой татары и обитали; а с востока ограничена та орда Хвалынским морем». Хвалынское море – это Каспийское море.

Как видим, А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697) дважды привёл точные границы Заволжской орды. Однако современный комментатор (кандидат исторических наук Ю. Мыцык) по неведомым причинам "перенёс" Заволжскую орду на сотни километров восточнее. Почему? Да, видимо, оттого, что ясные и недвусмысленные указания А.И. Лызлова (жил ок.1655-1697) противоречат той самой классической версии. Уж если современные комментаторы поступают подобным образом с печатным текстом, не допускающим двойного толкования, легко представить, сколько натяжек, умолчаний и передергиваний наворочено вокруг рукописных документов...

«Та самая Азиатская Скифия, - повествует далее А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697), - как раз и называется Великая Татария».

С одной стороны - Азовское море, с другой - Каспийское, а с юга – «Гора великая, именуемая Быкова, по-латыни - Монс Таурус, куда приставал Ноев ковчег после потопа». То есть - Арарат, по библейской традиции. Обратите внимание на странное, многозначительное созвучие: Таурус - Таврия - Тартария - Татария. Очень похоже, что слово "татары" - это искаженное "татауросы", что татары каким-то самым тесным образом связаны с Таврией и Таурусом-Араратом.*(*Любопытно, что в "Слове о полку Игореве" среди служивших черниговскому князю тюрков-кочевников упоминаются некие татарины).

Кстати, это А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697) пишет о том, что у половцев были «города, и крепости, и села». А поскольку А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697) на триста лет ближе к описываемым им событиям, нежели виртуозы-эквилибристы вроде фокусника Ю. Мыцыка (современный на 2000-й год кандидат исторических наук), верю лично я (Бушков А.А.) как раз А.И. Лызлову (жил ок.1655-1697), а не современным "комментаторам"... Между прочим, А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697) прямо пишет о том, что половцы и есть готы. Те самые готы, которых "официальная" историография относила к III веку нашей эры и причисляла к германским племенам. Утверждение это родилось не на пустом месте - о том же самом пишет и Мавро Орбини, приводя в подтверждение своей точки зрения длиннейший список западноевропейских историков, подробно обосновавших этот тезис. Большинство их трудов до нас, увы, не дошло: кто слышал об Иоанне Великом Готском, Иеремии Русине?

И ещё. Весьма любопытный факт. Ученые той самой реалистической школы (Орбини, Лызлов и др.) отчего-то ни словечком не упоминают о "великом" Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы «Повесть временных лет». Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало ещё его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали... Далее А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697) недвусмысленно упоминает о том, что не только половцы были, оказывается, не кочевым народом, а вполне осёдлым: «И поселились татары в тех двух странах, что звались Болгария* (*имеется в виду, понятно, Волжская Болгария) и Золотая Орда: по обе стороны реки Волги, от места, где впоследствии встала Казань, до реки Яика (река Урал) и моря Хвалисского (Каспийское море). И возвели они там многие города: Болгары, Былымат, Кумань, Корсунь, Тура, Казань, Ареск, Гормир, Арнач, Сарай Великий, Чалдай, Астарахань».

Обратите внимание: А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697) ни единым словом не упоминает о каких-то завоеваниях татар в Китае, Хорезме или Грузии - и уж тем более в Центральной Азии... Говорится, что татары «ходили в Индию и царя Индийского убили» - но под "Индией" здесь понимается Персия: среди разоренных татарами «земель царя индийского» называются области «при реке Ефрат и у моря Перского». Дело в том, что первоначально слово "Индия" означало в русском языке не знакомую нам Индию, а попросту "далёкую страну". Термин этот произошел от старославянского "инде", т.е. "далече".* (*Примечательно, что одно из значений латинского слова "inde" практически то же самое - "далеко", "вдали".) Именно в таком значении употребляется это слово в русской летописи 1352г., повествующей об эпидемии некоей заразной болезни, лютовавшей в тот год на Руси: «Говорят иные, что тот мор пришел из Ывдейской страны». То есть попросту - издалека. Потому что меж реальной Индией и Русью располагалось много стран, а по воздуху этот "мор" никак не смог бы перенестись... "Ывдейской" страной в данном случае может оказаться и Персия, и Крым, и Хива... Примечательно, что А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697), как многие современные ему или жившие незадолго перед тем историки, ни единым словом не упоминает о "великой монгольской державе" с центром в городе Каракоруме, находившемся якобы на территории нынешней Монголии. Ни словечком.

Понять это легко: «великая держава монгольских ханов», раскинувшаяся вольготно от китайских морей до русских пределов, существовала только на бумаге и в воображении позднейших историков. Реалистическая школа XVI-XVII веков, к которой принадлежал и А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697), смотрела на вещи более трезво: уж тогда-то прекрасно знали, что Золотая Орда граничила на востоке с Каспийским морем, а далее на восток никакой империи не было... Кстати, "исчезнувшие" якобы печенеги, по Лызлову, самым спокойным образом... живут рядом с половцами, болгарами и Крымской ордой. Кстати, по Лызлову (жил ок.1655-1697), "татары" и обитатели Казанского ханства - отнюдь не одно и то же. Поскольку не только память о многих "казанских царях", но и сами их имена ушли в небытие как раз благодаря непрестанным набегам татар... И, что любопытно, в книге Лызлова есть места, позволяющие с большой долей уверенности говорить, что Великая Татария, она же Заволжская Орда, именовалась давным-давно... Китаем!

Это прекрасно сочетается с разысканиями группы академика Фоменко, обративших внимание на то, как относился к понятию «Китай» Афанасий Никитин***: «А от Чины до Китая идти сушей шесть месяцев, и морем четыре дня». Если Чина - это современный Китай, а Китай - это русская Заволжская Орда, то всё сходится. Сначала - полугодовой путь по суше, потом - четыре дня по Каспийскому морю! К тому же Афанасий Никитин (купец из Твери, был в Персии 1469-1471, в Индии 1471-1473, ум.1475), написав приведённую выше фразу, добавляет: «А иду я на Русь...» То есть - из нынешнего Китая на Русь, через Великую Татарию, или Заволжскую Орду.
***Афанасий Никитин - он же ходжа Юсуф Хорасани – русский купец из Твери; 1467-1469 - был в Персии, 1469-1473 - в Индии, автор «Хождения за 3 моря»: Каспийское, Индийский океан - Аравийское, Чёрное; ум.1473 до Смоленска не дойдя.


Всё сходится. Справедливости ради нужно уточнить, что А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697) в вопросе о нашествии Батыя точно так же придерживается версии, которую я (т.е. Бушков А.А.) назвал "официальной" и методично пытаюсь опровергнуть. Впрочем, нет гарантии, что Лызлова (жил ок.1655-1697) не правили сторонники "классической" версии. То-то и оно, что правили – ещё в конце XVIII века, когда его книга готовилась к печати. Есть точные сведения, что рукопись А.И. Лызлова (жил ок.1655-1697) побывала в руках того самого Г.Ф. Миллера (жил 1707-1783), который искромсал "неправильный" труд Татищева (жил1686-1750)... Гораздо важнее другое: после знакомства с книгой А.И. Лызлова (жил ок.1655-1697) можно уверенно заявлять: в старые времена, до Петра I (жил1672-1725, правил 1696-1725), существовал не какой-то единственный вольнодумец, а целая историческая школа (причём представленная и русскими, и поляками, и итальянцами), которая придерживалась качественно иной точки зрения на татар. Согласно её воззрениям, татары (или, по крайней мере, значительная часть татар) были народом, близко родственным славянам, как русским, так полякам и литвинам. Говорили на языке, родственном славянскому. И появились на южных рубежах Руси значительно раньше мнимого «нашествия монголов из Центральной Азии». Там же обитали - практически в то же время! - и родственные славянам половцы (жившие в городах, имевшие крепости!), и якобы "исчезнувшие" печенеги.

Напрашивается вывод: а может быть, татары - никакие не тюрки? И представляют собою тот же этнос, что и русские? Л.Н. Гумилёв считал, что именно так и обстояло. Академик Фоменко А.Т. указал на двуязычие Афанасия Никитина***: временами Никитин*** в середине фразы легко и непринужденно переходит с русского на тюркский. А известный писатель Олжас Сулейменов в книге «Аз и я» обнаружил много тюркизмов и в «Слове о полку Игореве». Неизвестно точно, представляют русские и "татары" два разных этноса или один. Однако можно с уверенностью говорить, что русские прекрасно владели тюркским, а тюрки - русским. То есть до известного времени, до некоторого времени это двуязычие было просто необходимо - потому что жизнь русских и татар была чересчур тесно связана. Переплетена, если можно так выразиться. А это возможно в одном-единственном случае: если история Руси и история Орды - одно и то же.
***Афанасий Никитин - он же ходжа Юсуф Хорасани – русский купец из Твери; 1467-1469 - был в Персии, 1469-1473 - в Индии, автор «Хождения за 3 моря»: Каспийское, Индийский океан - Аравийское, Чёрное; ум.1473 до Смоленска не дойдя.


Итак, официальную историю нашего мира в целом, Европы и России в частности, писали / пытались написать / следующие люди (о правдивости их трудов судить читателю):


Скалигер Юлий Цезарь / Жюль Сезар - французский филолог, критик, астролог, поэт, врач Скалигер Юлий Цезарь / Жюль Сезар / Джулио Бордони, жил 1484-1558, друг Нострадамуса с 1534 и отец историка Иосифа Юстуса Скалигера.


Нострадамус - французский придворный поэт, врач, алхимик, астролог, историк, еврей-католик Мишель де Нострдам, жил 1503-1566, приятель врача Скалигера Юлия Цезаря / Жюля Сезара – отца историка Скалигера Иосифа Юстуса.


Скалигер Иосиф Юстус - французский итальянец, филолог, лингвист, историк, гугенот-протестант, автор первой исторической хронологии Скалигер Иосиф Юстус / Жозеф Жюст, жил 1540-1609, сын астролога, поэта и врача Скалигера Юлия Цезаря / Жюля Сезара / Джулио Бордони – приятеля еврея-католика Нострадамуса (французский придворный поэт, врач, алхимик, астролог, историк).


Петавиус Дионисий - французский католический богослов, историк, писатель, поэт, учёный-иезуит, кардинал, основоположник современной хронологии Петавиус Дионисий / Петавий Дени Пето, жил 1583-1652, последователь Иосифа Скалигера.


Ученики и последоватевали идей вышеперечисленных «историков» и сегодня держат «за узды» её официальную версию.


Что касается России, то она, как всегда, сопротивлялась этой мировой лжи дольше всех, но ложь оказалась сильнее.

В.Н. Татищев (жил1686-1750) - один из наиболее верных соратников Петра I (жил1672-1725, правил 1696-1725). Ещё при жизни был обвинён в вольнодумстве и ереси. Пётр I (жил1672-1725, правил 1696-1725) поверил ложному обвинению против Василия Никитича. В результате В.Н. Татищев (жил1686-1750) лишился высокой должности, несколько лет провёл под следствием, а его рукописи были запрещены к печати.
1734-1737г. В.Н. Татищев (жил1686-1750) управлял казёнными заводами на Урале, 1741-1745 был губернатором Астрахани.
После смерти В.Н. Татищева (жил1686-1750) его «История» (написанная, якобы, до Г.Ф. Миллера (жил 1707-1783)), странным образом исчезла (сгорела?), как и архивы, которыми он пользовался. И мы имеем сегодня лишь Татищевские «черновики», изданные Г.Ф. Миллером (жил 1707-1783). Сам же Герард Фридрих Миллер (жил 1707-1783), выражаясь современным языком, был вынужден дать подписку о неразглашении государственных тайн, чем лишил себя возможности отставки, оставаясь на гос. службе до самой смерти.


М.В. Ломоносов (жил1711-1765) как историк является представителем дворянского направления в российской историографии XVIII в. Он сторонник Сарматской теории. Считал, что русы, роксоланы происходят с побережья Чёрного моря. Используя «Окружное послание патриарха Фотия», опровергал норманнскую теорию. В указанном сочинении упоминаются «вагры». М.В. Ломоносов (жил1711- 1765) приравнивает их к варягам. В религиозных верованиях роксоланов присутствует поклонение Перуну. Отсюда, отождествление их со славянским населением. Кроме того, «варягами» назывались многие народы, живущие по побережью Балтики. Его вывод: были варяги-русы и варяги-скандинавы. В русском языке отсутствуют элементы скандинавских языков. Следовательно, нет оснований говорить о том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», — скандинавы. Этногенез русских вообще, по его мнению, происходил на основе смешения славян и т. н. «чуди» (в терминологии Ломоносова — это финно-угры). Местом начала этнической истории русских, по его мнению, является междуречье Вислы и Одера. Основной его труд по истории — «Древняя Российская история». М. В. Ломоносов (жил1711-1765) сравнивает российскую историю с историей Римской Империи. Сравнительный анализ античных верований и верований восточных славян. Множество сходных элементов. По его мнению, корни формирования языческого пантеона одни и те же.
По доносу, представленному императрице Елизавете I Петровне (жила 1709-1761, правила 1741-1761), за критику антироссийской направленности Академии Наук, и, в частности, «исторических» изысканий Г.Ф. Миллера (жил 1707-1783) и Байера, М. В. Ломоносов (жил1711-1765) был приговорён к смерти. Просидел в кандалах 8 месяцев, спасла его только мировая известность. Остальных его русских коллег-учёных попросту казнили или отправили в ссылку за «бунт черни против начальства». После смерти М. В. Ломоносова (жил1711-1765), все его архивы и огромная личная библиотека были вывезены графом Орловым (фаворитом Екатерины II Алексеевны (жила 1729-1796, правила 1762-1796)) и бесследно исчезли. Зато через семь лет появилась «Древняя Российская История М.В. Ломоносова», переписанная и отредактированная Г.Ф. Миллером (жил 1707-1783) и А.Л. Шлецером (жил1735-1809). Ю.П. Миролюбов (он же Лядский, жил 1892-1970) в своём труде «Материалы к предистории Русов» свидетельствует, что «архив (Ломоносова) был взят (после его кончины) в Академию наук, где царствовал немец Шлецер (жил1735-1809), враждебный ему как раз в области русской истории. После того, как архив М.В. Ломоносова (жил1711-1765) был Академией «просмотрен», ломоносовские документы по истории исчезли» (Ю.П. Миролюбов «Сакральное Руси», т. 1, с. 427 . М., 1997).


Шлецер Август Людвиг (жил1735-1809) – немецкий историк и филолог. Труды по всеобщей истории, источниковедению, истории летописания. Деятельный сторонник и пропагандист «норманской теории». Главный труд – «Нестор, русские летописи на древнеславянском языке» (1809, на нем. яз.). В 1761-1767 годах находился в России, где активно сотрудничал с Миллером Г.Ф. (жил 1707-1783), выполняя все его поручения. Деятельность Шлецера А.Л. (жил1735-1809) и Миллера Г.Ф. (жил 1707-1783) была направлена на искажение древнего наследия России и уничтожение письменных памятников, свидетельствующих о многотысячелетнем духовном опыте России. В 1767 году Шлецер Август Людвиг (жил1735-1809) вернулся в Германию, куда и увёз все собранные им и Г.Ф. Миллером (жил 1707-1783) материалы по российской истории.


Н.М. Карамзин (1766-1826). За «правильное» написание истории России Н.М. Карамзину (1766-1826) платили по 50 тысяч рублей в год, даже по выходу на пенсию. А после его смерти - его жене, сыновьям до вступления на службу, и дочерям до замужества последней из них. Это была очень крупная сумма – огромное состояние. К примеру, крепостной крестьянин получал тогда не более 5 рублей в год. По-видимому, ссылаться на уцелевшие архивы, древние памятники и археологические находки Карамзину (1766-1826), мягко говоря, не рекомендовали. Госзаказ, однако.


Александр Иванович Сулакадзев (жил1771-1832) - известнейший частный коллекционер древних книг и рукописей (более пяти тысяч единиц), не побоявшийся собирать и хранить исторические оригиналы древних первоисточников, запрещённых Романовыми. Очень многие хотели бы завладеть его коллекцией. Одни – чтобы узнать самим и донести до людей подлинную картину истории, ссылаясь на эти первоисточники, другие – чтобы прочитать их и уничтожить как «опасные». Победили, к сожалению, вторые. Практически ничего из древних книг и рукописей коллекции Сулакадзева (жил1771-1832) - в первоисточниках - до наших дней не сохранилось.

Но даже само воспоминание об этой коллекции оказалось настолько «страшным», что уже на протяжении более 150 лет и до сих пор проромановские историки, воспитанные на «традициях» Скалигера – Петавиуса – Миллера, пытаются бездоказательно и голословно критиковать этого человека. И вот почему.

Список своих книг и рукописей А.И. Сулакадзев (жил1771-1832) озаглавил:

«Книгорек, то есть каталог древним книгам как письменным, так и печатным, из числа коих по суеверию МНОГИЕ БЫЛИ ПРОКЛЯТЫ НА СОБОРАХ, А ИНЫЕ В КОПИЯХ СОЖЖЕНЫ, хотя бы оные ОДНОЙ ИСТОРИИ КАСАЛИСЬ; большая часть оных писана на пергамине, иные на кожах, на буковых досках, берестяных листах, на холсте толстом, напитанным составом, и другие».

Некоторые разделы «Книгорека» А.И. Сулакадзева (жил1771-1832) назывались:

- «Книги не признаваемые, коих ни читать, ни держать в домах не дозволено»;
- «Книги, называемые еретические»;
- «Книги отречённые»; и т.д.

Вот только самые известные издания из его коллекции:

- Реестры рукописей, присланных в конце XVIII века в Синод по указанию Екатерины II
(до начала XIX века они хранились в делопроизводстве Синода).
- «История о Казанском царстве»-XVII век.
- «Хронографическая Палея»-XVI век.
- «Сказание А. Палицына» - история Смутного времени начала XVII века.
- «Хронограф южнорусской редакции».
- «Никоновская летопись»- XVII век.
- «Слово о полку Игореве».
- «Древлянские рукописи»- писанные руническими буквами.
- «Славянский кодекс» - якобы VIII век.
- «Новгородские руны» - писанные руническими буквами.
- «Боянова песнь Славену» = «Гимн Бояну» - писан руническими буквами.
- «Оповедь» - Об истории Валаамского монастыря - свидетельства о путешествии на Валаам (остров на Ладожском озере, Карелия) апостола Андрея Первозванного из Иерусалима.

Наш современник, историк- преподаватель Козлов В.П. в своём Пособии для преподавателей и студентов вузов - «Тайны фальсификации. Анализ подделок исторических источников XVIII-XIX веков».- Москва, Аспект Пресс, 1996. - посвятил критике А.И. Сулакадзева (жил1771-1832) целую главу под названием «Хлестаков отечественной «археологии»». И в частности он пишет: «С помощью фальсифицированных источников Сулакадзев доказывал в своём труде, что Валаам издревле был заселён не карелами и финнами, а славянами, создавшими здесь государство… по типу новгородского, имевшее связи даже с римским императором Каракаллой».

После смерти А.И.Сулакадзева (жил1771-1832) первые, наиболее крупные и ценные покупки у его вдовы были сделаны известными петербургскими коллекционерами П.Я. Актовым и А.Н. Кастериным.
К 1847году Кастерин уничтожил «крамольные» книги, остальные распродал. «Опасные» книги, купленные Актовым, были просто сожжены. Сам В.П. Козлов сообщает: «Рукописное и книжное собрание Сулакадзева … было распылено после смерти владельца, а значительная часть оказалась утраченной».


Е.И. Классен (жил 1795-1862) - русский учёный-энциклопедист, доктор философии, статский советник, секретарь Московской Коммерческой Академии, где преподавал с 1825 по 1847 год математику, механику, технологию и каллиграфию. Автор книг, учебных пособий. Написал ряд трудов по естественным и гуманитарным наукам: «Физика в приложении к зодчеству» (1835), «Руководство к устройству артезианских или водомётных колодцев», «Речь об основании истинного просвещения и о ходе оного в России». Наиболее известный труд – «Новые материалы для древнейшей истории Славян вообще и Славяно-Русов до рюриковского времени в особенности» (1854).


Иван Егорович Забелин (жил1820-1908). Русский учёный, доктор истории и археологии. Более 30лет занимался уцелевшими архивами Оружейной Палаты московского кремля, и 16 лет – археологическими раскопками. Детище Забелина – Исторический музей – и сегодня стоит на Красной площади в Москве. Рукописи его исторических работ почему-то запрещены к печати до сих пор. И.Е. Забелин (жил1820-1908) пришёл к выводу, что в земле и в документах находится совсем не то, о чём рассказывают историки. Он утверждал, что русские славяне жили в «классической античности» одновременно с «античными» римлянами, роксоланы - это россияне, а скифы, сарматы, аланы, гунны, готы, варяги и т.д. – и есть славяне – родня русским… В 1889г И.Е. Забелин (жил1820-1908) вспоминал, как его поразило то, что тысячи документов XVI-XVII веков, лежавших в кремлёвском хранилище, не были использованы в двенадцатитомной «Истории» Карамзина. И.Е. Забелин (жил1820-1908) первым обнаружил тот факт, что предметы и летописи эпохи XIV-XVII веков отыскать значительно труднее, чем даже более древние. Т.е. те исторические материалы, которые в эпоху правления Романовых либо уничтожались, либо замалчивались.

За все эти утверждения после каждой печати его работ, даже уже в начале XX века, И.Е. Забелина (жил1820-1908) высмеивали, травили, осуждали, объявляли сумасшедшим и не допускали к царским архивам.


Впрочем, подобные гонения были всегда, как до И.Е. Забелина (жил1820-1908) – на В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, А.С. Пушкина и др., так и после него – на Н.А. Морозова (жил1854-1946) и его последователей.


Морозов Николай Александрович (жил1854-1946) – русский учёный-энциклопедист, почётный член АН СССР. Труды по химии, физике, астрономии, математике; занимался писательской деятельностью. Был директором Естественно научного института им. Лесгафта. Морозов Николай Александрович (жил1854-1946) пытался пересмотреть ряд вопросов всемирного наследия, в т.ч. по христианству («Пророки», 1914; «Христос» в 7-ми тт., 1924-1932). Издано собрание его сочинений в 8-ми тт.
Морозов Николай Александрович (жил1854-1946) в молодости был революционером-народовольцем. Замечательный учёный, астроном и математик, физик и историк, химик и геолог, он один из тех людей, которые принесли великую пользу Отечеству. Выдающийся энциклопедист, автор многих открытий, инициатор создания воздушного флота нашей страны, он, кстати, предсказал, что «Двадцатый век будет веком окрылённого человечества, а люди Российской Земли проложат дорогу к звёздам». Не случайно, значит, повторял Сталин Иосиф Виссарионович стихи академика Н. А. Морозова (жил1854-1946), где были такие строчки:
Живой средь мёртвых - мёртв,
А мёртвый - жив в живых!
В 1942 году, в возрасте 88 лет, Николай Александрович Морозов (жил1854-1946) добровольно пошёл на фронт, бил фашистов из снайперской винтовки с телескопическим прицелом собственного изготовления. Скончался в 1946 году.
Совсем недавно астрономические расчёты Морозова Николая Александровича (жил1854-1946) относительно древности Великой Китайской стены были проверены с использованием современных ЭВМ группой математиков Московского государственного университета под руководством академика А.Т. Фоменко. Результаты те же (т.е. «Великая стена» не такая уж и древняя - до 17-го века о ней не найдено никаких упоминаний, появилась она впервые после Нерчинского договора 1689 года для обозначения границ между Россией и Цинской империей). О том, что происходило на территории нынешнего Китая ранее 1368 года, нам попросту неизвестно.


Юрий Валентинович Кнорозов (ум. 1999) – советский и российский учёный-историк, профессор, первый в мире расшифровавший древний язык Майя, установивший, что тексты слогового письма древних Майя содержат 354 разных знака. Он же первым в мире прочитал древние кодексы Майя, выпустив об этом в 1963 году свою книгу. Причём, за пределы СССР его не выпускали. После Великой Отечественной войны 1941-1945г Юрий Валентинович Кнорозов (ум. 1999) работал и жил петербургской кунсткамере. Последнее интервью дал в 1998 году. Умер в 1999 году на больничной койке в полном одиночестве.


Вильям-Август Васильевич Похлёбкин (жил 1923-2000, убит в марте 2000 года, убийцы не найдены до сих пор) – историк-международник института истории РАН. Учёный, писатель, журналист «Недели». Участник Великой Отечественной войны 1941-1945. До 1966 года жил и работал в Москве, с 1966 года был вынужден переехать в Подольск. Не мог ужиться с директором института истории РАН и с его бюрократическим окружением. Открыто выступал против узаконенного безделия и лени советских, а затем и российских учёных-историков, призывая их к кропотливой работе в архивах и библиотеках, за что получил ярлык «неблагонадёжного» и был занесён в список дисидентов. Международные премии за его книги получало партийно-политическое руководство страны. Противник развала СССР и сторонник объединения с Россией всех желающих того республик. Автор более 40 работ по истории и, одновременно, столько же - по истории кулинарии, рецептуре и самой кулинарии, которую начинал изучать на основе древнеславянских книг. На собственные средства издавал свои книги и лично распространял их в киосках союзпечати.
Практически все его работы, включая даже кулинарные рецепты, вплоть до самой его смерти подвергались Цензуре. А самого учёного за его правдивые работы и публичные выступления лишили доступа к историческим архивам Госхрана, права выезда за рубеж и прочих привилегий историков-международников. Его «История Финляндии» была признана финским руководством самой подробнейшей и лучшей даже среди изданий финских историков. Будучи сам непьющим, он первым на международном уровне исторически доказал, что первенство в изобретении русской водки (1448-1478) принадлежит именно России (чем сэкономил стране десятки миллионов долларов), а не Польше, где она появилась только через 100 лет, и никаким другим странам. Ему же принадлежит и утверждение (до сих пор никем не опровергнутое), что даже пьющему человеку не грозит зависимость от алкоголя, если употреблять его не ранее 3х часов дня и не позднее 2х часов ночи.


В дополнение ко всему вышесказанного привожу полностью страницу о работах профессора Валерия Алексеевича Чудинова, «скаченную» мной из интернета в 2009 году:

Без разрешения dazzle.ru использование материалов запрещено. Ставьте, пожалуйста, гиперссылку.

Истинная история Руси. Даты. Сейчас 32.514 год по летоисчислению славян.
Впервые на Земле. Историко-просветительский проект АФН.
по материалам КМ.РУ

Русская письменность существует несколько десятков тысяч лет
На всей территории от Великобритании до Аляски в каменном веке жили русские
У русских из официальной истории просто отрезали 9 веков
Вся Евразия была занята не просто славянами, а русскими

Профессор Валерий Алексеевич Чудинов
Справка
Чудинов Валерий Алексеевич, родился в 1942 г. В 1967 г. окончил физич. ф-т МГУ, владеет немецким и английским языками. Профессор кафедры культурологии и менеджмента в Государственном университете управления, доктор философских наук, кандидат физ.-мат. наук. Имеет более 120 публикаций. Научные интересы — славянская мифология и палеография. С 2002 г. — председатель комиссии по истории культуры Древней Руси Совета по истории культуры при Президиуме РАН. С 2006 года – действительный член Академии фундаментальных наук, директор Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации АФН и РАЕН.

Последние печатные монографии:

1. Священные камни и языческие храмы древних славян. 2004,
2. Руница и тайны археологии Руси. 2003,
3. Загадки славянской письменности. 2002;

Основные достижения

Дешифровал славянское докирилловское слоговое письмо - руницу (ударение на первом слоге) и прочитал к настоящему времени более 2 000 надписей. Доказал наличие трёх собственных видов письменности у славянских народов - кириллицы, глаголицы и руницы. Наличие трёх собственных видов письменности у славянских народов - явление беспрецедентное в истории культуры и показывает наличие у древних славян высочайшей духовной культуры.

Обнаружил: славянской руницей сделаны тайные надписи на многих рисунках немецких книг, поскольку славянский язык, как выясняется, был древним сакральным языком Европы.

Доказал, что Кирилл = Константин Философ (жил 827-869) создал христианское письмо («кириллицу») путем комбинаций существующей многие тысячелетия азбуки славян и греческого алфавита.

Найдены тайные сакральные надписи славянской руницей как на средневековых (V—X вв.) греческих иконах, так и на древнегреческих вазах (VI—II вв. до н.э.).

Найдены также надписи более древних эпох вплоть до палеолита. Их чтение проливает свет на историю развития славянской мифологии и культуры на протяжении последних 30 000 лет.

Изучая многочисленные культовые объекты, автор обнаружил данные о присутствии славянской культуры в пространстве (от берегов Португалии до зауральского Аркаима и во времени (от неолита до первой половины 17 века), что привело к сенсационному выводу: евразийская культура — это культура славян, а Евразия — это Русь. А, следовательно, и обе Америки - это Русь, так как американские переселенцы - это в основном европейцы.

Опираясь на исследования, которые профессор Чудинов описал в книге «Священные камни и языческие храмы древних славян», сам собой напрашивается вывод, что русский язык — один из древнейших языков на Земле и один из столпов всех языков. Результаты этих исследований можно безо всякого преувеличения назвать сенсационными и способными в корне изменить современные представления об истории евроазиатских стран и влиянии древней культуры славян на всю европейскую и на всю мировую цивилизацию. (Сейчас значение русских искусственно занижено повальной семитской иудохристианизацией, но, понятно, что народ еврейский, которому менее 4 000 лет от роду, не в состоянии тягаться с русским народом - прародителем всей мировой цивилизации.) Русская письменность существует несколько десятков тысяч лет.

Корреспондент КМ.РУ встретился с профессором Валерием Алексеевичем Чудиновым и задал ему несколько вопросов.

Интервью с профессором Валерием Алексеевичем Чудиновым (km.ru).
- Ваши открытия очень серьёзны, они абсолютно выбиваются из того понимания истории, к которому мы привыкли…

- Это только часть большого плана. А творческий план у меня - доказать, что славянская письменность и, прежде всего, русская письменность существуют, по крайней мере, несколько десятков тысяч лет. Сейчас я пишу другую книгу, она условно будет называться «Русские надписи каменного века». Если в этой книге меня интересовали сами камни и храмы, то там я исследую надписи на животных. Вы знаете, что в пещерах Франции очень много изображений разных животных? И, когда их начинаешь умело обрабатывать, потому что иначе надписи не видны, то оказывается, что на мамонте написано — «мамонт», а на лошади написано «дил»! Отсюда появилось русское слово «коркодил». Потому что схема словообразования одинаковая — «корковый дил» — конь из корки, а корка — чешуя. Поэтому у нас не искаженное английское или латинское слово, а, наоборот, латинское слово — это искаженное русское: было «коркодил», а стало «крокодил».
[Смотри – примеры образования иностранных слов из русских]

- Почему раньше, до Вас никто не получал подобных результатов, ведь наверняка исследования проводились?

- Действительно, за выполнение задачи брались многие исследователи, но они просто тонули в ворохе фактов. Меня от них отличает то, что я исхожу из существования докирилловской письменности как данности, причем, не одной системы письма славян, а многих, из которых одна, а именно слоговая руница, мне не только известна фактом своего существования, но, после ее дешифровки, дала мне возможность читать и понимать множество текстов. Сегодня я их прочитал более полутора тысяч и каждый месяц читаю по десятку новых. И теперь стала выявляться логика исторического развития славянского письма.

Сейчас совершенно очевидно, что наши предки в течение многих тысячелетий обладали традициями письма, весьма продуманного и по-своему совершенного — и это в то время, когда большинство европейских народов писать и читать не умели.

- Невероятно. Как к Вашим открытиям относятся ваши коллеги ученые?

- Первая реакция людей, которым становятся известны результаты моих исследований — не может быть! И их удивление можно понять. Ученым же признать это просто не выгодно — это ломает множество стереотипов и устоявшихся взглядов и не слишком их радует, т.к. они до сих пор говорят, что самобытного письма у славян до кириллицы не было. Потому и сама проблема докирилловского письма оказывается чуть ли не научной ересью, а защитник подобных взглядов представляется ученым дерзким самозванцем. К сожалению, в России своих дешифровщиков не нашлось. Тон в истории задавали немцы, приверженцы норманнской теории, по которой Русь заимствовала у скандинавов не только князей и государственность, но и письменность. Вообще, эта проблема, на мой взгляд, имеет даже серьезный политический оттенок, т.к. заставляет пересмотреть место древних славян во всей истории.
На всей территории от Великобритании до Аляски в каменном веке жили русские

- Опираясь на Ваши исследования, можно сделать вывод, что славянский язык, а значит, и русский язык — один из древнейших языков на Земле?

- Пока получается так, но дело в том, что я не затрагивал, скажем, южные регионы Азии: может быть, китайский — такой же древний. Но если взять всю Евразию, начиная от Великобритании и кончая даже Аляской, то весь этот север, действительно, в каменном веке был весь русским. Складывается такое впечатление, что русский язык был тем самым единым языком, о котором в Библии писали, что был один язык до построения Вавилонской башни. И на самом деле, видимо, так оно и есть.

Как говорил один мой коллега, «мы живем в оккупированной стране», и этим очень многое объясняется. Потому что, если всерьёз этим заняться, придётся пересмотреть всю историю. Например, германцы пришли на славянские территории в 1 веке нашей эры и стали теснить славян. В Германии осталось очень много славянских названий, один Росток чего стоит. И ещё славянские названия - Бранденбург - Бранный Бор, то есть оборонный лес.

У русских из официальной истории просто отрезали 9 веков

- А как доказывается, что это именно так, а не наоборот? Что раньше был не «бург» у них, а у нас, в России, «бор»?

- Во-первых, можно посмотреть в предание — германцы как народность Европы появляются в 1 веке нашей эры. Они приходят откуда-то из Азии.
- Второе: можно провести археологические раскопки. Почти анекдот был: Гитлер, когда начал проигрывать войну, решил воодушевить своих воинов, раскопать что-нибудь в округе Берлина, чтобы сказать - вот наши святыни, тут до нас жили немецкие крестьяне. Раскопали - везде кругом славянские поселения.

Ну, так вот, германцы пришли в 1 веке, они жили несколько веков тихо, пока не окрепли, и в 9-10 веках они начали вытеснять славян «огнем и мечом». Скажем, был город Липск, они его переименовали в Лейпциг, Дрезден тоже изначально был не Дрезденом, а что-то типа Дроздова. Все эти города были славянские, и германцы оттуда всех славян выгнали. Вторая фаза, когда началась постепенная германизация оставшихся славян, германцы их начали «вышучивать». Скажем, в эпоху Возрождения они писали книги типа «Корабль дураков»: когда вы начинаете читать, то видите — везде написано «славянин, славянин». Все дураки — славяне. Это и было началом их морального вытеснения. И, наконец, взять 19 век, когда появляется немецкая историческая школа. И в этой немецкой исторической школе есть два положения. Первое положение: кто первым пришел в Европу, тому Европа и принадлежит. И второе положение: первыми пришли в Европу германцы. Все остальное отсюда вытекает. Дальше — Пётр Первый (жил1672-1725, правил 1682/1696-1725) всего года не дожил до открытия Академии Наук.

По сути дела, комплектацию Академии Наук взяла на себя Екатерина Вторая (жила 1729-1796, правила 1762-1796). Русскую историческую науку возглавили три немца — Миллер, Байер, Шлецер. Что они могли сказать о русской науке? Они так и сказали — у России государственности в средневековье никакой не было, они её заимствовали у немцев. Когда начинаем смотреть — в 9, 10 веках у нас уже была государственность, у немцев её ещё не было. Мы её не могли у них заимствовать по одной простой причине — её там просто не было.

И письменность мы, оказывается, у немцев взяли. Как мы могли взять у них письменность, если, когда они пришли, письменности никакой у них не было?! Есть так называемые «германские руны», но они их взяли от славянских вендов, а венды взяли от венедов. И опять, то, что оказалось у немцев — продукт славянского творчества. Но немцы всё время всё говорят наоборот. И они отодвинули историю. До этого, в 16 веке, не только мы, но и поляки Строяковский, Бельский чётко пишут, что русские помогали не только Александру Македонскому (жил 356-323 до н.э., правил 336-323 до н.э., сын русича - анта Филиппа II (правил 359-336 до н.э.) и сербской княжны Олимпиады), но ещё и его отцу Филиппу (русич – ант, правил 359-336 до н.э.). Екатерина Великая (жила 1729-1796, правила 1762-1796) тоже на них ссылается, и они пишут, что русские имели грамоту задолго до Рюрика (единолично правил 864-879, ум.879). Им за помощь Александру Македонскому (жил 356-323 до н.э., правил 336-323 до н.э., сын русича - анта Филиппа II (правил 359-336 до н.э.) и сербской княжны Олимпиады) грамота золотая была дана, но она попала в Константинополь (Царград = Стамбул). Потом Константинополь (Царград = Стамбул) заняли турки, а турки этими документами топили бани, и грамота была утрачена. И действительно, так было, повезло одному болгарскому послу, который наудачу купил один воз бумаг, потом оказалось, что это бумаги древнего Болгарского царства, и они обрели себе несколько веков писаной истории. Поэтому получается, даже официально, что история русских — это 4-й век до нашей эры (Александр Македонский жил 356-323 до н.э., правил 336-323 до н.э., сын русича - анта Филиппа II (правил 359-336 до н.э.) и сербской княжны Олимпиады)). Но если вы берёте сейчас любой учебник славянской истории, вам говорят: «Извините, самое раннее — это 5 век нашей эры». У нас 9 веков просто отрезали!!!

Вся Евразия была занята не просто славянами, а русскими.

- Теперь возьмите современную украинскую историографию: она пишет, что Киевское государство было украинским, все князья были чисто украинскими. Так ведь Украины-то и не было. Украина появляется лишь в 16 веке. Это была польская окраина. Когда великое княжество Литовское объединилось с Польшей, появилась Речь Посполитая, вот тогда эти земли вошли как окраина. Вообще, Украина — это искусственное образование. Если следовать украинской историографии, то Россия появилась даже не с 5 века, а с 14-го. И нам сейчас всего 6 веков. У меня (профессор Чудинов Валерий Алексеевич, 1942 г.р.) такое впечатление — это одна историческая модель: приходит какой-то народ на славянскую землю, берёт эту землю, вытесняет оттуда славян огнём и мечом, оставшихся переводит в свою культуру, эти люди начинают говорить на этом языке. И через некоторое время появляется кабинетная историография.

- Так, может, русские, славяне такие слабые, раз кто-то приходит и их вытесняет?

- Они не слабые, они добрые.

- А украинцев славянами можно считать?

- Сложный вопрос. Если судить по палеолитическим надписям - там было славянское полногласие. Я занимаюсь этрусками, и выяснилось, что этрусский язык — это разновидность белорусского языка. Более того, на одном из зеркалец написано, что они пришли от кривичей, а столица кривичей — город Смоленск. А другая часть — это полочане из Полоцка. Вот кто образовал этрусков. Они пишут два слова по-этрусски, по-белорусски, а остальное пишут по-русски! И абсолютно чётко понятно, что полногласие существовало и в античности, и в палеолите, оно присуще и украинскому языку. Но в украинском языке «о» переходит в «и». По-русски «он», по-украински «вин», по-русски «только», по-украински «тильки». Это гораздо более позднее явление. Получается, столбовая линия — русский язык, а украинский — побег.

А мы сохранили тот самый древний основной язык. Единственное — у нас появилось русское «аканье», а в палеолите мы «окали». И появился звук «э», который характерен для русского языка, а раньше его произносили, как «е».

- Вы говорите, что латынь вышла из русского языка?

- Поскольку вся Евразия была занята не просто славянами, а русскими, совершенно понятно, что любой народ, который приходил, вовлекался в эту культуру и, прежде всего, в этот язык. Ярослав Кеслер пишет, что все романские языки — это просто искажённый славянский язык. Вы чуть-чуть поскребите любые европейские слова и получите русские. В своих книгах я привожу такие примеры, хотя их существуют тысячи и тысячи.

- Какими источниками Вы пользуетесь? Как вообще происходит процесс дешифровки и чтения древних текстов?

- В последней своей монографии «Священные камни и языческие храмы древних славян» я привожу более 200 иллюстраций таких объектов — от камней до храмов. На этих камнях и каменных сооружениях можно видеть эти надписи, это может перепроверить любой желающий при определенном старании. В книге я привожу изображения камней и сооружений на территории современной России, Украины, Германии, Великобритании, Польши, Литвы, Греции, Италии. Я пойму удивление и некоторое недоверие к моим словам, но предлагаю ознакомиться с материалом хотя бы одной этой книги. Уверен, читатель будет моими доказательствами и полученными результатами исследований полностью удовлетворен и откроет для себя потрясающий мир древних славян.

Профессор Валерий Алексеевич Чудинов
Без разрешения dazzle.ru использование материалов запрещено. Ставьте, пожалуйста, гиперссылку.
Истинная история Руси. Даты. Сейчас 32.514 год по летоисчислению славян.
Впервые на Земле. Историко-просветительский проект АФН.
Откуда пошла Русская Земля?
http://www.kolo-dar.times.lv/otkuda_posla_zemlja_russkaja.htm
фамилии евреев на нашем сайте выделены синим цветом

Содержание:
Откуда мы родом? Как родилась Русская Земля? Как жили и во что верили предки наши?
Начало Русского Возрождения
Ведизм и русское язычество
Священное писание и священное предание русской ведической веры

Откуда мы родом? Как родилась Русская Земля? Как жили и во что верили предки наши?

Обычно мы вспоминаем в этой связи слова первого русского летописца христианского времени лживопастного (от – лживая пасть - А) Нестора, начавшего свою летопись так:

«Сё Повести времянных (минувших) лет, откуда есть пошла Русская Земля, кто въ Киеве нача первее княжити, и откуда Русская Земля стала есть…»

Обращаясь к подобным источникам, мы заранее обрекаем себя на изучение русской истории в лучшем случае со времени основания Киева. И при этом видим, что дохристианская история и вера монахами-летописцами описывается кратко и крайне неохотно.

Но есть ли иные, собственно «языческие» источники? Не погибла ли древняя славянская дохристианская (точнее ведическая) традиция?

Нет. Теперь мы можем сказать твердо: не погибла.

Традиция может погибнуть только вместе со всем народом. [Геноцид русского народа. Христианизация Руси – акт безнаказанного геноцида русских.]

Она является основой самой жизни, языка, песен и былин, народных праздников и обрядов. Да и сама древняя вера славян и русов издревле, задолго до Крещения Руси, именовалась Православием. Русские называли себя православными, ибо славили Правь, следовали Стезей Прави.

Именовалась она также и Праведной верой, ибо славяне ведали Правду, знали Пра-Веды, древнейшие Веды, священные предания об истоке Ведической веры, бывшей первой верой чуть не всех народов нашей планеты.

И ныне нужно говорить не о гибели, а о возрождении древней традиции и веры, о Русском Возрождении.

Древняя вера никогда не умирала, поныне многие славянские роды хранят ведическую традицию.

В наше время возрождение древней веры началось с издания священных ведических книг славянской традиции. Речь идет о книгах из собрания «Русские Веды» и, прежде всего, о «Книге Велеса».

И в этих книгах говорится о двадцати тысячах лет, в течение которых рождалась, гибла и вновь возрождалась Русь.

В этих книгах рассказывается о древних прародинах, о землях, где рождались русские роды, о прародителях разных родов.

И древнейшую прародину предков славян (первых ариев) «Русские Веды» видят на Севере, в священном Беловодье. Отсюда предки славян, ведомые богом Солнца и первым князем Яром (Арием), двинулись вначале на Урал и в степи Семиречья, затем в Индию и Иран. И здесь из арийских (индоиранских) родов выделились собственно славяне: те, кто славил богов и пращуров.

Сама же Русь, согласно ведической традиции, рождалась после исхода славяно-арийских родов с Урала, Индии и Ирана за тысячи лет до основания Киева-на-Днепре и Крещения Руси.

Русь рождалась в славяно-арийском море народов, живших в разные эпохи в землях от Урала и Алтая до Балкан, от Волги до Чёрного и Балтийского морей. И русами звали потомков русалки Роси (так в древности называли Волгу). Русы славили Рось и супруга её Солнце-царя Дажьбога (Тарх Перунович Даждьбог, родной брат богини Тары), а также их сына бога Солнца и первого пращура Яра (Ария). Они родили Русь, и они всегда оберегали Русь от бед.

Много раз рождалась Русь, гибла от нашествий - и вновь возрождалась.

И я верю, что ныне, после новых испытаний, Русь вновь возродится и будет великой и счастливой.


Начало Русского Возрождения

После первых изданий «Книги Коляды», «Велесовой книги» и «Боянова гимна» ко мне, переводчику, собирателю и издателю древних текстов, с вопросами стали обращаться многие.

Кто-то приходит с недоумением: «Возможно ли, что в глубокой древности русские люди создали такую красоту? Возможно ли, что их волновали мысли, столь близкие нам?»

Действительно, сегодня, когда ищется объединяющая здоровые силы общества Русская Идея, обращение к опыту поколений, к русским национальным традициям мыслится как единственно возможный путь для спасения Отечества. Душевное здоровье нации можно обрести, лишь припав к чистому источнику национального духа, заключенного в великом русском языке, в пословицах, поговорках, в песнях и былинах, в традициях, издревле хранившихся на Руси.

Можно ли отнести к этому ряду также тексты «Книги Коляды», «Книги Велеса» и «Боянова гимна»? Ведь «языческая» традиция была забыта, разрушена в давние годы? Нужна ли она сегодня?

Однако не так ли дело обстояло и со всем русским национальным наследием?

Ведь и сказки, и песни, и былины вовсе не были общественным достоянием еще в начале XIX века до того, как попали в печать.

Высшее сословие их совсем не знало. Воспитанные иностранными гувернантками, они и по-русски говорили с трудом.

Да и в народе сказки и былины знали единицы, огреченное православие, крепостнический строй не способствовали крепости национальных устоев. В каждой местности хранились отдельные песни и сюжеты сказок, а уже песни соседей были неизвестны.

Многие былины записывались у последних носителей традиции на Севере и в Сибири, не затронутых крепостной неволей. И после издания эти тексты тоже обвинялись, и по сию пору обвиняются в подделке, в том, что они были сочинены именно в то время, когда были записаны и изданы.

Да и многотиражные издания сказок и былин обычно обходили молчанием уникальные записи собственно «языческих» сюжетов.

И если в Европе трудами братьев Гримм победила «мифологическая школа» в толковании сказок, а редкие записи немецких и французских героических песен (былин), находимые к тому времени только на обрывках старых пергаментов, стали толковать как куски древних мифов, то в России, наоборот, победила «историческая школа».

Много более богатый эпос, живую традицию часто сводили к подражанию иноземцам и перепевам событий недавнего прошлого.

И эта школа поныне воспитывает мифологов и писателей, которые искренно убеждены, что славянское язычество исчерпывается теми идеями, что были популярны в научной литературе на рубеже XIX и XX веков.

Но более всего во все времена преследовалась сама живая языческая традиция.

В царской России, со времён Уложения Алексея Михайловича (жил1629-1676, правил1645-1676), существовал закон, по которому за «богохульную», то есть «языческую», веру полагалась каторга, а до XVIII века даже - костёр (само бытование этого закона подразумевает то, что носители этой веры не были редкостью).

Стоит ли удивляться тому, что даже после издания «языческих» текстов, например, «Веды славян» в 1881 г., эти памятники были окружены молчанием либо обвинениями в подделке.

И все же судьба была благосклонна к некоторым памятникам древней письменности. Так, копия «Книги Велеса» была сохранена русскими эмигрантами, копия «Боянова гимна» сохранилась в Отделе рукописей Публичной библиотеки в Санкт-Петербурге. И ныне они изданы…

Другие же памятники изымались и исчезали бесследно.

Так, в прошлом XIX веке в Санкт-Петербурге пропала целая библиотека рунических книг, принадлежавшая собирателю А.И. Сулакадзеву (жил1771-1832) и таинственной «Белой общине».

А в XX веке подделкой (причем XVI века!) были объявлены «половецкие» дощечки, т.н. «Лист Iвана Смери, половчапина». После объявления их поддельными, они более не упоминались в научной литературе, и ныне нет возможности ознакомиться с сим памятником, несмотря на то, что любой документ, пусть даже (и тем более) XVI века, по закону почитается национальным достоянием.

Тому же умолчанию подвержены и находки археологов, которые не укладываются в общепринятую картину древней славянской истории. Так, обнаруженные еще в прошлом веке развалины Бужского языческого храма с надписями, рельефами ныне не изучаются, несмотря на то, что в специальной литературе они были упомянуты, причем таким авторитетом, как академик Б.Д. Греков. Почему? Именно из-за рельефов и рунических надписей.

И стоит ли удивляться тому, что по сию пору не умолкают споры о подлинности великого памятника русской культуры «Слова о полку Игореве».

До сих пор не издана и не изучена единственная аутентичная пергаментная копия этого памятника, сделанная А.И. Бардиным. Причиной этого объявляется то, что он делал подделки в своей мастерской. Но сей пергамент, сделанный мастерски, причём не с первого издания, а с подлинной рукописи, должен считаться наиболее ранней и точной копией памятника?

Потому идут споры и вокруг ныне изданных памятников славянской ведической традиции. Ныне нас вновь пытаются убедить, что русским людям нечем гордиться, мол, ни в древности, ни ныне мы не создали ничего замечательного, а только учились у иноземцев.

Нам пытаются внушить, что сия традиция не имеет значения. Что будто бы вся наука выступает против подлинности древних славянских памятников. Люди с титулами и научными степенями утверждают с телеэкранов, что здесь нет предмета для исследований, и что следует изучать только православную христианскую литературу.

Но вспомним, что в недавнем прошлом эти же люди выступали против христианской литературы. Именно за это они получали свои научные степени. Они всегда служили «генеральной линии», но не Правде.

А кто теперь определяет сию линию в отечественной науке? Не секрет, что теперь этим занимаются многочисленные зарубежные политологические центры.

В частности, против «Книги Велеса» выступает У. Лакер, профессор Вашингтонского университета стратегических исследований (автор книги «Чёрная сотня», М, 1993).

Против «Книги Велеса» выступил и доктор антропологии и этнологии РАН В.А. Шнирельман, работающий в Еврейском университете в Москве и Иерусалиме («Мифы неоязычества» и «Книга Велеса», Иерусалим, 1998).

Вторят им и многие наши отечественные «специалисты», успешно исполняющие вполне определенный политический заказ.

Наши противники утверждают, что в защиту памятников древней славянской письменности выступают только дилетанты. Но это не так.

Список учёных, поддержавших изучение «Велесовой книги», других памятников, можно продолжить. Думаю, что недалеко то время, когда он совпадет со списком всех честных и значительных учёных-славистов. Тогда в изоляции окажутся как раз те, кто поспешил вслед за «генералами» нашей «официальной науки» высказаться «против», не вникнув в проблему либо не подумав о том, что истина все равно восторжествует.

Многие объясняют такое отношение к славянской ведической традиции прежде всего тем, что «языческая православная идея» может размыть «христианскую православную идею».

Однако никто в мире не отказывается от своих корней, от своей древней истории и культуры на том основании, что это размывает какую-либо современную национальную идею.

К примеру, в православной Греции чтут и культуру античную, и вовсе не бросают в костры поэмы Гомера, не уничтожают Акрополь.

Я не говорю уж о самой быстро развивающейся стране мира - Японии, в коей национальная вера «синтоизм» суть вера языческая.

Замечу также, что буддисты и синтоисты Японии вовсе не враждуют между собой.

И как может противоречить русская «языческая», точнее «ведическая», идея православной, если в Древней Руси славили Правь, ведали Правду?

А сколь благотворно может быть воспитание современного человека, основанное на «Велесовой книге», «Бояновом гимне», «Слове о полку Игореве» и устной народной традиции!

Человек, вставший на путь Прави, иначе будет видеть себя и то, что он делает. Воспитанный на любви к Отчизне, он станет подлинным патриотом, ясно будет различать добро и зло, правду и кривду. Он почувствует себя частью Природы и уже не сможет губить окружающий живой мир.

Расширится сознание человека, в языке появятся забытые слова, понятия, мир обретет новые краски.

Русская ведическая духовная традиция заключает в себе и учение о духах, которые покровительствуют Руси, и древнейшее в учение о Всевышнем. И я уверен, это учение обогатит сокровищницу мировой духовной мысли.

Если немного поддержать еще теплящийся огонек ведической русской веры, то миру явится все великое многообразие нашей древней культуры - и воинское искусство, и народная медицина, и музыка, и зодчество, и ремесла, ибо все это живо и ныне. И это будет началом эпохи Русского Возрождения.

Что же представляет из себя славянская традиция ныне? И правильно ли ее называть язычеством?


Ведизм и русское язычество

Язычеством ныне именуют многое: веру античных греков и римлян, индуистов, веру сибирских шаманов и африканских колдунов. И думаю, что такое многозначное определение было бы неверно применять к русской ведической традиции.

Русский ведизм, или праведизм - это древнейшая монотеистическая вера, то есть вера в бытие Всевышнего, духовные знания, дошедшие до нас в виде народных православных традиций, в виде устных преданий и в священных текстах.

В отличие от ведизма единой идейной основы у язычества (в том числе русского) быть не может. Чаще под язычеством понимают веру в бытие многих богов и отрицание бытия Всевышнего (политеизм).

Язычеством называют также пантеизм, то есть почитание и одухотворение Природы при отрицании Бога Рода (Всевышнего).
В древности под язычеством понимали также веру в иноплеменных богов, либо почитание полубогов, отрицание религии как таковой (атеизм).

В христианскую эпоху язычеством называли любое нехристианское вероучение.

Толкование язычества как веры народной (от «языки» - народы) ныне широко бытует, что приводит ко многим недоразумениям. Ибо тогда получается, что, например, христианство - вера не народная, а это не так. К тому же одним сим именем называют всё от атеизма до ведизма. Потому мы отказываемся от такого толкования «язычества» и русский ведизм, древнюю монотеистическую веру, противопоставляем язычеству (политеизму, пантеизму, атеизму).

Это не значит, что всё русское язычество, понимаемое как совокупность народных нехристианских верований и суеверий, не представляет духовной ценности. В русском язычестве можно найти немало драгоценных осколков древней русской ведической веры - собранные вместе, они представляют русскую ведическую веру во всей полноте. Потому, следуя обычному словоупотреблению, здесь иногда также будет русская ведическая традиция именоваться язычеством (исходя из того, что она включает в себя и ведическую веру).

Следует отличать русский ведизм и от иных вер ведического корня: всех разновидностей индуизма, зороастризма и иных, ибо русский ведизм - суть русская национальная разновидность ведической веры. Соответственно русская ведическая культура - это русская национальная разновидность ведической культуры. Русский ведизм интернационален по содержанию настолько, насколько интернациональна сама ведическая вера, и национален по образу, языку и истоку.

Ведическую религию, в виде различных разветвлений индуизма и зороастризма, народных вер, ныне исповедует четверть человечества.

Речь идёт не только об Индии и странах Индокитая. В Европе, Америке, Австралии различные восточные религиозные общества, основывающиеся на ведическом мировоззрении, и собственно «неоязыческие» общины, охватывают до десятой доли всех верующих. Зороастрийцы (гебры и парсы) представлены в парламенте исламской республики Иран и в парламенте Индии.

Развитые виды ведической религии имеют духовной основой индийскую ведическую и иранскую зороастрийскую (авестийскую) литературу, включающую в себя тысячи томов древних сочинений и современных их толкований.

Самые известные книги ведической религии Индии - Веды. Их четыре. «Ригведа», «Веда гимнов», Самаведа, «Веда напевов». А также две дополнительные Веды, созданные для нужд жрецов и лекарей, - Яджурведа, «Веда жертвенных формул» (есть белая и чёрная), и Атхарваведа («Веда заклинаний»). Позже Вед были составлены комментарии к ним - сотни философских трактатов: Брахманы и Упанишады. Дополнительная ведическая литература Индии - это Махабхарата, Рамаяна и Пураны.

Героическая поэма Махабхарата - индийцами почитается как пятая Веда, это самая большая в мире поэма, включающая сто тысяч четверостиший. В сущности, Махабхарата представляет из себя отдельную литературу (знаменитая Бхагавад-Гита - часть Махабхараты).

Рамаяна - это поэма о древнем герое и царе Индии Раме, воплощении Всевышнего.

Пураны являются собранием историй о воплощениях Всевышнего, о жизни полубогов.

Зороастрийская литература Древнего Ирана представлена прежде всего Авестой. Авеста имеет четыре части - Ясну («поклонение»), Висперед («все главные главы»), Видевдат («закон против дэвов-демонов») и Яшты («гимны»).

Здесь были упомянуты только священные книги действующих ныне конфессий. Не менее обширную литературу дают археологические, этнографические разыскания в разных странах Востока.

Также более поздние сочинения, основывающиеся на недошедших до нас жреческих книгах (например, «Шах-Наме» поэта Фирдоуси). И было бы неверно полагать, что эти тексты не имеют отношения к русской ведической традиции. Наоборот.

Во многих сих текстах повествуется о землях, лежащих к Северу от Индии и Ирана. Это важнейшие и очень древние описания земель Руги, которую почитали и почитают прародиной ариев, истоком ведической веры и индуисты, и зороастрийцы.

Следует уделить внимание общности многих текстов, мифологических сюжетов русской и иных ведических традиций. Можно поставить рядом тексты русских народных песен, духовных стихов и повторяющие их тексты индийской и иранской ведической литературы.

Сие сравнение непременно приведёт к выводу, что на Руси сохранились песни не менее, а зачастую даже более архаичные, чем в Индии и Иране. Это оправдывается тем, что именно Русь является истоком ведической веры.

Великое духовное наследие Руси Ведической по праву можно поставить рядом с живой ведической традицией стран Востока.


Священное писание и священное предание русской ведической веры

Древнейшие песни и былины в устной традиции Руси хорошо сохранились. Они поэтичны, доступны. Там, где, например, Пураны дают краткий пересказ сюжета древнего мифа - русская традиция даёт саму древнюю песню, очень любимую народом и почти не искаженную временем.

Немало древних ведических гимнов, священных песен и отчасти мифов сберегла устная и письменная традиция православных мистических сект. Можно назвать почитаемые старообрядцами, духоборами, «божьими людьми» (хлыстами, скопцами), богумилами и другими «Голубиную книгу», «Животную книгу», «Тайную книгу», «Золотую книгу» и многие иные народные книги.

Полный свод славянских народных песен, былин, сказок и сказаний, духовных стихов - это тысячи томов.

И они содержат в себе те самые Изначальные Веды, утраченные ариями, пришедшими с Севера в Индию и Иран. Иные сборники русских народных песен и былин содержат сказания более древние и лучше сохранившиеся, чем сказания Пуран.

Ныне мною (…) был опубликован полный свод Изначальных Вед, названный древним именем этого собрания мифов и преданий славян: «Звездной Книгой Коляды». Каждый текст этой книги имеет прообраз в устном предании и в народных книгах славян (также в близких традициях). Мною (…) была произведена работа по сбору текстов, переводу на современный русский язык, упорядочиванию, сличению, выделению древней основы. «Книгу Коляды» следует считать источником по древней вере славян, ибо каждый текст, образное выражение, мысль сей книги могут быть удостоверены народной песней, былиной, сказом.

Краткие пересказы мифов из «Звездной Книги Коляды» помещены в первой части («Славянские мифы») настоящей книги, а основные источники указаны в комментариях к текстам.

Одним из важнейших источников по славянской мифологии и древней ведической вере славян следует считать также книгу «Веда славян», собрание песен южнославянского народа болгар-помаков. Сия книга (в двух томах) издана в конце прошлого века в Белграде и Санкт-Петербурге Стефаном Ильичем Верковичем. «Веда славян» заключает в себе обрядовые песни и моления славянским богам, она для славян не менее значима, чем «Ригведа» для индусов. Она до сего времени не переведена на русский язык, однако основные славянские мифы из этой книги вошли в «Книгу Коляды».

Кроме тысяч томов славянского фольклора русская ведическая литература представлена также памятниками древней письменности. Прежде всего - это «Книга Велеса», потом «Боянов гимн» и «Слово о полку Игореве». Уже сих памятников достаточно, чтобы говорить о великой русской ведической литературе и письменной культуре.

Более всех ныне известно «Слово о полку Игореве», созданное, как показал академик Б.А. Рыбаков, боярином Петром Бориславичем в XII столетии. Его племянник епископ Феодор выступал за единение русской ведической и христианской традиций, за что был казнён, а книги, им писанные, были сожжены. Сие семейство хранило русскую православно-ведическую веру, они были продолжателями традиции, восходящей к Бояну и Златогору, певцам Древней Руси.

«Боянов гимн» - это древнейший памятник славянской письменности, созданный в IV столетии. Дошёл до нас, как и «Слово о полку Игореве», в копии начала XIX столетия (хранится в Публичной библиотеке в Санкт-Петербурге), однако подлинник ещё, возможно, существует. Повествует о победе славян в войне с готами Германареха (князь готов, 860-880, внук Отореха). Содержит известия о князьях Бусе и Словене, песнопевцах Бояне и Златогоре.

«Книга Велеса» - священное писание славян. Была написана на деревянных дощечках (43 доски) в V-IX столетиях жрецами Русколани и Древнего Новгорода. Содержит мифологию славян, тексты молитвенные, легенды и рассказы о древней славянской истории с XX тысячелетия до нашей эры по IX век нашей эры. «Книга Велеса» известна с начала XIX столетия, но дошла до нас в копии начала XX века.

До недавнего времени были известны и другие священные тексты древних славян, около двух десятков источников. Самые обширные и значительные из них таковы:

«Перуница» (Перуна и Велеса вещания в Киевских капищах жрецам Мовеславу, Древославу и прочим), судя по описанию; представляла из себя 12 книг. Далее:

«О Китоврасе. Басни и Кощуны» (название условное, это славянская ведическая мифология), 143 доски V века.

«Белая книга», включающая в себя сказания о Коляде Венедском, тризны Златогора, Буса Белояра, новгородские предания времен Буривоя и Владимира Древнего. Были и сочинении географические, гадательные книги и прочее, прочее.

Память о многих книгах сохранили и общины болгар-помаков («Золотая Книга», «Птичья Книга», «Книга Странствий» и так далее). Эти книги были уничтожены также не столь давно.

Ныне сии книги нам недоступны. Часть их, видимо, находится в закрытых государственных хранилищах в России. Часть ещё в начале XIX века была вывезена по масонским каналам за пределы Российской империи, в основном в Австрию. Ныне сии рукописи распылены по библиотекам Европы и Америки, почитаются тайнописью.

Дощечки «Книги Велеса» из храмовой библиотеки Древнего Новгорода. В XI веке сия библиотека была вывезена во Францию королевой Анной Ярославной. В начале XIX века библиотека вернулась в Россию и была приобретена А.И. Сулакадзевым (жил1771-1832). В 1919 году дощечки были найдены в усадьбе Неклюдовых-Задонских и вывезены в Бельгию, где были скопированы историком Ю.П. Миролюбовым (он же Лядский, жил 1892-1970).

Важность русской ведической традиции, русской ведической литературы велика не только для России, но и для всего мирового сообщества, ибо русский ведизм близок к истоку ведической веры и ведической культуры, а она во многом определяет жизнь современной цивилизации.

ЧЬЯ ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЕ ?
(взято у Трехлебова А.В., Носовского Г.В. и Фоменко А.Т.)

(по Трехлебову А.В.) В книге Мавро Орбини, или – как написано в самой книге – Мавроурбина «Книга историография початия имене, славы и разширения народа Славянского и их Царей и Владетелей под многими имянами и со многими Царствиями, Королевствами и Провинциями. Собрана из многих книг исторических, чрез Господина Мавроурбина Архимандрита Рагужского», изданной в 1601 году (Переведена с итальянского на русский язык и напечатана по велению и во времена счастливого владения Петра Великого (жил1672-1725, правил 1682/1696-1725), императора и самодержца Всероссийского и протчая и протчая. В Санкт-Питербургской Типографии, 1722 году, Августа в 20 день) говорится, что славянский «...народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Персиду; владел Азиею, и Африкою, бился с Египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию, Иллирическую землю; завладел Моравиею, Шленскою землёю, Чешскою, Польскую, и берегами моря Балтийского, прошёл во Италию, где много время воевал против Римлян. Иногда побеждён бывал, иногда биючися в сражении, великим смертопобитием Римлянам отмщевал; иногда же биючися в сражении, равен был. Наконец, покорив под себя державство Римское, завладел многими их провинциями, разорил Рим, учиня данникам Цесарей Римских, чего во всём свете иной народ не чинивал. Владел Франциею, Англиею, и установил державство во Ишпании; овладел лучшими провинциями во Европе... ...И от сего всегда славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы; то есть Славяне, Вандалы, Бургонтионы (т.е. Бургундцы в современной Франции – прим. Трехлебова А.В.), Готы, Остроготы, Руси или Раси, Визиготы, Гепиды, Гетналаны, Уверлы, или Грулы, Авары, Скирры, Гирры, Меландены, Баштарны, Пеуки, Даки, Шведы, Норманны, Тенны или Финны, Укры, или Ункраны, Маркоманны, Квады, Фраки, Аллери были близ Венедов, или Генетов, которые заселили берег моря Балтийского, и разделились на многие началы; то есть Помераняны. Увилцы, Ругяны, Уварнавы, Оботриты, Полабы, Увагиры, Лингоны, Толенцы, Редаты, или Реадуты, Цирципанны, Кизины, Друлы, или Длуелды, Левбузы, Увилины, Стореданы и Брицаны, со многими иными которые все были самый народ славянский».

М.В. Ломоносов (жил1711-1765) в своей «Древней Российской истории от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Мудрого (в крещении Георгий, жил 978-1054, правил 1036-1054, сын Владимира Святославича Красно Солнышко (жил 955-1015, правил 969/980-1015) от Рогнеды-Гориславы) или до 1054 года» пишет: «Множество различных земель славенского племени есть не ложное доказательство величества и древности. Одна Россия, главнейшее оного поколения, довольна к сравнению с каждым иным Европейским народом. Но представив с нею Польшу, Богемию, Вендов, Моравию, сверх сих Болгарию, Сербию, Далмацию, Македонию и другие около Дуная Славянами обитаемые земли, потом к южным берегам Варяжского моря склоняющиеся области, то есть Курляндцев, Жмудь, Литву, остатки старых Пруссов и мекленбургских Вендов, которые все славянского племени, хотя много отмет в языках имеют; наконец распростёршиеся далече на Восток славено-российским народом покорённые царства и владетельства, рассуждая, не токмо по большей половине Европы, но и по знатной части Азии распространённых Славян видим. Такое множество и могущество славенского народа, уже во дни первых князей российских известно из Нестора и из других наших и иностранных писателей».

(по Трехлебову А.В.) Летописец IX века Араб Ибн Якуб говорит, что «некогда существовало единое Славянское государство, которое затем распалось». В другом месте он сообщает, что царём этого единого Славянского государства был Мах. «Они... состоят из... многочисленных, разнообразных племён. И собрал их в былое время некоторый царь, титул которого – Маха (великий), и был он родом одного из племён, которое называлось «Вийнбаба» (Венды – Вененды)... потом же разделилась их речь, и прекратился их порядок, и народы их стали (отдельными), и воцарился в каждом их народе царь».

Подобные сведения можно найти и у Прокопия Кесарийского. Это позволяет утверждать, что разделение Славян-Руссов произошло до VI в. н.э., так как книга Прокопия Кесарийского «Война с Готами» относится к VI веку. Тем не менее, мы видим, что в современной истории о едином Славяно-Арийском государстве в докиевские времена нет даже упоминания имени царя Маха (хотя есть производные от этого имени, например: Константин Мономах, Владимир Мономах). Ещё бы! Ведь это противоречило бы правительственной «норманской теории» А.Л. Шлецера (жил1735-1809) и Г.Ф. Миллера (жил 1707-1783), которые, занимая главенствующее положение в российской Академии наук, считали достойным лишь всяческое восхваление Немцев. Ибо признав то, что Руссы уже в доисторическое время – когда о Немцах ещё не было и речи – объединяли все славянские народы, входившие в единое государство, пришлось бы признать, что и сегодня за ними сохранилось это право. Поэтому-то до сих пор живо официальное утверждение, что в те времена Славяне обитали в лесах, как звери и птицы.

Вопреки этим утверждениям, множество учёных России, о которых недруги всячески стараются умалчивать, такие как М.В. Ломоносов, А.Д. Чертков, Е.И. Классен, А.Ф. Вельтман, М.А. Максимович, Ю.И. Венелин, Ю.П. Миролюбов, Ф.Л. Морошкин, С.П. Микуцкий, О.М. Бодянский, В.Е. Вилинбахов, А.П. Жуковская, Е.П. Савельев, Н.И. Надеждин, И.П. Боричевский, П.А. Лукашевич и многие другие, опираясь на письменные свидетельства и данные археологических находок, провели серьёзное исследование происхождения Славяно-Арийских народов. Они доказали, что народы, которых греческие, римские и западные учёные окрестили Скифами, Сарматами, Венетами, Этрусками, Пеласгами, Лелегами, Антами, Гетами, Вендами, Ругами, Рутенами, Русинами, Склавинами, Ставанами, Роксоланами и многими иными прозвищами – все без исключения были Славяно-Ариями.

Считается, что бумага в Европе первоначально была привозной – сначала, якобы, с Востока. Но караванные пути на Восток проходили через Россию и/или Турцию. Морской путь в Индию и Китай в обход этих государств был открыт только в 15 веке.

Следовало бы ожидать, что, исторически, именно в этих двух странах, раньше чем в других (после стран-производителей бумаги), письменность (летописная и проч.) должна быть наиболее развита. И сама история этих 2х стран, по логике, должна бы быть наиболее древняя, хотя бы после Востока. Однако по официальной версии эти два государства имеют самую короткую историю на территории Евразии.

Что же нового можно увидеть и понять из учебников по Истории, написанной иностранцами специально для нас? Очень многое, например: ЧЕМ СЛАБЕЕ БЫЛО ГОСУДАРСТВО В СРЕДНИЕ ВЕКА, ТЕМ БОЛЕЕ «ДРЕВНЕЙ», БОЛЕЕ «ЗНАЧИМОЙ» И БОЛЕЕ «ВЕЛИКОЙ» ОКАЗАЛАСЬ ЕГО СЕГОДНЯШНЯЯ «ИСТОРИЯ».


ВОЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ЧЕТЫРЁХ ОСНОВНЫХ РЕЛИГИЙ МИРА
По исследованиям группы Носовского Г.В. и Фоменко А.Т.

Если упорядочить четыре основные ветви-религии XIII-XV веков по мере убывания военной мощи империй, поддерживавших их в ту эпоху, то получим примерно следующее.

1) Наиболее сильной империей той эпохи была «Монгольская» = Великая империя, то есть Древняя Русь. В XV веке здесь окончательно оформилось ПРАВОСЛАВИЕ.

2) Следующей за ней, или сравнимой, по военной мощи была союзница Древней Руси - Турецкая Отоманская = Атаманская империя. В XV веке здесь окончательно оформился ИСЛАМ-МАГОМЕТАНСТВО-МУСУЛЬМАНСТВО.

3) Первым двум империям в то время значительно уступали в военной силе страны Западной Европы, в том числе и империя Габсбургов. В XV веке в некоторых из них окончательно оформился КАТОЛИЦИЗМ.

4) Наименее обеспеченным военно-государственной поддержкой в то время было религиозное течение, оформившееся в XV веке как ИУДАИЗМ.


СОВРЕМЕННОЕ СКАЛИГЕРОВСКОЕ УПОРЯДОЧЕНИЕ РЕЛИГИЙ ПО ИХ ДРЕВНОСТИ
По исследованиям группы Носовского Г.В. и Фоменко А.Т.

Итак, каждая из перечисленных религий начала работу по написанию своей истории. Следует ожидать, что:

1) Менее всего, в хронологическом смысле, будет искажена история православной Древней Руси.

2) Ислам-магометанство-мусульманство уже были вынуждены удлинить свою историю в прошлое.

3) Еще более это должно было коснуться истории католической церкви.

4) И, наконец, наибольшему удлинению должна была бы подвергнуться история иудаизма.

И что же мы видим? Эта гипотеза подтверждается. Хронологическая картина, возникшая в XIV-XV веках и завершенная Скалигером-Петавиусом, ВПОЛНЕ ОТВЕЧАЕТ гипотетической схеме, описанной выше. Судите сами.

1) ИСТОРИЯ РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ и Древней Руси в сегодняшнем её изложении начинается лишь с IX-X веков н. э. Традиционное крещение Руси относится примерно к этому времени. То есть русская = «монгольская» история в наименьшей степени была искусственно удлинена в прошлое.

2) ИСТОРИЯ ИСЛАМА в сегодняшнем ее изложении уже начинается с VII века н. э. Следовательно, эта история действительно была удлинена по сравнению с реальностью, по крайней мере, на ТРИСТА-ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ.

3) ИСТОРИЯ КАТОЛИЦИЗМА, а следовательно и многих стран Западной Европы, удлинилась еще больше и была дотянута по крайней мере до I века н. э., куда искусственно была сдвинута жизнь Иисуса Христа. Таким образом, католическая церковь удлинила свою историю примерно на ТЫСЯЧУ ЛЕТ.

4) ИСТОРИЯ ИУДАИЗМА была удлинена более всего. Библейские события были отодвинуты В ГЛУБОКУЮ ДРЕВНОСТЬ. Библейская хронология была объявлена самой древней на земле. Этот хронологический библейский сдвиг составляет, по крайней мере, 1800 лет.