33. ВИ. Агошков. В-Окская вольница. Границы кн-в - 2часть

33. ВИ. Агошков. В-Окская вольница. Границы кн-в2
Верхне-Окская вольница.

Границы княжеств-

часть 2


Характерно постоянное использование М.К. Любавским названий Верхнеокский край (Верхнеокская украйна) по отно-шению к концу XIV-XVв – времени соперничества и поочеред-ного господства в регионе Верхней Оки литовской и московской власти.

Следующий этап в изучении территориальных формиро-ваний в верховьях Оки необходимо связать с именем С.М. Ку-чиньского, в 1936г опубликовавшего исследование «Чернигов-ско-Северские земли под управлением Литвы». Верхнеокский регион ещё не стал темой отдельного исследования, однако ис-торик обозначил особую черниговскую окраину – Верховские княжества, чьей территории и границам уделил достаточно мно-го внимания.

Карачевскому княжеству, несомненно, принадлежали Елец и Звенигород. Оба города, по мысли С.М. Кучиньского, ле-жали в стороне от основной территории княжества. И если первый твёрдо отождествлён с Ельцом на р.Быстрая Сосна, то второй, с опорой на мнение других исследователей, назван Звенигородом на р.Москва. Однако в дальнейшем на страницах сво-ей книги С.М. Кучиньский развернул целое отдельное исследо-вание с попыткой наиболее правдоподобного определения ме-стоположения карачевского Звенигорода.

Было предложено несколько вариантов, но чёткого ответа на поставленный вопрос так и не было дано. Пожалуй, наиболее близкой к истине выглядит гипотеза, согласно которой Карачев-ский Звенигород следует видеть в городище у с.Спасского на р.Неполодь, левом притоке Оки, т.е. в глубине основного масси-ва Карачевского княжества.

В конце очерка о территории Верховских княжеств, С.М. Кучиньский обозначил южную и часть западной их границы. От степи у истоков рек Оскола и Быстрой Сосны граница переходила к верховью Оки, по последней шла вверх по течению, отрывалась от реки в районе Кром и двигалась на восток, откуда следовала на северо-запад по линии между Карачевом и Брян-ском и заканчивалась в р-не р.Десны у Смоленских владений.

Свое оригинальное представление о территории и грани-цах Верховских княжеств выработал В.А. Кучкин. Опираясь в основном на один источник (грамоту великого князя литовского Ольгерда патриарху Филофею) и одно исследование (М.К. Лю-бавского) В.А. Кучкин определяет территориальный состав Ка-рачевского и Новосильского княжеств (города и центры уделов) и намечает их примерное расположение.

Очень ценным является доказательство принадлежности Калуги и Мценска Ново-сильскому княжеству (на основании упомянутой грамоты 1371 г.), однако выглядит оно весьма гипотетично, тем более, что замечание М.К. Любавского о возможной связи Мценска с Кара-чевым попросту проигнорировано.

Единственным до настоящего времени исследованием, посвящённым исключительно Верхнеокскому региону, является брошюра А.В. Шекова «Верховские княжества (Краткий очерк политической истории. XIII - середина XVIв)».

Под Верховскими княжествами автором понимаются мелкие удельные княжества 2-й половины XIII - 3-й четверти XVIв, которые «образовались в результате дробления Карачев-ского, Новосильского, Тарусского уделов князей Черниговского дома в течении периода на княжества – Козельское, Мосаль-ское, Мезецкое, Воротынское, Одоевское, Белевское, Борятин-ское, Конинское, Мышагское (Мышецкое), Волконское, Оболен-ское». Эти княжества, по мнению А.В. Шекова, названы в Мос-ковско-Литовском договоре 1449г «Верховскими».


Верховскими же, действительно, назывались все князья, происходящие от Михаила Всеволодовича Черниговского и имевшие владения в верховьях Оки.
В обзоре истории земель Верхней Оки в период, предше-ствовавший образованию Верховских княжеств, идёт речь о процессе вхождения региона в состав Древнерусского государ-ства, формировании административно-территориальных единиц (волостей) в землях вятичей, появлении на изучаемой террито-рии городов – будущих княжеских центров (Козельск, Карачев, Воротынск).

Анализ археологических данных свидетельствует о возникновении в бассейне верхней Оки системы укреплённых поселений, явившихся костяком административно- территори-ального аппарата домениальных владений Новгород-Северских князей Ольговичей. Ко 2-й половине XIIIв процесс складывания домена Ольговичей в верхней Оке был в основном завершён.
Именно господствующее княжеское домениальное зем-левладение, по мысли А.В. Шекова, стало основой формирова-ния Верховских княжеств во 2-й половине XIII в. и, в дальней-шем, явилось одним из факторов крайнего политического дроб-ления княжеств верхней Оки.

Охарактеризовав процесс возникновения и обособления Верховских княжеств, А.В. Шеков сразу же обозначает уделы, на которые они распались на протяжении XIVв. Из Новосильско-го княжества выделились Воротынский, Одоевский и Белёвский уделы, из Карачевского – Козельский, Елецкий, Мосальский, Хо-тетовский, Звенигородский уделы, из Тарусского – Мезецкий (Мещёвский), Волконский, Оболенский, Конинский, Борятин-ский и Мышагский (Мышецкий) уделы.

Такая структура уделов Верховских княжеств, в принципе, соответствует и мнению С.М. Кучиньского, только последний в Карачевском княжестве выде-лил ещё Болховский и Перемышльский уделы, а в Новосильском – Глуховский и, почему-то, Устенский уделы
Обособление Верховских княжеств было напрямую свя-зано с методичным погромом Чернигово-Брянского княжества, который организовала Орда, стремясь подавить возможный центр сопротивления её власти.

Одним из мероприятий в этом направлений, было, по мнению А.В. Шекова, приобретение с санкции Орды Рязанскими и Московскими князьями ряда Черниговских волостей (Лопасня, Кашира, Боровск, Верея), что произошло до 1328г.

Ссылка на Р.В. Зотова в указанной датировке раскрывает ошибку, которую совершил также и С.М. Кучиньский. Дело в том, что к дате 1328г Р.В. Зотов приурочивает написание Ива-ном Калитой духовной грамоты, в которой и фигурируют, по его мнению, некоторые бывшие Черниговские волости (Звенигород и Перемышль – Карачевские, Тростна – Тарусская). Однако указанные пункты из-за идентичности названий были попросту перепутаны с исконно Московскими.

Подмосковный Звенигород находился в верховьях р.Москвы, Карачевский же одноимённый город располагался, веро-ятно, на месте современного с.Спасского на р.Неполодь, левом притоке Оки; Перемышль Московский находился к югу от г.Мо-сквы, на р.Моче, притоке Пахры, Карачевский же Перемышль лежал на р.Оке ниже впадения в нее р.Жиздры; наконец, Тростна принята за владение князей Оболенских (из рода Тарусских) – село Тростье (от названия которого образовалась фамилия князей Тростенских), а волость Тростна тянула к Звенигороду на р.Москва и располагалась вокруг Тростенского озера.

С середины XIVв начался новый этап в развитии Верховских княжеств. После ордынского погрома Чернигова они пре-вратились в независимые княжества, однако не смогли претен-довать на ведущую, а позже и просто самостоятельную роль в политике русских земель и стали объектом притязаний Москвы и Вильни. А.В. Шеков подробно рассматривает политическую историю Верховских князей, вынужденных лавировать между более значимыми силами в Восточной Европе (Москва, Вильня, Рязань) с целью сохранения собственной самостоятельности.

Характерным для Верховских князей был также союз именно с той стороной, которая в данный момент выступала против Орды. В начале XVв на Верховские княжества распро-страняется власть Великого княжества Литовского. Часть Карачевского княжества даже перешла под непосредственное управление великого князя Литовского (сам город Карачев), а местным князьям был оставлен Мосальск.

Время правления Витовта (а именно последнее десятилетие перед его смертью) характеризуется полным господством в Верхнеокском регионе Великого княжества Литовского. В 1427 году вассалами Литовского правителя стали князья Новосильского дома. Таким образом, делает вывод А.В. Шеков, к началу XVв Карачевско-Козельское и Тарусское княжества были ликви-дированы, их князья сведены до положения мелких литовских и московских вассалов, а определённую самостоятельность и до-говорные отношения с ВКЛ сохраняло только Новосильско- Одо-евско-Воротынское княжество.

Заключительный этап истории Верховских княжеств характеризуется процессом их включения в состав централизованного Русского государства с последую-щей ликвидацией этих привилегированных княжеских владе-ний. А.В. Шеков описывает события конца XV – начала XVIв, переходы Верховских князей на московскую службу, московские походы на земли верхней Оки; рассказывает о последую-щей службе Воротынских, Одоевских, Белёвских и Мосальских князей Московскому государю и судьбе Воротынского удела, окончательно уничтоженного только в 1562г.

Таким образом, к настоящему времени мы имеем в на-личии несколько различных точек зрения на территориальное развитие государственных образований в Вернеокском регио-не, выраженных на исторических картах. Сам автор данной ста-тьи попытался свести воедино представления исследователей и отобразить их на карте, однако сделать это оказалась весьма непросто.

Отдельные исследования А.В. Шекова, Н.А. Тропина, А.В. Антонова послужили хорошей базой для отображения на карте некоторых частей региона. Но заполнить пробел, напри-мер, в показе основного массива Карачевского княжества или южной части Новосильского княжества было почти нечем.

Таким образом, необходимо констатировать тот факт, что до настоящего времени регион Верхней Оки периода позднего средневековья изучен недостаточно. Конечно, основная причи-на этого – молчание источников, которые начинают проливать свет на территориальное развитие Верхнеокского края, в ос-новном, только с конца XVв.

Ожидать открытия новых письмен-ных источников соответствующего времени, очевидно, не приходится, поэтому основной упор нужно делать на более поздние материалы через применение метода ретроспекции (делать это нужно крайне осторожно) и, прежде всего, данные археологии.

В заключении необходимо отметить, что в настоящее время Российскими историками и археологами ведется актив-ное изучение Верхнеокского региона (например, Тульской ар-хеологической экспедицией) и в скором будущем можно ожи-дать новых открытий и фундаментальных работ, на новом уров-не отражающих территориальную историю малоизученных средневековых государственных образований.

……………………….. ПРИМЕЧАНИЯ.
А.А. Горский обосновывает выдвинутую идею В.А. Кучкина о принадлежности Калуги и Мценска Новосильскому княжеству. Вот что он пишет: «В конце 60-х гг. ... среди Новосильских князей происходит раскол. Один из них, Иван, становится зятем и союзником Ольгерда, другой – Роман Семёнович – ориенти-руется на Москву. В письме Константинопольскому патриарху Филофею 1371г Ольгерд жаловался, что Дмитрий Московский отнял у него ряд городов; в этом перечне после населённых пунктов Ржевского региона названы Калуга и Мценск.


Вероятно, они были городами, принадлежавшими князю Ивану и захваченными москвичами и Романом Семёновичем, причем Калуга с этих пор стала московским владением: очевидно, она досталась Дмитрию Ивановичу Московскому в каче-стве платы за поддержку Романа Семеновича против соперни-ка». Схема очень хорошо вписывается в уже существующую территориальную структуру, построенную В.А. Кучкиным. Но по-следнего, собственно, и ссылается А.А. Горский.

[73] Автор статьи благодарит А.К. Зайцева за предоставленные сведения о Карачевском Звенигороде.

[95] Сычев К.В. Происхождение Карачева и судьба Карачевского удела // Вопросы истории. № 6. 2004. С. 145-147.

[96] Тропин Н.А. Елецкая земля в XII-XV вв. Елец, 1999.

Виктор Темушев. //Жаль, что талантливый историк прожил недолгую жизнь, 36 лет...//

http://www.hist-geo.net/index.php?p=57&more=1&c=1&tb=1&pb=1


© Copyright: Василий Иванович Агошков, 2012
Свидетельство о публикации №21204130833