-- : --
Зарегистрировано — 122 796Зрителей: 65 916
Авторов: 56 880
On-line — 4 623Зрителей: 889
Авторов: 3734
Загружено работ — 2 115 645
СОЦИАЛЬНАЯ СЕТЬ ДЛЯ ТВОРЧЕСКИХ ЛЮДЕЙ
«Неизвестный Гений»
Перечитывая Линдгрен
Пред. |
Просмотр работы: |
След. |
02 января ’2012 
10:49
В трилогии "Малыш и Карлсон" замечательной шведской писательницы Астрид Линдгрен есть такой эпизод.
Фрекен Бок заявляет, что на простой вопрос всегда можно ответить "да" или "нет". В ответ Карлсон приводит опровергающий пример и задаёт фрекен Бок простой вопрос: перестала ли она пить коньяк по утрам? Фрекен Бок оказалась в большом затруднении: оба ответа "да" и "нет" ставят её в неловкое положение.
На помощь фрекен Бок приходит Малыш, заявив, что она не перестала пить, потому что никогда не начинала. На что Карлсон заявил, что прекрасно это понимает и хочет доказать лишь одно - что не на всякий вопрос можно ответить "да" или "нет".
Попытаемся прояснить ситуацию: когда на поставленный вопрос возможен чёткий ответ, а когда - в принципе невозможен.
Ларчик открывается просто. Любому вопросу сопутствует информация, подразумеваемая по умолчанию. Учёные называют её предпосылками или контекстом. Сам вопрос вместе со своими ответами имеет смысл только при соблюдении контекста. Если же контекст не соблюдён - вопрос является бессмысленным (более мягкий синоним - некорректным). Столь же бессмысленны все ответы на него.
Например, если вас спрашивают: "собираетесь ли вы выполнять своё обещание?" контекстом является утверждение, что вы что-то обещали. А если это не так? Тогда просто надо ответить, что вопрос некорректный - но не в коем случае не отвечать "да" или "нет"!
Понятие контекста относится и к вопросам с более сложными вариантами ответов. Например, вопрос "каков диаметр орбиты Земли?" подразумевает, что Земля является планетой и вращается вокруг Солнца. Для того, кто считает, что плоская Земля стоит на трёх китах, этот вопрос является абсолютно бессмысленным.
Человек, задающий некорректный вопрос, на самом деле обычно ничего не спрашивает. Нет - он пытается утвердить свой вариант контекста. И в этой ситуации бесполезно пытаться выбирать наименее худший ответ. Просто надо решительно и чётко отвергнуть навязываемые вам ложные предпосылки!
Использовано фото из:
Фрекен Бок заявляет, что на простой вопрос всегда можно ответить "да" или "нет". В ответ Карлсон приводит опровергающий пример и задаёт фрекен Бок простой вопрос: перестала ли она пить коньяк по утрам? Фрекен Бок оказалась в большом затруднении: оба ответа "да" и "нет" ставят её в неловкое положение.
На помощь фрекен Бок приходит Малыш, заявив, что она не перестала пить, потому что никогда не начинала. На что Карлсон заявил, что прекрасно это понимает и хочет доказать лишь одно - что не на всякий вопрос можно ответить "да" или "нет".
Попытаемся прояснить ситуацию: когда на поставленный вопрос возможен чёткий ответ, а когда - в принципе невозможен.
Ларчик открывается просто. Любому вопросу сопутствует информация, подразумеваемая по умолчанию. Учёные называют её предпосылками или контекстом. Сам вопрос вместе со своими ответами имеет смысл только при соблюдении контекста. Если же контекст не соблюдён - вопрос является бессмысленным (более мягкий синоним - некорректным). Столь же бессмысленны все ответы на него.
Например, если вас спрашивают: "собираетесь ли вы выполнять своё обещание?" контекстом является утверждение, что вы что-то обещали. А если это не так? Тогда просто надо ответить, что вопрос некорректный - но не в коем случае не отвечать "да" или "нет"!
Понятие контекста относится и к вопросам с более сложными вариантами ответов. Например, вопрос "каков диаметр орбиты Земли?" подразумевает, что Земля является планетой и вращается вокруг Солнца. Для того, кто считает, что плоская Земля стоит на трёх китах, этот вопрос является абсолютно бессмысленным.
Человек, задающий некорректный вопрос, на самом деле обычно ничего не спрашивает. Нет - он пытается утвердить свой вариант контекста. И в этой ситуации бесполезно пытаться выбирать наименее худший ответ. Просто надо решительно и чётко отвергнуть навязываемые вам ложные предпосылки!
Использовано фото из:
Голосование:
Суммарный балл: 60
Проголосовало пользователей: 6
Балл суточного голосования: 0
Проголосовало пользователей: 0
Проголосовало пользователей: 6
Балл суточного голосования: 0
Проголосовало пользователей: 0
Голосовать могут только зарегистрированные пользователи
Вас также могут заинтересовать работы:
Отзывы:
|
Оставлен:
02 января ’2012 10:58ЗАМЕЧАТЕЛЬНО Владимир!
 Буду знать, как отвечать своему 10 летнему сыну!  С Новым Годом тебя дружище!    |
ZamislovXXXL
|
|
Оставлен:
02 января ’2012 13:34Володя, мне очень понравились Ваши философские размышления, однако, цитирую Вас: "Например, вопрос "каков диаметр орбиты Земли?" подразумевает, что Земля является планетой и вращается вокруг Солнца. Для того, кто считает, что плоская Земля стоит на трёх китах, этот вопрос является абсолютно бессмысленным....
Человек, задающий некорректный вопрос, на самом деле обычно ничего не спрашивает. Нет - он пытается утвердить свой вариант контекста. И в этой ситуации бесполезно пытаться выбирать наименее худший ответ. Просто надо решительно и чётко отвергнуть навязываемые вам ложные предпосылки!" Это означает, что Вы призываете невежд, которых пытаются наставить на путь истинный стоять до последнего на своем изначально ошибочном мировоззрении? Яркий пример таким зомби - множество наших сограждан, людей старшего поколения, выросших в эпоху сталинской тирании, которые до сих пор верят в своего вождя и нисколько не осуждают его кровавые методы управления государством.   |
|
|
Оставлен:
02 января ’2012 16:19Цитата: EvgenijKedrov, 02.01.2012 - 13:34 Это означает, что Вы призываете невежд, которых пытаются наставить на путь истинный стоять до последнего на своем изначально ошибочном мировоззрении? Уважаемый Евгений!Во-первых, я никогда не назову человека невеждой только потому, что он в чём-то со мной не согласен. Даже очень сильно не согласен. Другое дело - чем более неожиданные вещи кто-то утверждает, тем более серьёзные аргументы он должен привести для доказательства своей позиции. К чему я призываю в приведённой Вами цитате? Только к одному - дать отпор людям, применяющим демагогические приёмчики вместо корректной дискуссии. А что делать, если Вам вдруг встретился человек, утверждающий (дли примера), что Земля стоит на трёх китах? Уверяю Вас, что многократным отрицанием этого факта Вы ни в чём его не убедите! Если же (в силу какой-либо серьёзной причины) всё-таки желательно его переубедить, то это придётся делать в несколько этапов: 1) в явном виде сформулировать разногласие: плоская Земля / круглая (шарообразная) Земля 2) доказать ему, что Земля не плоская, а шарообразная 3) доказать ему, что Земля вращается вокруг Солнца (а вовсе не наоборот) 4) и только после этого можно обсудить параметры орбиты Земли Всё это ещё будет усугубляться тем, что ваш собеседник, в свою очередь, будет пытаться переубедить Вас! Вы скажете - это долго и сложно? Согласен! Но другого РЕЗУЛЬТАТИВНОГО способа я не знаю. Поэтому, если для переубеждения нет достаточно серьёзной причины, лучше плюнуть и не терять времени и сил. |
|
|
Оставлен:
02 января ’2012 17:12Цитата: EvgenijKedrov, 02.01.2012 - 13:34 Яркий пример таким зомби - множество наших сограждан, людей старшего поколения, выросших в эпоху сталинской тирании, которые до сих пор верят в своего вождя и нисколько не осуждают его кровавые методы управления государством. Я бы всё-таки не бросался походя такими оскорбительными словами. Тем более что многие из осуждаемых Вами людей тоже могут употребить слово "зомби" - например, по отношению к тем, кто верит всему, что сказал Н. С. Хрущёв на ХХ съезде КПСС.Дело в том, что Ваше утверждение, насколько я понимаю, опирается на следующие предпосылки (поправьте меня, если я не совсем точен): 1) С момента смерти Ленина человеком номер один в СССР безусловно являлся Сталин. 2) При этом его власть с самого начала была абсолютна и нераздельна 3) Масштаб репрессий при Сталине был больше, чем в предшествующий (ленинско/троцко/свердловский) период большевистской власти 4) все обвиняемые наиболее известных процессов не имели никакой серьёзной вины перед народом и государством 5) подавляющее большинство репрессированный среднего и нижнего уровня пострадали именно от Сталина и его сторонников (впрочем, этот пункт логически вытекает из второго) Мне кажется, что эти утверждения (судя по Вашему высказыванию) должны восприниматься Вами как безусловные и очевидные. При этом (как я полагаю) Вы считаете, что Ваши оппоненты тоже со всем этим согласны - но тем не менее продолжают уважать Сталина. То есть фактически они восхваляют жестокость и бессмысленные репрессии. А что если дело вовсе не в этом? Что, если ваши оппоненты просто-напросто несогласны с этими тезисами (и замечу, у них есть для этого серьёзные основания)? Ведь тогда ваше разногласие приобретает не столь очевидный характер! |
|
|
Оставлен:
21 января ’2012 20:41Все правильно..., но обычно приличные люди ( умные ... и т.д. ) задают вопрос в том случае, когда знают ответ..., процентов на 90 ! ( нельзя же брякать..., что попало..., до вопроса нужно немножко подумать о проблеме !)
 |
|
|
Оставлен:
13 апреля ’2013 13:58Весьма любопытный философский подход к довольно хитрому высказыванию Карлсона, поставившего фрекен Бок в неловкое положение. Казалось бы, такая простая и детская книжка, но вот взрослые дяди начинают обсуждать на полном научном и философском уровне слова летающего хулигана. Интересную же он нам поставил загадку. А интересно, думала ли Астрид Линдгрен, что ее книжка вызовет обсуждение этого эпизода?
|
|
Оставлять отзывы могут только зарегистрированные пользователи
Трибуна сайта
Наш рупор
