Идеологическое оружие.

"" Уважаемые граждане, вся Россия разделена по этому вопросу. Экополису его не решить, даже если он только этим будет заниматься. Вы и скатываетесь к такой ситуации. А зачем? Среди участников Экополиса никто не собирается применять и восхвалять сталинские методы. У Сталина были заслуги, было и нечто совершенно неприемлемое. Проводить с ним аналогии несерьезно. Надо закрыть эту тему. Политические декларации нам не нужны. Надо заниматься делом.
Беленький. ""

Не согласен с такой оценкой исторических событий, последствия которых продолжают определять внешнюю, внутреннюю, социальную, экологическую и любую другую политику государственной власти, полностью находящейся в распоряжении касты чиновников. Еще и сегодня кадровый состав силовых и прочих управляющих структур государства формируется по принципам, утвердившимся в 30-х годах и выходцами из семей, которые больше смерти боятся раскрытия роли их отцов и дедов в репрессиях 30-х - 50-х годов 20-го века.

""У Сталина были заслуги", но у Гитлера, Муссолини, Мао и у всех других деспотов, диктаторов, тиранов тоже можно найти и были какие-то заслуги, а все убийцы тоже для кого-то являются кормильцами, родственниками, друзьями и т.д. Пока "заслугами" оправдываются массовые и многолетние репрессии народов России и б.СССР, до тех пор не будет дана объективная (судебная) оценка сталинизму и всему периоду существования советской власти.

Вот есть сообщение: ИСТОРИЯ РОССИИ. ХХ ВЕК". М.: АСТ, 2009. В двух томах. Том I - 1894-1939 гг. - 1024 стр. Том II - 1939-2007 гг. - 848 стр. http://professionali.ru/Topic/18467826
Массовым преступлениям должна быть дана судебная оценка, иначе все останется на уровне разговоров. Можно представить себе ситуацию, если-бы нацистский режим не был бы осужден международным трибуналом и гос. структуры до сих пор формировались бы преимущественно из потомков эсэсовцев и гестаповцев. О каком раскаянии и о каком отказе от реваншизма могла бы идти речь?

Нет, до тех пор пока потомки тех, кто осуществлял репрессии будут распоряжаться государственной властью, а потомки жертв террора будут сшибать рубли на пропитание, социального мира не будет. Будет перемирие до первого удобного момента. Это, как тлеющие уголья под слоем пепла - при первом порыве "ветра" все "воспылает", поскольку ничто не забыто. Считаю, что именно по этой причине Россия осталась сегодня без реальных союзников, даже среди соседствующих государств. Такая ситуация очень опасна и для режима и для народа, поскольку может вылиться в разрушительную гражданскую войну.
==================================

> Не введение НЭП было "ошибкой", а организация большевистского
> переворота, вопреки многочисленным предупреждениям основоположников
> марксизма и положениям теории эволюционного развития, было
> ПРЕСТУПЛЕНИЕМ против человечности и России. Кроме того надо признать,
> что определенные зарубежные силы целенаправленно "выкармливали" как
> большевизм, так в последствии и фашизм, чтобы столкнуть и разорить
> полит-экономических конкурентов континентальной Европы. Все остальное
> - лишь поверхностная эмоциональность.

Хочу привести обоснование моим утверждениям с помощью брошюры:
= = =
http://groups.google.com/group/freephil/attach/97915d9771488b5b/o+pravilax+diskussii+V.Avdevich+i+D.Makarov.doc?hl=ru&part=2

Объединение сторонников классической марксистской теории коммунизма

Дьяченко В.И. (Верин)

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ КОММУНИЗМА
(В систематизированном виде)\

Тактика классовой борьбы (Стр. 34)

""Марксистская теория исходит из того, что лишь объективный учет всей совокупности взаимоотношений всех без исключения классов данного общества, а, следовательно, и учет объективной ступени развития этого общества и учет взаимоотношений между ним и другими обществами может служить опорой правильной тактики передового класса.
Классовая борьба предполагает перерастание экономических требований в политические, образование самостоятельной партии пролетариата, вооруженной действительно марксисткой коммунистической теорией. (Дьяченко В.И.)""

По поводу: "лишь объективный учет всей совокупности взаимоотношений всех без исключения классов данного общества, а, следовательно, и учет объективной ступени развития этого общества" возражений нет. Но, кто должен или будет решать, что объективно, а что - субъективно? "Передовой класс"? А кто доказал, что антипод буржуазии, (как арендаторское крестьянство - антипод феодалам), - промышленный пролетариат является "передовым классом"? Кроме логически пустых, но эмоциональных фраз, никаких аргументов не приводится. Далее пишется:

(Стр.39.) "" Относительно первой фазы коммунизма 5 марта 1852 г. в письме Вейдемейеру К. Маркс сообщал: "То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства; 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов". ""

И это называется "научной теорией"??? По пункту 1): Первобытная община была бесклассовой и без разделения труда? Нет! Были и управленцы и исполнители и иждивенцы и "блатные" вождей, шаманов и "изгои" - "мальчики для битья". Все было как в любом классовом обществе, только в миниатюрном - зачаточном состоянии. С развитием культуры и цивилизованности "разделение труда" = социальных функций лишь усугубляется. Человек просто не имеет возможностей профессионально освоить и исполнять функции; капитана корабля, авиастроителя, геолога, учителя, чиновника, судьи и т.д. Голова - пока еще не компьютер, который можно в короткий срок снабдить всеми "программами" действий, которые должны исполняться в обществе.
Разделение функциональных обязанностей и возможностей будет сохраняться всегда, пока существует человеческое общество, даже только по био-физиологическим причинам. Это означает, что утверждение пункта 1) - ложно.

По пункту "2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата;" Есть конечно "борьба", но есть в гораздо большей мере ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, в достижении общих интересов и выгод. Но о социальной ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ в марксизме почти ничего не говорится. Наоборот: провозглашается принцип "диктатуры", основанный на следующих утверждениях:

""Поскольку пролетарское государство-коммуна является машиной для поддержания господства коренных классовых интересов пролетариата, постольку под революционной диктатурой пролетариата следует понимать политику использования пролетарским государством-коммуной власти для проведения в переходный период к коммунизму революционных преобразований с целью осуществления господства коренных классовых интересов пролетарского класса. (Стр. 40)""
""(Стр. 36) Правительственная бюрократия превращает государственные должности в свою частную собственность (Маркс).
Власть осуществляет свою регулирующую функцию с помощью издания норм поведения, правовых норм.
Согласно марксистской теории право есть "возведенная в закон воля господствующего класса". (Маркс, Энгельс). С помощью права господствующий класс или общественный слой осуществляет свое господство. Правовые нормы всегда принимаются в интересах господствующего класса. Они содержат запреты, за нарушение которых предусмотрены наказания. ""

Здесь уже откровенно не упоминается о интересах других общественных классов и слоев, но прямо говорится о деспотической-диктаторской "гегемонии" "интересов" и "воли господствующего класса". "Господствующего" - означает: управляющего исходя из личных представлений о собственных "интересах", о "праве", о "законах" и о нормах "наказания". Но это - полный ПРОИЗВОЛ, поскольку у каждого имеются личные ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о НОРМАХ. Становится неизбежен "произвол вождя", чтобы выразить или НАВЯЗАТЬ подавляющее МНЕНИЕ "господствующего класса".

Во всех этих утверждениях "ложь сидит на лжи и ложью погоняет" = даже рабовладельцы не могли игнорировать "интересы" рабов, исходя из собственных "интересов" и условий эволюционного развития общества. Поэтому "Правовые нормы" в жизнеспособном обществе не являются актом ПРОИЗВОЛА "господствующего класса" или банды, узурпировавшей власть, а должны выражать и более или менее выражают: НАСУЩНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.

Маркс и Энгельс об этом говорили общими фразами, а в конкретике утверждали совершенно противоположное: "диктатуру" = правовой (юридический) ПРОИЗВОЛ "господствующего класса". Значит: и второе утверждение ничего общего с научностью не имеет.

Далее: "" 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов". ""

Основоположники марксизма нигде не говорят о ЧИНОВНИЧЕСТВЕ и бюрократии или о служащих религиозных организаций, как о самостоятельных КЛАССАХ общества с определенными, специфическими и объединяющими их социальными (полит., эконом., культ. и пр.) ИНТЕРЕСАМИ, хотя вся история человечества демонстрирует непрестанную борьбу чиновных и церковных иерархий за распоряжение государственной властью. Кроме того: интеллигенция, не входящая в эти два ПРАВЯЩИХ класса, тоже исполняет специфическую социальную функцию и имеет специфические общие ИНТЕРЕСЫ. Тогда общество имеет более сложную КЛАССОВУЮ структуру, в которой ЧИНОВНИКИ, СВЯЩЕННИКИ, БУРЖУА и ИНТЕЛЛИГЕНТЫ составляют группу ПРАВЯЩИХ КЛАССОВ, эксплуатирующих, пользующихся социальными преимуществами, занятых интеллектуальным - более производительным трудом. НАЕМНЫЕ; рабочие, крестьяне, работники сферы обслуживания и т.д., занятые в основном исполнительским и физическим трудом, являются УПРАВЛЯЕМЫМИ, грубо говоря = ОРУДИЯМИ обеспечения благо-получения УПРАВЛЯЮЩИХ классов.

Можно себе представить общество, в котором ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЕ функции будут возложены на автоматы, компьютеры, роботы или - где роботы будут управлять людьми. Но невозможно представить общество, где люди с психологией и знаниями работников исполнительского труда будут успешно "диктатурить" над профессиональными управленцами. Это, опять-таки - не наука, а политически ориентированная демагогия:

""(Стр. 37) "Демократическая республика и всеобщее избирательное право показатель зрелости рабочего класса. Большего для освобождения рабочего класса она дать не может. Но этого достаточно для осуществления коммунистической революции в случае достижения точки кипения у рабочих". (Энгельс).
Марксистская теория исходит из того, что в переходный период от капитализма к коммунизму государство не может быть ликвидировано сразу, как считали анархо-бакунисты. Пролетариат не сможет защитить революционные завоевания и осуществить деспотическое вмешательства в буржуазные отношения собственности без помощи государственного принуждения и авторитета власти.
Но пролетариат не может использовать и прежнее буржуазное государство с его бюрократической машиной, постоянной армией и полицейским аппаратом, что предлагала оппортунистическая часть социал-демократии. Поэтому революция должна "+ не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать ее+ - таково предварительное условие всякой действительно народной революции на континенте". (Маркс).
"Коммуна доказала, что "рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей" Старая государственная машина представляла собой централизованную государственную власть.
Поэтому на место старой буржуазной государственной машины пролетариат должен создать новое государство переходного к полному коммунизму периода. (Маркс, Энгельс) .
Прообраз такого пролетарского государства Маркс увидел в Парижской коммуне, образовавшейся в ходе восстания пролетариата Парижа 18 марта 1871 г. ""
""(Стр. 40) Вначале, на этапе овладения властью, пролетариат применяет насилие, неограниченное прежним законодательством. Жестокость этого насилия зависит, как отмечал Энгельс, "не столько от развития буржуазии, сколько от развития пролетариата. Чем больше пролетариат проникнется социалистическими и коммунистическими идеями, тем менее кровавой, мстительной и жестокой будет революция". "Коммунисты были бы последними, кто стал бы возражать против уничтожения частной собственности мирным путем. На путь революционной вооруженной борьбы пролетариат становится вследствие того, что его развитие насильственно подавляется буржуазией и буржуазной властью". (Энгельс). ""
""(Стр. 35) Маркс и Энгельс считали, что буржуазия в своей борьбе против аристократии и против самой буржуазии в процессе конкуренции всегда опирается на пролетариат и тем самым передает ему навыки владения оружием борьбы. "Вообще, - говорится в "Манифесте", - столкновения внутри старого общества во многих отношениях способствуют процессу развития пролетариата. Буржуазия ведет непрерывную борьбу: сначала против аристократии, позднее против тех частей самой же буржуазии, интересы которых приходят в противоречие с прогрессом промышленности, и постоянно против буржуазии всех зарубежных стран. Во всех этих битвах она вынуждена обращаться к пролетариату,+. Она, следовательно, сама передает пролетариату элементы своего собственного образования, т.е. оружие против самой себя+". (Маркс, Энгельс).
"Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, - указывали Маркс и Энгельс, - мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии.
Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией". (Маркс, Энгельс). ""
= = =
Было ясно тогда и сейчас, что пролетариат, под чьим-то руководством может многое "покончить" и "разрушить", но вопрос состоит в том: ЧТО он может созидать на уровне политической, социальной, производственной и т.д. ОРГАНИЗАЦИИ ???
Кто перестает исполнять и начинает ОРГАНИЗОВЫВАТЬ = управлять, тот перестает быть угнетаемым - управляемым и становится ярым защитником своих новых социальных преимуществ - привилегий, но ПОНИМАНИЯ управленческих функций и профессионализма от этого не прибавляется.
Как были советские иерархи с кругозором и мировоззрением крестьян, рабочих или мелких интеллигентов, с этим они остались и никакой культуры управления своим детям не оставили, кроме навыков диктаторского произвола, который и привел ко всему тому, что имеется = к разрухе в головах и в социальных делах.

Так и вспоминаются слова: "На дураков не нужен нож, ведь им немного "подпоешь" и делай все, что хо-шь!"

Считаю, что без суда над марксизмом-ленинизмом, это средство идеологической борьбы за мировое господство будет и дальше исполнять свое разрушительное функциональное назначение.
= = =