всё исследование смотриназвание 2017.11

#СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ РЫБА
*
*
*
*
ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Одинотсутствующий_из_жизньнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по человеческой реальности не интересно. По человеческой реальности - человечно, НЕ АБСОЛЮТНО жизнь.
Одинотсутствующий_из_жизньцигунхорошееприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – С ДОПУСКОМ по нормальной теоретической человеческой реальности не интересно.

Полностью:
Один отсутствующий из еслибыбылижизньприбыточныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности (материальный фактор к…) - по не сверхаскетичной теоретической человеческой нормальной креативной реальности \/не интересно.
Смотриназвание жизнь. Неотъемлимой частью смотриназвание является жизнь. Но смотриназвание разбирается почему. Потому что скажи лёгкость, так все скажут ты и пропагандируешь легкомысленность. Но в частности неотъемлимая часть смотриназвание это высшая лёгкость.
Если бы было ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение, его нет, человек имеет только смерть, работает на работе, материальный мир закостенелой материи. Двигаться двигаться, а материя не позволяет двигаться. Жизнь нормальная, надо дышать для того дыхание чтобы дышать сквозь проблемы мат.эволюции мат фактор к…, сидеть в кресле разве это наслаждение? Поэтому жизнь конечно полождена как жизнь уровень. –Жизнь как тольок появилась жизнь, появилось действие. Поэтому жизнь нормальная, у меня нет денег. Можно говорить только если бы было наслаждение, наслаждение удел неординарных людей, которые усилием делают жизнь.
Смысл жизни это жизньприбытокнаслаждение штампование клёпок, это техническая задача.

И прочие части такие как Жизнь ведёт к жизни.
•
жизньнаслаждение должно обеспечиваться двумя вариантами. Двух вариантов нет, это дурак - никому не интересный. По нормальнойчеловеческойреальности жизнь положена. (По человечески тебе можно орден дать).
• одинотсутствующий_из_жизньнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубой реальности - по нормальнойчеловеческой реальности не интересно.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Скажем, второй уровень, что. Что двухвариантнов нет, это крайняя крайность. Не обязательно вкладывать свою голову в мясорубку. Второй уровень, что максимально с допуском по человеческой реальности, положена жизнь. Что двух вариантов нет, это дурак, плохая реальность, грубая, путь самурая смерть нас не устраивает. Смысл, скажем по человечески, доказать что жизнь возможна, а не доказать экстремализм что жизнь не возможна дурак. Кстати, мы видим что жизнь ведёт к жизни 100%.
Далее идёт, что это плохое неудачная попытка сказать.
Брать Фундамент 110 да
С 2009-2010года каждую секунду лет 10. (В 2013 сформулировал что страданиетриварианта выше чем жизньприбытокнаслаждениедваваринта, но жизньприбытокнаслаждениедвавариаента полностью удовлетворяют жизни. После 2013 года сформулировал что страданиетриварианта вообще выше превалирование над уровнем возможности. Потом открыл что есть материальный фактор к… А к году 2015 ещё сформулировал со сложностью что хотя ЧИСТО наслаждаться мы не будем, но путь самурая смерть нам это не подходит есть человеческая реальность. В 2016году развил это учение что жизнь ведёт к жизни правое это конкретный частный спектр энергии. –Таким образом 1.01.2014 я совершил рыбу открытие что по модулю страданиетриварианта выше чем превалирование над уровнем возможности. Вот только получалось что мы превалируем над уровнем возможности. Потом после рыбы долгим исследованием я открыл что это действительно над уровнем возможности есть материальный фактор к… так что жизнь под вопросом. И потом формулировал что цель это жизнь.)
ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:
-\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ( (100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.
До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО. (не интересно было открыто до 2015года в 2013 2014годах) По человеческой реальности - человечно, НЕ АБСОЛЮТНО жизнь. (А по человеческой реальности было ОБМУСОЛЕНО 2015 2016 2017год)
-
100% По человеческой реальности есть жизнь. Но не по абсолютной. Поэтому по человеческой реальности надо жизнь. Но по абсолютной реальность не абсолютна, мы попадём в одинотсутствующийизжизньнаслаждениедвухвариантов проявляющийся как не обеспеченый материальный фактор катастрофа.
-
ДВА ПУНКТА. По человеческой реальности это по человеческой реальности, есть жизнь. Но не по абсолютной реальности. По абсолютной реальности мировую религию не создашь. Но то что по человеческой реальности – это чтото даёт по человеческой реальности и нимало.
-
-
51% ДВА ПУНКТА:
\/\/\/!!!-ПОЛЕМИКА ЭТО ДАВНО ИЗВЕСТНАЯ. НО ЕЩЁ РАЗ ХОЧЕТСЯ РАССТАВИТЬ АКЦЕНТЫ, СУЗИТЬ КРУГ. НЕ ТО ЧТОБЫ МЫ ЖИЗНЬ, И ЭТО ТОЧНО. ИЛИ ЕСТЬ, ИЛИ НЕТ. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ С ДОПУСКОМ, НО ЭТО НЕ АБСОЛЮТНО, ЭТО ТОЛЬКО НОРМАЛЬНО, ИЛИ ЕСТЬ ИЛИ НЕТ. –Я УЖЕ ПИСАЛ, ЧТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИЗНЬ НАДО КАК ЖИЗНЬ. НО ЧТО Я МОГУ СКАЗАТЬ, ЭТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ С ДОПУСКОМ, НО НЕ ТОЧНО НЕ АБСОЛЮТНО. ВОТ В ОБЩЕМ ТО И ВСЁ ЧТО Я ХОЧУ СКАЗАТЬ, ПО ФОРМЕ ВСЁ ЯСНО, НО ТОЧНО В ГРАММАХ МНЕ ДО СИХ ПОР НЕ ПОНЯТНО, ДА ИЛИ НЕТ. ОЧЕВИДНО ЧТО СОГЛАСНО ЭТОЙ ФОРМУЛЕ МОЖНО СКАЗАТЬ И НЕТ! НО ФОРМУЛА СОСТОИТ ЧТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИЗНЬ НУЖНА КАК ЖИЗНЬ, ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ ШАГ ЗА ШАГОМ ВЫХОДИМ НА БОЛЬШИЙ ОПТИМИЗМ. –ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ В ПОЛЬЗУ ОПТИМИЗМА. ТОЛЬКО ТО ЧТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, А НЕ ПО АБСОЛЮТНОЙ. ВСЕГДА ЕСТЬ ДОВОД В ПОЛЬЗУ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. НО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЛЬНОСТИ ПРЕДСТАВЛЕТСЯ БОЛЕЕ ОПТИМИСТИЧНО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МОЖНО СКАЗАТЬ ВООБЩЕ БОЛЕЕ ОПТИМИСТИЧНО.
•
50% ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА 20171109
Здесь всё сказано про практически взять жизнь рыба, но остальные пункты говорят постепенно теоретически взять жизнь. \/\/!! Практически кричи ты что хочешь, бери так сказать жизнь. Просто речь идёт о том, что по грубой реальности материальный фактор к… То есть ты можешь кричать я беру жизнь, бери жизнь пожалуйста. Только произойдёт мат.фактор к…
Второй вопрос у же философствования, могло ли бы быть практически взять жизнь.
ПЕЧАТАТЬ ПОСЮДА 20171109
-
1. 75% ДАЛЕЕ. Как жить со смотриназвание. Вопервых надо масса оптимизма, жизнь ведёт к жизни. Человек со смотриназвание вопервых берёт жизнь, вовторых берёт её в идеале. Человек выуживает наслаждение. –Не он должен скажем так, согласно какихто тенденций смотриназвание, а ему все должны. Есть и другие модерн параметры: жизнь ведёт к жизни. Есть КОНКРЕТНО ВЕРХ!
\/\/\/!!! С голосом да и без голоса я просто сижу и жизнь. (Не могу взять рыбу) У меня нет объективной медитации. Но я сижу жизнь, скажем так лучше быть счастливым чем формулирующим.
\/\/!!Видимо надо жить как жил, думать о жизни, с лёгкостью потрогать за нос жизнь, взять жизнь непосредственно.
Надо вязть жизнь всячески фривольно, по доброму. Вопервых нам должны, а не мы должны. Вовторых это не дело на суде. Просто надо взять жизнь, или взять жизнь по доброму.
-Надо сижу жизнь. А выуди из среднего – это не даёт настроения. Даёт настроение если бы практически взять жизнь.
-
6. (мысль) -КОНЕЧНО ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ, НЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. ДАЖЕ НЕ СОВСЕМ ПОЛОЖЕНА, НО ТОГДА БУДЕТ ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. ПОЭТОМУ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ИЛИ ДЫШАТЬ, ИЛИ БЫТЬ СЗАДИ. А ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Жизнь не очень плоха, не очень хороша. Всё диктуется относительностью. В частности открыто, что относительно, теоретически по человеческой реальности положена жизнь. Но всё диктуется относительностью. Скажем так поэтому человеку дана жизнь ведёт к жизни, вероятность практически 60% в городе прожить не попадая в мат.фактор к… Но существует и мат. фактор к… -СУЩЕСТВУЕТ 75% НЕ 50 И НЕ 100. Человеку положена жизнь, путь самурая смерть нас не устраивает. Поэтому по человеческой реальности нельзя сказать что 50%, 50% это по грубой реальности. А ЧИСТО по человеческой реальности, вообще человека можно понять, ему 75% положена жизнь, и вообще или дышать или умереть, поэтому по ЧИСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ вообще положена жизнь. А НЕ ПО ЧИСТОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙРЕАЛЬНОСТИ, ИМЕЕМ ТОЛЬКО 75%, ВСЁ ДИКТУЕТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬЮ, МЫ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ ПЛОХОСРЕДНЕ, МЫ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ И ХОРОШО. ЕСТЬ 75%. НО МЫ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ И ПЛОХО. ВСЁ ДИКТУЕТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬЮ. (–Таким образом. Положено человеку? Тут говорится, что и положено и не совсем положено. ЭТО НАДО ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ. А так верно и то и другое. По человеческой реальности с допуском положено. А по грубой реальности, жить всегда мы тоже не будем. Кто даёт а кто дразнится, всё диктуется относительностью. 4. Теоретически в идеале по человеческой реальности с допуском, человечно нормально – что человек должен жить. 5. А практически, по грубой реальности, вселенная никогда не будет устроена так, что мы будем всегда жить.
)
То есть тут два пункта. Они одновременны не два. Но надо выделить два пункта.
Ещё раз. Как это понять. Вопервых всё просто, два пункта одновренны не два. Ооижндв есть. Это с ДОПУСКОМ по человеческой реальности положена жизнь. Я это уже говорил. Второй вопрос, а положено ли действительно? Так вот ПОЛОЖЕНО ДОЛЖНО БЫТЬ. Давай разираться. Но это упирается в недвухвариантость. Но в рамках одного варианта нам положено. По логике реальность и не зад. Но реальность и не перёд. –Это сложно доказать высше. Но всё можно представить логически тризово. Так вот. ПОЛОЖЕНО ДОЛЖНО БЫТЬ. Давай разбираться. Но если мы запрыгаем от радости, то тогда мы не дураки, такого не может быть. –Итак одно ясно. И положено должно быть, по человечекой реальности. И нет, всё в тесном расположении.
(
ТО ЕСТЬ ПОЛОЖЕНО ДОЛЖНО БЫТЬ. НО ЭТО С ДОПУСКОМ. 5. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ЭТО ТОЛЬКО С ДОПУСКОМ, ЭТО ВЕРНО УЧТЁМ! 4. НО ПОЛОЖЕНО ДОЛЖНО БЫТЬ ЭТО ВЕРНО УЧТЁМ!
Давайте порассуждаем. 5. Двухвариантного нет. Жизнь положена только по человеческой реальности с допуском 50%. А доказывали мы только теоретическую положенность. 4. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ С ДОПУСКОМ много чего положено. Однако ДОПУСК много чего позволяет, это верно учтём! Вот всё доказано.
Однако 4. ДОПУСК много чего позволяет, это верно учтём! Вселенная не положение сзади, мы же не пытаемся доказать что мы в положении сзади. 5. ХОТЯ ЭТО ТОЛЬКО С ДОПУСКОМ, НЕ ДВУХВАРИАНТНО. НАС НАГРАДЯТ ПОСМЕРТНО.
)
-
75% \/\/!! 4. Пункт по человеческой реальности положенность. По человеческой реальности положено. У человека ни в коем случае надо не отнять в трудной ситуации, а в трудной ситуации помочь. У человека нет богатства которое технически может сломаться. Ничего ломаться не должно. Человек не должен быть сзади. По логике человек не должен быть сзади, то что он должен дышать чемто – на месте. Человек должен чемто дышать, и наче он будет сзади. Обращаю внимание, что человек не просто должен чемто дышать. А ПО ЛОГИКЕ, человек должен чемто дышать, то есть логически человеку положено. –Жизнь конечно положена при жизни. Причём человек ветеран труда и войны. Богатства у человека никогда нет. Это если бы было богатство, но тогда оно сразу заберётся. Жизнь сама по себе вариант, жизнь посвящённость это не только не преступление, но и сама по себе вариант. Жизнь нужна, это вариант. И смотриназвание максимально развивает адвоката и даже больше адвоката, верх. Смысл жизни согласно смотриназвание - это жить как живёт религиозный посвящённый. И даже не вариант. Просто верх нужен. -Главное такая философия: забить на двухвариантную философию, и побольше двигаться в забитость правильно наслаждаться. –Главное описано первое в смотриназвание, вторая мысль изложена в бейдже, идентичная этой. И естественно это нормально, стремишься вывернуться наизнанку к адвокату, и получаешь это. Этом этапе получешь уже много. А тем более во вселенной есть чистый верх, силы располагающие к склонению в пользу выворачивания наизнанку. В бейдже описано, это входит в состав смотриназвание полного: надо за пределами обоснования потрогать за нос с лёгкостью, а не обосновывать что вы водите меня за нос.
-
75% \/\/!! 7. (мысль) СИНЕРГЕТИКА
Пункт –ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ.
Открыто что продолжая рамки смотриназвание. Жизнь ведёт к жизни. Есть верх 100%. И отдельно низ. Обязательно надо придерживаться смысла жизни. Человек согласно моих исследований «Синергетика и теория риска», жизнь ведёт к жизни 100%, человек может прожить жизнь и не попасть в ооижндв. Есть верх 100%. И ОТДЕЛЬНО поломка на материальном шаре земля. –Хотя смотриназвание могло бы развить оптимистичную теорию. А с голосом оптимистичная теория полностью холодно уничтожается.
ВЕРХ ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ САМ ПО СЕБЕ ВЕРХ ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. Нельзя сказать верх и низ, надо говорить верх. Вот тогда может сказка будет сказываться. Человек может прожить жизнь. Есть двойной верх. А есть отдельно иногда низ.
Когда я сижу, я жизнь. ПРИ ЖИЗНИ – есть жизнь. ЖИЗНЬ ЭТО ЖИЗНЬ.
*
50% Здесь рассказано теоретически взять жизнь. Остальные пункты вторичны. Брать
Нет вопроса нет ответа. Не на что отвечать, и нечего отвечать. Жить средне мы тоже не хотим. –Намёк на ответ подразумевается в поставленном вопросе.
Теоретически не доказуемо что мы будем жить и хорошо. Хотя мы не должны жить и средне. –А практически нет вопроса нет ответа. Вопервых теоретически верно первое. А вовторых практически нет вопроса нет ответа.
-
50% -ПЕЧАТЬ ОТСЮДА 20171031
К чему ведёт смотриназвание вконце. Мы пришли к движению к наслаждению. Так вот вопервых по человеческой реальности нам положено. Да если развить фантазию, то по человеческой реальности – это то что нам надо. Но грубо говоря есть две тенденции. В соцпарадигме надо жизнь. А согласно смотриназвание это с каким то допуском. Так вот этот допуск надо максимум склонить в свою пользу. Вот одна из тенденций. Но другая тенденция не пускает сделать это. Поэтому скептическую тенденцию не преодолеть ПРАКТИЧЕСКИ. Тогда мы пришли к другой тенденции, как ПРАКТИЧЕСКИ взять жизнь. Практически нет вопроса нет ответа. А что мешает? Ну и что же такое мешает? –Поэтому вот что содержится в аксиомах смотриназвание. А речь идёт о выводах. ТАК ВОТ ВЫВОДЫ НЕЛЬЗЯ АБСОЛЮТНО КОНТРОЛИРОВАТЬ. МОЖНО ТОЛЬКО НАМЕТИТЬ ИХ.
Во всяком случае одна из тенденций выводов говорит о практически взять жизнь. И тут нет вопросов нет ответов.
Так можно много говорить, но вопрос останется тем же. (99) Почему практически не взять жизнь. Во всяком случае можно все силы направить на практически взять жизнь. (100) Но по грубой реальности, не уйдёшь в отрыв, обгонишь ли ты? Кричи себе что хочешь. Но это не повод не кричать. Не вопроса нет ответа – кричи, уди рыбу, ловится ли она по грубой реальности или не ловится. Кричать удить рыбу надо обязательно, может возьмёшь больше среднего. Подкрепление и есть практически взять жизнь. А востребованность – само дело это востребованность. Но в отрыв сложно уйти насчёт подкрепления по грубой реальности. То есть кричать надо обязательно, и может возьмёшь больше среднего. Но в ГИГАНТСКИЙ отрыв обогнать, неизвестно можем ли мы по грубой реальности материальный фактор к… (101) Кричать надо обязательно, и в определённой степени возьмёшь больше среднего. Но по грубой реальности обоснован ли богом ГИГАНТСКИЙ отрыв. Во всяком случае практически лучше обязательно кричать. Можно сказать я намечаю выводы. Но могу ли я сделать ГИГАНТСТКИЕ выводы? СКАЖЕМ ТАК, ХОЧЕШЬ БРАТЬ ЖИЗНЬ – БЕРИ ЖИЗНЬ.\/ Но ГИГАНТСКИ тебе с другой стороны практически не гарантировано на блюде, что ГИГАНТСКИ ты уйдёшь в отрыв обгонишь.
*
\/\/\/!!! Брать жизнь практически можно. Вопрос мы рассматриваем в двух возможностях: всётаки не возьмёт и видимо не мог бы взять жизнь человек. Или может быть возьмёт (так как жизнь ведёт к жизни теория прогресса), то есть мог бы в принципе взять. –И сказано по АБОЛЮТНОЙ реальности по средней реальности мы не возьмём жизнь. Далее просто теория насчёт жизни синергетики.
-ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20171031
-
(
В старости я не знаю о чём говорить.
Есть аксиома, что практически берём жизнь. Но в старости я не знаю о чём говорить. Это так сказать частности. В частности мы берём жизнь при жизни практически. –Но в частности было доказано на грубом уровне, что. Только по человеческой реальности фактически, берём жизнь, а по грубой реальности. Дело в том, что можно рассчитывать практически взять жизнь, можешь даже предлагать это, но фактически мы попадём в мат.фактор к… -Должен уделить внимание на старости лет, что практически при жизни, мы полностью берм жизнь.\/
)
-
ЛЕКЦИЯ СВОИМИ СЛОВАМИ
Брать Может мы берём жизнь практически. Скажем так, можешь или не можешь ты брать жизнь практически, но ты можешь попытаться брать жизнь практически, но ты так сказать попадёшь в материальный фактор к…
Можно сказать и точнее.
Когда мы сидим, мы практически берём жизнь ПРИ ЖИЗНИ.
Таким образом у меня записано по человеческой реальности надо жизнь. Но не по абсолютной. А раз не по абсолютной, то мировую религию не создашь.\/
Остальное посвящено теории. Теория есть теория. Но она не обеспеченаподкреплена.
(Абсолютно нам бы ничего не светило особенного. Просто по человеческой реальности – надо жизнь. В этом всё и дело. По абсолютной реальности – нет. А по человеческой реальности коечто ущемить можно.)
75% ПРИ ЖИЗНИ НАМ ПОЛНОСТЬЮ ДАЁТСЯ ЖИЗНЬ.
-
\/\/!! -Есть два пункта. Дело в том, что надо верх. И по жизньнормальной реальности возьмём ли мы жизнь. Так вообще надо верх, жизнь нужна как жизнь. Но обоснование нормальное, по жизньнормальной реальности мы не запрыгаем от обоснования.
! Пункт в пользу жизни по не грубой реальности. -Человек должен взять жизнь. Или-или. Или человек мёртв, или человек жив. Далее можно написать и другие доводы. Таким образом нужна жизнь, или будет смерть. Вот полностью доказано. То есть ЧИСТАЯ жизнь верх В ИДЕАЛЕ. А не просто по человеческой реальности. Это учение о самой жизни. * Можно постараться и изощриться словами, чтобы написать ещё: Жизнь надо взять, потому что если мы не возьмём жизнь, так для чего жизнь предназначена, чтобы заменить её на смерть?
\/\/!! \/Пункт в пользу не обоснованности по грубой реальности. -Так вот. Можно практически взять верх.\/ Теоретически никогда не будет доказано так чтобы запрыгал от радости. А для нас важна теория, по терии ЧИСТО в целом будет.\/ -Достичь идеальной философии практически невозможно. Можно только теоретически взять верх. Я уже писал, что существует допуск по человеческой реальности. Так вот идеальная философия возможно только практически. А теоретически – только благодаря допуску по человеческой реальности, то есть стремление не к сверх двух вариантам. Которая нормальна, но не так чтобы запрыгал от радости. А практический смысл это взять жизнь как норму. Вообще это практически можно сделать. Но не так что запрыгал от радости, как теоретически. А ЧИСТОЙ жизни – есть ЧИСТАЯ теория. Но в не чистой жизни нет ЧИСТОЙ теории.
Пункт в пользу жизни по не грубой реальности. -Практически никакой проблемы нет, не ЧИСТО практически можно взять и по человеческой реальности, и просто взять верх взять верх. По человеческой реальности – это и есть взять верх.
-
Это не делимая задача. Но подразделяют две тенденции. Они описаны последовательно в тесте из пяти пунктов:

1. Начальный первый уровень, вы не слыхали о страданиетрёхвариантах, вы глупец.
2. Уровень, вы слыхали о страданиетрёхвариантах.
3. Уровень, вы слыхали о страданиетрёхвариантах, но пришли к тому что есть только не три варианта, ЖИЗНЬ ВЫГОДНО ДАЁТСЯ прибыточныедваварианта, ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ВСЁ В СМЫСЛЕ НАСЛАЖДЕНИЯ, А НЕ ТЕХНИКИ. РАЗВЕ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ПОЛОЖЕНО НАСЛАЖДЕНИЕ С ПОЗИЦИИ НОРМАЛЬНОСТИ. ПРЕВАЛИРОВАНИЕ.
4а. ВТОРОЕ: НАД УРОВНЕМ ВОЗМОЖНОСТИ. То есть мы рассматриваем уровень возможности, который почемуто превышает жизньприбытокнаслаждение.
4б. Уровень, потом подумали: так ли нам ВЫГОДНО даётся жизнь? И открыли, мы попадём в испытаем проблемы материальной эволюции катастрофу и прочее (страданиетриварианта). Человек не может всего, может только наслаждаться, а обеспечить материальную эволюцию не может. РАЗВЕ ЧЕЛОВЕКУ ПОЛЖЕНО НАСЛАЖДЕНИЕ С ПОЗИЦИИ НОРМАЛЬНОСТИ. * То что игра ведётся на жизнь – слишком легко и не обосновано.
5. Уровень, потом подумали: констатируется возможность неудачи, но надо думать не об этом, а что правильно было бы жить не средне. Потому что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, хотя и не имеем. * Вне обоснованности страданием, игра идёт на жизнь, потому что человек не должен проиграть, жизнь нормальна.
6. Видимо надо жить как жил, думать о жизни, с лёгкостью потрогать за нос жизнь, взять жизнь.


То есть здесь два пункта. -По человеческой реальности жизнь положена. -А по грубой реальности технически может накрыть материальный ооижндв.
-
-Учтём что вселенная, хоть она такая как она есть. Но я говорю, что человек не должен быть в заде. Но и идеального основания для оптимизма – нет. Просто открыта логика, что с теоретическим допуском путь самурая смерть по нормальной человеческой реальности нас не устраивает. Если не дышать, умрёшь. Жизнь ведёт к жизни. -Так вот я хочу сказать что и идеального оптимизма нет грубо говоря. Поэтому надо полагаться что нам с теоретическим допуском положена жизнь по теоретическому человеческому представлению, в том числе и в том что нам положено реально.
–РЕЧЬ ИДЁТ О СКАЗКЕ. СКАЗКА ПОЛОЖЕНА С ТЕОРЕТИЧЕСКИМ ДОПУСКОМ. А С ДР. СТ. ЧТО МЫ БУДЕМ ЧИСТО ЖИТЬ? КОГДА МЫ УЖЕ БУДЕМ ЧИСТО ЖИТЬ. ЭТО НЕ АБСОЛЮТНО. СКАЗКА ПОЛОЖЕНА С ТЕОРЕТИЧЕСКИМ ДОПУСКОМ. ЧЕОВЕКУ ПОЛОЖЕНО НЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. НО ЭТО НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОСТАТОЧНО ПОЛОЖЕНО. ВОПРОС ЧТО НЕ ПОЛОЖЕНО БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. -СОГЛАСНО ЭТОЙ ЛОГИКЕ: МЫ НЕ ИМЕЕМ И БЕДНО ВЫГЛЯДИМ, НЕ ИМЕЕМ АМБИЦИЙ. ЗРЯ. Говорим не двухвариантно не абсолютно. Это уже не идеально. А не должно быть неидеально. Жизнь положена ИДЕАЛЬНО с теоретическим допуском сказка. –То есть мы рассматриваем давно уже два пункта: вопервых что наряду с что теоретически положено, с др. ст. это не абсолютно. Но скажем наряду с неабсолютно, доказано что теоретически положено. И ещё сказано: теоретически человеку много чего положено с теоретическим допуском сказка. Но абсолютной двухвариантной философии нет, речь идёт о допустимости сказки.
-
\/\/!! \/Можно взять верх, но не ЧИСТЫЙ верх: -А может ли человек брать верх. Брать верх надо однозначно. Но может ли человек брать верх, и ЧИСТО обогнать. В разрезе может: можно взять конкретно верх. Но ЧИСТЫЙ ли верх? Такое ощущение что можно взять конкретный верх, в разрезе это понятно. -Может и можно, это главное. А второе, ЧИСТО ли это доказано, ничего неизвестно. –МОДЕРН учение говорит: есть верх! Все люди могут прожить в городе не попадая в мат фактор к… И все люди, с другой стороны в крайнем случае, могут попасть в мат фактор к…
\/-Таким образом, смотринзание единое стремление. Но вышло за пределы смотриназвание, учение о жизни В ИДЕАЛЕ. Всё едино. Просто если расписывать, то говорим об учении о жизни В ИДЕАЛЕ.
-
\/\/!! \/-В принципе, это одно и то же. Можно брать жизнь по человечески как норму. И тоже возьмёшь жизнь. Но душа поёт, и округлим это, что не просто в каких то рамках, а человек и есть пуп земли, и есть адвокат, адвокат это не шутка а правда. И так во всех отношениях. Жизнь надо взять в ИДЕАЛЕ. И не как одолжение, конечно в определённом смысле путь будет в меру одолжением по человеческой реальности. Но надо или жить, или умирать в положении сзади. Так вот, хочу ещё дальше потянуть эту теорию. Что надо жить в ИДЕАЛЕ, а не быть в положении сзади. Что в положении сзади никогда не надо быть, мы это доказали. Но чтобы НЕ БЫТЬ В ПОЛОЖЕНИИ СЗАДИ, надо быть жизнь В ИДЕАЛЕ. Надо кончать копаться в дерьме в любой форме. Как в анекдоте: Едет карета, всё вокруг в дерьме, едет лес в дерьме, забор в дерьме, дворец в дерьме. Останавливается: -Где здесь можно в туалет сходить? И так абсолютно очевидно что всё в дерьме и дерьмом попирает. –Я писал что надо голова чемто дышать, чтобы не умереть. То есть вообще можно выкристализовать учение о жизни в ИДЕАЛЕ. Нам надо чтобы вы жили, а не жили с извинением, потому что вы не должны умирать, надо голова чемто дышать.
Есть два пункта. Дело в том, что надо верх. И по жизньнормальной реальности возьмём ли мы жизнь. Так вообще надо верх, жизнь нужна как жизнь. Но обоснование нормальное, по жизньнормальной реальности мы не запрыгаем от обоснования.
-
ПЕЧАТЬ ОТСЮДА 20171111
Вот если бы практически взять жизнь. Мы должны думать в частности собсвенно о по человеческой реальности положена жизнь. Мы живём при жизни. Просто так сказать подстерегает мат.фактор к… А предположем может быть жизнь при жизни способна обогнать. Это только предположение.
ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20171111
P.S.
-
Видимо надо жить как жил, думать о жизни, с лёгкостью потрогать за нос жизнь, взять жизнь. * Я уже писал не столько по обсонованию, но человеку положена жизнь по человеческой реальности. Продолжим, даже не стольок по человеческой реальности, просто потрогай за нос с лёгкостью жизнь непосредственно.
ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20171024
-
-
• ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ С ТЕОРИЕЙ НЕТ ПРОБЛЕМЫ, но вопрос по грубой реальности одинотстуствующий_из-жизньнаслаждениедвухвариантов.
-Различают деюро и дефакто. Теоретически можно развивать доводы в пользу жизни. А субъективно ничего не будет.
*
Наслаждайся бери хорошее…
-Работа имеет две части, первая часть и вторая часть. Первая часть как бы является введением, рассматривает минимум и максимум. Вторая часть рассматривает только максимум. Оказывается есть синергетика (тело на земном шаре имеет заряд). Это гораздо более правильная картина мира, вторая часть. А первая представляет введение, рассматривающее максимум как частный случай. Вторая часть рассматривает только максимум синергетику. Первая часть подготовила, рассмотрев максимум как частный случай. Вторая часть рассматривает только максимум, это гораздо более правильная картина мира. Согласно первой части, как там и что, скажем мы живём на материальном шаре. Но максимум синергетика существует сам по себе, это гораздо более правильная картина мира.
-Жизнь ведёт к жизни, обязательно надо жить жизнью ведущей к жизни. Такова жизнь, когда человек плачет страдает то он плачет страдает, а когда чемто надо дышать то чемто надо дышать.
Нужен здоровый человек, который выживает а не отказывается.
• Жизнь ведёт к жизни 60-75%. Сама по себе жизнь ведёт к жизни. В духовном плане всё хорошо. Лишь как удастся эволюция на материальном шаре. Мы можем умереть в 50-40-60% случаев ужасной смертью.
<
• ! Моё кредо быть оптимистом из средних условий. Надо брать оптимизм что оптимистично, (а то что есть средняянизшая сторона, то это само по себе тянется, ну и что).
Наслаждайтесь жизнью.
! Я говорю, что наверное мироздание устроено не просто средне. Здесь есть верх и низ, правое и левое. Поэтому я писал что нельзя упускать собственно верхправое.
•
Хотелось бы жить хорошо

Возьмите жизнь, конечно

НАУЧИТЕСЬ БРАТЬ ЖИЗНЬ БЕЗ ПРОБЛЕМЫ С СОВЕСТЬЮ
-
жизнь. Да будет жизнь. Человеку положена по человеческой реальности жизнь. Радуйтесь жизни.
-
Жизнь ведёт к жизни, дышать чемто надо, дышать хорошо.
-
-
Братьбрать 6. !ПРО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ:
\/\/\/ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ; ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ ЖИЗНЬ; редко попадает под машину!
Жизнь. Жизнь ведёт к жизни. Жизнь уже есть. !
жизнь хороша и надо жить хорошо
ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ
все обычные люди элементарно счастливы, как жизнь уровень
ангелы вознесут
НАДЕЙСЯ НА ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ
ВЕРХ ЕСТЬ, думай только о нём
-
И даже это оправдано, если подключится к оптимальному согласно смотри название.
ЧЕЛОВЕКУ ДАН ВЕРХ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ ЭТО ДОСТОЯНИЕ. КОМУТО ВЕРХ, КОМУТО НИЗ.
ПРИЧЁМ У ЧЕЛОВЕКА НИКОГДА НЕ БЫЛО ТАК, ЧТО У НЕГО БЫЛО ЧТОТО ЧТО МОЖНО ОТНЯТЬ. А ЕСЛИ У НЕГО ЧТОТО ЕСТЬ, ТО ЭТО ЕГО ПЛЮСЫ, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ВОЗМОЖНЫ МИНУСЫ. !!!
\/\/\/НАДО ИСПЫТАТЬ СОБСТВЕННО ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.
Не просто обоснованность. Но есть конкретная энергия жизнь ведёт к жизни.
Братьбратьбрать !!! ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. ПРОИЗОШЁЛ СОГЛАСНО ФИЗИКЕ ВЗРЫВ И ПОШЛО ПРАВОЕ ЭНЕРГИЯ ПРОГРЕССА. ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. А ВТОРОСТЕПЕННО ОТДЕЛЬНО ВОЗМОЖНА ОШИБКА, ООИЖПДВ МФК.
Честно говоря, ну с одной стороны, так как мы уже видим всю эту катавасию в мире, то раз есть ооижпндв мфк, то как минимум должно быть жизнь ведёт к жизни. Вот. Но вся эта катавасия странная. Всем давно уже ясно, что жизнь ведёт к жизни – это странный феномен.
Скажем так, закон всегда прав здесь нечего сказать он может дать свободу а может отобрать. Закон безусловно может и дать свободу. Я уже писал, у вселенной есть неоптимистичная сторона по грубой реальности, но есть и непессемистичная потому что ангелы вознесут путь самурая смерть это свято и никого не устраивает.
6. -НО НАМ ДАН ЗАРЯД.
Братьбрать! Есть жизнь, практически реальность лучше чем смотриназвание. Правое конкретный чапстный спектр энергии, человек погибнет в мфакторе к… за 5минут, а при удачном стечении обстоятельств мфактор к… может не наступать и не наступать.\/ Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. То есть мир технически достаточно стабильно устроен. Единственное, если пристально рассмотреть, то материальная эволюция это обглоданная кость кинутая собаке.\/ Есть намёк на конкретный частный спектор правое. Но есть и мат.ошибка. Чтото ведёт конкретно вверх; а мат.ошибка бывает очень тяжёлая катстрофа частный конкретный спектр.
-
-Жизнь ведёт к жизни.
-Жизнь ведёт к жизни. Вот что можно сказать о ЧИСТОМ жизниприбыткенаслаждении.
\/-Оптимизм нужен. Жпн ведёт к жпн. Надо максимально жпн, иначе спроса нет.\/ Жпн конечно хорошая мысль, которая всем нравится.
-НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО ЕСЛИ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ. ОБОСНОВАНО, ОБОСНОВАНО ИЛИ СРЕДНЕ ОБОСНОВАНО НЕВАЖНО, ВСЁ ЭТО МЯТАЯ КАША, НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО РАЗ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ, ИНАЧЕ МЫ БУДЕМ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ, А МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НИ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ. КОГДА ЖИЗНЬ – ТОГДА ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ! ПРИЧЁМ СРЕДНЕ ИЛИ МАКСИМУМ, ОБ ЭТОМ ДУМАТЬ НЕ НАДО, ГЛАВНОЕ САМО СОДЕРЖИМОЕ ПОЛНАЯ ЖИЗНЬ. –КАК ГОВОРИЛИ (И Я ИВАНОВ С.Б. И КТОТО ВОЗМОЖНО ЯРОСЛАВА) ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ КОГДА ЖИЗНЬ ТОГДА ЖИЗНЬ, А Я ПРИУМЕНЬШАЮ ЕЁ, ТАК ВОТ ЖИЗНЬ ЭТО НЕ МАКСИМУМ...
* 6. СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, НАДО ЖИЗНЬ, ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ – НИЖЕ БУДЕТ МЯТАЯ КАША, КОНЕЧНО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЗАДУ ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НАМ ЭТО НЕ ПОДХОДИТ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.
*
6. !! Человек не должен, жизнь ведёт к жизни, брать ниже иначе будет мятая каша, поэтому правильно сказать, что жизнь нам положена как минимум (как мы говорим с Ярославой или кемто) а не как максимум.
-
Жизнь ведёт к жизни все пункты от 2017
-Жизнь положена.
-Все обычные люди элементарно живут.
-Человек не должен быть в заду. Жизнь для того и существует чтобы её взять, ни на миллиметр хуже зад мятая каша. –Никогда не бывает чтобы человек имел богатство и не имел проблем, поэтому голова это голова а зад это зад. Человек работает каторжно. –Умно иметь много еды, иначе извращенец.
-Жизнь положена как жизнь уровень. Иначе себя ущемляешь. Гимбуро скажем бог. А я дурак?
-Надо утверждающие стороны жизни, а не зад. Я жизнь посвящённый.
-Надо выживать. Плюсы человека это его плюсы, ветерану войны кровно положена пенсия. Что себе последнюю голову отрезать, кожу с себя снять?
-Жизнь хорошая. Я жизньпосвящённый. Жизнь не зад, жизнь этожизньприбытокнаслаждение. Извращенец не возьмёт жизньприбытокнаслаждение, не видит жизньприбытокнаслаждение, его тянет в зад.
-Когда я сижу я жизнь.
-Жизнь ведёт к жизни.
*
*
Второе.
Жизнь ведёт к жизни, жизнь сама по себе ведёт к жизни. Цветы, надо уповать на цветы. Чтото пойдёт к цветам.
--
- СОГЛАСНО ЭТОЙ ЛОГИКЕ: МЫ НЕ ИМЕЕМ И БЕДНО ВЫГЛЯДИМ, НЕ ИМЕЕМ АМБИЦИЙ. ЗРЯ.
<<
-
Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать над уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.
2015 /брать/ -Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обоснованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность. * Теоретически должна быть нормальная, счастливая жизнь. Теоретически человеку всё положено, не грубая реальность. В силу равенства правды и страдания, человек не должен ни на миллиметр жить хуже средне, человек имеет право на жизнь и труд.
-
Пункт -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. –Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ.
<
–ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО НЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. НО ЭТО НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОСТАТОЧНО ПОЛОЖЕНО. ВОПРОС ЧТО НЕ ПОЛОЖЕНО БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Скажем ЧИСТО наслаждаться человек тоже не будет, хотя это неправильное утверждение, теоретически положено, 2 по грубой реальности ЧИСТО наслаждаться человек не будет.
–К сожалению не пофилософствуешь. Одним словом, может быть жизнь или не может. Воперваых теоретически не неможет быть жизнь. Может. / Но в ЧИСТОЙ сказке мы тоже вечно находиться не будем.
–Мне сложно описать вопрос словами. ПРОСТО РЕЧЬ ИДЁТ О СКАЗКЕ. Здесь двойственно: теоретически человек не неможет иметь жизнь. Я снизу и сверху никогда не был. Но речь идёт о сказке. Кто даёт а кто дразнится. Осуждённому не дали еды. Мне не положено. Не положено не ешь. Так мне положено. Положено ешь. Речь идёт о сказке. Что будет ЧИСТАЯ СКАЗКА? Это двойственно. Смотриназвание дало, смотриназвание взяло.
–Будет ли с другой стороны ЧИСТАЯ СКАЗКА. С др. ст. ЧИСТОЙ СКАЗКИ тоже не будет. Речь идёт об абсолютном и допусках. Дело в том что различают теоретическую реальность и грубую реальность. То есть когда нам уже дана ЧИСТАЯ СКАЗКА, вот тогда с др. ст. можно порассуждать а будет ли ЧИСТАЯ СКАЗКА.
Пункт –ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ.
Пункт -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. –Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ.
<
ПУНКТ 6. –Абсолютно точно я доказал: теоретически человеку коечто положено, тем более с допуском теоретически и по грубой реальности. Мы ставим допуск теоретически. То есть есть две реальности положено и не положено по грубой реальности. Так вот реальность положено мы доказали теоретически. Это надо учесть. А второе, по грубой реальности, человек только что не царь и бог, ему положено ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а по грубой реальности одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов
Второе И непонятно, что я ещё хочу сказать. Чтобы положено было не теоретически? Так теоретически достаточно положено.
Пункт –ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ.
Пункт -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. –Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ.
-Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла. Итак здесь нет противоречия. По грубой реальности практически нет жизни. А теоретически, при том что по грубой реальности практически нет жизни, теоретически кричи ты что хочешь, причём всё равно всё в заде, так что кричи ты что хочешь. И кричи ты что хочешь. И по грубой реальности практически ничего не изменится.
-ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ
все обычные люди элементарно счастливы, как жизнь уровень
ангелы вознесут
НАДЕЙСЯ НА ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ
ВЕРХ ЕСТЬ, думай только о нём
-
В смотриназвание есть второй вопрос: Жизнь ведёт к жизни, жизнь это двойная доминанта, надо взять жизнь.
-
Жизнь надо взять. Конечно это с позиции грубой реальности амбивалентно кто даёт а кто дразнится. Но жизнь надо взять, иначе мы будем на миллиметр в заде. Теоретически положена жизнь.
<
* \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к…\/ Это основа, да понятно что жизнь ведёт к жизни! - \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: 5. но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности. Чтобы знать, что ниже среднего у оптимиста никак не бывает ангелы подхватят и вознесут высоко, существует непессемистичная сторона, надо быть оптимистом, жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум а жизньуровень, человек абсолютно не должен быть в заду путь самурая смерть нас это не устраивает в человеке есть правда и страдание да и просто надо чтото и иметь, и пр.
-Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла.
-Раз так, то надо не просто стремится к минимуму теоретически. А быть пупом земли. –Причём не теоретически, а БЫТЬ ПУПОМ ЗЕМЛИ АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНО ПОЛОЖЕНО. Потому что не обязательно только с помощью адвоката жить, а и просто жить, тем более с помощью адвоката.
Я БОГ.
*
<<
КОНЕЦ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ
*
Существует также расширенное толкование понятия «синергетика», в котором делаются попытки распространить её область определения на любые системы, в том числе биологические, экологические, социальные и т.д.[2] При таком подходе синергетику позиционируют как «глобальный эволюционизм» или «универсальную теорию эволюции», дающую единую основу для описания механизмов возникновения любых новаций, подобно тому, как некогда кибернетика определялась, как «универсальная теория управления», одинаково пригодная для описания любых операций регулирования и оптимизации: в природе, в технике, в обществе и т. д. Однако время показало, что всеобщий кибернетический подход оправдал далеко не все возлагавшиеся на него надежды. Аналогичным образом, и расширительное толкование применимости методов синергетики также подвергается критике[3]
-
Перфекционизм — в психологии, убеждение, что идеал может и должен быть достигнут. В патологической форме — убеждение, что несовершенный результат работы не имеет права на существование. Можно выделить следующие аспекты перфекционизма:
*
Semion » 26 минут назад
человек рожден для наслаждений- эпикурейство
*
Двухвариантов нет, это знает Кучинская, руководитель клуба «Сереборянная нить», Юшкевич, Михайлюков, Танюкевич, даже ясельный ребёнок самое просто знает что двухвариантовнет. Вопрос что же есть жизнь.То есть вопрос разве что более сложный не хочется быть в дерьме.
А с др. ст. идеально, дурак, мы не будем иметь ничего. Нет никаких особых вариатов философии. Как я говорил одному обычному человеку: у вас кубик рубик весь зелёный. Он говорит: зелёный огрец? Есть только один вариант, зелёный огурец, издесь не очем вообще говорить, ни с той ни с другой стороны. Голос говорит зелёный огурец. А насчёт обзывания голоса, можно спросить так же: зелёный огурец?!

Закладка
*
По человеческой реальности есть жизнь. Но не по абсолютной. Поэтому по человеческой реальности надо жизнь. Но по абсолютной реальность не абсолютна, мы попадём в одинотсутствующийизжизньнаслаждениедвухвариантов проявляющийся как не обеспеченый материальный фактор катастрофа.
ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА 20171111
ЛЕКЦИЯ СВОИМИ СЛОВАМИ
Брать Может мы берём жизнь практически. Скажем так, можешь или не можешь ты брать жизнь практически, но ты можешь попытаться брать жизнь практически, но ты так сказать попадёшь в материальный фактор к…
Можно сказать и точнее.
Когда мы сидим, мы практически берём жизнь ПРИ ЖИЗНИ.
Таким образом у меня записано по человеческой реальности надо жизнь. Но не по абсолютной. А раз не по абсолютной, то мировую религию не создашь.\/
Остальное посвящено теории. Теория есть теория. Но она не обеспеченаподкреплена.
(Абсолютно нам бы ничего не светило особенного. Просто по человеческой реальности – надо жизнь. В этом всё и дело. По абсолютной реальности – нет. А по человеческой реальности коечто ущемить можно.)
ПРИ ЖИЗНИ НАМ ПОЛНОСТЬЮ ДАЁТСЯ ЖИЗНЬ.
ПЕЧАТАТЬ ПОСЮДА 20171111
*
1. я наметил выводы: может хотелось бы взять жизнь практически, почему бы не взять жизнь практически, быть оптимистом, интересно сможем ли мы тогда обогнать материальный фактор к...? (жизнь ведёт к жизни). Но в отрыв согласно грубой реальности не пойдёшь. Жизнь надо по человеческой реальности. Но в отрыв по грубой реальности не пойдёшь.
ОтветитьУдалить
2.
Сергей Ивановпонедельник, 6 ноября 2017 г., 7:45:00 GMT+3
Поэтому почему бы не взять жизнь практически. Но здесь нет вопросов нет ответов. Нет довода против. Нет довода за. Что хочешь то и делай.

20171102
Начнём с чегонибудь. Жизнь надо. Можно ли взять жизнь? Вопервых жизнь надо. Но обоснования этому нет. Вовторых практически, хотелось бы чтобы ещё и теоретически, надо жизнь. Теоретически возможно тоже надо жизнь, во всяком случае мы разовьём такую теорию такая теория востребована. Итак есть теория и есть обоснование. Теории практически ничто не мешает взять жизнь. Обоснование к этому не относится. И теоретически можно создать такую теорию, которая востребована. Теоретически теория востребована.\/ А обсонования нет, но это не относится к теории. Итак мы выделили для себя, что есть теория надо жизнь. –Но и теория не верна. Жизнь есть обоснованная по человеческой реальности. И есть ЧИСТАЯ жизнь, не обоснованная. Всё же жизнь надо по человеческой реальности. Хотя мировую религию из этого не создашь. Хотя есть ещё практическое учение взять практически ЧИСТУЮ жизнь, и с ним тоже надо считаться.\/ Но по грубой реальности, конечно жизнь технически не обеспечена на земле материальном шаре – не сказка.
Кроме того по человеческой реальности надо жизнь. Причём именно мы должны чувствовать это не так что мы в зад забили, а с долей свободы что надо жизнь.
Обоснование же по грубой реальности не даст создать мировую религию, потому что жизнь на земле материальном шаре – не сказка.
*
-С другой стороны. А будет ли человек жить? С одной стороны, у человека есть право жить, а не умирать. Но с другой стороны, по грубой реальности чёрт за ногу может дёрнуть, жизнь не всегда идеальна.
20171007_2 Жизнь надо брать в ИДЕАЛЕ как норму. По человеческой реальности жизнь положена как норма. Голова нужна надо чемто дышать, это необходимо как норма в ИДЕАЛЕ.
20171007 человек жизнь смысл жизни. Надо с лёгкостью брать жизнь В ИДЕАЛЕ, жизнь ведёт к жизни, идущий вверх очень приходит вверх.
По человеческой реальности положена жизнь. Человек не должен быть в заде. Надо чемто дышать голова нужна чтобы не быть в положении сзади. Если человек создал хорошую жизнь, то он её создал, это твой вопрос где взять деньги, если ты их взял, то ты их взял. Человек нуждается в помощи, а не в положении сзади.
*
*
*
*
*
*
ПЕЧАТЬ ОТСЮДА 20170601
Главное СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ РЫБА
КРАТКО:
Одинотсутствующий_из_жизньприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по нормальной теоретической реальности не интересно. –ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО НЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. НО ЭТО НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОСТАТОЧНО ПОЛОЖЕНО. ВОПРОС ЧТО НЕ ПОЛОЖЕНО БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Скажем ЧИСТО наслаждаться человек тоже не будет, хотя это неправильное утверждение, теоретически положено, 2 по грубой реальности ЧИСТО наслаждаться человек не будет. –К сожалению не пофилософствуешь. Одним словом, может быть жизнь или не может. Воперваых теоретически не неможет быть жизнь. Может. / Но в ЧИСТОЙ сказке мы тоже вечно находитьсмя не будем. –Мне сложно описать вопрос словами. ПРОСТО РЕЧЬ ИДЁТ О СКАЗКЕ. Здесь двойственно: теоретически человек не неможет иметь жизнь. Я снизу и сверху никогда не был. Но речь идёт о сказке. Кто даёт а кто дразнится. Осуждённому не дали еды. Мне не положено. Не положено не ешь. Так мне положено. Положено ешь. Речь идёт о сказке. Что будет ЧИСТАЯ СКАЗКА? Это двойственно. Смотриназвание дало, смотриназвание взяло. –Будет ли с другой стороны ЧИСТАЯ СКАЗКА. С др. ст. ЧИСТОЙ СКАЗКИ тоже не будет. Речь идёт об абсолютном и допусках. Дело в том что различают теоретическую реальность и грубую реальность. То есть когда нам уже дана ЧИСТАЯ СКАЗКА, вот тогда с др. ст. можно порассуждать а будет ли ЧИСТАЯ СКАЗКА. ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20170601 -По грубой реальности одно, жизнь по грубой реальности не абсолютна; а теоретически человеку всё положено, можно радоваться человеческой радостью. < -И непонятно, что я ещё хочу сказать. Чтобы положено было не теоретически? Так теоретически достаточно положено. –ПОЛОЖЕНО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НЕ ИНТЕРЕСНО. ЧЕЛОВЕК НЕ И ЦАРЬ И БОГ, НЕ ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НО БЫТЬ ЦАРЁМ И БОГОМ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ. –ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. –Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ. –Я вынес что теоретически, человеку много чего положено. С одной стороны надо взять жизнь, и на миллиметр ниже не может быть. С др. ст. не бывает особо меньше, и не бывает особо больше. Я ниже и выше никогда не был. ТАКИМ ОБРАЗОМ ИМЕЮТ МЕСТО ДОПУСКИ. КОНЕЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОСОБО БОЛЬШЕ В ЧИСТОМ ВИДЕ ТОЖЕ НЕ БУДЕТ. НО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ. ПОЭТОМУ ПО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ НАДО СКОНЦЕНТРИРОВАТЬСЯ НА ДОПУСКЕ ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ И МЕНЬШЕ. ПО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МОЖЕТ БЫТЬ И БОЛЬШЕ. ЕДИНСТВЕННОЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НАПЕЛАСЬ ПТИЦА, НО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОСОБО БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТ. РЕЧЬ ИДЁТ О ДОПУСКАХ: ТЕОРЕТИЧЕСКИ, И ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. –Абсолютно точно я доказал: теоретически человеку коечто положено, тем более с допуском теоретически и по грубой реальности. Мы ставим допуск теоретически. То есть есть две реальности положено и не положено по грубой реальности. Так вот реальность положено мы доказали теоретически. Это надо учесть. А второе, по грубой реальности, человек только что не царь и бог, ему положено ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а по грубой реальности одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов. < -Можно ли взять ЧИСТУЮ жизньнаслаждение? ЧИСТО мы не возьмём абсолютно. Можно только как я говорил теоретически нормально. Но ЧИСТО провозглашать что всё доказано, человек царь и бог – не будет. Как же тогда доказать жизнь, какое смотриназвание создать? Вот так, особенного не создашь. И кстати, опираясь на то что особо не создашь – вот тут то и надо взять жизнь. То есть практически жизнь обязательно нужна. И тенденции к этому есть. Теоретически жизнь берётся. Жизнь вообще надо взять, это главная аксиома. Не быть в заде. -Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла. Итак здесь нет противоречия. По грубой реальности практически нет жизни. А теоретически, при том что по грубой реальности практически нет жизни, теоретически кричи ты что хочешь, причём всё равно всё в заде, так что кричи ты что хочешь. И кричи ты что хочешь. И по грубой реальности практически ничего не изменится. -смотриназвание не приводит к жизни. Теория есть, а практики нет.
Без голоса я бы ПРОСТО жил. А с голосом чувствуется разрыв между практикой и теорией. –Но это опять же упирается в простую теорию: Теоретически человеку мало ли что положено теоретически человеку может много что положено. А практически по грубой реальности, это по грубой реальности. И непонятно, что я ещё хочу сказать. Чтобы положено было не теоретически? Так теоретически достаточно положено. –ПОЛОЖЕНО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НЕ ИНТЕРЕСНО. ЧЕЛОВЕК НЕ И ЦАРЬ И БОГ, НЕ ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НО БЫТЬ ЦАРЁМ И БОГОМ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ.
- ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ
все обычные люди элементарно счастливы, как жизнь уровень
ангелы вознесут
НАДЕЙСЯ НА ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ
ВЕРХ ЕСТЬ, думай только о нём
-
И даже это оправдано, если подключится к оптимальному согласно смотри название
<
-Подытоживаю повторяю. Теоретически, не по грубой реальности, человеку всё положено. Не так сложно взять жизнь, и довод в эту пользу есть. Теоретически, человеку положена жизнь, всё положено. –А вот абсолютно, чтобы человек взял жизнь, и сказал что это царь и бог, что это философски абсолютно обосновано, - сверх не скажешь. –ИНТЕГРАЛЬНО, МОЖНО КОНЕЧНО СКАЗАТЬ ЧТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. НО ПОЛНОСТЬЮ ЛИ ПОЛОЖЕНА? ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ЭТО МОЖНО ВЫНЕСТИ. Я ПРОСТО БЫЛО РАНЬШЕ ОБЫГРАЛ ЧТО, ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПРЕБЫВАТЬ В ЭЙФОРИИ. НО ПЕРВОСТЕПЕННО ВЫНЕСТИ МОЖНО, ЧТО: ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ.
-
В смотриназвание есть второй вопрос: Жизнь ведёт к жизни, жизнь это двойная доминанта, надо взять жизнь.
-
Жизнь надо взять. Конечно это с позиции грубой реальности амбивалентно кто даёт а кто дразнится. Но жизнь надо взять, иначе мы будем на миллиметр в заде. Теоретически положена жизнь.
<
-Это по среднейгрубой реальности, а по человеческой реальности - среднейгрубойреальности быть не должно. По теоретической нормальной ральности человека не устраивает путь самурая смерть. Или так или так. Мы условились, что как ни крути, можно выделить пункт по теоретической реальности нас не устраивает путь самурая смерть. Но это по теоретической реальности. Реальность бывает теоретической жизнь ведёт к жизни ангелы вознесут синергетика. Но будем ли мы жить практически в идеале? Тоже нет. Поэтому по теоретической реальности, нам положена жизнь. А по практическойц среднейгрубой реальности, реальность в меру среднягруба, - одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов материальный фактор к… * То есть по теоретической реальности, мы условились, теоретически, положена жизнь. Да. Но теоретически.
Вопрос ещё может стоять так что ЧИСТОЙ жизни не будет. Мы говорим что ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Теоретически обязательно всё же должен быть допуск.\/ Но только теоретически. ! Что и туда и сюда, двойные стандарты? Двойные стандарты существуют теоретически. Абсолютно ЧИСТОЙ жизни не будет. Вот согласно этому надо жить. -ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. –Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее. * ТЕОРЕТИЧЕСКИ ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ.\/ НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО, ПРОСТО ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК.
НЕПРАВИЛЬНО НАПИСАНО: НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО. ЭТО ХОРОШО СПЕКУЛЯТИВНО СКАЗАНО. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТОЧНО. ТАК ВОТ СПЕКУЛЯТИВНО МЫ СКАЗАЛИ:
-Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.
Я БОГ.
-Человек живущий средне - мучениксвятой, поэтому чтобы не быть мученикомсвятым надо не жить средне (фигурально говоря).
-Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности.
Человек не должен жить ни хорошо ни плохосредне. Должен ли человек жить плохосредне? Вопрос. Поэтому практически ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ это по среднейгрубойреальности. А ТЕОРЕТИЧЕСКИ это теоретически. Реальность не является и теоретической. Но реальность не является и среднейгрубой, в ТЕОРИИ это в теории. Речь идёт о том, что человек живёт средне, он СВЯТОЙ. Пэтому теоретически ни о каком заде речь не идёт. Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Практически по средней реальности человек будем святым, не будет жить хорошо. Чем больше человек живёт средне, а если он живёт не хорошо то он живёт средне, то он святой. Чем больше человек живёт хорошо не средне, тем больше он в теоретической сказке, не грубая средняя реальность. -5 и 6. Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. Ты не комбайн, ты вода которая точит камень. Действительно должна быть не мятая каша кардинально. Не зад. Но и не голова, по грубой реальности это по грубой реальности. -В частности формулируется как синергетика плюсовая энергия (и теория риска). -НЕ ТО ЧТОБЫ НАЗАД, ПРОСТО ЖИЗНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНА. НЕ ФИЛОСОФИЯ. –И вот рыба где тепло где надо быть ясно и так. А конечная рыба смотриназвание сформулирована только на уровне сформировавшейся рыбы: НЕ ТО ЧТОБЫ НАЗАД, ПРОСТО ЖИЗНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНА. НЕ ФИЛОСОФИЯ. ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА. НЕ ТО ЧТОБЫ ПОЛОЖЕНА, НО ТАК НАДО ЧТОБЫ БЫЛА ПОЛОЖЕНА. -Человек проживает жизнь люди проживают жизнь. Редко человек попадёт под машину. Чтото ведёт конкретно вверх. -Я делаю так: говорю что жизнь ведёт к жизни, есть непессимистичная сторона, наше дело качать энергию.
*
<
Жизнь, есть ли жизнь если бы была жизнь само разумеется было бы хорошо. См. пункт про жизнь. НЕ СВЕРХАСКЕТИЧНОЕ НОРМАЛЬНОЕ наслаждение«жратва».
(в том то и дело что не интересно)
Но более точно смотри выводы.
Главное -Фигурально говоря, для обеспечения идеала жизни надо два варианта. -ВАРИАНТЫ – ИМЕЕТСЯ ВВИДУ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ЖИТЬ ХОРОШО, (ИМЕННО ТАК). В первом учении говорилось жизньидеал это прибыточныедваварианта. Логично. Прогрессивной логикой. Но есть ещё аскетическая логика. Но аскетичная логика не в цене. -ИМЕННО ДВА ВАРИАНТА. ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНИПРИБЫТКАНАСЛАЖДЕНИЯДВУХВАРИАНТОВ НАДО ДВА ВАРИАНТА!.. ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ВОЗМОЖНО КАК ГОЛОС (ГОВОРИТ) ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ НЕТ. НО ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ДВАВАРИАНТА ЭТО ДВАВАРИАНТА ИХ НАДО ГОВОРИТЬ А НЕ ВЫБРОСИТЬ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ТОЛЬКО ГЛУПЕЦ. –ТАКЖЕ ДВА ВАРИАНТА ВЫШЕ ЖИЗНИ, НО И ЖИЗНЬ ОКАЗЫВАЕТСЯ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕДВАВАРИАНТА, ЛОГИЧНАЯ МЫСЛЬ.
-
Жизньприбытокнасалждениедваварианта это даже три варианта. Фигурально говоря прибыточныедваварианта что значит интересные. А обычно примерно так и считают, на этом вся ЧИСТАЯ математика построена.
*
Братьбрать -\/Жизнь это информация, что мы практически можем сделать: жизнь собирание людей. И собственно ЖИЗНЬ, что называется смысл жизни. (человек делает большую жизнь, и кто делает большую жизнь, тот гений, а тот кто отказывается тот глупец.)
ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. ПРОИЗОШЁЛ СОГЛАСНО ФИЗИКЕ ВЗРЫВ И ПОШЛО ПРАВОЕ ЭНЕРГИЯ ПРОГРЕССА. ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. А ВТОРОСТЕПЕННО ОТДЕЛЬНО ВОЗМОЖНА ОШИБКА, ООИЖПДВ МФК.
Честно говоря, ну с одной стороны, так как мы уже видим всю эту катавасию в мире, то раз есть ооижпндв мфк, то как минимум должно быть жизнь ведёт к жизни. Вот. Но вся эта катавасия странная. Всем давно уже ясно, что жизнь ведёт к жизни – это странный феномен.
**
ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Брать Фундамент 110 да
С 2009-2010года каждую секунду лет 10. (В 2013 сформулировал что страданиетриварианта выше чем жизньприбытокнаслаждениедваваринта, но жизньприбытокнаслаждениедвавариаента полностью удовлетворяют жизни. После 2013 года сформулировал что страданиетриварианта вообще выше превалирование над уровнем возможности. Потом открыл что есть материальный фактор к… А к году 2015 ещё сформулировал со сложностью что хотя ЧИСТО наслаждаться мы не будем, но путь самурая смерть нам это не подходит есть человеческая реальность. В 2016году развил это учение что жизнь ведёт к жизни правое это конкретный частный спектр энергии. –Таким образом 1.01.2014 я совершил рыбу открытие что по модулю страданиетриварианта выше чем превалирование над уровнем возможности. Вот только получалось что мы превалируем над уровнем возможности. Потом после рыбы долгим исследованием я открыл что это действительно над уровнем возможности есть материальный фактор к… так что жизнь под вопросом. И потом формулировал что цель это жизнь.) -\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.
Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать над уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.
2015 /брать/ -Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обоснованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность. * Теоретически должна быть нормальная, счастливая жизнь. Теоретически человеку всё положено, не грубая реальность. В силу равенства правды и страдания, человек не должен ни на миллиметр жить хуже средне, человек имеет право на жизнь и труд.
До 2015 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО.
–ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО НЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. НО ЭТО НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОСТАТОЧНО ПОЛОЖЕНО. ВОПРОС ЧТО НЕ ПОЛОЖЕНО БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Скажем ЧИСТО наслаждаться человек тоже не будет, хотя это неправильное утверждение, теоретически положено, 2 по грубой реальности ЧИСТО наслаждаться человек не будет.
–К сожалению не пофилософствуешь. Одним словом, может быть жизнь или не может. Воперваых теоретически не неможет быть жизнь. Может. / Но в ЧИСТОЙ сказке мы тоже вечно находиться не будем.
–Мне сложно описать вопрос словами. ПРОСТО РЕЧЬ ИДЁТ О СКАЗКЕ. Здесь двойственно: теоретически человек не неможет иметь жизнь. Я снизу и сверху никогда не был. Но речь идёт о сказке. Кто даёт а кто дразнится. Осуждённому не дали еды. Мне не положено. Не положено не ешь. Так мне положено. Положено ешь. Речь идёт о сказке. Что будет ЧИСТАЯ СКАЗКА? Это двойственно. Смотриназвание дало, смотриназвание взяло.
–Будет ли с другой стороны ЧИСТАЯ СКАЗКА. С др. ст. ЧИСТОЙ СКАЗКИ тоже не будет. Речь идёт об абсолютном и допусках. Дело в том что различают теоретическую реальность и грубую реальность. То есть когда нам уже дана ЧИСТАЯ СКАЗКА, вот тогда с др. ст. можно порассуждать а будет ли ЧИСТАЯ СКАЗКА.
Пункт –ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ.
Пункт -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. –Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ.
ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20170601
<
ПУНКТ 6. –Абсолютно точно я доказал: теоретически человеку коечто положено, тем более с допуском теоретически и по грубой реальности. Мы ставим допуск теоретически. То есть есть две реальности положено и не положено по грубой реальности. Так вот реальность положено мы доказали теоретически. Это надо учесть. А второе, по грубой реальности, человек только что не царь и бог, ему положено ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а по грубой реальности одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов.
Второе 5. -ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОДНО, ЖИЗНЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ АБСОЛЮТНА; А ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕКУ ВСЁ ПОЛОЖЕНО, МОЖНО РАДОВАТЬСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РАДОСТЬЮ.
Второе И непонятно, что я ещё хочу сказать. Чтобы положено было не теоретически? Так теоретически достаточно положено. –ПОЛОЖЕНО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НЕ ИНТЕРЕСНО. ЧЕЛОВЕК НЕ И ЦАРЬ И БОГ, НЕ ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НО БЫТЬ ЦАРЁМ И БОГОМ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ.
Пункт –ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ.
Пункт -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. –Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ.
7. !!! –Я вынес что теоретически, человеку много чего положено. С одной стороны надо взять жизнь, и на миллиметр ниже не может быть. С др. ст. не бывает особо меньше, и не бывает особо больше. Я ниже и выше никогда не был. ТАКИМ ОБРАЗОМ ИМЕЮТ МЕСТО ДОПУСКИ. КОНЕЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОСОБО БОЛЬШЕ В ЧИСТОМ ВИДЕ ТОЖЕ НЕ БУДЕТ. НО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ. ПОЭТОМУ ПО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ НАДО СКОНЦЕНТРИРОВАТЬСЯ НА ДОПУСКЕ ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ И МЕНЬШЕ. ПО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МОЖЕТ БЫТЬ И БОЛЬШЕ. ЕДИНСТВЕННОЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НАПЕЛАСЬ ПТИЦА, НО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОСОБО БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТ. РЕЧЬ ИДЁТ О ДОПУСКАХ: ТЕОРЕТИЧЕСКИ, И ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20170530
<
-Подытоживаю повторяю. Теоретически, не по грубой реальности, человеку всё положено. Не так сложно взять жизнь, и довод в эту пользу есть. Теоретически, человеку положена жизнь, всё положено. –А вот абсолютно, чтобы человек взял жизнь, и сказал что это царь и бог, что это философски абсолютно обосновано, - сверх не скажешь.
* Это по среднейгрубой реальности, а по человеческой реальности - среднейгрубойреальности быть не должно. По теоретической нормальной ральности человека не устраивает путь самурая смерть. Или так или так. Мы условились, что как ни крути, можно выделить пункт по теоретической реальности нас не устраивает путь самурая смерть. Но это по теоретической реальности. Реальность бывает теоретической жизнь ведёт к жизни ангелы вознесут синергетика. Но будем ли мы жить практически в идеале? Тоже нет. Поэтому по теоретической реальности, нам положена жизнь. А по практическойц среднейгрубой реальности, реальность в меру среднягруба, - одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов материальный фактор к… * То есть по теоретической реальности, мы условились, теоретически, положена жизнь. Да. Но теоретически.
-Можно ли взять ЧИСТУЮ жизньнаслаждение? ЧИСТО мы не возьмём абсолютно. Можно только как я говорил теоретически нормально. Но ЧИСТО провозглашать что всё доказано, человек царь и бог – не будет. Как же тогда доказать жизнь, какое смотриназвание создать? Вот так, особенного не создашь. И кстати, опираясь на то что особо не создашь – вот тут то и надо взять жизнь. То есть практически жизнь обязательно нужна. И тенденции к этому есть. Теоретически жизнь берётся. Жизнь вообще надо взять, это главная аксиома. Не быть в заде.
-Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла. Итак здесь нет противоречия. По грубой реальности практически нет жизни. А теоретически, при том что по грубой реальности практически нет жизни, теоретически кричи ты что хочешь, причём всё равно всё в заде, так что кричи ты что хочешь. И кричи ты что хочешь. И по грубой реальности практически ничего не изменится.
-смотриназвание не приводит к жизни. Теория есть, а практики нет.
Без голоса я бы ПРОСТО жил. А с голосом чувствуется разрыв между практикой и теорией.
–Но это опять же упирается в простую теорию: Теоретически человеку мало ли что положено теоретически человеку может много что положено. А практически по грубой реальности, это по грубой реальности. И непонятно, что я ещё хочу сказать. Чтобы положено было не теоретически? Так теоретически достаточно положено. –ПОЛОЖЕНО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НЕ ИНТЕРЕСНО. ЧЕЛОВЕК НЕ И ЦАРЬ И БОГ, НЕ ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НО БЫТЬ ЦАРЁМ И БОГОМ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ.
-ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ
все обычные люди элементарно счастливы, как жизнь уровень
ангелы вознесут
НАДЕЙСЯ НА ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ
ВЕРХ ЕСТЬ, думай только о нём
-
И даже это оправдано, если подключится к оптимальному согласно смотри название.
-
Подытоживаю повторяю. Теоретически, не по грубой реальности, человеку всё положено. Не так сложно взять жизнь, и довод в эту пользу есть. Теоретически, человеку положена жизнь, всё положено. –А вот абсолютно, чтобы человек взял жизнь, и сказал что это царь и бог, что это философски абсолютно обосновано, - сверх не скажешь. –ИНТЕГРАЛЬНО, МОЖНО КОНЕЧНО СКАЗАТЬ ЧТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. НО ПОЛНОСТЬЮ ЛИ ПОЛОЖЕНА? ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ЭТО МОЖНО ВЫНЕСТИ. Я ПРОСТО БЫЛО РАНЬШЕ ОБЫГРАЛ ЧТО, ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПРЕБЫВАТЬ В ЭЙФОРИИ. НО ПЕРВОСТЕПЕННО ВЫНЕСТИ МОЖНО, ЧТО: ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ.
-
В смотриназвание есть второй вопрос: Жизнь ведёт к жизни, жизнь это двойная доминанта, надо взять жизнь.
-
Жизнь надо взять. Конечно это с позиции грубой реальности амбивалентно кто даёт а кто дразнится. Но жизнь надо взять, иначе мы будем на миллиметр в заде. Теоретически положена жизнь.
<
*
*
* \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к…\/ Это основа, да понятно что жизнь ведёт к жизни! - \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: 5. но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности. Чтобы знать, что ниже среднего у оптимиста никак не бывает ангелы подхватят и вознесут высоко, существует непессемистичная сторона, надо быть оптимистом, жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум а жизньуровень, человек абсолютно не должен быть в заду путь самурая смерть нас это не устраивает в человеке есть правда и страдание да и просто надо чтото и иметь, и пр.
*
-Вопрос ещё может стоять так что ЧИСТОЙ жизни не будет. Мы говорим что ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Теоретически обязательно всё же должен быть допуск.\/ Но только теоретически. ! Что и туда и сюда, двойные стандарты? Двойные стандарты существуют теоретически. Абсолютно ЧИСТОЙ жизни не будет. Вот согласно этому надо жить. -ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. –Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее. * ТЕОРЕТИЧЕСКИ ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ.\/ НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО, ПРОСТО ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК.
НЕПРАВИЛЬНО НАПИСАНО: НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО. ЭТО ХОРОШО СПЕКУЛЯТИВНО СКАЗАНО. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТОЧНО. ТАК ВОТ СПЕКУЛЯТИВНО МЫ СКАЗАЛИ:
-Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.
НО ВТОРОЕ, ДЕЛО В ТОМ ЧТО ИЛИ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, И ЧТО КАСАЕТСЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТО ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА…
-Я чётко сформулировал два, хоть и претирающихся, момента: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. –Но только теоретически. –Всё же два момента сформулированы: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. Не смотря на то что теоретически. Но возможно только теоретически.
*
*
-Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла.
-Или зад, или уже не зад. Все тенденции смотриназвание ведут к этому. Вопервых доказано что положено. А надо и зад порвать, чтобы жить, не быть в дебильном заду.
Вся мысль смотриназвание, что человек это пуп земли, делай что хочешь философствуй как хочешь, лучше воруй зад порви, но не будь в дебильном заду.
Я всю жизнь тщательно даказывал (что) положено. Так что мне в заду быть. С первого дня надо было не быть в заде.
И вот я это разрабатывал. Но одно дело разрабатывать без голоса. Без голоса всегда нормально. А с голосом, я разработал это, но что с голосом быть в заде. Без голоса я бы рыавком вышел и зада. А с голосом дебильный зад сказывается.
Так вот это мысль не сверх человека. С др. ст. может надо не рваться, а нам положено по крайней мере теоретически.! Но и это мысль не сверх человека. НО ТОГДА ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО НОРМАЛЕН ТОЛЬКО НЕ ЖИЗНЬ. А ЭТА МЫСЛЬ НЕ УСТРАИВАЕТ. Может как я говорю, теоретически много чего положено, все обычные люди теоретически элементарно жизнь.
*
-Вывод: это теоретически ЧИСТУЮ жизнь надо взять. А практически грубая реальность, нельзя сказать что ЧИСТУЮ жизнь надо взять обоснованность. ПОЭТОМУ ЕСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ НАДО ВЗЯТЬ, А ПРАКТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО ЧЕЛОВЕК И ЦАРЬ И БОГ.
ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. –Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее.
-Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.
–Жизнь представима только теоретически, с др. ст. не будет жизни.\/
-Две стороны жизни. Путь самурая смерть там, но нас это не устраивает. Поэтому в соцпарадигме есть вторая сторона жизни, теоретически можно придерживаться и с довольно большим успехом а в соцпарадигме и вообще с большим успехом. Теоретически мы не должны быть в заду, нет такого понятия как зад, человек нормальный, погорим на русском языке. (Теоретически человек не должен быть в заду.) И я уже повторялся, акцентировавшись на второй тенденции человек акцентируется на второй тенденции, и философиясмотриназвание его становится нормальной, человек нормальный, вовсе никакой не зад, и так, и тем более если на этом акцентироваться.
Так что всё может быть, но видимо ТЕОРЕТИЧЕСКИ.
-Раз так, то надо не просто стремится к минимуму теоретически. А быть пупом земли. –Причём не теоретически, а БЫТЬ ПУПОМ ЗЕМЛИ АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНО ПОЛОЖЕНО. Потому что не обязательно только с помощью адвоката жить, а и просто жить, тем более с помощью адвоката.
Я БОГ.
*
ПЕЧАТЬ ОТСЮДА 20170515
Братьбрать 6. !ПРО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ:
\/\/\/ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ; ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ ЖИЗНЬ; редко попадает под машину!
ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ
все обычные люди элементарно счастливы, как жизнь уровень
ангелы вознесут
НАДЕЙСЯ НА ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ
ВЕРХ ЕСТЬ, думай только о нём
-
И даже это оправдано, если подключится к оптимальному согласно смотри название.
ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20170515
ЧЕЛОВЕКУ ДАН ВЕРХ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ ЭТО ДОСТОЯНИЕ. КОМУТО ВЕРХ, КОМУТО НИЗ.
ПРИЧЁМ У ЧЕЛОВЕКА НИКОГДА НЕ БЫЛО ТАК, ЧТО У НЕГО БЫЛО ЧТОТО ЧТО МОЖНО ОТНЯТЬ. А ЕСЛИ У НЕГО ЧТОТО ЕСТЬ, ТО ЭТО ЕГО ПЛЮСЫ, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ВОЗМОЖНЫ МИНУСЫ. !!!
\/\/\/НАДО ИСПЫТАТЬ СОБСТВЕННО ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.
Не просто обоснованность. Но есть конкретная энергия жизнь ведёт к жизни.
Братьбратьбрать !!! ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. ПРОИЗОШЁЛ СОГЛАСНО ФИЗИКЕ ВЗРЫВ И ПОШЛО ПРАВОЕ ЭНЕРГИЯ ПРОГРЕССА. ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. А ВТОРОСТЕПЕННО ОТДЕЛЬНО ВОЗМОЖНА ОШИБКА, ООИЖПДВ МФК.
Честно говоря, ну с одной стороны, так как мы уже видим всю эту катавасию в мире, то раз есть ооижпндв мфк, то как минимум должно быть жизнь ведёт к жизни. Вот. Но вся эта катавасия странная. Всем давно уже ясно, что жизнь ведёт к жизни – это странный феномен.
Скажем так, закон всегда прав здесь нечего сказать он может дать свободу а может отобрать. Закон безусловно может и дать свободу. Я уже писал, у вселенной есть неоптимистичная сторона по грубой реальности, но есть и непессемистичная потому что ангелы вознесут путь самурая смерть это свято и никого не устраивает.
6. -НО НАМ ДАН ЗАРЯД.
Братьбрать! Есть жизнь, практически реальность лучше чем смотриназвание. Правое конкретный чапстный спектр энергии, человек погибнет в мфакторе к… за 5минут, а при удачном стечении обстоятельств мфактор к… может не наступать и не наступать.\/ Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. То есть мир технически достаточно стабильно устроен. Единственное, если пристально рассмотреть, то материальная эволюция это обглоданная кость кинутая собаке.\/ Есть намёк на конкретный частный спектор правое. Но есть и мат.ошибка. Чтото ведёт конкретно вверх; а мат.ошибка бывает очень тяжёлая катстрофа частный конкретный спектр.
-
-Жизнь ведёт к жизни.
-Жизнь ведёт к жизни. Вот что можно сказать о ЧИСТОМ жизниприбыткенаслаждении.
\/-Оптимизм нужен. Жпн ведёт к жпн. Надо максимально жпн, иначе спроса нет.\/ Жпн конечно хорошая мысль, которая всем нравится.
-НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО ЕСЛИ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ. ОБОСНОВАНО, ОБОСНОВАНО ИЛИ СРЕДНЕ ОБОСНОВАНО НЕВАЖНО, ВСЁ ЭТО МЯТАЯ КАША, НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО РАЗ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ, ИНАЧЕ МЫ БУДЕМ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ, А МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НИ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ. КОГДА ЖИЗНЬ – ТОГДА ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ! ПРИЧЁМ СРЕДНЕ ИЛИ МАКСИМУМ, ОБ ЭТОМ ДУМАТЬ НЕ НАДО, ГЛАВНОЕ САМО СОДЕРЖИМОЕ ПОЛНАЯ ЖИЗНЬ. –КАК ГОВОРИЛИ (И Я ИВАНОВ С.Б. И КТОТО ВОЗМОЖНО ЯРОСЛАВА) ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ КОГДА ЖИЗНЬ ТОГДА ЖИЗНЬ, А Я ПРИУМЕНЬШАЮ ЕЁ, ТАК ВОТ ЖИЗНЬ ЭТО НЕ МАКСИМУМ...
* 6. СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, НАДО ЖИЗНЬ, ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ – НИЖЕ БУДЕТ МЯТАЯ КАША, КОНЕЧНО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЗАДУ ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НАМ ЭТО НЕ ПОДХОДИТ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.
*
6. !! Человек не должен, жизнь ведёт к жизни, брать ниже иначе будет мятая каша, поэтому правильно сказать, что жизнь нам положена как минимум (как мы говорим с Ярославой или кемто) а не как максимум.
-
Жизнь ведёт к жизни все пункты от 2017
-Жизнь положена.
-Все обычные люди элементарно живут.
-Человек не должен быть в заду. Жизнь для того и существует чтобы её взять, ни на миллиметр хуже зад мятая каша. –Никогда не бывает чтобы человек имел богатство и не имел проблем, поэтому голова это голова а зад это зад. Человек работает каторжно. –Умно иметь много еды, иначе извращенец.
-Жизнь положена как жизнь уровень. Иначе себя ущемляешь. Гимбуро скажем бог. А я дурак?
-Надо утверждающие стороны жизни, а не зад. Я жизнь посвящённый.
-Надо выживать. Плюсы человека это его плюсы, ветерану войны кровно положена пенсия. Что себе последнюю голову отрезать, кожу с себя снять?
-Жизнь хорошая. Я жизньпосвящённый. Жизнь не зад, жизнь этожизньприбытокнаслаждение. Извращенец не возьмёт жизньприбытокнаслаждение, не видит жизньприбытокнаслаждение, его тянет в зад.
-Когда я сижу я жизнь.
-Жизнь ведёт к жизни.
*
*
Второе.
Жизнь ведёт к жизни, жизнь сама по себе ведёт к жизни. Цветы, надо уповать на цветы. Чтото пойдёт к цветам.
<<
КОНЕЦ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ
*
Двухвариантов нет, это знает Кучинская, руководитель клуба «Сереборянная нить», Юшкевич, Михайлюков, Танюкевич, даже ясельный ребёнок самое просто знает что двухвариантовнет. Вопрос что же есть жизнь.То есть вопрос разве что более сложный не хочется быть в дерьме.
А с др. ст. идеально, дурак, мы не будем иметь ничего. Нет никаких особых вариатов философии. Как я говорил одному обычному человеку: у вас кубик рубик весь зелёный. Он говорит: зелёный огрец? Есть только один вариант, зелёный огурец, издесь не очем вообще говорить, ни с той ни с другой стороны. Голос говорит зелёный огурец. А насчёт обзывания голоса, можно спросить так же: зелёный огурец?!
*
*
*
*
*
*
20170417 ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА
Главное СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ РЫБА
КРАТКО:
Одинотсутствующий_из_жизньприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по нормальной теоретической реальности не интересно. По грубой реальности одно, жизнь по грубой реальности не абсолютна; а теоретически человеку всё положено, можно радоваться человеческой радостью. –ИНТЕГРАЛЬНО, МОЖНО КОНЕЧНО СКАЗАТЬ ЧТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. НО ПОЛНОСТЬЮ ЛИ ПОЛОЖЕНА? ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ЭТО МОЖНО ВЫНЕСТИ. Я ПРОСТО БЫЛО РАНЬШЕ ОБЫГРАЛ ЧТО, ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПРЕБЫВАТЬ В ЭЙФОРИИ. НО ПЕРВОСТЕПЕННО ВЫНЕСТИ МОЖНО, ЧТО: ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ.
-Это по среднейгрубой реальности, а по человеческой реальности - среднейгрубойреальности быть не должно. По теоретической нормальной ральности человека не устраивает путь самурая смерть. Или так или так. Мы условились, что как ни крути, можно выделить пункт по теоретической реальности нас не устраивает путь самурая смерть. Но это по теоретической реальности. Реальность бывает теоретической жизнь ведёт к жизни ангелы вознесут синергетика. Но будем ли мы жить практически в идеале? Тоже нет. Поэтому по теоретической реальности, нам положена жизнь. А по практическойц среднейгрубой реальности, реальность в меру среднягруба, - одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов материальный фактор к… * То есть по теоретической реальности, мы условились, теоретически, положена жизнь. Да. Но теоретически.
20170417 ПЕЧАТАТЬ ПОСЮДА
*
Одинотсутствующий_из_жизньприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по нормальной реальности не интересно. –ИНТЕГРАЛЬНО, МОЖНО КОНЕЧНО СКАЗАТЬ ЧТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. НО ПОЛНОСТЬЮ ЛИ ПОЛОЖЕНА? ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ЭТО МОЖНО ВЫНЕСТИ. Я ПРОСТО БЫЛО РАНЬШЕ ОБЫГРАЛ ЧТО, ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПРЕБЫВАТЬ В ЭЙФОРИИ. НО ПЕРВОСТЕПЕННО ВЫНЕСТИ МОЖНО, ЧТО: ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. * -Вопрос ещё может стоять так что ЧИСТОЙ жизни не будет. Мы говорим что ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Теоретически обязательно всё же должен быть допуск.\/ Но только теоретически. ! Что и туда и сюда, двойные стандарты? Двойные стандарты существуют теоретически. Абсолютно ЧИСТОЙ жизни не будет. Вот согласно этому надо жить. -ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. –Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее. * ТЕОРЕТИЧЕСКИ ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ.\/ НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО, ПРОСТО ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК.
НЕПРАВИЛЬНО НАПИСАНО: НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО. ЭТО ХОРОШО СПЕКУЛЯТИВНО СКАЗАНО. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТОЧНО. ТАК ВОТ СПЕКУЛЯТИВНО МЫ СКАЗАЛИ:
-Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.
НО ВТОРОЕ, ДЕЛО В ТОМ ЧТО ИЛИ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, И ЧТО КАСАЕТСЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТО ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА…
-Я чётко сформулировал два, хоть и претирающихся, момента: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. –Но только теоретически. –Всё же два момента сформулированы: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. Не смотря на то что теоретически. Но возможно только теоретически.
<
-Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких
вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.
–Жизнь представима только теретически, с др. ст. не будет жизни.\/
-Две стороны жизни. Путь самурая смерть там, но нас это не устраивает. Поэтому в соцпарадигме есть вторая сторона жизни, теоретически можно придерживаться и с довольно большим успехом а в соцпарадигме и вообще с большим успехом. Теоретически мы не должны быть в заду, нет такого понятия как зад, человек нормальный, погорим на русском языке. (Теоретически человек не должен быть в заду.) И я уже повторялся, акцентировавшись на второй тенденции человек акцентируется на второй тенденции, и философиясмотриназвание его становится нормальной, человек нормальный, вовсе никакой не зад, и так, и тем более если на этом акцентироваться.
Так что всё может быть, но видимо ТЕОРЕТИЧЕСКИ.
Раз так, то надо не просто стремится к минимуму теоретически. А быть пупом земли. –Причём не теоретически, а БЫТЬ ПУПОМ ЗЕМЛИ АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНО ПОЛОЖЕНО. Потому что не обязательно только с помощью адвоката жить, а и просто жить, тем более с помощью адвоката.
-Жизнь ведёт к жизни, голова это голова. Когда мы живём, мы жизньприбытокнаслаждение.\/ Просто мы говорим не только с одной стороны практически но и с другой стороны теоретически.
-Скажем прямо: МНЕ ВСЕ ДОЛЖНЫ. ВОРОВСТВО ПОЛОЖЕНО. ВЫШЕ ЖИЗНИ НЕТ.
Я БОГ.

Начиналось смотриназвание с:
КРАТКО: Одинотсутствующий_из_жизньприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по нормальной реальности не интересно. -Человек живущий средне - мучениксвятой, поэтому чтобы не быть мученикомсвятым надо не жить средне (фигурально говоря). -ЧИСТАЯ жизнь для того и предназначена чтобы её взять, если на миллиметр ниже то получится мятая каша. ПОЭТОМУ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ ВОСТРЕБОВАНА! Вопрос только что теоретически, фигурально говоря нам положено по нормальному. Но обоснование ЧИСТОЙ жизни реально провести нельзя, человек не царь и бог, только царь но не бог. -Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности. -Различают две тенденции. Одна что жизнь (ЧИСТУЮ жизнь) надо взять, иначе будет мятая каша, для того и существует жизнь чтобы её взять. Но это теоретически. –Если мы будем рассматривать практически, то человек ЧИСТО жить не будет практически. Только теоретически, в том то и дело что не интересно мятая каша не взять жизнь. –Жизнь теоретически надо взять! … Две тенденции. Одна реально говорит что жизнь надо конечно взять. Варианты это зад, зад опротивел никому совершенно не нужен. Вот мы и говорим что теоретически жизнь надо конечно взять. –Поэтому это тенденци присутствует и во второй тенденции. Жизнь, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, надо взять. Вопрос только что практически, теоретически и волки сыты и овцы целы и не быть в заду и не сомневаться. Это второая тенденция грубая реальность. Может верна первая ЧИСТАЯ тенденция. Да, а с другой стороны верна вторая грубая тенденция. Но хоть верна грубая тенденция, верная ЧИСТО первая тенденция. * Вывод: это теоретически ЧИСТУЮ жизнь надо взять. А практически грубая реальность, нельзя сказать что ЧИСТУЮ жизнь надо взять обоснованность. ПОЭТОМУ ЕСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ НАДО ВЗЯТЬ, А ПРАКТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО ЧЕЛОВЕК И ЦАРЬ И БОГ. -Вообще дело не в том, чтобы доказать по большому счёту что человек и царь и бог. Просто хочу сказать, что невозможно строить смотриназвание: человек и царь и бог, даже и вопроса нет, конечно человеку положена жизнь. Если доказывать что человек и царь и бог, то с другой стороны есть и не сверхмаксимальный параметр. Просто есть и теоретически максимальный параметр. –Чтож надо всячески делать ставку на это ТЕОРЕТИЧЕСКИ МАКСИМАЛЬНЫЙ ПАРАМЕТР. -Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог. –Жизнь представима только теретически, с др. ст. не будет жизни.\/
-6. ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ ЧИСТО НАСЛАЖДАТЬСЯ «ЗАЗОРНО»? НО ЕСТЬ ДОВОДЫ ЧТО ЖИЗНЬ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬ УРОВЕНЬ, ГОЛОВА НУЖНА ЗАД НЕ НУЖЕН, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, вселенная такая как она есть. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО НАДО ВЗЯТЬ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ. Тем более что у нас нормальная жизнь, а не счастье, мы работаем на работе, день провести не поле перейти. –Так мы всё время будем немного отставать от ЧИСТОЙ жизни. И БУДЕТ МЯТАЯ КАША! ПОЭТОМУ НАДО ВЗЯТЬ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ, ИЗ-ЗА НЕОБХОДИМОСТИ.

Человек не должен жить ни хорошо ни плохосредне. Должен ли человек жить плохосредне? Вопрос. Поэтому практически ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ это по среднейгрубойреальности. А ТЕОРЕТИЧЕСКИ это теоретически. Реальность не является и теоретической. Но реальность не является и среднейгрубой, в ТЕОРИИ это в теории. Речь идёт о том, что человек живёт средне, он СВЯТОЙ. Пэтому теоретически ни о каком заде речь не идёт. Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Практически по средней реальности человек будем святым, не будет жить хорошо. Чем больше человек живёт средне, а если он живёт не хорошо то он живёт средне, то он святой. Чем больше человек живёт хорошо не средне, тем больше он в теоретической сказке, не грубая средняя реальность. -5 и 6. Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. Ты не комбайн, ты вода которая точит камень. Действительно должна быть не мятая каша кардинально. Не зад. Но и не голова, по грубой реальности это по грубой реальности. -В частности формулируется как синергетика плюсовая энергия (и теория риска). -НЕ ТО ЧТОБЫ НАЗАД, ПРОСТО ЖИЗНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНА. НЕ ФИЛОСОФИЯ. –И вот рыба где тепло где надо быть ясно и так. А конечная рыба смотриназвание сформулирована только на уровне сформировавшейся рыбы: НЕ ТО ЧТОБЫ НАЗАД, ПРОСТО ЖИЗНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНА. НЕ ФИЛОСОФИЯ. ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА. НЕ ТО ЧТОБЫ ПОЛОЖЕНА, НО ТАК НАДО ЧТОБЫ БЫЛА ПОЛОЖЕНА. -Человек проживает жизнь люди проживают жизнь. Редко человек попадёт под машину. Чтото ведёт конкретно вверх. -Я делаю так: говорю что жизнь ведёт к жизни, есть непессимистичная сторона, наше дело качать энергию.
Главное 6. МЯТАЯ КАША НЕ ВЗЯТЬ КАРДИНАЛЬНЫЙ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ. Я писал обсоновано теоретически это не будет. Но мятая каша взять кардинальный жизньприбытокнаслаждение. Просто диалектически или отказ нас не устраивает, кто даёт а кто дразнится или у нас нет или у нас есть. Поэтому фигурально говоря теоретически жизнь полностью положена как жизнь. Всё нормальные люди счастливы как жизнь уровень.
<
75%Главное Один изменяющийся конечный вывод: В частности вопроса открыто: -Жизнь ведёт к жизни синергетика плюсовая энергия (и теория риска). Это сделано благодаря разработке направления общего вопроса. Есть жизнь ведёт к жизни плюсы человека это его плюсы. –Человек проживает жизнь люди проживают жизнь. Редко человек попадёт под машину. Чтото ведёт конкретно вверх. –А также не следукет путать причину и следствие, плюсы человека это его плюсы. А отдельно второстепенно может быть материальный фактор к…
Это первый вопрос.
Второй вопрос. Теория риска. Есть отдельно материальная теория риска.
Таким образом есть два этих направления.
-Занимающийся философией начинает с двухвариантов которых не хватает, в конце приходит к тому, который главный вопрос в Институте философии НАН должен разрабатываться. Назову, я немного что знаю: см. в интернет я изучал самостоятельно, Критика чистой математики Пешков В.Г., Георгий Геннадиевич МАЛИНЕЦКИЙ синергетика (и теория риска) Институт государственной службы и управления при президенте российской федерации.
Один отсутствующий из жизньприбыточныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности - по не сверхаскетичной человеческой(нормальной) реальности \/не интересно. Жизнь, есть ли жизнь если бы была жизнь само разумеется было бы хорошо. См. пункт про жизнь. НЕ СВЕРХАСКЕТИЧНОЕ НОРМАЛЬНОЕ наслаждение«жратва».
(в том то и дело что не интересно)
Но более точно смотри выводы.
Главное -Фигурально говоря, для обеспечения идеала жизни надо два варианта. -ВАРИАНТЫ – ИМЕЕТСЯ ВВИДУ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ЖИТЬ ХОРОШО, (ИМЕННО ТАК). В первом учении говорилось жизньидеал это прибыточныедваварианта. Логично. Прогрессивной логикой. Но есть ещё аскетическая логика. Но аскетичная логика не в цене. -ИМЕННО ДВА ВАРИАНТА. ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНИПРИБЫТКАНАСЛАЖДЕНИЯДВУХВАРИАНТОВ НАДО ДВА ВАРИАНТА!.. ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ВОЗМОЖНО КАК ГОЛОС (ГОВОРИТ) ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ НЕТ. НО ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ДВАВАРИАНТА ЭТО ДВАВАРИАНТА ИХ НАДО ГОВОРИТЬ А НЕ ВЫБРОСИТЬ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ТОЛЬКО ГЛУПЕЦ. –ТАКЖЕ ДВА ВАРИАНТА ВЫШЕ ЖИЗНИ, НО И ЖИЗНЬ ОКАЗЫВАЕТСЯ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕДВАВАРИАНТА, ЛОГИЧНАЯ МЫСЛЬ.
-
Жизньприбытокнасалждениедваварианта это даже три варианта. Фигурально говоря прибыточныедваварианта что значит интересные. А обычно примерно так и считают, на этом вся ЧИСТАЯ математика построена.
*
Братьбрать -\/Жизнь это информация, что мы практически можем сделать: жизнь собирание людей. И собственно ЖИЗНЬ, что называется смысл жизни. (человек делает большую жизнь, и кто делает большую жизнь, тот гений, а тот кто отказывается тот глупец.)
*
*
Главное Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности.
ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. ПРОИЗОШЁЛ СОГЛАСНО ФИЗИКЕ ВЗРЫВ И ПОШЛО ПРАВОЕ ЭНЕРГИЯ ПРОГРЕССА. ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. А ВТОРОСТЕПЕННО ОТДЕЛЬНО ВОЗМОЖНА ОШИБКА, ООИЖПДВ МФК.
Честно говоря, ну с одной стороны, так как мы уже видим всю эту катавасию в мире, то раз есть ооижпндв мфк, то как минимум должно быть жизнь ведёт к жизни. Вот. Но вся эта катавасия странная. Всем давно уже ясно, что жизнь ведёт к жизни – это странный феномен.
Скажем так, закон всегда прав здесь нечего сказать он может дать свободу а может отобрать. Закон безусловно может и дать свободу. Я уже писал, у вселенной есть неоптимистичная сторона по грубой реальности, но есть и непессемистичная потому что ангелы вознесут путь самурая смерть это свято и никого не устраивает.
Брать НАД:
! Что по теории получается. Получается мятая каша, жить средне очень не интересно. Поэтому хочется весёлого бога взять жизньприбытокнаслаждениедваварианта и эта тема для разговора.

Полностью:
Один отсутствующий из еслибыбылижизньприбыточныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности (материальный фактор к…) - по не сверхаскетичной человеческой(нормальной) реальности \/не интересно.
Если бы было ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение, его нет, человек имеет только смерть, работает на работе, материальный мир закостенелой материи. Двигаться двигаться, а материя не позволяет двигаться.
Смысл жизни это жизньприбытокнаслаждение штампование клёпок, это техническая задача.

ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Брать Фундамент 110 да
С 2009-2010года каждую секунду лет 10. (В 2013 сформулировал что страданиетриварианта выше чем жизньприбытокнаслаждениедваваринта, но жизньприбытокнаслаждениедвавариаента полностью удовлетворяют жизни. После 2013 года сформулировал что страданиетриварианта вообще выше превалирование над уровнем возможности. Потом открыл что есть материальный фактор к… А к году 2015 ещё сформулировал со сложностью что хотя ЧИСТО наслаждаться мы не будем, но путь самурая смерть нам это не подходит есть человеческая реальность. В 2016году развил это учение что жизнь ведёт к жизни правое это конкретный частный спектр энергии. –Таким образом 1.01.2014 я совершил рыбу открытие что по модулю страданиетриварианта выше чем превалирование над уровнем возможности. Вот только получалось что мы превалируем над уровнем возможности. Потом после рыбы долгим исследованием я открыл что это действительно над уровнем возможности есть материальный фактор к… так что жизнь под вопросом. И потом формулировал что цель это жизнь.) -\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.
Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать над уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.
2015 /брать/ -Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обсонованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность. * Теоретически должна быть нормальная, счастливая жизнь. Теоретически человеку всё положено, не грубая реальность. В силу равенства правды и страдания, человек не должен ни на миллиметр жить хуже средне, человек имеет право на жизнь и труд.
20170417 ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА
До 2015 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО.
5. -ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОДНО, ЖИЗНЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ АБСОЛЮТНА; А ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕКУ ВСЁ ПОЛОЖЕНО, МОЖНО РАДОВАТЬСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РАДОСТЬЮ.
-Подытоживаю повторяю. Теоретически, не по грубой реальности, человеку всё положено. Не так сложно взять жизнь, и довод в эту пользу есть. Теоретически, человеку положена жизнь, всё положено. –А вот абсолютно, чтобы человек взял жизнь, и сказал что это царь и бог, что это философски абсолютно обосновано, - сверх не скажешь.
* Это по среднейгрубой реальности, а по человеческой реальности - среднейгрубойреальности быть не должно. По теоретической нормальной ральности человека не устраивает путь самурая смерть. Или так или так. Мы условились, что как ни крути, можно выделить пункт по теоретической реальности нас не устраивает путь самурая смерть. Но это по теоретической реальности. Реальность бывает теоретической жизнь ведёт к жизни ангелы вознесут синергетика. Но будем ли мы жить практически в идеале? Тоже нет. Поэтому по теоретической реальности, нам положена жизнь. А по практическойц среднейгрубой реальности, реальность в меру среднягруба, - одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов материальный фактор к… * То есть по теоретической реальности, мы условились, теоретически, положена жизнь. Да. Но теоретически.
*
*
* \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к…\/ Это основа, да понятно что жизнь ведёт к жизни! - \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: 5. но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности. Чтобы знать, что ниже среднего у оптимиста никак не бывает ангелы подхватят и вознесут высоко, существует непессемистичная сторона, надо быть оптимистом, жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум а жизньуровень, человек абсолютно не должен быть в заду путь самурая смерть нас это не устраивает в человеке есть правда и страдание да и просто надо чтото и иметь, и пр.
*
-Вопрос ещё может стоять так что ЧИСТОЙ жизни не будет. Мы говорим что ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Теоретически обязательно всё же должен быть допуск.\/ Но только теоретически. ! Что и туда и сюда, двойные стандарты? Двойные стандарты существуют теоретически. Абсолютно ЧИСТОЙ жизни не будет. Вот согласно этому надо жить. -ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. –Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее. * ТЕОРЕТИЧЕСКИ ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ.\/ НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО, ПРОСТО ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК.
НЕПРАВИЛЬНО НАПИСАНО: НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО. ЭТО ХОРОШО СПЕКУЛЯТИВНО СКАЗАНО. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТОЧНО. ТАК ВОТ СПЕКУЛЯТИВНО МЫ СКАЗАЛИ:
-Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.
НО ВТОРОЕ, ДЕЛО В ТОМ ЧТО ИЛИ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, И ЧТО КАСАЕТСЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТО ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА…
-Я чётко сформулировал два, хоть и претирающихся, момента: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. –Но только теоретически. –Всё же два момента сформулированы: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. Не смотря на то что теоретически. Но возможно только теоретически.
*
-Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла.
-Или зад, или уже не зад. Все тенденции смотриназвание ведут к этому. Вопервых доказано что положено. А надо и зад порвать, чтобы жить, не быть в дебильном заду.
Вся мысль смотриназвание, что человек это пуп земли, делай что хочешь философствуй как хочешь, лучше воруй зад порви, но не будь в дебильном заду.
Я всю жизнь тщательно даказывал (что) положено. Так что мне в заду быть. С первого дня надо было не быть в заде.
И вот я это разрабатывал. Но одно дело разрабатывать без голоса. Без голоса всегда нормально. А с голосом, я разработал это, но что с голосом быть в заде. Без голоса я бы рыавком вышел и зада. А с голосом дебильный зад сказывается.
Так вот это мысль не сверх человека. С др. ст. может надо не рваться, а нам положено по крайней мере теоретически.! Но и это мысль не сверх человека. НО ТОГДА ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО НОРМАЛЕН ТОЛЬКО НЕ ЖИЗНЬ. А ЭТА МЫСЛЬ НЕ УСТРАИВАЕТ. Может как я говорю, теоретически много чего положено, все обычные люди теоретически элементарно жизнь.
*
Человек не должен жить ни хорошо ни плохосредне. Должен ли человек жить плохосредне? Вопрос. Поэтому практически ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ это по среднейгрубойреальности. А ТЕОРЕТИЧЕСКИ это теоретически. Реальность не является и теоретической. Но реальность не является и среднейгрубой, в ТЕОРИИ это в теории. Речь идёт о том, что человек живёт средне, он СВЯТОЙ. Пэтому теоретически ни о каком заде речь не идёт. Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Практически по средней реальности человек будем святым, не будет жить хорошо. Чем больше человек живёт средне, а если он живёт не хорошо то он живёт средне, то он святой. Чем больше человек живёт хорошо не средне, тем больше он в теоретической сказке, не грубая средняя реальность.
-Различают две тенденции. Одна что жизнь (ЧИСТУЮ жизнь) надо взять, иначе будет мятая каша, для того и существует жизнь чтобы её взять. Но это теоретически. –Если мы будем рассматривать практически, то человек ЧИСТО жить не будет практически. Только теоретически, в том то и дело что не интересно мятая каша не взять жизнь. –Жизнь теоретически надо взять! … Две тенденции. Одна реально говорит что жизнь надо конечно взять. Варианты это зад, зад опротивел никому совершенно не нужен. Вот мы и говорим что теоретически жизнь надо конечно взять. –Поэтому эта тенденция присутствует и во второй тенденции. Жизнь, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, надо взять. Вопрос только что практически, теоретически и волки сыты и овцы целы и не быть в заду и не сомневаться. Это вторая тенденция грубая реальность. Может верна первая ЧИСТАЯ тенденция. Да, а с другой стороны верна вторая грубая тенденция. Но хоть верна грубая тенденция, верная ЧИСТО первая тенденция.
-Вывод: это теоретически ЧИСТУЮ жизнь надо взять. А практически грубая реальность, нельзя сказать что ЧИСТУЮ жизнь надо взять обоснованность. ПОЭТОМУ ЕСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ НАДО ВЗЯТЬ, А ПРАКТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО ЧЕЛОВЕК И ЦАРЬ И БОГ.
-Вообще дело не в том, чтобы доказать по большому счёту что человек и царь и бог. Просто хочу сказать, что невозможно строить смотриназвание: человек и царь и бог, даже и вопроса нет, конечно человеку положена жизнь. Если доказывать что человек и царь и бог, то с другой стороны есть и не сверхмаксимальный параметр. Просто есть и теоретически максимальный параметр. –Чтож надо всячески делать ставку на это ТЕОРЕТИЧЕСКИ МАКСИМАЛЬНЫЙ ПАРАМЕТР.
ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. –Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее.
-Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.
–Жизнь представима только теоретически, с др. ст. не будет жизни.\/
-Две стороны жизни. Путь самурая смерть там, но нас это не устраивает. Поэтому в соцпарадигме есть вторая сторона жизни, теоретически можно придерживаться и с довольно большим успехом а в соцпарадигме и вообще с большим успехом. Теоретически мы не должны быть в заду, нет такого понятия как зад, человек нормальный, погорим на русском языке. (Теоретически человек не должен быть в заду.) И я уже повторялся, акцентировавшись на второй тенденции человек акцентируется на второй тенденции, и философиясмотриназвание его становится нормальной, человек нормальный, вовсе никакой не зад, и так, и тем более если на этом акцентироваться.
Так что всё может быть, но видимо ТЕОРЕТИЧЕСКИ.
-Раз так, то надо не просто стремится к минимуму теоретически. А быть пупом земли. –Причём не теоретически, а БЫТЬ ПУПОМ ЗЕМЛИ АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНО ПОЛОЖЕНО. Потому что не обязательно только с помощью адвоката жить, а и просто жить, тем более с помощью адвоката.
-Жизнь ведёт к жизни, голова это голова. Когда мы живём, мы жизньприбытокнаслаждение.\/ Просто мы говорим не только с одной стороны практически но и с другой стороны теоретически.
-Скажем прямо: МНЕ ВСЕ ДОЛЖНЫ. ВОРОВСТВО ПОЛОЖЕНО. ВЫШЕ ЖИЗНИ НЕТ.
Я БОГ.
*
*
-5 и 6. Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. Ты не комбайн, ты вода которая точит камень. Действительно должна быть не мятая каша кардинально. Не зад. Но и не голова, по грубой реальности это по грубой реальности.
7. Как мы говорили, по призванию я адекватный человек, по профессии я обосновальщик. Истина в том, что надо взять Ч.жизнь по призванию я адекватный человек это стоит выше, чем по профессии я обосновальщик!
6. ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ ЧИСТО НАСЛАЖДАТЬСЯ «ЗАЗОРНО»? НО ЕСТЬ ДОВОДЫ ЧТО ЖИЗНЬ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬ УРОВЕНЬ, ГОЛОВА НУЖНА ЗАД НЕ НУЖЕН, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, вселенная такая как она есть. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО НАДО ВЗЯТЬ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ. Тем более что у нас нормальная жизнь, а не счастье, мы работаем на работе, день провести не поле перейти. –Так мы всё время будем немного отставать от ЧИСТОЙ жизни. И БУДЕТ МЯТАЯ КАША! ПОЭТОМУ НАДО ВЗЯТЬ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ, ИЗ-ЗА НЕОБХОДИМОСТИ.
6. МЯТАЯ КАША НЕ ВЗЯТЬ КАРДИНАЛЬНЫЙ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ. Я писал обсоновано теоретически это не будет. Но мятая каша взять кардинальный жизньприбытокнаслаждение. Просто диалектически или отказ нас не устраивает, кто даёт а кто дразнится или у нас нет или у нас есть. Поэтому фигурально говоря теоретически жизнь полностью положена как жизнь. Всё нормальные люди счастливы как жизнь уровень.
75%братьБратьбрать Что следует из этого главного пункта(?) Вопервых вселенная такая как она есть она неплоха нихорошапогрубойреальности. Вовторых всё описано: можем ли мы кричать, что жизнь прекрасна? Скажем христанский проповедник кричит что жизнь прекрасна, это классический случай. Ну пусть себе кричат. Хорошо плавать в бассейне без воды, как будто в нём есть вода. Хоть я буду кричать что жизнь прекрасна, вопрос перекрасна ли она. –А кричать что она прекрасна кричи. Кричи. Вот только станет ли она прекрасна. Это вопервых. –Вовторых можно ли кричать что жизнь прекрасна вообще, без рассмотрения другого фактора, можно ли чтото выщемить. Мне кажется можно выщемить всё, кроме того факта что жизнь прекрасна ли. В это и мудрость. Я иду вперёд и погибаю. Иду вперёд вопервых. Вовторых, пусть я иду вперёд, но жизнь прекрасна ли.
Братьбрать *! \/МОЖНО ВЗЯТЬ ПРАКТИЧЕСКИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИЗНЬПРИБЫТК НАСЛАЖДЕНИЕ. \/ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ВЗЯТЬ ЧИСТОЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДАНИЕ НЕВОЗМОЖНО\/.
75% ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение человек не возьмёт по материальной среднейгрубойреальности, поэтому можно только жить в правой и левой силе. Правая и левая сила означает: что жизнь не плоха ни хороша, жизнь организуется по закону ни плохо ни хорошо правая левая сила.
!!!
*
Жить жизньприбытокнаслаждение или среднегрубо страдать – что норма что минимум что максимум? Жизньприбытокенаслаждение это норма, но не максимум, потому что житьприбытокнаслаждение мы тоже не будем. –Всё тесно расположено. Но жизньприбытокнаслаждение это норманесверхаскеза. Потому что среднеегрубое страдание это низшая реальность. –Но так как житьприбытокнаслаждение мы тоже не будем, то ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ реальности будет низ страдание.
*
-Просто мы поболтаем на эту тему:
* братьбрать
! 2015-2016 -НЕ ПО СВЕРХСТРАДАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ.
-НО И ЧИСТО НАСЛАЖДАТЬСЯ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ.
! \/\/\/-100 ТАКИМ ОБРАЗОМ ПО НОРМАЛЬНОЙ НЕ СВЕРХСТРАДАНИЕНЕБОГАТСТВО РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ человек должен взять наслаждение не должен жить ни на миллиметр хуже, в идеале!
-НО ПО СРЕДНЕЙ РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ЧИСТО НАСЛАЖДАТЬСЯ. –!ПРИЧЁМ ЭТО СРЕДНЯЯ РЕАЛЬНОСТЬ.\/
!-ДЕЛО НЕ В ТОМ. ЧИСТО ЖПНАСЛАЖДАТЬСЯ ЧЕЛОВЕК ТОЖЕ НЕ БУДЕТ. НО ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН СТРАДАТЬ ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ, И ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВЕРНО ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ.\/\/\/ -Что толку, это ЧИСТОЕ жпн, если бы оно у нас уже было всегда, тогда бы ЧИСТОЕ жпн подвергается ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ вопросу. А так мы отвечаем не двухвариантно.
6. 20160828 -А ПРАКТИЧЕСКИ МОЖЕТ И МОЖНО ВЗЯТЬ ЧИСТЫЙ ИЛИ НЕ ЧИСТЫЙ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ. - ПО НОРМАЛЬНОЙ НЕ СВЕРХСТРАДАНИЕНЕБОГАТСТВО РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ человек должен взять наслаждение не должен жить ни на миллиметр хуже, в идеале! -ПРАКТИЧЕСКИ ЛЕГКО ВЗЯТЬ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ, ПРИЧЁМ В ТОМ ЧТОБЫ ПРОСТО ПРАКТИЧЕСКИ ВЗЯТЬ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ ВСЁ ОБОСНОВАНИЕ, А НЕ В ОБОСНОВАНИИ. ПРАКТИЧЕСКИ НАДО ВЫУДИТЬ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ, ПРИЧЁМ ЧИТАТЬ ПРАКТИЧЕСКОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ ТАК КАК БУДТО НАМ ДОЛЖНЫ А НЕ МЫ ДОЛЖНЫ В ОБСОСНОВАНИИ ИЛИ В СОВРЕМЕННОМ УЧЕНИИ. –Это включает в себя, ЧТО КОГДА ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЖИВЁТ! ПРАВОЕ ВЕДЁТ К ПРАВОМУ, ЧТОТО ВЕДЁТ ВВЕРХ. КОГДА Я СИЖУ Я СЧАСТЛИВ, ЕСЛИ ДАЖЕ СЛОЖНО ЧИТАТЬ ВЫСТУПЛЕНИЕ ОБ ОБОСНОВАННОСТИ.
!-СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, В ЧЕЛОВЕКЕ ЕСТЬ ПРАВДА И СТРАДАНИЕ ИМЕННО ОН НЕ БОГАТ, ОН СОВЕРШЕННО НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЗАДУ, ПРИЧЁМ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОН МОЖЕТ БЫТЬ В ЗАДУ А ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕК НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЗАДУ.
6. -НЕ ТО ЧТОБЫ НАЗАД, ПРОСТО ЖИЗНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНА. НЕ ФИЛОСОФИЯ. –И вот рыба где тепло где надо быть ясно и так. А конечная рыба смотриназвание сформулирована только на уровне сформировавшейся рыбы: НЕ ТО ЧТОБЫ НАЗАД, ПРОСТО ЖИЗНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНА. НЕ ФИЛОСОФИЯ.
*
Братьбрать 6. !ПРО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ:
\/\/\/ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ; ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ ЖИЗНЬ; редко попадает под машину!
ПРИЧЁМ У ЧЕЛОВЕКА НИКОГДА НЕ БЫЛО ТАК, ЧТО У НЕГО БЫЛО ЧТОТО ЧТО МОЖНО ОТНЯТЬ. А ЕСЛИ У НЕГО ЧТОТО ЕСТЬ, ТО ЭТО ЕГО ПЛЮСЫ, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ВОЗМОЖНЫ МИНУСЫ. !!!
\/\/\/НАДО ИСПЫТАТЬ СОБСТВЕННО ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.
Не просто обоснованность. Но есть конкретная энергия жизнь ведёт к жизни.
Братьбратьбрать !!! ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. ПРОИЗОШЁЛ СОГЛАСНО ФИЗИКЕ ВЗРЫВ И ПОШЛО ПРАВОЕ ЭНЕРГИЯ ПРОГРЕССА. ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. А ВТОРОСТЕПЕННО ОТДЕЛЬНО ВОЗМОЖНА ОШИБКА, ООИЖПДВ МФК.
Честно говоря, ну с одной стороны, так как мы уже видим всю эту катавасию в мире, то раз есть ооижпндв мфк, то как минимум должно быть жизнь ведёт к жизни. Вот. Но вся эта катавасия странная. Всем давно уже ясно, что жизнь ведёт к жизни – это странный феномен.
Скажем так, закон всегда прав здесь нечего сказать он может дать свободу а может отобрать. Закон безусловно может и дать свободу. Я уже писал, у вселенной есть неоптимистичная сторона по грубой реальности, но есть и непессемистичная потому что ангелы вознесут путь самурая смерть это свято и никого не устраивает.
6. -НО НАМ ДАН ЗАРЯД.
Братьбрать! Есть жизнь, практически реальность лучше чем смотриназвание. Правое конкретный чапстный спектр энергии, человек погибнет в мфакторе к… за 5минут, а при удачном стечении обстоятельств мфактор к… может не наступать и не наступать.\/ Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. То есть мир технически достаточно стабильно устроен. Единственное, если пристально рассмотреть, то материальная эволюция это обглоданная кость кинутая собаке.\/ Есть намёк на конкретный частный спектор правое. Но есть и мат.ошибка. Чтото ведёт конкретно вверх; а мат.ошибка бывает очень тяжёлая катстрофа частный конкретный спектр.
-
-Жизнь ведёт к жизни.
-Жизнь ведёт к жизни. Вот что можно сказать о ЧИСТОМ жизниприбыткенаслаждении.
\/-Оптимизм нужен. Жпн ведёт к жпн. Надо максимально жпн, иначе спроса нет.\/ Жпн конечно хорошая мысль, которая всем нравится.
-НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО ЕСЛИ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ. ОБОСНОВАНО, ОБОСНОВАНО ИЛИ СРЕДНЕ ОБОСНОВАНО НЕВАЖНО, ВСЁ ЭТО МЯТАЯ КАША, НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО РАЗ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ, ИНАЧЕ МЫ БУДЕМ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ, А МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НИ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ. КОГДА ЖИЗНЬ – ТОГДА ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ! ПРИЧЁМ СРЕДНЕ ИЛИ МАКСИМУМ, ОБ ЭТОМ ДУМАТЬ НЕ НАДО, ГЛАВНОЕ САМО СОДЕРЖИМОЕ ПОЛНАЯ ЖИЗНЬ. –КАК ГОВОРИЛИ (И Я ИВАНОВ С.Б. И КТОТО ВОЗМОЖНО ЯРОСЛАВА) ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ КОГДА ЖИЗНЬ ТОГДА ЖИЗНЬ, А Я ПРИУМЕНЬШАЮ ЕЁ, ТАК ВОТ ЖИЗНЬ ЭТО НЕ МАКСИМУМ...
* 6. СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, НАДО ЖИЗНЬ, ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ – НИЖЕ БУДЕТ МЯТАЯ КАША, КОНЕЧНО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЗАДУ ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НАМ ЭТО НЕ ПОДХОДИТ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.
*
6. !! Человек не должен, жизнь ведёт к жизни, брать ниже иначе будет мятая каша, поэтому правильно сказать, что жизнь нам положена как минимум (как мы говорим с Ярославой или кемто) а не как максимум.
-
Жизнь ведёт к жизни все пункты от 2017
-Жизнь положена.
-Все обычные люди элементарно живут.
-Человек не должен быть в заду. Жизнь для того и существует чтобы её взять, ни на миллиметр хуже зад мятая каша. –Никогда не бывает чтобы человек имел богатство и не имел проблем, поэтому голова это голова а зад это зад. Человек работает каторжно. –Умно иметь много еды, иначе извращенец.
-Жизнь положена как жизнь уровень. Иначе себя ущемляешь. Гимбуро скажем бог. А я дурак?
-Надо утверждающие стороны жизни, а не зад. Я жизнь посвящённый.
-Надо выживать. Плюсы человека это его плюсы, ветерану войны кровно положена пенсия. Что себе последнюю голову отрезать, кожу с себя снять?
-Жизнь хорошая. Я жизньпосвящённый. Жизнь не зад, жизнь этожизньприбытокнаслаждение. Извращенец не возьмёт жизньприбытокнаслаждение, не видит жизньприбытокнаслаждение, его тянет в зад.
-Когда я сижу я жизнь.
-Жизнь ведёт к жизни.
*
*
Второе.
Жизнь ведёт к жизни, жизнь сама по себе ведёт к жизни. Цветы, надо уповать на цветы. Чтото пойдёт к цветам.
*
*
ВСЕ ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ ЭЛЕМЕНТАРНО ЖИЗНЬ СЧАСТЛИВЫ
-Все обычные люди элементарно жизнь счастливы.
-Ничего не делаю сижу живу пуп земли.
-Жизнь положена как жизнь уровень.
Жизнь для того и существует чтобы её взять на миллиметр хуже это мятая каша.
-Надо подчинять причём как должное, ОНО И ЕСТЬ КАК ДОЛЖНОЕ.

Пункты про жизнь ведёт к жизни:
-Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности. Чтобы знать, что ниже среднего у оптимиста никак не бывает ангелы подхватят и вознесут высоко, существует непессемистичная сторона, надо быть оптимистом, жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум а жизньуровень, человек абсолютно не должен быть в заду путь самурая смерть нас это не устраивает в человеке есть правда и страдание да и просто надо чтото и иметь, и пр.
-Жизнь это идея которая всем очень нравится.
-Человек не счастлив, жизнь это жизнь уровень нормальная жизнь, но не счастье.
-Человек в мире закостенелой материи ничего не имеет он лишь намёк на правой конкретный частный спектр энергии.
С др. ст. существуе человеческий род, душа.
-Человек в мире закостенелой материи должен иметь три бесконечности много: квартира, плита, стиральная машина, холодильник, и пр. Катаржно минимум 6 часов работать каждый день на работе, и если зарплату один месяц не получил смерть. Хотя одной жизнь зарплаты при экономии может хватить на три месяца. Но если у человека заболеет рука, всё лютая смерть, а не еда квартира… Человек может стать инвалидом, скажем голос ЧИСТОЕ (неправильная формулировка) зло.
Человеку НЕОБХОДИМО четыре раза в день питаться ещё вопрос овощи или мясо, плита холодильник, стиральная машина – это свято.
-Жизнь это три варианта успешный бизнесмен это три варианта я собираю какихто людей В ЛЮБОМ СОСТОЯНИИ (то есть постоянно всю жизнь плюс минус у меня есть 5 постоянных из людей).
-С голосом не говорят, жить лучше чем страдать, надо брать всё лучшее.
-СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, НАДО ЖИЗНЬ, ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ – НИЖЕ БУДЕТ МЯТАЯ КАША, КОНЕЧНО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЗАДУ ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НАМ ЭТО НЕ ПОДХОДИТ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.
-Жизнь это больше а не меньше.
-Жизнь это жизньуровень, путь самурая смерть нас не устраивает, но не максимум.
*
*
!СРЕДНЯЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Братьбрать !! -Скажем так, вселенная такая как она есть, и путь самурая смерть – это нам не подходит. Мы заметили что когда жизнь тогда жизнь есть не пессемистичная сторона жизни. И есть не оптимистичная сторона жизни, возможно всё идеально не будет.
<
/
*
Жизнь такая, что чтото ведёт вверх, правое ведёт к правому, пока жизнь то жизнь. Поэтому надо испытывать правую энергию в собственной инстанции. В том то весь и смысл.\/ А с ГОЛОСОМ исследование этого не понимало. * Поэтому такое ощущение что во вселенной которая такая как она есть, взять жизньприбытокнаслаждение не проблема, надо конечно брать его вовсю и он даётся когда даётся. …
Голова есть голова, правое ведёт к правому, голова это не зад, голова это голова а зад это зад.
*
Взять жизньприбытокнаслажедние теоретически не проблема, если бы он был мы бы с выгодой его взяли. Рыба сказка дело очень выгодное. Вот только даётся ли это нам(?)
*
Жизнь такая, что чтото ведёт вверх, произошёл вселенский взрыв, (но можно и в дерьме утонуть, и кости расчленять может).
*
Практически правое ведёт к правому, чтото ведёт вверх, это отдельно материальный фактор к… ведёт к материальному фактору к…
• Человек сидит и счастлив. Когда человек счастлив, он счастлив. Возьмём ли мы ЧИСТЫЙ прибытокнасалждение. Об этом предыдущий абзац.
• -Когда жизнь тогда жизнь, пока случайно не попадём в фактор к…
ЧТОТО ВЕДЁТ ВВЕРХ, материальный фактор к… ведёт вниз.
-Важный вопрос что правое существует отдельно. В основном мы это наблюдаем в человеке. –А другой вопрос что человек произошёл от обезьяны, и есть виды животных, а человек редок. Да и человеку надо есть и т. д. –В таком случае если бы уповать на астрал, на человека, на правое, на бога.
*
Важно знать что не надо отказываться от своих плюсов, потому что когда надо будет наплачешься. Плюс существует для плюса!, а материальный фактор к… для минуса.
*
Практически надо жить счастливо, оптимистично, чтото ведёт вверх, правое ведёт к правому. А теоретически, но есть практическое правое. Выуди из вопроса есть ли жизньприбытокнаслаждение – жизньприбытокнаслаждение.
*
И в конце концов, надо просто доказать символически важность «выживания».
Гениально когда штампуешь клёпки. Если я работаю на работе, то это гениально. Гениально, что у нас каждый день есть заработанная на работе еда, которая НЕОБХОДИМА. Если я собираю людей, то это гениально.
*
*
*
*
КРАТКО:
Начиналось смотриназвание с:
Один отсутствующий из жизньприботочныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности - по не сверхаскетичной человеческой(нормальной) реальности \/не интересно. НЕ СВЕРХАСКЕТИЧНОЕ НОРМАЛЬНОЕ наслаждение«жратва».
(в том то и дело что не интересно)
Но более точно смотри выводы.
-Фигурально говоря, для обеспечения идеала жизни надо два варианта. -ВАРИАНТЫ – ИМЕЕТСЯ ВВИДУ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ЖИТЬ ХОРОШО, (ИМЕННО ТАК). В первом учении говорилось жизньидеал это прибыточныедваварианта. Логично. Прогрессивной логикой. Но есть ещё аскетическая логика. Но аскетичная логика не в цене. -ИМЕННО ДВА ВАРИАНТА. ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНИПРИБЫТКАНАСЛАЖДЕНИЯДВУХВАРИАНТОВ НАДО ДВА ВАРИАНТА!.. ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ВОЗМОЖНО КАК ГОЛОС (ГОВОРИТ) ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ НЕТ. НО ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ДВАВАРИАНТА ЭТО ДВАВАРИАНТА ИХ НАДО ГОВОРИТЬ А НЕ ВЫБРОСИТЬ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ТОЛЬКО ГЛУПЕЦ. –ТАКЖЕ ДВА ВАРИАНТА ВЫШЕ ЖИЗНИ, НО И ЖИЗНЬ ОКАЗЫВАЕТСЯ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕДВАВАРИАНТА, ЛОГИЧНАЯ МЫСЛЬ.
-
Жизньприбытокнасалждениедваварианта это даже три варианта. Фигурально говоря прибыточныедваварианта что значит интересные. А обычно примерно так и считают, на этом вся ЧИСТАЯ математика построена.
*
-\/Жизнь это информация, что мы практически можем сделать: жизнь собирание людей.
20161201 ПЕЧ ПОСЮДА
*
*
-Скажем так, вселенная такая как она есть, и путь самурая смерть – это нам не подходит. Мы заметили что когда жизнь тогда жизнь есть не пессемистичная сторона жизни. И есть не оптимистичная сторона жизни, возможно всё идеально не будет.
-Хочу сказать что существуют два закона две тенденции. Я проделал исследование, что жизнь во всех случаях по человеческой реальности положена жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум, а минимум, то есть не мы как бы должны а нам все должны\/, то есть можно сидеть философия полностью осуществима и нам все должны. Итак я сказал что есть две тенденции, и верна первая, но если мы хотим оттенить первую тенденцию, то по СРЕДНЕЙГРУБОЙ реальности может и чёрт за ногу хватануть, я говорю по СРЕДНЕЙГРУБОЙ реальности которая никому не нужна. Как говорили мы с Ярославой или ещё кемто на шизонет: жизнь дана, и считать её максимумом неправильно, это минимум. Не совсем так, но в рамках прогрессивных представлений смотриназвание это так.
*! В чём главная мысль смотриназвание: есть один единый вопрос: есть ли жизньприбытокнаслаждение. В этом одном едином вопросе надо учесть что имеем один вариант, мы до определённой степени дураки, поэтому смотриназвание невозможно писать: когда хорошо тогда хорошо, когда плохо тогда плохо (причём выхода из этого нет). Если сказать есть жизнь, то это будет хорошо когда хорошо, исходя из одного варианта, смотриназвание писать не о чем. И вообще есть ли жизнь, оказывается её нет. Раньше мы задавались двусложными вопросами: 1. Жизни нет. 2. Жизнь есть. Но если жпн нет, тогда и спроса нет. Во всех случаях всё одновариантно, и спроса нет. Поэтому в сущности начальный вопрос один единый: есть ли жизнь.\/
* МОЖНО ВЗЯТЬ ПРАКТИЧЕСКИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИЗНЬПРИБЫТОК НАСЛАЖДЕНИЕ. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ВЗЯТЬ ЧИСТОЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛЖДАНИЕ НЕВОЗМОЖНО.
(ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение человек не возьмёт по материальной среднейгрубойреальности, поэтому можно только жить в правой и левой силе. Правая и левая сила означает: что жизнь не плоха ни хороша, жизнь организуется по закону ни плохо ни хорошо правая левая сила.
!!!)
*
НАД:
! Что по теории получается. Получается мятая каша, жить средне очень не интересно. Поэтому хочется весёлого бога взять жизньприбытокнаслаждениедваварианта и эта тема для разговора.

Полностью:
Один отсутствующий из еслибыбылижизньприботочныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности (материальный фактор к…) - по не сверхаскетичной человеческой(нормальной) реальности \/не интересно.
Если бы было ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение, его нет, человек имеет только смерть, работает на работе, материальный мир закостенелой материи. Двигаться двигаться, а материя не позволяет двигаться.
Смысл жизни это жизньприбытокнаслаждение штампование клёпок, это техническая задача.

20161201 ПЕЧ ОТСЮДА
ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Брать Фундамент 110 да
С 2009-2010года каждую секунду лет 10. (В 2013 сформулировал что страданиетриварианта выше чем жизньприбытокнаслаждениедваваринта, но жизньприбытокнаслаждениедвавариаента полностью удовлетворяют жизни. После 2013 года сформулировал что страданиетриварианта вообще выше превалирование над уровнем возможности. Потом открыл что есть материальный фактор к… А к году 2015 ещё сформулировал со сложностью что хотя ЧИСТО наслаждаться мы не будем, но путь самурая смерть нам это не подходит есть человеческая реальность. В 2016году развил это учение что жизнь ведёт к жизни правое это конкретный частный спектр энергии. –Таким образом 1.01.2014 я совершил рыбу открытие что по модулю страданиетриварианта выше чем превалирование над уровнем возможности. Вот только получалось что мы превалируем над уровнем возможности. Потом после рыбы долгим исследованием я открыл что это действительно над уровнем возможности есть материальный фактор к… так что жизнь под вопросом. И потом формулировал что цель это жизнь.) 20161201 ПЕЧ ПОСЮДА \/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.
Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать над уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.
2015 /брать/ -Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обсонованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность. * Теоретически должна быть нормальная, счастливая жизнь. Теоретически человеку всё положено, не грубая реальность. В силу равенства правды и страдания, человек не должен ни на миллиметр жить хуже средне, человек имеет право на жизнь и труд.
20161201 ПЕЧ ОТСЮДА
До 2015 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО. * Это по среднейгрубой реальности, а по человеческой реальности - среднейгрукбойреальности быть не должно. * Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к…\/ Это основа, да понятно что жизнь ведёт к жизни!
20161201 ПЕЧ ПОСЮДА
*! \/МОЖНО ВЗЯТЬ ПРАКТИЧЕСКИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИЗНЬПРИБЫТК НАСЛАЖДЕНИЕ. \/ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ВЗЯТЬ ЧИСТОЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДАНИЕ НЕВОЗМОЖНО\/.
(ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение человек не возьмёт по материальной среднейгрубойреальности, поэтому можно только жить в правой и левой силе. Правая и левая сила означает: что жизнь не плоха ни хороша, жизнь организуется по закону ни плохо ни хорошо правая левая сила.)
!!!
*
Жить жизньприбытокнаслаждение или среднегрубо страдать – что норма что минимум что максимум? Жизньприбытокенаслаждение это норма, но не максимум, потому что житьприбытокнаслаждение мы тоже не будем. –Всё тесно расположено. Но жизньприбытокнаслаждение это норманесверхаскеза. Потому что среднеегрубое страдание это низшая реальность. –Но так как житьприбытокнаслаждение мы тоже не будем, то ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ реальности будет низ страдание.
*
-Просто мы поболтаем на эту тему:
*
! 2015-2016 -НЕ ПО СВЕРХСТРАДАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ.
-НО И ЧИСТО НАСЛАЖДАТЬСЯ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ.
! \/\/\/-100 ТАКИМ ОБРАЗОМ ПО НОРМАЛЬНОЙ НЕ СВЕРХСТРАДАНИЕНЕБОГАТСТВО РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ человек должен взять наслаждение не должен жить ни на миллиметр хуже, в идеале!
-НО ПО СРЕДНЕЙ РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ЧИСТО НАСЛАЖДАТЬСЯ. –!ПРИЧЁМ ЭТО СРЕДНЯЯ РЕАЛЬНОСТЬ.\/
!-ДЕЛО НЕ В ТОМ. ЧИСТО ЖПНАСЛАЖДАТЬСЯ ЧЕЛОВЕК ТОЖЕ НЕ БУДЕТ. НО ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН СТРАДАТЬ ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ, И ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВЕРНО ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ.\/\/\/ -Что толку, это ЧИСТОЕ жпн, если бы оно у нас уже было всегда, тогда бы ЧИСТОЕ жпн подвергается ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ вопросу. А так мы отвечаем не двухвариантно.
6. 20160828 -А ПРАКТИЧЕСКИ МОЖЕТ И МОЖНО ВЗЯТЬ ЧИСТЫЙ ИЛИ НЕ ЧИСТЫЙ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ. - ПО НОРМАЛЬНОЙ НЕ СВЕРХСТРАДАНИЕНЕБОГАТСТВО РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ человек должен взять наслаждение не должен жить ни на миллиметр хуже, в идеале! -ПРАКТИЧЕСКИ ЛЕГКО ВЗЯТЬ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ, ПРИЧЁМ В ТОМ ЧТОБЫ ПРОСТО ПРАКТИЧЕСКИ ВЗЯТЬ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ ВСЁ ОБОСНОВАНИЕ, А НЕ В ОБОСНОВАНИИ. ПРАКТИЧЕСКИ НАДО ВЫУДИТЬ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ, ПРИЧЁМ ЧИТАТЬ ПРАКТИЧЕСКОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ ТАК КАК БУДТО НАМ ДОЛЖНЫ А НЕ МЫ ДОЛЖНЫ В ОБСОСНОВАНИИ ИЛИ В СОВРЕМЕННОМ УЧЕНИИ. –Это включает в себя, ЧТО КОГДА ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЖИВЁТ! ПРАВОЕ ВЕДЁТ К ПРАВОМУ, ЧТОТО ВЕДЁТ ВВЕРХ. КОГДА Я СИЖУ Я СЧАСТЛИВ, ЕСЛИ ДАЖЕ СЛОЖНО ЧИТАТЬ ВЫСТУПЛЕНИЕ ОБ ОБОСНОВАННОСТИ.
!-СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, В ЧЕЛОВЕКЕ ЕСТЬ ПРАВДА И СТРАДАНИЕ ИМЕННО ОН НЕ БОГАТ, ОН СОВЕРШЕННО НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЗАДУ, ПРИЧЁМ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОН МОЖЕТ БЫТЬ В ЗАДУ А ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕК НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЗАДУ.
*
6. !ПРО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ:
-Жизнь ведёт к жизни.
-Жизнь ведёт к жизни. Вот что можно сказать о ЧИСТОМ жизниприбыткенаслаждении.
\/-Оптимизм нужен. Жпн ведёт к жпн. Надо максимально жпн, иначе спроса нет.\/ Жпн конечно хорошая мысль, которая всем нравится.
-НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО ЕСЛИ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ. ОБОСНОВАНО, ОБОСНОВАНО ИЛИ СРЕДНЕ ОБОСНОВАНО НЕВАЖНО, ВСЁ ЭТО МЯТАЯ КАША, НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО РАЗ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ, ИНАЧЕ МЫ БУДЕМ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ, А МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НИ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ. КОГДА ЖИЗНЬ – ТОГДА ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ! ПРИЧЁМ СРЕДНЕ ИЛИ МАКСИМУМ, ОБ ЭТОМ ДУМАТЬ НЕ НАДО, ГЛАВНОЕ САМО СОДЕРЖИМОЕ ПОЛНАЯ ЖИЗНЬ. –КАК ГОВОРИЛИ (И Я ИВАНОВ С.Б. И КТОТО ВОЗМОЖНО ЯРОСЛАВА) ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ КОГДА ЖИЗНЬ ТОГДА ЖИЗНЬ, А Я ПРИУМЕНЬШАЮ ЕЁ, ТАК ВОТ ЖИЗНЬ ЭТО НЕ МАКСИМУМ...
* 20161201 ПЕЧ ОТСЮДА
6. СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, НАДО ЖИЗНЬ, ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ – НИЖЕ БУДЕТ МЯТАЯ КАША, КОНЕЧНО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЗАДУ ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НАМ ЭТО НЕ ПОДХОДИТ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.
*
6. !! Человек не должен, жизнь ведёт к жизни, брать ниже иначе будет мятая каша, поэтому правильно сказать, что жизнь нам положена как минимум (как мы говорим с Ярославой или кемто) а не как максимум.
*
!СРЕДНЯЯ РЕАЛЬНОСТЬ
!! -Скажем так, вселенная такая как она есть, и путь самурая смерть – это нам не подходит. Мы заметили что когда жизнь тогда жизнь есть не пессемистичная сторона жизни. И есть не оптимистичная сторона жизни, возможно всё идеально не будет.
20161121 ПЕЧАТАТЬ ПОСЮДА
<
*
Жизнь такая, что чтото ведёт вверх, правое ведёт к правому, пока жизнь то жизнь. Поэтому надо испытывать правую энергию в собственной инстанции. В том то весь и смысл.\/ А с ГОЛОСОМ исследование этого не понимало. * Поэтому такое ощущение что во вселенной которая такая как она есть, взять жизньприбытокнаслаждение не проблема, надо конечно брать его вовсю и он даётся когда даётся. …
Голова есть голова, правое ведёт к правому, голова это не зад, голова это голова а зад это зад.
*
Взять жизньприбытокнаслажедние теоретически не проблема, если бы он был мы бы с выгодой его взяли. Рыба сказка дело очень выгодное. Вот только даётся ли это нам(?)
*
Жизнь такая, что чтото ведёт вверх, произошёл вселенский взрыв, (но можно и в дерьме утонуть, и кости расчленять может).
*
Практически правое ведёт к правому, чтото ведёт вверх, это отдельно материальный фактор к… ведёт к материальному фактору к…
• Человек сидит и счастлив. Когда человек счастлив, он счастлив. Возьмём ли мы ЧИСТЫЙ прибытокнасалждение. Об этом предыдущий абзац.
• -Когда жизнь тогда жизнь, пока случайно не попадём в фактор к…
ЧТОТО ВЕДЁТ ВВЕРХ, материальный фактор к… ведёт вниз.
-Важный вопрос что правое существует отдельно. В основном мы это наблюдаем в человеке. –А другой вопрос что человек произошёл от обезьяны, и есть виды животных, а человек редок. Да и человеку надо есть и т. д. –В таком случае если бы уповать на астрал, на человека, на правое, на бога.
*
Важно знать что не надо отказываться от своих плюсов, потому что когда надо будет наплачешься. Плюс существует для плюса!, а материальный фактор к… для минуса.
*
Практически надо жить счастливо, оптимистично, чтото ведёт вверх, правое ведёт к правому. А теоретически, но есть практическое правое. Выуди из вопроса есть ли жизньприбытокнаслаждение – жизньприбытокнаслаждение.
*
И в конце концов, надо просто доказать символически важность «выживания».
Гениально когда штампуешь клёпки. Если я работаю на работе, то это гениально. Гениально, что у нас каждый день есть заработанная на работе еда, которая НЕОБХОДИМА. Если я собираю людей, то это гениально.
*
<<
КОНЕЦ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ
*
! О чём должны писать философы: о жизни, вот. Неважно жизнь это пуп земли, Ги говорит что жизнь это бог, - главное жизнь. Пусть жизнь пуп земли, пусть среднее не располагает к оптимизму, но оптимизм, - но жизнь, вот. Жизнь самое идеальное, конечно это интересно. И не один вариант, а жизньприбытокнаслаждениедваварианта. Вопервых жизнь интереснее, чем «пуп земли». Вовторпых жизнь не сложна, но жизнь интереснее чем «пуп земли».\/
*
! То что я неотказотжизньприбытокнаслаждение – это не один вариант, а три варианта.
(см. статью) человек это не один вариант, человек это жизньприбытокнаслаждениедваварианта.
Речь ведётся о жизни жизньприбытокнаслаждениедваварианта это свет. Взять жизньприбытокнаслаждение – это тема для разговора о свете.
Учение – есть ли жизнь, если бы была жизнь.
Добрый характер. У меня добрый характер, я жизнерадостный, я к сожалению не могу ответить на холодное отношение ко мне начальника. А со стороны смотриназвание, я пуп земли и это мне положено, мне должны за работу платить зарплату, это очень честно.
*
20161127 ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА
ДВЕ ТЕНДЕНЦИИ
Во вселенной существуют две тенденции: правое конкретный частный спектр энергии, фигурально говоря жизнь жизнь ведёт к жизни, не пессимистичная сторона жизни путь самурая смерть нам это не подходит. А по другой тенденции среднейгрубой, может и чёрт за ногу схватить, причём это реальность средняягрубая.
! -Хочу сказать что существуют два закона две тенденции. Я проделал исследование, что жизнь во всех случаях по человеческой реальности положена жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум, а минимум, то есть не мы как бы должны а нам все должны\/, то есть можно сидеть философия полностью осуществима и нам все должны. Итак я сказал что есть две тенденции, и верна первая, но если мы хотим оттенить первую тенденцию, то по СРЕДНЕЙГРУБОЙ реальности может и чёрт за ногу хватануть, я говорю по СРЕДНЕЙГРУБОЙ реальности которая никому не нужна. Как говорили мы с Ярославой или ещё кемто на шизонет: жизнь дана, и считать её максимумом неправильно, это минимум. Не совсем так, но в рамках прогрессивных представлений смотриназвание это так.
20161125 ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА
!-Жизнь ведёт к жизни, правое это конкретный частный спектр энергии, есть не пессемистичная сторона жизни. –Жизнь, надо чтото иметь, жизнь ведёт к жизни.
6. СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, НАДО ЖИЗНЬ, ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ – НИЖЕ БУДЕТ МЯТАЯ КАША, КОНЕЧНО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЗАДУ ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НАМ ЭТО НЕ ПОДХОДИТ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.
*
ООИЖПНДВ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ФАКТОР К…
-См. файл «Склоняющаяся вероятность…» скажем так играй в спортлото вероятность склоняющаяся в любой момент может произойти материальный фактор к… Верим ли мы в правое конкретный частный спектр энергии астрал. Поэтому говорят чтото есть. Чтото конечно есть, но проявляется очень странно: в любой момент может произойти материальный фактор к… и где тогда правое. А как вероятность случайно человек может прожить жизнь, скажем как вероятность случайно все люди в городе живут. –Правое как конкретный частный спектр энергии существует. А материальная эволюция в закостенелой материи невозможна, разве что в жарких странах где бананы на деревьях росли, но в Индии были львы и змеи, и всё равно нужно было многое: дом от дождя, вода, туалет…
20161121 ПЕЧАТАТЬ ПОСЮДА
*
*
*
6. СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, НАДО ЖИЗНЬ, ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ – НИЖЕ БУДЕТ МЯТАЯ КАША, КОНЕЧНО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЗАДУ ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НАМ ЭТО НЕ ПОДХОДИТ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.
*
!! Человек не должен, жизнь ведёт к жизни, брать ниже иначе будет мятая каша, поэтому правильно сказать, что жизнь нам положена как минимум (как мы говорим с Ярославой или кемто) а не как максимум.
*
!СРЕДНЯЯ РЕАЛЬНОСТЬ
!! -Скажем так, вселенная такая как она есть, и путь самурая смерть – это нам не подходит. Мы заметили что когда жизнь тогда жизнь есть не пессемистичная сторона жизни. И есть не оптимистичная сторона жизни, возможно всё идеально не будет.
*
ДВЕ ТЕНДЕНЦИИ
Во вселенной существуют две тенденции: правое конкретный частный спектр энергии, фигурально говоря жизнь жизнь ведёт к жизни, не пессимистичная сторона жизни путь самурая смерть нам это не подходит. А по другой тенденции среднейгрубой, может и чёрт за ногу схватить, причём это реальность средняягрубая.
*
ПО НОРМАЛЬНОЙ НЕ СВЕРХСТРАДАНИЕНЕБОГАТСТВО РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ человек должен взять наслаждение не должен жить ни на миллиметр хуже, в идеале!
*
*
*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ
*
*
*
* закладк
20160622 ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА
Я ничего не говорю, я НОРМАЛЬНЫЙжизнь АДЕКВАТНЫЙ человек, живу счастливо.
*
\/Надо жить жизнь счастливо. Не важно, что вселенная нормальная. В том то и дело, что надо жить счастливо, потому что тогда будет счастье. Есть такое понятие, делай счастье и будет счастье. Есть такой бог на которого надо медитировать счастье, есть такая сила во вселенной счастье, чтото ведёт конкретно вверх (чтото ведёт конкретно вверх, рыба есть, но всегда ли достигаем мы её практически в проблемах матер эвол к… и пр.?) * \/Но практически по грубой реальности, бывает в жизни огорченье, чтото ведёт конкретно вверх, рыба есть, но всегда ли достигаем мы её практически в проблемах матер эвол к… и пр.?

20160617 Замечу, что. ПРОСТО БУДЬ СЧАСТЛИВ, КАКАЯ ТУТ ФИЛОСОФИЯ КАКАЯ ТУТ КНИГА? НО ВСЁТАКИ СЧАСТЛИВ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ НЕМНОГО НЕМЕНЕЕ, А БОЛЕЕ. ЭТА СМОТРИНАЗВАНИЕ КОРЫСТИ. (Реальность одинакова, один вариант и страдание, КАК ДВУХВАРИАНТОВ НЕТ. По несуществующему шизофреническому (в то что (говорит) несуществующее шизофреническое верится с трудом, но информация есть), ЧТО УЧЁНЫЙ НАКОПАЕТ ЗА ТО ОН И ОТВЕЧАЕТ. –Надо учесть, что в общем то, голоса быть не может…)
20160622 ПЕЧАТАТЬ ПОСЮДА
*
*
*
20160622 СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:

-Один отсутствующий из наслаждениядвухвариантов по грубой реальности и так и так – не интересно.

-Один отсутствующий из наслаждения(прибыточных)двухвариантов по грубой реальности и так и так – не интересно.

20160528 ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН НИ НА МИЛЛИМЕТР ЖИТЬ ХУЖЕ.
-ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕК ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖЕН НИ НА МИЛЛИМЕТР ЖИТЬ ХУЖЕ.
-А ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ АБСОЛЮТНО. В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ АБСОЛЮТНО МОЖЕТ, АБСОЛЮТНОГО НЕ БЫВАЕТ. НО ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН МАКСИМАЛЬНО НАСЛАЖДАТЬСЯ.
99 ВСЕЛЕННАЯ ТАКАЯ КАК ОНА ЕСТЬ. ЧЕЛОВЕКУ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ЕСТЬ ИСТИНА, НО СВЕРХФИЛОСОФСКИЙ ЗАД НЕ НУЖЕН. ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ФАКТОР К… НО ВСЁ СРЕДНЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. НО НАДО БЫТЬ ОПТИМИСТОМ, КОРЫСТЬ ПООЩРЯЕМА.
СКАЖЕМ ТАК, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО ВООБЩЕ ВСЁ. А ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ АБСОЛЮТНО, ЧИСТО ПРАКТИЧЕСКИ ВОЗМОЖЕН РАСКЛАД ФАКТОР К… ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

-Смотриназвание. * Название= Один отсутствующий из наслаждения(прибыточных)двухвариантов – по грубой реальности и так и так. Смотри: название – не интересно, (кто даёт кто дразнится дразниться не надо, хотя и давать не очень надо). НЕ ИНТЕРЕСНО.

-Фигурально говоря выгода.
• Есть истина, а сверхфилософской истины быть не должно. По грубой реальности фактор к… Но человеку теоретически положена жизнь, надо быть оптимистом, корысть поощряема.
• Это не вопрос. Не то чтобы в высшей степени обосновано быть счастливым. Но счастья упускать никто не собирается. Мы не должны ни на миллиметр жизнь хуже, в человеке равенство правды и страдания. Не то чтобы в высшей степени обосновано быть счастливым. Но просто бери счастье практически.
• * Всё не то.
• А реально всё выглядит так: Ничего не докажешь. Просто всё примитивно. Мы всё равно попадём материально в фактор к… Поэтому обязательно надо быть оптимистом. И если бы было счастье, то мы бы могли взять его и всё. Просто всё примитивно.
• И смотриназвание сущность тоже примитивно. Ничего не докажешь. Просто конечно надо жить оптимистично.
• * Возможно вселенная не хуже не лучше. Вселенная такая как она есть. В чём же среднее?:
• -Во-первых вселенная не хуже не лучше. Так что от того что мы будем оптимистами, это личная проблема человека, ничего не изменяется. Так будьте КОРЫСТНЫМИ.
• -Во-вторых жизнь надо прожить максимально КОРЫСТНО!\/ КОРЫСТНЫЙ человек выудит максимум КОРЫСТИ из невыгодной сделки. В этом ракурсе КОРЫСТЬ полезна.
• Скажем мы узнали допустили, что вселенная не хуже и не лучше. Так что теперь опуститься, и жить хуже чем раньше чем те люди которые находились в корыстном неведении? Опустись что вселенная не хуже не лучше, но при этом это обижать себя, надо быть корыстным оптимистичным человеком.
• /ненастройка99/\/-Смысл вот в чём. Чтото ведёт вверх
• -Человек не должен ни на миллиметр жить хуже
-В человеке равенство правды и страдания
-Человек не хочет жить средне не по грубой реальности а по жизнь реальности.
\/-ЧТОТО ВЕДЁТ ВВЕРХ. С ДР. СТ. МЫ ДАЛЕКО НЕ УЙДЁМ ОТ СКЕПТИЧЕСКОГО ДОВОДА.
По второй теории ВИДИМОСТЬ НАДЕЖДЫ есть. Но мы далеко не уйдём от скептической теории. (!) Теория скептическая. Но мы видим ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ, ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ…, человек может прожить жизнь без фактора к…, материальный фактор к… не от духа, дух от духа. Материальный фактор к… вообще нельзя считать полным механизмом одинотсутсвующийизнаслаждениедвухвариантов, или такого механизма не существует, или где этот механизм?
99
/ненастройка98/ По второй теории ВИДИМОСТЬ НАДЕЖДЫ есть. Но мы далеко не уйдём от скептической теории. (!)
-Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обсонованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность.
*
Жизнь это жизнь истина. А дваварианта это философская двухвариантная истина, то есть получается по грубой реальности фактор к… Жизнь не должна быть философской, конечно нам положена жизнь…
Вселенная такая как она есть. Не должно быть ни на миллиметр ниже. Конечно есть нормальное. Но теоретически человек не должен быть в низу. Вопрос в том, что существует нормальное, но вопрос как жить с оптимистической теорией «самоудовлетворения».
Я скептицировал, а ведь душа от души. При здоровой жизни это вообще веский довод. Это технический пункт. ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ, ЭТО ВАЖНЫЙ ФАКТ! Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ведёт чисто вверх, чтото ведёт чисто вверх… Это то же самое что в одном месте ЧТОТО ВЕДЁТ ЧИСТО ВВЕРХ, и мы обязательно должны использовать эту силу, согласно новому модерн учению.
*
В файлах «Смотриназвание» «Вероятность» в полемике произведено реальное наблюдение. Мы видим душу, ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ. ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ… Человек может прожить жизнь (правда в файле «Вероятность» сказано что человек 50% может выпасть из окна, материальную эволюцию никто не преодолевал, что обезьяны преодолевали?) не попадая в ооиндв фактор к… Это означает что ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ДАЖЕ В РАЗРЕЗЕ ВИДИМ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ. ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ… * Как бы рассматривается полемика этого реального наблюдения, и теории название. * Новейшее модерн-учение рассматривает реальное наблюдение, что ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ.
Может быть, один человек поживёт, и чтото идёт конкретно вверх… Очевидно что один человек поживёт.
-(!)Мы рассмотрели что есть механизм. С одной стороны чисто положительная энергия. Так вот материя с другой стороны не подкрепление довода ооиндв. Материя и дух не связаны. А дух это чисто положительная энергия. * Продолжим. Должен существовать другой механизм ооиндв нежели материя. Но мир устроен хитро. Предполагается, что такой механизм возможен есть. Но мир устроен хитро, этого механизма нет не наблюдается. Дух и материя не связаны, дух это дух, материя это материя. С др. ст. предполагается, что механизм есть возможен. Но мир устроен хитро, этого механизма нет не наблюдается.
*
Г-с говорит человека надо покарать за то что он слишком наслаждается. А фактически человека надо поощрять а не карать, потому что человек очень страдающий у него нет ничего это была бы сказка если бы у человека хоть чтото было. Поэтому когда у человека хоть чтонибудь было сказки нет, поэтому человека всегда надо максимально поощрять. И даже в высшем параметре. Человек не хочет жить средне. Вселенная такая как она есть, не должно быть ни на миллиметр хуже, или человек вечно будет в заду, а человек не хочет жить на миллиметр хуже не хочет жить средне быть вечно в заду.
*
100
Таким образом, чем диалектизировать смотриназвание, лучше картошку продавать деньги зарабатывать.
100
Согласно смотриназвание возможна ооиндв проблема фактор к… Голос не входит в это смотриназвание с проблемой. Всё же какая разница, в сущности, всё равно есть проблема скажем сгореть в пожаре, есть внештатная проблема согласно смотриназвание и множество внештатных проблем. Так вот согласно смотриназвание рассматривается проблема. Но вселенная такая как она есть, значит заранее предполагается что всё нормально. Есть внештатная проблема. Так она и есть проблема по закону целого. Но таким образом различают присущее имманентное внештатное. Любая болезнь зло, И В ЖИЗНИ ВООБЩЕ ЕСТЬ ЗЛО ВНЕШТАТНАЯ ПРОБЛЕМА. (Просто голос это вообще антиматерияаа, но в сущности естьсмотриназвание внештатной проблемы).
*
101
Фактор к… внештатный есть что означает.
*
Книга смотриназвание рассматривает сопутствующие темы.
*
100
-Исследование показало, что то что мы живём душой говорит только ребёнок. Мир существует только в материи, человек вовсе не живёт душой если не заполнить живот один день человек умирает, человек непрерывно шевелит руками работает на работе, человек существует как НАМЁК на правое, но не само правое, на земле не было ничего это истинная природа, представь даже сейчас во время города: пройдись по земле, хорошо если воду найдёшь, а так в городе ничего не роастёт максимум найдёшь безжизненный лес, а ещё были львы, зима. См. файлы «Вероятность…», «Материальная жизнь».
Так вот человек каторжно выживает, и вообще человек создан как НАМЁК на правое но не само правое, имеет право максимум на смерть, должен каторжно непрерывно шевелить руками работать на работе.
Мир устроен хитро вроде бы душа частица наслаждениедвухвариантов, цена душе полкопейки. Но даже и этого нет, потому что надо непрерывно шевелить руками и в материи человек создан как НАМЁК на правое но не правое, 50% можно упасть из окна дома.
Поэтому голос – это вульгарное ЧИСТОЕ зло. Таким образом в файле «Вероятность…» рассматривается вплоть до идеи абсолютно отрицательного смысла исхода.
*
100
Различают оценку (8),9, 10, 11. Человек обладающий смыслом жизни любящий жить имеет оценку 10, рассматривается эксгибиционизм моральность не рассматривается, но если грубо рассмотреть моральность то конечно человеку не оценка сверх 11 третий уровень. Но человеку которому 10, 11 это слишком сверх, зато ему не 9. Человек который не обустроил свою жизнь, для обустроения своей жизни надо просто взяться и обустроить жизнь, имеет оценку грубо говоря 9, только потому что всё равно морально он грубо ХОТЕЛ БЫ ЖИТЬ хотя он плывёт как г… по течению вынужден работать на работе а если не будет работать на работе «подохнет». Если человек както справляется с работой с желанием жить, ему уже не низкая оценка а достаточно высокая. Если не справляется с работой желанием жить то ему оценка 9 и вплоть до 8.
**
Брать Фундамент 110 да
\/ Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отсутствии(отстрадыванииотрабатывании). * Мы должны разбираться, что не просто страданиедвухвариантая задача не решаема. Безусловно есть прибыток видимый. Поэтому есть и другое смотриназвание: жизнь это идеалприбыточныедваварианта осуществимый благодаря двумвариантамфилософии. * И только потом, мы разбираемся, что: есть какойто прибыток...
-Кстати в этом и первоначальное знание: НАСЛАЖДЕНИЕдваварианта. В разрезе двухвариантов математических напряжённых – НАСЛАЖДЕНИЕдваварианта.
\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать над уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.
20160620 ОТСЮДА ПЕЧАТАТЬ
/брать/ -Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обсонованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность. * Теоретически должна быть нормальная, счастливая жизнь. Теоретически человеку всё положено, не грубая реальность. В силу равенства правды и страдания, человек не должен ни на миллиметр жить хуже средне, человек имеет право на жизнь и труд.
4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО. (\/–То есть человек теоретически хотел бы жить чтото ведёт вверх, но практически просто проблема матер эвол фактор к… на земле один отстутствующий из наслаждениедвухвариантов, достигнем ли мы правого?, практически по грубой реальности.)
Вот я говорю мы теоретически должны быть счастливы. А практически? Дело в том что кто даёт а кто дразнится. Практически, никогда не будет чтобы мы были чисто наслаждение.
• 20160528 ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН НИ НА МИЛЛИМЕТР ЖИТЬ ХУЖЕ.
• -ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕК ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖЕН НИ НА МИЛЛИМЕТР ЖИТЬ ХУЖЕ.
• -А ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ АБСОЛЮТНО. В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ АБСОЛЮТНО МОЖЕТ, АБСОЛЮТНОГО НЕ БЫВАЕТ. НО ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН МАКСИМАЛЬНО НАСЛАЖДАТЬСЯ.
• 99 ВСЕЛЕННАЯ ТАКАЯ КАК ОНА ЕСТЬ. ЧЕЛОВЕКУ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ЕСТЬ ИСТИНА, НО СВЕРХФИЛОСОФСКИЙ ЗАД НЕ НУЖЕН. ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ФАКТОР К… НО ВСЁ СРЕДНЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. НО НАДО БЫТЬ ОПТИМИСТОМ, КОРЫСТЬ ПООЩРЯЕМА.
• СКАЖЕМ ТАК, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО ВООБЩЕ ВСЁ. А ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ АБСОЛЮТНО, ЧИСТО ПРАКТИЧЕСКИ ВОЗМОЖЕН РАСКЛАД ФАКТОР К… ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
• -
ВЫВОД: КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. ПРАКТИЧЕСКИ МЫ ГИБКИ. А ТЕОРЕТИЧЕСКИ АБСОЛЮТНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ, МЫ ПОПАДЁМ В ФАКТОР К…, ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ, МЫ НИКОГДА НЕ БУДЕМ ЧИСТО НАСЛАЖДАТЬСЯ (ВООБЩЕ МЫ И НЕ НАСЛАЖДАЕМСЯ, НО В ЭТОМ И ДЕЛО).
-
НАС ИНТЕРЕСУЕТ ПРАКТИЧЕСКИ РЕАЛЬНОСТЬ КОТОРАЯ ГРУБА!
*
/Брать/ -Вопервых по теории так. Но надо проверить. Мы сказали, что раз утверждаем ооиндв, то надо проверить есть ли жизнь проживает ли скажем человек НАДЕЛЁННЫЙ ДУШОЙ жизнь. И вот ДУША ОТ ДУШИ, скажем человек в принципе может прожить жизнь. -Фактор к… не от духа.
Есть эволюция. С одной стороны оказывается есть правое чтото ведёт чисто вверх. Правое бог есть. Это один фактор. Второй фактор это уже второй фактор, но тем не менее существует материальная эволюция, мы на планете земля подвешенной в воздухе проблемы материальной эволюции это мёртвая материя причём с фактором к.... И кто знает есть ли чистый бог. Чтото то безусловно есть, потому что есть чисто правое. Но материальная эволюция мёртвая материя безнадёжна. Поэтому кто знает, есть ли чистый бог. Зачем тогда материальный мир? –Как исключение и правила, человек может прожить строя из мёртвой материи, жизнь, но всё равно жизнь на планете земля подвешенной в вакууме частична.
<
20160620 ПОСЮДА ПЕЧАТАТЬ
• Есть истина, а сверхфилософской истины быть не должно. По грубой реальности фактор к… Но человеку теоретически положена жизнь, надо быть оптимистом, корысть поощряема.
*
И даже в высшем параметре. Человек не хочет жить средне. Вселенная такая как она есть, не должно быть ни на миллиметр хуже, или человек вечно будет в заду, а человек не хочет жить на миллиметр хуже не хочет жить средне быть вечно в заду.
*
• 99Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем катастрофой самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.
• 99Различают по законам физики:
3\/-положительную энергию. Что вы водите меня за нос, а потрогай его за нос.
-остальное.
3\/Так вот хитрость в том, что испытывать положительную энергию когда есть положительная энергия.
-3 Можно ли доказать положительную энергию. Теоретически то что по грубой реальности – не интересно.\/ Но и жить мы не будем идеально. Но «гусь» хотел бы жить идеально, а не по грубой реальности.\/ Теоретически не по грубой реальности человеку, «гусю» который хотел бы жить идеально – положено всё, хотелось бы взять всё, это идеал.
СМОТРИ НАЗВАНИЕ:
ОДИН ОТСУТСТВУЮЩИЙ ИЗ ПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ – ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ТАК И ТАК.
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так, - (не интересно).
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так, - (НЕ ИНТЕРЕСНО).
Один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов отстрадывается одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.)
*
Учение исследует:
-Единое. Это полемика что грубая логика говорит мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. Но мы же видим прямым взглядом, что душа есть! Только проблемы у нас материальные можно сказать колоссальны.
-В этом разные части.
Скажем, учение не призывает к скептицичекому взгляду на вещи. Есть и душа.
* Мы имеем два-три открытия:
Во-первых, среднее (в сумме правого и катастрофы).
Во-вторых, катастрофа.
В-третьих, правое.
Внутренне всё однозначно, среднее (в сумме правого и катастрофы).
Внешне мы видим в-третьих, правое. То есть, есть правое обладающее собственной природой правое. Причём, правое может как раз-таки торжествовать, раз мы попадём в катастрофу.
И во-вторых, катастрофа. Вполне ясно, что имеет ли смысл правое, если оно временно, - если мы попадём в катастрофу.
-Так как сознание сталкивается с колоссальной трудностью, самое хитроумное «прикольное» что может быть сознание.
*
Дубль, 99,5
Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
Одна из частей: То есть смотри название и подразумевает вопрос, возможны ли прибыточныедваварианта обеспеченные. * Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные. * Возможно правое ведёт к правому, во всяком случае правое это сила в собственной инстанции ведущая к правому. Таковы законы физики. Это и нормально, нормальный человек является человеком, не сверхстрадание.
*
-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
*да
(К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ) К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕМАТЕРИАЛЬНОЙЭВОЛЮЦИИКАТАСТРОФАИПР. ОДИН ИЗ ОТСУТСТВИЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ ОТСТРАДЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ одним из страданиеОТСУТСТВИЕприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) К СОЖАЛЕНИЮ туда-сюда, но туда-сюда.
-Фигурально говоря, специально выуди из потребления что-то хорошее – ведь оно в нём есть. * В хорошем есть что-то хорошее. * Рыбу все любят, но можно и костями греметь.
-В хорошем, когда я просто сижу в обычной жизни, конечно, есть что-то чисто хорошее.
брать-Всё средне. Ура, всё как надо.
-Может быть, всё правильно всё сходится, но где же гроши? Когда это мы имели?
Это можно говорить. Это можно говорить скажем во сне. Говорить можно о хорошем. Можно сказать своими словами, что это грубая реальность, а говорить теоретически можно о хорошем. * Хочется съесть конфету, а не фигу. Если бы было хорошо, было бы хорошо. Надо быть оптимистом.
• Прибыточныедваварианта - можно назвать фигурально говоря двумя вариантами.
Состояние радости гораздо лучше философии.
Философия это тяжесть два варианта, можно обыграть философию испытать выгоду прибыточныедваварианта это триварианта.
• У меня сложная мысль: хватает души прибыточных двухвариантов (и даже благодаря душе прибыточным двум вариантам казалось бы можно технически осуществлять). Но технической математикой люди не вполне владеют (цивилизация развивается из-за простоты решения).
• Я уже разрабатывал эту тему. Да по большому счёту просто технически мы прибыточныедваварианта, но не третьего уровня.\/ Но меня это не интересует. Я прибыточныедваварианта. Я ни в чём условно говоря термин проигрывать не собираюсь.\/ * Сам голос неудобен, что меряет мои прибыточныедваварианта одинвариант, я сам его один вариант померяю, а не он мой
• Без голоса, или с голосом. Смотриназвание С ГОЛОСОМ – это антиматерия. БЕЗ ГОЛОСА, можно не говорить, какая философия?, но БЕЗ ГОЛОСА –человек абсолютно счастлив, –человек не хочет быть внизу, -может антиматериальная философия голоса что человек не сверхчеловек что он попадёт в фактор к… и сухо логична, но мне не надо никакая философия БЕЗ ГОЛОСА мне прекрасно даже уютнее без философии быть человеком и не быть внизу. –человек может не говорить, и всё равно ему всё положено.
• Не сверх отсутствие прибыточныхдвухвариантов полезно, (проще скажу наше дело «воровство»), и мы ничего больше не должны.
• Голова и «зад».
Философии в общем то нет. Но фигурально говоря. Разве что индуктивно. Различают голову и зад. Голова думает напряжённо как заработать денег, как выжить в трудности. А зад это сама трудность напряжения, трудность. ДЕЛО В ТОМ ЧТО ДЕНЬГИ СОГЛАСНО ДВУМ ВАРИАНТАМ НИКАК НЕ ЗАРАБОТАЕШЬ. МЫ С ПСИХОЛОГОМ НАТАЛЬЕЙ БОРИСОВНОЙ ГОВОРИЛИ: ЗАРАБОТАВШИЙ ДЕНЬГИ СИЛЬНЕЕ ПОДЫХАЮЩЕГО БОМЖА. Согласно другой теории, но есть две теории, успешливый бизнесмен и наслаждающийся и заслуженный.
*
Наполовину смерть, наполовину жизнь.
*
Когда нам давалось никогда. Так что человек всячески должен быть поощряем как бог. ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ.
ПРОГРЕСС.
Человек имеет право на жизнь и прогресс(!). В том то и дело, что как справляется человек с жизнью и прогрессом, на то он имеет право в имении правды и страдания.
*
*
*
*
*
*
98 И даже при игре ведущейся на жизнь, дело обстоит таким образом. Высока цель, вот и доказать её не так просто. Причём дело не в том, человек имеет ли? – никогда не имеет, когда это бы он имел?
*
Человеку не надо скептицизм, человеку надо оптимизм. Поэтому надо оговориться, что хотелось бы во всех случаях обратить внимание на оптимизм, а не на мятую кашу.
Человек может быть АДЕКВАТЕН в этом отношении. Говорить сверхстрадание грех. Надо не говорить. Сказать конечно нечего. Но говорение ПЛОХО, грех. Надо не говорить, и жить счастливо.
*
Жить лучше хорошо. Но живём ли мы хорошо, имеем ли?
*
Только полный глупец берёт вместо выгоды страдание.
Жизнь очень хорошая Богатство Выгода лёгкость, философия это один-дваварианта а жизнь это два-триварианта. Жизнь это Больше, а не меньше.
*
ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА
Человек имеет право на жизнь, благодаря праву, человек не должен жить хуже средне, а то он будет жить совсем плохо хуже.
*
СМОТРИНАЗВАНИЕНЕИНТЕРЕСНО ГЛАВНОЕ:
• ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА
• 20160528 ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН НИ НА МИЛЛИМЕТР ЖИТЬ ХУЖЕ.
-ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕК ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖЕН НИ НА МИЛЛИМЕТР ЖИТЬ ХУЖЕ.
-А ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ АБСОЛЮТНО. В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ АБСОЛЮТНО МОЖЕТ, АБСОЛЮТНОГО НЕ БЫВАЕТ. НО ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН МАКСИМАЛЬНО НАСЛАЖДАТЬСЯ.
99 ВСЕЛЕННАЯ ТАКАЯ КАК ОНА ЕСТЬ. ЧЕЛОВЕКУ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ЕСТЬ ИСТИНА, НО СВЕРХФИЛОСОФСКИЙ ЗАД НЕ НУЖЕН. ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ФАКТОР К… НО ВСЁ СРЕДНЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. НО НАДО БЫТЬ ОПТИМИСТОМ, КОРЫСТЬ ПООЩРЯЕМА.
СКАЖЕМ ТАК, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО ВООБЩЕ ВСЁ. А ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ АБСОЛЮТНО, ЧИСТО ПРАКТИЧЕСКИ ВОЗМОЖЕН РАСКЛАД ФАКТОР К… ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
*
Один отсутствующий из наслаждения(прибыточных)двухвариантов по грубой реальности и так и так(?) – не интересно.
-Смотриназвание. * Название= Один отсутствующий из наслаждения(прибыточных)двухвариантов – по грубой реальности и так и так. Смотри: название – не интересно, (кто даёт кто дразнится дразниться не надо, хотя и давать не очень надо). НЕ ИНТЕРЕСНО.
-Фигурально говоря выгода.
ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА
• Есть истина, а сверхфилософской истины быть не должно. По грубой реальности фактор к… Но человеку теоретически положена жизнь, надо быть оптимистом, корысть поощряема.
• Это не вопрос. Не то чтобы в высшей степени обосновано быть счастливым. Но счастья упускать никто не собирается. Мы не должны ни на миллиметр жизнь хуже, в человеке равенство правды и страдания. Не то чтобы в высшей степени обосновано быть счастливым. Но просто бери счастье практически.
* Может быть необосновано так но в заду быть совершенно не интересно.
* Всё не то.
А реально всё выглядит так: Ничего не докажешь. Просто всё примитивно. Мы всё равно попадём материально в фактор к… Поэтому обязательно надо быть оптимистом. И если бы было счастье, то мы бы могли взять его и всё. Просто всё примитивно.
И смотриназвание сущность тоже примитивно. Ничего не докажешь. Просто конечно надо жить оптимистично.
ПЕЧАТАТЬ ПОСЮДА
* Возможно вселенная не хуже не лучше. Вселенная такая как она есть. В чём же среднее?:
-Во-первых вселенная не хуже не лучше. Так что от того что мы будем оптимистами, это личная проблема человека, ничего не изменяется. Так будьте КОРЫСТНЫМИ.
-Во-вторых жизнь надо прожить максимально КОРЫСТНО!\/ КОРЫСТНЫЙ человек выудит максимум КОРЫСТИ из невыгодной сделки. В этом ракурсе КОРЫСТЬ полезна.
Скажем мы узнали допустили, что вселенная не хуже и не лучше. Так что теперь опуститься, и жить хуже чем раньше чем те люди которые находились в корыстном неведении? Опустись что вселенная не хуже не лучше, но при этом это обижать себя, надо быть корыстным оптимистичным человеком.
/ненастройка99/\/-Смысл вот в чём. Чтото ведёт вверх. Поэтому. Пусть даже ситуация средняя. НО НАДО ЖИТЬ ТАК КАК БУДТО ЧТОТО ВЕДЁТ ВООБЩЕ ВВЕРХ, ОПТИМИСТИЧНО.
-ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Средне жить слишком аскетично по грубой реальности. По не слишком аскетичной реальности, человек не должен жить средне. Это нормальная жизнь.
\/-ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОСТЬ ЖИЗНИ НЕ ДОКАЖЕШЬ. НО ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИНТЕРЕС ЖИЗНЬ! Человек не хочет жить средне, кто даёт кто дразнится дразниться не надо, хотя и давать не очень надо. ИЛИ НЕ ЖИТЬ, ИЛИ ЖИТЬ.
\/-ЧТОТО ВЕДЁТ ВВЕРХ. С ДР. СТ. МЫ ДАЛЕКО НЕ УЙДЁМ ОТ СКЕПТИЧЕСКОГО ДОВОДА.
По второй теории ВИДИМОСТЬ НАДЕЖДЫ есть. Но мы далеко не уйдём от скептической теории. (!) Теория скептическая. Но мы видим ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ, ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ…, человек может прожить жизнь без фактора к…, материальный фактор к… не от духа, дух от духа. Материальный фактор к… вообще нельзя считать полным механизмом одинотсутсвующийизнаслаждениедвухвариантов, или такого механизма не существует, или где этот механизм?
99
/ненастройка98/ По второй теории ВИДИМОСТЬ НАДЕЖДЫ есть. Но мы далеко не уйдём от скептической теории. (!)
*
(50%) \/-Вопрос непонятный. Что говорят нам доводы, теоретически\/ жить средне не интересно. Мы живём во вселенной, во вселенной всё жизнь. Но можно ли доказать грамотно жизнь. В том то и дело, что обосновать по грубой реальности полностью нельзя.\/ Это теоретически возможен больше допуск.
*
-Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обсонованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность.
*
ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА
Жизнь это жизнь истина. А дваварианта это философская двухвариантная истина, то есть получается по грубой реальности фактор к… Жизнь не должна быть философской, конечно нам положена жизнь…
*
Всё очень хорошо, КОНЕЧНО ТАК НАДО. (Даже если не очень надо, то всё жизнь нормально конечно всё очень хорошо).
*
*
Я привёл смотриназваниенеинтересно в пользу «выгоды». Но это смотриназваниенеинтересно, а не грубая_реальность. Доказать по грубой_реальности выше среднего нельзя. Я уже писал, нельзя доказать обоснованность счастья в чистом виде.
Остаётся только смотриназваниенеинтересно в пользу простого оптимизма.
На этих корявых словах и остановимся, не более чем удовлетворительно.
<
*
Человек не должен страдать. Это всегда ведёт к низу, не к ненизу. То есть человек должен жить нормальной жизнью, и именно в этом смысл.
*
Вселенная такая как она есть. Не должно быть ни на миллиметр ниже. Конечно есть нормальное. Но теоретически человек не должен быть в низу. Вопрос в том, что существует нормальное, но вопрос как жить с оптимистической теорией «самоудовлетворения».
ПОСЮДА ПЕЧАТАТЬ
*
Я скептицировал, а ведь душа от души. При здоровой жизни это вообще веский довод. Это технический пункт. ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ, ЭТО ВАЖНЫЙ ФАКТ! Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ведёт чисто вверх, чтото ведёт чисто вверх… Это то же самое что в одном месте ЧТОТО ВЕДЁТ ЧИСТО ВВЕРХ, и мы обязательно должны использовать эту силу, согласно новому модерн учению.
*
В файлах «Смотриназвание» «Вероятность» в полемике произведено реальное наблюдение. Мы видим душу, ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ. ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ… Человек может прожить жизнь (правда в файле «Вероятность» сказано что человек 50% может выпасть из окна, материальную эволюцию никто не преодолевал, что обезьяны преодолевали?) не попадая в ооиндв фактор к… Это означает что ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ДАЖЕ В РАЗРЕЗЕ ВИДИМ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ. ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ… * Как бы рассматривается полемика этого реального наблюдения, и теории название. * Новейшее модерн-учение рассматривает реальное наблюдение, что ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ.
Может быть, один человек поживёт, и чтото идёт конкретно вверх… Очевидно что один человек поживёт.
*
-ДЕЛО В ТОМ ЧТО РЕАЛЬНОСТЬ В МЕРУ ГРУБА, НЕ СКАЗКА. (ЯСНО ЧТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ КОГДА ТАК ПРОИСХОДИТ, ТО ЭТО СВЯТО.) НО СНАЧАЛА НАДО РЕШИТЬ ВОПРОС ЧТО В СКАЗКЕ ЧЕЛОВЕК ЖИТЬ НЕ БУДЕТ, РЕАЛЬНОСТЬ В МЕРУ ГРУБА.
По грубой реальности человек должен быть одинотсутсвующийизприбыточныхдвухвариантов фактор к… не от духа.
-По грубой реальности человек должен это. Но кому это нравится. Это тяжело. И фигурально говоря свято.
100
-В разрезе ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ (это не противоречиво, одно полагает другое располагает). Но в целом мы далеко не уйдём от скептической теории. (Скажем когда я сижу ничего не делая из-за голоса, то я испытываю ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ).
99
-(!)Мы рассмотрели что есть механизм. С одной стороны чисто положительная энергия. Так вот материя с другой стороны не подкрепление довода ооиндв. Материя и дух не связаны. А дух это чисто положительная энергия. * Продолжим. Должен существовать другой механизм ооиндв нежели материя. Но мир устроен хитро. Предполагается, что такой механизм возможен есть. Но мир устроен хитро, этого механизма нет не наблюдается. Дух и материя не связаны, дух это дух, материя это материя. С др. ст. предполагается, что механизм есть возможен. Но мир устроен хитро, этого механизма нет не наблюдается.
100
Таким образом, чем диалектизировать смотриназвание, лучше картошку продавать деньги зарабатывать.
*
100
Согласно смотриназвание возможна ооиндв проблема фактор к… Голос не входит в это смотриназвание с проблемой. Всё же какая разница, в сущности, всё равно есть проблема скажем сгореть в пожаре, есть внештатная проблема согласно смотриназвание и множество внештатных проблем. Так вот согласно смотриназвание рассматривается проблема. Но вселенная такая как она есть, значит заранее предполагается что всё нормально. Есть внештатная проблема. Так она и есть проблема по закону целого. Но таким образом различают присущее имманентное внештатное. Любая болезнь зло, И В ЖИЗНИ ВООБЩЕ ЕСТЬ ЗЛО ВНЕШТАТНАЯ ПРОБЛЕМА. (Просто голос это вообще антиматерияаа, но в сущности естьсмотриназвание внештатной проблемы).
*
С ГОЛОСОМ ДАЖЕ КАК БЫ ТАМ НИ БЫЛО – ВСЁ ТАК КАК ЕСТЬ(!) Только голос «мурыжит».
*
101
Фактор к… внештатный есть что означает.
*
Книга смотриназвание рассматривает сопутствующие темы.
*
100
-Исследование показало, что то что мы живём душой говорит только ребёнок. Мир существует только в материи, человек вовсе не живёт душой если не заполнить живот один день человек умирает, человек непрерывно шевелит руками работает на работе, человек существует как НАМЁК на правое, но не само правое, на земле не было ничего это истинная природа, представь даже сейчас во время города: пройдись по земле, хорошо если воду найдёшь, а так в городе ничего не роастёт максимум найдёшь безжизненный лес, а ещё были львы, зима. См. файлы «Вероятность…», «Материальная жизнь».
Так вот человек каторжно выживает, и вообще человек создан как НАМЁК на правое но не само правое, имеет право максимум на смерть, должен каторжно непрерывно шевелить руками работать на работе.
Мир устроен хитро вроде бы душа частица наслаждениедвухвариантов, цена душе полкопейки. Но даже и этого нет, потому что надо непрерывно шевелить руками и в материи человек создан как НАМЁК на правое но не правое, 50% можно упасть из окна дома.
Поэтому голос – это вульгарное ЧИСТОЕ зло. Таким образом в файле «Вероятность…» рассматривается вплоть до идеи абсолютно отрицательного смысла исхода.
*
100
Различают оценку (8),9, 10, 11. Человек обладающий смыслом жизни любящий жить имеет оценку 10, рассматривается эксгибиционизм моральность не рассматривается, но если грубо рассмотреть моральность то конечно человеку не оценка сверх 11 третий уровень. Но человеку которому 10, 11 это слишком сверх, зато ему не 9. Человек который не обустроил свою жизнь, для обустроения своей жизни надо просто взяться и обустроить жизнь, имеет оценку грубо говоря 9, только потому что всё равно морально он грубо ХОТЕЛ БЫ ЖИТЬ хотя он плывёт как г… по течению вынужден работать на работе а если не будет работать на работе «подохнет». Если человек както справляется с работой с желанием жить, ему уже не низкая оценка а достаточно высокая. Если не справляется с работой желанием жить то ему оценка 9 и вплоть до 8.
**
Брать Фундамент 110 да
\/ Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отсутствии(отстрадыванииотрабатывании). * Мы должны разбираться, что не просто страданиедвухвариантая задача не решаема. Безусловно есть прибыток видимый. Поэтому есть и другое смотриназвание: жизнь это идеалприбыточныедваварианта осуществимый благодаря двумвариантамфилософии. * И только потом, мы разбираемся, что: есть какойто прибыток...
-Кстати в этом и первоначальное знание: НАСЛАЖДЕНИЕдваварианта. В разрезе двухвариантов математических напряжённых – НАСЛАЖДЕНИЕдваварианта.
\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать над уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.
/брать/ -Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обсонованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность.
4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО.
ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА
• ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН НИ НА МИЛЛИМЕТР ЖИТЬ ХУЖЕ.
-ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕК ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖЕН НИ НА МИЛЛИМЕТР ЖИТЬ ХУЖЕ.
-А ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ АБСОЛЮТНО. В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ АБСОЛЮТНО МОЖЕТ, АБСОЛЮТНОГО НЕ БЫВАЕТ. НО ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН МАКСИМАЛЬНО НАСЛАЖДАТЬСЯ.
99 ВСЕЛЕННАЯ ТАКАЯ КАК ОНА ЕСТЬ. ЧЕЛОВЕКУ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ЕСТЬ ИСТИНА, НО СВЕРХФИЛОСОФСКИЙ ЗАД НЕ НУЖЕН. ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ФАКТОР К… НО ВСЁ СРЕДНЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. НО НАДО БЫТЬ ОПТИМИСТОМ, КОРЫСТЬ ПООЩРЯЕМА.
СКАЖЕМ ТАК, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО ВООБЩЕ ВСЁ. А ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ АБСОЛЮТНО, ЧИСТО ПРАКТИЧЕСКИ ВОЗМОЖЕН РАСКЛАД ФАКТОР К… ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
<
• Есть истина, а сверхфилософской истины быть не должно. По грубой реальности фактор к… Но человеку теоретически положена жизнь, надо быть оптимистом, корысть поощряема.
-98 И даже при игре ведущейся на жизнь, дело обстоит таки образом. Высока цель, вот и доказать её не так просто. Причём дело не в том, человек имеет ли? – никогда не имеет, когда это бы он имел?
-Я привёл смотриназваниенеинтересно в пользу «выгоды». Но это смотриназваниенеинтересно, а не грубая_реальность. Доказать по грубой_реальности выше среднего нельзя. Я уже писал, нельзя доказать обоснованность счастья в чистом виде.
Остаётся только смотриназваниенеинтересно в пользу простого оптимизма.
На этих корявых словах и остановимся, не более чем удовлетворительно.
ПЕЧАТАТЬ ПОСЮДА
99/Брать/ -По второй теории ВИДИМОСТЬ НАДЕЖДЫ есть. Но мы далеко не уйдём от скептической теории. (!) Теория скептическая. Но мы видим ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ, ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ…, человек может прожить жизнь без фактора к…, материальный фактор к… не от духа, дух от духа. Материальный фактор к… вообще нельзя считать полным механизмом одинотсутсвующийизнаслаждениедвухвариантов, или такого механизма не существует, или где этот механизм?
/Брать/ -Вопервых по теории так. Но надо проверить. Мы сказали, что раз утверждаем ооиндв, то надо проверить есть ли жизнь проживает ли скажем человек НАДЕЛЁННЫЙ ДУШОЙ жизнь. И вот ДУША ОТ ДУШИ, скажем человек в принципе может прожить жизнь. -Фактор к… не от духа.
100/брать/ (50%) \/-Вопрос непонятный. Что говорят нам доводы, теоретически\/ жить средне не интересно. Мы живём во вселенной, во вселенной всё жизнь. Но можно ли доказать грамотно жизнь. В том то и дело, что обосновать по грубой реальности полностью нельзя.\/ Это теоретически возможен больше допуск.
Возможен фактор к… Но надо есть сахар превалирующе, не смотря на это.
Нет -3 МОЖНО ЛИ ДОКАЗАТЬ ЖИЗНЬ? ВО-ПЕРВЫХ ЕСТЬ ДОВОД НЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ ИНТЕРЕСНО.(!) СКАЖЕМ ТАК РЕАЛЬНОСТЬ ИНДИФФЕРЕНТНА. ЕСЛИ КТО-ТО НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ТО ЭТО НЕ НЕЛОГИЧНО. НО САМА ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ НЕ ГОВОРИТ И ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ЖИТЬ, ЭТО ПРОСТО ГРУБАЯ МАТЕРИЯ, ОНА НИКОГО НЕ НАКАЗЫВАЕТ.
3 ВСЁ ПРЕКРАСНО "КУШАЙТЕ САХАР"!!
• 99Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем катастрофой самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.
• 99Различают по законам физики:
3\/-положительную энергию. Что вы водите меня за нос, а потрогай его за нос.
-остальное.
3\/Так вот хитрость в том, что испытывать положительную энергию когда есть положительная энергия.
-3 Можно ли доказать положительную энергию. Теоретически то что по грубой реальности – не интересно.\/ Но и жить мы не будем идеально. Но «гусь» хотел бы жить идеально, а не по грубой реальности.\/ Теоретически не по грубой реальности человеку, «гусю» который хотел бы жить идеально – положено всё, хотелось бы взять всё, это идеал.
(брать) Вопрос первый практически не обоснована жизнь. Вопрос второй вне зависимости от обоснована или не обоснована, 3если надо жизнь, то надо жизнь.
• (50%) ЖИЗНЬ ОТНОСИТСЯ К ЖИЗНИ, В ПРИНЦИПЕ. НАДО СОЗДАТЬ ВЫДАЮЩЕЕСЯ «НАСЛАЖДЕНИЕ» АДВОКАТА. ЖИЗНЬ ДОВОЛЬНО ОБОСНОВАНА, ТЕОРЕТИЧЕСКИ «ГУСЬ» ХОТЕЛ БЫ ЖИТЬ ХОРОШО, НЕ БЫТЬ В ЗАДУ, В ЧЕЛОВЕКЕ ЕСТЬ ПРАВДА И СТРАДАНИЕ. * ЕСЛИ ДАЖЕ ЖИЗНЬ НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАНА, ТО ЖИЗНЬ ЭТО СЫРЬЕВАЯ ЭНЕРГИЯ ОТНОСЯЩАЯСЯ К ЖИЗНИ, ПОКА ЖИВЁШЬ НАДО ЖИТЬ. * СВЕРХОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ОБОСНОВАННОСТЬ» ОТ САТАНЫ. НОРМАЛЬНОЕ НАСЛАЖДЕНИЕ ЭТО НОРМА, МЫ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ НА СЕМИНАРЕМЕРТВЕЦОВ. * ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МОРАЛЬНОСТЬ – ОТ САТАНЫ НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ, РАССМАТРИВАЕТСЯ БОЛЬШАЯ ЖИЗНЬ, ПРИНОСИТЬ ДОБРО, А НЕ УБЫТОК.
- ЖИЗНЬ ЭТО СЫРЬЕВАЯ ЭНЕРГИЯ ОТНОСЯЩАЯСЯ К ЖИЗНИ, ПОКА ЖИВЁШЬ НАДО ЖИТЬ!
• (50%) Смотриназвание не говорит. Мы наблюдаем, что. Дух свидетельствует в сторону духа. Что значит не оправданность. Мы наблюдаем, что дух свидетельствует в сторону духа, (а материя в сторону материи). Дух строго говоря не ведёт к материи, к материи ведёт лишь материя.
• 100 (брать) Я не говорю, если нам дают то хорошо.
ВСЕЛЕННАЯ ТАКАЯ КАК ОНА ЕСТЬ. (без болезни голос, учитывая что когда частично человек хорошо живёт то смысл есть, а когда частично попадает в фактор к… как тварь не имеет право на рыбу). (брать) Смотри название все люди попадут в фактор к… по грубой реальности , в том то всё и дело,
но "хитрый" человек удобно чувствует себя в той что есть невыгодной сделке.
Обязательно надо адвокат, который говорит что я реально не хочу быть в "заду".
Надо жить, когда живёшь.
Мы живём светло, не то что сверхобоснованность, ПРОСТО МЫ ЖИВЁМ СВЕТЛО, ВОТ И ДОВОД ЧТО МЫ ЖИВЁМ СВЕТЛО.
• КОНСТРУКТИВНО ЕШЬ САХАР КОНСТРУКТИВНОСТЬ ЭТО ДОБРО, ФИЛОСОФИЯ ЭТО ЗЛО ЗЛО ЭТО ФИЛОСОФИЯ.
• ДОВОЛЬНО ВАЖНАЯ МЫСЛЬ: НАДО ЖИТЬ, КОГДА ЖИВЁШЬ.(!)
• ЕСЛИ МЫ НЕ ВОЗЬМЁМ «НАСЛАЖДЕНИЕ» (ВОПЕРВЫХ МЫ ЕГО НИКОГДА НЕ ВОЗЬМЁМ, ВОПРОС ТОЛЬКО СПРАВЕДЛИВО ЛИ ЭТО), ТО МЫ БУДЕМ В ЗАДУ, НЕ ОСУЩЕСТВИМ СВОЮ ЦЕЛЬ. НО ИСКАТЬ ОБОСНОВАННОСТИ В ЧИСТОМ ВИДЕ НЕ ПРИХОДИТСЯ. ПРОСТО ХОЧЕТСЯ ВЗЯТЬ «НАСЛАЖДЕНИЕ». НО ИСКАТЬ ОБОСНОВАННОСТИ В ЧИСТОМ ВИДЕ НЕ ПРИХОДИТСЯ. * МОЖНО ДАЖЕ СКАЗАТЬ С ОДНОЙ СТОРОНЫ МЫ НАБЛЮДАЕМ ДОВОД ХОЧЕТСЯ ВЗЯТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ. НО ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ В ЧИСТОМ ВИДЕ НЕ ОСОБО НАЙДЁШЬ. И ЭТО НЕ ОЧЕНЬ ПРИЯТНО.
ТО ЕСТЬ МОЖНО БРАТЬ БЕЗДУМНО «НАСЛАЖДЕНИЕ». НО СОЗДАТЬ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ НЕ УДАСТСЯ.
МОЖНО ДАЖЕ ПОДИАГОНАЛИЗИРОВАТЬ: БРАТЬ «НАСЛАЖДЕНИЕ» БЕЗ ОБОСНОВАННОСТИ…
СМОТРИ: НАЗВАНИЕ – НЕ ИНТЕРЕСНО. МОЖНО ДАЖЕ ПОДИАГОНАЛИЗИРОВАТЬ: БРАТЬ «НАСЛАЖДЕНИЕ» БЕЗ ОБОСНОВАННОСТИ…
*
(брать) Вселенная такая как она есть, вопрос не в том наслаждение может и ведёт к наслаждению, только практически не хватает завода, причём когда человек жив он жив. * Хитро, мы рассматриваем полемику. В рамках этой полемики, мы видим душу. То есть можно было бы сказать душа ведёт к душе, но в рамках полемики. Это адекватно.
*
МУДРОСТЬ В ТОМ, ЧТО ЕСТЬ И ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ И ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ!
-МЫ ВИДИМ ДУШУ ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ, значит можно подиалектизировать, что не просто в погоне за рыбкой мы попадём в ооиндв фактор к….
ИТАК ЕСТЬ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ И МАТЕРИЯ НЕ ОТ ДУХА. ТАКИМ ОБРАЗОМ В ЦЕЛОМ МОЕТ БЫТЬ НИКАК НЕ ХУЖЕ 50 И 50%. ТАКИМ ОБРАЗОМ, НАДО В ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ ИСПЫТЫВАТЬ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ. А В КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ БЫТЬ ГОТОВЫМ К 50 И 50%.
• Когда я сижу – я живу.
• Есть и вторая теория. То что мы наблюдаем в мире законов физики, можно подиалектизировать.
• Человек когда сидит – живёт, ходит на работу борется за СУЩЕСТВОВАНИЕ вот что есть с одной стороны положительная энергия, а с другой стороны человек попадёт в один отсутствующий из наслаждениедвухвариантов, и ПОТОМ в результате 50 и 50% смерть и жизнь.
А голоса быть не может, голос это ЧИСТОЕ антиматерияаа зло, патология. Когда ЧИСТОЕ (антиматерияаа) зло, тогда какая философия нет философии.
Поэтому вывод: различают смотриназвание там свои в меру проблемы, но это не значит что в эти проблемы входит голос.
•
То есть мы наблюдаем ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ! ФАКТ ЧТО СУЩЕСТВУЕТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ВЕДУЩАЯ К ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ! Но существует и материя не от духа. Но обосновать чисто положительную энергию выигрывающую нельзя теоретически. Но практически видно что чисто положительная энергия ведёт к чисто положительной энергии, в сущности выигрывает.
-Чисто положительная энергия есть практически. Значит чисто положительная энергия от чисто положительной энергии, практически. Только теоретически, возможен ооиндв фактор к… Но в разрезе есть чисто положительная энергия, практически, ведущая в разрезе в общемто к чисто положительной энергии.
*
Но надо придерживаться выгодного довода оптимистического. Мы видим ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ ведущую к чисто положительной энергии. Это означает одно полагает другое располагает, нет в жизни счастья но счастье пишется через мягкий знак, волка боятся в лес не ходить. НАДО ЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ КОМФОРТНО, БОЛЬШЕ НАСЛАЖДАТЬСЯ, БЫТЬ ОПТИМИСТОМ, и всё будет очень нормально.
*
Но, вопервых существует ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ. СУЩЕСТВУЮТ ОЦЕНКИ (8),9,10,11. ЧЕЛОВЕК СЛЕДУЮЩИЙ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ АДЕКВАТЕН, ЕМУ ОЦЕНКА НЕ 9, А 10. Хотя и не 11, он попадёт в один отсутствующий из наслаждениедвухвариантов фактор к… НО СПАТЬ НЕЛЬЗЯ, А ТО НАМ БУДЕТ ОЦЕНКА, НЕ ТОЛЬКО НЕ 11, НО НЕ 10, А 9. * Но оценки 11 человеку не будет, одно полагает другое располагает. Человек может следовать ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ и иметь оценку 10. Этот хитромудрый человек следует ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ, и комфортно себя чувствует в нормальной ситуации. Но оценки 11 человеку не будет, одно полагает другое располагает, наслаждайся – наслаждайся, но попадёшь в ооиндв фактор к.
Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. Человек попадёт в ооиндв фактор к…, но когда ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЕСТЬ ТОГДА НАДО ДУМАТЬ НЕ О ТОМ, а о чисто положительной энергии о наслаждении. Но хитромудрыйчеловек следующий ЧИСТО ПОЛОЖИИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ всё делает идеально, но всё равно ему оценка не 11 он попадёт в ооиндв фактор к…
*
99%
(брать) Таким образом мы никуда далеко не уйдём от присутствия скептицической теории. Мы описали, что ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ, в разрезе. Но в целом мы никуда далеко не уйдём от присутствия скептицической теории. Это вопервых. * А вовторых, МЫ ВИДИМ ЧТО ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ. То есть мы ВИДИМ вторую теорию. Но при ВИДЕНИИ второй теории\/, вовторых никто не гарантирует полный отрыв от первой теории. Хотя вовторых можно вполне говорить, что то что мы ВИДИМ свидетельствует о том что что-то есть.
!!! По второй теории ВИДИМОСТЬ НАДЕЖДЫ есть. Но мы далеко не уйдём от скептической теории. (!)
* Я скептицировал, а ведь душа от души. При здоровой жизни это вообще веский довод. Это технический пункт. ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ, ЭТО ВАЖНЫЙ ФАКТ! Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ведёт чисто вверх, чтото ведёт чисто вверх… Это то же самое что в одном месте ЧТОТО ВЕДЁТ ЧИСТО ВВЕРХ, и мы обязательно должны использовать эту силу, согласно новому модерн учению.
* /брать/
В файлах «Смотриназвание» «Вероятность» в полемике произведено реальное наблюдение. Мы видим душу, ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ. ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ… Человек может прожить жизнь (правда в файле «Вероятность» сказано что человек 50% может выпасть из окна, материальную эволюцию никто не преодолевал, что обезьяны преодолевали?) не попадая в ооиндв фактор к… Это означает что ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ДАЖЕ В РАЗРЕЗЕ ВИДИМ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ. ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ… * Как бы рассматривается полемика этого реального наблюдения, и теории название. * Новейшее модерн-учение рассматривает реальное наблюдение, что ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ОТ ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ.
Может быть, один человек поживёт, и чтото идёт конкретно вверх… Очевидно что один человек поживёт.
/брать/ -Смысл вот в чём. Чтото ведёт вверх. Поэтому. Пусть даже ситуация средняя. НО НАДО ЖИТЬ ТАК КАК БУДТО ЧТОТО ВЕДЁТ ВООБЩЕ ВВЕРХ, ОПТИМИСТИЧНО.
/брать/ -ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОСТЬ ЖИЗНИ НЕ ДОКАЖЕШЬ. НО ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИНТЕРЕС ЖИЗНЬ! Человек не хочет жить средне, кто даёт кто дразнится дразниться не надо, хотя и давать не очень надо. ИЛИ НЕ ЖИТЬ, ИЛИ ЖИТЬ.
/брать/ -ЧТОТО ВЕДЁТ ВВЕРХ. С ДР. СТ. МЫ ДАЛЕКО НЕ УЙДЁМ ОТ СКЕПТИЧЕСКОГО ДОВОДА.
* Возможно вселенная не хуже не лучше. Вселенная такая как она есть. В чём же среднее?:
-Во-первых вселенная не хуже не лучше. Так что от того что мы будем оптимистами, это личная проблема человека, ничего не изменяется. Так будьте КОРЫСТНЫМИ.
-Во-вторых жизнь надо прожить максимально КОРЫСТНО!\/ КОРЫСТНЫЙ человек выудит максимум КОРЫСТИ из невыгодной сделки. В этом ракурсе КОРЫСТЬ полезна.
Скажем мы узнали допустили, что вселенная не хуже и не лучше. Так что теперь опуститься, и жить хуже чем раньше чем те люди которые находились в корыстном неведении? Опустись что вселенная не хуже не лучше, но при этом это обижать себя, надо быть корыстным оптимистичным человеком.
• Имманентное (в разрезе чисто положительная энергия) мне имманентно нравится.
«Занимайся самоудовлетворением».
• 50%
НАДО ДРАТЬ КОГТИ. ЧТОТО ВСЕГДА ПОЛЕЗНО.
• 50%
Наслаждение ВСЕГДА только полезно.
• 50%
Придёт среднее, в чём же смысл, да всё в том же что имманентно ем.
*
(важная мысль) Когданибудь нам давалась жизнь? Хорошо бы жить не средне. Полемизировать можно вечно по грубой реальности. А хочется жить.
*
(важное смотриназвание) Надо счастье. Хотя счастья нет мы далеко не уйдём от скептического довода.
*
Мы никогда не жили и не будем жить. Нет обоснованности. Но жить хочется, конечно, хорошо. Даже вне обоснованности.
*
*
ПРЕДИСЛОВИЕ:
-Как твоё это поживает?, как твоё это не поживает? Зачем ему надо скептицизм. Может он и без скептицизма, неплохо себя чувствует. Развиваешься? А что толку развиваться, смотри: название – как бы не интересно. Всё равно ты не дошёл до конечной инстанции. Но как я говорю племяннице Софии: не доходи до конечной инстанции, ничем не занимайся, а живи счастливо. Зачем ему конечная инстанция скептицизм.
Надо счастье жизнь. В смотриназвание есть некоторые тенденции к этому. Но скажем вообще просто надо счастье жизнь. * КОГДА ЧЕЛОВЕК СИДИТ, ОН СЧАСТЛИВ ЖИЗНЬ.(!) * Вот в общем-то на что я ориентируюсь, остальное бесплатное приложение, повергающее в противовысокие мысли хочется спокойно съесть сахар а противовысокая мысль говорит это слишком высоко такого быть не должно, читать по желанию.
-Вопрос непонятный. Что говорят нам доводы, теоретически\/ жить средне не интересно. Мы живём во вселенной, во вселенной всё жизнь. Но можно ли доказать грамотно жизнь. В том то и дело, что обосновать по грубой реальности полностью нельзя.\/ Это теоретически возможен больше допуск.
Возможен фактор к… Но надо есть сахар превалирующе, не смотря на это.
-Различают мечту наслаждаться, сознание это эфирное тело, частица от мечты наслаждения.
И один отсутствующий из эфирноготелачастицыотмечтынаслаждаться двухвариантов.
-Сознание это эфирное тело, частица от мечты наслаждения.
-Мечтающий наслаждаться человек это белый бог. Поэтому можно сказать человек не третьего уровня, имеет мечту наслаждаться но не имеет страдания. НО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЧЕЛОВЕК МЕЧТАЮЩИЙ НАСЛАЖДАТЬСЯ. А если речь зашла о сверх человеке, то человек не сверхчеловек, то есть нормальный человек. И опять же этот нормальный человек мечтающий наслаждаться человек.
<
-МОЖНО ЛИ ДОКАЗАТЬ ЖИЗНЬ? ВО-ПЕРВЫХ ЕСТЬ ДОВОД НЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ ИНТЕРЕСНО.(!) СКАЖЕМ ТАК РЕАЛЬНОСТЬ ИНДИФФЕРЕНТНА. ЕСЛИ КТО-ТО НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ТО ЭТО НЕ НЕЛОГИЧНО. НО САМА ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ НЕ ГОВОРИТ И ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ЖИТЬ, ЭТО ПРОСТО ГРУБАЯ МАТЕРИЯ, ОНА НИКОГО НЕ НАКАЗЫВАЕТ.
ВСЁ ПРЕКРАСНО "КУШАЙТЕ САХАР"!!<
(брать) -Можно ли доказать положительную энергию. Теоретически то что по грубой реальности – не интересно.\/ Но и жить мы не будем идеально. Но «гусь» хотел бы жить идеально, а не по грубой реальности.\/ Теоретически не по грубой реальности человеку, «гусю» который хотел бы жить идеально – положено всё, хотелось бы взять всё, это идеал.
Вопрос первый практически не обоснована жизнь. Вопрос второй вне зависимости от обоснована или не обоснована, если надо жизнь, то надо жизнь.
-А вот доказать жизнь – вопрос можно ли.
СМОТРИ НАЗВАНИЕ:
ОДИН ОТСУТСТВУЮЩИЙ ИЗ ПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ – ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ТАК И ТАК.
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так, - (не интересно).
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так, - (НЕ ИНТЕРЕСНО).
Один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов отстрадывается одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.)
-Наиболее заметна логика, что жизнь это жизнь счастье это счастье, жизни счастья не будет.
Но, если заниматься логикой, есть другая логика. ЖИЗНЬ ЭТО НЕ СЧАСТЬЕ, ЭТО ВОЗДУХ СКАЖЕМ 1% У НАС ЕСТЬ ЭТО 1% НО НЕ 100. Мы попадём в фактор среднее катастрофа, поэтому, если заниматься логикой, можно проследить другую логику с другого конца, У НАС ВООБЩЕ НИКОГДА НИЧЕГО НЕ БЫЛО НЕТ И НЕ БУДЕТ, ПОЭТОМУ В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ СМОТРИНАЗВАНИЕ ПОБОЛЬШЕ ПООЩРЯТЬ ЧЕЛОВЕКА, А НЕ НАКАЗЫВАТЬ, ЭТО ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ПРИНЦИП.(!)
-Это относится к собственно состоянию жизни. Вот когда есть состояние жизни, как его философски обосновать. * Один подошёл к прилавку продавца и не платя съел еду. – Извращенец?, я так не могу. – А я могу, дерзай. * Всё по чести счастье принадлежит нам, а если надо то зад превыше головы. * Я уже говорил мысль: так сказать правильная мысль – упаднеческая, неправильная мысль – неупаднеческая. Любой ценой надо придерживаться не упаднеческой мысли.(!) Видимо это и есть истинная тенденция.
*
Учение исследует:
-Единое. Это полемика что грубая логика говорит мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. Но мы же видим прямым взглядом, что душа есть! Только проблемы у нас материальные можно сказать колоссальны.
-В этом разные части.
Скажем, учение не призывает к скептицичекому взгляду на вещи. Есть и душа.
* Мы имеем два-три открытия:
Во-первых, среднее (в сумме правого и катастрофы).
Во-вторых, катастрофа.
В-третьих, правое.
Внутренне всё однозначно, среднее (в сумме правого и катастрофы).
Внешне мы видим в-третьих, правое. То есть, есть правое обладающее собственной природой правое. Причём, правое может как раз-таки торжествовать, раз мы попадём в катастрофу.
И во-вторых, катастрофа. Вполне ясно, что имеет ли смысл правое, если оно временно, - если мы попадём в катастрофу.
-Так как сознание сталкивается с колоссальной трудностью, самое хитроумное «прикольное» что может быть сознание.
*
Дубль, 99,5
Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
Не интересно. Человек не хочет быть обделённым. Смысл жизни выгода лёгкость, в норме идеале жизнь выгодна легка, а не философияаскеза на семинаремёртвых.
Фундамент99
ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
Одна из частей: То есть смотри название и подразумевает вопрос, возможны ли прибыточныедваварианта обеспеченные. * Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные. * Возможно правое ведёт к правому, во всяком случае правое это сила в собственной инстанции ведущая к правому. Таковы законы физики. Это и нормально, нормальный человек является человеком, не сверхстрадание.
Но безусловно мы не ненормальные. Логика жить средне? Амбивалентно. С долей вероятности, логика жить средне? * ДАЖЕ И ВНЕ ОБОСНОВАННОСТИ. ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ. ХОТЯ ОБОСНОВАНО ЭТО НИКОГДА НЕ БУДЕТ. НО ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ.
*
-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
*да
(К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ) К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕМАТЕРИАЛЬНОЙЭВОЛЮЦИИКАТАСТРОФАИПР. ОДИН ИЗ ОТСУТСТВИЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ ОТСТРАДЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ одним из страданиеОТСУТСТВИЕприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) К СОЖАЛЕНИЮ туда-сюда, но туда-сюда.
Фундамент99
ЖИТЬ ВСЯЧЕСКИ ВЫГОДНО, ЗА ЕДУ НАДО ПЛАТИТЬ, А МЫ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИМ ЗА ЕДУ! ЭТО НЕ ХОРОШО, ЭТО ЛУЧШЕ ЧЕМ ХОРОШО!
*
• Всё безразлично «по боку» мы испытаем ПМЭкататсрофаИП. Всё по чести счастье принадлежит нам, а если надо то зад превыше головы. * Я уже говорил мысль: так сказать правильная мысль – \/упаднеческая, неправильная мысль – \/неупаднеческая. Любой ценой надо придерживаться не упаднеческой мысли.(!) Видимо это и есть истинная тенденция.
Надо хотя бы теоретически ВЫДАЮЩЕЕСЯ потребление.\/ Потому что так человек и будет вечно приземлён.\/ В первую очередь, если нам надо\/, то мы должны взять счастье, а не думать об обоснованности.
• ЖИЗНЬ ЭТО ОЧЕНЬ ВЫГОДА И НАМ ПОЛОЖЕНА ВЫГОДА, (МЫ В ОЧЕНЬ ВЫГОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ).
• Брать CКАЗКА ПРО БЕЛОГО БЫЧКА.
-Фигурально говоря, специально выуди из потребления что-то хорошее – ведь оно в нём есть. * В хорошем есть что-то хорошее. * Рыбу все любят, но можно и костями греметь.
-В хорошем, когда я просто сижу в обычной жизни, конечно, есть что-то чисто хорошее.
брать-Всё средне. Ура, всё как надо.
-Может быть, всё правильно всё сходится, но где же гроши? Когда это мы имели?
брать-!! Зайдём с другой стороны, есть то что есть, вселенная создана более незыблемыми силами чем все наши измышления.(!!) Философского противоречия противоречия в информации – нет, есть то что есть. Кто даёт а кто дразнится, кто дурак а кто умный? Просто сама грубая реальность груба – вот и теоретическая философия.
-Я не собираюсь проигрывать сам. Может, то что у меня отберут большой силой. Но сам я совершенно не собираюсь проигрывать. Проигрывать грех.(!)
-Человек теоретически в норме не должен жить средне. Так что эта мысль сама по себе ясна. Вторая мысль по грубой РЕАЛЬНОСТИ мы жить не будем.
-Что-то хорошее подразумевается в мысли фигурально говоря.
Мысль фигурально говоря о хорошем – фигурально говоря хорошая мысль.
братьФундамент100-! Когда я сижу в обычной жизни, мне хорошо.(!) Есть то что есть.
-Если хорошо, то хорошо.
*
Это можно говорить. Это можно говорить скажем во сне. Говорить можно о хорошем. Можно сказать своими словами, что это грубая реальность, а говорить теоретически можно о хорошем. * Хочется съесть конфету, а не фигу. Если бы было хорошо, было бы хорошо. Надо быть оптимистом.
*
Я ничего не говорю, вселенная установлена, всё и так ясно.
*
Одна из частей: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.
*
Жизнь не сама по себе есть, модульморальность не рассматривается, человек обязан делать правое.\/ Жизнь это прибыточныедваварианта а не их отсутствие, счастье это сырьевая энергия с ней надо считаться раскрывая модуль.(!)
• Я не доказываю неправого.
• *
• *
• Прибыточныедваварианта - можно назвать фигурально говоря двумя вариантами.
Состояние радости гораздо лучше философии.
Философия это тяжесть два варианта, можно обыграть философию испытать выгоду прибыточныедваварианта это триварианта.
• *
• К чему же движется смотриназвание(?) Не смотря на то что по большому счёту резонов нет, человек ищет резоны. Резон – работать на работе, собирать людей. По большому счёту система ничего такого не даёт, но практически это резоны жизни.
• *
• Человеку не желательно жить средне.\/
• *
• У меня сложная мысль: хватает души прибыточных двухвариантов (и даже благодаря душе прибыточным двум вариантам казалось бы можно технически осуществлять). Но технической математикой люди не вполне владеют (цивилизация развивается из-за простоты решения).
• Я уже разрабатывал эту тему. Да по большому счёту просто технически мы прибыточныедваварианта, но не третьего уровня.\/ Но меня это не интересует. Я прибыточныедваварианта. Я ни в чём условно говоря термин проигрывать не собираюсь.\/ * Сам голос неудобен, что меряет мои прибыточныедваварианта одинвариант, я сам его один вариант померяю, а не он мой
• Без голоса, или с голосом. Смотриназвание С ГОЛОСОМ – это антиматерия. БЕЗ ГОЛОСА, можно не говорить, какая философия?, но БЕЗ ГОЛОСА –человек абсолютно счастлив, –человек не хочет быть внизу, -может антиматериальная философия голоса что человек не сверхчеловек что он попадёт в фактор к… и сухо логична, но мне не надо никакая философия БЕЗ ГОЛОСА мне прекрасно даже уютнее без философии быть человеком и не быть внизу. –человек может не говорить, и всё равно ему всё положено.
• Не сверх отсутствие прибыточныхдвухвариантов полезно, (проще скажу наше дело «воровство»), и мы ничего больше не должны.
• Больному сложно наслаждаться, он должен наслаждаться лёгкостью отдыхом.
* Я обычный адекватный человек. Ответ обычного адекватного человека: вселенная такая как она есть, вопрос не в том наслаждение может и ведёт к наслаждению, только практически не хватает завода, причём когда человек жив он жив. Обоснованность наслаждения никогда не будет доказана, надо просто адекватно жить в обычной вселенной.
*
Посмотрим (файл «Склоняющаяся вероятность) как проявляется чисто положительная энергия: есть виды животных, и только один вид эволюция даёт человека, но даёт, что свидетельствует в частности о ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ,
• Голова и «зад».
Философии в общем то нет. Но фигурально говоря. Разве что индуктивно. Различают голову и зад. Голова думает напряжённо как заработать денег, как выжить в трудности. А зад это сама трудность напряжения, трудность. ДЕЛО В ТОМ ЧТО ДЕНЬГИ СОГЛАСНО ДВУМ ВАРИАНТАМ НИКАК НЕ ЗАРАБОТАЕШЬ. МЫ С ПСИХОЛОГОМ НАТАЛЬЕЙ БОРИСОВНОЙ ГОВОРИЛИ: ЗАРАБОТАВШИЙ ДЕНЬГИ СИЛЬНЕЕ ПОДЫХАЮЩЕГО БОМЖА. Согласно другой теории, но есть две теории, успешливый бизнесмен и наслаждающийся и заслуженный.
*
Наполовину смерть, наполовину жизнь.
*
Когда нам давалось никогда. Так что человек всячески должен быть поощряем как бог.
*
Вот бы жить. Ишь чего захотел. А чего ты дразнишься, вот бы жить хорошо. Но и хорошо жить ишь чего захотел, давать чтоли?
*
((важная мысль) Когданибудь нам давалась жизнь? Хорошо бы жить не средне. Полемизировать можно вечно по грубой реальности. А хочется жить.)
*
*
ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ.
ПРОГРЕСС.
Человек имеет право на жизнь и прогресс(!). В том то и дело, что как справляется человек с жизнью и прогрессом, на то он имеет право в имении правды и страдания.
*
*
Волка бояться – в лес не ходить.
Нужен оптимизм, адвокат, «гусь» хочет жить, грубая реальность – не интересно, есть чисто положительная энергия. Надо ещё хорошо жить субъективно, как оно там объективно – это второй вопрос.
*
Надо комфортно себя чувствовать в нормальной реальности. Есть вторая теория оптимизм. Мы же видим в этом мире ЧИСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ. Так надо быть оптимистом. Пусть даже в нормальной реальности, но комфортно себя чувствовать.
*
Надо выдающаяся жизнь (частица прибыточныхдвухвариантов).
Нам положена жизнь (частица прибыточныхдвухвариантов), нам всё, ничему одномуотсутсвующемуизприбыточныхдвухвариантов фактору к... ничего.
*
Нам положено наслаждение, нам всё, ничему - ничего.
Креативность.
Человек предназначен есть сахар, и ничего плохого.
*
Никаких двух вариантов нет, - так говорит главный герой смотри название, - причём он делает упор на наслаждении жизнью (частица прибыточныхдвухвариантов). Неправильно приуменьшать жизнь максимализмом, на самом деле я пуп земли.
*
Возможно ли такое согласно философии, что нет отсутствиядвухвариантов? Возможно, ведь мы эфир (частица прибыточныхдвухвариантов) (жизнь).
*
Низ ли человек? В том то и дело, что согласно моей прогрессивной теории человек НЕ НИЗ.
*
Состояние радости выше философии. Или как философствовать: главный герой ВКЛЮЧАЯ СОСТОЯНИЕ РАДОСТИ может философствовать о трёх вариантах, хотя всё равно выше состояния радости какие три варианта могут быть?
*
Мы не семинареодногоотсутствующегоизприбыточныхдвухвариантов мы нормальны, чем нормальнее философия тем выше феерверк наслаждения.
*
*
*
*
*
*
Смотриназвание. * Смотриназвание= Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так. * 1. Смотриназвание. 2. Смотриназвание – (НЕ ИНТЕРЕСНО).
ПРЕДИСЛОВИЕ:
Надо счастье жизнь. В смотриназвание есть некоторые тенденции к этому. Но скажем вообще просто надо счастье жизнь. * КОГДА ЧЕЛОВЕК СИДИТ, ОН СЧАСТЛИВ ЖИЗНЬ.(!) * Вот в общем-то на что я ориентируюсь, остальное бесплатное приложение, повергающее в противовысокие мысли хочется спокойно съесть сахар а противовысокая мысль говорит это слишком высоко такого быть не должно, читать по желанию.
-Вопрос непонятный. Что говорят нам доводы, теоретически\/ жить средне не интересно. Мы живём во вселенной, во вселенной всё жизнь. Но можно ли доказать грамотно жизнь. В том то и дело, что обосновать по грубой реальности полностью нельзя.\/ Это теоретически возможен больше допуск.
Печатать посюда
-МОЖНО ЛИ ДОКАЗАТЬ ЖИЗНЬ? ВО-ПЕРВЫХ ЕСТЬ ДОВОД НЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ ИНТЕРЕСНО.(!) СКАЖЕМ ТАК РЕАЛЬНОСТЬ ИНДИФФЕРЕНТНА. ЕСЛИ КТО-ТО НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ТО ЭТО НЕ НЕЛОГИЧНО. НО САМА ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ НЕ ГОВОРИТ И ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ЖИТЬ, ЭТО ПРОСТО ГРУБАЯ МАТЕРИЯ, ОНА НИКОГО НЕ НАКАЗЫВАЕТ.
ВСЁ ПРЕКРАСНО "КУШАЙТЕ САХАР"!!<
-Можно ли доказать положительную энергию. Теоретически то что по грубой реальности – не интересно.\/ Но и жить мы не будем идеально. Но «гусь» хотел бы жить идеально, а не по грубой реальности.\/ Теоретически не по грубой реальности человеку, «гусю» который хотел бы жить идеально – положено всё, хотелось бы взять всё, это идеал.
Вопрос первый практически не обоснована жизнь. Вопрос второй вне зависимости от обоснована или не обоснована, если надо жизнь, то надо жизнь.
-Надо теоретически считать что человеку положено лучшее. Хотя возможно как ни считай, верно первое. * \/Я не низ, но живу средне плюс минус. * По большому счёту это так, единственное в разрезе надо жить пока живётся а не умирать.
-А вот доказать жизнь – вопрос можно ли.
СМОТРИ НАЗВАНИЕ:
ОДИН ОТСУТСТВУЮЩИЙ ИЗ ПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ – ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ТАК И ТАК.
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так, - (не интересно).
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так, - (НЕ ИНТЕРЕСНО).
ВЕСЬ ОТВЕТ СОСТОИТ, ЧТО ТАК И ТАК, РЕАЛЬНОСТЬ ГРУБА. ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИТЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА. НО ЭТО ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ТАК И ТАК. ПРОСТО РЕАЛЬНОСТЬ ГРУБАЯ…
Фундамент 100
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов. Фактически мы будем иметь среднее.
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – не интересно, (сказка про белого бычка).
Один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов отстрадывается одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.)
Отсутствие одного из прибыточныхдвухвариантов, по грубой реальности, фактически мы будем иметь среднее.
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов, по нормальной реальности, - не интересно, (сказка про белого бычка).
ЛЕГКО СКАЗАТЬ НАДО МАКСИМУМ НАСЛАЖДЕНИЕ, СМОТРИНАЗВАНИЕ – НЕ ИНТЕРЕСНО. ВОТ ТОЛЬКО ВОПРОС ИМЕЕМ ЛИ? ТАК ЧТО ТО ЧТО Я ГОВОРЮ ИМЕЕМ ЛИ? – ЭТО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ТОМУ ЧТО ЛЕГКО СКАЗАТЬ НАДО МАКСИМУМ НАСЛАЖДЕНИЕ, СМОТРИНАЗВАНИЕ – НЕ ИНТЕРЕСНО.
ВООБЩЕ КОНЕЧНО, РАЗ НЕ ДОКАЗАН ПРИБЫТОЧНЫЙВЕСЁЛЫЙ БОГ, ТО МЕТАФИЗИЧЕСКИ СМОТРИНАЗВАНИЕ ЭТО МЯТАЯ КАША, даже както "стрёмно" проигрывать почему человек должен проигрывать.
-СКАЖЕМ ТАК, ОДИН ОТСУТСТВУЮЩИЙ ИЗ ПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ – НЕ ИНТЕРЕСНО.
-Наиболее заметна логика, что жизнь это жизнь счастье это счастье, жизни счастья не будет.
Но, если заниматься логикой, есть другая логика. ЖИЗНЬ ЭТО НЕ СЧАСТЬЕ, ЭТО ВОЗДУХ СКАЖЕМ 1% У НАС ЕСТЬ ЭТО 1% НО НЕ 100. Мы попадём в фактор среднее катастрофа, поэтому, если заниматься логикой, можно проследить другую логику с другого конца, У НАС ВООБЩЕ НИКОГДА НИЧЕГО НЕ БЫЛО НЕТ И НЕ БУДЕТ, ПОЭТОМУ В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ СМОТРИНАЗВАНИЕ ПОБОЛЬШЕ ПООЩРЯТЬ ЧЕЛОВЕКА, А НЕ НАКАЗЫВАТЬ, ЭТО ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ПРИНЦИП.(!)
-Мы попадём в фактор катастрофа, всё средне, вот такие дела.
-Дело не в том что я обосновываю когда есть жизнь. Просто когда есть жизнь надо жить. То есть реально жизнь не обоснована по грубой реальности, только с позиции адвоката жизнь обоснована. Вопрос кто дразнится, по грубой реальности(!) смерть не должна дразнится по нормальной логике.
Фундамент 99 дразнится
-!! Зайдём с другой стороны, есть то что есть, вселенная создана более незыблемыми силами чем все наши измышления.(!!) Философского противоречия противоречия в информации – нет, есть то что есть. Кто даёт а кто дразнится(!), кто дурак а кто умный? Просто сама грубая реальность груба – вот и теоретическая философия.
-Это относится к собственно состоянию жизни. Вот когда есть состояние жизни, как его философски обосновать. * Один подошёл к прилавку продавца и не платя съел еду. – Извращенец?, я так не могу. – А я могу, дерзай. * Всё по чести счастье принадлежит нам, а если надо то зад превыше головы. * Я уже говорил мысль: так сказать правильная мысль – упаднеческая, неправильная мысль – неупаднеческая. Любой ценой надо придерживаться не упаднеческой мысли.(!) Видимо это и есть истинная тенденция.
*
ЕСТЬ ДВЕ ВЕЩИ. ТОЧНЕЕ ЕСТЬ ОДНА ВЕЩЬ. НО ДОПУСТИМ ЕСТЬ ДВЕ ВЕЩИ. ОДНА НЕ ОБОСНОВАННОСТЬ НЕ ДОКАЗУЕМОСТЬ ОДИН ВАРИАНТ. ФАКТИЧЕСКИ МЫ НЕ ДОКАЖЕМ ЧЕГОТО ИНОГО. А ФОРМАЛЬНО … - НЕ ИНТЕРЕСНО.
*
Учение исследует:
-Единое. Это полемика что грубая логика говорит мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. Но мы же видим прямым взглядом, что душа есть! Только проблемы у нас материальные можно сказать колоссальны.
-В этом разные части.
Скажем, учение не призывает к скептицичекому взгляду на вещи. Есть и душа.
* Мы имеем два-три открытия:
Во-первых, среднее (в сумме правого и катастрофы).
Во-вторых, катастрофа.
В-третьих, правое.
Внутренне всё однозначно, среднее (в сумме правого и катастрофы).
Внешне мы видим в-третьих, правое. То есть, есть правое обладающее собственной природой правое. Причём, правое может как раз-таки торжествовать, раз мы попадём в катастрофу.
И во-вторых, катастрофа. Вполне ясно, что имеет ли смысл правое, если оно временно, - если мы попадём в катастрофу.
-Так как сознание сталкивается с колоссальной трудностью, самое хитроумное «прикольное» что может быть сознание.
*
Дубль, 99,5
Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
Не интересно. Человек не хочет быть обделённым. Смысл жизни выгода лёгкость, в норме идеале жизнь выгодна легка, а не философияаскеза на семинаремёртвых.
Фундамент99
ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
Одна из частей: То есть смотри название и подразумевает вопрос, возможны ли прибыточныедваварианта обеспеченные. * Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные. * Возможно правое ведёт к правому, во всяком случае правое это сила в собственной инстанции ведущая к правому. Таковы законы физики. Это и нормально, нормальный человек является человеком, не сверхстрадание.
Фундамент 98.
СМОТРИНАЗВАНИЕ,СВЕРХНЕДАЁТ – НЕ ИНТЕРЕСНОСТЬ, НИЧЕГО ОБНАДЁЖИВАЮЩЕГО.(!) Видимо и сферу интересов надо искать не в смотриназвание,сверхнедаёт. Надо учесть эти две вещи. Вообще что толку жить средне? Хотелось бы вообще может жить без ПМЭКИП. Да. Но это сухая реальность.
Но безусловно мы не ненормальные. Логика жить средне? Амбивалентно. С долей вероятности, логика жить средне? * ДАЖЕ И ВНЕ ОБОСНОВАННОСТИ. ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ. ХОТЯ ОБОСНОВАНО ЭТО НИКОГДА НЕ БУДЕТ. НО ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ.
Фундамент 100
К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. * Это само за себя и говорит. В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, ВОЗМОЖЕН НЕУДАЧНЫЙ РАСКЛАД, ПОТОМУ ЧТО ЖИТЬ ХОРОШО ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ.(!) Но есть теория, что кому нужен средний расклад к сожалению неудачный расклад. То есть сколько можно, а сколько нужно. * ФАКТИЧЕСКИ МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ СРЕДНЕЕ! Но философски среднее это не философски к сожалению.
Означает ли смотри название пессиместичной стороны. Не совсем. Оно говорит, что человек к сожалению, нормальный человек живёт не насеминареастрономов.
*
-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
• Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название. Надо жить, вот в чём хитрость.
*да
(К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ) К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕМАТЕРИАЛЬНОЙЭВОЛЮЦИИКАТАСТРОФАИПР. ОДИН ИЗ ОТСУТСТВИЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ ОТСТРАДЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ одним из страданиеОТСУТСТВИЕприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) К СОЖАЛЕНИЮ туда-сюда, но туда-сюда.
Фундамент99
ЖИТЬ ВСЯЧЕСКИ ВЫГОДНО, ЗА ЕДУ НАДО ПЛАТИТЬ, А МЫ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИМ ЗА ЕДУ! ЭТО НЕ ХОРОШО, ЭТО ЛУЧШЕ ЧЕМ ХОРОШО!
*
*
Фундамент 110 да
\/ Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отсутствии(отстрадыванииотрабатывании). * Мы должны разбираться, что не просто страданиедвухвариантая задача не решаема. Безусловно есть прибыток видимый. Поэтому есть и другое смотриназвание: жизнь это идеалприбыточныедваварианта осуществимый благодаря двумвариантамфилософии. * И только потом, мы разбираемся, что: есть какойто прибыток...
\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать надо уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.
< 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО.
Печатать отсюда
-Вопрос непонятный. Что говорят нам доводы, теоретически\/ жить средне не интересно. Мы живём во вселенной, во вселенной всё жизнь. Но можно ли доказать грамотно жизнь. В том то и дело, что обосновать по грубой реальности полностью нельзя.\/ Это теоретически возможен больше допуск.
Печатать посюда
-3 МОЖНО ЛИ ДОКАЗАТЬ ЖИЗНЬ? ВО-ПЕРВЫХ ЕСТЬ ДОВОД НЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ ИНТЕРЕСНО.(!) СКАЖЕМ ТАК РЕАЛЬНОСТЬ ИНДИФФЕРЕНТНА. ЕСЛИ КТО-ТО НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ТО ЭТО НЕ НЕЛОГИЧНО. НО САМА ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ НЕ ГОВОРИТ И ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ЖИТЬ, ЭТО ПРОСТО ГРУБАЯ МАТЕРИЯ, ОНА НИКОГО НЕ НАКАЗЫВАЕТ.
3 ВСЁ ПРЕКРАСНО "КУШАЙТЕ САХАР"!!
- ЕСТЬ ДВЕ ВЕЩИ. ТОЧНЕЕ ЕСТЬ ОДНА ВЕЩЬ. НО ДОПУСТИМ ЕСТЬ ДВЕ ВЕЩИ. ОДНА НЕ ОБОСНОВАННОСТЬ НЕ ДОКАЗУЕМОСТЬ ОДИН ВАРИАНТ. ФАКТИЧЕСКИ МЫ НЕ ДОКАЖЕМ ЧЕГОТО ИНОГО. А ФОРМАЛЬНО … - НЕ ИНТЕРЕСНО.
ОДИН ОТСУТСТВУЮЩИЙ ИЗ ПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ – ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ТАК И ТАК.
ВЕСЬ ОТВЕТ СОСТОИТ, ЧТО ТАК И ТАК, РЕАЛЬНОСТЬ ГРУБА. ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИТЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА. НО ЭТО ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ТАК И ТАК. ПРОСТО РЕАЛЬНОСТЬ ГРУБАЯ…
• Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем катастрофой самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.
• -Надо теоретически считать что человеку положено лучшее.\/ Хотя возможно как ни считай, верно первое. * Я не низ, но живу средне плюс минус. * По большому счёту это так, единственное в разрезе \/надо жить пока живётся а не умирать.
• Различают по законам физики:
3\/-положительную энергию. Что вы водите меня за нос, а потрогай его за нос.
-остальное.
3\/Так вот хитрость в том, что испытывать положительную энергию когда есть положительная энергия.
-3 Можно ли доказать положительную энергию. Теоретически то что по грубой реальности – не интересно.\/ Но и жить мы не будем идеально. Но «гусь» хотел бы жить идеально, а не по грубой реальности.\/ Теоретически не по грубой реальности человеку, «гусю» который хотел бы жить идеально – положено всё, хотелось бы взять всё, это идеал.
(Брать) Вопрос первый практически не обоснована жизнь. Вопрос второй вне зависимости от обоснована или не обоснована, 3если надо жизнь, то надо жизнь.
(50%) Всё безразлично «по боку» мы испытаем ПМЭкататсрофаИП. Всё по чести счастье принадлежит нам, а если надо то зад превыше головы. * Я уже говорил мысль: так сказать правильная мысль – \/упаднеческая, неправильная мысль – \/неупаднеческая. Любой ценой надо придерживаться не упаднеческой мысли.(!) Видимо это и есть истинная тенденция.
Надо хотя бы теоретически ВЫДАЮЩЕЕСЯ потребление. Потому что так человек и будет вечно приземлён.\/ В первую очередь, если нам надо\/, то мы должны взять счастье, а не думать об обоснованности.
• Всегда благоприятен оптимизм. Допустим ничего не среднего оптимизм не решает. Но что решает если не оптимизм.
• ЖИЗНЬ ЭТО ОЧЕНЬ ВЫГОДА И НАМ ПОЛОЖЕНА ВЫГОДА, (МЫ В ОЧЕНЬ ВЫГОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ).
• Брать CКАЗКА ПРО БЕЛОГО БЫЧКА.
-Фигурально говоря, специально выуди из потребления что-то хорошее – ведь оно в нём есть. * В хорошем есть что-то хорошее. * Рыбу все любят, но можно и костями греметь.
-В хорошем, когда я просто сижу в обычной жизни, конечно, есть что-то чисто хорошее.
брать-Всё средне. Ура, всё как надо.
-Может быть, всё правильно всё сходится, но где же гроши? Когда это мы имели?
брать-!! Зайдём с другой стороны, есть то что есть, вселенная создана более незыблемыми силами чем все наши измышления.(!!) Философского противоречия противоречия в информации – нет, есть то что есть. Кто даёт а кто дразнится, кто дурак а кто умный? Просто сама грубая реальность груба – вот и теоретическая философия.
-Я не собираюсь проигрывать сам. Может, то что у меня отберут большой силой. Но сам я совершенно не собираюсь проигрывать. Проигрывать грех.(!)
-Человек теоретически в норме не должен жить средне. Так что эта мысль сама по себе ясна. Вторая мысль по грубой РЕАЛЬНОСТИ мы жить не будем.
-Что-то хорошее подразумевается в мысли фигурально говоря.
Мысль фигурально говоря о хорошем – фигурально говоря хорошая мысль.
братьФундамент100-! Когда я сижу в обычной жизни, мне хорошо.(!) Есть то что есть.
-Если хорошо, то хорошо.
*
Это можно говорить. Это можно говорить скажем во сне. Говорить можно о хорошем. Можно сказать своими словами, что это грубая реальность, а говорить теоретически можно о хорошем.
*
Я ничего не говорю, вселенная установлена, всё и так ясно.
*
Одна из частей: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.
*
Жизнь не сама по себе есть, модульморальность не рассматривается, человек обязан делать правое.\/ Жизнь это прибыточныедваварианта а не их отсутствие, счастье это сырьевая энергия с ней надо считаться раскрывая модуль.(!)
страдание сверхотсутствиеприбыточныхдвухвариантов запрещено, неотсутсвиенестрадание есть счастьеприбыточныедваварианта.
*
Я не доказываю неправого.
*
*
Прибыточныедваварианта - можно назвать фигурально говоря двумя вариантами.
Состояние радости гораздо лучше философии.
Философия это тяжесть два варианта, можно обыграть философию испытать выгоду прибыточныедваварианта это триварианта.
*
К чему же движется смотриназвание(?) Не смотря на то что по большому счёту резонов нет, человек ищет резоны. Резон – работать на работе, собирать людей. По большому счёту система ничего такого не даёт, но практически это резоны жизни.
*
Человеку не желательно жить средне.\/
*
У меня сложная мысль: хватает души прибыточных двухвариантов (и даже благодаря душе прибыточным двум вариантам казалось бы можно технически осуществлять). Но технической математикой люди не вполне владеют (цивилизация развивается из-за простоты решения).
Я уже разрабатывал эту тему. Да по большому счёту просто технически мы прибыточныедваварианта, но не третьего уровня.\/ Но меня это не интересует. Я прибыточныедваварианта. Я ни в чём условно говоря термин проигрывать не собираюсь.\/ * Сам голос неудобен, что меряет мои прибыточныедваварианта одинвариант, я сам его один вариант померяю, а не он мой.
*
если бы мы теоретически жили, то всё прекрасно кушайте сахар.
Далее вообще жизни нет всё средне. Есть по грубой реальности и есть не по грубой реальности. Но теоретически почему бы не кушать сахар, это не запрещено, не критикуется, человек не должен жить средне, «гусь» не должен жить средне не хочет жить средне, если ктото хочет кушать сахар то пускай кушает сахар. * Но по грубой реальности, по нейтральным законам физики жизни нет всё средне.
Можно ли доказать жизни хорошей обоснованность? Есть по грубой реальности и не по грубой реальности. Не по грубой реальности человек хочет жить хорошо, почему бы ему не жить хорошо. А по грубой реальности хорошая жизнь не будет обоснована. Я же говорю нейтральные законы физики.
<

*
*
*
*
*
*
Отсюда печ
ОДИН ОТСУТСТВУЮЩИЙ ИЗ ПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ – ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ТАК И ТАК.
Фундамент 100
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов. Фактически мы будем иметь среднее.
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – не интересно, (сказка про белого бычка).
Одна из частей: один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов отстрадывается одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.
ФАКТИЧЕСКИ МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ СРЕДНЕЕ!
Отсутствие одного из прибыточныхдвухвариантов, по грубой реальности, фактически мы будем иметь среднее.
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов, по нормальной реальности, - не интересно, (сказка про белого бычка).
ВЕСЬ ОТВЕТ СОСТОИТ, ЧТО ТАК И ТАК, РЕАЛЬНОСТЬ ГРУБА. ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИТЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА. НО ЭТО ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ТАК И ТАК. ПРОСТО РЕАЛЬНОСТЬ ГРУБАЯ…
ВООБЩЕ КОНЕЧНО, РАЗ НЕ ДОКАЗАН ПРИБЫТОЧНЫЙВЕСЁЛЫЙ БОГ, ТО МЕТАФИЗИЧЕСКИ СМОТРИНАЗВАНИЕ ЭТО МЯТАЯ КАША, даже както "стрёмно" проигрывать почему человек должен проигрывать.
-СКАЖЕМ ТАК, ОДИН ОТСУТСТВУЮЩИЙ ИЗ ПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ – НЕ ИНТЕРЕСНО.
-Наиболее заметна логика, что жизнь это жизнь счастье это счастье, жизни счастья не будет.
Но, если заниматься логикой, есть другая логика. ЖИЗНЬ ЭТО НЕ СЧАСТЬЕ, ЭТО ВОЗДУХ СКАЖЕМ 1% У НАС ЕСТЬ ЭТО 1% НО НЕ 100. Мы попадём в фактор среднее катастрофа, поэтому, если заниматься логикой, можно проследить другую логику с другого конца, У НАС ВООБЩЕ НИКОГДА НИЧЕГО НЕ БЫЛО НЕТ И НЕ БУДЕТ, ПОЭТОМУ В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ СМОТРИНАЗВАНИЕ ПОБОЛЬШЕ ПООЩРЯТЬ ЧЕЛОВЕКА, А НЕ НАКАЗЫВАТЬ, ЭТО ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ПРИНЦИП.(!)
-Мы попадём в фактор катастрофа, всё средне, вот такие дела.
-Дело не в том что я обосновываю когда есть жизнь. Просто когда есть жизнь надо жить. То есть реально жизнь не обоснована по грубой реальности, только с позиции адвоката жизнь обоснована. Вопрос кто дразнится, по грубой реальности(!) смерть не должна дразнится по нормальной логике.
Фундамент 99 дразнится
-!! Зайдём с другой стороны, есть то что есть, вселенная создана более незыблемыми силами чем все наши измышления.(!!) Философского противоречия противоречия в информации – нет, есть то что есть. Кто даёт а кто дразнится(!), кто дурак а кто умный? Просто сама грубая реальность груба – вот и теоретическая философия.
-Это относится к собственно состоянию жизни. Вот когда есть состояние жизни, как его философски обосновать. * Один подошёл к прилавку продавца и не платя съел еду. – Извращенец?, я так не могу. – А я могу, дерзай. * Всё по чести счастье принадлежит нам, а если надо то зад превыше головы. * Я уже говорил мысль: так сказать правильная мысль – упаднеческая, неправильная мысль – неупаднеческая. Любой ценой надо придерживаться не упаднеческой мысли.(!) Видимо это и есть истинная тенденция.
*
ЕСТЬ ДВЕ ВЕЩИ. ТОЧНЕЕ ЕСТЬ ОДНА ВЕЩЬ. НО ДОПУСТИМ ЕСТЬ ДВЕ ВЕЩИ. ОДНА НЕ ОБОСНОВАННОСТЬ НЕ ДОКАЗУЕМОСТЬ ОДИН ВАРИАНТ. ФАКТИЧЕСКИ МЫ НЕ ДОКАЖЕМ ЧЕГОТО ИНОГО. А ФОРМАЛЬНО … - НЕ ИНТЕРЕСНО.
То есть мы должны доказать, что, теоретически, мы не в среднем (низу («заду»)), а жизнь. Учитывая, что по большому счёту мы теоретически должны доказать, хотя практически не будет чисто что мы живём хотя и обратное неверно, фактически в ГРУБОЙ ПРАКТИКЕ мы будем иметь среднее.
*
Учение исследует:
-Единое. Это полемика что грубая логика говорит мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. Но мы же видим прямым взглядом, что душа есть! Только проблемы у нас материальные можно сказать колоссальны.
-В этом разные части.
Скажем, учение не призывает к скептицичекому взгляду на вещи. Есть и душа.
* Мы имеем два-три открытия:
Во-первых, среднее (в сумме правого и катастрофы).
Во-вторых, катастрофа.
В-третьих, правое.
Внутренне всё однозначно, среднее (в сумме правого и катастрофы).
Внешне мы видим в-третьих, правое. То есть, есть правое обладающее собственной природой правое. Причём, правое может как раз-таки торжествовать, раз мы попадём в катастрофу.
И во-вторых, катастрофа. Вполне ясно, что имеет ли смысл правое, если оно временно, - если мы попадём в катастрофу.
P.S.
*
Дубль, 99,5
Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
Посюда печ
*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Смотри сверх название не даёт с долей вероятности не интересно, не отрезатьсебеголовукогдамыпопадёмвкатастрофу, а с нормальной вероятностью – не интересно. В идеале не хочется житьнаполовинунаполовинустрадать, хочется сказочки.
*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Фундамент100
Один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов – не интересно.
Одна из частей: один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов отстрадывается одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.
ФАКТИЧЕСКИ МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ СРЕДНЕЕ!
*
Не интересно. Человек не хочет быть обделённым. Смысл жизни выгода лёгкость, в норме идеале жизнь выгодна легка, а не философияаскеза на семинаремёртвых.
Фундамент99
ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
Одна из частей: То есть смотри название и подразумевает вопрос, возможны ли прибыточныедваварианта обеспеченные. * Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные. * Возможно правое ведёт к правому, во всяком случае правое это сила в собственной инстанции ведущая к правому. Таковы законы физики. Это и нормально, нормальный человек является человеком, не сверхстрадание.
Фундамент 98.
СМОТРИНАЗВАНИЕ,СВЕРХНЕДАЁТ – НЕ ИНТЕРЕСНОСТЬ, НИЧЕГО ОБНАДЁЖИВАЮЩЕГО.(!) Видимо и сферу интересов надо искать не в смотриназвание,сверхнедаёт. Надо учесть эти две вещи. Вообще что толку жить средне? Хотелось бы вообще может жить без ПМЭКИП. Да. Но это сухая реальность.
Но безусловно мы не ненормальные. Логика жить средне? Амбивалентно. С долей вероятности, логика жить средне? * ДАЖЕ И ВНЕ ОБОСНОВАННОСТИ. ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ. ХОТЯ ОБОСНОВАНО ЭТО НИКОГДА НЕ БУДЕТ. НО ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ.
\/Печать посюда
Фундамент 100
К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. * Это само за себя и говорит. В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, ВОЗМОЖЕН НЕУДАЧНЫЙ РАСКЛАД, ПОТОМУ ЧТО ЖИТЬ ХОРОШО ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ.(!) Но есть теория, что кому нужен средний расклад к сожалению неудачный расклад. То есть сколько можно, а сколько нужно. * ФАКТИЧЕСКИ МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ СРЕДНЕЕ! Но философски среднее это не философски к сожалению.
Означает ли смотри название пессиместичной стороны. Не совсем. Оно говорит, что человек к сожалению, нормальный человек живёт не насеминареастрономов.
*
-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
• Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название. Надо жить, вот в чём хитрость.
*да
(К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ) К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕМАТЕРИАЛЬНОЙЭВОЛЮЦИИКАТАСТРОФАИПР. ОДИН ИЗ ОТСУТСТВИЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ ОТСТРАДЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ одним из страданиеОТСУТСТВИЕприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) К СОЖАЛЕНИЮ туда-сюда, но туда-сюда.
*
*
Фундамент99
ЖИТЬ ВСЯЧЕСКИ ВЫГОДНО, ЗА ЕДУ НАДО ПЛАТИТЬ, А МЫ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИМ ЗА ЕДУ! ЭТО НЕ ХОРОШО, ЭТО ЛУЧШЕ ЧЕМ ХОРОШО!
*
*
Фундамент 110 да
Одна из частей:
\/ Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании. * Мы должны разбираться, что не просто страданиедвухвариантая задача не решаема. Безусловно есть прибыток видимый. Поэтому есть и другое смотриназвание: жизнь это идеалприбыточныедваварианта осуществимый благодаря двумвариантамфилософии. * И только потом, мы разбираемся, что. Есть какойто прибыток...
\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
-Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смориназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
< 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.
Отсюда печ
- ЕСТЬ ДВЕ ВЕЩИ. ТОЧНЕЕ ЕСТЬ ОДНА ВЕЩЬ. НО ДОПУСТИМ ЕСТЬ ДВЕ ВЕЩИ. ОДНА НЕ ОБОСНОВАННОСТЬ НЕ ДОКАЗУЕМОСТЬ ОДИН ВАРИАНТ. ФАКТИЧЕСКИ МЫ НЕ ДОКАЖЕМ ЧЕГОТО ИНОГО. А ФОРМАЛЬНО … - НЕ ИНТЕРЕСНО.
То есть мы должны доказать, что, теоретически, мы не в низу («жопе»), а жизнь. Учитывая, что по большому счёту мы теоретически должны доказать, хотя практически не будет чисто что мы живём хотя и обратное неверно, фактически в ГРУБОЙ ПРАКТИКЕ мы будем иметь среднее.
-Представим что прибыточныедваварианта осуществимы, такого не будет, это главное. Но один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – не интересно. Фигурально говоря, не хотелось бы жить средне. Фигурально говоря в норме не на семинаремёртвых интересна жизнь.
–Надо также создать фигурально говоря учение не сверх, жизни, корысти. -Доказана обоснованность не сверх, жизни, потребления – не будет, а может мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. -Так надо фигурально говоря вообразить не сверх, жизнь, потребление. По крайней мере при жизни, пока мы не испытаем ПМЭкатастрофаИП, сахар полезен, фигурально говоря.
-Не интересно. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – не интересно.
• Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем катастрофой самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.
• Человек не хочет жить средне, в идеале он должен жить хорошо, не сверх, жизнь, корысть.
• -Человек теоретически в норме не должен жить средне. Так что эта мысль сама по себе ясна. Вторая мысль по грубой РЕАЛЬНОСТИ мы жить не будем.
• Посюда печ
<
*
Печатать отсюда
Всё безразлично «по боку» мы испытаем ПМЭкататсрофаИП. Всё по чести счастье принадлежит нам, а если надо то зад превыше головы. * Я уже говорил мысль: так сказать правильная мысль – упаднеческая, неправильная мысль – неупаднеческая. Любой ценой надо придерживаться не упаднеческой мысли.(!) Видимо это и есть истинная тенденция.
Надо хотя бы теоретически ВЫДАЮЩЕЕСЯ потребление. Потому что так человек и будет вечно приземлён.
• СКАЗКА ПРО БЕЛОГО БЫЧКА.
-Фигурально говоря, специально выуди из потребления что-то хорошее – ведь оно в нём есть. * В хорошем есть что-то хорошее. * Рыбу все любят, но можно и костями греметь.
-В хорошем, когда я просто сижу в обычной жизни, конечно, есть что-то чисто хорошее.
-Всё средне. Ура, всё как надо.
-Может быть, всё правильно всё сходится, но где же гроши? Когда это мы имели?
-!! Зайдём с другой стороны, есть то что есть, вселенная создана более незыблемыми силами чем все наши измышления.(!!) Философского противоречия противоречия в информации – нет, есть то что есть. Кто даёт а кто дразнится, кто дурак а кто умный? Просто сама грубая реальность груба – вот и теоретическая философия.
-Я не собираюсь проигрывать сам. Может, то что у меня отберут большой силой. Но сам я совершенно не собираюсь проигрывать. Проигрывать грех.(!)
-Человек теоретически в норме не должен жить средне. Так что эта мысль сама по себе ясна. Вторая мысль по грубой РЕАЛЬНОСТИ мы жить не будем.
-Что-то хорошее подразумевается в мысли фигурально говоря.
Мысль фигурально говоря о хорошем – фигурально говоря хорошая мысль.
Фундамент100-! Когда я сижу в обычной жизни, мне хорошо.(!) Есть то что есть.
-Если хорошо, то хорошо.
Печатать посюда
*
Одна из частей: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.
*
Жизнь не сама по себе есть, модульморальность не рассматривается, человек обязан делать правое.\/ Жизнь это прибыточныедваварианта а не их отсутствие, счастье это сырьевая энергия с ней надо считаться раскрывая модуль.(!)
страдание сверхотсутствиеприбыточныхдвухвариантов запрещено, неотсутсвиенестрадание есть счастьеприбыточныедваварианта.
*
Я не доказываю неправого.
*
<
*
*
*
*
*
*
Отсюда печ
Отсутствие одного из прибыточныхдвухвариантов. Фактически мы будем иметь среднее.
Отсутствие одного из отсутствия прибыточныхдвухвариантов – не интересно, (сказка про белого бычка).
Одна из частей: один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов отстрадывается одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.
ФАКТИЧЕСКИ МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ СРЕДНЕЕ!

*
Учение исследует:
-Единое. Это полемика что грубая логика говорит мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. Но мы же видим прямым взглядом, что душа есть! Только проблемы у нас материальные можно сказать колоссальны.
-В этом разные части.
Скажем, учение не призывает к скептицичекому взгляду на вещи. Есть и душа.
P.S.
Дубль, 99,5
Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
Посюда печ
*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Смотри сверх название не даёт с долей вероятности не интересно, не отрезатьсебеголовукогдамыпопадёмвкатастрофу, а с нормальной вероятностью – не интересно. В идеале не хочется житьнаполовинунаполовинустрадать, хочется сказочки.
*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Фундамент100
Один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов – не интересно.
Одна из частей: один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов отстрадывается одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.
ФАКТИЧЕСКИ МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ СРЕДНЕЕ!
*
Не интересно. Человек не хочет быть обделённым. Смысл жизни выгода лёгкость, в идеале жизнь выгодна легка, а не философияаскеза на семинаремёртвых.
*
Одна из частей: То есть смотри название и подразумевает вопрос, возможны ли прибыточныедваварианта обеспеченные. * Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные. * Возможно правое ведёт к правому, во всяком случае правое это сила в собственной инстанции ведущая к правому. Таковы законы физики. Это и нормально, нормальный человек является человеком, не сверхстрадание.
Фундамент 98.
СМОТРИНАЗВАНИЕ,СВЕРХНЕДАЁТ – НЕ ИНТЕРЕСНОСТЬ, НИЧЕГО ОБНАДЁЖИВАЮЩЕГО.(!) Видимо и сферу интересов надо искать не в смотриназвание,сверхнедаёт. Надо учесть эти две вещи. Вообще что толку жить средне? Хотелось бы вообще может жить без ПМЭКИП. Да. Но это сухая реальность.
Но безусловно мы не ненормальные. Логика жить средне? Амбивалентно. С долей вероятности, логика жить средне? * ДАЖЕ И ВНЕ ОБОСНОВАННОСТИ. ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ. ХОТЯ ОБОСНОВАНО ЭТО НИКОГДА НЕ БУДЕТ. НО ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ.
\/Печать посюда
Фундамент 100
К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. * Это само за себя и говорит. В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, ВОЗМОЖЕН НЕУДАЧНЫЙ РАСКЛАД, ПОТОМУ ЧТО ЖИТЬ ХОРОШО ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ.(!) Но есть теория, что кому нужен средний расклад к сожалению неудачный расклад. То есть сколько можно, а сколько нужно. * ФАКТИЧЕСКИ МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ СРЕДНЕЕ! Но философски среднее это не философски к сожалению.
Означает ли смотри название пессиместичной стороны. Не совсем. Оно говорит, что человек к сожалению, нормальный человек живёт не насеминареастрономов.
Причём вопрос никогда не обстоит – отсутствие прибыточныхдвухвариантов.
-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
• Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название. Надо жить, вот в чём хитрость.
*да
(К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ) К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕММАТЕРИАЛДЬНОЙЭВОЛЮЦИИКАТАСТРОФАИПР. ОДИН ИЗ ОТСУТСТВИЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ ОТСТРАДЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ одним из страданиеОТСУТСТВИЕприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) К СОЖАЛЕНИЮ туда-сюда, но туда-сюда.
*
*
Фундамент99
ЖИТЬ ВСЯЧЕСКИ ВЫГОДНО, ЗА ЕДУ НАДО ПЛАТИТЬ, А МЫ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИМ ЗА ЕДУ! ЭТО НЕ ХОРОШО, ЭТО ЛУЧШЕ ЧЕМ ХОРОШО!
*
Фундамент99
ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
*
Фундамент 110 да
Одна из частей:
\/ Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.
\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
-Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смориназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
< 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.
Отсюда печ
-Представим что прибыточныедваварианта осуществимы, такого не будет, это главное. Но один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – не интересно. Фигурально говоря, не хотелось бы жить средне. Фигурально говоря в норме не на семинаремёртвых интересна жизнь.
–Надо также создать фигурально говоря учение не сверх, жизни, корысти. -Доказана обоснованность не сверх, жизни, потребления – не будет, а может мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. -Так надо фигурально говоря вообразить не сверх, жизнь, потребление. По крайней мере при жизни, пока мы не испытаем ПМЭкатастрофаИП, сахар полезен, фигурально говоря.
-Не интересно. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – не интересно.
• Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем катастрофой самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.
• Человек не хочет жить средне, в идеале он должен жить хорошо, не сверх, жизнь, корысть.
• -Человек теоретически в норме не должен жить средне. Так что эта мысль сама по себе ясна. Вторая мысль по грубой РЕАЛЬНОСТИ мы жить не будем.
• Посюда печ
<
*
Печатать отсюда
• СКАЗКА ПРО БЕЛОГО БЫЧКА.
-Человек теоретически в норме не должен жить средне. Так что эта мысль сама по себе ясна. Вторая мысль по грубой РЕАЛЬНОСТИ мы жить не будем.
-Что-то хорошее подразумевается в мысли фигурально говоря.
Мысль фигурально говоря о хорошем – фигурально говоря хорошая мысль.
-Когда я сижу в обычной жизни, мне хорошо.(!)
Печатать посюда
*
Одна из частей: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.


*
Дубль 98
Доказана обоснованность не сверх, жизни, потребления – не будет, а может мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. Так надо фигурально говоря вообразить не сверх, жизнь, потребление. По крайней мере при жизни, пока мы не испытаем ПМЭкатастрофаИП, сахар полезен, фигурально говоря.
Посюда печ
*
Ты себя хорошо чувствуешь, тогда раньше лучше было был адекватный человек. * Если не хочешь не говори, если хочешь скажи.
Зачем моё исследование? Сверхформулу философии, какую сверхформулу философии. * Если хорошо себя чувствуешь, тогда раньше лучше было был адекватный человек.
• Дубль, 98
Дело в том, что может быть ПМЭкатастрофаИП, в таком случае человек не идеал. И может быть жизнь, тогда человеку хорошо человек не должен быть обделён.
Дело в том, что до ПМЭкатастрофыИП, надо ловить имеющийся БОЛЬШЕ прибыток. Есть две вещи. Но всё не так оптимистично, есть ПМЭкатастрофаИП. Но надо быть оптимистом, не хватало чтобы когда есть БОЛЬШЕприбыток, мы думали о среднем. Мышление всегда должно быть направлено на «корысть». * Мы должны видеть сторону где нам положено, где мы имеем БОЛЬШЕприбыток.
*
Дубль, 99,5
Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
Посюда печ
*
Дубль, 99
Просто нормальная минимальная жизнь – меня такая формулировка тоже не очень устраивает. Раньше я был с богом. То есть меня минимальная сама ФОРМУЛИРОВКА не очень устраивает. Раньше я был с богом вроде полностью, а теперь прибеднюсь. Мне нет никакого дело до прибеднения, я с богом. Это опять не идеально. Я хочу чувствовать себя идеально, не прибеднятся, так или иначе. Вообще хочу чувствовать себя реально идеально. * Хотя этого нет.

*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Смотри сверх название не даёт с долей вероятности не интересно, не отрезатьсебеголовукогдамыпопадёмвкатастрофу, а с нормальной вероятностью – не интересно. В идеале не хочется житьнаполовинунаполовинустрадать, хочется сказочки.
*
*
Дубль, 100
В том то и дело что «рыбы» нет. Можно только наслаждаться пока в тот момент когда «рыба» есть. МОЖНО ТОЛЬКО НАСЛАЖДАТЬСЯ ПОКА В ТОТ МОМЕНТ КОГДА «РЫБА» ЕСТЬ.
*
Дубль, 100
* В идеале человек не должен половинужизньполовинустрадание быть обделённым. Хотелось бы вообще в ИДЕАЛЕ зачем себя обделять, в ИДЕАЛЕ хочется жить в ИДЕАЛЕ, и не прибедняться абсолютно, без капли тьмы. А это не совсем так, это всегда и должно быть не совсем так. Но мы рассматриваем жизнь в ИДЕАЛЕ, без капли тьмы. Так вот есть такое состояние, в ИДЕАЛЕ, и это очень важное состояние которое надо лелеять. Не совсем не совсем с каплей тьмы, а надо совсем в ИДЕАЛЕ без капли тьмы.
ВОПРОС В ТОМ, ЧТО ЕСЛИ НЕТ СКАЗОЧКИ, ТО ЭТО МЯТАЯ КАША. ПУСТЬ НЕТ СКАЗОЧКИ. НО ЭТО НЕ ИНТЕРЕСНО, НЕ ДОСТОЙНО СЕБЯ.
• \/Формула в том, что мы получаем прибыток, жизнь хорошая, но доказать сверхформулу нельзя. В конце концов все мы люди, и как бы там ни было, выше этой формулы нет ничего. Формула в том, что сверхстрадания нет, есть прибыток. А сверх какой-то формулы и не должно быть. Это и есть высшая формула, что сверхполужизниполустрадания нет, есть прибыток.
• \/МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБДЕЛЕНЫ, ОСОБЕННО В ИДЕАЛЕ. Это тоже очень важно знать, наряду с неидеальным. Несуществующее шизофреническое представляет неидеальный расклад, легко запутаться, но есть чёткий идеальный расклад, особенно это чувствуешь когда приходится всё время быть неидеально обделённым.
*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Фундамент100
Один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов – не интересно.
Одна из частей: один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов отстрадывается одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.
ФАКТИЧЕСКИ МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ СРЕДНЕЕ!
Дело в том, что может быть ПМЭкатастрофаИП, в таком случае человек не идеал. И может быть жизнь, тогда человеку хорошо человек не должен быть обделён.
Верится во всех случаях в лучшее. Мне все реально должны и это не шутка, и ни в коем случае не я должен.
На тему в чём выгода, человек проигрывает ПМЭкатастрофаИП человек не идеален. О чём говорить, человек же не сверхчеловек, о чём читать лекцию. Но человеку в лучшее верится, человек не должен быть обделён. Если глубже капнуть мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. Но об этом речь далеко вести. Но во всех случаях в лучшее верится. Человек призван ему обязательно все должны, а ни в коем случае не он должен.
Не интересно. Человек не хочет быть обделённым. Смысл жизни выгода лёгкость, в идеале жизнь выгодна легка, а не философияаскеза на семинаремёртвых.
Одна из частей: То есть смотри название и подразумевает вопрос, возможны ли прибыточныедваварианта обеспеченные. * Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные. * Возможно правое ведёт к правому, во всяком случае правое это сила в собственной инстанции ведущая к правому. Таковы законы физики. Это и нормально, нормальный человек является человеком, не сверхстрадание.
Фундамент 98.
СМОТРИНАЗВАНИЕ,СВЕРХНЕДАЁТ – НЕ ИНТЕРЕСНОСТЬ, НИЧЕГО ОБНАДЁЖИВАЮЩЕГО.(!) Видимо и сферу интересов надо искать не в смотриназвание,сверхнедаёт. Надо учесть эти две вещи. Вообще что толку жить средне? Хотелось бы вообще может жить без ПМЭКИП. Да. Но это сухая реальность.
Но безусловно мы не ненормальные. Логика жить средне? Амбивалентно. С долей вероятности, логика жить средне? * ДАЖЕ И ВНЕ ОБОСНОВАННОСТИ. ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ. ХОТЯ ОБОСНОВАНО ЭТО НИКОГДА НЕ БУДЕТ. НО ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ.
Как жить? То что забирается – не забирается кем-то как наказание, оно уже забрано не как наказание. Поэтому не о чем думать.
\/Печать посюда
Фундамент 100
К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. * Это само за себя и говорит. В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, ВОЗМОЖЕН НЕУДАЧНЫЙ РАСКЛАД, ПОТОМУ ЧТО ЖИТЬ ХОРОШО ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ.(!) Но есть теория, что кому нужен средний расклад к сожалению неудачный расклад. То есть сколько можно, а сколько нужно. * ФАКТИЧЕСКИ МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ СРЕДНЕЕ! Но философски среднее это не философски к сожалению.
Означает ли смотри название пессиместичной стороны. Не совсем. Оно говорит, что человек к сожалению, нормальный человек живёт не насеминареастрономов.
Причём вопрос никогда не обстоит – отсутствие прибыточныхдвухвариантов.
-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
• Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название. Надо жить, вот в чём хитрость.
*да
(К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ) К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕММАТЕРИАЛДЬНОЙЭВОЛЮЦИИКАТАСТРОФАИПР. ОДИН ИЗ ОТСУТСТВИЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ ОТСТРАДЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ одним из страданиеОТСУТСТВИЕприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) К СОЖАЛЕНИЮ туда-сюда, но туда-сюда.
*
*
Фундамент99
ЖИТЬ ВСЯЧЕСКИ ВЫГОДНО, ЗА ЕДУ НАДО ПЛАТИТЬ, А МЫ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИМ ЗА ЕДУ! ЭТО НЕ ХОРОШО, ЭТО ЛУЧШЕ ЧЕМ ХОРОШО!
*
Фундамент99
ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
*
Фундамент 110 да
Одна из частей:
\/ Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.
\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
-Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смориназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
< 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.
Отсюда печ
-Представим что прибыточныедваварианта осуществимы, такого не будет, это главное. Но один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – не интересно. Фигурально говоря, не хотелось бы жить средне. Фигурально говоря в норме не на семинаремёртвых интересна жизнь.
–Надо также создать фигурально говоря учение не сверх, жизни, корысти. -Доказана обоснованность не сверх, жизни, потребления – не будет, а может мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. -Так надо фигурально говоря вообразить не сверх, жизнь, потребление. По крайней мере при жизни, пока мы не испытаем ПМЭкатастрофаИП, сахар полезен, фигурально говоря.
-Не интересно. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – не интересно.
• Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем катастрофой самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.
• Человек не хочет жить средне, в идеале он должен жить хорошо, не сверх, жизнь, корысть.
• -Человек теоретически в норме не должен жить средне. Так что эта мысль сама по себе ясна. Вторая мысль по грубой РЕАЛЬНОСТИ мы жить не будем.
• Посюда печ
<
6. Вопрос в том чтобы жить хорошо. Дело просто в том, что мы не живём хорошо. Вот и всё. Поэтому это однозначная реальность, где вопрос в том чтобы жить хорошо. И мы должны жить хорошо. Выбраться из предыдущего пункта. 7. Надо доказать что положено. 8. Дело не в том, чтобы клонить в выгоду. По грубому строгому незакону, возможна неудача. Вопрос что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Представим, что у человека есть не несверх жизнь, а прибыточныедваварианта, и нет ПМЭКИП. Такого не будет. Но К СОЖАЛЕНИЮ не будет. Конечно если бы было, то такого не будет. Но когда у человека было, никогда нет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ не имеем. К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. 9. А если бы человеку было не положено, то это было бы мятой кашей. Смысл человека быть не на семинаре страдания. Это было бы мятой кашей, человек не должен страдать. Надо стремиться к наслаждению. Учитывая, что человек или страдает а страдание никому не надо, или наслаждается что не составляет лекционного обоснования. * Два вопроса. Первый надо научиться наслаждаться плевать на философию. Во-вторых надо найти нефилософское необоснование тому чтобы наслаждаться. И второе, надо доказать что человек не просто хочет наслаждаться, но что это осуществимо положено по материальному закону физики. * Фактически мы будем иметь среднее! Но философски среднее это не философски к сожалению. В конечном итоге, К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем, жизнь средняя нейтральное состояние смерти. К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, человек не должен жить средне. Но если бы человек имел, такого бы не было, потому что возможна слепая погрешность ПМЭКИП. * ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
• Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название. Надо жить, вот в чём хитрость.
• Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем катастрофой самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.
• В идеале человек не должен половинужизньполовинустрадание быть обделённым. Хотелось бы вообще в ИДЕАЛЕ зачем себя обделять, в ИДЕАЛЕ хочется жить в ИДЕАЛЕ, и не прибедняться абсолютно, без капли тьмы. А это не совсем так, это всегда и должно быть не совсем так. Но мы рассматриваем жизнь в ИДЕАЛЕ, без капли тьмы. Так вот есть такое состояние, в ИДЕАЛЕ, и это очень важное состояние которое надо лелеять. Не совсем не совсем с каплей тьмы, а надо совсем в ИДЕАЛЕ без капли тьмы.
ВОПРОС В ТОМ, ЧТО ЕСЛИ НЕТ СКАЗОЧКИ, ТО ЭТО МЯТАЯ КАША. ПУСТЬ НЕТ СКАЗОЧКИ. НО ЭТО НЕ ИНТЕРЕСНО, НЕ ДОСТОЙНО СЕБЯ.
• Есть два в одном вывода из неинтересности смотри название:
1. Не хочется жить средне.
2. Во вторых сама тема не даёт полностью жить не средне. Поэтому смотри название – неинтересное.
То есть в любом случае, не интересно жить средне по большому счёту вообще не хочется. Конечно есть в каких процентах. Но по большому счёту вообще не интересно жить средне по большому счёту вообще не хочется.
-Человек практически всячески будет жить счастливо, сахар полезен, (это понятно логично что положено то положено), вот только во вселенной теоретически дадут ли нам.
* Просто нормальная минимальная жизнь – меня такая формулировка тоже не очень устраивает. Раньше я был с богом. То есть меня минимальная сама ФОРМУЛИРОВКА не очень устраивает. Раньше я был с богом вроде полностью, а теперь прибеднюсь. Мне нет никакого дело до прибеднения, я с богом. Это опять не идеально. Я хочу чувствовать себя идеально, не прибеднятся, так или иначе. Вообще хочу чувствовать себя реально идеально. * Хотя этого нет.
* В том то и дело что «рыбы» нет. \/\/\/\/Можно только наслаждаться пока в тот момент когда «рыба» есть. Сказка про белого бычка, ешь сахар.
* Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
*
Причём, может быть ситуация не такая оптимистичная. Но в частности, известно, что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка. Если у нас есть больше прибытка, то всё так как есть, что дают – мы не упустим. Таким образом желательно быть оптимистом, по-крайней мере иметь силу пользоваться тем что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка, а не непользоваться этим. Причём сила того что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка – большая, именно поэтому лучше пользоваться этим, чем не пользоваться.
*
Дело в том, что может быть ПМЭкатастрофаИП, в таком случае человек не идеал. И может быть жизнь, тогда человеку хорошо человек не должен быть обделён.
Дело в том, что до ПМЭкатастрофыИП, надо ловить имеющийся БОЛЬШЕ прибыток. Есть две вещи. Но всё не так оптимистично, есть ПМЭкатастрофаИП. Но надо быть оптимистом, не хватало чтобы когда есть БОЛЬШЕприбыток, мы думали о среднем. Мышление всегда должно быть направлено на «корысть». * Мы должны видеть сторону где нам положено, где мы имеем БОЛЬШЕприбыток.
*
Верится во всех случаях в лучшее. Мне все реально должны и это не шутка, и ни в коем случае не я должен.
• На тему в чём выгода, человек проигрывает ПМЭкатастрофаИП человек не идеален. О чём говорить, человек же не сверхчеловек, о чём читать лекцию. Но человеку в лучшее верится, человек не должен быть обделён. Если глубже капнуть мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. Но об этом речь далеко вести. Но во всех случаях в лучшее верится. Человек призван ему обязательно все должны, а ни в коем случае не он должен.
• дубль
Доказана обоснованность не сверх, жизни, потребления – не будет, а может мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. Так надо фигурально говоря вообразить не сверх, жизнь, потребление. По крайней мере при жизни, пока мы не испытаем ПМЭкатастрофаИП, сахар полезен, фигурально говоря.
Печатать отсюда
• СКАЗКА ПРО БЕЛОГО БЫЧКА.
-Человек теоретически в норме не должен жить средне. Так что эта мысль сама по себе ясна. Вторая мысль по грубой РЕАЛЬНОСТИ мы жить не будем.
-Что-то хорошее подразумевается в мысли фигурально говоря.
Мысль фигурально говоря о хорошем – фигурально говоря хорошая мысль.
-Когда я сижу в обычной жизни, мне хорошо.(!)
Печатать посюда
*
-Фигурально говоря смысл это иметь больше (потреблять). Во всяком случае пока мы живём, иметь больше – это конкретный факт. И этот факт так или иначе должен быть в философии.
-Сказка про белого бычка.
-В лучшее верится так или иначе. В жизни, книге - есть что-то сладкое.
-Есть норма прибыточныедваварианта. Человек не должен жить средне, человек же не хочет расставаться с деньгами. * В максимуме, в эксцессе, как самое сложное нобелевский лауреат – катастрофа. Но в норме прибыточныедваварианта. Согласно тому что я сказал человек не хочет жить средне, вот это правильное новое учение, а не страданиефилософия, не сверхстрадния корысти.
И вот это учение специально из не одновариантных, корыстных соображений.
-Выгода.
-Сахар полезен.
-Теист считает что жизнь это бог. Теист может жить, значит можно жить как теист.
-ЧЕЛОВЕК ОБСЛУЖИВАЕТСЯ ВНЕ ОЧЕРЕДИ. Учение выдающееся корысти. Все сидят как мыши. А я выдающийся: человек обслуживается вне очереди. Говорят не зная броду не лезьте в воду, а я в воду войду.
-Насчёт правого. Конечно надо генерить, а не один вариант. Хочешь жить умей вертеться. Дарёному коню в зубы не смотрят. С другой стороны счастливое дерево.
-Моральность не рассматривается, рассматривается что бог сотворил пространство(время) жизнь.
• Второстепенное.
• НАДО Ж ИМЕТЬ СЕБЯ ПОЖАЛЕТЬ, НЕ КАЯТСЯ.
Фигурально говоря человек должен поощряться добром.
Человек имеет выгоду, выгоду а не сверхдобро.
НАДО Ж ИМЕТЬ, А НЕ ТЕРЯТЬ.
• Человек имеет больше, аскезой не занимается не на семинаре мёртвых, отдавать свои большие богатства не собирается, так гораздо лучше, и это человеку положено. Вообще человек обычный называет это (большую жизнь) любовью, и он в своём роде прав, человек не на семинаре мёртвых. И ещё более прав человек который признаёт что (большая жизнь) это не любовь а выгода. Речь идёт, в сущности, только не отдать БОЛЬШОЕ БОГАТСТВО и жить припеваючи, или отдать и стать инвалидом дураком. О чём ещё говорить(?) * Причём такая точка зрения не должна влиять на ущемление большой жизни, наоборот. Оптимальные люди считают себя пупом земли. И у нас большая жизнь должна торжествовать, а не ущемлятся. Ущемление – дело плохое.
• Не вы должны, а вам должны.
Практический образ жизни это ВЫЖИВАНИЕ. Вопрос только в одном: жизнь средняя, золота нам не обещают, и вот тут то надо выживать, лучше синица в руках пусть на аист в небе.
Жизнь наиболее большая, лучше жизни быть не может


Жизнь наиболее большая.
Мы не меньше чего-то.
Жизнь наиболее большая.
Если к вам придёт, что ещё выше третий уровень - далеко вы его видели, потому что жизнь наиболее большая, мы не меньше чего-то.
*
Одна из частей: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.
*
Cахар полезен.
В лучшее верится. Что-то хорошее в жизни есть. Хорошо когда хорошо, хорошо хорошее.
Причём тот, кто считает, что жизнь это выгода, тот более философский чем тот, кто считает что жизнь это бог.
Жизнь выше философии.
Я не скромный.
Не работать и деньги получать.
В работе важна ЛЮБОВЬ к деньгам.
Оптимальная философия это зарплату получил.
Жизнь ЛУЧШЕ чем страдание.
*
*
*
*
*
*
P.S.
*
Ты себя хорошо чувствуешь, тогда раньше лучше было был адекватный человек. * Если не хочешь не говори, если хочешь скажи.
Зачем моё исследование? Сверхформулу философии, какую сверхформулу философии. * Если хорошо себя чувствуешь, тогда раньше лучше было был адекватный человек.
• Отсюда печ
Дубль, 98
Дело в том, что до ПМЭкатастрофыИП, надо ловить имеющийся БОЛЬШЕ прибыток. Есть две вещи. Но всё не так оптимистично, есть ПМЭкатастрофаИП. Но надо быть оптимистом, не хватало чтобы когда есть БОЛЬШЕприбыток, мы думали о среднем. Мышление всегда должно быть направлено на «корысть». * Мы должны видеть сторону где нам положено, где мы имеем БОЛЬШЕприбыток.
*
Дубль, 99,5
Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
Посюда печ
*
Дубль, 99
Просто нормальная минимальная жизнь – меня такая формулировка тоже не очень устраивает. Раньше я был с богом. То есть меня минимальная сама ФОРМУЛИРОВКА не очень устраивает. Раньше я был с богом вроде полностью, а теперь прибеднюсь. Мне нет никакого дело до прибеднения, я с богом. Это опять не идеально. Я хочу чувствовать себя идеально, не прибеднятся, так или иначе. Вообще хочу чувствовать себя реально идеально. * Хотя этого нет.

*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Смотри сверх название не даёт с долей вероятности не интересно, не отрезатьсебеголовукогдамыпопадёмвкатастрофу, а с нормальной вероятностью – не интересно. В идеале не хочется житьнаполовинунаполовинустрадать, хочется сказочки.
*
*
Дубль, 100
В том то и дело что «рыбы» нет. Можно только наслаждаться пока в тот момент когда «рыба» есть. МОЖНО ТОЛЬКО НАСЛАЖДАТЬСЯ ПОКА В ТОТ МОМЕНТ КОГДА «РЫБА» ЕСТЬ.
*
Дубль, 100
* В идеале человек не должен половинужизньполовинустрадание быть обделённым. Хотелось бы вообще в ИДЕАЛЕ зачем себя обделять, в ИДЕАЛЕ хочется жить в ИДЕАЛЕ, и не прибедняться абсолютно, без капли тьмы. А это не совсем так, это всегда и должно быть не совсем так. Но мы рассматриваем жизнь в ИДЕАЛЕ, без капли тьмы. Так вот есть такое состояние, в ИДЕАЛЕ, и это очень важное состояние которое надо лелеять. Не совсем не совсем с каплей тьмы, а надо совсем в ИДЕАЛЕ без капли тьмы.
ВОПРОС В ТОМ, ЧТО ЕСЛИ НЕТ СКАЗОЧКИ, ТО ЭТО МЯТАЯ КАША. ПУСТЬ НЕТ СКАЗОЧКИ. НО ЭТО НЕ ИНТЕРЕСНО, НЕ ДОСТОЙНО СЕБЯ.
• \/Формула в том, что мы получаем прибыток, жизнь хорошая, но доказать сверхформулу нельзя. В конце концов все мы люди, и как бы там ни было, выше этой формулы нет ничего. Формула в том, что сверхстрадания нет, есть прибыток. А сверх какой-то формулы и не должно быть. Это и есть высшая формула, что сверхполужизниполустрадания нет, есть прибыток.
• \/МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБДЕЛЕНЫ, ОСОБЕННО В ИДЕАЛЕ. Это тоже очень важно знать, наряду с неидеальным. Несуществующее шизофреническое представляет неидеальный расклад, легко запутаться, но есть чёткий идеальный расклад, особенно это чувствуешь когда приходится всё время быть неидеально обделённым.
*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Фундамент100
Один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов – не интересно.
Одна из частей: один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов отстрадывается одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.
Не интересно. Человек не хочет быть обделённым. Смысл жизни выгода лёгкость, в идеале жизнь выгодна легка, а не философияаскеза на семинаремёртвых.
Посюда печ
Одна из частей: То есть смотри название и подразумевает вопрос, возможны ли прибыточныедваварианта обеспеченные. * Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные. * Возможно правое ведёт к правому, во всяком случае правое это сила в собственной инстанции ведущая к правому. Таковы законы физики. Это и нормально, нормальный человек является человеком, не сверхстрадание.
Фундамент 98.
Смотриназвание,сверхнедаёт – не интересность, ничего обнадёживающего. Видимо и сферу интересов надо искать не в смотриназвание,сверхнедаёт. Надо учесть эти две вещи. Вообще что толку жить средне? Хотелось бы вообще может жить без ПМЭКИП. Да. Но это сухая реальность.
Но безусловно мы не ненормальные. Логика жить средне? Амбивалентно. С долей вероятности, логика жить средне? * ДАЖЕ И ВНЕ ОБОСНОВАННОСТИ. ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ. ХОТЯ ОБОСНОВАНО ЭТО НИКОГДА НЕ БУДЕТ. НО ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ.
Как жить? То что забирается – не забирается кем-то как наказание, оно уже забрано не как наказание. Поэтому не о чем думать.
\/Печать посюда
Фундамент 100
К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. * Это само за себя и говорит. В конечном итоге, возможен неудачный расклад, потому что жить хорошо человек не будет. Но есть теория, что кому нужен средний расклад к сожалению неудачный расклад. То есть сколько можно, а сколько нужно. * Фактически мы будем иметь среднее! Но философски среднее это не философски к сожалению.
Означает ли смотри название пессиместичной стороны. Не совсем. Оно говорит, что человек к сожалению, нормальный человек живёт не насеминареастрономов.
Причём вопрос никогда не обстоит – отсутствие прибыточныхдвухвариантов.
-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
• Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название. Надо жить, вот в чём хитрость.
*да
(К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ) К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕММАТЕРИАЛДЬНОЙЭВОЛЮЦИИКАТАСТРОФАИПР. ОДИН ИЗ ОТСУТСТВИЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ ОТСТРАДЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ одним из страданиеОТСУТСТВИЕприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) К СОЖАЛЕНИЮ туда-сюда, но туда-сюда.
*
*
Фундамент99
ЖИТЬ ВСЯЧЕСКИ ВЫГОДНО, ЗА ЕДУ НАДО ПЛАТИТЬ, А МЫ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИМ ЗА ЕДУ! ЭТО НЕ ХОРОШО, ЭТО ЛУЧШЕ ЧЕМ ХОРОШО!
*
Фундамент99
ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
*
Фундамент 110 да
Одна из частей:
\/ Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.
\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
-Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смориназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
< 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.< 6. Вопрос в том чтобы жить хорошо. Дело просто в том, что мы не живём хорошо. Вот и всё. Поэтому это однозначная реальность, где вопрос в том чтобы жить хорошо. И мы должны жить хорошо. Выбраться из предыдущего пункта. 7. Надо доказать что положено. 8. Дело не в том, чтобы клонить в выгоду. По грубому строгому незакону, возможна неудача. Вопрос что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Представим, что у человека есть не несверх жизнь, а прибыточныедваварианта, и нет ПМЭКИП. Такого не будет. Но К СОЖАЛЕНИЮ не будет. Конечно если бы было, то такого не будет. Но когда у человека было, никогда нет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ не имеем. К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. 9. А если бы человеку было не положено, то это было бы мятой кашей. Смысл человека быть не на семинаре страдания. Это было бы мятой кашей, человек не должен страдать. Надо стремиться к наслаждению. Учитывая, что человек или страдает а страдание никому не надо, или наслаждается что не составляет лекционного обоснования. * Два вопроса. Первый надо научиться наслаждаться плевать на философию. Во-вторых надо найти нефилософское необоснование тому чтобы наслаждаться. И второе, надо доказать что человек не просто хочет наслаждаться, но что это осуществимо положено по материальному закону физики. * Фактически мы будем иметь среднее! Но философски среднее это не философски к сожалению. В конечном итоге, К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем, жизнь средняя нейтральное состояние смерти. К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, человек не должен жить средне. Но если бы человек имел, такого бы не было, потому что возможна слепая погрешность ПМЭКИП. * ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
• Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название. Надо жить, вот в чём хитрость.
• Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем катастрофой самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.
• В идеале человек не должен половинужизньполовинустрадание быть обделённым. Хотелось бы вообще в ИДЕАЛЕ зачем себя обделять, в ИДЕАЛЕ хочется жить в ИДЕАЛЕ, и не прибедняться абсолютно, без капли тьмы. А это не совсем так, это всегда и должно быть не совсем так. Но мы рассматриваем жизнь в ИДЕАЛЕ, без капли тьмы. Так вот есть такое состояние, в ИДЕАЛЕ, и это очень важное состояние которое надо лелеять. Не совсем не совсем с каплей тьмы, а надо совсем в ИДЕАЛЕ без капли тьмы.
ВОПРОС В ТОМ, ЧТО ЕСЛИ НЕТ СКАЧОЧКИ, ТО ЭТО МЯТАЯ КАША. ПУСТЬ НЕТ СКАЗОЧКИ. НО ЭТО НЕ ИНТЕРЕСНО, НЕ ДОСТОЙНО СЕБЯ.
• Есть два в одном вывода из неинтересности смотри название:
3. Не хочется жить средне.
4. Во вторых сама тема не даёт полностью жить не средне. Поэтому смотри название – неинтересное.
То есть в любом случае, не интересно жить средне по большому счёту вообще не хочется. Конечно есть в каких процентах. Но по большому счёту вообще не интересно жить средне по большому счёту вообще не хочется.
-Человек практически всячески будет жить счастливо, сахар полезен, (это понятно логично что положено то положено), вот только во вселенной теоретически дадут ли нам.
* Просто нормальная минимальная жизнь – меня такая формулировка тоже не очень устраивает. Раньше я был с богом. То есть меня минимальная сама ФОРМУЛИРОВКА не очень устраивает. Раньше я был с богом вроде полностью, а теперь прибеднюсь. Мне нет никакого дело до прибеднения, я с богом. Это опять не идеально. Я хочу чувствовать себя идеально, не прибеднятся, так или иначе. Вообще хочу чувствовать себя реально идеально. * Хотя этого нет.
* В том то и дело что «рыбы» нет. \/\/\/\/Можно только наслаждаться пока в тот момент когда «рыба» есть. Сказка про белого бычка, ешь сахар.
* Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
*
Причём, может быть ситуация не такая оптимистичная. Но в частности, известно, что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка. Если у нас есть больше прибытка, то всё так как есть, что дают – мы не упустим. Таким образом желательно быть оптимистом, по-крайней мере иметь силу пользоваться тем что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка, а не непользоваться этим. Причём сила того что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка – большая, именно поэтому лучше пользоваться этим, чем не пользоваться.
*
• Дело в том, что до ПМЭкатастрофыИП, надо ловить имеющийся БОЛЬШЕ прибыток. Есть две вещи. Но всё не так оптимистично, есть ПМЭкатастрофаИП. Но надо быть оптимистом, не хватало чтобы когда есть БОЛЬШЕприбыток, мы думали о среднем. Мышление всегда должно быть направлено на «корысть». * Мы должны видеть сторону где нам положено, где мы имеем БОЛЬШЕприбыток.
*
Практический образ жизни это ВЫЖИВАНИЕ. Вопрос только в одном: жизнь средняя, золота нам не обещают, и вот тут то надо выживать, лучше синица в руках пусть на аист в небе.
*
Одна из частей: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.
*
*
*
*
*
*
P.S.
*
Ты себя хорошо чувствуешь, тогда раньше лучше было был адекватный человек. * Если не хочешь не говори, если хочешь скажи.
Зачем моё исследование? Сверхформулу философии, какую сверхформулу философии. * Если хорошо себя чувствуешь, тогда раньше лучше было был адекватный человек.
• Отсюда печ
Дело в том, что до ПМЭкатастрофыИП, надо ловить имеющийся БОЛЬШЕ прибыток. Есть две вещи. Но всё не так оптимистично, есть ПМЭкатастрофаИП. Но надо быть оптимистом, не хватало чтобы когда есть БОЛЬШЕприбыток, мы думали о среднем. Мышление всегда должно быть направлено на «корысть». * Мы должны видеть сторону где нам положено, где мы имеем БОЛЬШЕприбыток.
дубль
Есть две вещи. Первая всегда надо не обделять то что мы имеем БОЛЬШЕ прибыток. Что, выигрыш у люцифера получается(?) * А вторая может мы и обделены по большому счёту самую малость, неизвестно.
• Дубль, 99
Причём, может быть ситуация не такая оптимистичная. Но в частности, известно, что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка. Если у нас есть больше прибытка, то всё так как есть, что дают – мы не упустим. Таким образом желательно быть оптимистом, по-крайней мере иметь силу пользоваться тем что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка, а не непользоваться этим. Причём сила того что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка – большая, именно поэтому лучше пользоваться этим, чем не пользоваться.
•
Дубль, 99,5
Жизнь это БОЛЬШЕ прибытка. Если у нас есть больше прибытка, то всё так как есть, что дают – мы не упустим.
*
Дубль, 99,5
Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
Посюда печ
*
Дубль, 99
Просто нормальная минимальная жизнь – меня такая формулировка тоже не очень устраивает. Раньше я был с богом. То есть меня минимальная сама ФОРМУЛИРОВКА не очень устраивает. Раньше я был с богом вроде полностью, а теперь прибеднюсь. Мне нет никакого дело до прибеднения, я с богом. Это опять не идеально. Я хочу чувствовать себя идеально, не прибеднятся, так или иначе. Вообще хочу чувствовать себя реально идеально. * Хотя этого нет.
*
Я уже говорил. На название надо смотреть так: что оно даёт в плане выгоды, если оно не достаточно даёт в плане выгоды ТО по крайней мере теоретически ОНО НЕ ДОСТАТОЧНО ОПТИМАЛЬНОЕ.
*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Смотри сверх название не даёт с долей вероятности не интересно, не отрезатьсебеголовукогдамыпопадёмвкатастрофу, а с нормальной вероятностью – не интересно. В идеале не хочется житьнаполовинунаполовинустрадать, хочется сказочки.
*
*
Дубль, 100
В том то и дело что «рыбы» нет. Можно только наслаждаться пока в тот момент когда «рыба» есть. МОЖНО ТОЛЬКО НАСЛАЖДАТЬСЯ ПОКА В ТОТ МОМЕНТ КОГДА «РЫБА» ЕСТЬ.
*
Дубль, 100
* В идеале человек не должен половинужизньполовинустрадание быть обделённым. Хотелось бы вообще в ИДЕАЛЕ зачем себя обделять, в ИДЕАЛЕ хочется жить в ИДЕАЛЕ, и не прибедняться абсолютно, без капли тьмы. А это не совсем так, это всегда и должно быть не совсем так. Но мы рассматриваем жизнь в ИДЕАЛЕ, без капли тьмы. Так вот есть такое состояние, в ИДЕАЛЕ, и это очень важное состояние которое надо лелеять. Не совсем не совсем с каплей тьмы, а надо совсем в ИДЕАЛЕ без капли тьмы.
ВОПРОС В ТОМ, ЧТО ЕСЛИ НЕТ СКАЗОЧКИ, ТО ЭТО МЯТАЯ КАША. ПУСТЬ НЕТ СКАЗОЧКИ. НО ЭТО НЕ ИНТЕРЕСНО, НЕ ДОСТОЙНО СЕБЯ.
• \/Формула в том, что мы получаем прибыток, жизнь хорошая, но доказать сверхформулу нельзя. В конце концов все мы люди, и как бы там ни было, выше этой формулы нет ничего. Формула в том, что сверхстрадания нет, есть прибыток. А сверх какой-то формулы и не должно быть. Это и есть высшая формула, что сверхполужизниполустрадания нет, есть прибыток.
• \/МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБДЕЛЕНЫ, ОСОБЕННО В ИДЕАЛЕ. Это тоже очень важно знать, наряду с неидеальным. Несуществующее шизофреническое представляет неидеальный расклад, легко запутаться, но есть чёткий идеальный расклад, особенно это чувствуешь когда приходится всё время быть неидеально обделённым.
*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Фундамент100
Одна из частей: один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов отстрадывается одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.
Одна из частей: То есть смотри название и подразумевает вопрос, возможны ли прибыточныедваварианта обеспеченные. * Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные. * Возможно правое ведёт к правому, во всяком случае правое это сила в собственной инстанции ведущая к правому. Таковы законы физики. Это и нормально, нормальный человек является человеком, не сверхстрадание.
Фундамент 98.
Смотриназвание,сверхнедаёт – не интересность, ничего обнадёживающего. Видимо и сферу интересов надо искать не в смотриназвание,сверхнедаёт. Надо учесть эти две вещи. Вообще что толку жить средне? Хотелось бы вообще может жить без ПМЭКИП. Да. Но это сухая реальность.
Но безусловно мы не ненормальные. Логика жить средне? Амбивалентно. С долей вероятности, логика жить средне? * ДАЖЕ И ВНЕ ОБОСНОВАННОСТИ. ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ. ХОТЯ ОБОСНОВАНО ЭТО НИКОГДА НЕ БУДЕТ. НО ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ.
Как жить? То что забирается – не забирается кем-то как наказание, оно уже забрано не как наказание. Поэтому не о чем думать.
\/Печать посюда
Фундамент 100
К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. * Это само за себя и говорит. В конечном итоге, возможен неудачный расклад, потому что жить хорошо человек не будет. Но есть теория, что кому нужен средний расклад к сожалению неудачный расклад. То есть сколько можно, а сколько нужно. * Фактически мы будем иметь среднее! Но философски среднее это не философски к сожалению.
Означает ли смотри название пессиместичной стороны. Не совсем. Оно говорит, что человек к сожалению, нормальный человек живёт не насеминареастрономов.
Причём вопрос никогда не обстоит – отсутствие прибыточныхдвухвариантов.
-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
• Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название. Надо жить, вот в чём хитрость.
*да
(К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ) К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕММАТЕРИАЛДЬНОЙЭВОЛЮЦИИКАТАСТРОФАИПР. ОДИН ИЗ ОТСУТСТВИЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ ОТСТРАДЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ одним из страданиеОТСУТСТВИЕприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) К СОЖАЛЕНИЮ туда-сюда, но туда-сюда.
*
*
Фундамент99
ЖИТЬ ВСЯЧЕСКИ ВЫГОДНО, ЗА ЕДУ НАДО ПЛАТИТЬ, А МЫ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИМ ЗА ЕДУ! ЭТО НЕ ХОРОШО, ЭТО ЛУЧШЕ ЧЕМ ХОРОШО!
*
Фундамент99
ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
*
Фундамент 110 да
Одна из частей:
\/ Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.
\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
-Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смориназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
< 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.< 6. Вопрос в том чтобы жить хорошо. Дело просто в том, что мы не живём хорошо. Вот и всё. Поэтому это однозначная реальность, где вопрос в том чтобы жить хорошо. И мы должны жить хорошо. Выбраться из предыдущего пункта. 7. Надо доказать что положено. 8. Дело не в том, чтобы клонить в выгоду. По грубому строгому незакону, возможна неудача. Вопрос что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Представим, что у человека есть не несверх жизнь, а прибыточныедваварианта, и нет ПМЭКИП. Такого не будет. Но К СОЖАЛЕНИЮ не будет. Конечно если бы было, то такого не будет. Но когда у человека было, никогда нет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ не имеем. К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. 9. А если бы человеку было не положено, то это было бы мятой кашей. Смысл человека быть не на семинаре страдания. Это было бы мятой кашей, человек не должен страдать. Надо стремиться к наслаждению. Учитывая, что человек или страдает а страдание никому не надо, или наслаждается что не составляет лекционного обоснования. * Два вопроса. Первый надо научиться наслаждаться плевать на философию. Во-вторых надо найти нефилософское необоснование тому чтобы наслаждаться. И второе, надо доказать что человек не просто хочет наслаждаться, но что это осуществимо положено по материальному закону физики. * Фактически мы будем иметь среднее! Но философски среднее это не философски к сожалению. В конечном итоге, К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем, жизнь средняя нейтральное состояние смерти. К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, человек не должен жить средне. Но если бы человек имел, такого бы не было, потому что возможна слепая погрешность ПМЭКИП. * ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
• Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название. Надо жить, вот в чём хитрость.
• Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем катастрофой самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.
• В идеале человек не должен половинужизньполовинустрадание быть обделённым. Хотелось бы вообще в ИДЕАЛЕ зачем себя обделять, в ИДЕАЛЕ хочется жить в ИДЕАЛЕ, и не прибедняться абсолютно, без капли тьмы. А это не совсем так, это всегда и должно быть не совсем так. Но мы рассматриваем жизнь в ИДЕАЛЕ, без капли тьмы. Так вот есть такое состояние, в ИДЕАЛЕ, и это очень важное состояние которое надо лелеять. Не совсем не совсем с каплей тьмы, а надо совсем в ИДЕАЛЕ без капли тьмы.
ВОПРОС В ТОМ, ЧТО ЕСЛИ НЕТ СКАЧОЧКИ, ТО ЭТО МЯТАЯ КАША. ПУСТЬ НЕТ СКАЗОЧКИ. НО ЭТО НЕ ИНТЕРЕСНО, НЕ ДОСТОЙНО СЕБЯ.
• Я уже говорил. На название надо смотреть так: что оно даёт в плане выгоды, если оно не достаточно даёт в плане выгоды ТО по крайней мере теоретически ОНО НЕ ДОСТАТОЧНО ОПТИМАЛЬНОЕ.
• Есть два в одном вывода из неинтересности смотри название:
5. Не хочется жить средне.
6. Во вторых сама тема не даёт полностью жить не средне. Поэтому смотри название – неинтересное.
То есть в любом случае, не интересно жить средне по большому счёту вообще не хочется. Конечно есть в каких процентах. Но по большому счёту вообще не интересно жить средне по большому счёту вообще не хочется.
-Человек практически всячески будет жить счастливо, сахар полезен, (это понятно логично что положено то положено), вот только во вселенной теоретически дадут ли нам.
* Просто нормальная минимальная жизнь – меня такая формулировка тоже не очень устраивает. Раньше я был с богом. То есть меня минимальная сама ФОРМУЛИРОВКА не очень устраивает. Раньше я был с богом вроде полностью, а теперь прибеднюсь. Мне нет никакого дело до прибеднения, я с богом. Это опять не идеально. Я хочу чувствовать себя идеально, не прибеднятся, так или иначе. Вообще хочу чувствовать себя реально идеально. * Хотя этого нет.
* В том то и дело что «рыбы» нет. \/\/\/\/Можно только наслаждаться пока в тот момент когда «рыба» есть. Сказка про белого бычка, ешь сахар.
* Жизнь это БОЛЬШЕ прибытка. Если у нас есть больше прибытка, то всё так как есть, что дают – мы не упустим.
* Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
*
Причём, может быть ситуация не такая оптимистичная. Но в частности, известно, что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка. Если у нас есть больше прибытка, то всё так как есть, что дают – мы не упустим. Таким образом желательно быть оптимистом, по-крайней мере иметь силу пользоваться тем что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка, а не непользоваться этим. Причём сила того что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка – большая, именно поэтому лучше пользоваться этим, чем не пользоваться.
*
Есть две вещи. Первая всегда надо не обделять то что мы имеем БОЛЬШЕ прибыток. Что, выигрыш у люцифера получается(?) * А вторая может мы и обделены самую малость.
• Дело в том, что до ПМЭкатастрофыИП, надо ловить имеющийся БОЛЬШЕ прибыток. Есть две вещи. Но всё не так оптимистично, есть ПМЭкатастрофаИП. Но надо быть оптимистом, не хватало чтобы когда есть БОЛЬШЕприбыток, мы думали о среднем. Мышление всегда должно быть направлено на «корысть». * Мы должны видеть сторону где нам положено, где мы имеем БОЛЬШЕприбыток.


*
Одна из частей: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.
*
Практический образ жизни это ВЫЖИВАНИЕ. Вопрос только в одном: жизнь средняя, золота нам не обещают, и вот тут то надо выживать, лучше синица в руках пусть на аист в небе.
*
*
*
*
*
*
*
*
Печатать отсюда
* СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Смотри сверх название не даёт с долей вероятности не интересно, не отрезатьсебеголовукогдамыпопадёмвкатастрофу, а с нормальной вероятностью – не интересно. В идеале не хочется житьнаполовинунаполовинустрадать, хочется сказочки.
*
*
* В идеале человек не должен половинужизньполовинустрадание быть обделённым. Хотелось бы вообще в ИДЕАЛЕ зачем себя обделять, в ИДЕАЛЕ хочется жить в ИДЕАЛЕ, и не прибедняться абсолютно, без капли тьмы. А это не совсем так, это всегда и должно быть не совсем так. Но мы рассматриваем жизнь в ИДЕАЛЕ, без капли тьмы. Так вот есть такое состояние, в ИДЕАЛЕ, и это очень важное состояние которое надо лелеять. Не совсем не совсем с каплей тьмы, а надо совсем в ИДЕАЛЕ без капли тьмы.
• Формула в том, что мы получаем прибыток, жизнь хорошая, но доказать сверхформулу нельзя. В конце концов все мы люди, и как бы там ни было, выше этой формулы нет ничего. Формула в том, что сверхстрадания нет, есть прибыток. А сверх какой-то формулы и не должно быть. Это и есть высшая формула, что сверхполужизниполустрадания нет, есть прибыток.
• \/МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБДЕЛЕНЫ, ОСОБЕННО В ИДЕАЛЕ. Это тоже очень важно знать, наряду с неидеальным. Несуществующее шизофреническое представляет неидеальный расклад, легко запутаться, но есть чёткий идеальный расклад, особенно это чувствуешь когда приходится всё время быть неидеально обделённым.
*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Фундамент100
Одна из частей: один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов отстрадывается одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.
Одна из частей: То есть смотри название и подразумевает вопрос, возможны ли прибыточныедваварианта обеспеченные. * Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные. * Возможно правое ведёт к правому, во всяком случае правое это сила в собственной инстанции ведущая к правому. Таковы законы физики. Это и нормально, нормальный человек является человеком, не сверхстрадание.
Фундамент 98.
Смотриназвание,сверхнедаёт – не интересность, ничего обнадёживающего. Видимо и сферу интересов надо искать не в смотриназвание,сверхнедаёт. Надо учесть эти две вещи. Вообще что толку жить средне? Хотелось бы вообще может жить без ПМЭКИП. Да. Но это сухая реальность.
Но безусловно мы не ненормальные. Логика жить средне? Амбивалентно. С долей вероятности, логика жить средне? * ДАЖЕ И ВНЕ ОБОСНОВАННОСТИ. ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ. ХОТЯ ОБОСНОВАНО ЭТО НИКОГДА НЕ БУДЕТ. НО ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ.
Как жить? То что забирается – не забирается кем-то как наказание, оно уже забрано не как наказание. Поэтому не о чем думать.
\/Печать посюда
Фундамент 100
К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. * Это само за себя и говорит. В конечном итоге, возможен неудачный расклад, потому что жить хорошо человек не будет. Но есть теория, что кому нужен средний расклад к сожалению неудачный расклад. То есть сколько можно, а сколько нужно. * Фактически мы будем иметь среднее! Но философски среднее это не философски к сожалению.
Означает ли смотри название пессиместичной стороны. Не совсем. Оно говорит, что человек к сожалению, нормальный человек живёт не насеминареастрономов.
Причём вопрос никогда не обстоит – отсутствие прибыточныхдвухвариантов.
-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
• Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название. Надо жить, вот в чём хитрость.
*да
(К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ) К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕММАТЕРИАЛДЬНОЙЭВОЛЮЦИИКАТАСТРОФАИПР. ОДИН ИЗ ОТСУТСТВИЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ ОТСТРАДЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ одним из страданиеОТСУТСТВИЕприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) К СОЖАЛЕНИЮ туда-сюда, но туда-сюда.
Печатать посюда
*
*
Фундамент99
ЖИТЬ ВСЯЧЕСКИ ВЫГОДНО, ЗА ЕДУ НАДО ПЛАТИТЬ, А МЫ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИМ ЗА ЕДУ! ЭТО НЕ ХОРОШО, ЭТО ЛУЧШЕ ЧЕМ ХОРОШО!
*
Фундамент99
ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
*
Фундамент 110 да
Одна из частей:
\/ Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.
\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
-Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смориназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
< 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.< 6. Вопрос в том чтобы жить хорошо. Дело просто в том, что мы не живём хорошо. Вот и всё. Поэтому это однозначная реальность, где вопрос в том чтобы жить хорошо. И мы должны жить хорошо. Выбраться из предыдущего пункта. 7. Надо доказать что положено. 8. Дело не в том, чтобы клонить в выгоду. По грубому строгому незакону, возможна неудача. Вопрос что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Представим, что у человека есть не несверх жизнь, а прибыточныедваварианта, и нет ПМЭКИП. Такого не будет. Но К СОЖАЛЕНИЮ не будет. Конечно если бы было, то такого не будет. Но когда у человека было, никогда нет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ не имеем. К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. 9. А если бы человеку было не положено, то это было бы мятой кашей. Смысл человека быть не на семинаре страдания. Это было бы мятой кашей, человек не должен страдать. Надо стремиться к наслаждению. Учитывая, что человек или страдает а страдание никому не надо, или наслаждается что не составляет лекционного обоснования. * Два вопроса. Первый надо научиться наслаждаться плевать на философию. Во-вторых надо найти нефилософское необоснование тому чтобы наслаждаться. И второе, надо доказать что человек не просто хочет наслаждаться, но что это осуществимо положено по материальному закону физики. * Фактически мы будем иметь среднее! Но философски среднее это не философски к сожалению. В конечном итоге, К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем, жизнь средняя нейтральное состояние смерти. К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, человек не должен жить средне. Но если бы человек имел, такого бы не было, потому что возможна слепая погрешность ПМЭКИП. * ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
• -У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
• Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название. Надо жить, вот в чём хитрость.
• Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.
• В идеале человек не должен половинужизньполовинустрадание быть обделённым. Хотелось бы вообще в ИДЕАЛЕ зачем себя обделять, в ИДЕАЛЕ хочется жить в ИДЕАЛЕ, и не прибедняться абсолютно, без капли тьмы. А это не совсем так, это всегда и должно быть не совсем так. Но мы рассматриваем жизнь в ИДЕАЛЕ, без капли тьмы. Так вот есть такое состояние, в ИДЕАЛЕ, и это очень важное состояние которое надо лелеять. Не совсем не совсем с каплей тьмы, а надо совсем в ИДЕАЛЕ без капли тьмы.
*
Возможно всё взаимосвязано, если у меня голос, то какой смысл заниматься смотри название, лучше нормальныйчеловек живёт не насеминареастрономов.
К чему ведёт смотри название непонятно, ну и хорошо, живи себе как адекватный человек адекватно чему.
• Исследование. Суть проста. Мы и так понимаем общую логику. Не обязательно технически несенсорно расписывать. * Причём исследование не ведёт ни к чему конечному. Вроде бы общая логика дана, но конечного ответа нет. Поэтому я говорю, одно дело суть проста мы и так понимаем общую логику, всё так как оно есть, пусть всё течёт как течёт, что-то да будет; а другое дело что в результате исследования конечного ответа нет. И вообще исследование неудобное, я бы уже денег заработал, а так занимаюсь самоубийством. * Конечного ответа нет. Ну и хорошо, просто на общей адекватности живи себе что адекватно чему.
• НО НЕ СВЕРХСТРАШНО ЧТО Я И ПРОДЕЛАЛ ЭТО ИССЛЕДОВАНИЕ, ПРОЖИЛ КАК ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК.
• ЕСТЬ ОГОВОРКА И ИССЛЕДОВАНИЕ. ВАЖНЕЕ ОГОВОРКА. ЛЁГКИЙ (ЧЕЛОВЕК) ЖИВЁТ ЛЕГЧЕ, А ИССЛЕДОВАНИЕ КУДА САМОУБИЙСТВОМ ПОКАНЧИВАТЬ?
• Есть два в одном вывода из неинтересности смотри название:
7. Не хочется жить средне.
8. Во вторых сама тема не даёт полностью жить не средне. Поэтому смотри название – неинтересное.
То есть в любом случае, не интересно жить средне по большому счёту вообще не хочется. Конечно есть в каких процентах. Но по большому счёту вообще не интересно жить средне по большому счёту вообще не хочется.
-Человек практически всячески будет жить счастливо, сахар полезен, (это понятно логично что положено то положено), вот только во вселенной теоретически дадут ли нам.
*
Одна из частей: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.
*
Практический образ жизни это ВЫЖИВАНИЕ. Вопрос только в одном: жизнь средняя, золота нам не обещают, и вот тут то надо выживать, лучше синица в руках пусть на аист в небе.
**
О чём говорить.
Во-первых ситуация носит теоретический характер. Жизнь такая как она есть, что положено то положено; по общей логике человек всегда не хотел бы низов. Человек не хотел бы жить в стельку средне, а даётся ли ему это даётся среднее.
Во-вторых, человек не будет лауреатом нобелевкой премии, как ни усиливай свои позиции.
Вопрос только что мы имеем БОЛЬШЕ(!).
Раз человек не будет лауреатом нобелевской премии, это пусть, но это не значит жизнь не такая как она есть, потоложено то что положено природой, себя обделять не будешь. Человек не насеминаремёртвых.
Поэтому выступление носит теоретический характер. Надо учесть наряду с нормальностью, что уступать свои позиции мы не собираемся. Выступление носит теоретический характер.
Дело в том что надо уделять внимание, где у на БОЛЬШЕ жизньприбыточныедваварианта. А что смотриназвание мы не насеминаремёртвых, это нормально, и «фиг» с ним. * Переживающий БОЛЬШЕ, поступает мудро, правое с плюсом дарёному коню в зубы не смотрят, БОЛЬШЕ это результат медитации, если рассуждать медитировать? то мудро приложить усилие, чем не прилагать усилие. Надо жить в РЕАЛЕ, БОЛЬШЕ а не мёртвым быть.(!) Собирать людей жизнь количество, проживать годы жизни, переживать БОЛЬШЕ что (гораздо) сложнее, работать на работе и ОЧЕНЬ БЛАГОПРИЯТНО ЗАРАБАТЫВАТЬ ПОБОЛЬШЕ.
И от себя добавлю. С голосом антиматерией и ещё раз а и ещё раз а – встаёт ПАТАЛОГИЧЕСКИЙ вопрос. Если бы же ПАТОЛОГИИ голоса не было, то не было бы патологии голоса. И я бы как истинный человек был в хорошем настроении. Конечно не знаю, какое смотри название, может практически оно и не меняется. Но вопрос в этом не стоит. Это при ПАТОЛОГИИ голос вопрос ПАТОЛОГИЯ стоит. А без ПАТОЛОГИИ голос я бы был в хорошем настроении, вопрос бы во-первых даже не стоял.
*
*
*
*
*
*
* СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
*
*
Фундамент99
ЖИТЬ ВСЯЧЕСКИ ВЫГОДНО, ЗА ЕДУ НАДО ПЛАТИТЬ, А МЫ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИМ ЗА ЕДУ! ЭТО НЕ ХОРОШО, ЭТО ЛУЧШЕ ЧЕМ ХОРОШО!
*
Фундамент99
ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
* СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Фундамент100
Один из вариантов: один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов не обеспечен одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.
Одна из частей: То есть смотри название и подразумевает вопрос, возможны ли прибыточныедваварианта обеспеченные. * Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные.
Фундамент 100
К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. * Это само за себя и говорит. В конечном итоге, возможен неудачный расклад, потому что жить хорошо человек не будет. Но есть теория, что кому нужен средний расклад к сожалению неудачный расклад. То есть сколько можно, а сколько нужно. * Фактически мы будем иметь среднее! Но философски среднее это не философски к сожалению.
Означает ли смотри название пессиместичной стороны. Не совсем. Оно говорит, что человек к сожалению, нормальный человек живёт не насеминареастрономов.
Причём вопрос никогда не обстоит – отсутствие прибыточныхдвухвариантов.
-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название.
Вопрос подразумевает, что есть обрисовка проблемы, а есть далеко идущий вывод. Так вот обрисовка проблемы говорит обрисовывая проблему, решает проблему не решая. А прочие части далеко идуще решают проблему. Кратко надо начинать с обрисовки проблемы. А потом.
*
Очевидно рабство под кнутом это болезнь. Мало того, что надо отказаться от неё. Но и ещё не надо считать что ты огромное облегчение испытал, надо считать как будто ему оставляешь.
*
Фундамент99
ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
•
Фундамент99
ЖИТЬ ВСЯЧЕСКИ ВЫГОДНО, ЗА ЕДУ НАДО ПЛАТИТЬ, А МЫ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИМ ЗА ЕДУ! ЭТО НЕ ХОРОШО, ЭТО ЛУЧШЕ ЧЕМ ХОРОШО!
*
Надсборник:
Во-первых, самооценка у людей только одна: я абсолютно счастлив. Смотри название даёт неблагоприятную возможность, такое конечно не нужно.(!)
Второе дело гениальность. Все люди абсолютно счастливы, вот в этом всё и дело. А гениальность это несколько другое. Но людям не нужна гениальность, им надо то что все люди абсолютно счастливы. * А сверхгениальности и нет. В результате смотри название получается ещё худший расклад, чем ОБЫЧНЫЙ ТОТ КОТОРЫЙ ЕДИНСТВЕННО И СУЩЕСТВУЕТ: ВСЕ ЛЮДИ АБСОЛЮТНО СЧАСТЛИВЫ. (А сверхгениальности и вообще нет. Расчёты смотри название ничего не дают, то есть, оставим муть расчётов, по призванию сверхгениальности не существует.

Предисловие:
(!)Зачем сообщать плохие вести. Лучше не сообщать их. Так вот, в конечном итоге, хотелось бы сказать: лучше сказка про белого бычка.
Существует общая логика. Человек не должен жить плохо. …

да
* СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Фундамент100
Один из вариантов: один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов не обеспечен одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.
Один из вариантов: Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные.
Фундамент 100
К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению.
Означает ли смотри название пессиместичной стороны. Не совсем. Оно говорит, что человек к сожалению, нормальный человек живёт не насеминареастрономов.
Причём вопрос никогда не обстоит – отсутствие прибыточныхдвухвариантов.
-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).

Одна из частей: По грубому строгому незакону, но к сожалению, один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов не обеспечен одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. <

Одна из частей: Правое есть правое. Если и есть проблемы матер эвол катастр и пр. то это слепая погрешность на пути к ПРАВОМУ.

Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!)
*да
К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕМ МАТЕР ЭВОЛ КАТАСТР И ПР. ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА ОТСТРАДЫВАЮТСЯОТРАБАТЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ страданиемОТСУТСТВИЕМприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) КАКОЙ В ЭТОМ СМЫСЛ?
*
*
Фундамент 110 да
Одна из частей:
\/ Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.
\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.< 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.< 6. Вопрос в том чтобы жить хорошо. Дело просто в том, что мы не живём хорошо. Вот и всё. Поэтому это однозначная реальность, где вопрос в том чтобы жить хорошо. И мы должны жить хорошо. Выбраться из предыдущего пункта. 7. Надо доказать что положено. 8. Дело не в том, чтобы клонить в выгоду. По грубому строгому незакону, возможна неудача. Вопрос что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Представим, что у человека есть не несверх жизнь, а прибыточныедваварианта, и нет ПМЭКИП. Такого не будет. Но К СОЖАЛЕНИЮ не будет. Конечно если бы было, то такого не будет. Но когда у человека было, никогда нет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ не имеем. К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. 9. А если бы человеку было не положено, то это было бы мятой кашей. Смысл человека быть не на семинаре страдания. Это было бы мятой кашей, человек не должен страдать. Надо стремиться к наслаждению. Учитывая, что человек или страдает а страдание никому не надо, или наслаждается что не составляет лекционного обоснования. * Два вопроса. Первый надо научиться наслаждаться плевать на философию. Во-вторых надо найти нефилософское необоснование тому чтобы наслаждаться. И второе, надо доказать что человек не просто хочет наслаждаться, но что это осуществимо положено по материальному закону физики. * Фактически мы будем иметь среднее! Но философски среднее это не философски к сожалению. В конечном итоге, К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем, жизнь средняя нейтральное состояние смерти. К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, человек не должен жить средне. Но если бы человек имел, такого бы не было, потому что возможна слепая погрешность ПМЭКИП. * ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
• -У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
• Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название.
• Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.
*
Возможно всё взаимосвязано, если у меня голос, то какой смысл заниматься смотри название, лучше нормальныйчеловек живёт не насеминареастрономов.
К чему ведёт смотри название непонятно, ну и хорошо, живи себе как адекватный человек адекватно чему.
• Исследование. Суть проста. Мы и так понимаем общую логику. Не обязательно технически несенсорно расписывать. * Причём исследование не ведёт ни к чему конечному. Вроде бы общая логика дана, но конечного ответа нет. Поэтому я говорю, одно дело суть проста мы и так понимаем общую логику, всё так как оно есть, пусть всё течёт как течёт, что-то да будет; а другое дело что в результате исследования конечного ответа нет. И вообще исследование неудобное, я бы уже денег заработал, а так занимаюсь самоубийством. * Конечного ответа нет. Ну и хорошо, просто на общей адекватности живи себе что адекватно чему.
• НО НЕ СВЕРХСТРАШНО ЧТО Я И ПРОДЕЛАЛ ЭТО ИССЛЕДОВАНИЕ, ПРОЖИЛ КАК ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК.
• ЕСТЬ ОГОВОРКА И ИССЛЕДОВАНИЕ. ВАЖНЕЕ ОГОВОРКА. ЛЁГКИЙ (ЧЕЛОВЕК) ЖИВЁТ ЛЕГЧЕ, А ИССЛЕДОВАНИЕ КУДА САМОУБИЙСТВОМ ПОКАНЧИВАТЬ?
Одна из частей: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.
**
О чём говорить.
Во-первых ситуация носит теоретический характер. Жизнь такая как она есть, что положено то положено; по общей логике человек всегда не хотел бы низов. Человек не хотел бы жить в стельку средне, а даётся ли ему это даётся среднее.
Во-вторых, человек не будет лауреатом нобелевкой премии, как ни усиливай свои позиции.
Вопрос только что мы имеем БОЛЬШЕ(!).
Раз человек не будет лауреатом нобелевской премии, это пусть, но это не значит жизнь не такая как она есть, потоложено то что положено природой, себя обделять не будешь. Человек не насеминаремёртвых.
Поэтому выступление носит теоретический характер. Надо учесть наряду с нормальностью, что уступать свои позиции мы не собираемся. Выступление носит теоретический характер.
Дело в том что надо уделять внимание, где у на БОЛЬШЕ жизньприбыточныедваварианта. А что смотриназвание мы не насеминаремёртвых, это нормально, и «фиг» с ним. * Переживающий БОЛЬШЕ, поступает мудро, правое с плюсом дарёному коню в зубы не смотрят, БОЛЬШЕ это результат медитации, если рассуждать медитировать? то мудро приложить усилие, чем не прилагать усилие. Надо жить в РЕАЛЕ, БОЛЬШЕ а не мёртвым быть.(!) Собирать людей жизнь количество, проживать годы жизни, переживать БОЛЬШЕ что (гораздо) сложнее, работать на работе и ОЧЕНЬ БЛАГОПРИЯТНО ЗАРАБАТЫВАТЬ ПОБОЛЬШЕ.
И от себя добавлю. С голосом антиматерией и ещё раз а и ещё раз а – встаёт ПАТАЛОГИЧЕСКИЙ вопрос. Если бы же ПАТОЛОГИИ голоса не было, то не было бы патологии голоса. И я бы как истинный человек был в хорошем настроении. Конечно не знаю, какое смотри название, может практически оно и не меняется. Но вопрос в этом не стоит. Это при ПАТОЛОГИИ голос вопрос ПТОЛОГИЯ стоит. А без ПАТОЛОГИИ голос я бы был в хорошем настроении, вопрос бы во-первых даже не стоял.
Посюда рпспеч зелён 20151008
*
*
*
*
*
*
да
-Надо наслаждаться.
-Но по большому счёту, хоть ты наслаждайся при жизни, мы испытаем ПМЭКИП. Это недоказательство по большому счёту не должно мешать наслаждаться при жизни. А оно мешает. Таким образом, надо, в принципе, наслаждаться. Тем более, по причине недоказательства по большому счёту, нет речи чтобы доказать по большому счёту, но обязательно хотя бы хочется наслаждаться ВОПРЕКИ недоказательства по большому счёту.
-Но второй вопрос, что хоть ты будешь в наслаждающемся настроении, ты не докажешь по большому счёту, что мы не испытаем ПМЭКИП.
*
да
Два пункта:
-Защитить человека.
-И собственно всегда наслаждаться ещё раз наслаждаться.
То есть, наслаждение и есть несверх защищённое. Просто не надо бояться, если не хватает обоснования защищённости, то наслаждение защищено значит надо просто взять наслаждение и ещё раз наслаждение.
*
да
Главный вопрос не просто доказать что не сверх это наслаждение. А доказать, что мы можем не испытывать ПМЭКИП и наслаждаться. Так вот логика логически рассматривает все стороны дела, есть довод что страдать не надо.
*
да
Не знаю что ещё доказывать, странно доказывать что не сверх это наслаждение, наслаждение действительно не сверх норма, но что мы не должны наслаждаться, в гроб ложиться не собираюсь.
*
да
По моей системе просто наслаждение это не отсутствие прибыточныхдвухвариантов, норма.
*
да
Таким образом, наблюдаем две тенденции:
Если человек не будет жить без проблем воздух нормальной жизнью, то он будет жить плохо.
Надо и пожить, и испытать пробл матер эвол катастр и пр.
Есть правая и страдание силы. Как побитая собака человек должен искать тепла.
-Но если бы человек жил без проблем матер эвол катстр и пр., то наврядли он был бы в без проблем воздухе нормальной жизни.
-Итак имеется тенденция жить без ПМЭКИП. Потому что иначе мы будем жить средне в нейтральном состоянии небытия.
* да50%
А если бы человеку было не положено, то это было бы мятой кашей. Смысл человека быть не на семинаре страдания. Это было бы мятой кашей, человек не должен страдать. Надо стремиться к наслаждению. Учитывая, что человек или страдает а страдание никому не надо, или наслаждается что не составляет лекционного обоснования.
• да
Есть страдание, если человек не нестрадает, то он страдает. А зачем страдать. То есть не то чтобы человек должен нестрадать, довольно точно можно сказать что человек не должен страдать.
Подсчитывание не имеет отношения к реальности. Реально можно сказать что положено столько сколько можно.
*
*
Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!)
По грубому строгому незакону, но к сожалению, один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов не обеспечен одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. <

да
К сожалению, один из прибыточныхдвухвариантов не обеспечен одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовналичиестраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Какой в этом смысл? <

• да
К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕМ МАТЕР ЭВОЛ КАТАСТР И ПР. ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА ОТСТРАДЫВАЮТСЯОТРАБАТЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ страданиемОТСУТСТВИЕМприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) КАКОЙ В ЭТОМ СМЫСЛ?

Да * Смысл в том, что. Человек никогда ничего не имеет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ человек никогда ничего не имеет.(!!) Это в степени ясно. А с позиции строго незакона неудачи, у человека никогда ничего не было нет и не будет.

* да
Жизнь нормальная, один вариант. Прибыточныедваварианта – это счастье улыбающееся светлому человеку. Но в рамках этого, если бы прибыточныедваварианта улыбнулись светлому человеку, то с одной стороны он светлый; а с позиции неудачи по модулю это выгода (не путать с тем что выгода даёт выгоду). * Таким обазом жизнь человека нормальная один вариант, если прибыточныедваварианта улыбнутся светлому человеку мёд есть то его сразу нет то это сразу заберёт неудача, человек имеет право только на смерть.

да
К сожалению. То есть гуманно нам положено. Но незакон строг неудача.

* да
Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видено реально.
Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.
Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. 6. Вопрос в том чтобы жить хорошо. Дело просто в том, что мы не живём хорошо. Вот и всё. Поэтому это однозначная реальность, где вопрос в том чтобы жить хорошо. И мы должны жить хорошо. Выбраться из предыдущего пункта. 7. Надо доказать что положено. 8. Дело не в том, чтобы клонить в выгоду. По грубому строгому незакону, возможна неудача. Вопрос что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Представим, что у человека есть не несверх жизнь, а прибыточныедваварианта, и нет ПМЭКИП. Такого не будет. Но К СОЖАЛЕНИЮ не будет. Конечно если бы было, то такого не будет. Но когда у человека было, никогда нет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ не имеем. 9. А если бы человеку было не положено, то это было бы мятой кашей. Смысл человека быть не на семинаре страдания. Это было бы мятой кашей, человек не должен страдать. Надо стремиться к наслаждению. Учитывая, что человек или страдает а страдание никому не надо, или наслаждается что не составляет лекционного обоснования. * Два вопроса. Первый надо научиться наслаждаться плевать на философию. Во-вторых надо найти нефилософское необоснование тому чтобы наслаждаться. И второе, надо доказать что человек не просто хочет наслаждаться, но что это осуществимо положено по материальному закону физики. * В конечном итоге, К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем, жизнь средняя нейтральное состояние смерти. К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, человек не должен жить средне. Но если бы человек имел, такого бы не было, потому что возможна слепая погрешность ПМЭКИП.
*
Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.
*
да
* В том то и дело, что мы никогда ничего не имеем. И что всегда быть в плохом, когда не улыбнётся даже лучик солнца. Страдание слишком сложно, нормальное мышление мы не на семинаре астрономов. * Не следует забывать, что прибыточныедваварианта. * Во вселенной, по началу кажется странным, потом нестранным, существуют страдание и правая силы. Подключившись к правому получаем правое, как побитая собака ИЩЕТ ТЕПЛА. * Не доказательство что человек будет работать как вол. Наоборот: С человека как требуют. Человек должен искать облегчения. Есть субдоминанта облегчение и доминанта напряжение, требуют с человека также на лошадь надета сбруя, а человек должен искать облегчения субдоминанты. * Надо чисто наслаждаться, а то заслужено заслужено, оказывается подключившись к правому получаем правое, можно и опережать течение реки если плыть против течения с большей скоростью. * Человек заслужен, и так заслужен, на нём висит заслуга. Просто никто не придирается, но ты же на 50% ничего не делаешь и живёшь. Не надо обращать внимание на то что ничего не делаю, надо обращать внимание на то что живу. * А персональность, надо учесть что сознание всегда персонально, внезависимости что мы ничего не делаем. Можно обратить внимание на сознание всегда персональное, а можно обратить внимание на то что мы ничего не делаем. * Скажем, сколько человек находится за кафедрой, просто раскрывает рот говорит. Дело в том, что живёт человек всё время независимо от того сколько он живёт персонально. Человек может вообще не быть за кафедрой (и всё равно он живёт всю жизнь), но он может в остаточной форме как возможность иметь кафедру и общаться просто раскрывать рот но раскрывать рот даже больше 50%. Зависит от точки зрения является ли жизнь человека персональной. Для чего то же он живёт, так что вся жизнь персональна. А жизнь того кто вроде бы живёт персонально, можно сказать он и так живёт. * Светлый человек реален. РАКЕТА ВЗЛЕТЕЛА ХОРОШО СВЕТЛО, но морально ли это. Моральность не рассматривается, РАССМАТРИВАЕТСЯ ПРОСТРАНСТВО СОДЕРЖАНИЕ.
*
да
Мне кажется, что человек это человек ,человек всегда персонален, как ведущий клуба, поэтому человеку положено.
*
нет
Есть пункт в Хронологии определения: Вы поняли что вы страдалец, но (поняли) что надо наслаждаться.
*
50%
(углубленный) Вы страдалец – радуйтесь.
*
*
*
*
*
*
*нет
Человеку положено.
Человек не должен жить плохо.
То есть пройдём всё смотри название, человеку ничего не положено, ну и о чём это говорит, к сожалению.
С другой стороны закон строг, человеку ничего не положено по строгому закону. Закон не гуманитарен, закон включает строгую неудачу, строго плохой расклад.
Таким образом против того что положено – есть что не положено.
Только лишь в частности можно расписать, что человеку положено. Я об этом уже говорил, говорю.
Общие доводы, при строгой неудаче, против того что положено – есть что не положено.
Поэтому я говорю, что в частном случае человеку положено, потому что.
Но есть тяга к частностям. А как дела обстоят на самом деле. Может быть практически вполне закон строг. Хотя в частном случае человеку положено, потому что.
Допустим одно, так есть другое которое уничтожает одно. Но можно допустить в частности одно. Но одно отдельно, и другое отдельно. Допустим одно, так есть другое которое уничтожает одно.
*
нет
Дело в том действительно возможно или невозможно. У самой то природы и у меня проблем нет в доводах: мне что-то положено. Эта позиция, это довод – свят практически для человека: мне хорошему голове всё можно, а плохому ничего нельзя.
*
нет
ветеран смерти есть ветеран смерти, не посылает ему бог жизни, хотелось бы, но нравится не нравится спи моя красавица.
*
нет
Нет ничего хорошего в плохой жизни, ветеран смерти должен жить ловить удачу фортуны, бог не посылает жизни, а вот бы послал.
*
да
* СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
да
К сожалению, один из прибыточныхдвухвариантов не обеспечен одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовналичиестраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Какой в этом смысл? < нет* написано: к сожалению, жизнь такая как она есть, положено всё что положено. Воспользуемся нормальной логикой, нас никто кидать не собирается, человек не должен жить средне. И в конечном счёте можно потеоретизировать что человек не должен жить средне вообще, это только неудача. Но 50 и 50%, 75%, верно то что я сказал, но и неудача возможна чисто по грубой материи. * но главное чтобы не найти в результате смотри название среднее худшее. * \/практически, среднее слишком сложно. Нормальный человек не на семинаре астрономов, не думает о слишком сложном среднем. Поэтому это не то чтобы выступление, это смотри название.(!) Во-первых человеку положено что-то, незакон слишком грубый (это незакон слишком грубый). Во-вторых уж практическое мышление человека точно должно быть таким: практически, среднее слишком сложно. Нормальный человек не на семинаре астрономов, не думает о слишком сложном среднем.

Если неудача присутствует, то только К СОЖАЛЕНИЮ, человек не должен жить плохо.
• да
1. К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕМ МАТЕР ЭВОЛ КАТАСТР И ПР. ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА ОТСТРАДЫВАЮТСЯОТРАБАТЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ страданиемОТСУТСТВИЕМприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) КАКОЙ В ЭТОМ СМЫСЛ? Нет НО ГЛАВНОЕ ЧТОБЫ НЕ НАЙТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ СМОТРИ НАЗВАНИЕ ХУДШЕЕ СРЕДНЕЕ (Человек к сожалению имеет право на смерть, но это к сожалению, это неудачный расклад, далеко не свидетельствующий об ИДЕАЛЕ). Человек не должен жить плохо, а если неудача присутствует то это к сожалению. * (жизньприбыточныедваварианта и другосторонниедваварианта можно назвать равными по силе) * Два варианта, просто к сожалению мы должны один из двух вариантов отстрадать отработать. * Хотелось бы иметь сказочку правое и не отстрадывать отрабатывать другостороннее.
* нет
* жизнь такая как она есть, положено всё что положено. Воспользуемся нормальной логикой, нас никто кидать не собирается, человек не должен жить средне и в конечном счёте можно потеоретизировать что человек не должен жить средне вообще, это только неудача. Но 50 и 50%, 75%, верно то что я сказал, но и неудача возможна чисто по грубой материи. * но главное чтобы не найти в результате смотри название среднее худшее. * \/практически, страдание слишком сложно. Нормальный человек не на семинаре астрономов, не думает о слишком сложном о страдании. Поэтому это не то чтобы выступление, это смотри название.(!) Во-первых человеку положено что-то. Во-вторых уж практическое мышление человека точно должно быть таким: практически, страдание слишком сложно. Нормальный человек не на семинаре астрономов, не думает о слишком сложном о страдании. * То есть надо выбирать именно оптимистическое мышление. Может быть повезёт.
Да * Смысл в том, что. Человек никогда ничего не имеет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ человек никогда ничего не имеет.(!!) Это в степени ясно. А с позиции строго незакона неудачи, у человека никогда ничего не было нет и не будет.
*
* нет
* У меня есть только посыл. Но действительно человеку не должно быть средне, или незакон строг. Надо сказать что в частности, человек не должен жить средне, об этом свидетельствует наслаждающееся сознание. Но в целом верно и то, что незакон груб. < * В рамках логики. В ЧАСТНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ. НО ОН НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ И ХОРОШО. ТАК ВСЁ ЖЕ, ЧЕЛОВЕК В ЧАСТНОСТИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ? ТОЛЬКО В ЧАСТНОСТИ ОН НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ. Человек и живёт несредне, имеет наслаждающееся сознание. ТАК ВОТ ЕСЛИ БЫ ЧЕЛОВЕК В ЧАСТНОСТИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ. * Причём довод что человек работает как вол свидетельствует в среднюю сторону, а не в хорошую. Довод же что человек имеет оптимальную выгоду, свидетельствует в хорошую сторону. * То есть этими вещами не имеет смысла доказывать, положено ли человеку выше среднего. Единственное, чем выгоднее живётся, тем выгоднее живётся. Вопрос В ДРУГОМ, действительно ли положено выше среднего.
> Если бы я был наслаждающимся, мне было бы наплевать на шизофрению логику. Жить хорошо, страдать плохо. Жить хорошо это эпицентр разветвления спора. Если я наслаждающийся, только тогда я гедонист. Но это теряет значение, потому что человек который наслаждающийся не думает про то что он гедонист. А просто гедонистом человека нельзя назвать, если он не наслаждающийся.
Я точно знаю человек не должен жить средне, в гробу я видел среднее.
Вообще мы никогда не докажем, уходя от среднего, что мы уйдём от среднего.
*
* да
Жизнь нормальная, один вариант. Прибыточныедваварианта – это счастье улыбающееся светлому человеку. Но в рамках этого, если бы прибыточныедваварианта улыбнулись светлому человеку, то с одной стороны он светлый; а с позиции неудачи по модулю это выгода (не путать с тем что выгода даёт выгоду). * Таким обазом жизнь человека нормальная один вариант, если прибыточныедваварианта улыбнутся светлому человеку мёд есть то его сразу нет то это сразу заберёт неудача, человек имеет право только на смерть.
*
* да
Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.
Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: мы не в сказке.(!) Можно ли придраться к человеку? Нет, потому что второыелевые два варианта не обеспечены (материальные проблемы катастрофа и прочее). \/Дело даже не в том, можно ли придраться. Наша страна идёт (нага вно). Конечный вопрос: я же говорю, что полностью доказать что положено, нельзя. К сожалению, возможна неудача.\/ (Единственное, что плохо, что человек живёт плохо. Но всё равно человек живёт плохо. * (5). Не секрет, что сущность всех учений, что человек хочет жизнь хорошо. Но есть ли хорошая жизнь? Есть фига отсутствиеприбыточныхвариантов невариантстрадние.)
*
Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.
*нет
\/Факт, что если бы человек просто был жизньприбыточныедваварианта, то он бы был идеален не падал бы благодаря смотри название, ему было бы безразлично падающее смотри название; а на то что жизньприбыточныедваварианта это не страдание, он бы не обращал никакого внимания, поклоняйтесь мне.
20150724 Печать посюда
*
Страданиедругосторонниедваварианта – жизнь дорого стоит сложна, надо отработать отстрадать.
Жизньприбыточныедваварианта – сказочка отделяющая идеал от страданиядругостороннихдвухвариантов.
*
*
Уже ничего не дадут, так лучше урвать всё из того что остаётся.
*
1. ИССЛЕДОВАНИЕ ИМЕЕТ СМЫСЛ ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ ХОРОШИМ НЕВАРИАНТАМ. Какое бы ни было исследование, оно имеет смысл только благодаря хорошим невариантам.
*
1. КАКИЕ ВАРИАНТЫ… ВАРИАНТЫ ОТДЕЛЬНО, НЕВАРИАНТЫ ОТДЕЛЬНО. НЕХОРОШИЕ ВАРИАНТЫ НЕ ПОДГОНИШЬ К ХОРОШИМ НЕВАРИАНТАМ. ЧТО МОЖНО ДОКАЗАТЬ ТРИЗОВО. ДРУГОЕ ДЕЛО ЧТО НЕВАРИАНТЫ ХОРОШИЕ. Неудача всё равно присутствует, при идеальном доводе в сторону положенности, и пр.
*
1. Если бы мы хотели, жизнь правое хорош., если бы мы хотели мы просто взяли жизнь. Вопрос лишь в том, чтобы тризово построить теорию.
* Жить лучше хорошо. Это единственный основополагающий вариант, а плохие варианты полная ложь. * Только вопрос в том, даёт ли это смотри название. А даёт, не даёт – надо жить хорошо.
*
1. Сверх отсутствие выгоды и не требуется. Человек не на семинаре второголевого. На жизнь-уровне человек прав. Не имеет смысла пристально рассматривать оставшиеся 25%, и для не сверхвтороголевого вообще не имеет смысла.
Надо учесть две вещи. Во-первых человек испытает матер пробл. Поэтому один раз человек уже святой. Во-вторых человек, что толку что испытает матер пробл?
ТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖЕН ВСЮ ЖИЗНЬ СТРЕМИТЬСЯ АБСОЛЮТНО ВЫГОДЕ, И ЕМУ ЕЩЁ ДОЛЖНЫ ОСТАНУТСЯ.(!)
Причём надо формировать взгляд на ситуацию, адвоката человека не на семинаре страдания, нехорошиеварианты никому не нужны. Причём пагубный путь говорить что я должен, и я корыстен. Истинный путь подсчитать, что я честный адвокат. Нас всюду стремятся обокрасть, и только не сумасшедший может жить.
*<
1. Нам не нужны плохие варианты. Хорошее давай. А что не хорошее, не нужны такие варианты.
*
3. Поняли к чему клонит моя теория?
(1. Жить плохо не хочется.
2. Но жизнь не научна не идеальна, мы имеем право только на смерть.)

В конце концов, жизнь не научна не идеальна мы имеем право только на смерть. Но не бывает и низших истин, кому это нравиться, это плохо, человек заслужен, просто ему желают отстрадываешь – вот и отстрадывай.
*
3. А насчёт второго исследования: положено или не положено, оно второе, не рассматривается. Как второстепенное, о чём можно поспекулировать. Положено ли нам? Неизвестно. А может быть и не положено. Во-всяком случае, нам уже положена или катастрофа или хлеб с маслом. И вообще, не только нашей шкуре положено, но и вообще нам уже положено или не положено. * Можно приводить аргументацию. Но дело не в аргументации. Дело в том что в конечном счёте будет или не будет. А может быть и не будет. * Конечного ответа я не знаю, всё что я могу попытаться это приводить аргументацию в сторону положено. Эта аргументация к концу тоже не приходит, а может быть нам не положено. * Также. Мы попадём в катастрофу, исследуй не исследуй. Разве что уже после катастрофы попытаться приводить аргументацию в сторону что нам положено. * Короче говоря, я не могу понять, доказывать?, как доказывать, что доказывать. * А может быть вообще мы просто попадём в катастрофу. <
* Хорошо жить хорошо. Мы испытаем проблемы матер эвол катастр и пр. и вынуждены работать как вол на работе. * Мы заслужены по возможности. Но дело не в том как мы работаем как вол, а в том что нам положено. Какие варианты? Хорошо когда хорошо, есть доводы что хорошо когда хорошо. Мы работаем как вол, и всё равно нам не положено. Поэтому существуют доводы что прав доктор, хорошо когда хорошо. Прав доктор, а выгоду вы испытывали, вы говорите мы работаем как вол ну работаем мы как вол а выгоду вы испытывали. Какие варианты, выгоду надо испытывать есть доводы что выгоду надо испытывать. И мы и так работаем как вол заслужены, вопрос что не смотря на нашу работу как вол, нам не положено неудача, поэтому имеет смысл испытать выгоду, а мы и так работаем как вол мы замкнуты в условия что подразумевается что от нас и так что-то требуется. * Поэтому какие варианты. Всё ведёт к тому, что какие варианты, надо испытывать выгоду, есть доводы что хорошо когда хорошо. * Человек работает как вол, и всё равно имеет право на 0смерть.
1. И вообще. Жизнь такая как она есть, вот все варианты. Какие варианты.
*
3.2. Причём вопрос в том, что ЕСЛИ БЫ (мы не имеем и никогда иметь не будем) с обратной стороны мы бы не испытали проблемы матер эвол катастр и пр., то было ли бы нам положено В ИДЕАЛЕ не испытание проблем матер эвол катастр и пр. Но вопрос в том, что мы или имеем, или не имеем. Везде одни запреты, а когда человек имел. Человек не должен жить плохо. Человек заслужен, человеку положено от обратного что человек не должен испыт пробл матер эвол катастр и пр. Но если бы мы не испытывали проблем матер эвол катастр и пр, то какие варианты как бы не был человек заслужен с одной стороны, с др. ст. какие варианты положительного нет возможна неудача.
Во-первых мы наполовину без штанов (проблемы матер эвол катастр и пр.), мы уже всё потеряли, нам бы корочку хлеба. Толку от довода, что положено. Всё равно есть неудача. Положено или неположено: к сожалению возможна неудача. * Что толку людям говорить: мы ничего не имеем, и мы должны ничего не иметь. Но факт что есть неудача. * Можно сказать так для успокоения, дело не в том что мы доказываем, дело в том сколько позволяет возможность. Сколько возможность позволяет, столько возможность позволяет, сколько возможность непозволяет столько возможность непозволяет.
*
4. Хорошо жить хорошо. ГЛАВНОЕ АДЕКВАТНОСТЬ, а не варианты. Варианты каковы: мы испытаем пробл матер эвол катастр и пр., хорошо жить хорошо. Главное адекватность, а не варианты. Варианты же неадекватны из-за моральности, моральность не рассматривается в силу того что мы описали. Хорошо жить хорошо, жизнь ЛУЧШЕ чем страдание. Главное адекватность а не варианты. А варианты не адекватны.
*
Является важным кроме основного текста приложение, как практически улучшить жизнь. Человек не должен жить плохо, всегда надо использовать позицию адвоката составляющую: адвокат не бьётся головой о стену не на семинаре астрономов. Мы с половинаМасаренко просто говорили: держись.
*
СТРАДАНИЕ СЛИШКОМ СЛОЖНО. НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ НА СЕМИНАРЕ АСТРОНОМОВ, НЕ ДУМАЕТ О СЛИШКОМ СЛОЖНОМ О СТРАДАНИИ. ПОЭТОМУ ЭТО НЕ ТО ЧТОБЫ ВЫСТУПЛЕНИЕ, ЭТО СМОТРИ НАЗВАНИЕ.
*
\/Факт, что если бы человек просто был жизньприбыточныедваварианта, то он бы был идеален не падал бы благодаря смотри название, ему было бы безразлично падающее смотри название; а на то что жизньприбыточныедваварианта это не страдание, он бы не обращал никакого внимания, поклоняйтесь мне.
*
*
*
*
*
*
*
ГЛАВНОЕ
*
*
ЧТО Я МОГУ СКАЗАТЬ НАСЧЁТ ВСЕГО ЭТОГО. ВАРИАНТЫ, ВАРИАНТОВ МНОГО. В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЕСТЬ ХОРОШЕЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ. ВАРИАНТЫ ГОВОРЯТ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ ХОРОШЕЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ. НЕ НАДО ЖИТЬ НЕХОРОШО, НАДО ЖИТЬ ХОРОШО. НО СКАЖЕМ, Я СКАЖУ ЧТО СМОТРИ НАЗВАНИЕ ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ. КАКИЕ ВАРИАНТЫ. ЛЮДИ СКАЖУТ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЭТО НЕ ВАРИАНТЫ. * ВОТ ВСЁ ЭТО НАДО ПОНИМАТЬ.
*
*
1. ИССЛЕДОВАНИЕ ИМЕЕТ СМЫСЛ ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ ХОРОШИМ НЕВАРИАНТАМ. Какое бы ни было исследование, оно имеет смысл только благодаря хорошим невариантам.
*
*
1. КАКИЕ ВАРИАНТЫ… ВАРИАНТЫ ОТДЕЛЬНО, НЕВАРИАНТЫ ОТДЕЛЬНО. НЕХОРОШИЕ ВАРИАНТЫ НЕ ПОДГОНИШЬ К ХОРОШИМ НЕВАРИАНТАМ. ЧТО МОЖНО ДОКАЗАТЬ ТРИЗОВО. ДРУГОЕ ДЕЛО ЧТО НЕВАРИАНТЫ ХОРОШИЕ. Неудача всё равно присутствует, при идеальном доводе в сторону положенности, и пр.
*
*
1. Если бы мы хотели, жизнь правое хорош., мы бы просто взяли жизнь. Вопрос лишь в том, чтобы тризово построить теорию.
* Жить лучше хорошо. Это единственный основополагающий вариант, а плохие варианты полная ложь. * Только вопрос в том, даёт ли это смотри название. А даёт, не даёт – надо жить хорошо.
*
1. Сверх отсутствие выгоды и не требуется. Человек не на семинаре второголевого. На жизнь-уровне человек прав. Не имеет смысла пристально рассматривать оставшиеся 25%, и для не сверхвтороголевого вообще не имеет смысла.
Надо учесть две вещи. Во-первых человек испытает матер пробл. Поэтому один раз человек уже святой. Во-вторых человек, что толку что испытает матер пробл?
ТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖЕН ВСЮ ЖИЗНЬ СТРЕМИТЬСЯ АБСОЛЮТНО ВЫГОДЕ, И ЕМУ ЕЩЁ ДОЛЖНЫ ОСТАНУТСЯ.(!)
Причём надо формировать взгляд на ситуацию, адвоката человека не на семинаре страдания, нехорошиеварианты никому не нужны. Причём пагубный путь говорить что я должен, и я корыстен. Истинный путь подсчитать, что я честный адвокат. Нас всюду стремятся обокрасть, и только не сумасшедший может жить.
*
1. НАМ НЕ НУЖНЫ ПЛОХИЕ ВАРИАНТЫ.\/ Хорошее давай. А что не хорошее, не нужны такие варианты.
*
\/3. Поняли к чему клонит моя теория?
(1. Жить плохо не хочется.
2. Но жизнь не научна не идеальна, мы имеем право только на смерть.)

В конце концов, жизнь не научна не идеальна мы имеем право только на смерть. Но не бывает и низших истин, кому это нравиться, это плохо, человек заслужен, просто ему желают отстрадываешь – вот и отстрадывай.
*
СТРАДАНИЕ СЛИШКОМ СЛОЖНО. НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ НА СЕМИНАРЕ АСТРОНОМОВ, НЕ ДУМАЕТ О СЛИШКОМ СЛОЖНОМ О СТРАДАНИИ. ПОЭТОМУ ЭТО НЕ ТО ЧТОБЫ ВЫСТУПЛЕНИЕ, ЭТО СМОТРИ НАЗВАНИЕ.
НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ЧИТАТЬ ЛЕКЦИЮ. ВЫШЕ СРЕДНЕГО НЕТ. ЛЕКЦИЯ БУДЕТ ИЛИ О ТОМ, ЧТО НАДО БЫТЬ НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ. ИЛИ СКАЗКА ПРО БЕЛОГО БЫЧКА, НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ БЫТЬ СЛОЖНО, СМЫСЛ ИМЕТЬ, А МЫ НЕ ИМЕЕМ ВЫШЕ СРЕДНЕГО. * В ИДЕАЛЕ НУЖНА ТУПАЯ ЛЕКЦИЯ О ТОМ ЧТО НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ БЫТЬ СЛОЖНО, О ТОМ ЧТОБЫ ИМЕТЬ.
*
4. Я не знаю, неположено нам или положено. Есть правое, 60% людей в городе живут нормально. Но скорее всего, возможна неудача. Я описал, что с другой стороны, что значит человеку неположено. Это просто неудача. В человеке наполовину неудачи правды и страдания. Строго говоря, человеку всё положено. Но не всё в мире, К СОЖАЛЕНИЮ, удачно. Скорее всего возможна неудача. А так всё нормально, мы рациональные люди, мир устроен не без рациональности, в человеке наполовину неудачи правды и страдания. Просто практически возможна НЕУДАЧА, ЧТО ЕСТЬ НЕДОСТАТОК УДАЧИ.
2. ДЕЛО ДАЖЕ НЕ В ТОМ ЧТО ПОЛОЖЕНО СТРАДАЛЬЦУ. А ДЕЛО В ТОМ ЧТО ПОЛОЖЕНО НЕСТРАДАЛЬЦУ ВЫГОДНОМУ. А ЮМОР В ТОМ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН НОРМАЛЬНО МЫСЛИТЬ В СТОРОНУ ВЫГОДЫ. СОВЕРШЕННО НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ СТРАДАЛЕЦ. ВОПРОС КОГДА МЫ И ТАК НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ, БАНАЛЬНО ОКУНУТЬСЯ ЛИЦОМ В ИСПРАЖНЕНИЕ, БАНАЛЬНО СНЯТЬ ПОСЛЕДНИЕ ШТАНЫ, КОГДА МЫ БЕЗУСЛОВНО НАПОЛОВИНУ ТАК ТОЧНО БЕЗ ШТАНОВ. ВОТ ТЕПЕРЬ МОЖНО ПОБОЛТАТЬ О ПРИЧИНЕ И СЛЕДСТВИИ.
МЫ НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ. ВОТ НА ЭТО НАДО ДЕЛАТЬ УПОР (ТАК Я ПРОБОЛЕЛ ДО 20150603). А УЖЕ ВО-ВТОРЫХ, ОСТАЛОСЬ РАЗОБРАТЬСЯ В ПРИЧИНЕ И СЛЕДСТВИИ. ВОТ КОГДА МЫ НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ, ВСЁ ЯСНО ЧТО К ЧЕМУ, ВО-ВТОРЫХ ОСТАЛОСЬ РАЗОБРАТЬСЯ В ПРИЧИНЕ И СЛЕДСТВИИ: ПОЧЕМУ МЫ НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ. * ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБРАТЬСЯ В ЭТОМ НЕЛЬЗЯ. НО Я ОПИСАЛ, ЧТО МЫ И ТАК НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ, ПОЭТОМУ ВСЯЧЕСКИ ПРИВЕТСТВУЕТСЯ ДОВОД НЕ БЫТЬ НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ. ДАЛЕЕ ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБРАТЬСЯ В ЭТОМ НЕЛЬЗЯ. НО ЮМОР(!) В ПУНКТЕ КОТОРЫЙ Я ОПИСАЛ, ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБРАТЬСЯ В ЭТОМ НЕЛЬЗЯ, НО ПРИМЕРНО ЮМОР В ТОМ, ЧТОБЫ НЕ СНЯТЬ ПОСЛЕДНИЕ ШТАНЫ, КОГДА МЫ НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ.(!)
3.3. Причём вопрос в том, что ЕСЛИ БЫ (мы не имеем и никогда иметь не будем) с обратной стороны мы бы не испытали проблемы матер эвол катастр и пр., то было ли бы нам положено В ИДЕАЛЕ не испытание проблем матер эвол катастр и пр. Но вопрос в том, что мы или имеем, или не имеем. Везде одни запреты, а когда человек имел. Человек не должен жить плохо. Человек заслужен, человеку положено от обратного что человек не должен испыт пробл матер эвол катастр и пр. Но если бы мы не испытывали проблем матер эвол катастр и пр, то какие варианты как бы не был человек заслужен с одной сторны, с др. ст. какие варианты положительного нет возможна неудача.
Во-первых мы наполовину без штанов (проблемы матер эвол катастр и пр.), мы уже всё потеряли, нам бы корочку хлеба. Толку от довода, что положено. Всё равно есть неудача. Положено или неположено: к сожалению возможна неудача. * Что толку людям говорить: мы ничего не имеем, и мы должны ничего не иметь.\/ Но факт что есть неудача. * Можно сказать так для успокоения, дело не в том что мы доказываем, дело в том сколько позволяет возможность. Сколько возможность позволяет, столько возможность позволяет, сколько возможность непозволяет столько возможность непозволяет.
2. Я ЖЕ ГОВОРЮ, ЧТО ПОЛНОСТЬЮ ДОКАЗАТЬ ЧТО ПОЛОЖЕНО, НЕЛЬЗЯ. К СОЖАЛЕНИЮ, ВОЗМОЖНА НЕУДАЧА.\/
Главный вопрос имеем мы или не имеем. Не столько работаем ли мы, а сколько имеем ли. Мы работаем, но имеем ли. Второй вопрос, кто работает, тот имеет. Вот дело в том что имеет, а не в том что работает. Но имеет ли.
Я делаю довольно много. Но я не третьего уровня, я не на семинаре астрономов.(!)
Есть у меня и статья, про форсирование доводов в пользу положено. Скорее всего возможна неудача. Лишь теоретически форсирование доводов в пользу положено.
*
Прикинем логику. Может быть неудача, просто чисто неудача, смысл может и не в этом. Так что создать учение (голоса) неудачи. Неудача это то чего не должно быть. То есть я согласен что может быть грубая неудача, так что толку говорить о грубой неудаче. * А так жизнь такая как она есть, человеку положено то что положено. Смотри соответствующий материал, который подтверждает, что человек обворован (работает на работе и по хозяйству), должен быть взгляд с другой стороны: человеку всячески должны.
*
(!) Реальность такова как она есть. Не может быть меньше, не может быть больше.
*
Я не произведу всеобъемлющее научное исследование. В конце концов. ФЕНОМЕН работа на работе имеет место, не знаю страданиедваварианта это или нет. Моральность некорректный критерий, вернее не моральность, а осуществимы ли прибыточныедваварианта, не осуществимы. Но не знаю страданиедваварианта это или нет. В конце концов примитивные параметры работы: сходить в магазин, вбросить кашу или картошку, почистить картошку, или собирать людей. Всё это действие. Но есть мнение, что это не двухвариантно, и во-вторых моральность. * Так вот я не знаю, как. Но на довод, что вообще нет света – мне казалось что я светлый, и я привожу тенденцию к доказательству этого.
*
Работа на работе это уровень, но на некоррек вопрос о морал третьего уровня ответить нельзя.

ФЕНОМЕН работа на работе существует(!), хотя возможно это не страданиедваварианта. То есть работа на работе даёт тенденцию ответ. * Что-то есть, не просто довод ничего. Но на некорректный вопрос о моральности, и что работа это уровень, но не третий уровень, - ответить нельзя.

Я не знаю, что ответить на довод, что мы не ведём страданиедвухвариантный клуб. У меня есть только посылы, не приводящие к ответу. Если поставится вопрос: света нет, то я скажу что чувствую что веду клуб. Но по большому счёту, если искать философию второготретьего уровня, то на довод что я веду клуб есть свет, есть описанная мной разница. Что же касается работы на работе, то ФЕНОМЕН работа на работе существует, хотя возможно это не страданиедваварианта. А с позиции ведения клуба, существует поле, человек практикует смысл жизни. Но человек может сидеть ничего не делать, и иметь жизнь. ХОТЯ ВСЁ РАВНО ОН ЖИВЁТ. Но человек может сидеть ничего не делать, и иметь жизнь. Вот в этом разница. * О работе на работе. ФЕНОМЕН работа на работе существует(!), хотя возможно это не страданиедваварианта. То есть работа на работе даёт тенденцию ответ. А третий уровень – это уже третий уровень. Вопрос о моральности не корректный. Но если рассматривать вопрос о моральности, то с помощью моральности человек совершает работу на работе, хотя сама по себе работа на работе есть, но благодаря моральности работа на работе удаётся. На некорректный вопрос о моральности, ответа нет.
(!)
*
На довод, что совершенно нет света, отвечу: с др. ст. МОЖЕТ СВЕТА И НЕ СОВЕРШЕННО НЕТ. Не знаю. Нам что дают, или отнимают. ВОПРОС ЧТО НАМ ПОЛОЖЕНО ИМЕТЬ, а не в том как мы работаем как вол. * С др. ст. если нам с лёгкостью всё даётся, то ещё лучше. Довод о моральности не корректный, на него, само собой разумеется нечего возразить. * Я не стремлюсь в герои. ВОПРОС ЧТО ЗАЛОЖЕНО В ВОЗМОЖНОСТИ. ОБДЕЛЯТЬ СЕБЯ НЕ БУДЕШЬ. Вопрос не в том, чтобы кого-то обмануть. * Причём проблемы матер эвол катастр и пр. возникают не из-за гедонизма. Из-за гедонизма возникает только одно: нам будут поклоняться. А из-за того что дырка в носках, проблемы матер эвол катастр и пр. * Вот из этих адекватных разумных соображений надо исходить.
*
P.S. Я чувствую, не знаю прямо, но что я вёл клуб. Вопрос только ещё глубоко разобраться, какой я клуб веду, мысль это информация, но страданиедвумяварианитами мы не занимаемся. Был ли я лауреатом нобелевской премии?
*
Жизнь и так и так жизнь. Хоть ничего не делай, хоть будь человеком. Но даже если человек ничего не будет делать, всё равно он будет делать потому что у него есть поле(!). Глубоко философски, человек может ничего не делать, и иметь жизнь. С др. ст. человек всегда есть жизнь. Поэтому в первую очередь рассматривается, что человек жизнь поле. А совершенно другой второй вопрос о моральности. * Я не хочу сейчас глубоко спорить. Просто скажу, что понимать вопрос о моральности – это плохое дело. Если даже нельзя найти два варианта в другую сторону, то нельзя приводить плохое в другую из сторон. То есть по большому счёту, и я только живу. Но приводить плохой довод в другую сторону о моральности, это совершенно плохое в другую сторону.
*
Счастье это сырьевая энергия. Сахар полезен, когда носки протёрлись тогда туго.
*
Во всяком случае вопрос не стоит. Мы не имеем штанов испытаем пробл матер эвол катастр и пр., а смотри название (философствуем) лауреаты ли нобелевской премии мы. Имеем мы или не имеем, вот в чём всё дело, а не в другом. * Я скажем считал что вёл клуб до голоса, имел отголосок страданиедвухвариантногознания. Но конечно, благодаря моральности, мы ИМЕЕМ ВСЁ. Но если убрать моральность, то без моральности как мы будем иметь всё. Скажем, мы работаем на работе, старательно. Но в общем то зачем работать старательно, если мы по определению не имеем ни больше ни меньше, к тому же мы без штанов испытаем пробл матер эвол катастр и пр., имеем мы или не имеем. (Вопрос не в том что мы работаем как вол, а имеем мы или не имеем).
*
В том-то эпопея жизни, что. Мы ИМЕЕМ прибыточныедваварианта, и к тому же это не просто отдых на курорте, мы сложность. А третий уровень, что мы имеем прибыточныедваварианта сложность, но убери моральность, и тогда уже на третьем уровне из под здания уберут фундамент. * В конце концов что-то другое можно бы было доказывать, но зачем. Благодаря прибыточным двум вариантам мы имеем всё. А на третьем уровне, само собой разумеется, что то чтобы иметь всё – невозможно без моральности. Если убрать моральность, то мы не сможем иметь всё, что имели благодаря моральности. * То есть мы можем ИМЕТЬ ОЧЕНЬ МНОГО. Но убери моральность, и мы не сможем иметь всё, что имели благодаря моральности. \/
*
Я изложил принципы. Человеку бывает плохо, бывает ХОРОШО, но принципы нейтральны. Пусть человеку будет по разному согласно этим принципам. Надо просто думать, а имеем ли мы?
• первый слой
• Не секрет, что сущность всех учений, что человек хочет жизнь хорошо. Но есть ли хорошая жизнь? есть фига.
Дело в том, что не знание что существует прибытокдваварианта, это слишком теряющее, в том числе теряющие и знание.
Это трудный смысл для ограниченного трудного существа, он сложен непонятен человеку. Человеку понятно нормальное, или сказочка. * Не когда человек испыт пробл матер эвол, жизнь как рыба в воде сказочка.
* Когда человек живёт хорошо, то он живёт хорошо, это к лучшему. * Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. ЖИЗНЬ ЭТО ПРАВЫЕ ПРИБЫТОЧНЫЕ ДВА ВАРИАНТА. * Жизнь ЛУЧШЕ страдания.
*
*
-1. Я написал это просто чтобы исследовать варианты на катастрофу. А так я ни к чему, в общем то, не призываю и думаю, в общем то не об этом.
Первый слой
2. К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ К СОЖАЛЕНИЮ\/, ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА ОТСТРАДЫВАЮТСЯ ОТРАБАТЫВАЮТСЯ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) КАКОЙ В ЭТОМ СМЫСЛ? * (ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА И ДРУГОСТОРОННИЕДВАВАРИАНТА МОЖНО НАЗВАТЬ РАВНЫМИ ПО СИЛЕ) (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) КАКОЙ В ЭТОМ СМЫСЛ? * Два варианта, просто к сожалению мы должны один из двух вариантов отстрадать отработать. * Хотелось бы иметь сказочку правое и не отстрадывать отрабатывать другостороннее.
Посюда первый слой
4. А насчёт второго исследования: положено или не положено, оно второе, не рассматривается. Как второстепенное, о чём можно поспекулировать. Положено ли нам? Неизвестно. А может быть и не положено. Во-всяком случае, нам уже положена или катастрофа или неплохое. И вообще, не только нашей шкуре положено, но и вообще нам уже положено или не положено. * Можно приводить аргументацию. Но дело не в аргументации. Дело в том что в конечном счёте будет или не будет. А может быть и не будет. * Конечного ответа я не знаю, всё что я могу попытаться это приводить аргументацию в сторону положено. Эта аргументация к концу тоже не приходит, а может быть нам не положено. * Также. Мы попадём в катастрофу, исследуй не исследуй. Разве что уже после катастрофы попытаться приводить аргументацию в сторону что нам положено. * Короче говоря, я не могу понять, доказывать?, как доказывать, что доказывать. * А может быть вообще мы просто попадём в катастрофу.
* \/ Хорошо жить хорошо. Мы испытаем проблемы матер эвол катастр и пр. и вынуждены работать как вол на работе. * Мы заслужены по возможности. Но дело не в том как мы работаем как вол, а в том что нам положено. Какие варианты? Хорошо когда хорошо, есть доводы что хорошо когда хорошо. Мы работаем как вол, и всё равно нам не положено. Поэтому существуют доводы что прав доктор, хорошо когда хорошо. Прав доктор, а выгоду вы испытывали, вы говорите мы работаем как вол ну работаем мы как вол а выгоду вы испытывали. Какие плохие варианты, выгоду надо испытывать есть доводы что выгоду надо испытывать. И мы и так работаем как вол заслужены, вопрос что не смотря на нашу работу как вол, нам не положено неудача, поэтому имеет смысл испытать выгоду, а мы и так работаем как вол мы замкнуты в условия что подразумевается что от нас и так что-то требуется. * Поэтому какие варианты. Всё ведёт к тому, что какие варианты, надо испытывать выгоду, есть доводы что хорошо когда хорошо.
1. И вообще. Жизнь такая как она есть, вот все варианты. Какие варианты.
Посюда печатать 20150622
4. Хорошо жить хорошо. ГЛАВНОЕ АДЕКВАТНОСТЬ, а не варианты. Варианты каковы: мы испытаем пробл матер эвол катастр и пр., хорошо жить хорошо. Главное адекватность, а не варианты. Варианты же неадекватны из-за моральности, моральность не рассматривается в силу того что мы описали. Хорошо жить хорошо, жизнь ЛУЧШЕ чем страдание. Главное адекватность а не варианты. А варианты не адекватны.
*
Отдельная тема светлость. Дело не в том что мы работаем как вол, дело в том что нам положено - проблемы матер эвол катастр и пр. Но просто в наслаждении человек полноценно счастлив, и тут особо меньше быть не может.
*
Мы работаем на работе, голоса у человека быть не может, человек заслужен. Но дело не совсем в этом, с работы можно бы было и удирать, дело не в том что мы работаем как вол, а что нам положено.
*
Я просто хотел отстоять, что голос (говорит) что я ничего не делаю, а я просто вёл клуб.
•
Это во-первых. Во-вторых: Надо рассмотреть ещё ведущего клуба. Не просто мы простые жизнь люди. Есть светлый, а есть дурак отсталый. По одной из возможных точек зрения, светлый штампует клёпки, но моральность не преодолеет. В принципе свет, безусловно полон жизни, единственное он штампует клёпки, а моральность не преодолеет, обратно и так человек жив и так жив. Но я живу не только с трансцендентной точки зрения, я ЖИВУ и с имманентной точки зрения, собираю людей на клуб, (и пр.). Свет направлен на жизнь. Моральность же это второй вопрос вне рассмотрения. А второй уже вопрос моральность, в смотри название одной из возможных точек зрения это моральная ограниченность.(!)<
Входит в первый слой:
Страданиедругосторонниедваварианта – жизнь дорого стоит сложна, надо отработать отстрадать.
Жизньприбыточныедваварианта – сказочка отделяющая идеал от страданиядругостороннихдвухвариантов.
Входит в первый слой посюда
<
Высшая идея это моя 2000г два варианта, под которыми подразумевается сложная задача. Мы с нег.голос мне сказали: … желающее лучшего мы не ведём другосторонний двухвариантный клуб, задача несложная. Мы не двухвариантный герой, значит мы внизу, минус два варианта, ТО ЕСТЬ ТЕ ЖЕ ДВА ВАРИАНТА НО УЖЕ МЫ ДОЛЖНЫ.(!) Во-вторых, два варианта это напряжённо, а что же такое сказочка? * Но как минимум есть прибыточныедваварианта. И есть два варианта сложная задача, которую выполнить трудно. Вот эти последние параметры классически ведут к описанному смотри название.
Смотри к сожалению обеспеченности жизниприбыточныхдвухвариантов другостороннимидвумявариантами название не может давать (жизньприбыточныедваварианта и другосторонниедваварианта можно назвать равными по силе) (материальные проблемы катастрофа и пр.) Какой в этом смысл?
Главный смысл что мы честно отработаем страданием другосторонниедваварианта.(!!) * Жизнь прибыточные два варианта, страдание три варианта.\/ * А по большому счёту, сверх нет, ни в хорошем смысле ни в плохом.
*
ВСЕГДА ЕСТЬ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (КАТАСТРОФА И МАТЕРИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ РАБОТА НА РАБОТЕ(!)), НОРМАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ (ЖИЗНЬ ЭТО НЕ СЧАСТЬЕ, ЭТО ПРОСТО НОРМАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ) НЕ ОБЕСПЕЧЕНА. КАКОЙ СМЫСЛ В ТОМ ЧТО ЧЕЛОВЕК ВСЕГДА ЖИВЁТ ПЛОХО?
* (Первое и последнее) СМОТРИ НАЗВАНИЕ ДВА ВАРИАНТА ЖИЗНЬ ДОРОГО СТОИТ. * Что умнее сказочка или страдание? * Не два варианта умнее сказочки. А сказочка выгоднее чем что-то. Таким образом два варианта это высокое понятие, а не низкое. Правда в математике другосторонниедваварианта могут звать на подвиг. Но всё равно дело в высоких понятиях. Сказочка выгоднее, а не столько легче. Другой вопрос что нет сказочки, поэтому страдание это невысокие материи, а сказочка это высокие материи. А не сказочка это лёгкость, а страдание высокие материи. Все материи являются высшими, страдание высшая материя? нет выше сказочка. Гиперматематически, сказочка сама по себе высшее понятие, но можно привести альтернативно высокое понятие другостороннююматематику пробл матер эвол.
Кратко: (материальные проблемы катастрофа и прочее.) Какой смысл в этом?
Прибыточные два варианта не обеспечены вторымилевыми двумя вариантами (материальные проблемы катастрофа и прочее). Какой в этом смысл?
*
*
Входит в первый слой отсюда:
Я не говорю, всё средне. Но, чтобы не сложилось впечатление, всё средне, но не то чтобы мне это нравится, хотя всё средне и должно быть средне.
*
\/Не докажешь, что человек сверхчеловек. В контексте этого понятно, что КОНЕЧНАЯ… истина выгода.
ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ЧЕЛОВЕКУ МОЖЕТ БЫТЬ СВЕРХТРУДНО.(!!) СОГЛАСНО ОБЩЕЙ ЛОГИКЕ, КОГДА ЧЕЛОВЕКУ ДОЛЖНО БЫТЬ ХОРОШО? А КОГДА ЧЕЛОВЕКУ СВЕРХТРУДНО.(!!)
Человек имеет выгоду. На 25% он не страдает. Но всё нормально. Сверх отсутствие выгоды и не требуется. \/Человек не на семинаре второголевого. На жизнь-уровне человек прав. Не имеет смысла пристально рассматривать оставшиеся 25%, и для не сверхвтороголевого вообще не имеет смысла.
Надо учесть две вещи. Во-первых человек испытает матер пробл. Поэтому один раз человек уже святой. Во-вторых человек, что толку что испытает матер пробл?(!!)
ТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖЕН ВСЮ ЖИЗНЬ СТРЕМИТЬСЯ АБСОЛЮТНО ВЫГОДЕ, И ЕМУ ЕЩЁ ДОЛЖНЫ ОСТАНУТСЯ.(!)
• Я НЕ ИНТЕРЕСУЮСЬ ВТОРЫМИЛЕВЫМИДВУМЯВАРИАНТАМИ ЧЕТЫРЬМЯ ВАРИАНТАМИ, Я НЕ СУМАСШЕДШИЙ. ПОЛОЖЕНО НЕ СВЕРХ. \/
*
*
Конечное смотри название. Не так-то человеку хорошо. Не так-то человеку плохо. * Человек вообще должен не раскаиваться, как мы с ? написали: человек должен раскаиваться. Человек должен жить как побитая собака, от голода и холода – искать тепла. Есть даже парадигма в эту сторону, которой хотелось бы учить человечество, которое не знает этой парадигмы.
Правды и страдания в человеке наполовину. Вот это в основе всего.
*
Человек средний. Человеку не должно быть неположено. Что толку что человеку средне? * А так человек средний. На то он и средний, чтобы это не нравилось. И уж совершенно не так как (говорит) голос: желаю тебе погибнуть, и ещё и позлорадствую.
*
Смысл в том, что нас не зовёт на подвиг, мы прибыток.
Посюда первый слой
*
Сергей Иванов
Степан, вот довольно хорошая мысль, что это юмор. Но хочется в конечном счёте знать окончательно, юмор это или результат деления фактически один. * Во-всяком случае, одно ясно, от что касается мысли что результат деления фактически один - не уйти.(!)
*
Смотри название, больше или меньше? Дело даже не в том, чтобы смотри названьивать больше или меньше, оно не больше и не меньше. Но вопрос субъективный: какое мне дело что оно не больше, я абсолютно счастлив. То есть никто не говорит, что бы ОБЯЗАНЫ испытывать ПМЭКИП. В не зависимости, что мы испытываем ПМЭКИП, - вопрос субъективный. Это работа, а не призвание.
<
Человек не может быть глупым, но не может быть и сверх.
Обратное мышление.
*
С голосом каков мой смысл жизни. О сверхчеловеке это вообще непринятая тема. Хоть я и имел, скажу против голоса, отголосок другостороннегодвухвариантногознания. Итак ПРОТИВ голоса – скажем обратное мол я имел отголосокдвухвариантногознания.
Что бы было без голоса в сущности не имеет значения. Ясно одно, что голос неправомочен, альянс я гений а голос глупец. Вот что можно сказать с голосом, и о здоровом человеке. Здоровому человеку всё равно есть ли третий уровень. Здоровый человек вне зависимости от этого ИМЕЕТ СВЕРХПОТЕНЦИАЛ.
(Скажем я всю жизнь диалектизирую о смотри название, только без голоса или с голосом).
На этом в любом случае, независимости от того есть ли там третий уровень или нет, здоровому человеку ИМЕЮЩЕМУ СВЕРХПОТЕНЦИАЛ И СМОТРИ НАЗВАНИЕ – (так или иначе) можно остановиться.
КЛУБ БЕЗ ГОЛОСА, И ПАТОЛОГИЯ С ГОЛОСОМ.
Без голоса вся моя жизнь была пропитана ведением клуба. С голосом дело в том, что, я позже открыл: дело в настроении, а не в открытом рте. А у меня рот закрыт, а у голоса открыт и он оскорбляет неимоверно, тем более голос оскорбляет ему чистому злу всё можно. Вот поэтому у меня с голосом патология, я не веду клуб.
• Здоровый это здоровый, он так сказать может вести клуб. Хотя дело в конечном итоге даже не совсем в клубе. Когда нам зарплату заплатят, когда я здоровый, то у меня хорошее настроение. Я собираю людей 1 человека в месяц, для этого надо оповещать практически каждый день. Пишу. Но делать эти вещи не обязательно. То есть я говорю, что фактически это даже обязательная издержка. Но это немного неприятно, потому что мы испытаем пробл матер эвол. Дело в оптимальном распределении СВЕРХПОТЕНЦИАЛА ЗДОРОВОГО. Голос (говорит): ты наполовину отдохнул бы. Но даже при наполовину отдыхе, энергия будет идеальной.
• Ну и конечная тема это прибыточное и другостороннее. Но дело в том, что жизнь вообще хорошая, есть жизнь есть и клуб. А раз клуб есть, то человек божественен. То есть это первое что надо, присмотревшись, уяснить. Отсюда всё знание: от того, что жизнь сама по себе вообще хорошая. Различают ещё другостороннеезнание. И светлый способен на отголосокдругостороннегознания. Если человек использует энергию на 100%, то это уже искусство. Но по большому счёту, отголосокдругостороннегознания не полон, энергия заложена тем что жизнь хорошая (воздухбезпроблем), мы не третьего уровня.
•
Не два варианта = два варианта
*
ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО!!! НОРМАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ НЕ ОБЕСПЕЧЕНА.
*
*
\/1. ЧЕЛОВЕК СВЯТОЙ ПОПАДЁТ В КАТАСТРОФУ РАБОТАЕТ НА РАБОТЕ. СМОТРИ К СОЖАЛЕНИЮ СВЕРХ НАЗВАНИЕ НЕ МОЖЕТ ДАВАТЬ. -2+2=0.
\/2. ДВА ВАРИАНТА ЖИЗНЬ ДОРОГО СТОИТ. 0+2=2.
*
Математика не есть смотри название. Смотри название это единая энергетическая реальность, соотношение рыба. Это смотри название в: правда и страдание в человеке наполовину, человек не хочет страдать хочет наслаждаться. Соответственно смотри название будет или правым или левым, но не абсолютным.
*
Смотри к сожалению сверх выгоды название не может давать
*
К Сожалению Не Избежать Труднее Вторыелевые Два Варианта Напряжение
*
(первое и последнее) Два варианта жизнь дорого стоит.
*
\/Смотри к сожалению обеспечение правых двух жизней вторымилевыми двумя жизнями название не может давать. (К сожалению и не могло быть третьего уровня сверх, чтобы жизнь обеспечивалась вторымилевыми двумя вариантами.)
*
Кратко: смотри сверх название не даёт
*
ГЛАВНОЕ СМОТРИ НАЗВАНИЕ(!)
*
(первое и последнее) Смотри название.
*
Смотри ни название.
*
Смотри ни название – это действительно смотри ни название. Нет такого понятия как верх низ, есть понятие жизнь катастрофа. Если человеку труднее катастрофа, то это не значит что ни название это глупец. (Дело в этом. Но второстепенно: Не хотелось бы чтобы подумали, что это означает просто простое. Оно то означает простое. Но это простое – это простой образ мышления.) Грубо говоря, съесть конфету – это название, а получить молотком по голове это ни название. А по большому счёту, сверх нет, ни в хорошем смысле ни в плохом. Я признаю ни смотри название – что я попаду в катастрофу, а не выкручусь. Во-первых, попасть в катастрофу – труднее. … * Ни название – означает более трудное, катастрофа каторжный труд, вместо того чтобы съесть конфету. Но в том то и дело что катастрофа по большому счёту не умна, катастрофа труднее а не умнее.
*
Смотри не название.
*
Смотри не название ( во вторую очередь представление о соцпарадигме )
*
ЧЕЛОВЕК ПОПАДЁТ В КАТАСТРОФУ РАБОТАЕТ НА РАБОТЕ – ЧЕЛОВЕК СВЯТОЙ.
(!!!)Важнейшая аксиома, я уже говорил об этом, что человек святое существо, в человеке правды и страдания наполовину(!). Человек попадёт в катастрофу, и ДОЛЖЕН ЗАРАБАТЫВАТЬ РАБОТАЯ НА РАБОТЕ В ОБЩЕМ ТО ДВУХВАРИАНТНОЙ для человека одновариантного сложно работать на двухвариантной работе НА ЗЕМЛЕ НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИЧЕГО ДАЖЕ ИЗ КАМНЯ НЕВОЗМОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ КАМЕНЫЙ ТОПОР ОГНЯ НЕ БЫЛО БЫЛИ ХИЩНЫЕ ЗВЕРИ И ВСЁ ТАК А ЧЕЛОВЕК УМУДРИЛСЯ ДЕЛАТЬ ДОМА МАШИНЫ КОМПЬЮТЕРЫ, КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ, И Т. Д., не мочь сделать топор из камня неандертальцу – это ниже среднего уровня, человек же в третьем тысячелетии очень сложно работая на работе, ему надо заработать на квартиру, еду, одежду, возможно родить ребёнка. * У меня болезнь голос, чистая антиматерия, она уже есть.
ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО!!!
*
НППДВОПОКНДВБВ50%СВД50%СНДВК
Бренд Нормальное правое прибыточные два варианта, отделяющие правое от катастрофы напряжённые два варианта бывает в 50% случаев в других 50% случаев напряжённые два варианта катастрофа. * Другими словами. Жизнь это прибыточные два варианта, но выше стоят вторые левые два варианта катастрофа. Но дело в том, что прибыточныедваварианта удовлетворяют наслаждению. То есть, есть разные модули. * То есть по большому счёту, то что мы попадём в катастрофу оправдывает себя, но это не удивительно, удивительно было бы если бы не было катастрофы а были бы прибыточные два варианта. Но есть такой раздел философии, что два варианта осуществимы. Было бы выгодно если бы два варианта был осуществимы. Но они не осуществимы. ЧТО БОЛЕЕ ЛОГИЧНО? * Нет удивительного в том чтобы съесть конфету. Есть более сложное. Нет удивительного чтобы просто погибнуть в катастрофе. Есть более сложное. Хотя бы так можно сказать: удивительно ли съесть конфету? Есть более сложное. Но второе и в катастрофу попасть это не удивительно Есть более сложное. А по большому счёту, сверх нет, ни в хорошем смысле ни в плохом. Я признаю ни смотри название – что я попаду в катастрофу, а не выкручусь. Во-первых, попасть в катастрофу – труднее. … * Ни название – означает более трудное, катастрофа каторжный труд, вместо того чтобы съесть конфету. Но в том то и дело что катастрофа по большому счёту не умна, катастрофа труднее а не умнее.
• Второлево двухварианта или право двухвариантна жизнь?
• Первый довод. Мы попадём в катастрофу и работаем на работе – человек святой. Берём работу на работе – вся жизнь состоит из работы на работе, что уже описано подробно.
• ЕСЛИ БЫ МЫ НЕ РАБОТАЛИ НА РАБОТЕ, ЕДА БЫЛА БЫ САМА ПО СЕБЕ, ЕСЛИ БЫ МЫ НЕ ПОПАДАЛИ В КАТАСТРОФУ, ЖИЗНЬ БЫЛА БЫ НЕ ВТОРОЛЕВО ДВУХВАРИАНТА А ПРАВО ДВУХВАРИАНТА.
• Голос не прав. Голос плохой. А мы попадём в катастрофу и работаем на работе.
• Жизнь без катастрофы и работы на работе не второлево двухварианта а право двухвариантна. Также есть ещё просто двухвариантное описание мира. В 2000г я открыл два варианта. Верна ли эта логика. В связи с тем что мы попадём в катастрофу и работаем на работе – верна. * Я открыл два варианта. Возможно это не считается как идея. Но два варианта это была концепция. Во всяком случае потом я двумя вариантами не занимаюсь.
• Голоса не должно быть, если и есть такая болезнь (но именно такой как голос у меня – трижды не может быть), то как правило 1000 человек в городе живут, а болезнь голос исключение из правила. * И согласно смотри название голоса не должно быть. И без катастрофы, без работы на работе, тем более с катастрофой, работой на работе.
• Кроме того, у меня описано в статье «Какую жизнь я живу?» что у меня конечно нет сверх знания(!), но жизнь знание довольно полное у меня может быть, конечно верное как жизнь а не как моральность.
• Нет вторыхлевых двух вариантов. Всё практически просто. Практически катастрофа не нравится. Лишь фигурально говоря, два варианта.
• ЖИЗНЬ ЭТО ДВА ВАРИАНТА, страдание это четыре варианта.
• Чётче описывает смотри название про катастрофу. Но допустим это не панацея. Тогда логичной была бы общая логика файл «Одна тема».
• Хитрость вот в чём. Из исследования (Хронология определения) мы знаем, что голос (говорил): человек чрезмерно счастлив, и это очень сильно не оправдано. Так вот в чём научная работа. С одной стороны я сделал определение неплохое: мы особо счастливы не будем, попадём в катастрофу. Но голос это антиматерия и ещё раз антиматерия. Он изначально вёл совершенно неправильное научное исследование. Он говорил, что счастья у нас слишком много и что это совершенно должно отбираться. В дополнительной части работы у меня проведено научная полемика, что научно дело совершенно не обстоит шизофренически как у голоса. У человек не слишком много счастья, а всё нормально, у человек не должно отбираться, никогда нельзя сказать что должно отбираться в человеке добра и зла наполовину. И в конечном итоге ещё и сам конечный результат исследование подтверждает дополнительную часть исследования. Человек попадёт в катастрофу. Но это плохо, не научно. Вот поэтому я и говорю, что голос говорит шизофрению. Нет в жизни счастья, только счастье пишется через мягкий знак. * Голос также говорил изначально неправильную шизофрению, я упоминал уже об этом в Хронологии определения. Надо думать не в меньшую сторону. Голос говорил всё в меньшую сторону. Что существует один вариант а не два. Это пессимистично. А надо говорить совершенно не об этом. Жизнь хорошая. * Вот в чём одна из диагоналей смотри название: ясно что человек не всесилен и попадёт в катастрофу. Но диагональ в том, что то что человек попадёт в катастрофу какой смысл этого - это плохо не устраивает. Человек то попадёт в катастрофу, только смысла в этом нет.
По сюда
Кратко: ЛЕГЧЕ прибыточные два варианта, труднее вторыелевые два варианта КАТАСТРОФА. Идеальные два варианта и неидеальные два варианта. Неидеальные два варианта.
Если бы была жизнь, то она была бы заевшаяся, и как бы поэтому существует катастрофа, не поэтому – просто материальное условие жизни такое, хотя есть правое. Но так как нормальная жизнь бывает в 50% случаев, то. О чём это говорит? Человек бедное святое существо, когда бы ему давалась жизнь.
НОРМАЛЬНОЕ ПРАВОЕ (ПРИБЫТОЧНЫЕ ДВА ВАРИАНТА, отделяющие правое от катастрофы отрицательные два варианта) БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ (в других 50% случаев напряжённые два варианта катастрофа. КРАТКО: ЛЁГКОСТЬ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ.
НОРМАЛЬНАЯ ЛЁГКОСТЬ (ПРИБЫТОЧНЫЕ ДВА ВАРИАНТА) БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ. КРАТКО: ЛЁГКОСТЬ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ
НОРМАЛЬНОЕ НЕОТСУТСТВИЕПРАВОГО БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ.
> НОРМАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ.
БОЛЕЕ-МЕНЕЕ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ.
ЖИЗНЬ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ.
ЖИЗНЬ ХОРОШЕЕ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ. Это реальность. Почему? Потому что хорошее это хорошо, хорошее бывает редко. А далее идёт излишняя философия. > Какой философский чисто концептуальный смысл того что хорошее бывает редко. Один: хотелось бы жизнь иметь.(!) Жизнь всё время отбирается, поэтому честно иметь хоть капельку жизни в вечном дурацком ужасе. * ХОРОШЕЕ БЫВАЕТ РЕДКО. ЕСЛИ БЫ У НАС БЫЛА ЖИЗНЬ, ТО ТАКОЕ ЗАЕВШЕЕСЯ БЫВАЛО БЫ РЕДКО. ЭТО И ПОСТУЛИРУЕТСЯ В ГЛАВНОМ УТВЕРЖДЕНИИ. ЭТО ОЧЕНЬ ЧЕСТНО. Но конечный факт, что нормальная жизнь бывает в 50% случаев. Поэтому наверх подогревать, что нормальная жизнь бывает в 50% случаев не хотелось бы.(!) * Я ничего не доказал выдающегося. Нормальная жизнь бывает в 50% случаев. Я же не доказал, что если бы была жизнь, то она бы была. Но толку что мы попадём в катастрофу. Причём сложнее попасть в катастрофу, а так что бы я доказывал жить? > В полном исследовании расписывается, что нормальная жизнь бывает в 50% случаев, это очень честно, хотелось бы жизни. У человека не должно забираться. > НО ВЕРНО И ТО(!), ЧТО НОРМАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ, ХОРОШЕЕ БЫЛО БЫ ЗАЕВШИМСЯ ДАЁТСЯ В 50% СЛУЧАЕВ. * > В ЧИСТО КОНЦЕПТУАЛЬНОМ ИССЛЕДОВАНИИ Я ИССЛЕДОВАЛ: НЕТ, ЕСЛИ БЫ ЧЕЛОВЕК ИМЕЛ ЖИЗНЬ – ПОЖАЛУЙСТА.(!) НО ПРАКТИЧЕСКИЙ ФАКТ, ЧТО СОЗНАНИЕ ПОДОБНОЕ ВОЗДУХУ БОЖИЙ ОДУВАНЧИК НЕ ИМЕЕТ ЖИЗНИ. < * Я бы хотел сказать об отношении этого к математике. Каков смысл того что человек живёт 50% плохо. Математический, математика права, не надо жить плохо. Чтобы обеспечить жизнь, надо два варианта, а два варианта редко встречаются. Хотя собственно частичная жизнь и есть положительные два варианта. Положительные, а не отрицательные. * Два варианта – фигурально говоря. Не может быть двух вариантов, мы не сверхсамоубийцы. Бывает больше меньше, правое второелевое. Человек не должен жить плохо. Но и хорошее бывает в 50% случаев. * ЧЕЛОВЕК НЕ ОСОБО ИМЕЕТ ЖИЗНЬ, ПОЭТОМУ ЖИЗНЬ БЫ ИМЕТЬ И ИМЕТЬ ВОСТРЕБОВАНО. НО ЕСЛИ БЫ ЧЕЛОВЕК ИМЕЛ ЖИЗНЬ – ПРИРОДА ЖИЗНИ ЖИЗНЬ НЕ ИМЕЕТ СТОИМОСТИ НЕ СТОИТ ДВУХВАРИАНТНОЙ ЗАТРАТЫ. < * Человек не особо имеет жизнь, поэтому жизнь бы иметь и иметь востребовано. У человека не должно забираться, добра и зла в человеке наполовину. У человека не должно забираться, человек должен быть не нежив, а жив. Но природа жизни жизнь не имеет стоимости не стоит двухвариантной затраты, это было бы очень выгодно, поэтому такое редко бывает, человек не особо имеет жизнь. Но если бы это было – пожалуйста, философия не играла бы значения, природа жизни жизнь не имеет стоимости не стоит двухвариантной затраты. * Пока в тот момент, когда мы имеем немного жизни, жизнь востребована надо упиваться. Потому что мы не особо имеем жизнь, попадём в катастрофу. * Не знаю как насчёт того что мы не имеем права иметь жизнь. Может быть мы и имеем право иметь жизнь. Возможно всё, мы можем иметь жизнь. Но всё сводится во всех случаях к тому, что ПРАКТИЧЕСКИ мы не имеем жизни. Может мы и могли бы иметь жизнь. Вот только ПРАКТИЧЕСКИ это доказать теперь сложно. И в связи с этим, человек праведен, хотелось бы не умирать а жизнь. * А доказывалась бы, если бы была жизнь, востребованность жизни. В этом случае не очень доказывалась бы. Но в принципе и доказывалась бы. Потому что у человека или нет жизни или есть, так почему с другой стороны не должно быть жизни. Жизнь и вообще может быть, просто живи – пожалуйста.\/
В СМОТРИ НАЗВАНИЕ – ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ. ЕСЛИ БЫ БЫЛА ЖИЗНЬ, ТО ЖИЗНЬ МОЖЕТ БЫТЬ? А ЭТО ВАЖНО. ДОПУСТИМ ЕСЛИ БЫ БЫЛА ЖИЗНЬ, ТО ЖИЗНЬ МОГЛА БЫ БЫТЬ. У ЧЕЛОВЕКА НЕ ДОЛЖНО ЗАБИРАТЬСЯ. НУ ТАК ПРАВИЛЬНО, МЫ ИМЕЕМ НЕКОТРУЮ ЖИЗНЬ, НЕ ОСОБУЮ ЖИЗНЬ, ДА ЕЩЁ В КАТАСТРОФУ ПОПАДЁМ. ВСЁ НОРМАЛЬНО. НО С ДР. СТ. ЕСТЬ ДОВОД, ЧТО ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА, ТО ЖИЗНЬ БЫЛА БЫ ФИЛОСОФСКИ НЕ ОПРАВДАНА. И ЛАДНО ЕЩЁ ЭТОТ ДОВОД. ТАК ПРАКТИЧЕСКИ МЫ ЖИВЁМ ЭТО ОДНО ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ: НЕ ОСОБО ИМЕЕМ ЖИЗНЬ, ДА ЕЩЁ ПОПАДЁМ В КАТАСТРОФУ. * ПОЭТОМУ В ФОРМУЛИРОВКЕ ЖИЗНИ – ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ. НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ОДНОЗНАЧНО, ЧТО ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА, ТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ, И НЕВАЖНО ЧТО ОНА ФИЛОСОФСКИ НЕ ОПРАВДАНА. (МЫ ИМЕЕМ ПРАВО НА СМЕРТЬ). ВОТ ПРИ ЭТОМ ДОВОД ИММАНЕНТНЫЙ В ПОЛЬЗУ ЖИЗНИ ДОСТАТОЧНО СИЛЁН.
КОНЕЧНО ПЛОХОЕ НЕ НУЖНО. НО И ХОРОШЕЕ НЕ ОДНОЗНАЧНО. ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА. ТО НА 50-25% ЖИЗНЬ БЫЛА БЫ ЗАЕВШАЯСЯ.(!) НО ЕСТЬ ЭТО, А ЕСТЬ И ВТОРОЕ: ЗАБИРАТЬСЯ У ЧЕЛОВЕКА НЕ ДОЛЖНО.
ЕСЛИ БЫ была жизнь если б я имел коня это было бы очень выгодно заевшись, поэтому мы не особо имеем жизнь можем попасть в катастрофу с долей склоняющейся вероятности.
Поэтому главное создать потенциал: ЕСЛИ БЫ была жизнь если б я имел коня это было бы очень выгодно заевшись.(!)
ЧЕЛОВЕК НЕ ОСОБО ИМЕЕТ ЖИЗНЬ, ПОЭТОМУ ЖИЗНЬ БЫ ИМЕТЬ И ИМЕТЬ ВОСТРЕБОВАНО.
\/\/ЧЕЛОВЕК ОСОБО НЕ ИМЕЕТ ЖИЗНИ, А ПРИРОДА ЖИЗНИ - ЖИЗНЬ НЕ ИМЕЕТ СТОИМОСТИ НЕ СТОИТ ДВУХВАРИАНТНОЙ ЗАТРАТЫ. То есть, если нет жизни то плохо, а если есть жизнь то хорошо. Раз если есть жизнь то хорошо, то бывает если нет жизни то плохо.
*
141207
Смотри название(!). (Смотри может быть супер может быть как бы супер исследование.) Реальностью этого исследование есть реальность такая как она есть. Скажем есть такое представление реальности: У человека не особо есть жизнь, сознание подобное воздуху – это не жизнь. Поэтому человек не особо имеет жизнь и превозносит жизнь. * Кроме того, человек вполне может попасть в катастрофу. Поэтому тем более.
Частью этого исследования является остальное теория: Если бы жизнь была, то принципом её было бы жизнь ничего не стоит, и оправдана ли тогда была бы жизнь?, это первое. Второе, всё равно я изыскал довод и в пользу жизни. Никто никогда не говорил, добра и зла в человеке наполовину, жизнь не должна забираться. Если жизнь есть - пожалуйста. * Не то что дальше написано практически, а: Правые два варианта это анти вторыелевые два варианта, то есть если бы была жизнь человек был бы полным (глухим) обычным человеком с точки зрения экстремальной интерпретации. А дальше не то: дада Такое ощущение, что природа не позволяет технически иметь жизнь, поэтому природа катастрофы: смотри ты как не философски сознание подобное воздуху божий одуванчик не стоит двухвариантной затраты. НЕТ, ЕСЛИ БЫ ЧЕЛОВЕК ИМЕЛ ЖИЗНЬ – ПОЖАЛУЙСТА.(!)\/ НО ПРАКТИЧЕСКИЙ ФАКТ, ЧТО СОЗНАНИЕ ПОДОБНОЕ ВОЗДУХУ БОЖИЙ ОДУВАНЧИК НЕ ИМЕЕТ ЖИЗНИ. Такое ощущение, что природа не позволяет технически иметь жизнь, поэтому природа катастрофы: смотри ты как не философски сознание подобное воздуху божий одуванчик не стоит двухвариантной затраты. * И не очень хорошо, что у человека всегда получается нет чего-то.\/
В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО У ЧЕЛОВЕКА ЗАБЕРЁТСЯ МЫ НЕ ОСОБО ИМЕЕМ ЖИЗНЬ, КАТАСТРОФА. ПОЭТОМУ НАДО ИМЕТЬ ЖИЗНЬ. Э Т О В О В С Е Х С Л У Ч А Я Х ! <
* К счастью стремится стремящаяся к счастью «городская» жизнь
* Как божий одуванчик сознание – свидетельствует о возможности правого, скажем что надо жаловаться что человек не особо имеет жизнь.<
*
Реальность такова как она есть. Если бы жизнь была, то жизнь была бы не смотря на философию. А если жизни нет, то это не из-за философии, жизнь могла бы быть. Поэтому есть две вещи, то что есть, и философия.
<
*.
*
У человека нет жизни, сознание подобное воздуху – это не жизнь. Поэтому человек не имеет жизни и превозносит жизнь. * Кроме того, человек вполне может попасть в катастрофу. Поэтому тем более.
Остальное теория. Если бы жизнь была, то принципом её было бы жизнь ничего не стоит, и оправдана ли тогда была бы жизнь? Всё равно я изыскал довод в пользу жизни.
*
Так как человек не имеет жизни и превозносит жизнь, то правильны все доводы о жизни, которой нет:
Главный пункт ЕСТЬ ОСНОВА. >МЫ ПОПАДЁМ В КАТАСТРОФУ ЖИЗНЬ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНО. А ЕСТЬ ПРИРОДА ЖИЗНИ. ПРОРОДА КАТАСТРОФЫ: СМОТРИ ТЫ ПОДУМАЕШЬ КАК НЕ ФИЛОСОФСКИ, ПОЧЕМУ ЖИЗНЬ НЕ СТОИТ ДВУХВАРИАНТНОЙ ЗАТРАТЫ. А ПРИРОДА ЖИЗНИ: ЖИЗНЬ НИЧЕГО НЕ СТОИТ. Из-за катастрофы хотелось бы к жизни, которой нет.
Главный пункт * ЕСТЬ ФИКСИРОВАНЫЙ ПУНКТ: СКОЛЬКО ТОЙ ЖИЗНИ. СЧАСТЛИВЫМ СЛОЖНО БЫТЬ. СКОЛЬКО ТОЙ ЖИЗНИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ.
Главный пункт КОНЕЧНО УЧИТЫВАЯ, ЧТО ЖИЗНЬ САМА ПО СЕБЕ НУЖНА НЕ ДОЛЖНА ЗАБИРАТЬСЯ.
* ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА. ЖИЗНЬ ВО-ПЕРВЫХ, ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА, ТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ НЕ ДОЛЖНА ЗАБИРАТЬСЯ. И ВООБЩЕ ПОЧЕМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТЕОРИИ ВЫИГРЫШНОЙ ЖИЗНИ.\/ ПОЧЕМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КАК РАЗ ТАКОЙ ТЕОРИИ. ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ СРЕДИ ТЕОРИЙ. ИЛИ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ДОСТАЁТСЯ ВЫИГРЫШНАЯ ЖИЗНЬ, А ПОЧЕМУ.\/
*
ЕСТЬ ОСНОВА. >МЫ ПОПАДЁМ В КАТАСТРОФУ ЖИЗНЬ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНО. А ЕСТЬ ПРИРОДА ЖИЗНИ. ПРОРОДА КАТАСТРОФЫ: СМОТРИ ТЫ ПОДУМАЕШЬ КАК НЕ ФИЛОСОФСКИ, ПОЧЕМУ ЖИЗНЬ НЕ СТОИТ ДВУХВАРИАНТНОЙ ЗАТРАТЫ. А ПРИРОДА ЖИЗНИ: ЖИЗНЬ НИЧЕГО НЕ СТОИТ.
* ЕСЛИ БЫ БЫЛА ЖИЗНЬ. ЭТО БЫЛО БЫ ПРИСУТСТВИЕ ПРАВОГО, ОТСУТСТВИЕ ВТОРОГОЛЕВОГО. СО ВСЕХ СТОРОН: ВО-ПЕРВЫХ ЖИЗНЬ (ПРАВОЕ) И ПРИСУТСТВОВАЛА БЫ. А ВО ВТОРЫХ ЭТО БЫЛО БЫ ОТСУТСТВИЕ ВТОРОГОЛЕВОГО.<
* Надо правое (жизнь). Жизнь не всегда есть. Поэтому то что надо правое, это с одной стороны максимум, с др. ст. минимум. (Но это всё что надо.)
Жизнь это отсутствие затраты.
Мы имеем жизнь и не работаем. Это оправдано.
Плевать на затрату.
• В каком мире мы могли бы жить. Где есть жизнь. Мир где есть жизнь будет постоянно опровергаться. Или мы когда-нибудь действительно будем жить в мире где есть жизнь. Если бы мы жили в мире, где есть жизнь, то встал бы вопрос об опровержении. Но опять встал вопрос об опровержении – а будем ли мы когда-нибудь действительно жить в мире где есть жизнь.
*
ЕСЛИ БЫ БЫЛА ЖИЗНЬ. ЖИЗНЬ ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ, КАК НЕ ОТСУТСТВИЕ ПРАВОГО. НО ПРИ ЭТОМ ЖИЗНЬ ЕСТЬ. (Интерпретация ни к чему не обязывает.) * Это простейшая нейтральная логика. Это не означает что ты философ. Ты имеешь прибыль и не имеешь затраты, действительно не имеешь затраты.
*
Как это происходит. Скажем, у нас есть жизнь, и это не отсутствие правого. Достаточно ли этого. Если жизнь есть, то достаточно. Или может надо ещё больше, наврядли, чтобы это было оправдано. Однозначно правое обладает важностью.
*
Обладаю я и более слабой мыслью. Более сильная мысль ЕСЛИ БЫ У ЧЕЛОВЕКА БЫЛА ЖИЗНЬ. ТО С ОДН. СТ. ОНА НЕ ДОЛЖНА ЗАБИРАТЬСЯ. А более слабой мыслью я обладаю: с др. ст. жизнь интерпретируется как присутствие правого отсутствие второголевого. * \/\/ТО ЕСТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО УМНЕЕ СКАЗАТЬ, ЧТО ЖИЗНЬ ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ КАК ПРИСУТСТВИЕ ПРАВОГО ОТСУТСТВИЕ ВТОРОГОЛЕВОГО! * Присутствие правого интерпретируется как отсутствие второголевого. Но во-первых толку эта интерпретация не даёт. Если только жизнь расценивается как положенная. * Но не отсутствие второголевого, а более выгодное сотояние. Скажем как два варианта против четырёх вариантов.
*
50 и 50 что толку от такого. Мы не заинтересованы, хотелось бы доказать 60 и 50. Но доказать невозможно. А что толку?
*
ЕСЛИ БЫ У ЧЕЛОВЕКА БЫЛА ЖИЗНЬ. ТО С ОДН. СТ. ОНА НЕ ДОЛЖНА ЗАБИРАТЬСЯ. А с др. ст.жизнь интерпретируется как присутствие правого отсутствие второголевого.
*
Мы рассматриваем если бы была жизнь. А жизнь есть?
*
Конечно умно сказать, что если бы была чисто частичная жизнь, то это отсутствие второголевого. Но дело не в том, чтобы доказать что чистая частичная жизнь это отсутствие второго левого. Важно проломить философию, чтобы истиной было побольше правого.
*
У человека не должно забираться.
*
ЖИЗНЬ НИЧЕГО НЕ СТОИТ КОГДА У ЧЕЛОВЕКА НЕ ЗАБИРАЕТСЯ – ЛУЧШЕ КОГДА ЛУЧШЕ. Катастрофа является неправильностью.
*
Лучше когда лучше.
*
Присутствие правого интерпретируется как отсутствие второголевого. Но во-первых толку эта интерпретация не даёт. Если только жизнь расценивается как положенная.
*
Какой смысл добираться до того что если бы у на была жизнь, то она бы интерпретировалась как присутствие правого отсутствие второголевого. У человека не должно забираться. Есть ли у человека жизнь. Всё нормально, у человека никогда не бывает больше жизни, чтобы её интерпретировать как не философскую.(!)
*
Жизнь это жизнь ничего не стоит. То есть природа жизни это выдающееся счастье. Вот это и нужно. А есть вторая реальность подспудная на которую не следует ориентироваться: катастрофа природа катастрофы смотри ты как не философски почему жизнь не стоит двухвариантной затраты отсутствие правого.
3 Посюда можно не печатать если только одна фраза изменилась
*
*
ЕСТЬ ОСНОВА. >МЫ ПОПАДЁМ В КАТАСТРОФУ ЖИЗНЬ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНО. А ЕСТЬ ПРИРОДА ЖИЗНИ. ПРОРОДА КАТАСТРОФЫ: СМОТРИ ТЫ КАК НЕ ФИЛОСОФСКИ, ПОЧЕМУ ЖИЗНЬ НЕ СТОИТ ДВУХВАРИАНТНОЙ ЗАТРАТЫ. А ПРИРОДА ЖИЗНИ: ЖИЗНЬ НИЧЕГО НЕ СТОИТ.
*
(ТЕМА НЕЗАВЕРШЁННАЯ.)
*
Если бы у человека была жизнь. То с одн. ст. она не должна забираться. А с др. ст.жизнь интерпретируется как не философская.
*
О чём говорить? Счастье есть? (Во-первых, неизвестно есть ли счастье.) Во-вторых, если бы было счастье, то оно было бы не оправдано 50 и 50%. Но, неизвестно есть ли счастье. О чём говорить?
* Ясное дело, что вопрос двусторонний. Если я говорю, что жизнь важнее философии. То с одн. ст. это не самое умное. Философия и жизнь 50 и 50%. Просто с другой стороны они всегда 50 и 50%, и с той и с другой стороны. А мне как бы хотелось выйти из положения, не 50 и 50, а 60 и 50. * Это правое НЕ второелевое. Когда жизнь правее, то она правее. Когда жизнь левее, то она левее. У ЧЕЛОВЕКА НЕ ДОЛЖНО ЗАБИРАТЬСЯ. Второелевое неправильно, это катастрофа. Когда НЕТ второголевого, есть правое, это полное целое, второелевое отсутствие правого перенапряжение это катастрофа излишне полного целого. * Человек стремиться к жизни, жизнь ничего не стоит. Негативное наказание за эту истину – катастрофа, второелевое отсутствие правого. * В частности природа чистого правого – это присутствие правого отсутствие второголевого. Но нельзя говорить: если бы мы были чисто правыми… Горе и счастье идут вместе. У человека не должно быть горе забираться. ПОЭТОМУ ЧЕЛОВЕК СТРЕМИТСЯ НЕ К ОТСУТСТВИЮ ПРАВОГО. * Причём не – катастрофа праведное наказание. А катастрофа является неправильностью. * Конечно умно сказать, что если бы была чисто частичная жизнь, то это отсутствие второголевого. Но дело не в том, чтобы доказать что мы отсутствие второго левого. Важно проломить философию, чтобы истиной было побольше правого. * ЕСЛИ НАДО, ТО ЖИТЬ ВОПРЕКИ ФИЛОСОФИИ СТРАДАНИЯ, НЕ СТРАДАТЬ ЭТО ВАЖНО. <
А если рассмотреть математическую философию, теоретическую модель, если бы жизнь была, то:
ПРОГРАММА НЕИЗМЕННА, (НЕ МОДИФИЦИРУЕМА УМОМ). ВОТ ТОЛЬКО КОМУ ЖИЗНЬ КОМУ КАТАСТРОФА.<
Логика есть только когда человек нехорошо попадает в катастрофу. А ЗАЧЕМ ТАКАЯ ЛОГИКА. ЛУЧШЕ БЫ БЕЗ ЛОГИКИ У ЧЕЛОВЕКА НЕ ЗАБИРАЛОСЬ БЫ.<
*
Можно сказать, главная моя мысль: хочется чтобы у человека не забиралось - максимально. Хорошо что человеку активно плевать на злую философию. Чем больше человеку активно плевать на злую философию, тем лучше. Потому что у человека не должно забираться.
ФИЛОСОФИЯ ЭТО НЕГАТИВНАЯ ВЕЩЬ, НАДО УБРАТЬ ИСКЛЮЧИТЬ ЕЁ. ЛУЧШЕ ЖИТЬ ЛУЧШЕ. И ЭТО НЕ ВСТУПАЕТ В КОНФЛИКТ С ФИЛОСОФИЕЙ. ФИЛОСОФИЯ ЭТО НЕГАТИВНАЯ ВЕЩЬ, НАДО УБРАТЬ ИСКЛЮЧИТЬ ЕЁ. ЛУЧШЕ ЖИТЬ ЛУЧШЕ. У ЧЕЛОВЕКА НЕ ДОЛЖНО ЗАБИРАТЬСЯ!
*
*
\/Природа жизни это жизнь ничего не стоит. У ЧЕЛОВЕК НЕ ОДЛЖНО ЗАБИРАТЬСЯ. Лучше когда лучше. А природа катастрофы это смотри ты как не философски почему жизнь не стоит двухвариантной затраты. Это неправильно. Философ хочет чтобы было ХУЖЕ. Хуже это негатив. Правый человек хочет чтобы было лучше. Он не на семинаре астрономов, не рассматривает 3 варианта слишком много, потому что это хуже.
*
Жизни может быть меньше, или больше. Когда жизни меньше – это плохо. Когда жизни больше это хорошо.
*
*
\/Таким образом, что разжёвывать? Никто не говорит не жить. Пока жизнь есть, ясно, что хорошо. Вопрос, что мы попадём в катастрофу.
Поэтому надо подразумевать пункты:
-Никто не говорит не жить. Пока жизнь есть, ясно, что хорошо.
-А потом – потом мы попадём в катастрофу.
*
\/Правое не излишне второелевое. Всегда человеку лучше жить правым не излишне вторым левым. Но математика это и есть математика. Четыре варианта это излишне большая величина.
*
\/Умно жить жизнь ничего не стоит не попадая в катастрофу, не излишне 4 варианта. А катастрофа это излишних 4 варианта.
*
*
ЕСТЬ ОСНОВА. >МЫ ПОПАДЁМ В КАТАСТРОФУ ЖИЗНЬ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНО. А ЕСТЬ ПРИРОДА ЖИЗНИ. ПРОРОДА КАТАСТРОФЫ: СМОТРИ ТЫ КАК НЕ ФИЛОСОФСКИ, ПОЧЕМУ ЖИЗНЬ НЕ СТОИТ ДВУХВАРИАНТНОЙ ЗАТРАТЫ. А ПРИРОДА ЖИЗНИ: ЖИЗНЬ НИЧЕГО НЕ СТОИТ.<
ПРОГРАММА НЕИЗМЕННА, (НЕ МОДИФИЦИРУЕМА УМОМ). ВОТ ТОЛЬКО КОМУ ЖИЗНЬ КОМУ КАТАСТРОФА.<
Эта вещь простая. Что ещё можно сказать? Если бы жизни было больше чем катастрофы, если бы, то жизни было бы больше чем катастрофы. Но что толку, не хотелось бы чтобы у человека забиралось, а жизни больше чем катастрофы? Мы можем попасть в катастрофу. Никто бы не бичевал себя, люди бы пользовались тем что жизнь есть а катастрофы нет. ВСЁ СВОДИТСЯ К ОДНОМУ ЧЕЛОВЕК ХОЧЕТ ЖИТЬ И НЕ ПОПАДАТЬ В КАТАСТРОФУ, НО ИЗ ЭТОГО НЕ ВЫВЕДЕШЬ НИКАКОГО ТОЛКУ, ПОТОМУ ЧТО ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ПОПАСТЬ В КАТАСТРОФУ, ИЛИ В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ПОПАСТЬ В КАТАСТРОФУ. * Логики не создашь. Человек хочет жить хорошо, причём здесь логика. Но не смотря на отсутствие логики, человек или живёт нехорошо или живёт хорошо.<
Логика есть только когда человек нехорошо попадает в катастрофу. А ЗАЧЕМ ТАКАЯ ЛОГИКА. ЛУЧШЕ БЫ БЕЗ ЛОГИКИ У ЧЕЛОВЕКА НЕ ЗАБИРАЛОСЬ БЫ.<
Не имеет смысла, если бы жизнь была хорошая, рассматривать вопрос о самобичевании. Причинно здесь то что жизнь хорошая, не должно забираться. Всё что мы можем сказать это что жизнь хорошая, она и есть хорошая.
Есть ли ориентир в нашей жизни? Есть. Но дело в том что мы святые люди, мы не имеем счастья. Ориентир то есть. Мы живём нехорошо. Ориентир есть: жить хорошо. Но толку что, живём то мы не хорошо, так не интересно.
Есть основное. Если предположить не основное, то основное что выбросить. Основное состоит вот из чего: Хорошо бы чтобы человек жил хорошо. Реальность не модифицируема умом. Второй вопрос попадёт ли человек в катастрофу, или не должно забираться. То есть реальность не модифицируема умом, проста. Второй вопрос низ кому?
*
Нельзя сделать краткую сборку. Если написать просто: «Жизнь ничего не стоит. Смотри ты как не философски, почему она не стоит двухвариантной затраты.» - это ни о чём не говорит. Надо выщемить умность своего положения. Скажем, человек попадёт в катастрофу жизнь это только случайность. Поэтому неправильная постановка вопроса, что у нас больше и что с этим делать. Бичевать себя не надо. Если кирпич не зеркало, то как это можно изменить.
О ЧЁМ ГОВОРИТЬ. НАДО ИСХОДИТЬ ИЗ УСЛОВИЯ. НЕЛЬЗЯ СОЗДАТЬ ЛИТЕРАТУРУ УМНЕЕ, ЧЕМ ДАННОСТЬ. ЕСЛИ МЫ НЕ МОЖЕМ СТАТЬ УМНЕЕ, ТО МЫ В ЭТОМ НЕ ВИНОВАТЫ. ПОЭТОМУ ДЕЛО НЕ В ТОМ, КАК ИЗМЕНИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ, А КАКУЮ РЕАЛЬНОСТЬ. ЕСЛИ МЫ НЕ МОЖЕМ СТАТЬ УМНЕЕ, МЫ В ЭТОМ НЕ ВИНОВАТЫ. ЕСТЬ ДАННОСТЬ, УМНЕЕ ЛИТЕРАТУРУ МЫ НЕ НАПИШЕМ. ЕСЛИ НЕВОЗМОЖНО СДЕЛАТЬ МЕНЬШЕ, ТО НЕВОЗМОЖНО СДЕЛАТЬ МЕНЬШЕ.
Человек попадёт в катастрофу жизнь это только случайность. Поэтому неправильная постановка вопроса, что у нас больше и что с этим делать. Бичевать себя не надо. Если кирпич не зеркало, то как это можно изменить.
ВОПРОС ЧТОБЫ НЕ ЗАБИРАЛОСЬ(!), А ДАВАЛОСЬ. Общая логика говорит нам, что у человека не должно забираться. ЕСЛИ НЕВОЗМОЖНО СДЕЛАТЬ МЕНЬШЕ, ТО ТАКОВА ДАННОСТЬ, ПОЭТОМУ ВОПРОС НЕ В ТОМ ЧТОБЫ ЗАБРАТЬ, ЗАБИРАТЬСЯ НЕ ДОЛЖНО.
*
1.01.2015
* НАДО ЖИТЬ ХОРОШО, И ВЫСОКО МЫСЛИТЬ:
* Жизнь ничего не стоит. Смотри ты как не философски, почему она не стоит двухвариантной затраты. * Вот в том то и дело, что у нас не забирается, а прибавляется.
* Жизнь с одной стороны хорошая. А с др. ст. не надо обольщаться: сверх смотри название (супер)сборник не даёт, мы это понимаем. Я Земля.
Главное найти хорошую точку, где всё хорошо. Я её нашёл: мы в прибытке, а не в страдании.
• Мы попадём в катастрофу, мы не имеем всё, мы имеем ничего.(!)
А что человек не имеет вторыхлевых двух вариантов, так это свидетельствует в пользу заслуженности. В человеке добра и зла наполовину, он живёт так как живёт, у него не должно забираться. * У человека не должно забираться. Вопрос действительно ли дают, или забирают.
• подпадает1.01.2015 НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ РАССЧИТАТЬ. В ЧЕЛОВЕКЕ ЕСТЬ РАВНОВЕСИЕ. ЧТО-ТО НАМ ПОЛОЖЕНО. А ТАК ПОВЫСИТЬ ИЛИ ПОНИЗИТЬ ПЛАНКУ НЕВОЗМОЖНО. МЫ, (РЕАЛЬНОСТЬ) НЕЙТРАЛЬНЫЕ.
• НЕТ АФОРИЗМОВ, Я ОБЫЧНЫЙ ЗЕМНОЙ ЧЕЛОВЕК.
• НАДО БЫТЬ НАСТЫРНЫМ НА ЭКОНОМНОЙ ГЛУБИНЕ, ЭТО Я ГОВОРЮ НАСТЫРНЫМ В СОЦПАРАДИГМЕ. А ТАК ДЕЛО НЕ В НАСТЫРНОСТИ, ЖИЗНЬ ЕСТЬ.
<
Жизнь без катастрофы действительно имеет больше, поэтому вопрос не только в неизменямости данности, но и в том какова данность. Поэтому не меньше чем посюда.

Жизнь хорошая. Пирожное ничего не стоит. Смотри ты как не философски, почему оно не стоит два рубля.
Пирожное ничего не стоит. Смотри ты как не философски, почему оно не стоит два рубля.
Есть мнение: ЕСЛИ БЫ ЧЕЛОВЕК ЖИЛ В РАЮ, НЕ ПОПАДАЛ БЫ В КАТАСТРОФУ, то сверх смотри название не давало бы. Да это так. Но по общей логике у человека не должно забираться.


Не подпадает Если бы человек жил в раю, не попадал бы в катастрофу, то сверх смотри название не давало бы.
Забирается? А может не забирается.
Есть мнение: Если бы человек жил в раю, не попадал бы в катастрофу, то сверх смотри название не давало бы. Да это так. Но по общей логике у человека не должно забираться.

Подпадает 1.01.2015 СМОТРЯ ЧТО ПРОТИВ ЧЕГО. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ЖИЗНЬ, ТО ВЕРНО ОДНО. ОПЯТЬ ЖЕ ХОЧУ ЗАМЕТИТЬ ЧТО НЕ В ДВУХ СЛУЧАЯХ У НЕГО ПРИ ЭТОМ ЗАБЕРЁТСЯ. * ВО-ВТОРЫХ, ЧЕЛОВЕК ВСЕГДА ИМЕЕТ МАЛО, ПОЭТОМУ ПОНЯТИЕ ЗАБИРАЕТСЯ – ПРАКТИЧЕСКИ РЕДКО РАССМАРТИВАЕТСЯ.
У нас много счастья, и можно бы было бичевать себя? Ситуация не совсем такова. Общая ситуация такая: у человека нет ничего лишнего. Во-вторых никогда неправильно говорить, что у человека должно быть что-то забрано. Вот так правильно. А так человек имеет мало, имеет место борьба за существование. Ещё раз повторяю. Не счастья много, забирать дело плохое. А у человека есть мало. Всегда у человека в чём то мало и ему надо прибавить, и никогда не бывает что у человека много у человека не много забирать неправильно. * Это не противоречит ничему. Во всяком случае нет такого понятия, как не позитивное мышление, у человека не надо забирать, у него в чём-то мало и ему надо прибавлять. В нашей ситуации у человека в чём-то мало. Но если перенести этот закон в большую сторону, то если бы у человека даже было довольно много, то никогда нет такого чтобы забирать. * Смотри название в том во всех случаях, что. У человека мало, и он хотел бы стремиться к жизни. У человека ВСЕГДА мало, (вот и всё), во всех случаях нет речи что у него много и можно было бы что-то забрать. (Когда б у человека была жизнь, всегда только смерть. Никакого чуда тут нет.) * Разве что, у человека иногда есть жизнь, а катаклизм забирает.
*
Подпадает 1.01.2015 СВЕРХ СМОТРИ НАЗВАНИЕ («(СУПЕР)СБОРНИК») НЕ ДАЁТ.
*
Подпадает 1.01.2015 СВЕРХ СМОТРИ НАЗВАНИЕ НЕ ДАЁТ – ХОРОШО ЧТО МЫ ЭТО СФОРМУЛИРОВАЛИ. ЭТО ТАК. Но при предельной сверхпланке, возможен ВЫНУЖДЕННЫЙ компромисс. СВЕРХ СМОТРИ НАЗВАНИЕ НЕ ДАЁТ – ХОРОШО ЧТО МЫ ЭТО СФОРМУЛИРОВАЛИ. ЭТО ТАК. НО МЫ ГОВОРИМ ЕЩЁ О ДРУГОМ: ЧТО ТОЛКУ ЧТО СВЕРХ СМОТРИ НАЗВАНИЕ НЕ ДАЁТ – УМИРАТЬ НЕ ХОЧЕТСЯ. Я сформулировал трансценденцию. А так сходные условия, 100% любви и немного ещё. Я сформулировал трансценденцию и можно ещё сложить зубы на полку. Всё это так. Страдание имеет протяжённость, но когда-то с др. ст. может быть ещё и жизнь даже путём облегчения.
ЧТО ТОЛКУ ЧТО СВЕРХ СМОТРИ НАЗВАНИЕ («(СУПЕР)СБОРНИК») НЕ ДАЁТ – УМИРАТЬ НЕ ХОЧЕТСЯ.
СВЕРХ СМОТРИ НАЗВАНИЕ («(СУПЕР)СБОРНИК») НЕ ДАЁТ.
*
Подпадает 1.01.2015 ДВА ВАРИАНТА В ЖИЗНЬ, НЕ ДВА ВАРИАНТА В СТРАДАНИЕ.
ЖИЗНЬ ЭТО ДВА ВАРИАНТА. ВМЕСТО СТРАДАНИЯ МЫ ИМЕЕМ ПРАВОЕ. МОЖНО СКАЗАТЬ ЧТО МЫ В БОЛЕЕ ВЫГОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ ЧЕМ УРОВЕНЬ ВОЗМОЖНОСТИ. А МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ЕСЛИ СТРАДАНИЕ ЭТО СЛОЖНОСТЬ, НО ПРАВОЕ ЭТО ТОЖЕ ДВА ВАРИАНТА ТОЛЬКО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ. КАК СКАЖЕМ МЫ ВЗЯЛИ ЛИНЕЙКУ И ОТМЕРЯЛИ ДВА ВАРИАНТА ВПРАВО, И ДВА ВАРИАНТА ВЛЕВО.
*
Подпадает 1.01.2015 МЫ РАЗУМНЫЕ ЛЮДИ. ЧТО ДОКАЗЫВАТЬ. НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПЛОХО. А С ДР. СТ. МЫ НА МИЛИГРАММ ОБЛАДАЕМ ПРАВОЙ ПРИРОДОЙ. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ДАЁТСЯ, ТО У ЧЕЛОВЕКА ОТНИМАЕТСЯ.\/ * СИТУАЦИЯ БЕЗНАДЁЖНАЯ. НЕ ХОЧЕТСЯ УМИРАТЬ. ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО СИТУАЦИЯ НЕ БЕЗНАДЁЖНАЯ, А ИММАНЕНТНАЯ? В ЭТУ ПОЛЬЗУ И ТАК ВСЁ СКАЗАНО. НО ЭТОГО МАЛО. ДРУГОЕ ДЕЛО ЧТО АБСОЛЮТНОГО НЕТ. \/ПРОСТО И УМИРАТЬ НЕПРАВИЛЬНО.\/(!) (Надо рассчитывать на сходное условие.) * Философии с одной стороны нет. А толку что её нет! Умирать не хочется.
Как-то жизнь должна быть, прорвёмся, должен продержаться.
*
Подпадает 1.01.2015 \/Забирать неправильно. Складывать зубы на полку, умирать – не хочется.
*
АБСОЛЮТНОГО И НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. ДЕЛО В ТОМ ЧТО НЕ ХОЧЕТСЯ УМИРАТЬ.
*
Подпадает 1.01.2015 ИСТИНА ПРОСТА. РЕАЛЬНОСТЬ ВОЗМОЖНО ОГРАНИЧЕНА. ВОЗМОЖНО НА МИЛЛИГРАММ МЫ ИНТЕРПРЕТИРУЕМСЯ КАК НЕ СВЕРХЧЕЛОВЕК. ЭТО ДАННОСТЬ, ЕЁ ПРЕОДОЛЕТЬ НЕЛЬЗЯ! ВОПРОС ТОЛЬКО В ТОМ, ЧТО В ПРЕДЕЛАХ РЕАЛЬНОСТИ СОДЕРЖИТСЯ ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА: ЖИЗНЬ \/ПОЛОЖЕНА.
*
Подпадает 1.01.2015 (ВАЖНЫЙ ПУНКТ) ЖИТЬ ПЛОХО НЕ ХОЧЕТСЯ. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВОПРОС КОТОРЫЙ ИЗЛОЖЕН, МАЛО ВЛИЯЕТ НА ДРУГОЙ ВОПРОС, КОТОРЫЙ Я ОПИСЫВАЛ: КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, ЖИТЬ ПЛОХО НЕ ХОЧЕТСЯ, ДАЮТ СЧАСТЬЕ ИЛИ НЕ ДАЮТ.
*
НАМ ПОЛОЖЕНО …. ЖИТЬ ПЛОХО НЕ ХОЧЕТСЯ. ТАКИМ ОБРАЗОМ МЫ ДОЛЖНЫ НАНЯТЬ ХОРОШЕГО АДВОКАТА. ДРУГОЕ ДЕЛО, КОГДА НАДО ВЫСТАВИТЬ СВОЁ ПОЛОЖЕНИЕ В УМНОМ ВИДЕ. НО НАСКОЛЬКО ЭТО НЕ ЗВЁЗДНАЯ БОЛЕЗНЬ. Звёздная болезнь это отдать жизнь, а нам положена жизнь.
*
Подпадает 1.01.2015 (ВАЖНЫЙ ПУНКТ) \/\/СЫРЬЕВОЕ СЧАСТЬЕ, ТО ЧТО ОНО НЕ ФИЛОСОФСКОЕ НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, ХОТЯ ОНО НЕ ФИЛОСОФСКОЕ.
*
*
НАДО МАКСИМАЛЬНО НАСЛАЖДАТЬСЯ ЖИЗНЬЮ, ДЛЯ ЭТОГО НАДО ПРЕСЛЕДОВАТЬ ЦЕЛЬ НЕ СВЕРХ.
СКЛАДЫВАТЬ ЗУБЫ НА ПОЛКУ ЭТО ЗВЁЗДНАЯ БОЛЕЗНЬ. А НАДО НЕ СКЛАДЫВАТЬ ЗУБЫ НА ПОЛКУ – БЫТЬ НЕ СВЕРХ.
Верно то, что. Потянуло в сверхкосмонавты-самоубийцы? Это свойственно только сверхпьяным, сверхпьяным не надо быть. -Но жизнь на миллиграмм всё равно это прибыток, а не затрата.
* Вопрос в двух вещах. Во-первых жизнь на миллиграмм всё равно это прибыток, а не затрата. С др. ст. вопрос стоит: мы проигрываем, или жизнь. Так вот одно не противоречит другому, мы проигрываем, но означает ли то что мы проигрываем что мы не жизнь, тогда было бы складывать зубы на полку, нет мы жизнь.
*
Я нормальный нейтральный человек. Смотри название скорее просто пытается поставить вопрос. А ответ: нормальное нейтральное отношение.
*
Мы имеем жизнь. Единственное, мы должны нормально её понимать, понимать что мы не сверхлюди. * Счастье сырьевое – уже данность что жизнь это подарок. Шутка в том, что мы имеем больше, а не меньше, никто и не хочет иметь меньше, все хотят иметь больше. * Надо иметь выгоду, а не сверхвтороелевое. Неважно, что подойдут и по голове молотком дадут. Это не значит что нужно самому в петлю лезть. В петлю лезть не надо никогда. Глупым не надо быть. Но и собственно в петлю лезть не надо. * Главное жить не ХУЖЕ хоть сверх, а ЛУЧШЕ хоть не сверх.
Я признаю что я жизнь обычный, обычный жизнь человек. Ну и что, что я живу. Мне жизнь легко даётся.
Я обычный жизнь человек, признаю что я обычный жизнь человек. Я не говорю о сверхдальнем. Просто я обычный жизнь человек, признаю что я обычный жизнь человек.
*
Как хороша лёгкость, не работать и деньги получать, жить а не страдать, жизнь в лёгкости, я признаю что жить легко.
*
Один человек съел сахар и увидел бога.
Я тоже съел сахар и увидел бога. Но это не философия.
А некоторые знают что это не философия, а стюардессу по имени жанна не могут исполнить. Надо уметь стюардессу по имени жанна исполнить: съесть сахар и увидеть бога.
*
Я абсолютно не призываю к тому что если жизнь на миллиграмм не положена, то она не положена.
141027пепосюда

НАДО МАКСИМАЛЬНО НАСЛАЖДАТЬСЯ ЖИЗНЬЮ, ДЛЯ ЭТОГО НАДО ПРЕСЛЕДОВАТЬ ЦЕЛЬ НЕ СВЕРХ.
СКЛАДЫВАТЬ ЗУБЫ НА ПОЛКУ ЭТО ЗВЁЗДНАЯ БОЛЕЗНЬ. А НАДО НЕ СКЛАДЫВАТЬ ЗУБЫ НА ПОЛКУ – БЫТЬ НЕ СВЕРХ.
КАПЛЯ 60% НА 50% ДОЛЖНА БЫТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!
МОЖЕТ ВСЁ И НЕ СВЕРХНЕПРАВОЕ. НО Я ДОЛГО СОМНЕВАЛСЯ, НО УСВОИЛ ЛИШЬ ОДНО СКОРЕЕ НАДО НЕ СКЛАДЫВАТЬ ЗУБЫ НА ПОЛКУ, А ЖИТЬ ПОЛНО.
Я ни на что не претендую, но я просто чётко живу счастливо.
Я ИМЕЮ ПРАВОЕ, НЕ ИМЕЮ ВТОРОГОЛЕВОГО.(!!!)
- ПОЧЕМУ ТЫ НЕ ИМЕЕШЬ ОТНОШЕНИЯ К СТРАДАЛЬЦУ.
- ПОТОМУ ЧТО Я ИМЕЮ ОТНОШЕНИЕ К БОГАЧУ.<<
В преферансе больше ценится вист, чем крупная игра.
В аду тоже можно хорошо править, хотя это не служить в хорошем раю.
Вот я потратил зрение на писательство, это не полностью хорошо. Но какая разница, кто-то не потратил зрение, но не писал.
* Я «а» возьму, но я и «а» с чёрточкой возьму. Я могу рассуждать, что человек ничего не заслужил и жить как выгода. Но я верю и в хорошее подъём кунадалини свет, зубы на полку складывать не собираюсь, или жить или зубы на полку сложить, так лучше жить.
*
Жизнь это очень выгодная очень лёгкая выгода лёгкость. В некотором роде мы имеем больше, а не меньше. Так вот – В ЭТОМ – и обычность.
*
Просто человек должен быть трезвым, и интерпретировать, что он обычный.
*
*
Терминология
Не материальный человек, а не сверхлевый человек. * Пожрать все любят – не пожрать, а покушать. Корысть надо любить – не корысть, а наслаждение.
Второелевое.
*
Дело в том, что есть сырьевое счастье. Если бы мы говорили, что счастье это несверх, и всё. Но мы живём этим счастьем, сырьевое счастье есть. Поэтому я городской человек против постных будней монастыря. По большому счёту, если бы убрать сырьевое счастье, сырьевое счастье существует вопреки философии, - было бы более философски. Но счастье существует. * Подъём кундалини этот вопрос во всех случаях решается в положительную сторону. Городской человек должен заниматься подъёмом кундалини. Подъём кундалини это сила. У городского человека неразрывна высокая сила и подъём кундалини. Подъём кундалини это напряжённая звезда герой труда. * Во всём что касается городской жизни это городская жизнь. Но на миллиграмм что качается чистой моральности жизни – относительно этого ясно что это не морально.
*
(ВАЖНЫЙ ПУНКТ). То есть будем утверждать одну систему, но смещение акцента. Человек не имеет всё. А не имеет ничего. А смотри название то же.<
Тем более, что 50% есть катастрофа.
См. «Техницическое обеспечение жизни» и «Катастрофа». Человек имеет право на смерть, работа на работе человек работает после обеда, а результат смерть, потому что развитие это человек имеет право на смерть, человек не владеет в технической жизни которая обязательна двумя вариантами, человек много чем не владеет. Собирать людей, раздавать пакеты информации – это тоже специальная задача. Причём х написал книгу. За день собирать людей – это полно натурально.

Относительно катастрофы, процент маленький (другого не катастрофы). Вероятность прожить жизнь не попадая в катастрофу до 60%. Но и вероятность попасть в катастрофу до 60%. (Один человек может и прожить всю жизнь счастливо. Но всё равно, процент катастрофы 50%. Да и в индивидуальной катастрофе – индивидуальный смысл отрицтельный.)
*
(ВАЖНЫЙ ПУНКТ) ЕСЛИ БЫ СЧАСТЬЕ ДАВАЛИ, ТО ОТ НЕГО БЫ НИКТО НЕ ОТКАЗАЛСЯ.(!!) ДРУГОЕ ДЕЛО, ЧТО ЕГО МОГУТ НЕ ДАТЬ ИЛИ НЕ ДАДУТ. * НИКТО У НАС НЕ ОТНИМАЕТ ЖИЗНЬ. ПРИБЫТОК, А НЕ СТРАДАНИЕ – ТАКИМ И ЯВЛЯЕТСЯ. ПРОСТО ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ТАКОГО ПОЛОЖЕНИЯ: Я ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК. * С одной стороны есть мышление трезвое. А с др. ст. интерпретация счастья: я обычный человек. * Трезвому человеку положена жизнь. К тому же жизнь не полностью счастливая. Это ещё раз доказывает, что нам положена норма.
*
(ВАЖНЫЙ ПУНКТ) КАКАЯ ФИЛОСОФИЯ, ФИЛОСОФИЯ ОПАСНА – ЭТО ПУТЬ ТОЛЬКО К УМЕНЬШЕНИЮ, САМОБИЧЕВАНИЮ, САМОУБИЙСТВУ.
*
Надсборник. Всё на х, но не хорошо, счастье сырьевое. Но мы же не будем утверждать философию двойного эгоизма. К этому сложно приблизится окончательно, даже если приближаться. Всё, что можно, это пользоваться логикой. Но доказать из ряда вон выходящее – на этой стезе не очень то обретёшь успех. * Единственное, я написал, как быть уверенным человеком, я думал. Но что можно доказать, из ряда вон выходящее?
*
Я не хочу доказывать ненормальный сверхтезис. Зачем ходить угрюмому, бичевать себя. Человеку нормально положено всё, только критерий должен быть нормальный а не сверх. Что толку от мысли, что человеку что-то не положено. Как раз может быть человеку положено что-то. Человек живёт на земле, что-то ему и положено, человек может прожить всю жизнь и не попасть в катастрофу 60-50-40%. Как раз может что-то человеку и положено, а не обделять себя. Я только хотел сказать логические вещи. Физически реально человек живёт на земле и ему нормально положено что-то. Это одна нормальная логическая вещь. Вторая нормальная логическая вещь это то, что мы не третьего уровня, не сверхфилософские люди. Что поставить во главу угла.
Не просто зачем ходить угрюмому. Бред смотри название, которое ничего не даёт.(!)
*
НАДСБОРНИК. Что даёт этот сборник? Неизвестно что. Нормальность. Ни уверенности в себе.
*
Мы имеем превосходство над уровнем возможности, это не вопрос, а ответ.
*
Верно то, что. Потянуло в сверхкосмонавты-самоубийцы? Это свойственно только сверхпьяным, сверхпьяным не надо быть. Но жизнь на миллиграмм всё равно это прибыток, а не затрата.
*
И чем более не сверх человек живёт - тем лучше. Потому что иначе сложишь зубы на полку.

Иванов Сергей Борисович 25.10.2014 21:22 Заявить о нарушении правил / Удалить
То есть не - признаёт что он не сверх, а - не признаёт что он не сверх.
*
ЧЕМ БОЛЕЕ ЧЕЛОВЕК УМЁН – ТЕМ БОЛЕЕ ОН ГЛУП. ПОЭТОМУ ЕСЛИ ХОЧЕШЬ БЫТЬ ГЛУПЫМ, А В ГЛУПОСТИ СЧАСТЬЕ, - Б У Д Ь У М Н Ы М.(!)
*
*
ПРОСТО ПОДЪЁМ КУНАДАЛИНИ…(!)
К человеку пришёл дьявол философия, говорит: отдавай еду которую ты купил в магазине. Человек говорит: эту еду нормально положено покупать в магазине, если только не судить сверх. СЛОЖНО ПРОТИВОСТОЯЛ ЧЕЛОВЕК ДЬЯВОЛУ ФИЛОСОФИИ, И МИР ВЗОРВАЛСЯ ФЕЕРВЕРКОМ НАСЛАЖДЕНИЯ ПОДЪЁМОМ КУНДАЛИНИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. СНАЧАЛА ПОДНИМИ ЭНЕРГИЮ КУНДАЛИНИ, А ФИЛОСОФИЯ ЭТО УЖЕ СВЕРХ.
*
*
*
*
*
*
\/\/Сырьевое счастье, то что оно не философское не имеет значения, хотя оно не философское.
Сырьевое счастье, оно не философское, но это не имеет значения.
Сырьевое счастье, то, что оно не философское не имеет значения.
*
*
*
*
*
*
Дело в том, что есть сырьевое счастье. Если бы мы говорили, что счастье это несверх, и всё. Но мы живём этим счастьем, сырьевое счастье есть. Поэтому я городской человек против постных будней монастыря. По большому счёту, если бы убрать сырьевое счастье, сырьевое счастье существует вопреки философии, - было бы более философски. Но оно существует.
*
Жизнь это полное правое… Не хорошо, но тоже на «х». Чтобы идеально счастье было подкреплено вторымилевыми двумя вариантами – это было бы уже слишком. Речь идёт о том, чтобы прожить как человек, а не как что-то непонятное. Это сложно, надо сделать голову плоской.
*
\/\/\/Я ГОРОДСКОЙ ЧЕЛОВЕК ПРОТИВ ПОСТНЫХ БУДНЕЙ МОНАСТЫРЯ!
\/\/(ВАЖНЫЙ ПУНКТ) ДАЖЕ ПЕРСОНАЛЬНЕЕ КАЧАТЬ ЭНЕРГИЮ ЧЕМ НЕ КАЧАТЬ ЭНЕРГИЮ. НО ДАВЛЕНИЕ ПОДНИМЕТСЯ. СЧАСЛИВЫМ БЫТЬ ТРУДНЕЕ, ЧЕМ НЕСЧАСТЛИВЫМ.
ПУНКТ АБСОЛЮТНОЕ ПРАВОЕ. То есть переживание сырьевого счастья - испытывается в позитивном плане. Это правое, правое полностью есть.
Лучше качать энергию, чем не качать её. Мы не дети.
Сердце богача маленькое – говорит завистник ребёнок (голос), который не видел прекрасных дворцов. Мы не дети.
Глупец лучше гения говорит ребёнок (голос), но это космополицизм, конечно гений лучше глупца.
Построить космический корабль не морально говорит ребёнок (голос). Но построить космический корабль лучше чем его не строить. Это космополицизм. Мы не дети.
*
(!!!!) Счастье сырьевая энергия, нате полно счастья. Философия тут во всех случаях вообще не причём. Просто счастье сырьевая энергия, имеющая отношение к счастью.< Побольше антифилософского мышления ОБОСНОВАНО. Философия это ложь. * АБСОЛЮТНОЕ ПРАВОЕ. Надо ли захватываться счастьем. Счастье это реальная сырьевая энергия, конечно почему бы не съесть сахар.
(!!!) Главный элемент счастье. Философскую формулу создать не получится. Надо умело прогулять жизнь.
*
-2013-

Кратко:

Терминология
Не материальный человек, а не сверхлевый человек.
Второелевое.

(ВАЖНЫЙ ПУНКТ). То есть будем утверждать одну систему, но смещение акцента. Человек не имеет всё. А не имеет ничего. А смотри название то же.<
Тем более, что 50% есть катастрофа.
См. «Техницическое обеспечение жизни» и «Катастрофа». Человек имеет право на смерть, работа на работе человек работает после обеда, а результат смерть, потому что развитие это человек имеет право на смерть. Собирать людей, раздавать пакеты информации – это тоже специальная задача. Причём х написал книгу. За день собирать людей – это полно натурально.

Относительно катастрофы, процент маленький (другого не катастрофы). Вероятность прожить жизнь не попадая в катастрофу до 60%. Но и вероятность попасть в катастрофу до 60%. (Один человек может и прожить всю жизнь счастливо. Но всё равно, процент катастрофы 50%. Да и в индивидуальной катастрофе – индивидуальный смысл отрицательный.)

* (ВАЖНЫЙ ПУНКТ) ЕСЛИ БЫ СЧАСТЬЕ ДАВАЛИ, ТО ОТ НЕГО БЫ НИКТО НЕ ОТКАЗАЛСЯ.(!!) ДРУГОЕ ДЕЛО, ЧТО ЕГО МОГУТ НЕ ДАТЬ ИЛИ НЕ ДАДУТ.
*
(!!!) ЧТО ДАЁТСЯ В СБОРНИКЕ. СЧАСТЛИВЫ ЛИ МЫ ОТ ЭТОГО? НЕТ. СБОРНИК ПРОСТО СУХО РАССМАТРИВАЕТ ОБЫЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ. Вот единственное эта критическая фраза, может подчеркнуть положение вещей.
*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ: Мы имеем превосходство у философии положительными двумя вариантами, по грубому модулю это ТЕХНИЦИЧЕСКИ, ХОТЬ НЕ СВЕРХФИЛОСОФСКИ РЕАЛЬНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО - НАД ПАРАЛЛЕЛЬНЫМ УРОВНЕМ НАПРЯЖЕНИЯ, АСКЕЗЫ, ФИЛОСОФИИ, ВОЗМОЖНОСТИ. (ПУНКТ) ТАКЖЕ ПРЕВОСХОДСТВО ЭТО НОРМАЛЬНО СВЕТЛОЕ ФИЛОСОФСКИ КАЧЕСТВО. (ВАЖНЫЙ ПУНКТ) ДАЖЕ ПЕРСОНАЛЬНЕЕ КАЧАТЬ ЭНЕРГИЮ ЧЕМ НЕ КАЧАТЬ ЭНЕРГИЮ. НО ДАВЛЕНИЕ ПОДНИМЕТСЯ. Правое имеет свою силу, но над правым есть ещё сверхлевое. * (ПУНКТ) То есть своими словами: \/\/ РАЗВЕ ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО НАДО СЧАСТЬЕ, И СЧАСТЬЯ МАЛО.(!!!) * (ПУНКТ) НАРЯДУ С ВЫГОДНОЙ ЭКОНОМНОЙ ГЛУБИНОЙ ВО ВТОРОМЛЕВОМ ПАРАМЕТРЕ. ЕСТЬ ПЕРВЫЙ ПАРАМЕТР ПРАВОЕ(!) * (ПУНКТ) \/\/ЧТО Я ПИШУ? КАКАЯ ВЫГОДНАЯ ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА, - СЧАСТЬЕ ЭТО, ГРУБО ГОВОРЯ, ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА.(!!) * 50%МОЖНО И НУЖНО ТАНЦЕВАТЬ, ЕСЛИ ТЫ В НОРКЕ. (ПУНКТ) \/\/\/ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА ТРЕЗВОСТЬ – ДАЁТ СЧАСТЬЕ ПОЛОЖЕНО.(!!) Я ПРОСТО – СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК.(!!) Счастливый человек нормален, он счастливый, но не пуп земли.<<
ТЕХНИЦИЧЕСКИ РЕАЛЬНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО.
• НАДСБОРНИК. РЕАЛЬНОСТЬ НЕФИЛОСОФСКАЯ. НО И НЕ НАДО ЗАМОРАЧИВАТЬ ЭТИМ УМ, КАК БУДТО ИЗ-ЗА ТОГО ЧТО РЕАЛЬНОСТЬ НЕФИЛОСОФСКАЯ – НАДО ЖИЗНЬ САМОУБИЙСТВОМ ПОКОНЧИТЬ. ПРАКТИЧЕСКОЕ СМОТРИ НАЗВАНИЕ: ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА ТРЕЗВОСТЬ – ДАЁТ СЧАСТЬЕ ПОЛОЖЕНО. Реальность нефилософская, (!!!)ОДНАКО МЫ ЖИВЁМ СЫРЬЕВЫМ СЧАСТЬЕМ.
<<
*
Вопрос ТАК НЕ СТОИТ, как ставит его голос. СЫРЬЕВОЕ СЧАСТЬЕ, РАССМАТРИВАЕТСЯ В (СУПЕР)СБОРНИКЕ, НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ, СЧАСТЬЕ ТЕХНИЦИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Реальность устроена совокупно. Человек видит счастье и ему кажется что счастье не положено. Счастье положено, есть в о вселенной и счастье. Просто потом человек может попасть в катастрофу, и всё уравновешивается. То есть вопрос не в том, что счастье не дано. Кто даёт, а кто дразнится.
Ещё раз повторяю. Есть доводы на оси нормальности, что счастье нормально положено. И мы реально имеем дело с СЫРЬЕВЫМ счастьем. СЫРЬЕВОЕ СЧАСТЬЕ, РАССМАТРИВАЕТСЯ В (СУПЕР)СБОРНИКЕ, НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ. ЧИСТО ПРАКТИЧЕСКИ.
<
*
*
*
*
*
*
«Сырьевое счастье, то, что оно не философское не имеет значения.»
*
*
*
*
*
*
Счастье сырьевая энергия, нате полно счастья. Философия тут во всех случаях вообще не причём. Просто счастье сырьевая энергия, имеющая отношение к счастью. Побольше антифилософского мышления ОБОСНОВАНО. Философия это ложь. * Надо ли захватываться счастьем. Счастье это реальная сырьевая энергия, конечно почему бы не съесть сахар.
Главный элемент счастье. Философскую формулу создать не получится. Надо умело прогулять жизнь.
*
Терминология
Не материальный человек, а не сверхлевый человек.
Второелевое.

ПУНКТ. То есть будем утверждать одну систему, но смещение акцента. Человек не имеет всё. А не имеет ничего. А смотри название то же.
Тем более, что 50% есть катастрофа.
См. «Техницическое обеспечение жизни» и «Катастрофа». Человек имеет право на смерть, работа на работе человек работает после обеда, а результат смерть, потому что развитие это человек имеет право на смерть. Собирать людей, раздавать пакеты информации – это тоже специальная задача. Причём х написал книгу. За день собирать людей – это полно натурально.

Относительно катастрофы, процент маленький (другого не катастрофы). Вероятность прожить жизнь не попадая в катастрофу до 60%. Но и вероятность попасть в катастрофу до 60%. (Один человек может и прожить всю жизнь счастливо. Но всё равно, процент катастрофы 50%. Да и в индивидуальной катастрофе – индивидуальный смысл отрицательный.)

* ЕСЛИ БЫ СЧАСТЬЕ ДАВАЛИ, ТО ОТ НЕГО БЫ НИКТО НЕ ОТКАЗАЛСЯ.
*
ЧТО ДАЁТСЯ В СБОРНИКЕ. СЧАСТЛИВЫ ЛИ МЫ ОТ ЭТОГО? НЕТ. СБОРНИК ПРОСТО СУХО РАССМАТРИВАЕТ ОБЫЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ. Вот единственное эта критическая фраза, может подчеркнуть положение вещей.
*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ: Мы имеем превосходство у философии положительными двумя вариантами, по грубому модулю это ТЕХНИЦИЧЕСКИ, ХОТЬ НЕ СВЕРХФИЛОСОФСКИ РЕАЛЬНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО - НАД ПАРАЛЛЕЛЬНЫМ УРОВНЕМ НАПРЯЖЕНИЯ, АСКЕЗЫ, ФИЛОСОФИИ, ВОЗМОЖНОСТИ. (ПУНКТ) ТАКЖЕ ПРЕВОСХОДСТВО ЭТО НОРМАЛЬНО СВЕТЛОЕ ФИЛОСОФСКИ КАЧЕСТВО. Правое имеет свою силу, но над правым есть ещё сверхлевое. * (ПУНКТ) То есть своими словами: РАЗВЕ ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО НАДО СЧАСТЬЕ, И СЧАСТЬЯ МАЛО. * (ПУНКТ) НАРЯДУ С ВЫГОДНОЙ ЭКОНОМНОЙ ГЛУБИНОЙ ВО ВТОРОМЛЕВОМ ПАРАМЕТРЕ. ЕСТЬ ПЕРВЫЙ ПАРАМЕТР ПРАВОЕ. * (ПУНКТ) ЧТО Я ПИШУ? КАКАЯ ВЫГОДНАЯ ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА, - СЧАСТЬЕ ЭТО, ГРУБО ГОВОРЯ, ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА. * МОЖНО И НУЖНО ТАНЦЕВАТЬ, ЕСЛИ ТЫ В НОРКЕ. (ПУНКТ) ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА ТРЕЗВОСТЬ – ДАЁТ СЧАСТЬЕ ПОЛОЖЕНО. Я ПРОСТО – СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК. Счастливый человек нормален, он счастливый, но не пуп земли.
ТЕХНИЦИЧЕСКИ РЕАЛЬНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО.
• Надсборник. Реальность нефилософская. Но и не надо заморачивать этим ум, как будто из-за того что реальность нефилософская – надо жизнь самоубийством покончить. Практическое смотри название: экономная глубина трезвость – даёт счастье положено. Реальность нефилософская, однако мы живём сырьевым счастьем.
• Вопрос ТАК НЕ СТОИТ, как ставит его голос. СЫРЬЕВОЕ СЧАСТЬЕ, РАССМАТРИВАЕТСЯ В (СУПЕР)СБОРНИКЕ, НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ, СЧАСТЬЕ ТЕХНИЦИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Реальность устроена совокупно. Человек видит счастье и ему кажется что счастье не положено. Счастье положено, есть в о вселенной и счастье. Просто потом человек может попасть в катастрофу, и всё уравновешивается. То есть вопрос не в том, что счастье не дано. Кто даёт, а кто дразнится.
Ещё раз повторяю. Есть доводы на оси нормальности, что счастье нормально положено. И мы реально имеем дело с СЫРЬЕВЫМ счастьем. СЫРЬЕВОЕ СЧАСТЬЕ, РАССМАТРИВАЕТСЯ В (СУПЕР)СБОРНИКЕ, НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ. ЧИСТО ПРАКТИЧЕСКИ.

140917 Посюда распеч
• В ЧЁМ НАДСБОРНИК. СМЫСЛ РАЗВЕ ЧТО В ИНТЕРПРЕТАЦИИ. ТЕИСТ ГОВОРИТ, ЧТО ЖИЗНЬ ЭТО БОГ. А СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГОВОРИТ, ЧТО СЧАСТЬЕ ЭТО ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА. КАЗАЛОСЬ БЫ ПРАВОГО МАЛО, НАДО ВТОРЫЕЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА. НО Я ДУМАЛ НАД ЭТИМ. (ВАЖНЫЙ ПУНКТ) КАКАЯ ФИЛОСОФИЯ, ФИЛОСОФИЯ ОПАСНА – ЭТО ПУТЬ ТОЛЬКО К УМЕНЬШЕНИЮ, САМОБИЧЕВАНИЮ, САМОУБИЙСТВУ.(!!) * ПРАКТИЧЕСКОЕ СМОТРИ НАЗВАНИЕ: ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА ТРЕЗВОСТЬ – ДАЁТ СЧАСТЬЕ ПОЛОЖЕНО<<
• ИТАК, СМОТРИ НАЗВАНИЕ В. СЧАСТЬЕ ЭТО ВЫГОДНАЯ ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА. МЫ ПОЛУЧАЕМ СЧАСТЬЕ. КАКИМ ОБРАЗОМ МЫ ПОЛУЧАЕМ СЧАСТЬЕ: СМОТРИ НАЗВАНИЕ (ФИЛОСОФИЕЙ) ВЫГОДНАЯ ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА. А ЦЕЛЬ ИМЕННО ПОЛУЧИТЬ СЧАСТЬЕ. ВИДИТЕ ЛИ, НЕ ВСЁ ЗОЛОТО, ЧТО БЛЕСТИТ. И ВСЁ ЖЕ ЗОЛОТО ЕСТЬ ЗОЛОТО. СЧАСТЬЕ ЭТО ВЫГОДНАЯ ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА, ЭТО ТЕОРИЯ. А ПРАКТИЧЕСКИ, ЧТО ДАСТ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ЛЕВ, А НЕ МЫШЬ. НО ЛЕВ ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ МЫШЬ. НО Я ИЗВЕРГ, НО НЕ ИЗВРАЩЕНЕЦ. …
• НАРЯДУ С ВЫГОДНОЙ ЭКОНОМНОЙ ГЛУБИНОЙ ВО ВТОРОМЛЕВОМ ПАРАМЕТРЕ. ЕСТЬ ПЕРВЫЙ ПАРАМЕТР ПРАВОЕ(!)<
• Почему так. Потому что левое это больше. Но и правое это больше. Чем больше правого тем больше правого, и тем меньше левого. Но в общем мышлении в меньшую сторону не приветствуется оно теоретическое. Практически приветствуется мышление в сторону богатства. Но теоретически мы должны знать И второе: сердце богача - маленькое.
<<
• Не такая уж это глубина. Это положительные два варианта. Надо обращать внимание не на глубину, а на счастье. Но счастье связывать с натуральным, любить бытьё на месте. Да бытьё на месте присутствует, но важно СЧАСТЬЕ натуральное (не двухвариантное).
Счастье никогда от ноля не бралось.
Но счастье связано со счастьем, а не с двумя вариантами. Писать двух вариантные произведения не надо. Надо переживать счастье - счастье, а не два варианта.
Даже счастье обязательно надо. Но и в счастье надо немного помнить о норме, не перенапряжении.
В идеале СЧАСТЬЕ должно быть, но с смотри название (философией) СЧАСТЬЕ В НОРКЕ, ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА.
(Далеко) не совсем уж в норке, экономная глубина. Но мы же склонны думать с двух сторон. С одной стороны полностью счастье должно быть счастье. Но с другой стороны смотри название (философия) – это счастье это экономная глубина, в норке. МОЖНО И НУЖНО ТАНЦЕВАТЬ, ЕСЛИ ТЫ В НОРКЕ.
<
• В чём смотри название. Человек имеет правое. Так, что он имеет. Правое это выгода. Факт, что человек имеет выгоду. Но что он имеет, философская ли выгода. Не философская, выгодная. Вот и вся философия. А то, что есть и так есть. То есть правильная философия это обычность, а не считать себя пупом земли.<
Так как философии нет, так в чём компактно насущное. В несверхлевой дикарской выгоде. Да здравствует несверхлевость.
Может быть не стоит заморачивать ум. Я ПРОСТО – СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК.(!)
• Я уже писал, что не стоит заморачивать ум. Чем ЭКОНОМНЕЕ ГЛУБИННЕЕ(!!) (материальная платформа, проще, обычнее) тем лучше. Счастье положено в ЭКОНОМНОМ ГЛУБИННОМ мышлении простого обычного на материальной платформе трезвого НОРМАЛЬНОГО человека.(!!)
<
ЕЩЁ, НОВЫЕ ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:
• СЧАСТЬЕ ЭТО ВООБЩЕ ПРОСТО СЫРЬЕВАЯ ЭНЕРГИЯ(!!), ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ СВЕРХФИЛОСОФИЯ.<
• Может быть счастье положено, может счастье не положено. Всё это не нужная философия отрицательная. Главное счастье это вульгарное антилевое. Счастье техницически есть. ПЛЕВАТЬ НА ФИЛОСОФИЮ…. Я ПРИЗНАЮ, ЧТО Я НЕ ФИЛОСОФ, ПРИЗНАЮ ЧТО МНЕ НАПЛЕВАТЬ НА ФИЛОСОФИЮ(!). Причём я о философии вообще не говорю, главное во всех случаях что я признаю что мне наплевать на философию. ( Я дикарь, вор, трус, глупец, низменный материальный человек. )
• Это лишь теневая идея, что счастье не положено. Может быть с другой стороны счастье как раз не неположено, положено.
• Дело в том, есть счастье. Поэтому это важный фактор. Кроме философии, что нам не положены два варианта, а положен один вариант.
•
• Человек скромный, который не говорит что счастье это бог, тому счастье позволительно.
• По собственному опыту я знаю. Счастье возможно и положено. Такое ощущение что нам не положено ничего. Так что умный будет выставляться.
• Суть неизменна. Или человек поворачивает включатель как бы больше вправо, или в человеке не включен свет практически вообще. В основном это. Мы говорим о том, что правое, занимать делом день – по модулю выгодная энергия. Но конечно, каждый говорит как бы своё. Занимать правым день – это и есть соцпарадигма.
Жизнь это и есть жизнь. Счастье по модулю не морально. Но я хотел убить ревность, но вместе с ней убью и сердце. Жизнь это и есть жизнь. Пусть счастье по модулю не морально. Но счастливый в соцпарадигме переживает генерацию.
•
• Вопрос в том, положено ли счастье сырьевая энергия. Что значит положено. Философски счастье не положено. Но счастье, конечно, положено техницически. (!) ПРИЧЁМ СОЛЬ ВСЕГО ВОПРОСА, ЧТО СКУЧНО БЫЛО БЫ ЕСЛИ БЫ - СЧАСТЬЕ БЫЛО НЕ ПОЛОЖЕНО ФИЛОСОФСКИ И ВСЁ. Но счастье, конечно, положено техницически. Кто даёт, а кто дразнится.
• СЧАСТЬЕ ПОЛОЖЕНО на выгодной материальной платформе на оси трезвого человека. Правильный путь к этому В Ы Г О Д Н А Я ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА.
Чего я придерживаюсь, того что СЧАСТЬЕ ПОЛОЖЕНО, или того что я выгодно небольшой, что это ВЫГОДНАЯ ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА. Во-первых я придерживаюсь того, что счастье положено. Люди, скажем, жизнь-Агаев обратили внимание, что это выгодная экономная глубина. Но какая разница. Обратите внимание, что СЧАСТЬЕ ПОЛОЖЕНО. Но конечно знать что счастье положено, и говорить что это пуп земли, недостаточно.
* Свет не является выгодной экономной глубиной и всё. Мы проводим клуб, мы позитивно светлые. Всё относительно. Что-то делает сам человек, далее идёт интерпретация. * Причём ПРОГРЕССИВНАЯ СИЛА важна.
* Я не говорю бичевать себя. Я просто говорю, что СЧАСТЬЕ ДАЁТСЯ С ЛЁГКОСТЬЮ, мы не практикуем левые два варианта, а счастливы.
* Существует довод против счастья. Но вопреки этому доводу надо быть счастливым.
* Я взял взаймы деньги. У меня есть деньги взятые взаймы. Означает это, что я взял деньги взаймы.
*
*
*
МЫ СТРЕМИМСЯ К ВЫГОДЕ, А НЕ К НЕВЫГОДЕ. НЕФИЛОСОФИЯ В Ы Г О Д Н А. ПРЕСЛЕДУЙТЕ МАКСИМАЛЬНУЮ ВЫГОДУ (выгодной нефилософией)!
*
Счастье положено. Это выгодная мысль. А, что, на глубине. Так глубина выгоднее чем верх. Если немного не нравиться слово глубина, просто медитируйте на то что счастье положено. Только если некоторых случайно спросят, не отстаивайте, что это пуп земли.
*
Причём путь к тому что счастье положено, ВЫГОДНАЯ ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА, а не об стену головой!
*
Любая система стремиться к выгоде, а не к невыгоде. Счастье нам положено - в стремлении к выгоде, а не к невыгоде!
*
*
Счастье не философское, философское - эта мысль не приносит насущного. Насущное это то что счастье положено.
*
Если философствовать отказаться от большого счастья, не испытывать его, то более заслуженным будет являться испытывать большое счастье – испытывать большое счастье это наука, потому что счастье подразумевает большое. * У меня есть и ещё один пункт, подтверждающий это. Вас призывают жить жизнью в соцпарадигме.
*
Насколько ты ограничен. Это ничего не даёт. Это просто по-обычному поболтать (поговорить). (!)
*
* Счастье!
* Прыгать от радости, что жизнь не имеет отношения к философии.
Тебе положено съесть тарелку супа. Монастырь проигрывает.
*
Может это называется долбёжник? А вы сами испытывали ФЕЕРВЕРК НАСЛАЖДЕНИЯ.
* Дело в том, что. Причём здесь философия. Счастье реально. Есть ДВЕ РЕАЛЬНОСТИ.(!) Бери одну из них жизнь счастье.
Мы имеем превосходство у философии положительными двумя вариантами, по грубому модулю это ТЕХНИЦИЧЕСКИ, ХОТЬ НЕ ФИЛОСОФСКИ РЕАЛЬНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО - НАД УРОВНЕМ АСКЕЗЫ, ФИЛОСОФИИ, ВОЗМОЖНОСТИ. ЕСТЬ УРОВЕНЬ ЕЩЁ БОЛЕЕ НАПРЯЖЁННЫЙ, ЧЕМ СЧАСТЬЕ – ЭТО УРОВЕНЬ АСКЕЗЫ, ФИЛОСОФИИ, ВОЗМОЖНОСТИ.
Мы выигрываем у философии положительными двумя вариантами, по грубому модулю это ТЕХНИЦИЧЕСКИ, ХОТЬ НЕ ФИЛОСОФСКИ РЕАЛЬН.(ЫЕ) ВЫИГРЫШ ПОБЕДА ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ПРЕВОСХОДСТВО - НАД УРОВНЕМ АСКЕЗЫ, ФИЛОСОФИИ, ВОЗМОЖНОСТИ. ЕСТЬ УРОВЕНЬ ЕЩЁ БОЛЕЕ НАПРЯЖЁННЫЙ, ЧЕМ СЧАСТЬЕ – ЭТО УРОВЕНЬ АСКЕЗЫ, ФИЛОСОФИИ, ВОЗМОЖНОСТИ.

• ТЕОРЕТИЧЕСКИ МЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ ЭТУ НЕФИЛОСОФСКУЮ ТЕОРИЮ, (ПОТОМУ ЧТО У НАС ДОЛЖНО БЫТЬ ПРАВИЛЬНОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ). А ПРАКТИЧЕСКИ МЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫ, СЧАСТЬЕ ЕСТЕСТВЕННО ДЛЯ ВСЕХ. ТО ЕСТЬ - ЕСТЬ РАЗНИЦА МЕЖДУ СПЕКУЛЯЦИЕЙ И ПРАКТИКОЙ (спекулятивно мы говорим что ничего нет, а практически живём счастливо.)
Но счастье – это ничто иное как философски возрастание обычности, есть нефилософия бычий образ жизни: я хочу стакан вина МЕНЯ ПОЯТ МОЛОКОМ СКОРО СТАНУ Я БЫКОМ.
Можно сказать, что физиологически отказ от счастья это нездоровье.
В том то и дело, что вода в бассейне есть, счастье пусть не подкреплено философией, но это нефилософское реальное сырьё, можно даже воздвигнуть ЧИСТО АНТИФИЛОСОФСКУЮ ДОКТРИНУ.

ЧЕМ БОЛЬШЕ ЧЕЛОВЕК НА МАТЕРИАЛЬНОЙ ПЛАТФОРМЕ НАУЧИТСЯ РАССМАТРИВАТЬ СЫРЬЁ СЧАСТЬЕ КАК СЫРЬЁ.
Счастье на оси обычного трезвого здорового человека – не просто бычее смотри название, не имеющее отношения к смотри название. Счастье на оси обычного трезвого здорового человека – подкреплено нормально смотри название.

Я уже говорил. Счастье принято рассматривать как сырьевую энергию.
Мировоззрение материально. До философии в материальном мировоззрении далеко. Если нам дают счастье, то зачем от него отказываться. Вопрос только в том, дают нам счастье или не дают (если не дают так не дают). Какая разница, КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. Если всё упирается в катастрофу, то это это означает, но не означает что в противном случае мы бы отказались от счастья. Вопрос, попадём ли мы в катастрофу. Выход из парадокса примитивный – мы просто можем попасть в катастрофу.

Конечно можно быть счастливым, без сумасшествия левой философии – в нормальном мире. (Круг замкнут.)

Дело в том, что. Причём здесь философия. Счастье реально. Есть ДВЕ РЕАЛЬНОСТИ.(!) Бери одну из них жизнь счастье.

Поэтому у меня в главной формулировке написано: техницически реальное превалирование.
*
ПУНКТ. То есть будем утверждать одну систему, но смещение акцента. Человек не имеет всё. А не имеет ничего. А смотри название то же.<
Тем более, что 50% есть катастрофа.
См. «Техницическое обеспечение жизни» и «Катастрофа». Человек имеет право на смерть, работа на работе человек работает после обеда, а результат смерть, потому что развитие это человек имеет право на смерть. Собирать людей, раздавать пакеты информации – это тоже специальная задача. Причём х написал книгу. За день собирать людей – это полно натурально.

Относительно катастрофы, процент маленький (другого не катастрофы). Вероятность прожить жизнь не попадая в катастрофу до 60%. Но и вероятность попасть в катастрофу до 60%. (Один человек может и прожить всю жизнь счастливо. Но всё равно, процент катастрофы 50%. Да и в индивидуальной катастрофе – индивидуальный смысл отрицательный.)

Моё смотри название просто в том, что счастье это лёгкое счастье.

* Счастье это бычья философия.
Счастье не является философским, есть только обычность. Второй вопрос, что счастье есть как бычья философия.
* Счастья больше чем страдания, поэтому счастье заслуженно. Но по модулю это прогресс, победа лучшего над философией. НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ активное.
* Во-первых есть то, что есть счастье.
* Во-вторых счастье не может свидетельствовать о нормальной философии.
Счастье свидетельствует о прибытке, гедонизме.
Философия же говорит о том, что нам позволено.
* Счастья больше чем страдания. Поэтому мы практически принимаем счастье.
* Только интерпретируем мы, так как счастье принимается, слегка: счастье это НЕ СТРАДАНИЕ.
* Страдать интеллектуально является бОльшим напряжением.
Но практически никому не нужно собственно страдать. Если счастье берётся от отдыха, то логично отдыхать и быть счастливым, чем трудиться бессмысленно.
* Задача страдание не осуществима. Поэтому счастье свидетельствует о реальности, но о гедонистической реальности с позиции интерпретации.
* Теист говорит, что счастье есть бог. Смотри название интерпретирует, что счастье гедонистичнее НЕ СТРАДАНИЕ. При этом призывается признать, что от НЕ СТРАДАНИЯ берётся счастье. То есть мы находимся в более гедонистичном НЕ СТРАДАНИЕ положении, а не в более низком. Так работает интерпретация.
* Используется медитация не на лёгкость. А на силу программы. А там где кончается сила программы, используется интерпретация.\/\/
* Счастье – это половина четырёх вариантов.
* Человек не практикует левые два варианта.
Но он переживает счастье, просто сахар.
Переживание счастья говорит о том что человек ест конфету. Конфету он точно ест.
Второе: он не решает при этом левую двухвариантную задачу.
• Счастье это материальная сырьевая энергия. На нефилософской платформе, надо развивать бычье нефилософское счастье.
• Человек ходит на работу после обеда, шевелит руками, работает над многими точками, то что можно было выполнить за раз на это уходит два раза, потому что это двух вариантная задача. Человек 50-40-60% попадёт в катастрофу. Поэтому развитие это сито через которое просеивается нехорошее.
• Мы имеем коня, имеем положительные два варианта. Есть две равно имеющие силу теории. Да надо изучать теорию, что счастье нефилософское. Но это не означает, что нужно забыть про счастье. Мы имеем коня, имеем положительные два варианта. Это больше, чем нам положено. Чем нам положено, чем нам положено – это одно. А второе: больше.
• Кто даёт, а кто дразнится. Возможна ли истина без катастрофы. Возможна. Кто даёт, а кто дразнится.
*
Не обязательно практиковать левые два варианта для счастья. Человек с половиной лёгкости имеет счастье.

Дополнительной математики мы из смотри название не сделаем.

А о том, что счастье нефилософское не надо говорить, это только интерпретационно. Мы сильны на материальной платформе, вот об этой силе надо говорить. Счастье положено наполовину легко.
Желаю делать всем побольше корысти на материальной платформе.
*
*
<<
*
Глупо ешь конфету. Сверхфилософии нету.
*
С золотом не так то умно распрощаться.
*
Счастье довольно умный уровень. Выше только лауреат нобелевской премии.
*
Я уже говорил. Счастье принято рассматривать как сырьевую энергию.
Мировоззрение материально. До философии в материальном мировоззрении далеко. Если нам дают счастье, то зачем от него отказываться. Вопрос только в том, дают нам счастье или не дают (если не дают так не дают). Какая разница, кто даёт а кто дразнится.

Мы установили, что есть различные оси ординат. Счастье означает, что мы не сверхлюди. В общем то, немного у нас можно бы было и забрать. Но это философски говоря. Но мы вульгарно научились ориентироваться в другой оси. Счастье это реальная энергия. И это не секрет. Нам положено счастье. Не то что мы сверхлюди. Но нам положено счастье. В другой нормальной оси ординат. * Философия это нездоровье. Нормальный уровень жизни здорового человека, когда он не собирался болеть – это счастье. * Правда и вообще не разбираться, где философия, а где здоровое счастье – навряд ли совершенно можно. * Просто над этим не надо думать досконально.
*
*
Мы выигрываем у философии положительными двумя вариантами, по грубому модулю это ТЕХНИЦИЧЕСКИ, ХОТЬ НЕ ФИЛОСОФСКИ РЕАЛЬН.(ЫЕ) ВЫИГРЫШ ПОБЕДА ПРЕВАЛИРОВАНИЕ (ПРЕВОСХОЖДЕНИЕ) - НАД УРОВНЕМ АСКЕЗЫ, ФИЛОСОФИИ, ВОЗМОЖНОСТИ. ЕСТЬ УРОВЕНЬ ЕЩЁ БОЛЕЕ НАПРЯЖЁННЫЙ, ЧЕМ СЧАСТЬЕ – ЭТО УРОВЕНЬ АСКЕЗЫ, ФИЛОСОФИИ, ВОЗМОЖНОСТИ.
Наш бог это выгода.
Мы не философские. Быть нефилософским выгоднее, чем философским. И хорош тот кто понимает эту интерпретацию, что счастье это (не бог), а глупость. * Философский человек имеет не худшее чем счастье, а мыслит больше чем счастье. * Но иметь больше это страдать, а иметь меньше чем сверх это наслаждаться.
Мы имеем прибыток, не практикуя левые два варианта. Мы должны танцевать от счастья, что при самой минимальной отдаче имеем больше.
* ПРИБЫТОК ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА ДВА ВАРИАНТА, НО ЭТО ПРЕВАЛИРОВАНИЕ НАД У Р О В Н Е М В О З М О Ж Н О С Т И .

• Я не то, что не знаю, что есть счастье. Просто счастье – это обычность.

• ТЕОРЕТИЧЕСКИ МЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ ЭТУ НЕФИЛОСОФСКУЮ ТЕОРИЮ, (ПОТОМУ ЧТО У НАС ДОЛЖНО БЫТЬ ПРАВИЛЬНОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ). А ПРАКТИЧЕСКИ МЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫ, СЧАСТЬЕ ЕСТЕСТВЕННО ДЛЯ ВСЕХ. ТО ЕСТЬ - ЕСТЬ РАЗНИЦА МЕЖДУ СПЕКУЛЯЦИЕЙ И ПРАКТИКОЙ (спекулятивно мы говорим что ничего нет, а практически живём счастливо.)
Но счастье – это ничто иное как философски возрастание обычности, есть нефилософия бычий образ жизни: я хочу стакан вина МЕНЯ ПОЯТ МОЛОКОМ СКОРО СТАНУ Я БЫКОМ.
Можно сказать, что физиологически отказ от счастья это нездоровье.
В том то и дело, что вода в бассейне есть, счастье пусть не подкреплено философией, но это нефилософское реальное сырьё, можно даже воздвигнуть ЧИСТО АНТИФИЛОСОФСКУЮ ДОКТРИНУ.

Поэтому у меня в главной формулировке написано: техницически реальное превалирование.

То есть будем утверждать одну систему, но смещение акцента. Человек не имеет всё. А не имеет ничего. А смотри название то же.<
Тем более, что 50% есть катастрофа.
См. «Техницическое обеспечение жизни» и «Катастрофа». Человек имеет право на смерть, работа на работе человек работает после обеда, а результат смерть, потому что развитие это человек имеет право на смерть.

Я уже говорил. Счастье принято рассматривать как сырьевую энергию.
Мировоззрение материально. До философии в материальном мировоззрении далеко. Если нам дают счастье, то зачем от него отказываться. Вопрос только в том, дают нам счастье или не дают (если не дают так не дают). Какая разница, КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. Если всё упирается в катастрофу, то это это означает, но не означает что в противном случае мы бы отказались от счастья. Вопрос, попадём ли мы в катастрофу.

Мы установили, что есть различные оси ординат. Счастье означает, что мы не сверхлюди. В общем то, немного у нас можно бы было и забрать. Но это философски говоря. Но мы вульгарно научились ориентироваться в другой оси. Счастье это реальная энергия. И это не секрет. Нам положено счастье. Не то что мы сверхлюди. Но нам положено счастье. В другой нормальной оси ординат. * Философия это нездоровье. Нормальный уровень жизни здорового человека, когда он не собирался болеть – это счастье. * Правда и вообще не разбираться, где философия, а где здоровое счастье – навряд ли совершенно можно. * Просто над этим не надо думать досконально.
*
Мы имеем прибыток, не практикуя левые два варианта. Мы должны танцевать от счастья что при самой минимальной отдаче имеем больше.

Хорошо или плохо, что окружность замыкается? Что окружность замыкается, это естественно и хорошо.

Надо ли быть оптимистичным, если кирпич это кирпич. Кирпич и не шлифуется до зеркального блеска. Оптимистичным надо быть.
*
* Счастье это бычья философия.
Счастье не является философским, есть только обычность. Второй вопрос, что счастье есть как бычья философия.
* Счастья больше чем страдания, поэтому счастье заслуженно. Но по модулю это прогресс, победа лучшего над философией. НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ активное.
* Во-первых есть то, что есть счастье.
* Во-вторых счастье не может свидетельствовать о нормальной философии.
Счастье свидетельствует о прибытке, гедонизме.
Философия же говорит о том, что нам позволено.
* Счастья больше чем страдания. Поэтому мы практически принимаем счастье.
* Только интерпретируем мы, так как счастье принимается, слегка: счастье это НЕ СТРАДАНИЕ.
* Страдать интеллектуально является бОльшим напряжением.
Но практически никому не нужно собственно страдать. Если счастье берётся от отдыха, то логично отдыхать и быть счастливым, чем трудиться бессмысленно.
* Задача страдание не осуществима. Поэтому счастье свидетельствует о реальности, но о гедонистической реальности с позиции интерпретации.
* Теист говорит, что счастье есть бог. Смотри название интерпретирует, что счастье гедонистичнее НЕ СТРАДАНИЕ. При этом призывается признать, что от НЕ СТРАДАНИЯ берётся счастье. То есть мы находимся в более гедонистичном НЕ СТРАДАНИЕ положении, а не в более низком. Так работает интерпретация.
* Используется медитация не на лёгкость. А на силу программы. А там где кончается сила программы, используется интерпретация.\/\/
* Счастье – это половина четырёх вариантов.
* Человек не практикует левые два варианта.
Но он переживает счастье, просто сахар.
Переживание счастья говорит о том что человек ест конфету. Конфету он точно ест.
Второе: он не решает при этом левую двухвариантную задачу.
• Счастье это материальная сырьевая энергия. На нефилософской платформе, надо развивать бычье нефилософское счастье.
• Человек ходит на работу после обеда, шевелит руками, работает над многими точками, то что можно было выполнить за раз на это уходит два раза, потому что это двух вариантная задача. Человек 50-40-60% попадёт в катастрофу. Поэтому развитие это сито через которое просеивается нехорошее.
• Мы имеем коня, имеем положительные два варианта. Есть две равно имеющие силу теории. Да надо изучать теорию, что счастье нефилософское. Но это не означает, что нужно забыть про счастье. Мы имеем коня, имеем положительные два варианта. Это больше, чем нам положено. Чем нам положено, чем нам положено – это одно. А второе: больше.
<<
жно бы было сказать, что мы предатель. И надо быть предателем. Нет объяснения. Но всё же мы не совсем предатель, жизнь – это жизнь нормального трезвого человека.

Вот я сам задумался: является ли подъём энергии кундалини искусством. В определённом смысле является. * Но по моему исследованию, человек по большому счёту не будет ПРАКТИКОВАТЬ левые два варианта, счастье подарено ему (как счастье).
Верно, мы должны поднимать энергию кундалини, это в определённом смысле является искусством.(!) Верна и правая теория, и не левая теория – как для нормальных людей.

Мы установили, что есть различные оси ординат. Счастье означает, что мы не сверхлюди. В общем то, немного у нас можно бы было и забрать. Но это философски говоря. Но мы вульгарно научились ориентироваться в другой оси. Счастье это реальная энергия. И это не секрет. Нам положено счастье. Не то что мы сверхлюди. Но нам положено счастье. В другой нормальной оси ординат. * Философия это нездоровье. Нормальный уровень жизни здорового человека, когда он не собирался болеть – это счастье. * Правда и вообще не разбираться, где философия, а где здоровое счастье – навряд ли совершенно можно. * Просто над этим не надо думать досконально.

Моё действительное достижение – единственное, что я провозгласил что счастье надо. В самобичевании нет никакого фактического смысла. Нужно жить нефилософским счастьем, а чего-то сверх не докажешь, грандиозное выступление не прочтёшь. Я ничего не знаю, я просто наслаждаюсь тем что есть. Но это трезвый обычный взгляд на вещи, только говорить надо не философию, а намеренно простую вещь: насущное счастье.

Я уже писал, что от сырья-энергии не надо отказываться. Просто надо смотреть на энергию трезво что она нам выгодна, а не есть заслуга.

Конечно, энергия есть, мы не в монастыре.

• Мы имеем два варианта, но не практикуем два варианта.
*
Человек и должен быть наполовину обыченсчастлив, кто сказал что мы сверхчестны.

• Если б я имел коня, это был бы номер. ДВА ВАРИАНТА ПРИБЫТОК. Если б конь имел меня я б помер. ПРИБЫТОК ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА ДВА ВАРИАНТА, НО ЭТО ПРЕВАЛИРОВАНИЕ НАД УРОВНЕМ ВОЗМОЖНОСТИ.

• ОБЫЧНОСТЬ. * МАТЕМАТИКА МАТЕМАТИКА, МАТЕМАТИКА НЕДВАВАРИАНТА. МАТЕМАТИКА МАТЕМАТИКА, НЕДВАВАРИАНТА НЕДВАВАРИАНТА (ОТДЫХ ОТДЫХ). Мы П О Б Е Ж Д А Е М (!!!!) философию лучшим, по модулю интерпретация ПРЕВАЛИРОВАНИЕ НАД УРОВНЕМ ВОЗМОЖНОСТИ. ИМЕЕМ ПРАВЫЕ ДВА ВАРИАНТА, ХОТЯ НЕ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ПРАВЫЕ ДВА ВАРИАНТА. * Здесь мы обращаемся к интеллекту. Но так как есть катастрофа, то напряжение не является критерием, критерием является мудрость. Не секрет, что и вообще энергия должна рассматриваться как положенная по сравнению со страданием даже без катастрофы.(!) * НАДО БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ, НЕВАЖНО ДВУХВАРИАНТЫМ ЛИ.
<
Человек это стяжатель (учитывая то, что энергия положена и человек может попасть в катастрофу). Но на это не надо обращать внимание. Ж и т ь н а д о н а м а т е р и а л ь н о й, с о в е р ш е н н о н е ф и л о с о ф с к о й п л а т ф о р м е(!).(!) Исподтишка. Главное обычно быть счастливым. Нет никакой философии. * материальная платформа мудра. Можно бы было сказать, что такой человек не совсем заслужен (хотя перед кем заслужен). Но это безразлично. Потому что есть одна реальность. (вообще может что-то даже и на 75% есть.) Согласно одной реальности, максимализм не приветствуется(!). (это рискованная ситуация). Добавим. Не то, чтобы немаксималист преследовал негедонизм. Но максимализм негедонизм не приветствуется. * казалось бы немаксималист чего-то недобирает (хотя ничего он не недобирает), почему бы и не добрать. Но максимализм не приветствуется. Вот рассуждение в соцпарадигме, которое сводится к одной реальности. * обязательно надо подвиснуть, понятно что подвисание это не более чем подвисание.
Мы признаём либо меньшее, либо. Признающий меньшее – не может рассчитывать на признание. Но я не напряжён, немаксимализм.
Единственное, человек декларирующий материальную платформу, нейтрально нормален как лао-цзы. В некотором роде он понимает что жизнь это отдых по сравнению с левыми четырьмя вариантами.
Счастье то есть, вот тонкий момент. Выкинуть счастье невозможно. Поэтому быть нормальным трезвым человеком, с учётом счастья – это нормально.
Есть нейтральное нормальное существование, для которого нет большого и малого. Да, я кирпич как кирпич, зачем шлифовать кирпич до зеркального блеска.
На грубо материальной платформе – жить и вообще рискованно лучше, чем максимализм.(!)
В математической парадигме у нас есть прибыток, он описывается как двухвариантная выгода. Поэтому есть две вещи: если б я имел коня это был бы номер, а если б конь имел меня я б помер. <
В некотором роде все живут одинаково. Лишь я чётко знаю, что живу на материальной платформе. 50% людей вообще ничего не знают и живут. А так люди в одной реальности все одинаковы, только юмор может быть.
НЕ О ЧЕМ ГОВОРИТЬ. ВО ВЗГЛЯДЕ НА МИР ЕСТЬ ДЕЛЕНИЕ. ДА, МЫ ЖИЗНЬ НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ. НО ЖИТЬ НАДО ПРОСТО ФИЗИЧЕСКИ(!). МЫ ПРОСТО ЗАНИМАЕМСЯ ПРОПАГАНДОЙ МЕНЬШЕВИСТСКОЙ ПОЗИЦИИ.
Надо утвердиться в нейтральной платформе. Слишком много левые два варианта не нужны. Жизнь есть и так и так, а причём здесь философия никакой философии нет. И вот с этой нейтральной платформы мы видим что жизнь это отдых по сравнению с левым четырьмя вариантами. Это нейтральное видение.


В соцпарадигме я бы сказал: все говорят о ненапряжении. Так это речь обычного человека, что толку в ней. Однако мы выяснили, что с позиции единой энергетической реальности: напряжение это болезнь. (Надо всегда разговаривать только в терминах единой энергетической реальности,)

Вода в бассейне точно физически есть! А философия дело второе.

ЛЕВОЙ ФИЛОСОФИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Я ПРОСТО ЗЕМНЫМ ЯЗЫКОМ ГОВОРЮ: НЕ СЕКРЕТ, ЧТО СЧАСТЬЕ ЕСТЬ ФАКТИЧЕСКИ. ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕК ВИДИТ В БАССЕЙНЕ ВОДУ – И ВИДИТ В БАССЕЙНЕ ВОДУ. ЛЕВОЙ ФИЛОСОФИИ НЕТ. НО ВОДА В БАССЕЙНЕ ДОВОЛЬНО ТОЧНО ЕСТЬ.(!)
По большому счёту левая философия проигрывает. Но вода в бассейне довольно точно есть. (По большому счёту левая философия проигрывает.) Но пока вода в бассейне довольно точно есть, хотя по большому счёту левая философия проигрывает, но практически пока вода в бассейне довольно точно есть, практически уже довольно безразлично на левую философию. Хотя левая философия и проигрывает во всех случаях.

С Ч А С Т Ь Е = СЧАСТЬЕ. НЕ НОЛЬ ВАРИАНТОВ, ЖИЗНЬ, СЧАСТЬЕ. И НЕ ДВА ВАРИАНТА, ОДИН ВАРИАНТ.

(2014) Я улыбнулся, и мне стало лучше философии. ПОБЕДИТЕЛЮ И ДОЛЖНО БЫТЬ ЛУЧШЕ ФИЛОСОФИИ.

ЕСТЬ ЛЮДИ КОТОРЫЕ СЧАСТЛИВЫ, НО НЕ ЗАНИМАЮТСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. ЧТО НУЖНО ПРАКТИКОВАТЬ. ПРИБЫТОК СРОДНИ ДВУМ ВАРИАНТАМ, НО ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА ПОДНИМЕТСЯ ДАВЛЕНИЕ, ХОТЯ ПРИБЫТОК ХОТЕЛОСЬ БЫ ПРАКТИКОВАТЬ. НАДО ПРАКТИКОВАТЬ ОДИН ВАРИАНТ, С ЭЛЕМЕНТОМ РАССЛАБЛЕНИЯ, СЧАСТЬЕ.

Одна жизнь, вариантов нет. Я убедился, что совершенно не смотря на теоретический вопрос, живём одной жизнью, тем более что теоретическая СПЕКУЛЯЦИЯ НЕ ПРЕСЛЕДУЕТ ЧЕГО-ТО ЗА ПРЕДЕЛАМИ КРОМЕ ГЕДОНИЗМА. Теоретическая СПЕКУЛЯЦИЯ не много что к этому прибавляет сама по себе, и тем более что я понял что мы живём одной жизнью.
Вот это мы должны знать. А так, спекулировать. НО ВСЁ ЕДИНО. Тесное расположение это всё. Жизнь всего одна.

Как мы говорили у психиатра. В соцпарадигме известен двухвариантный прогресс, жить лучше счастливого человека. Как минимум любой ЖИЗНЬ ЕДИНИЦА человек счастлив.(!) Я разговаривал с ними: существуют разные критерии ценностей. По-моему счастье обычного человека в соцпарадигме отнюдь не проигрывает, а вполне может быть выигрывает, не зря зло считается глупым. Я конечно рассуждаю в жизнь парадигме, а не в какой-то научной (соц) парадигме. ДЛЯ ОБЫЧНОГО СЧАСТЛИВОГО ЧЕЛОВЕКА ЭТО ЕСТЬ КАК МИНИМУМ.(!) Вы и не должны понимать инвалида, инвалид это глупость. Я говорю: я живу с голосом как инвалид средне в состоянии небытия. Но: вы должны быть счастливы, как минимум (все обычные люди как минимум счастливы, не практикуя два варианта).
Существуют уровни:
Инвалид
Не инвалид здоровый, но и не светлый человек. Он в (гораздо) лучшем положении, чем инвалид.
Светлый человек – в некотором роде он интеллигентнее обычного здорового человека. По сравнению со светлым человеком иногда довольно обычный здоровый человек (не означает счастливый прогрессивный) – кажется довольно не интеллигентным отсталым.
Обычный счастливый человек счастье положено для обычного человека как минимум
Два варианта – сложнее чем счастье.

МАТЕМАТИКА МАТЕМАТИКА, ОТДЫХ ОТДЫХ. То есть (ответ в том), что два варианта осуществимы в положительную сторону; имеем правые два варианта, хотя не должны иметь правые два варианта. Говорится в общем случае что математика математика – это одна из интерпретаций, есть и вторая интерпретация отдых отдых. Всё же в ГИПЕРМАТЕМАТИКЕ мы имеем дело с СИСТЕМАМИ. Мы имеем прибыток, но не секрет что должны жить, а не практиковать два варианта. Существенное всегда жизнь, жизнь первичное без отношения к двум вариантам, два варианта по крайней мере за жизнь. * Мы ПОБЕЖДАЕМ философию лучшим, по модулю интерпретация ПРЕВАЛИРОВАНИЕ НАД УРОВНЕМ ВОЗМОЖНОСТИ. Имеем правые два варианта, хотя не должны иметь правые два варианта тогда должны иметь левые два варианта. * Здесь мы обращаемся к интеллекту. Но так как есть катастрофа, то напряжение не является критерием, критерием является мудрость.
Н Е В Т О Р О Е Л Е В О Е С Т Р А Д А Н И Е. правое активное не страдание.
* По большому счёту я не говорю, что я сильнее обычного человека. Я просто разбираюсь в софистике (спекуляции). На том и стою. Вся жизнь - ни что иное как ДИАЛЕКТИКА ШУТКА. * Мы преследуем гедонизм, но надо спекулировать интерпретация: теист говорит что счастье это истина, а мы что счастье легче левого (страдания). * Смысл именно в СЛЕГКА, ШУТЛИВОЙ интерпретации. Теист говорит что счастье это истина. А СЛЕГКА, ШУТЛИВАЯ интерпретация говорит что я активно отдыхающий. * Мы не в более невыгодном положении перед нашим врагом, а в более выгодном. Ведь счастье светлее философии. * ПРИ УЧЁТЕ СЧАСТЬЯ. Жизнь не меньше, все живут жизнью. Только интерпретируем мы, так как счастье принимается, слегка: счастье это НЕ СТРАДАНИЕ. А теист говорит, что счастье есть бог.
* НЕ ФИЛОСОФИЯ ПОБЕДИЛА, А СВЕТ ПОБЕДИЛ! * СВЕТ ЕСТЬ, ЛЕГКО ДАЁТСЯ. ДЕЛО НЕ В ТОМ, ЧТО КАКУЮ ФИЛОСОФИЮ. СВЕТ ЕСТЬ, ЛЕГКО ДАЁТСЯ. НО КАКУЮ ФИЛОСОФИЮ. ХОТЯ СВЕТ САМ ПО СЕБЕ СВЕТЛАЯ ФИЛОСОФИЯ. МЫ ЖЕ ГОВОРИМ, ЧТО СВЕТ ЕСТЬ ЛЕГКО ДАЁТСЯ. * СВЕТ БОЛЕЕ СВЕТЕЛ ЧЕМ ФИЛОСОФИЯ. Последнее что я сегодня помнил из своего выступления, это что счастье это 100%, а страдание 200%. НО СЧАСТЬЕ ЭТО ТОЖЕ 200%. ПРОСТО СЧАСТЬЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ АНТИФИЛОСОФСКУЮ СИЛУ. НЕМНОГО СМУЩАЕТ, ЧТО СИЛА АНТИФИЛОСОФСКАЯ. ОДНАКО ЭТО СИЛА. * СТРАДАНИЕ Н Е В Ы Г О Д Н О, НЕ СТРАДАНИЕ В Ы Г О Д Н О.
Жизнь не меньше, все живут жизнью. Только интерпретируем мы, так как счастье принимается, слегка: счастье это НЕ СТРАДАНИЕ. А теист говорит, что счастье есть бог.
Используется медитация не на лёгкость. А на силу программы. А там где кончается сила программы, используется интерпретация.
Но смотри название натурально. Оно не меньше, но и не больше. Интерпретация происходит слегка. * Жизнь не меньше, все живут жизнью. Только интерпретируем мы, так как счастье принимается, слегка: счастье это НЕ СТРАДАНИЕ. А теист говорит, что счастье есть бог.

Человек средне заслужен. Человек заслужен в пределах программы. Сверх программы человеку гедонистичнее (легче).
Другая диагональ. Счастье – есть такой раздел. Счастье полное.
НАМ НЕ ПЛОХО, А Х О Р О Ш О ! Хорошо – не столько меньше чем плохо, ХОРОШО – СКОРЕЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ПЛОХО(!). В этом весь и юмор: если счастьем насладиться, можно и шутить, в этом вся и шутка. (Мы превалируем над уровнем возможности.) СТРАДАНИЕ Н Е В Ы Г О Д Н О, НЕ СТРАДАНИЕ В Ы Г О Д Н О. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, УМЕНЬШИТЕЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ НЕ ПРИВЕТСТВУЕТСЯ. НО ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПРИВЕТСТВУЕТСЯ, КАК БОЛЕЕ ВЫГОДНЫЙ ЭЛЕМЕНТ.
ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ. ЕСЛИ ТЕБЕ ПОЛОЖЕНО СЧАСТЬЕ БЕЗ ТРУДА. КАКОЙ БЕЗДЕЙСТВУЮЩИЙ БУДЕТ ТРУДИТЬСЯ ИЗЛИШНЕ? ТО ЕСТЬ СМОТРИ НАЗВАНИЕ ДЕЙСТВУЕТ ТАК: - СКОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЕЙ? – РЕАЛЬНОСТЬ БОЛЬШЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ – НЕПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ. ТРУДИТЬСЯ ДЕЛАТЬ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ, ЧТО СЧАСТЬЮ НЕ ДОСТАЁТ ДВУХ ВАРИАНТОВ – НЕПРАВИЛЬНО. ПРОСТО НАДО УМЕТЬ ГОЛОСЛОВНО СЧИТАТЬ: СЧАСТЬЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА. НО И ТРУДИТЬСЯ ДЕЛАТЬ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ, ЧТО СЧАСТЬЮ НЕ ДОСТАЁТ ДВУХ ВАРИАНТОВ – НЕПРАВИЛЬНО.
НЕ ПОСТРАДАЕШЬ. ЗАКОН ГЕДОНИЗМА НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ.

* Счастья больше чем страдания, поэтому счастье заслуженно. Но по модулю это прогресс, победа лучшего над философией. НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ активное.
* Во-первых есть то, что есть счастье.
* Во-вторых счастье не может свидетельствовать о нормальной философии.
Счастье свидетельствует о прибытке, гедонизме.
Философия же говорит о том, что нам позволено.
* Счастья больше чем страдания. Поэтому мы практически принимаем счастье.
* Только интерпретируем мы, так как счастье принимается, слегка: счастье это НЕ СТРАДАНИЕ.
* Страдать интеллектуально является бОльшим напряжением.
Но практически никому не нужно собственно страдать. Если счастье берётся от отдыха, то логично отдыхать и быть счастливым, чем трудиться бессмысленно.
* Задача страдание не осуществима. Поэтому счастье свидетельствует о реальности, но о гедонистической реальности с позиции интерпретации.
* Теист говорит, что счастье есть бог. Смотри название интерпретирует, что счастье гедонистичнее НЕ СТРАДАНИЕ. При этом призывается признать, что от НЕ СТРАДАНИЯ берётся счастье. То есть мы находимся в более гедонистичном НЕ СТРАДАНИЕ положении, а не в более низком. Так работает интерпретация.
* Используется медитация не на лёгкость. А на силу программы. А там где кончается сила программы, используется интерпретация.\/\/
* Счастье – это половина четырёх вариантов.
* Наше смотри название – это прибыток. Прибыток это прибыток, много счастья. Мы переживаем этот прибыток.
*
Я попаду в катастрофу – учитывая это, это знание сверхудовлетворительно. Без катастрофы, это знание удовлетворительно.
*
2.
Не обязательно заниматься левыми двумя вариантами. Счастье то есть. Поэтому идея счастье это идея счастье, общей является идея счастье!
*
*
Как я выигрываю у философии. Делаю счастье, и выигрываю у философии. Обошёл философию. Счастлив, а не страдаю. Счастливым быть более выгодно и просто, чем страдать. Жизнь не меньше, все живут жизнью. Просто мы слегка интерпретируем это как НЕ СТРАДАНИЕ.
*
Мы ПОБЕЖДАЕМ философию лучшим (прогресс), по модулю интерпретация Н Е С Т Р А Д А Н И Е - АКТИВНОЕ.


Мы ПОБЕЖДАЕМ философию лучшим (прогресс), по модулю интерпретация Н Е С Т Р А Д А Н И Е Н А П Р Я Ж Е Н И Е ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ Н Е В Т О Р О Е Л Е В О Е АКТИВНОЕ.

Полностью:

Жизнь это положительный прогресс, победа над философией. Поэтому первый этап надо прогресс. Второй этап, там где кончается прогресс, там начинаются два варианта вторые левые. – Интерперетация.

Мы п о б е ж д а е м ф и л о с о ф и ю лучшим, по модулю интерпретация НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ активная нефилософия выигрыш над философией.
Интеллектуально отрицательное более интеллектуально. Но только не каяться поканчивать жизнь самоубийством.
Второе: мы имеем лучшее – ЧИСТАЯ истина, а не отрицательное – ЧИСТАЯ ложь.
*
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ – ОЗНАЧАЕТ ЧТО СЧАСТЬЕ ЛЕГЧЕ ЧЕМ ДВА ВАРИАНТА. Можно сказать в прямом смысле. Скажем, если двух вариантов нет, то и счастья нет. Но двух вариантов нельзя сказать что нет и это к худшему. Если человек не владеет двумя вариантами, то он ограниченный, но он заслуженный честный. Можно сказать и не в прямом смысле. Два варианта это напряжение. Ясно, что лучше отдыхать и быть счастливым, чем напрягаться если никто не заставляет а счастье появляется не от этого. * Необразованный теист наслаждается счастьем, и говорит что счастье истинно. Это наслаждение, но не удобное (не) интерпретационное. А интерпреционист также наслаждается счастьем, только более удобно интерпретирует. Правильно интерпретирует, что счастье легче двух вариантов.
*
*
(Потому что лучшего БОЛЬШЕ, А ОТРИЦАТЕЛЬНОГО МЕНЬШЕ.)
*
Мы имеем больше, а не меньше. Это не зазорно, это реальность. Только при этом надо обязательно интерпретация.
*
Если бы нас реально заставили трудиться, или деньги получать и конфеты есть – что бы мы прямо выбрали. Конечно деньги получать и конфеты есть. (Какой бездействующий будет трудиться?)
*
*
Интерпретация этот главное, интерпертация носит интерпретационное значение. Против философии играет гедонизм, нам гедонистичнее философии, НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ. Но это НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ заключается как раз в большем, а не меньшем. Глупец всегда наслаждается, не то что он глупец - он наслаждается, просто интерпретируется интерпретационно это как НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ.
*
*
У нас есть больше, а не меньше. Мы живём этим большим. В пирожке не один лук, в пирожке много лука. У меня есть квартира, машина, дача. Пусть это не философия, но я ощущаю это как философию. Чем больше счастья, тем больше науки.
(!)
Так вот. Интерпретируй. Но жизнь совершенно никто не отменял.
*
*
МЫ ИМЕЕМ С КАКОЙ-ТО СТОРОНЫ ВООБЩЕ БОЛЬШЕ, ХОТЯ НЕ МЕНЬШЕ.
*
*
Я пишу побеждаем лучшим, потому что. Мы вообще имеем больше, а не меньше. Правого большего больше чем меньшего. Есть вообще понятие прогресса.(!) Это один из фактов. Но факт, что это больше гедонистичнее чем второелевое.
*
*
*
Мы п о б е ж д а е м ф и л о с о ф и ю восторгаемся лучшим плюсовая активность, по модулю интерпретация НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ.

Мы имеем лучшее, восторгаемся лучшим.
Мы имеем лучшее, плюсовая активность, по модулю интерпретация НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ.
*
Мы имеем лучшее, восторгаемся лучшим.
Мы имеем лучшее, плюсовая активность, по модулю интерпретация НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ.
Интеллектуально отрицательное более интеллектуально. Но только не каяться поканчивать жизнь самоубийством.
Второе: мы имеем лучшее – ЧИСТАЯ истина, а не отрицательное – ЧИСТАЯ ложь. (Потому что лучшего БОЛЬШЕ, А ОТРИЦАТЕЛЬНОГО МЕНЬШЕ.)
Если бы нас реально заставили тудиться, или деньги получать и конфеты есть – что бы мы прямо выбрали. Конечно деньги получать и конфеты есть. (Какой бездействующий будет трудиться?)
*

*
*
*

*
*
*
скажем мы имеем более лёгкое. Тогда наша реальность уступает большему. Но нашей реальности банально говоря практически безразлично чему она уступает, она не уменьшается от того что чему то уступает, жить по-прежнему выгодно, жить не становиться в какой-то концепции менее или более выгодно. Это практическое побочное решение.
*
*
*
Мы имеем лучшеебольшее, надо активно делать лучшее, это не лёгкость. Лучшебольше – это выгоднее.
Интерпретационная интерпретация: НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ. Мы имеем больше - ЧИСТАЯ истина, а НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ - ЧИСТАЯ ложь.
• Первое: лишь на 50% интерпретация важна. Интеллектуально отрицательное более интеллектуально. Но только не каяться поканчивать жизнь самоубийством.
• Второе: на добрых 50% мы имеем лучшее – ЧИСТАЯ истина, а не отрицательное – ЧИСТАЯ ложь.
<
*
*
*
Мы имеем больше - ЧИСТАЯ истина, а НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ - ЧИСТАЯ ложь.

• Мы имеем положительное, а не отрицательное. Лёгкость – всегда выгоднее.(!) Философия – это ЧИСТЫЙ сатана. Антифилософия – ЧИСТЫЙ бог.
Чистый идиот бросается с крыши дома, умный ест конфету.

В противном случае получится, будто счастье – легче отрицательного. Но каждый бы абсолютно хотел отдыхать, а не работать. Чистый идиот бросается с крыши дома, умный ест конфету.
•
Мы имеем больше прибыток, а НЕ ВТОРОЕЛЕВОЕСТРАДАНИЕМЕНЬШЕ. * Есть интерпретация: мы имеем не меньше. * Но интерпретация интерпретационная, она не говорит что мы в каком то низшем положении. Ведь счастья больше, а не меньше, чем позволяет порог. Благодаря счастью, интерпретация говорит что нам легче, отрицательный плюс . Но важен фактор что мы имеем больше, а не меньше.

МЫ ПРОШЛИ ОПИСАНИЕ, ЧТО У НАС БОЛЬШЕ, А НЕ МЕНЬШЕ. НИКОГО ЧТО-ТО НЕ КОЛЕБЛЕТ. НО ФИЛОСОФИИ НЕТ. ПОНИМАЕТЕ. ДА ВСЕ СЧАСТЛИВЫ. ВСЁ ХОРОШО. НО ФИЛОСОФИИ НЕТ. ВЫСТУПЛЕНИЕ БЫЛО ДВУХВАРИАНТЫМ ЛОГИЧНЫМ, НО Я НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛ. ТО ЕСТЬ. ВСЁ ХОРОШО. НО ЕСЛИ БЫ, СКАЖЕМ (ХОТЯ ПРАКТИЧЕСКИ ЭТО НИКОМУ НЕ НУЖНО), КТО-ТО СКАЗАЛ ЧТО ОН СВЕРХГЕНИЙ, ТО СВЕРХГЕНИЕВ НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО НУЖНА, УКАЗЫВАЮЩАЯ ЧТО ПЛЮС ЭТО ВЫГОДНЫЙ МИНУС. НО ПРОСТО ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО МЫ ПРОИГРЫВАЕМ. ФИЗИЧЕСКИ МЫ ВЫИГРЫВАЕМ. ГЛУПОСТЬ ВСЕГДА ЕСТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ. ПОЭТОМУ ВАЖНА ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. НО МЕНЯТЬ МЫ ВСЁ РАВНО НИЧЕГО НЕ БУДЕМ. НО САМОЕ ГЛАВНОЕ ЭТО ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. * МЫ ДОЛЖНЫ ПРАКТИКОВАТЬ ГЛУПОСТЬ В ДЕЙСТВИИ.
МЫ ИМЕЕМ ЛУЧШЕ МНОГО, А НЕ ХУЖЕ ТРУДНЕЕ МАЛО. (Положительное, а не отрицательное.) Правое, не левое. МИНУС всегда это - сверх. ПЛЮС - всегда является минусом. Надо интерпретировать это как положительный - минус. Это выигрышная - интерпретация. ПОРОГ ВОЗМОЖНОСТИ ДАЁТ МАЛО, А У НАС ЕСТЬ МНОГО. В том то и дело, что мы и выбрали бы то что есть: лучше, а не хуже. И это не назовёшь интерпретационно: меньше. Это больше. В пирожке не одын лук, здесь много лука. ВСЁ СМОТРИ НАЗВАНИЕ В ТОМ ЧТО МЫ В ВЫИГРЫШЕ. Надо уделять внимание только тому что мы в выигрыше, а не в проигрыше. Нежели интерпретации. Интерпретация в том, что мы в выигрыше. Обидно худшему. * Надо практиковать антим а л о, м н о г о. * ПРАВОЕ МОЖЕТ БЫТЬ И УМНЕЕ ЛЕВОГО, А НЕ ТОЛЬКО ГЕДОНИСТИЧНЕЕ ЛЕВОГО. * И поощряемо и антифилософски надо придерживаться ПЛЮСА. В этом и СОСТОИТ – ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.
СМОТРИ НАЗВАНИЕ В ТОМ, ЧТО У НАС БОЛЬШЕ, А НЕ МЕНЬШЕ. АНИФИЛОСОФСКАЯ (ИНТЕРПРЕТАЦИЯ) – ВЫГОДНЕЕ.
•
Счастье натурально. Два варианта не дают счастья. Потому что счастье не в напряжении.

МЫ ИМЕЕМ ЛУЧШЕ МНОГО, А НЕ ХУЖЕ ТРУДНЕЕ МАЛО. Интерпретация в том, что мы в выигрыше.

МЫ ИМЕЕМ ЛУЧШЕ МНОГО, А НЕ ХУЖЕ ТРУДНЕЕ МАЛО. И поощряемо и антифилософски надо придерживаться ПЛЮСА. В этом и СОСТОИТ – ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.

МЫ ИМЕЕМ БОЛЬШЕ, А НЕ МЕНЬШЕ. Надо интерпретировать это как положительный - минус. Это выигрышная - интерпретация.

\/\/\/\/ МЫ ИМЕЕМ БОЛЬШЕ, А НЕ МЕНЬШЕ. Прибыток, а не убыток.
Этим всё сказано. А идея лёгкости отвлекает. Лёгкость связывается с проигрышем выигрышу большего. Здесь об этом говорится. Но ключевой момент: мы имеем больше, а не меньше. Я хотел бы обособить идею. Мы имеем больше, а не меньше. Не значит ли это, что большее проигрывает меньшему? Ни в коем случае. Мы имеем больше, а не меньше. * И надо интерпретировать это как положительный минус. Но как я уже говорил, это выигрышная - интерпретация. * Мы имеем не интерпретацию. Только в бОльшую сторону интерпретацию.
\/\/\/\/ МНОГО СЧАСТЬЯ МАЛО УБЫТКА – МЫ В БОЛЕЕ ВЫГОДНОМ В БОЛЕЕ ЛЁГКОМ ПОЛОЖЕНИИ, НАМ ЭТО ДАЁТСЯ С ЛЁГКОСТЬЮ. Порог возможности даёт мало, а у нас есть много. * Это смотри название написано для того чтобы показать что счастье связано с лёгкостью, а не напряжением.
Не только лёгкость надо практиковать. Надо практиковать и немного свет. Но неразрывно с лёгкостью.

В жизни нет сверхфилософского труда. Но жизни это и не надо, жить без ненужной практики счастливая.

Смотри название должно быть целостное. Интерпретация просто диалектическая юмористическая. Ситуация целостная.

- Интерпретация обязательный признак ума. Но ума, а не бездействия. Но интерпретация обязательна.
- Вопрос что мы не практикуем – неправильный. Мы не должны ничего не практиковать.
- Интерпретация: не философия, не труд, не страдание. Но это как раз и есть больше счастья.
- Счастье – это выгода превалирование счастья. Прибытка много, поэтому нельзя сказать что это легче меньше чего-то. Это больше чего-то. У нас много, а не мало, у нас есть счастье, а не невыгода. Интерпретируется это как более выгодное лёгкое положение.
- Даётся легко. Но это не означает, будто счастье глупее левого. Счастье это более выгодное, более лёгкое положение.
- Можем ли мы быть умнее? А другое дело: можем ли мы напрягаться? Нам не нужно напрягаться.
- Нам даётся с лёгкостью. То есть мы в более лёгком (выгодном) положении. Так мы интерпретируем своё положение. Нам легче левого, а не имманентно.
- Всё что нам надо это сама лёгкость. Чем более легко, тем более выгодно.
- Интерпретация не говорит, что у нас становиться благодаря этой интерпретации меньше. Жизнь всячески прекрасна, она не мала а велика. Если же её интерпретируем как более выгодное лёгкое – то этого только выгоднее подача интерпретация.
*
*
Практиковать надо лёгкость.
*
*
МНОГО ПРАВОГО МАЛО ЛЕВОГО – НАМ ДАЁТСЯ С ЛЁГКОСТЬЮ.
*
Но мы ещё говорим, что это много правого, нам даётся легко, сложнее бы было левое.

НАМ НАДО ИМЕННО СЧАСТЬЕ. А не левое. Говоря левое, мы теряем счастье. А надо именно счастье, левое не надо философски. Смысл жизни: не левое. Философская интерпретация: не левое, хорошее не плохое.
МЫ ИМЕЕМ БОЛЬШЕ - НЕ ЛЕВОЕ (НЕ) МЕНЬШЕ.

*
Каково определение прибытка. Противоположность левому плохому.
Мы имеем два варианта положительных. А не левых. Тут есть и выигрыш. Левое 0 вариантов – это ад, а мы на торжестве у нас есть всё: счастье, не левое не 0 вариантов. Хорошего много, левого плохого мало.
*
Оправдана ли комфортабельная квартира в центре города? Очень оправдана.
*
Каково определение прибытка. Не левое.
Мы имеем два варианта положительных. А не левых. Тут есть и выигрыш. Труд – это ад, а мы на курорте у нас есть всё: счастье, не надо трудиться. Хорошего много, плохого мало.
*
*
*
*
*
*
01.01.2013-01.2014

Кратко:
У нас есть счастье. Этим всё сказано. Просто в чём это счастье, философская интерпретация: Лучше сверхнеобычного не говорить, от счастья не отказываться.
\/ Лучше сверхнеобычного не говорить, от счастья не отказываться.(!!!!)
Мой смысл, это диалектически интерпретировать, что счастье это больше выгоды, а не меньше. И всё же быть земным обычным человеком, работающим со счастьем, раз оно есть.
Лучше превалирование больше выгоды над меньше выгоды.
Мы кушаем торт. Как это трактуется в философском плане. Превалирование больше выгоды над меньше выгоды, над уровнем возможности. Мы имеем больше, чем позволяет уровень возможности, (мы в более выгодном положении, чем позволительно).
Жить выгоднее, чем трудиться.
Счастье выгоднее невыгоды.
Жить выгоднее, чем трудиться. Это само по себе смысл жизни. Но мы диалектически интерпретируем это как логику лёгкое.
Мой смысл, это диалектически интерпретировать, что счастье легче. И всё же быть земным обычным человеком, работающим со счастьем, раз оно есть.
Я говорю всё просто. Если сказать что философии нет, то счастье то есть, у нас много счастья. На это нельзя закрыть глаза. Но счастье пролегает в области счастья. Его природа выгода, а не невыгода.
\/\/\/\/ Вещь это вещь, чем больше счастья тем больше умности (люди собирают людей, поднимают энергию). Но если убрать счастье, то и умность исчезнет.

Счастье выгоднее невыгоды. Что не имеет философии? Что имеет философию?

+ Счастье выгоднее невыгоды
\/\/\/\/ Лучше счастье, чем невыгода
\/\/ Человек счастлив, а не несчастлив, ему надо быть счастливым а не несчастливым
Чем выгоднее тем меньше смысла, что нам надо. Чем невыгоднее тем больше смысла, что нам не надо.

\/\/\/\/ Что не имеет философии? Что имеет философию? Философия не имеет смысла в частичном. Но при этом ясно, что человек захотевший сделаться лучше чем он есть обречён на неудачу.

Может философии нет. Это так. Но всё таки хочется оставить шанс что философия присуща жизни. Вопрос в том, что или жизнь обладает вместилищем философии. Просто жизнь очень хорошая. Но это не относится к философии.

+ Есть 4 варианта:
Жизнь сама по себе имеет философию, философия тут не причём.
Жизнь сама по себе не имеет философии, философия тут не причём.
Философия есть, но философии нет
Философии нет, но философия есть
Философия есть
Философии нет

+ Может, философии нет, может философия есть.

+ Философия это только интерпретация юмор. Моя же вещь, являющаяся вещью, собирать людей. Персональное счастье. То есть вещь являющаяся вещью – вне философии.

Кратко:
(Фиксир) печать + Счастье выгоднее невыгоды
\/\/\/\/ Лучше счастье, чем невыгода
\/\/ Человек счастлив, а не несчастлив, ему надо быть счастливым а не несчастливым
Чем выгоднее тем меньше смысла, что нам надо. Чем невыгоднее тем больше смысла, что нам не надо.

\/\/\/\/ Что не имеет смысла? Что имеет смысл? Философия не имеет смысла в частичном. Но при этом ясно, что человек захотевший сделаться лучше чем он есть обречён на неудачу.

Нет \/\/\/\/ ЧЕЛОВЕК ЭТО ЧЕЛОВЕК, ТО ЧТО ДЛЯ НЕГО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО ТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО. Жизнь вне философии. Все люди равны, свет не делает человека светлее, у бездействующего человека не отнимется его право. Мы с Конфуцием спрашивали меня с Лао цзы о высшем человеке. Мы с Лао цзы отвечали: человек это дерево, оно ВНЕ ПОНЯТИЙ О ДОБРЕ И ЗЛЕ. * МЫ ЦЕЛОСТНЫЕ ЛЮДИ. ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЗАНИМАТЬСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ЧТО ОН ЛУЧШЕ ЧЕМ ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.

Нет \/\/ Во всех случаях мы не философские, мы имеем счастье а не несчастье на счастье согласны на несчастье не согласны, мы будем счастливы а не трудиться. Не смотря на интерпретацию.

Да \/\/\/\/ НАДО ПЕРЕЖИВАТЬ СЧАСТЬЕ ПОЛНОСТЬЮ СЧАСТЬЕ ЭТО НАУКА.(!!!) Этого пути надо придерживаться. И юмористической интепретации: что это легче.
\/\/\/\/ Наше дело брать ВЫГОДУ, а не невыгоду. Мы в БОЛЕЕ ВЫГОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ. Мы имеем ВЫГОДУ, а не невыгоду. ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ВЫГОДЫ над невыгодой. МЫ ПОБЕДИЛИ уровень возможности. Абсолютное счастье это идеальная точка. Абсолютное счастье является Абсолютно умным. Чем больше счастья, тем больше науки.
А потом, возможно что я попаду в катастрофу, поэтому умнее думать как наслаждаться, практика именно АНТИфилософии.

да \/\/ (Фиксир ) печать Как лучше жить? Лучше жить выгоднее, чем трудиться. По насущному смыслу. Устраивая феерверк выгоды вместо невыгоды. * Истина против лжи, какое счастье что мы наслаждаемся а не трудимся. (!) * И интерпретация есть: мы не трудимся. * Высшая точка идеальности есть, и она является экстазом.

Да \/\/ Чем Чисто математические не применимые надпредельные два варианта невыгода Надпредел Философия, - выгоднее являющееся действительно Абсолютно умным в абсолютно правую сторону Абсолютное правое.
\/\/ Я понимаю что мне более выгодно (легко) чем труд Надпредел, и мне более выгодно (легко) чем труд Надпредел.
Чем Надпредел Философия Труд, выгоднее являющееся Абсолютно умным Абсолютное правое.

Над Надпределом Философией Трудом превосходство Абсолютного правого.
Превосходство Абсолютного правого над Надпределом философией трудом.
Чем невыгода Надпредел труд, выгоднее (легче) выигрыш большей выгоды.
Я понимаю что мне более выгодно (легко) чем труд Надпредел, и мне более выгодно (легко) чем труд Надпредел.
Да \/\/ Печать (Фиксир) Счастье есть Абсолютное счастье, а значит представляет большую положительную силу, так сказать два положительных варианта.

Проигрыш невыгоды Надпредела выигрышу большей выгоды.
В понятии проигрыша невыгоды выигрышу выгоды. Я понимаю что мне более выгодно легко чем труд Надпредел, и мне более выгодно легко чем труд Надпредел.
Я понимаю что мне выгоднее (легче) чем труд невыгода, и мне выгоднее (легче) чем труд невыгода.
Мы имеем прибыток , значит есть так сказать два варианта положительные(!), хотя мы не практикуем два варианта.
Надпредел за пределами Полного абсолютного правого.
Надпредел и/за пределами Полное(ым) Абсолютное(ым) правое(ым)
(Есть) Абсолютное правое, не Анти Абсолютное правое…
Распеч посюда

(ВторогоТрудногоЛевого нет, ПервоеВыгодноеПравое есть.)

Детально, главное неизменяемое:
На равных правах. По модулю. Вторая модель нецелесообразность напряжения левых двух вариантов. По большому счёту, 50% в части безусильной выгоды по модулю (!), Надпредел(ВторойЛевый трансцендентальный) ( двух вариантов напряжения (левых) не достаёт ) первоеправое полностью есть над правым после правого находится ещё Надпредел (левое) которого не достаёт (!). – Первая модель чисто математическая, 50% в части сильной выгоды восходящее направление Абсолютное правое ( положительные два варианта правое есть(!\/) в восходящей идеальности ) наличствующее(!), а в части сильной выгоды заслуженное превалирующее (!).

ЕСТЬ ДВЕ МОДЕЛИ СМОТРИ НАЗВАНИЕ: ПЕРВАЯ ЧИСТО МАТЕМАТЕМАТИЧЕСКИЕ ДВА ВАРИАНТА. МЫ ИМЕЕМ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА. ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКИ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО ЭТО ДВЕ ТОЧКИ. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВЕ ТОЧКИ ЛОГИЧНЫ, КАК ДИАГОНАЛЬ. НО ЕСТЬ ДРУГОЕ СМОТРИ НАЗВАНИЕ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО НАПРЯЖЕНИЕ, ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ДВА ВАРИАНТА НЕ ПРАКТИКУЯ ДВА ВАРИАНТА, ОТ ПРАКТИКИ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕ ПРИБАВЛЯЕТСЯ СЧАСТЬЯ. ПРАКТИЧЕСКИ ЭТО НЕ НАРУШАЕТ КЛАССИКИ. НО ПРИБАВЛЯЕТ К КЛАССИКЕ АЛЬТЕРНАТИВНУЮ МОДЕЛЬ. ТЕОРИЯ ПРАВЫЕ ДВА ВАРИАНТА - ЭТО ВАЖНАЯ ТЕОРИЯ, КОПАТЬ. К НЕЙ МАЛО ЧТО ПРИБАВЛЯЕТ ТЕОРИЯ НЕКОПАТЬ. ХОТЯ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ВАЖНЫ И ТЕОРИЯ КОПАТЬ, И ТЕОРИЯ НЕКОПАТЬ. * В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ МОЖНО ПРОВЕСТИ УСЛОЖНЁННУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ, ЧТО БОЛЬШЕ (УВЕЛИЧИВАТЬ) ПРАВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ЭТО АНТИ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА.

\/\/Дело в том, что если философ говорит: счастье это много, то нигде нет ошибки. Счастье это сравнительно много. А если сказать, что это меньше, то меньше СЛИШКОМ БОЛЬШОГО, поэтому реальности это не умаляет, только интерпретирует реальность. Поэтому запомним: реальность велика, просто шуткой является что реальность меньше четырёх вариантов. Потому что или мы включим счастье, или выключим. Надо включить счастье, а если так, то интерпретация что счастье меньше четырёх вариантов – это шутка. И не правильно говорить, что оно меньше четырёх вариантов. Таким образом интерпретация – это просто шутка. * МОЙ ПУТЬ СЛИШКОМ СЛОЖНЫЙ: ЭТО И СЧАСТЬЕ, И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Но интерпретация ни к чему не призывает, поэтому это единица.

\/\/ Надо изучать то, что искриться и сверкает, а не разрез в котором правда это низ. Во вторую очередь, ПОСЛЕ ГЛАВНОГО, это в дополнение может дать математическую трактовку. Главное первым делом изучать разрез где правда это верх искрящееся исверкающее, не изучать разрез в котором правда это низ.

Во всех случаях мы не философские, мы имеем счастье а не несчастье на счастье согласны на несчастье не согласны, мы будем счастливы а не трудиться. Не смотря на интерпретацию.

\/\/ Неправильно говорить, что мы имеем мало. Счастье превалирует над уровнем возможности. МЫ ИМЕЕМ БОЛЬШЕ, А НЕ МЕНЬШЕ. Мы победили философию.
По сюда печатать 11022014
*
*
Как лучше жить? Лучше жить выгоднее, чем трудиться. По насущному смыслу.

Чем Чисто математические неприменимые надпредельные левые два варианта – выгоднее Абсолютно умное в абсолютно правую сторону Абсолютное правое.

Как лучше жить? Лучше жить выгоднее, чем трудиться. По насущному смыслу. Устраивая феерверк выгоды вместо невыгоды. * Истина против лжи, какое счастье что мы наслаждаемся а не трудимся. (!) * И интерпретация есть: мы не трудимся. * Высшая точка идеальности есть, и она является экстазом.

Интерпретация не умаляет жизни. Скорее она помогает лучше жить. Есть одна жизнь.

Человеку и не надо сверхсмысл. Человеку надо быть счастливым. Человеку не надо трудиться.
Только надо диалектически юмористически интерпретировать.

Печать Всё бессверхсмысленно. Осмыслена только интерпретация. А так, всё бессмысленность гедонизма. Нам выгоднее, мы бездействующие, этим всё сказано. Нам выгоднее, это является бездействием, и нам это выгоднее. (Нам и не нужно практиковать два варианта.) Но мы гедонисты, что является бездействием, – и другой реальности нет, именно эта реальность есть со всех сторон.

Печать Первое. Счастье есть Абсолютное счастье, а значит представляет большую положительную силу, так сказать два положительных варианта. * Поэтому школьник начальных классов знает, что есть два варианта, мы же говорим что над положительными двумя вариантами стоят надпредельные левые два варианта.

* Говорить, что нам просто легче труда – не так интеллектуально, как говорить что мы понимаем что нам легче труда.(!) Но с пониманием, есть ещё что нам не надо понимание, нам надо чтобы нам было легче.(!)
• нет
Абсолютное правое – проигрыш в пользу выигрыша хорошего, невыгоды.
Абсолютное правое, не Анти Абсолютное правое… Прекрасно, что мы добились В пользу Выигрыша Абсолютного правого(!) - проигрыша философии…
• Есть МНОГО прибытка, а не антиприбытка.
(2010-201401) НАДО РАЗРАБОТАТЬ УЧЕНИЕ НАСЛАЖДЕНИЯ, ПЕРЕЖИВАНИЕ НАСЛАЖДЕНИЯ, АБСОЛЮТНОГО НАСЛАЖДЕНИЯ, ВОСХОДЯЩЕГО НАПРАВЛЕНИЯ.(!!!!)
Говоря про Надпредел, мы не говорим, что мы в чём-то обделены, в чём-то виноваты. Мы имеем жизнь. Не жизнь проигрывает философии, а философия проигрывает жизни. А философия должна быть интерпретационной, юмористической.
ГЛАВНОЕ НЕ БЕЗУСИЛЬНУЮ ВЫГОДУ МЕРИТЬ, А УДЕЛЯТЬ ВНИМАНИЕ ЭНЕРГИИ. ЧТО И БУДЕТ ПРАКТИЧЕСКОЙ ЗАСЛУЖЕННОЙ ПОБЕДОЙ СЧАСТЬЯ.(!!!) Надо учесть, что абсолютное счастье это абсолютное счастье, его не так просто мерить как безакцентированную безусильную выгоду, это абсолютное счастье. А потом уже мерить абсолютное счастье, с позиции ВторогоТрудногоЛевого.
*
ВОТ В ОСНОВНОМ О ЧЁМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ СМОТРИ НАЗВАНИЕ: С ОДНОЙ СТОРОНЫ МЫ ИМЕЕМ ВЫГОДУ, А МЫ НЕ СВЕРХДВУХВАРИАНТНИКИ ЧТОБЫ ВЫГОДУ ЗАРАБОТАТЬ. * С ДР. СТ. МЫ ИМЕЕМ ЖИЗНЬ. НО ЕСЛИ БЫ НАМ ДЛЯ ЖИЗНИ НАДО БЫЛО БЫ ВЫПОЛНЯТЬ ДВУХВАРИАНТНУЮ РАБОТУ, МЫ БЫ ЕЁ НЕ ВЫПОЛНИЛИ. * Факт в одном: реальность трудна и выхода нет.(!)
*
Двух вариантов напряжения нет – это только доктрина. Счастье то есть, значит как это чего то нет? Значит всё есть в смысле прибыток.
*
Есть две точки идеальности: одна два варианта. Но два варианта оказывается это трудно. Поэтому вторая точка идеальности это один вариант, не два варианта. Но факт, что существует собственно ИДЕАЛ, который раньше обозначался два варианта, а сейчас обозначается один вариант.
*
Мы имеем прибыток , значит так сказать есть два варианта(!), хотя мы не практикуем два варианта.

МОЖЕТ ЗА ТО, ЧТО МЫ НЕ ВЛАДЕЕМ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, МЫ НЕ ОТВЕТСТВЕННЫ, - НО МЫ ТАК СКАЗАТЬ ОТВЕТСТВЕННЫ ЗА ТО, ЧТО ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ.
Мы не полуничто, с позиции не двух вариантов. Мы имеем жизнь Абсолютное правое.
(РЕАЛЬНОСТЬ ЕСТЬ ПОЛНОЕ ЦЕЛОЕ. ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. В ФИЛОСОФСКОМ ПЛАНЕ МЫ НЕ ФИЛОСОФЫ, ЧТО К ЛУЧШЕМУ. ХОТЯ МЫ НЕ ФИЛОСОФЫ. НО ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ, ЕСТЬ ПОЛНОЕ ЦЕЛОЕ. * ДВА ВАРИАНТА НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К МЕТРИКЕ ЖИЗНИ. РАЗВЕ МЫ ПРОИГРЫВАЕМ ЧТО НЕ ЗНАЕМ ДВУХ ВАРИАНТОВ? НЕТ, ЗНАТЬ ДВА ВАРИАНТА НЕВОЗМОЖНО, МЫ ПРАВЫ, А ОБВИНЕНИЕ НЕПРАВО. НО И СВЕРХФИЛОСОФИЮ НЕ ПОСТРОИШЬ. МЫ ПОТРЕБИТЕЛИ НА 50%. НО И ДЕЛАТЬ НАС ПОЛУГЛУПЦАМИ НЕ НАДО. ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. ДЕЛО НЕ В ТОМ, ЧТО МЫ ПОЛУГЛУПЫ. ДЕЛО В ТОМ, ЧТО МЫ ИМЕЕМ ЖИЗНЬ (РЕАЛЬНУЮ). * И МЫ НИ В ЧЁМ НИ ВИНОВАТЫ ЛИШЬ НА 25% МЫ НИ ФИЛОСОФСКИЕ. НО МЫ ИМЕЕМ ЖИЗНЬ (РЕАЛЬНУЮ).)
*
*
ЖИЗНЬ ВЫГОДНА, ВСЕ УДЕЛЯЮТ ВНИМАНИЕ ВЫГОДЕ(!), а не надпределу.
*
*
Левое не противоречит правому
Правое и Левое не 50 и 50%, а 100 и 100%.
ГЛАВНОЕ НЕ БЕЗУСИЛЬНУЮ ВЫГОДУ МЕРИТЬ, А УДЕЛЯТЬ ВНИМАНИЕ ЭНЕРГИИ. ЧТО И БУДЕТ ПРАКТИЧЕСКОЙ ЗАСЛУЖЕННОЙ ПОБЕДОЙ СЧАСТЬЯ.(!!!)
Надо победа над ВторымЛевымТрудным, выгодно а не трудно, надо практиковать победу выгоды на философией.(!!!)
НЕТ (1,5) ЖИТЬ ЛЕГЧЕ ЧЕМ ТРУДИТСЯ, ТО ЕСТЬ МЫ НАСТРОЕНЫ В ФИЛОСОФСКОМ ПЛАНЕ ГОВОРИТЬ ПОМЕНЬШЕ, ВОТ ЧТО НАДО ПРИЗНАВАТЬ.(!!)

ДА (1,5) МЫ ИМЕЕМ ПРИБЫТОК, ЗНАЧИТ Я ВЕДУ ПРИБЫТОЧНЫЙ(!) НАЛИЧСТВУЮЩИЙ(!) КЛУБ.(!)

• Нас захватывает полностью положительное счастье, и нам трудно думать о философии.
(1,5да) Жизнь выгоднее, чем философия.(!) Что тут сказать… Но мало сказать жизнь выгоднее философии. Жизнь выгоднее философии, и ещё можно подумать о философии. * Вообще классически два варианта это истина, потому что два варианта обеспечивают истину. Если же жизнь обеспечивается и так, то это практически главное. Теоретически же мы рассматриваем интерпретацию. Теоретическая интерпретация это как теоретический символ. Символ занимает теоретическое место. Практически мы живём так же. Но теоретический символ наделяет нас теоретическим символом.

(1,5да) Это не так, что не Левое – это правое. Просто есть правое, Левого же не достаёт над правым после правого. Но кратко можно сказать каламбур: правое гедонистичнее легче, чем Левое, - и это тоже будет правильно. Надо жить счастливо без Второго, а потом уже идёт Второе.
1,5да * Есть МНОГО прибытка, а не антиприбытка.
ЖИЗНЬ ВЫДЕЛЯЕТСЯ ВЫГОДОЙ, (А НЕ ТРУДОМ).(!)
Я полагал, что мы не представляем чего-то. Но мы представляем жизнь. Тогда я сделал вывод, что представлять что-то легче. Но представлять жизнь представляюще. Это один из факторов двух вариантов. Так вот, жизнь представляющая в правом направлении. Я скушал целых две конфеты, разве это не представляющее правое, но это правое, ВторогоЛевого нет первоеправое есть. Просто надо раз и на всегда запомнить: жизнь ограничена, а не ограниченное пластмасс ограничено. Всё что человеку надо - это жить, а не трудиться, - так или иначе воспринимай. Скажем, мы думаем что жизнь ограничена. А толку в этой мысли? Теоретический толк. Всё что человеку надо – это жить. Но теоретически более верна мысль, что жизнь ограничена, по крайней мере такая интерперетация(!).
Первоеправое побеждает ВтороеЛевое.
ЖИЗНЬ ПРЕДСТАВЛЯЮЩАЯ, И НАДО УДЕЛЯТЬ ВЕС ВЕСУ ЖИЗНИ.(!) Это говорит обо всём, наряду со Вторым.
• да 1,5 Правое выгоднее легче чем ВтороеТрудноеЛевое. Легче и означает легче. Пусть можно сказать что это не сложно. Но в этом и смысл, чтобы было легче.
Ну, интерпретация теоретически понятно, что представляет. А что практически это нам даёт? А в том то и дело, что логического нет. Как ни интерпретируй программу, она представляет программу, логического нет. Даже добавлю, что практически, надо наслаждаться не теоретической интерпретацией, а практически ощущать выгоду энергии.(!) Это будет минимализм - на практике.
Минимализм это и есть минимализм, легче и означает легче.
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ – ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЮМОРИСТИЧЕСКАЯ. Логики нет из того что логики нет. (!)
(!!!)

Есть целое правое, больше целого правого нет. Но интерпретация в: легче, напряжённее.

Не Левое и правое – есть на равных правах. Нельзя сказать что правое важнее, чем неЛевое. Но нельзя сказать и что правое не важно перед неЛевым.

1 Философия – это уход в монастырь, бедная ощипанная курица. А жизнь – это грандиозный феерверк наслаждения. – Для тех, чей ум устремлён только к наживе.

нет
ДА 1,5 Не перегибая палку: Думать надо о том что мы имеем два варианта, а не о том, что их практиковать не надо.

1,5 Перегиб палки: Практиковать левые два варианта – нецелесообразно. (Клонить теорию, что нужно знать два варианта, или мы вообще не знаем два варианта, - неправильно).

1 Жизнь правое есть. Значит, то, что Левого нет, не означает, что имеется полужизнь.

1 Есть выгода, а не невыгода… Что тут сказать…
Жизнь выгоднее, чем невыгода.(!)

1 ПРАКТИЧЕСКИ НЕПРАВИЛЬНО ОБСУЖДАТЬ ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ (В СОЦПАРАДИГМЕ). МЫ ДОКАЗЫВАЛИ ЧТО В СОЦПАРАДИГМЕ ЧЕЛОВЕК МОГ БЫ КАК БЫ ВЕСТИ ДВУХ ВАРИАНТНЫЙ КЛУБ. ЭТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИЗЛИШНЕЕ. НО ЭТО (СОВЕРШЕННО) НЕ РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ. * ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ НЕПРЕБЫВАТЬ НА МЕСТЕ. С ДР. СТ. ПРОСТО ЖИВЯ, ЧЕЛОВЕК УЖЕ ЖИВЁТ И ПЕРЕЖИВАЕТ ВСЮ ЖИЗНЬ.

1,5 Надо радоваться упиваться АНТИ философией. То, что ты не инвалид не «кастрирован» – основание для радости, а не для грусти. – Для тех чей ум устремлён к наживе.

ДА Жизнь.

НАТУРАЛЬНОСТЬ, КОМПАКТНОСТЬ.
Что есть программа. Двух вариантов нет. А тем не менее программа состоит в мышлении. В мышлении. И которое компактно. Я написал: я понимаю что мне легче, и мне легче. Меня удовлетворяет компактный смысл жизни. Начальник стада. Стада? Но начальник. Можно говорить и компактно. Говорящего компактно не смущает довод, что жизнь и так, и так жизнь. Он натуралист. Актёр играет, всем нравиться. Можно сказать морально востребовано ли это с точки зрения математики. Но актёр это актёр, он играет всем нравиться, без математики.
*
*
*
2013.01.01-2014.01.

Сверхмаксимально кратко:
Надпредел и Абсолютное правое / над Абсолютным правым Правым (реальным)
Надпредел над Правым (наличствующим)
Надпредел на Полным правым
Надпредел над Вершиной правого.
НадпределЛевое и Высшая точка правого (направления) (наличствующее превалирующее).
(дада) Надпредел над Деланием правого и ещё раз правого превалирующим, (Активностью).
Максимально кратко:
ВторогоТрудногоЛевого нет, ПервоеВыгодноеПравое есть.

Детально, главное неизменяемое:
На равных правах. По модулю. Вторая модель нецелесообразность напряжения левых двух вариантов. По большому счёту, 50% в части безусильной выгоды по модулю (!), нет второгоЛевого трансцендентального надпредела ( двух вариантов напряжения (левых) не достаёт ) первоеправое полностью есть над правым после правого находится ещё не левое которого не достаёт (!). – Первая модель чисто математическая, 50% в части сильной выгоды восходящее направление абсолютное счастье ( положительные два варианта правое есть в восходящей идеальности ) наличствующее(!), а в части сильной выгоды заслуженное превалирующее (!). \/\/
(2010-201401) НАДО РАЗРАБОТАТЬ УЧЕНИЕ НАСЛАЖДЕНИЯ, ПЕРЕЖИВАНИЕ НАСЛАЖДЕНИЯ, АБСОЛЮТНОГО НАСЛАЖДЕНИЯ, ВОСХОДЯЩЕГО НАПРАВЛЕНИЯ.(!!!!)
Говоря про Надпредел, мы не говорим, что мы в чём-то обделены, в чём-то виноваты. Мы имеем жизнь. Не жизнь проигрывает философии, а философия проигрывает жизни. А философия должна быть интерпретационной, юмористической.
ГЛАВНОЕ НЕ БЕЗУСИЛЬНУЮ ВЫГОДУ МЕРИТЬ, А УДЕЛЯТЬ ВНИМАНИЕ ЭНЕРГИИ. ЧТО И БУДЕТ ПРАКТИЧЕСКОЙ ЗАСЛУЖЕННОЙ ПОБЕДОЙ СЧАСТЬЯ.(!!!) Надо учесть, что абсолютное счастье это абсолютное счастье, его не так просто мерить как безакцентированную безусильную выгоду, это абсолютное счастье. А потом уже мерить абсолютное счастье, с позиции ВторогоТрудногоЛевого.
*
ВОТ В ОСНОВНОМ О ЧЁМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ СМОТРИ НАЗВАНИЕ: С ОДНОЙ СТОРОНЫ МЫ ИМЕЕМ ВЫГОДУ, А МЫ НЕ СВЕРХДВУХВАРИАНТНИКИ ЧТОБЫ ВЫГОДУ ЗАРАБОТАТЬ. * С ДР. СТ. МЫ ИМЕЕМ ЖИЗНЬ. НО ЕСЛИ БЫ НАМ ДЛЯ ЖИЗНИ НАДО БЫЛО БЫ ВЫПОЛНЯТЬ ДВУХВАРИАНТНУЮ РАБОТУ, МЫ БЫ ЕЁ НЕ ВЫПОЛНИЛИ.
*
ЕСТЬ ДВЕ МОДЕЛИ СМОТРИ НАЗВАНИЕ: ПЕРВАЯ ЧИСТО МАТЕМАТЕМАТИЧЕСКИЕ ДВА ВАРИАНТА. МЫ ИМЕЕМ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА. ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКИ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО ЭТО ДВЕ ТОЧКИ. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВЕ ТОЧКИ ЛОГИЧНЫ, КАК ДИАГОНАЛЬ. НО ЕСТЬ ДРУГОЕ СМОТРИ НАЗВАНИЕ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО НАПРЯЖЕНИЕ, ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ДВА ВАРИАНТА НЕ ПРАКТИКУЯ ДВА ВАРИАНТА, ОТ ПРАКТИКИ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕ ПРИБАВЛЯЕТСЯ СЧАСТЬЯ. ПРАКТИЧЕСКИ ЭТО НЕ НАРУШАЕТ КЛАССИКИ. НО ПРИБАВЛЯЕТ К КЛАССИКЕ АЛЬТЕРНАТИВНУЮ МОДЕЛЬ. ТЕОРИЯ ПРАВЫЕ ДВА ВАРИАНТА - ЭТО ВАЖНАЯ ТЕОРИЯ, КОПАТЬ. К НЕЙ МАЛО ЧТО ПРИБАВЛЯЕТ ТЕОРИЯ НЕКОПАТЬ. ХОТЯ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ВАЖНЫ И ТЕОРИЯ КОПАТЬ, И ТЕОРИЯ НЕКОПАТЬ. * В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ МОЖНО ПРОВЕСТИ УСЛОЖНЁННУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ, ЧТО БОЛЬШЕ (УВЕЛИЧИВАТЬ) ПРАВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ЭТО АНТИ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА.

РЕАЛЬНОСТЬ ЕСТЬ ПОЛНОЕ ЦЕЛОЕ. ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. В ФИЛОСОФСКОМ ПЛАНЕ МЫ НЕ ФИЛОСОФЫ, ЧТО К ЛУЧШЕМУ. ХОТЯ МЫ НЕ ФИЛОСОФЫ. НО ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ, ЕСТЬ ПОЛНОЕ ЦЕЛОЕ. * ДВА ВАРИАНТА НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К МЕТРИКЕ ЖИЗНИ. РАЗВЕ МЫ ПРОИГРЫВАЕМ ЧТО НЕ ЗНАЕМ ДВУХ ВАРИАНТОВ? НЕТ, ЗНАТЬ ДВА ВАРИАНТА НЕВОЗМОЖНО, МЫ ПРАВЫ, А ОБВИНЕНИЕ НЕПРАВО. НО И СВЕРХФИЛОСОФИЮ НЕ ПОСТРОИШЬ. МЫ ПОТРЕБИТЕЛИ НА 50%. НО И ДЕЛАТЬ НАС ПОЛУГЛУПЦАМИ НЕ НАДО. ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. ДЕЛО НЕ В ТОМ, ЧТО МЫ ПОЛУГЛУПЫ. ДЕЛО В ТОМ, ЧТО МЫ ИМЕЕМ ЖИЗНЬ (РЕАЛЬНУЮ). * И МЫ НИ В ЧЁМ НИ ВИНОВАТЫ ЛИШЬ НА 25% МЫ НИ ФИЛОСОФСКИЕ. НО МЫ ИМЕЕМ ЖИЗНЬ (РЕАЛЬНУЮ).
*
*
*
*
*
Кратко: вторая модель нецелесообразность напряжения левых двух вариантов, Левого нет, - по модулю, первая модель чисто математическая, правое есть, делание правого правое и ещё раз правое. * Это не так, что не Левое – это правое. Просто есть правое, Левого же не достаёт над правым после правого. Но кратко можно сказать каламбур: правое гедонистичнее легче, чем Левое, - и это тоже будет правильно.
*
*
Правое просто гедонистичнее легче, чем Левое.
*
*
Максимально кратко:
Левого нет, правое есть.
Не Левое, и правое.
Правое есть, это не Левое.
(Побольше неЛевого.)

(Жизнь выгоднее философии. Выгоднее философии это значит выгоднее. И антифилософия в смысле что анти.
ЧЕМ БОЛЬШЕ МЫ ПОБЕЖДАЕМ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА, ТЕМ БОЛЬШЕ МЫ ПОБЕЖДАЕМ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА…)

нет
Можно ли доказать Левые два варианта – нельзя. (!) Можно только лишь интерпретировать.
Главная тема см. над сборник была бы: доказать, что возможны Левые два варианта. Об эту тему надо разбиваться, как о скалу: Что вообще можно доказать? Разве что теоретическую интерпретацию, что правое это не истина, а выгоднее Левого.

Надо упиваться выгодой гедонизмом над, анти Левыми двумя вариантами. * И обыватель упивается правым над левым.

( Не Левое и правое – есть на равных правах. Нельзя сказать что правое важнее, чем неЛевое. Но нельзя сказать и что правое не важно перед неЛевым.
* В сущности не (Левое) – это отрицание. А правое само по себе это больше. Поэтому правильно указывать на больше, а не на не. Во всех случаях мы говорим о больше. * Мы имеем дело с интерпретацией, а не с гигантоманческим запросом в сравнении с которым правое больше – это меньше. * Это, что касается правого больше. * Но если взять сложную концепцию, то правое можно описать как неЛевое, например жизнь это выгода апельсин, а не трава, хотя траву кушать было бы Левое.
* По идее, на первых порах нельзя отделять не Левое от правого. Нельзя сказать что правое это недостаток против Левого. Правое это, наверное, не недостаток. Компромисс – сказать кратко, что не Левое – правое, то есть и нужно не Левое, то есть правое.
* Причём Левое это негатив, а правое это позитив.
Надо упиваться выгодой гедонизмом над, анти Левыми двумя вариантами.)
*
ДЕТАЛЬНО, ГЛАВНОЕ НЕИЗМЕНЯЕМОЕ: ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ, 50% В ЧАСТИ БЕЗУСИЛЬНОЙ ВЫГОДЫ ПО МОДУЛЮ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ КОТОРОГО НЕ ДОСТАЁТ ( ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНИЯ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ ), ЧТО НЕСЛОЖНО ГОВОРЯ НАХОДИТСЯ НАД ПРАВЫМ ПОСЛЕ ПРАВОГО. (!) – 50% В ЧАСТИ СИЛЬНОЙ ВЫГОДЫ ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ АБСОЛЮТНОЕ СЧАСТЬЕ ( ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА ПРАВОЕ ЕСТЬ В ВОСХОДЯЩЕЙ ИДЕАЛЬНОСТИ ) ЗАСЛУЖЕННОЕ РЕАЛЬНОЕ(!)

(
2013.11

Кратко: не Левое, и правое.

ДЕТАЛЬНО, ГЛАВНОЕ НЕИЗМЕНЯЕМОЕ: ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ, 50% В ЧАСТИ БЕЗУСИЛЬНОЙ ВЫГОДЫ ПО МОДУЛЮ НЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ ( ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНИЯ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ ), ЧТО НЕСЛОЖНО ГОВОРЯ НАХОДИТСЯ НАД ПРАВЫМ ПОСЛЕ ПРАВОГО. (!) – 50% В ЧАСТИ СИЛЬНОЙ ВЫГОДЫ ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ АБСОЛЮТНОЕ СЧАСТЬЕ ( ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА ПРАВОЕ ЕСТЬ В ВОСХОДЯЩЕЙ ИДЕАЛЬНОСТИ ) ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ЗАСЛУЖЕННОЕ РЕАЛЬНОЕ(!)
*
*
2013.11

КРАТКО: не ЛЕВОЕ, и правое.

У этой краткой формулировки есть небольшие недостатки. * Можно подумать что надо не левое – и будет правое, хорошо. Но правое вовсе не свидетельствует о левых двух вариантах. * Правое это само по себе сила, а не меньше левого. Следующее. Речь идёт о двух левых вариантах и двух правых вариантах.

( 2013
КРАТКО: 50% В ЧАСТИ БЕЗУСИЛЬНОЙ ВЫГОДЫ ПО МОДУЛЮ НЕ (ОСПАРИВАНИЕ-ПРЕВЫШЕНИЕ) ЛЕВЫЕ В СМЫСЛЕ ЧТО ПРАВОЕ, И НЕ ЛЕВЫЕ В СМЫСЛЕ ЧТО НЕ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА. – 50% В ЧАСТИ СИЛЬНОЙ ВЫГОДЫ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ЗАСЛУЖЕННОЕ РЕАЛЬНОЕ АБСОЛЮТНОГО СЧАСТЬЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ ПРАВОГО. )

ДЕТАЛЬНО, ГЛАВНОЕ НЕИЗМЕНЯЕМОЕ: ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ, 50% В ЧАСТИ БЕЗУСИЛЬНОЙ ВЫГОДЫ ПО МОДУЛЮ НЕ (ОСПАРИВАНИЕ-ПРЕВЫШЕНИЕ) ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ ( ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНИЯ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ ) В СМЫСЛЕ ЧТО НЕ ЛЕВЫЕ, И В СМЫСЛЕ ЧТО ПРАВАЯ (ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ), ЧТО НЕСЛОЖНО ГОВОРЯ НАХОДИТСЯ НАД ПРАВЫМ ПОСЛЕ ПРАВОГО. (!) – 50% В ЧАСТИ СИЛЬНОЙ ВЫГОДЫ ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ АБСОЛЮТНОЕ СЧАСТЬЕ ( ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА ПРАВОЕ ЕСТЬ В ВОСХОДЯЩЕЙ ИДЕАЛЬНОСТИ ) ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ЗАСЛУЖЕННОЕ РЕАЛЬНОЕ(!)
)
*
Фиксированное 2013
ГЛАВНОЕ НЕИЗМЕНЯЕМОЕ: ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ (ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНИЯ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ) ЧТО НЕСЛОЖНО ГОВОРЯ НАХОДИТСЯ НАД ПРАВЫМ ПОСЛЕ ПРАВОГО ( ПРАВОЕ СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА ЕСТЬ ), И ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ (СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА ПРАВОЕ ЕСТЬ В ВОСХОДЯЩЕЙ ИДЕАЛЬНОСТИ).
*
*
Правое есть, хотя выгода не свидетельствует о философии.

Больше счастья человеку не дано.

Первое открытие в: что правое есть, над правым после правого. Но, грубо говоря, правое может быть и так просто быть безусильно правое. А в 2013.11 разжёвано, что 50% в части сильной выгоды – счастью надо уделять внимание, во всех случаях.

Левого не достаёт, это находится над правым. Но надо уделить внимание и правому, и не достатку левого. Правое есть в своей области. Это описано в «Смотри название 2000г.-»

Оспариванием правое левого – не является. Мы уже это проходили. Не левое – правое. Левое находится над правым после правого.

Правое это 50% безусильная выгода. Правое 50% заслуженно. Мы размышляем в абсолютном смысле. Правое 50% это безусильная выгода.

Не потому что мы делаем правое, это антилевое. Делание правого заслуженное.

Можно учесть, что даже при целостном раскладе, правое – не надо разбираться на 99% правое и так есть необходимость жить есть жизнь происходит, на 1% это зависит от действия. Счастье есть без усилия. Я хотел выделить, что в крайней направленности, жизнь это делание абсолютной энергии. \/ * Первое. Можно, в принципе, начать с любого пункта: акцентировка или трансцендентальный надпредел. * Второе. Акцентировка принципиально должна выделяться, конечно, потому что человек должен делать абсолютную энергию. * Третье. У меня уже было написано: над правым, после правого. Это само по себе обо всём говорит. Тут даже незначительна акцентировка. Хотя акцентировку надо безусловно выделить. Но смотри название: над правым, после правого. Человек и так 99% в сознании. Отсюда вытекает несколько нюансов. Правое есть, но это не левое, но правое есть. Но это не левое. * Таким образом важна идея правое. И, как вторая идея, после прохождения первой, важна идея трансцендентальный надпредел. Единственное уточнение, что в последнее время я понял, только вещь это вещь большое – в первую очередь вещь это вещь большое, а во вторую очередь по модулю, в общем то, всё есть наслаждение (можно разжечь больше счастье и ещё раз счастье, и это вроде бы тоже будет вещь это вещь – но наслаждение.) То есть во вторую очередь трансцендентальному надпределу уделяется значение. (Невозможно спорить сразу о трансцендентальном надпределе, и считать что с тобой не соглашаются, в первую очередь надо пройти аксиому акцентировку.)
*
*
Я уже написал смотри название. Здесь говориться всё, то же самое: над правым после правого.
*
*
Практически надо полностью делать счастье. Но теоретически есть некоторая более далеко идущесть мысли: счастье это выгоднее философии, антифилософия.
\/\/\/
*
*
( КРАТКО: ВОСХОДЯЩЕЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ И ЕЩЁ РАЗ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ПРАВОЕ, И ПОСЛЕ ПРАВОГО ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ МОДУЛЯ БОЛЬШОГО, КОТОРЫЙ ВЗВЕШИВАТЬ ПО МОДУЛЮ НЕПРАВОМОЧНО ПОТОМУ ЧТО ОНО НАЗЫВАЕТСЯ БОЛЬШОЕ. )
*
*
КРАТКО: КОГДА ХОРОШО ТО ЧТО ЕСТЬ, ТО ХОРОШО ТО ЧТО ЕСТЬ. ХОТЯ ТО ЧЕГО НЕТ, ТОГО НЕТ.

У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ ИММАНЕНТНОЕ СЧАСТЬЕ ПРАВОЕ В ПРАВОЙ ИНСТАНЦИИ, НАСКОЛЬКО ОН МОЖЕТ БЫТЬ СЧАСТЛИВ БЕЗ СВЕРХВОЗМОЖНОСТИ А МОЖЕТ ОН БЫТЬ СЧАСТЛИВ ПОЛНОСТЬЮ ЕСЛИ НЕ НАДО ЗАРАБАТЫВАТЬ, НО КОГДА ДЕЛО КОСНЁТСЯ СВЕРХВОЗМОЖНОСТИ, ТО ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ОБЕСПЕЧИТЬ СЧАСТЬЕ. (КОГДА ДЕЛО КАСАЕТСЯ ПРАВОГО, ТО ПРАВОЕ В ИММАНЕНТНОЙ ПРАВОЙ ИНСТАНЦИИ ЕСТЬ, НО ЕСЛИ БЫ ДЕЛО КОСНУЛОСЬ ЛЕВОГО, ТО НЕТ ЛЕВОЙ ФИЛОСОФИИ.)
РАСПИСАНИЕ ЧАСТИ: СИМВОЛИЧЕСКИ ЖИЗНЬ ОПИСЫВАЕТСЯ КАК ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВЕ ТОЧКИ. МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО - ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВЕ ТОЧКИ, ХОРОШО ЧТО ОНИ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ, И ВРОДЕ ИХ ЦЕЛЫХ ДВЕ. НО ДВЕ ИХ СИМВОЛИЧЕСКИ. МЫ ГОВОРИЛИ, ЧТО ПРАВОЕ ЕСТЬ, НО ЛЕВОГО НЕТ. ЗАЧЕМ НАМ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВЕ ТОЧКИ. СИМВОЛИЧЕСКИ ТОЧКИ ДВЕ, БЛАГОДАРЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОСТИ. ГДЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОСТЬ, ТАМ ОБЯЗАТЕЛЬНО НУЖНЫ ДВЕ ТОЧКИ. НО ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ОТ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕ БЕРЁТСЯ ЖИЗНЬ. ЭТО ОТ ЖИЗНИ БЕРУТСЯ ДВА ВАРИАНТА. (ПОЭТОМУ, ЧТО СЧИТАЕТСЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ ЗНАНИЕМ ФИЛОСОФИИ. ЧЕЛОВЕК ВИДИТ ЖИЗНЬ, И ЛОЖНО ПЫТАЕТСЯ ОПИСЫВАТЬ ЕЁ КАК ДВЕ ТОЧКИ. НО ИЗ ЖИЗНИ ПРОИСХОДЯТ ДВЕ ТОЧКИ, А НЕ ИЗ ДВУХ ТОЧЕК ЖИЗНЬ.) * ЖИЗНЬ СОПРИКАСАЕТСЯ С ДВУМЯ ТОЧКАМИ. ЭТО НЕЛЬЗЯ ЗАБЫВАТЬ. НО ПРАКТИКУЯ ДВА ВАРИАНТА НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОЛУЧИШЬ ЖИЗНЬ. ОСНОВОПОЛОГАЮЩА ЖИЗНЬ, А ПРОИЗВОДНАЯ ДВЕ ТОЧКИ. ВСЁ ЖЕ НАДО ПЕРЕЖИВАТЬ ЖИЗНЬ, А НЕ ОДИН ВАРИАНТ. * ДВЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ТОЧКИ ПРИСУТСТВУЮТ, ЕСТЬ. ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВЕ ТОЧКИ, А НЕ ЛЕВАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ ЗАДАЧА РЕШАЕТСЯ. ТО ЕСТЬ, В СИЛЕ ПОДЪЁМ ЭНЕРГИИ. СЧАСТЬЕ ЕСТЬ НАУКА, А НАУКА ЕСТЬ СЧАСТЬЕ. ЕДИНСТВЕННАЯ ОГОВОРКА ЛЕЖИТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЭТОГО: ЭТО НЕ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА. НЕ СТОИТ ПИСАТЬ ДВУХВАРИАНТНУЮ КНИГУ. НО СЧАСТЬЕ ЕСТЬ НАУКА.
ХОТЯ Я НЕМНОГО БОЛЕН ИЗ-ЗА ГОЛОСА. ( Я И ВОРОБЬЁВ ЛИТСОВЕТ ) У МЕНЯ ОПИСАНО В ВОСХОДЯЩЕМ НАПРАВЛЕНИЕ (СИЛОВОЕ), ДЕЛАЕТСЯ ЭНЕРГИЯ, И ЭТО ПОВОРОТ ВКЛЮЧАТЕЛЯ В ПОЛОЖЕНИЕ ВКЛ. ХОТЯ ВЕЩЬ ЭТО ВЕЩЬ, ВКЛЮЧАТЕЛЬ ПОВОРАЧИВАЕТСЯ В ПОЛОЖЕНИЕ ВКЛ., ВЕЩЬ ЭТО ВЕЩЬ, НО ВОСТРЕБОВАН ЛИ МОДУЛЬ - ЭТО НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ (!).
ГЛАВНАЯ (ФОРМУЛА): ЭТО ДЕЛАНИЕ СЧАСТЬЯ ЭНЕРГИИ. ЛИШЬ ОДНА ИЗ (ФОРМУЛ) ЭТО ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, ЧТО СЧАСТЬЕ ИМЕЕТ ОПИСАНИЕ КАК АНТИЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА. НО ЭТО ИНТЕРЕСНО ЛИШЬ В СУХОМ ИНТЕРПРЕТАЦИОННОМ ПЛАНЕ.
*
*
20131014, 20131105
ГЛАВНОЕ НЕИЗМЕНЯЕМОЕ: ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ (ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНИЯ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ) ЧТО НЕСЛОЖНО ГОВОРЯ НАХОДИТСЯ НАД ПРАВЫМ ПОСЛЕ ПРАВОГО ( ПРАВОЕ СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА ЕСТЬ ), И ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ (СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА ПРАВОЕ ЕСТЬ В ВОСХОДЯЩЕЙ ИДЕАЛЬНОСТИ).


Кратко: когда хорошо то что есть, то хорошо то что есть. Хотя то чего нет, того нет.

(
Кратко в чём то тем больше счастье выигрывает, чем больше философия проигрывает, в чём-то есть счастье правое, но нет левой философии.
Хочу обратить внимание на счастье. Главная мысль что счастье есть счастью наплевать на философию, как ни крути. Ещё главная мысль: надо держаться за счастье, пусть нет философии если бы дело коснулось зарабатывания мы бы не заработали.

Кратко: есть счастье правое, но нет левой философии. Наполовину, потому и есть счастье, что нет левой философии. А наполовину
)

У человека есть имманентное счастье правое в правой инстанции, насколько он может быть счастлив без сверхвозможности а может он быть счастлив полностью если не надо зарабатывать, но когда дело коснётся сверхвозможности, то человек не может обеспечить счастье. (когда дело касается правого, то правое в имманентной правой инстанции есть, но если бы дело коснулось левого, то нет левой философии.)
20131014, 20131105
ГЛАВНОЕ НЕИЗМЕНЯЕМОЕ: ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ (ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНИЯ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ) ЧТО НЕСЛОЖНО ГОВОРЯ НАХОДИТСЯ НАД ПРАВЫМ ПОСЛЕ ПРАВОГО ( ПРАВОЕ СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА ЕСТЬ ), И ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ (СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА ПРАВОЕ ЕСТЬ В ВОСХОДЯЩЕЙ ИДЕАЛЬНОСТИ). * В ОДНОМ ИЗ СЛУЧАЕВ, МОЖНО РАССМОТРЕТЬ СЧАСТЬЕ В СОБСТВЕННОЙ ИНСТАНЦИИ, СЧАСТЬЕ ВЫГОДНЕЕ, ЧЕМ ИЗЛИШНИЙ ТРУД. НО ЭТО ТАК, КАК БУДТО, НА ЖИЗНЬ НЕ НАДО ЗАРАБАТЫВАТЬ – ЭТО ВЫГОДНЕЕ, НО ЭТО НЕ ФИЛОСОФИЯ. В ОДНОМ ИЗ СЛУЧАЕВ ЭТО ТАК. А ВО ВТОРОМ СЛУЧАЕ, КОГДА НЕ НАДО ЗАРАБАТЫВАТЬ, ЧЕЛОВЕК СЧАСТЛИВ, НО КОГДА НАДО ЗАРАБАТЫВАТЬ, ЧЕЛОВЕКУ ТЯЖЕЛО ТЕХНИЧЕСКИ ОБЕСПЕЧИТЬ СЧАСТЬЕ. ПОЭТОМУ ФАКТ ЧТО ЕСТЬ СЧАСТЬЕ, НО ФАКТ ЧТО ЕСЛИ БЫ ДЕЛО КОСНУЛОСЬ ЗАРАБАТЫВАНИЯ, ТО В ТАКОМ СЛУЧАЕ НЕТ СВЕРХ ВОЗМОЖНОСТИ СДЕЛАТЬ БОЛЬШЕЕ. ТО ЕСТЬ, ЧЕЛОВЕКУ ДАНО СЧАСТЬЕ, НО ОНО НЕ ОБЕСПЕЧЕНО НАПРЯЖЕНИЕМ ЧЕЛОВЕКА.(!)
РАСПИСАНИЕ ЧАСТИ: СИМВОЛИЧЕСКИ ЖИЗНЬ ОПИСЫВАЕТСЯ КАК ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВЕ ТОЧКИ. МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО - ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВЕ ТОЧКИ, ХОРОШО ЧТО ОНИ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ, И ВРОДЕ ИХ ЦЕЛЫХ ДВЕ. НО ДВЕ ИХ СИМВОЛИЧЕСКИ. МЫ ГОВОРИЛИ, ЧТО ПРАВОЕ ЕСТЬ, НО ЛЕВОГО НЕТ. ЗАЧЕМ НАМ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВЕ ТОЧКИ. СИМВОЛИЧЕСКИ ТОЧКИ ДВЕ, БЛАГОДАРЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОСТИ. ГДЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОСТЬ, ТАМ ОБЯЗАТЕЛЬНО НУЖНЫ ДВЕ ТОЧКИ. НО ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ОТ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕ БЕРЁТСЯ ЖИЗНЬ. ЭТО ОТ ЖИЗНИ БЕРУТСЯ ДВА ВАРИАНТА. (ПОЭТОМУ, ЧТО СЧИТАЕТСЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ ЗНАНИЕМ ФИЛОСОФИИ. ЧЕЛОВЕК ВИДИТ ЖИЗНЬ, И ЛОЖНО ПЫТАЕТСЯ ОПИСЫВАТЬ ЕЁ КАК ДВЕ ТОЧКИ. НО ИЗ ЖИЗНИ ПРОИСХОДЯТ ДВЕ ТОЧКИ, А НЕ ИЗ ДВУХ ТОЧЕК ЖИЗНЬ.) * ЖИЗНЬ СОПРИКАСАЕТСЯ С ДВУМЯ ТОЧКАМИ. ЭТО НЕЛЬЗЯ ЗАБЫВАТЬ. НО ПРАКТИКУЯ ДВА ВАРИАНТА НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОЛУЧИШЬ ЖИЗНЬ. ОСНОВОПОЛОГАЮЩА ЖИЗНЬ, А ПРОИЗВОДНАЯ ДВЕ ТОЧКИ. ВСЁ ЖЕ НАДО ПЕРЕЖИВАТЬ ЖИЗНЬ, А НЕ ОДИН ВАРИАНТ. * ДВЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ТОЧКИ ПРИСУТСТВУЮТ, ЕСТЬ. ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВЕ ТОЧКИ, А НЕ ЛЕВАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ ЗАДАЧА РЕШАЕТСЯ. ТО ЕСТЬ, В СИЛЕ ПОДЪЁМ ЭНЕРГИИ. СЧАСТЬЕ ЕСТЬ НАУКА, А НАУКА ЕСТЬ СЧАСТЬЕ. ЕДИНСТВЕННАЯ ОГОВОРКА ЛЕЖИТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЭТОГО: ЭТО НЕ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА. НЕ СТОИТ ПИСАТЬ ДВУХВАРИАНТНУЮ КНИГУ. НО СЧАСТЬЕ ЕСТЬ НАУКА.
СНАЧАЛА РАССМАРТИВАЕТСЯ СЧАСТЬЕ. ВТОРОЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ, ЧТО ВО ВТОРОМ СЛУЧАЕ ДВУХ ВАРИАНТАЯ ЗАДАЧА НЕ РЕШАЕМА. НО Я ЗАЦИКЛИЛСЯ НА ТОМ, ЧТО СЧАСТЬЕ МЕНЬШЕ ЧЕМ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА. НО ЕСТЬ И ВТОРОЙ НЕБОЛЬШОЙ МОМЕНТ, РАССМОТРЕТЬ СОБСТВЕННО СЧАСТЬЕ; СЧАСТЬЕ ВЫГОДНЕЕ, А ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА В ОДНОМ ИЗ СЛУЧАЕВ МОЖНО СКАЗАТЬ ЧЕРЕСЧУР СЛОЖНЫ.
Посюда распеч 2013.11.03

НАЗВАНИЕ, ВКЛЮЧАЮЩЕЕ ВСЕ НЕБОЛЬШИЕ МОДИФИКАЦИИ: ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ ПРАВОГО (СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ (!!!) ПРАВОЕ ЕСТЬ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ. (!)), И ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ. НО СУТЬ ОДНА, НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫ НЕБОЛЬШИЕ МОДИФИКАЦИИ.

(не главное) !
Я ОПИСАЛ ДЕЛО СМЕШАННО. НА САМОМ ДЕЛЕ ДЕЛО РАССМАТРИВАЕТСЯ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ПУНКТАМ:
ГЛАВНЫЙ ПУНКТ ВЕСЯЩИЙ: СЧАСТЬЕ ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА.
ВТОРОЙ ПУНКТ: ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ.
НО ЭТО НЕ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО СЧАСТЬЕ ИМЕЕТ НЕ СЕРЬЁЗНОЕ ОБОСНОВАНИЕ.
МОЖНО БОЛЬШЕ ДЕЛАТЬ ВЫГОДЫ ИЗ ТОГО ЧТО И ЕСТЬ СЧАСТЬЕ, И ЕЩЁ ЗНАНИЕ ЧТО ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ.

Это можно интерпретировать: * Хотя счастье есть (!), двух вариантов не достаёт. * Мы имеем счастье, не владея двумя вариантами.

(не главное)
!
Я вижу, что счастье меньше левых двух вариантов. У меня единица со зрением. Трактовать этот факт можно как хочешь, но у меня единица со зрением, я всё вижу. * Сосчитай… кирпич. Можно сосчитать кирпич… он меньше двух вариантов, а два варианта больше чем кирпич, вот что можно сказать о кирпиче.

(То, что в какой-то задаче двух вариантов нет, должно бы интерпретироваться в трансцендентальную сторону. Но согласно более устойчивой формулировке, счастье есть, поэтому то что в какой-то задаче двух вариантов нет – это бесплатное приложение. (!) * Человек наслаждается поэтому это смотри название, а смотри название что в какой-то задаче двух вариантов нет – это хорошее теоретическое смотри название для двухвариантного счёта: ни 200%, а грубо практически - бесплатное приложение. Но это неплохое теоретическое смотри название.)

(Скажем, есть восходящее направление, это восходящее направление. Но, ясно, восходящее направление – всё равно, хоть имеет смысл переключить включатель в положение вкл., но по модулю это наслаждение и ещё раз наслаждение, искусство+наслаждение. * Опять же, вещь есть вещь, холодильник есть холодильник, вещь ставит целью быть вещью, вне определения. * Модуль модулем. А вещь есть вещь. * Я ведущий клуба, грубо говоря, могу оптимально включать свет. Это даже искусство по сравнению со сном (сверх и маленькое). Но по модулю, определение не работает. Тем не менее вещь есть вещь, вне зависимости от определения. Вывод: не считание светлого меня светлым – абсолютно возвращается воскресением. )

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ ПРАВОГО

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ ПРАВОГО И ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ

1. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ ПРАВОГО:

-200. СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ (!!!) ПРАВОЕ ЕСТЬ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ. (!)
Один вариант не является счастьем. Счастье нам дано. А философией являются два варианта, а не отдых от одного варианта. Но * В частности можно сказать, что. Левые два варианта это страдание. Не – левые два варианта, то есть один вариант - это счастье. ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК ДОСТОИН СЧАСТЬЯ. * Всё же, если рассматривать то что мы имеем, то счастье это два варианта. Только для этого не надо напрягаться. Прибыль приходит не напряжённо. С др. ст. ощущение счастья – двухвариантно. * Обе вещи имеют полное право. Скажем, счастье это двухвариантное ощущение. Да. Но оно приходит само, прибыль приходит не напряжённо. Кроме математики важно ощущать ощущение счастья. * Это, грубо говоря, два полных уровня. Обязательно должен быть один уровень ощущение ощущения счастья. И потом ещё второй этап – знание математической границы счастья. * Чего-то придерживаться надо. Высшей является второй уровень математическая граница счастья. Но вместе с этим. Без голоса математическая граница счастья – даёт ощущение знания. (А с голосом математическая граница счастья – не даёт ощущение знания.) Хотя и без голоса математическая граница счастья – даёт слабое знание. Но без голоса присутствует возможность восходящей трактовки. * Это я писал, чтобы выбраться из голоса. А без голоса БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНО: МЫ ЧЕСТНО БЕДНЫ (!), СМЫСЛА ЖИЗНИ НЕТ, МЫ ОГРАНИЧЕНЫ – ВОТ ЕДИНСТВЕННЫЙ ОТВЕТ В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ. (!)
(не главное)
! ПОЛНАЯ ФОРМУЛА:
20130829 ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ С ПОЗИЦИИ: ЧТО МЫ ИМЕЕМ, ТО. СЧАСТЬЕ ЭТО АБСОЛЮТНОЕ СЧАСТЬЕ, ПРОСТРАНСТВО ДВЕ ТОЧКИ. (!) ЭТО ДВА ВАРИАНТА. НО НЕ ТЕ ДВА ВАРИАНТА. СЧАСТЬЕ ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА, А НЕ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА.
ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ЗАДАЧУ, ТО ДВА ВАРИАНТА НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ, ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА НЕ НАДО. ИЗ ТОГО, ЧТО ДВА ВАРИАНТА НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ – СЛЕДУЕТ: СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРАВОЕ ЕСТЬ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ ЛЕВЫХ НЕ ДОСТАЁТ. (!!!) ТО ЕСТЬ СЧАСТЬЕ ИМЕЕТ СЧАСТЛИВУЮ ПРИРОДУ, ЭТО, ЗНАЧИТ, НЕ ЛЕВУЮ.
ОТСЮДА, ВТОРАЯ АКСИОМА НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ ДВА ВАРИАНТА - СТРОИТСЯ НА ПЕРВОЙ: СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА. * А ТО НАЧИНАЮЩИЙ МОЖЕТ СПУТАТЬ: МАТЕМАТИКИ НЕТ, ЭТО ЗНАЧИТ ЕСТЬ ОДИН ВАРИАНТ, А ДВУХ ВАРИАНТОВ СЧАСТЬЯ НЕТ. ДВА ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ВАРИАНТА ЕСТЬ. ГОВОРИТСЯ О ДРУГОМ. ВСЁ-ТАКИ, Я, ХОТЬ ЭТО И НЕ ВАЖНО, ХОТЕЛ БЫ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗЖЁВЫВАЮЩЕ РАЗОБРАТЬСЯ В НЕМАТЕМАТИЧЕСКОМ СЧАСТЬИ.
• ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК ДСТОИН СЧАСТЬЯ. (!) ПРОСТО, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ СЧАСТЬЕ, ТО ОН НОРМАЛЕН. СЧАСТЬЕ ЭТО ДОСТАВШАЯСЯ ВЫГОДА. НО ВЫГОДА И ОПРАВДАНА, ПОТОМУ ЧТО ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК ДОСТОИН СЧАСТЬЯ. (!) НО ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ, ПОЭТОМУ В ФИЛОСОФСКОМ ЛЕВОМ ОТНОШЕНИИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ИМЕЕТ МНОГО, ЭТО ЧЕСТНО, НО ЧЕЛОВЕК НЕБОГАТ. * И НЕ ТОЛЬКО НЕ БОГАТ, ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ НАПРЯГАТЬСЯ. СМЫСЛА ЖИЗНИ НЕТ. ВО-ПЕРВЫХ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ НАПРЯГАТЬСЯ, ЗНАЧИТ НЕ ЗАРАБОТАЕТ СЕБЕ НА ЖИЗНЬ, ЧЕЛОВЕК ЧЕСТНО НЕБОГАТ. А ВО-ВТОРЫХ, ЕМУ И НЕ НАДО В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ НАПРЯГАТЬСЯ.
• В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ СКАЖУТ: ЧЕЛОВЕК ОБЫЧЕН, НЕ НЕМНОГО БОЛЬШЕ. НО В ПРЯМОЙ ПАРАДИГМЕ ЭТО НЕ ТАК. НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА БЫТЬ СВЕРХГЕРОИЧНЕЕ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧЕЛОВЕК ЧЕСТНО НЕЛЕВЫЙ. (!)
• (не главное)
!
ТО, ЧТО ЕСТЬ – ЕСТЬ. Я НЕ ПРИУМЕНЬШАЮ РЕАЛЬНОСТЬ, НЕ ПРИУВЕЛИЧИВАЮ ЕЁ. БУДТО БЫ ВДОВОЛЬ И ПРАВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ И ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ТАК Я БЫ НЕ СКРЫВАЛ ТО ЧТО ОЧЕВИДНО. ВОТ В ЧЁМ ВСЁ ДЕЛО. Я НЕ ПРОВОЗГЛАШАЮ ВЫСТУПЛЕНИЕ О НЕЛЕВОМ. ЭТО НАДО УЧЕСТЬ. Я ГОВОРЮ НА ГРУБОЕ ЧТО ОНО ГРУБОЕ. (!!!) Но тут надо условиться. Я не хочу выступать о том, что человек честно н е б о г а т. В этом отношении, я бы хотел выступать о чём-то умном. Но человек фактически н е б о г а т честно, поэтому в этом отношении, я говорю об этом Я за более умное. Но это не голосование. Кирпичу всё равно, что я за более умное.
Это правильная логика. Раньше я делал упор на два варианта. Но это не означает, что моя жизнь была прекрасна обосновано. Левые два варианта над правыми двумя вариантами – это напряжение, нельзя ими обосновывать хорошую реальность.
УМЕСТНО СКАЗАТЬ, ЧТО Я НЕ ПРОВОЗГЛАШАЮ ВЫСТУПЛЕНИЕ.
Нам ничего не давало утверждение: левые два варианта. Поэтому путь, описанный у меня, не очень силён. Но раннее утверждение: левые два варианта это ещё хуже.
Я преподношу своё учение. Мне не удаётся достигнуть вершины. Но то, что мне не удаётся – это само по себе положение. Я утверждаю скептицическое, пессиместическое. А КАКОЙ ЧЕЛОВЕК – БУДЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ПРОТИВ СЕБЯ. (!) Поэтому есть логики: максимализм, минимализм. * Единственное, такое учение не практическое. * ТОЛКУ ТОГДА, ВООБЩЕ ОТ ЛОГИКИ. ЕСЛИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЛОГИКОЙ, ТО ПОЛУЧИШЬ ЧУТЬ ЛИ НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ПРОГНОЗ. ЕСЛИ НЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЛОГИКОЙ, ТО ПОЛУЧИШЬ ЧУТЬ ЛИ НЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ПРОГНОЗ.
• Теория и практика совершенно разные вещи. Теоретически нужен теоретический ответ. Но практически это ничего не меняет. Практически мы же не будем самоубийством при жизни поканчивать, надо жить выгодно, а не трудясь.
• Человек наслаждается. Два варианта это отдельное. Два варианта невыполнимы. Это про два варианта отдельное. Но это не относится к тому что человек наслаждается.
• !
Сказать, что чего-то не хватает нельзя. Если (чего-то) хватает, то нельзя сказать что не хватает. А сама мысль, что после мысли хватает, есть: не хватает – это непротиворечивая мысль.

2. ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ ПРЕДЕЛ СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ (!!!) ПРАВОЕ ЕСТЬ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ВЫГОДЫ ПРАВОЙ ДВУХВАРИАНТНОЙ АССОЦИАЦИИ ДВУХ ВАРИАНТОВ НАД ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, И ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ВЫГОДЫ ПРАВОЙ ДВУХВАРИАНТНОЙ НАД ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ ПРЕДЕЛ ПРАВОГО (СЧАСТЬЯ) (ИММАНЕНТНОГО) И ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ.

Есть восходящее и трансцендентальное направления. Рассмотрим жизнь. В трансцендентальном направлении - СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРАВОЕ ЕСТЬ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ ЛЕВЫХ НЕ ДОСТАЁТ. * В восходящем направлении жизнь имеет восходящую точку движения. Это не левое. Но это восходящая точка движения.
*
*
НО Я ГОТОВ К ИЗЛИШНЕ СЛОЖНОМУ МЫШЛЕНИЮ, ЧТО
ЕСТЬ ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ...
Подразумевается информация неизвестно откуда, что правосторонний поток имеет целью выгоду, и не является философским. Но это не совсем так. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФИЛОСОФСКИМ БЫТИЁ БЕЗ ПРАВОСТОРННЕГО ПОТОКА (!!!!). А эта информация говорит, что: правосторонний поток именно как правосторонний поток имеет целью выгоду, и не является философским.
МОЖНО СКАЗАТЬ, ВОТ В ЧЁМ "ПРОЗРЕНИЕ":
СЧАСТЬЕ ЕСТЬ СЧАСТЬЕ ПРАВОЕ, НО ЕЩЁ ДЛЯ СВЕРХУРОВНЯ ПОНАДОБИЛОСЬ БЫ ЕЩЁ И ЛЕВОЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ НАПРЯЖЕНЧКЕСКАЯ ЗАДАЧА. (!!!!)
ТО ЕСТЬ, ЕСТЬ И ПРАВОСТОРОННИЙ ПОТОК ВАЖНЫЙ КАК ПРАВОСТОРОННИЙ ПОТОК. И А ЭТА ИНФОРМАЦИЯ ГОВОРИТ, ЧТО: ПРАВОСТОРОННИЙ ПОТОК ИМЕННО КАК ПРАВОСТОРОННИЙ ПОТОК ИМЕЕТ ЦЕЛЬЮ ВЫГОДУ, И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФИЛОСОФСКИМ. (!!!!)
*
Между восходящим направлением и трансцендентальным – нет особой разницы. Трансцендентальное направление возвышено. Оно математически считает, причём счастье тоже востребовано. Так вот это счастье, востребованное в восходящем направлении, вершина его – рассматривается в математическом восходящем направлении. В любом случае, жив мерением одного варианта – не будешь. Надо мыслить к двум и к четырём реальным вариантам, причём вершина правого в математическом восходящем направлении. Вершина математического восходящего направления укрепляет позицию, И ЭТО САМО ПО СЕБЕ НАУЧНО. ПРАВОЕ НАДО СТАВИТЬ НА НАУЧНУЮ ОСНОВУ, НАУКУ НА ПРАВУЮ ОСНОВУ. Восходящее направление обязует соблюдать эту позицию, в математической восходящести. Одно дело мерить один вариант, а другое дело достигнуть эпицентра абсолюта правых двух вариантов.
*
ТУТ ЕСТЬ И ЕЩЁ ОДИН НЮАНС: СОЦПАРАДИГМА ВОСТРЕБОВАНА В ОДНОЙ ДИАГОНАЛИ ЕСЛИ О-ДУМЫВАТЬ ЕЁ, А ВО ВТОРОЙ ДИАГОНАЛИ - МОДУЛЬ ДИАГОНАЛИ ВОСХОДЯЩЕГО НАПРАВЛЕНИЯ, СЧИТАЕТСЯ НАМИ С … НАСЛАЖДЕНИЕМ И ЕЩЁ РАЗ НАСЛАЖДЕНИЕМ. НО ПРЕДМЕТ ЭТО ПРЕДМЕТ, ХОЛОДИЛЬНИК ЭТО ХОЛОДИЛЬНИК.
*
\/\/\/ ПОБЕЖДАЕТ ВЫГОДА. (!)
• \/\/\/
СЧАСТЬЕ ВАРИАНТНО ДОЛЖНО БЫТЬ НОРМАЛЬНО.
ХОТЯ СЧАСТЬЕ ПЕРСОНАЛЬНО, НЕВОЗМОЖНО ОТ ОДНОГО ВАРИАНТА ИСПЫТЫВАТЬ СЧАСТЬЕ.
*
Да, счастье это побольше нелевого. Но надо уделять внимание даже не философской интерпретации. А вырабатыванию именно правого в собственной инстанции. Это идёт параллельно интерпретации.
*
Сознание обладает природой правой. Но вариантность нормальна.
*
(сверхсверхсверх ппп) Как к кирпичу применимы параметры больше меньше...
*
(сверхсверхсверх ппп) Можно ли кирпич сделать героичнее или не героичнее. Нельзя. А может жаль что нельзя, кирпич целое на 75% 25% такой как все, поэтому немного можно сделать кирпич героичнее. Но сверхгероичным кирпич не должен быть, это нецелесообразно. Поэтому немного не стоит делать кирпич героичным.
Конец сборника из сборника
*
*
(ДАЛЕЕ). ВЫ ХОТЕЛИ (ПОМИМО ТОГО СВОЕГО ПОНИМАНИЯ) СКАЗАТЬ ЧТО В ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ.
НО ЭТО Я УЖЕ ЯРКО ДОКАЗАЛ РАНЕЕ. СЕЙЧАС Я ПОШЁЛ ЕЩЁ ДАЛЬШЕ.
МОЖНО ПРИВЕСТИ ВСЁ К ТОМУ ЧТО, ЧТО ТОЛКУ ОТ БОЛЬШИХ ИССЛЕДОВАНИЙ, КОГДА В ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ - ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ и т. д. НО ЭТО МЕНЯ СЕЙЧАС ДАЖЕ НЕ ТАК ВОЛНУЕТ, У МЕНЯ УМ ПОЛОН ИССЛЕДОВАНИЯМИ: А ЧТО ДАЛЬШЕ.
ХОТЯ НАДО (И) ДОПИСАТЬ, ЧТО В ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ (ПРОСТО) - ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ и т. д. (!)
*
Убрал большие буквы и восклицательные знаки, хотя информация важная, но чтобы обнулиться)
Я понял вашу позицию: точно двух вариантов нет.
Я записал и эту позицию в сборник.
Но это в соотношении, в принципе, ясно.
Я просто накопал два пункта, помимо пункта: двух вариантов точно нет:
1. трансцендентальный предел правого (двух вариантов нет...)
2. восходящий предел правого (правое вершина счастья).
У меня есть с о о т н о ш е н и е.
1. Можно обнулять два пункта.
2. Но можно пойти дальше обнуления и накопать два пункта, второй из которых вершина счастья восходящее направление.

Хотя можно и обнулять два пункта.

А можно накопать два пункта.
)
*
\/ Мы, грубо говоря, должны двухвариантно мыслить. (!) Правое может иметь двухвариантную восходящесть. Но согласно трансцендентальному пределу правого есть граница жизни. Двухвариантность можно применить в плюс, и можно применить в минус.
*
\/ Свет и должен лежать в области счастья. Просто мы рассмотрели альтернативную парадигму, обладающую своей альтернативной математической интерпретацией.
*
(сверхсверхсверх ппп) \/ Светлый человек создаёт две руки, и они работают по крайней мере на работе. А у слишком бездействующего человека нет двух рук.
*
*
В соцпарадигме, один может не заниматься искусством, а второй специфически практиковать искусство. И такая модификация не лучше, не хуже, - но возможна.
*
Что хочет человек, то пускай и доказывает. Можно теоретически побаловаться доказательством: трансцендентальный предел правого. Но в школе то все учились, есть сознание, тело, вселенная, перемещение человека по земле, деревья, птицы, работа на работе, построение космического корабля, наука.
*
*
P.S. (сверхсверхсверх ппп) Я не говорю, что чего-то нет. Что-то, может быть, и есть. Просто я описательное говорю. Это смотреть на мир через призму очков описание. Энергетическая сущность мира неизменна.
*
*
*
*
*
*
СБОРНИК ЧАСТЬ 1:
*
В 2010г. отказался от доказательства, что два варианта лучше одного. Хотя, фигурально говоря, два варианта лучше одного. 1.01.2011 я сформулировал: двух вариантов нет, а счастье есть. 2012, 2013 я лишь смаковал делал отчётливее это открытие. Но к открытию я вплотную подошёл в 2010г. Просто мне было в течении не очень большого отрезка времени, после отказа от двух вариантов, это сформулировать.
20130514
990.
*
*
*
*
*
*
СОКРАЩЁННАЯ НЕВЕРНАЯ ФОРМУЛА.
-200. СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ (!!!) ПРАВОЕ ЕСТЬ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ. (!)
Один вариант не является счастьем. Счастье нам дано. А философией являются два варианта, а не отдых от одного варианта. Но * В частности можно сказать, что. Левые два варианта это страдание. Не – левые два варианта, то есть один вариант - это счастье. ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК ДСТОИН СЧАСТЬЯ. * Всё же, если рассматривать то что мы имеем, то счастье это два варианта. Только для этого не надо напрягаться. Прибыль приходит не напряжённо. С др. ст. ощущение счастья – двухвариантно. * Обе вещи имеют полное право. Скажем, счастье это двухвариантное ощущение. Да. Но оно приходит само, прибыль приходит не напряжённо. Кроме математики важно ощущать ощущение счастья. * Это, грубо говоря, два полных уровня. Обязательно должен быть один уровень ощущение ощущения счастья. И потом ещё второй этап – знание математической границы счастья. * Чего-то придерживаться надо. Высшей является второй уровень математическая граница счастья. Но вместе с этим. Без голоса математическая граница счастья – даёт ощущение знания. (А с голосом математическая граница счастья – не даёт ощущение знания.) Хотя и без голоса математическая граница счастья – даёт слабое знание. Но без голоса присутствует возможность восходящей трактовки. * Это я писал, чтобы выбраться из голоса. А без голоса БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНО: СМЫСЛА ЖИЗНИ НЕТ, МЫ ОГРАНИЧЕНЫ – ВОТ ЕДИНСТВЕННЫЙ ОТВЕТ В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ. (!)
ПОЛНАЯ ФОРМУЛА:
20130829 ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ С ПОЗИЦИИ: ЧТО МЫ ИМЕЕМ, ТО. СЧАСТЬЕ ЭТО АБСОЛЮТНОЕ СЧАСТЬЕ, ПРОСТРАНСТВО ДВЕ ТОЧКИ. (!) ЭТО ДВА ВАРИАНТА. НО НЕ ТЕ ДВА ВАРИАНТА. СЧАСТЬЕ ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА, А НЕ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА.
ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ЗАДАЧУ, ТО ДВА ВАРИАНТА НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ, ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА НЕ НАДО. ИЗ ТОГО, ЧТО ДВА ВАРИАНТА НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ – СЛЕДУЕТ: СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРАВОЕ ЕСТЬ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ ЛЕВЫХ НЕ ДОСТАЁТ. (!!!) ТО ЕСТЬ СЧАСТЬЕ ИМЕЕТ СЧАСТЛИВУЮ ПРИРОДУ, ЭТО, ЗНАЧИТ, НЕ ЛЕВУЮ.
ОТСЮДА, ВТОРАЯ АКСИОМА НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ ДВА ВАРИАНТА - СТРОИТСЯ НА ПЕРВОЙ: СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА. * А ТО НАЧИНАЮЩИЙ МОЖЕТ СПУТАТЬ: МАТЕМАТИКИ НЕТ, ЭТО ЗНАЧИТ ЕСТЬ ОДИН ВАРИАНТ, А ДВУХ ВАРИАНТОВ СЧАСТЬЯ НЕТ. ДВА ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ВАРИАНТА ЕСТЬ. ГОВОРИТСЯ О ДРУГОМ. ВСЁ-ТАКИ, Я, ХОТЬ ЭТО И НЕ ВАЖНО, ХОТЕЛ БЫ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗЖЁВЫВАЮЩЕ РАЗОБРАТЬСЯ В НЕМАТЕМАТИЧЕСКОМ СЧАСТЬИ.
• ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК ДСТОИН СЧАСТЬЯ. (!) ПРОСТО, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ СЧАСТЬЕ, ТО ОН НОРМАЛЕН. СЧАСТЬЕ ЭТО ДОСТАВШАЯСЯ ВЫГОДА. НО ВЫГОДА И ОПРАВДАНА, ПОТОМУ ЧТО ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК ДОСТОИН СЧАСТЬЯ. (!)
• ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. * КИРПИЧ НЕ ШЛИФУЕТСЯ ДО ЗЕРКАЛЬНОГО БЛЕСКА. ЭТО ВЕЩЬ ОДНОЗНАЧНАЯ, ТОЧНАЯ. * НАДО ПОНИМАТЬ, ЧТО В ЭТОМ ДЕЛЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫХОДА ИЗ ПОЛОЖЕНИЯ. ОСОЗНАВАЙ ЭТО КАК ХОЧЕШЬ. НЕ СТОЛЬ СУЩЕСТВЕННО, ПЕРЕСЕКАЕШЬ ТЫ ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ПРЯМЫЕ ИЛИ НЕТ. МОЖЕТ БЫТЬ, ДЕЛО В ЮМОРЕ. * ВСЁ НОРМАЛЬНО. ТО ЧТО ЕСТЬ, ЕСТЬ. ТО ЧЕГО НЕТ, НЕТ. ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ ИЗ ТОГО ЧТО ЕСТЬ. * ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ВОЗМОЖНА ФРУСТРАЦИЯ. НО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. * ПРОСТО РАБОТАЕТ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ: ЧТО ТОЛКУ ПЕРЕСЕКАТЬ ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ПРЯМЫЕ, У МЕНЯ ОЦЕНКА ТРИ ПО ДВУМ ВАРИАНТАМ, А НЕ ИММАНЕНТНОЕ. (!!!!) * В ЭТОМ СМЫСЛА НЕТ. СМЫСЛ БЫЛ БЫ ТОЛЬКО В СОЦПАРДИГМЕ, ЕСЛИ БЫ ДОКАЗАТЬ В ЧЁМ СМЫСЛ ЕСТЬ. НО ЭТО ОТНОСИТЕЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА. А В ПРЯМОЙ ПАРАДИГМЕ СМЫСЛА НЕТ ВООБЩЕ. * ЧЕЛОВЕК КОТОРЫЙ ВИДИТ НА КАРТИНКЕ ИЗОБРАЖАЮЩЕЙ ПРАВОЕ – ПРАВОЕ, ВИДИТ ЧТО ЛЕВОГО ТАМ НЕТ, - У ТОГО С ФИЗИЧЕСКИМ ЗРЕНИЕМ ХОРОШО… Я УМЕЮ ВИДЕТЬ, УМЕЮ СЧИТАТЬ, МОГУ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛОГИКУ ВСЁ РАВНО КАКУЮ: ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ, ИЛИ. * МОЖНО СОСЧИТАТЬ ТАК ИЛИ ИНАЧЕ. НО ГЛАВНОЕ УМЕНИЕ СЧИТАТЬ, БЛАГОДАРЯ УМЕНИЮ СЧИТАТЬ СОЧИТАННОЕ БУДЕТ УМНО СОСЧИТАННЫМ.
• ПРАВОЕ ТОЖЕ ВАЖНО. (!)
(сверхсверхсверх ппп) ПОНИМАЮЩИЙ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕ ДОСТАЁТ, - БОЛЕЕ УМЁН. (!!!!) ЭТО ЮМОРИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. НА САМОМ ДЕЛЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕ ДОСТАЁТ. ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ ТУТ НЕ ОТДЕЛАЕШЬСЯ. НО ЭТО НЕ СТОЛЬ ВЛИЯЕТ НА НОРМАЛЬНОСТЬ. Я ПЫТАЮСЬ ПЕРЕСЕЧЬ ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЛИНИИ, ЗАДАЧА ЕСТЬ ЗАДАЧА, ХОТЬ ОНА И НЕ ВЫПОЛНИМА.
В ЧЁМ СМЫСЛ? В ОБЩЕМ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. СКОРЕЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ, ЧЕМ СМЫСЛА НЕТ. НО В ЧАСТНОСТИ СМЫСЛА НЕТ.
НЕКОТОРОЕ ОЩУЩЕНИЕ, ЧТО СИТУАЦИЯ ПЛАЧЕВНАЯ. ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ ЧТО-ТО ДРУГОЕ. НО ТОЧНО ОДНО: ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА ЭТО СВЕРХУРОВЕНЬ. ЭТО НЕ ТО, ЧТО ТЫ ХОЧЕШЬ И СТАНОВИШЬСЯ ГЕРОЕМ. ЭТО НЕ СОЦПАРАДИГМА. СЧАСТЬЯ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ФИЛОСОФИИ. ТУТ НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА, ЧТОБЫ ФИЛОСОФИИ БЫЛО БОЛЬШЕ ЧЕМ СЧАСТЬЯ РЕАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ, А НЕ СОЦПАРАДИГМАЛЬНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ.

(сверхсверхсверх ппп) 20130830 СЧАСТЬЕ ИМЕЕТ ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ДВУХВАРИАНТНУЮ ПРИРОДУ. СЧАСТЬЕ БОЛЬШАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ ВЕЩЬ. ЭТО ТАКАЯ ЖЕ АКСИОМА, КАК ТО ЧТО НЕТ ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ОДНАКО СЧАСТЬЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЕСТЬ, СЧАСТЬЕ ЭТО ДВА ВАРИАНТА. НАД НИМИ УЖЕ СТРОИТСЯ НАДСТРОЙКА, ЧТО ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА, А НЕ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА. СЧАСТЬЕ НАУЧНО, НАУКА ПРОИЗВОДНОЕ СЧАСТЬЯ. ХОЧЕШЬ ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ – БУДЬ СЧАСТЛИВЫМ. НЕ ХОЧЕШЬ ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ – НЕ БУДЬ СЧАСТЛИВЫМ. (!!!) ЭТИМ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЁ СКАЗАНО. …

(сверх п на отдельном листе) НАДО СОЗНАТЕЛЬНО ДЕЛАТЬ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ (КОРЫСТИ), МЕНЬШЕ ФИЛОСОФИИ. (!!!!) ТЕБЕ, ЧТО, ТЯЖЕЛО НАСЛАЖДАТЬСЯ? Я ИМЕЮ ВВИДУ В ФИЗИЧЕСКОМ ЕДИНОЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ ПЛАНЕ. ПОДУМАЕШЬ, КАКАЯ ДУШЕВНАЯ ТРАВМА: Я НАСЛАЖДАЮСЬ, А НЕ СТРАДАЮ… Я ИМЕЮ ВВИДУ В ФИЗИЧЕСКОМ ЕДИНОЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ ПЛАНЕ.

• (сверхсверхсверх ппп) ЭТО НЕ СОВСЕМ ТАК. * (сверхсверх ппнол) ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ, ХОТЬ И НЕ ВАЖНА: СЧАСТЬЕ ВЫГОДНЕЕ, ЧЕМ ФИЛОСОФИЯ. ВОТ ТОЛЬКО ОДНИ ГОВОРЯТ ОДНОБОКО: СЧАСТЬЕ ВЫГОДНЕЕ ЧЕМ ФИЛОСОФИЯ – И ЭТО ХОРОШО. В ОБЩЕМ ЭТО ТАК. НО Я ЗНАЮ ЕЩЁ И ЮМОР ДИАЛЕКТИКУ: ЭТО НЕ ТОЛЬКО ХОРОШО ПОБЕДА, ЭТО ЛЕГЧЕ. (!!!!)

(СВЕРХ ПЕЧАТАТЬ) СКАЖЕМ, ХОЛОДИЛЬНИК ЭТО ХОЛОДИЛЬНИК. НО ЕСТЬ ДВУХВАРИАНТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. У ЧЕЛОВЕКА НОРМАЛЬНО СО ЗРЕНИЕМ, ЕСЛИ ОН ВИДИТ НАСКОЛЬКО ХОЛОДИЛЬНИК ПОДПАДАЕТ ПОД ДВУХВАРИАНТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ТО ЕСТЬ НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД НЕГО. ВСЁ РАВНО ХОЛОДИЛЬНИК ОСТАЁТСЯ ХОЛОДИЛЬНИКОМ. ЧЕЛОВЕК УМЕЕТ СЧИТАТЬ, ЕСЛИ ВИДИТ ЧТО НЕ ДВА НЕ СОСЧИТЫВАЮТСЯ ДО ДВУХ. * ЧТО НАМ МОЖЕТ ДОСТАТЬСЯ? ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. НО НАМ ЭТО И МОЖЕТ ДОСТАТЬСЯ. * СЧЁТ НЕ СКАЗЫВАЕТСЯ НА РЕАЛЬНОСТИ. ОТ ТОГО, ЧТО МЫ УМЕЕМ СЧИТАТЬ, РЕАЛЬНОСТЬ НЕ ПРОИГРЫВАЕТ И НЕ ВЫИГРЫВАЕТ, ПРОСТО НАДО УМЕТЬ СЧИТАТЬ.
НЕТ, ДВУХ ВАРИАНТОВ, МОЖЕТ БЫТЬ И НЕТ. НО ГЛАВНОЕ ЖИТЬ, И НЕМНОГО УМЕТЬ ВИДЕТЬ ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ЖИЗНЬ И ТАК ЖИЗНЬ. (!) ОНА НЕ МЕНЯЕТСЯ. И С ФОРМУЛИРОВКОЙ НЕ МЕНЯЕТСЯ. * ИСТИНА В ТОМ, ЧТОБЫ СМОТРЯ НА КИРПИЧ, ВИДЕТЬ КИРПИЧ. НЕТ, КОНЕЧНО, ЭТО НЕ ИСТИНА. НО ЧТО ТЫ МОЖЕШЬ ТАМ УВИДЕТЬ. СТОИТ ЛИ ЭТО ОБСУЖДАТЬ ТАК ИЛИ ЭДАК? Я ЗНАЮ, ЧТО НЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ. У КОГО ЧТО ОТ ЭТОГО МЕНЯЕТСЯ?
(!)


(сверхсверхсверх ппп) ПОЛУЧАЕТСЯ, МОЙ (ВОПРОС) ТОЛЬКО В ТОМ, ВОСТРЕБОВАНО ЛИ СЧАСТЬЕ. ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК. СЧАСТЬЕ ЕСТЬ, А ФИЛОСОФИЯ НЕ ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ. НО ЕСЛИ У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ СЧАСТЬЕ. А СЧАСТЬЕ ПО ОДНОЙ КОНЦЕПЦИИ ВОСТРЕБОВАНО. ПО КОНЦЕПЦИИ ЖЕ … СЧАСТЬЕ НЕ ВОСТРЕБОВАНО. САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, МЫ ДОЛЖНЫ ПРИНЯТЬ, ЧТО СЧАСТЬЕ ВОСТРЕБОВАНО. И НАД ЭТИМ СТРОИТСЯ НАДСТРОЙКА. ТОГДА ВОПРОСА ВООБЩЕ НЕТ. ЕСЛИ СЧАСТЬЕ ВОСТРЕБОВАНО, А ОНО ВОСТРЕБОВАНО, ТО ОНО ПРЕВАЛИРУЕТ НАД ФИЛОСОФИЕЙ. ОСТАЁТСЯ ТОЛЬКО ЛИШЬ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, ЧТО ЕСТЬ НЕ ЗАСЛУЖЕННАЯ ИСТИНА, НО ЭТО ТОЛЬКО ЛИШЬ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. * ОДНО С ДРУГИМ – НЕ ПЕРЕСЕКАЕТСЯ. ПОСЛЕ СЧАСТЬЯ - СЧАСТЬЕ НЕ ВОСТРЕБОВАНО, ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ. НО СЧАСТЬЕ ПРАКТИЧЕСКИ ВОСТРЕБОВАНО.

(сверхсверхсверх ппп) ТЕИСТ ГОВОРИТ О ВОСТРЕБОВАННОМ СЧАСТЬИ – СЧАСТЬЕ ЭТО ВЕРШИНА ПРАВОЕ. Я ЖЕ - ИМЕННО П Р И Ш Ё Л - К ТОМУ, ЧТО ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО ФИЗИЧЕСКИ ЭТО ЧТО-ТО МЕНЯЕТ. ПРОСТО Я - ИМЕННО П Р И Ш Ё Л - К ТОМУ, ЧТО ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ТО ЕСТЬ ОСОЗНАЮ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ.

МЫСЛЬ ВСЕГДА СТРЕМИТЬСЯ ВВЕРХ. ХОТЬ ПРАКТИЧЕСКИ ЕСТЬ ИЛИ НЕТ К ЧЕМУ СТРЕМИТЬСЯ.

(сверхсверхсверх ппп) В СОЦПАРАДИГМЕ, ЧЕЛОВЕК СЧАСТЛИВ. СЧАСТЬЕ ТЕХНИЧЕСКИ ОБЕСПЕЧЕНО, ПОКА ЧЕЛОВЕК НЕ ПОПАЛ В КАТАСТРОФУ. ЖИВУЩИЙ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ.
*
Мы пытаемся разобраться с интерпретацией не востребовано счастье или востребовано. Но вместе с этим, надо жить жизнью нефилософской счастливой жизнью.
*
*
В ЧЁМ СМЫСЛ? СМЫСЛА НЕТ.
ВСЁ РАВНО ГЛАВНАЯ ФОРМУЛИРОВКА ПРЯМАЯ И ТОЛЬКО ПРЯМАЯ. ГДЕ СВЕТЛО, ТАМ МЫ ВИДИМ. ЭТО НИКАК.
ВТОРОСТЕПЕННЫЕ ВОПРОСЫ НАСКОЛЬКО ЭТО ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО. МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ, И ЭТО УЖАС НАШЕГО ПОЛОЖЕНИЯ В СОБСТВЕННОЙ ИНСТАНЦИИ. КАК ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ ПО СМЫСЛУ ФРАЗА: ГДЕ СВЕТЛО, ТАМ МЫ ВИДИМ СВЕТ? МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ЕСТЬ УЖАС НАШЕГО ПОЛОЖЕНИЯ.
ЕЩЁ ОДИН ВТОРОСТЕПЕННЫЙ ВОПРОС, ЧТО. МОЖЕТ БЫТЬ ЭТО И ЕСТЬ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.
НО ОДНИМ МАХОМ ЛУЧШЕ СКАЗАТЬ ОДИН РАЗ И НАВСЕГДА: КОРОЛЬ ГОЛЫЙ. ТАМ, ГДЕ СВЕТЛО, ТАМ МЫ ВИДИМ СВЕТ. * МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ХОРОШО ЧТО МЫ ТОЧНО СКАЗАЛИ: КОРОЛЬ ГОЛЫЙ. МЫ НЕ ГОВОРИМ, ЧТО ЭТО НОВОЕ УЧЕНИЕ. НО ЭТО АБСОЛЮТНАЯ ЧУШЬ. КОРОЛЬ ГОЛЫЙ – В ЭТОМ НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА, НИКАКОЕ ЭТО НЕ НОВОЕ УЧЕНИЕ, ЭТО ПОЛНАЯ ЧУШЬ. * ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?
ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ? В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ МЫ ПРИУКРАШИВАЕМ РЕАЛЬНОСТЬ. ЕСЛИ МЫ БЕДНЫ, ТО ЧТОБЫ НАС НЕ ВЫСЕЛИЛИ ИЗ КВАРТИРЫ, НАДО ПОУМНЕТЬ. А ТУТ МЫ БЕДНЫ, И НАС ВЫСЕЛЯТ ИЗ КВАРТИРЫ – НЕЛЬЗЯ СТАТЬ ХОРОШИМИ, ЧТОБЫ РЕАЛЬНОСТЬ НЕ БЫЛА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ: МЫ ВИДИМ СВЕТ, ГДЕ СВЕТЛО. * ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ? ДАЛЬШЕ НИЧЕГО. МОЖНО ДИАЛЕКТИЗИРОВАТЬ: ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, ДВА ВАРИАНТА. НО ЭТО ДИАЛЕКТИКА ЗА СОБСТВЕННЫЙ СЧЁТ. * НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТАК, ЧТО А ВОТ ПРАКТИКУЮЩИЙ ДВА ВАРИАНТА – К НЕМУ ДРУГОЕ ОТНОШЕНИЕ. НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕТ. ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНО И БЕССМЫСЛЕННО. * НО И ЭТО НЕ ОПРАВДАНИЕ. ДАЛЬШЕ НИЧЕГО НЕТ И НЕ БУДЕТ. А ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?
• ТОЛЬКО, ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, МОГУ ДАТЬ ОТВЕТ: НЕТ КНИГИ, НИЧЕГО НЕВОЗМОЖНО ПИСАТЬ, Я ПОВЕСИЛСЯ, И НИКАКОГО ТОЛКУ НЕТ. ПРЯМОЙ БЕССМЫСЛЕННЫЙ ОТВЕТ В СВОЕЙ БЕССМЫСЛЕННОСТИ. НО И НА ЭТО ДАВИТЬ НЕВОЗМОЖНО. А ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ? * ЕДИНСТВЕННАЯ ТАКОВОСТЬ, ЧТО НАДО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ КНИГИ, ПОТЕРПЕТЬ ПОРАЖЕНИЕ БЕЗО ВСЯКОГО СМЫСЛА. КРОВЬЮ РАСПЛАТИТЬСЯ.
• ПО ИДЕЕ, КАКАЯ ТО ДИАЛЕКТИКА ЕСТЬ ВСЕГДА. ЖЕЛАНИЕ ИЛИ ТУПО УДОВЛЕТВОРЯЮТ, ИЛИ ТУПО ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ НЕГО. ЛЮДИ ПОНИМАЮТ БЕСМЫССЛЕННОСТЬ ПОЛОЖЕНИЯ В СОБСТВЕННОЙ ИНСТАНЦИИ. НО НИКАКОГО ТОЛКУ ОТ ЭТОГО НЕТ. ВЫСТУПАЙТЕ БЕССМЫСЛЕННО: НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКОГО СМЫСЛА.
• И ПРИ ЭТОМ РАССУЖДЕНИИ НАДО НЕ ЗАБЫВАТЬ, ЧТО СЧАСТЬЕ КАК ФИЗИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН НЕ НЕВОЗМОЖНО. МАТЕМАТИЧЕСКИ ЭТО НЕ ИГРАЕТ РОЛИ. НО ФИЗИЧЕКИ МОЖЕТ ИГРАТЬ. (!)
• В социальной парадигме может случиться такое: человек меня спрашивает: ну и почему вы мне ничего не сказали, почему вы обычный человек? Но, просто, что говорить?
• Нельзя и выставлять ситуацию, будто реальность ограничена буквально. Мы имеем больше счастья, чем позволяет философия два варианта. Но философски мы имеем больше счастья, чем позволяет философия, а не меньше.
(сверхважный пункт -2000) НЕ ТО, ЧТО Я ЗДЕСЬ ПРИЗНАЮ ПОРАЖЕНИЕ СВОЕГО КЛУБА. НО СЛОЖНОСТЬ В ТОМ, ЧТО. Я ЭТО СКАЗАЛ. А ЕСЛИ Я ХОЧУ РАДОВАТЬСЯ ВЕДЕНИЮ КЛУБА БЕЗ ДРУГОГО – Я МОГУ РАДОВАТЬСЯ.
ЗДЕСЬ НАПИСАНА ЧАСТЬ 1: ЗАКОН ЦЕЛОГО. ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ 50% ВОСТРЕБОВАНО, 50% ХОРОШО, – ВОЗМОЖНО, МЫ НЕ АБСОЛЮТНО ВОСТРЕБОВАНЫ, НЕ ЦАРЬ И ВЕРШИНА СОЗНАНИЯ. ВОТ И ВСЁ, ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ. ВОТ, В ЭТОМ ВСЁ И ДЕЛО, ЧТО НАДО РАССМОТРЕТЬ. И ЧТО РАССМАТРИВАТЬ, ЕСЛИ ЕСТЬ ТОЛЬКО ЕДИНИЦА. РЕАЛЬНОСТЬ ОДНА. * НО ВСЁ ЖЕ МЫШЛЕНИЕ ОСТАЁТСЯ. Я ПРОВОЗГЛАШАЮ ЧАСТЬ 1, ПРОВОЗГЛАШАЮ – НО ЭТО НЕ ДОСТИЖЕНИЕ. (!) НО И ГОВОРИТЬ О ДРУГОМ НЕВОЗМОЖНО. ВОТ, В ЭТОМ ДЕЛО.
И ЭТО МЫ ЕЩЁ ФИГУРАЛЬНО РАССУЖДАЕМ. ДРУГОГО ВДВОЙНЕ НЕТ, ПОТОМУ ЧТО НАС ОТПРАВЯТ НА ВОЙНУ (МЫ ПОПАДЁМ В КАТАСТРОФУ). ВОТ В ЭТОМ ДЕЛО.
* ПРОБЛЕМА СТОИТ НЕ СОВСЕМ ТАК, ЧТО: ВЕЩЬ ИЛИ МАТЕМАТИКА. МЫ УЖЕ РАССМОТРЕЛИ ЭТО В СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ СЧАСТЬЕ, И МАТЕМАТИКА. ПРИ ПРЯМОМ РАССМОТРЕНИИ СЧАСТЬЕ И МАТЕМАТИКА РАВНЫ. МАТЕМАТИКА БОЛЬШЕ. НО ПРИ ПРЯМОМ РАССМОТРЕНИИ СЧАСТЬЕ И МАТЕМАТИКА РАВНЫ.
РАЗ ПОЛУЧАЕТСЯ, ТАКОЕ РАССУЖДЕНИЕ, ТО. НЕ НЕВЕРНО, ЧТО. СУЩЕСТВУЕТ ЦЕЛОЕ КОЛИЧЕСТВО. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ПОНЯТИЙ СЧАСТЬЕ И МАТЕМАТИКА. * ВСЁ ЖЕ, СЧАСТЬЕ ЭТО МНОГО, НО НА ТУ ЖЕ БУКВУ, НО НЕ ТО СЛОВО. * ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ. ИЛИ ВЕЩЬ СЛАБА, ТОГДА ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО ЕЩЁ ЧТО-ТО. НО ЕЩЁ ЧТО-ТО НЕ НАДО. * ВЫВОД ОПИСАН В ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ. (!!!) * РАССМОТРИМ ВЕЩЬ И МАТЕМАТИКУ. ЕСЛИ ВЕЩЬ ГЛУПЕЕ ЧЕМ МАТЕМАТИКА, ТОГДА НАДО ОБЯЗАТЕЛЬНО МАТЕМАТИКА. А ЕСЛИ ВЕЩЬ УМНЕЕ ЧЕМ МАТЕМАТИКА, ВОТ ТОГДА, УЖЕ, МАТЕМАТИКА НЕ НАДО. И ПРИЧЁМ НЕ НАДО ГОВОРИТЬ, ЧТО НАДО ПОКЛОНЯТЬСЯ ВЕЩИ. НАДО ПОКЛОНЯТСЯ ТОМУ ЧТО УМНЕЕ. СЧАСТЬЕ ПРАВАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ, МОЖНО СКАЗАТЬ, ВЫГОДНЕЕ, ЧЕМ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА ПОТОМУ ЧТО ДВА ВАРИАНТА ЭТО НАПРЯЖЕНИЕ И ЕСТЬ БОЛЕЕ ВЫГОДНАЯ ВЕЩЬ НЕ ВЕЩЬ А СЧАСТЬЕ.
* НЕТ СВЕРХ, А НЕ ЧЕГО-ТО НЕТ. СЧАСТЬЕ ЕСТЬ. НЕТ ТОЛЬКО СВЕРХ ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ.
ДВУХ ВАРИАНТОВ, МАТЕМАТИЧЕСКИ, НЕТ. ЭТО ПРАВДА. (!) Я ГОВОРЮ В ЭТОТ РАЗ О ДРУГОМ, О СВОЁМ ДОМЫСЛЕ. ЗАЧЕМ ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. МОЖЕТ БЫТЬ, НЕ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ДОКАЗАТЬ ЧТО МЫ ОГРАНИЧЕНЫ. * НИКТО АБСОЛЮТНО НЕ ГОВОРИТ БРОСАТЬСЯ С КРЫШИ ДОМА, ПРОСТО, СЧАСТЛИВЫМ БЫТЬ МАЛО. ПРОСТО, СЧАСТЬЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ДВУХ ВАРИАНТАХ. (!)
200. ПОЛОЖЕНИЕ О СЧАСТЬИ, И ПОЛОЖЕНИИ О ТОМ ЧТО НЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ – НЕ ОЧЕНЬ ТО СОВМЕСТИМЫ. CЧАСТЬЕ ЭТО СУЩЕСТВЕННОЕ. ПРО ДВА ВАРИАНТА, МАТЕМАТИЧЕСКИ, НАДО СКАЗАТЬ ОТДЕЛЬНО. ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ О ДВУХ ВАРИАНТАХ? СЧАСТЬЕ ПОХОЖЕ НА ДВА ВАРИАНТА. (!) НО МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ДВА ВАРИАНТА – НЕПРАВИЛЬНЫ. ТАКИМ ОБРАЗОМ СОВМЕЩАТЬ СЧАСТЬЕ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА. CЧАСТЬЕ ЭТО СУЩЕСТВЕННОЕ. ПРО ДВА ВАРИАНТА НАДО СКАЗАТЬ ОТДЕЛЬНО. ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ О ДВУХ ВАРИАНТАХ? СЧАСТЬЕ ПОХОЖЕ НА ДВА ВАРИАНТА. НО МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ДВА ВАРИАНТА – НЕПРАВИЛЬНЫ.
ДАЛЕЕ ИДЁТ СЛОЖНАЯ МАТЕМАТИКА, СЛОЖНАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, ПРИВЕДЁННАЯ В ПУНКТЕ 100.
ТО, ЧТО МАТЕМАТИЧЕСКИХ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕ ДОСТАЁТ – НЕ ИМЕЕТ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ К СЧАСТЬЮ. СЧАСТЬЕ ЭТО СЧАСТЬЕ В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ. НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ СЧАСТЬЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ, КАК ДЕЛИТЬ НА НОЛЬ НЕЛЬЗЯ. (!)
100. СМ. ПУНКТ 100.
МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ – ЭТО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. НО ПОДРАЗУМЕВАЛСЯ ПРЯМОЙ СМЫСЛ. В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ ЧЕЛОВЕКУ НАДО ХОРОШО ЖИТЬ, А ОСТАЛЬНОЕ ЕГО ИНТЕРЕСУЕТ ПОСТОЛЬКУ-ПОСКОЛЬКУ. ТО ЕСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ИНТЕПРЕТАЦИЯ – НЕ ЕСТЬ ИММАНЕНТНЫЙ ФАКТОР, А ЕСТЬ СВЕРХФАКТОР. (!)
ВСЁ, В ОБЩЕМ ТО, ОПРЕДЕЛЁННО. НО ЕСТЬ ОБЛАСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ. ГРУБО ГОВОРЯ, ЗАЧЕМ ГОВОРИТЬ, ЧТО СЧАСТЬЕ ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА ПРАВЫЕ НАД ЛЕВЫМИ? ВЕДЬ АКСИОМА: СЧАСТЬЕ ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА. НО МЫ ЗАНИМАЕМСЯ ТОЧНОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ. НО ПРЯМО ГОВОРЯ, У МЕНЯ ЕСТЬ «САХАР», А Я ГОВОРЮ: САХАР ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА ПРАВЫЕ А НЕ ЛЕВЫЕ, ПРЯМО ПОНЯТНО ЧТО «САХАР» ЭТО «САХАР».
ЕСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ВЫКЛАДКИ. ЕСТЬ ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ. ТОЛЬКО КАК ЕГО ИЗЛОЖИТЬ. НО ЕСЛИ Я НАЧНУ С ТОГО, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ, ТО, ГРУБО ГОВОРЯ, Я БУДУ УТВЕРЖДАТЬ МАЛО, ЧТО Я ОГРАНИЧЕН. МАТЕМАТИКА НЕ СВЯЗАНА СО СЧАСТЬЕМ. * НЕ ДВА ВАРИАНТА ЭТО ОДНА ТЕОРИЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТЯНУЩАЯ В ОДИН ХОД РАЗМЫШЛЕНИЯ. А ДРУГАЯ ТЕОРИЯ НЕ РАССМАТРИВАЕТ МАЛО НЕ ДВА ВАРИАНТА.
НАДО ЖИТЬ СЧАСТЛИВО, ВОТ И ВСЁ. НЕТ НИ ДВУХ ВАРИАНТОВ, НИ ОДНОГО ВАРИАНТА. (!!!) ПРОСТО ВТОРОЙ УРОВЕНЬ – РАССМОТРЕТЬ ЖИЗНЬ, КАК СООТНОСИМУЮ С МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ИНТЕРПЕРЕТАЦИЕЙ. (Грубо говоря, как мы разговаривали со мной, Владимиром: я ему рассказал математическую интерпретацию. А я он говорим: зачем математическая интерпретация излишняя. Суть – в жизни. Математическая же интерпретация – дело любителя.)
ЕСЛИ ПРОЩЕ ГОВОРИТЬ, ТО. ЕСТЬ ОДНА ИДЕЯ: ДВА ВАРИАНТА ЕСТЬ. И ВТОРАЯ ИДЕЯ: ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. * СЧАСТЬЕ ЕСТЬ. ЗНАЧИТ, УСЛОВНО ГОВОРЯ, ДВА ВАРИАНТА ЕСТЬ. ТОЛЬКО, ИМЕЯ ДЕЛО С МАТЕМАТИКОЙ, МЫ РАССМАТРИВАЕМ И ЕЩЁ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ: ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. * ЕЁ, СКАЖЕМ, ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО РАССМОТРЕТЬ, ТАК КАК ДВУХ ВАРИАНТОВ, МОЖЕТ БЫТЬ, И НЕТ.
СЧАСТЬЕ ЕСТЬ, ДВА ВАРИАНТА ПРОИГРЫВАЮТ; ПРАВОЕ ЕСТЬ, ЛЕВОЕ ПРОИГРЫВАЕТ. (сверхважный пункт -2000) В СМЫСЛЕ: МЫ ИМЕЕМ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ДОЛЖНО БЫТЬ. ( НЕ ДОСТАЁТ НЕ В СМЫСЛЕ ЧТО НЕ НУЖНЫ ДВА ВАРИАНТА, А В СМЫСЛЕ ЧТО ИХ НЕ ДОСТАЁТ. А НЕ В СМЫСЛЕ, ЧТО ЧЕМ БОЛЬШЕ ПРОИГРЫВАЮТ ДВА ВАРИАНТА – ТЕМ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ. * В ЧАСТНОМ СЛУЧАЕ, ТО, ЧТО СЧАСТЬЕ ЕСТЬ – ЭТО НЕ ДВУХВАРИАНТНАЯ ТЕМА. )
*
( 0 ) CЧАСТЬЕ БЕРЁМ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ НЕ ВЛАДЕЕМ, ПРАВОЕ БЕРЁМ ЛЕВЫМ НЕ ВЛАДЕЕМ.
(сверхважный пункт -2000) ОДНА КРАЙНОСТЬ – ТЕОРИЯ, ЧТО: 1000. МЫ ВЫИГРЫШНО ПРОТИВОРЕЧИМ ФИЛОСОФИИ. НО ЭТО ОШИБОЧНО. ДРУГАЯ КРАЙНОСТЬ, ЧТО: 1100. (200) (ппнол) НАМ НЕ ДАНО МНОГО ЧТО, КРОМЕ СТРАДАНИЯ, ПОЭТОМУ ТО ЧТО МЫ ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ ЭТО ПРОСТО ВЕЗЕНИЕ. (!) ИСТИНА – НИ ТО, НИ ЭТО. * (100) В КАКОЙ ТО СТЕПЕНИ, МЫ ВЫИГРЫШНО ПРОТИВОРЕЧИМ ФИЛОСОФИИ. НО МЫ ДОЛЖНЫ УВИДЕТЬ ЕЩЁ ОДИН НИМАЛОВАЖНЫЙ СКРЫТЫЙ ПУНКТ. ( ДРУГАЯ КРАЙНОСТЬ, ЧТО: НАМ НЕ ДАНО МНОГО ЧТО, КРОМЕ СТРАДАНИЯ, ПОЭТОМУ ТО ЧТО МЫ ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ ЭТО ПРОСТО ВЕЗЕНИЕ. (!) )
СЧАСТЬЕ ФАКТИЧЕСКИ ЕСТЬ. ЗНАЧИТ С ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАДО СУДИТЬ. ЕСЛИ НЕ ГОВОРИТЬ О ТЕОРИИ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ.
ЭТО ПЕРВОЕ ЧТО НАХОДИТСЯ В СООТНОШЕНИИ. ЭТО НЕ ТАК СЛОЖНО. НЕ ЗНАЮ, МОЖНО ЛИ ДАТЬ ЕЩЁ БОЛЕЕ ВПЛОТНУЮ ТОЧНЫЙ ОТВЕТ НА СМОТРИ НАЗВАНИЕ СЧАСТЬЕ ЕСТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. Я НЕ КОМПЬЮТЕР. СЧИТАЕТСЯ ВОЗМОЖНАЯ ВТОРАЯ СТУПЕНЬ НЕ ИЗМЕНЯЕТ ЗНАЧЕНИЯ ПЕРВОЙ.
*
1200. Неправильна идея, что не два варианта счастливее чем два. Два варианта счастливее, чем не два. А не два варианта – несчастливее чем два. То, что мы не владеем двумя вариантами, в некотором роде, – наше страдание и страдание выпадающее на нашу долю. (300)
С точки зрения соцпарадигмы, классически, не два варианта не лучше двух вариантов.
Но жизнь не измеряется вариантами, что мол два варианта лучше. ЖИЗНЬ ИЗМЕРЯЕТСЯ ДРУГИМ: 1300. ДВА ВАРИАНТА ЭТО СЛИШКОМ СЛОЖНО ЗНАТЬ. ПОЭТОМУ ЧЕЛОВЕК НОРМАЛЕН. С ОДН. СТ. ОН МОЖЕТ ПРИВЕСТИ ДОВОД, ЧТО ОН НЕ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. А С ДР. СТ. ПРОТИВ НЕГО МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЕДЁН ДОВОД: НО ТЫ ЖЕ НЕ ЗНАЕШЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ПОЭТОМУ СМИРИСЬ СО СТРАДАНИЕМ.
*
(200) СЧАСТЬЕ – ЕСТЬ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ НАД УРОВНЕМ ФИЛОСОФИИ. УВЕЛИЧЕНИЕ ПРАВОГО, НЕ ЛЕВОГО. СЧАСТЬЕ ЭТО НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ВЕЩЬ, СЧАСТЬЕ ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ВЕЩЬ. В ОБЕ СТОРОНЫ МОЖНО РАССУЖДАТЬ. В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ХОРОШО ЧТО СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ВЕЩЬ. ВО ВТОРУЮ ОЧЕРЕДЬ ПЛОХО, ЧТО СЧАСТЬЕ НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ВЕЩЬ.
КОНЕЦ СБОРНИКА ИЗ СБОРНИКА
*
*
ОДИН ВАРИАНТ, НЕТ НИКАКИХ ДВУХ, КУБИК РУБИКА ЗЕЛЁНЫЙ И НЕ КРУТИТЬСЯ. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТО ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ? Я ПИСАЛ ЧТО ЭТО ПРЯМАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.
*
ПЕРВОЕ. НАДО ПРАКТИКОВАТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ. ЭТО ДВИЖУЩАЯ СИЛА. А ВТОРОЙ ПУНКТ, ЭТО ТО, ЧТО НАСЛАЖДЕНИЕ ЭТО НЕЛЕВОЕ. НО, ПЕРВОЕ, НАДО УДЕЛИТЬ ВНИМАНИЕ ТОМУ, ЧТО НАСЛАЖДЕНИЕ ЭТО ЧИСТО ПРАВОЕ.
1400. ЗАНИМАТЬСЯ ВЫСШИМ ИСКУССТВОМ – ЭТО НАПРЯЖЕНИЕ. (!)
В ТОМ СМЫСЛЕ, ЧТО ЧАСТИЧНО ВАЖНО ВНИМАНИЕ ПРАВОМУ. НО НАДО ПОНИМАТЬ И, ЧТО ПОЛНОСТЬЮ ПРАКТИКОВАТЬ ПРАВОЕ ИСКУССТВО НЕ БУДЕШЬ, ЭТО НАПРЯЖЕНИЕ, А НАМ НАДО 1500. НАСЛАЖДАТЬСЯ А НЕ НАПРЯГАТЬСЯ. НУ ТАК, И НАДО НАСЛАЖДАТЬСЯ, А НЕ НАПРЯГАТЬСЯ. (!)
*
ПОБЕДА СЧАСТЬЯ НАД ФИЛОСОФИЕЙ. (!) СЧАСТЬЕ 100%. ФИЛОСОФИЯ СТРАДАНИЕ 0%.

1600. ЧЕЛОВЕК ДЕЛАЕТ КОНСТРУКТИВНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СОЦПАРАДИГМЕ, У НЕГО ЕСТЬ МАШИНА ДАЧА, БАТАРЕЙКА СОБРАНА НА ЗАВОДЕ, РАБОТАЕТ. ГЕНИАЛЬНО ЛИ ЭТО? (ЭТО ВОПРОС.) ЭТО КОНСТРУКТИВНО.
*
1000. СЧАСТЬЕ ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА.
1100. СЧАСТЬЕ ИМЕЕТ ПАРАДОКСАЛЬНУЮ ПРИРОДУ. ПОТОМУ ЧТО ДВА ВАРИАНТА НЕ ДАЮТ СЧАСТЬЯ. СЧАСТЬЕ ДАЁТ ОДИН ВАРИАНТ.
1200. ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ.
1300. СЧАСТЬЕ – ЭТО НЕ ЛЕВЫЕ НАПРЯЖЕНЧЕСКИЕ ДВА ВАРИАНТА.

СЧАСТЬЕ ВЫГОДНЕЕ, ЧЕМ ФИЛОСОФИЯ, МОЖНО СКАЗАТЬ ЛЕГЧЕ.

ПУНКТ. МЫ ДЕЛАЕМ ПРАВОЕ. ЧЕМ БОЛЬШЕ МЫ ДЕЛАЕМ ПРАВОГО, ИМЕННО В СМЫСЛЕ БОЛЬШЕ, ТЕМ БОЛЬШЕ ПРАВОГО, И ТЕМ МЕНЬШЕ ФИЛОСОФИИ. (!!)
ПУНКТ. САХАР ОПРЕДЕЛЯЕТ ЭНЕРГИЮ, А НЕ ЭНЕРГИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ САХАР.
ПУНКТ. ИМЕННО ЛЁГКОЕ - НАСЛАЖДЕНИЕ.

КАКАЯ РАЗНИЦА? С ОДНОЙ СТОРОНЫ ЕСТЬ ЛИ ЭТО БЕЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ МОЖЕТ НЕТ. ТО, ЧТО ЕСТЬ, ЕСТЬ. ТО, ЧЕГО НЕТ, НЕТ.

МОЖНО ЛИ ВЕСТИ КЛУБ. ТРАВА ЗЕЛЁНАЯ, ОНА МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ТРАВОЙ ЗЕЛЁНОЙ, А НЕ ВЕСТИ КЛУБ. С ДР. СТ. ПОЛУЧАЕТСЯ, КАК БЫ, ЧТО ЧЕГО-ТО ЧЕЛОВЕК НЕ ИМЕЕТ. ОТВЕТ: САМОМУ НЕ НАДО, САМ И НЕ БЕРЁШЬ.

Я НАПИСАЛ ОТНОСИТЕЛЬНУЮ РАБОТУ. МОЖНО ЗАНИМАТЬСЯ МАТЕМАТИКОЙ. ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ МАТЕМАТИКА. ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ПОГИБНУТЬ, ГЛОТАЯ ИСПРАЖНЕНИЯ ПОСТОЯННО В ТЕЧЕНИИ 100 ЛЕТ!!!! КНИГА НОСИТ РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ АБСТРАГИРОВАННЫЙ ХАРАКТЕР. МОЖНО ЗАНИМАТЬСЯ МАТЕМАТИКОЙ. ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ МАТЕМАТИКА. * ВТОРОЕ. МАТЕМАТИКА ДЛЯ ЧЕГО НУЖНА? МАТЕМАТИКА НИКОМУ НЕ НУЖНА. ПРОБКА ИЛИ БУТЫЛКА.

ДВУХ ВАРИАНТОВ, КОНЕЧНО, НЕТ. У КОГО-ТО МОЖЕТ БЫТЬ ПРОБЛЕМА (КАТАСТРОФА). ПОЭТОМУ ТАК. НО В ЦИВИЛИЗАЦИИ ОДИН ИЗ 2-3 ЧЕЛОВЕК НЕ ЗАХОЧЕТ ПОТЕРЯТЬ ДИАЛЕКТИКУ. СКАЖЕМ, ЕСТЬ, В ОБЩЕМ ТО, НАПИСАНИЕ МУЗЫКИ. ПОЭТОМУ СВЯЗЬ СО, СКАЖЕМ, НАПИСАНИЕМ МУЗЫКИ – ТЕРЯТЬ НЕ СТОИТ. ИЛИ С ЖИЗНЬЮ. (!)

МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ. МОЖЕТЬ БЫТЬ. МОЖЕТ БЫТЬ ИМЕЕМ ДЕЛО НЕ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. НО, ДОПУСТИМ, МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ ДЕЛО С ОДНИМ ВАРИАНТОМ. ТОГДА С ДР. СТ. И ОДНОГО ВАРИАНТА НЕСКОЛЬКО МАЛОВАТО.

ДОПУСТИМ, НЕТ ЧИСТЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ТОГДА ТАКОЕ ОЩУЩЕНИЕ, ЧТО ЧЕГО-ТО НЕТ. НО В ПИРОЖКЕ НЕ ОДИН ЛУК, А МНОГО ЛУКА. ТАК ЧТО НЕПРАВИЛЬНА И ИДЕЯ, ЧТО ЧЕГО-ТО НЕТ. СЧАСТЬЕ, КУНДАЛИНИ ЕСТЬ. НЕТ ТОЛЬКО ЧИСТОЙ МАТЕМАТЕМАТИКИ.

НО, ОПЯТЬ-ТАКИ. МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ ОБОСНОВАТЬ ВЕДЕНИЕ КЛУБА. ЯСНО, ЧТО КЛУБ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ОБОСНОВАНИИ. НО ОБО ВСЁМ ОБ ЭТОМ БЕССМЫСЛЕННО РАЗГОВАРИВАТЬ. ТО, ЧТО НЕВОЗМОЖНО ОБОСНОВАТЬ, НЕВОЗМОЖНО ОБОСНОВАТЬ. ТО, ЧТО ВОЗМОЖНО, ЕСЛИ ЧТО-ТО ВОЗМОЖНО ОБОСНОВАТЬ, ТО МОЖНО ОБОСНОВАТЬ.

ЧТО Я ДОКАЗЫВАЮ. РАНЬШЕ ПОДРАЗУМЕВАЛОСЬ ВЕДЕНИЕ КЛУБА О ДВУХ ВАРИАНТАХ. * НО, И БЕЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ, Я, В ОБЩЕМ ТО, ВЕДУ КЛУБ. ВАРИАНТЫ ТУТ НЕ СОВСЕМ ПРИЧЁМ. ТО ЧТО ЕСТЬ, ЕСТЬ И ТАК. И НИМАЛО, ЧТО ЕСТЬ. (!)
И ВСЁ РАВНО, ПОЛУЧАЕТСЯ. ЧТО ЛИБО Я ГОВОРЮ О ДВУХ ВАРИАНТАХ, КОТОРЫЕ НЕ ВОЗМОЖНО ПРИВЕСТИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЛИБО Я ГОВОРЮ О ИММАНЕНТНОМ БЕЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ, НО ТОГДА НЕТ ОБОСНОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
НО Я ГОВОРЮ НЕ ОБ ЭТОМ, А О ДРУГОМ!

НЕ ТО, ЧТОБЫ БЫЛИ ДВА ВАРИАНТА. НО ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ПЛОТНО ЗАНИМАТЬ ВРЕМЯ РАБОТОЙ И БЕЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ. СОЗНАНИЕ ЕСТЬ СОЗНАНИЕ, - НЕЗАВИСИМО, ИНФОРМАЦИОННО ОНО ИЛИ НЕ ИНФОРМАЦИОННО.

Я ОТКРЫЛ ЧАСТЬ 1, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ ЛЕВЫХ НЕТ. ДА ЭТО ИСТИНА. НО ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО. ЧТО, МНЕ ТЕПЕРЬ, ВЫСТУПАТЬ О КОНЕЧНОЙ ИСТИНЕ? * ВОТ (ГОЛОС) ГОВОРИТ: ДЕЛО НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ, А В ОДНОМ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, Я НЕ СОВСЕМ СОГЛАСЕН БЫЛ С ЭТИМ. * МЕНЯ МОГУТ НА ВОЙНУ ОТПРАВИТЬ, НЕ НУЖНЫ НИКАКИЕ ДВА ВАРИАНТА. НО В СМЫСЛЕ ПРИЗНАНИЯ ПОЗИЦИИ (ГОЛОСА), Я УЩЕМЛЁН.
ВСЁ ЖЕ, ТАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. ИЛИ ТОЧНАЯ ВЕЩЬ ЕСТЬ, ИЛИ НЕТ. ЕСЛИ МНЕ НАДО ЧТО-ТО, ТО Я БЕРУ ЕГО. ЕСЛИ МНЕ НЕ НАДО ЧТО-ТО, ТО Я НЕ БЕРУ ЕГО, ПОТОМУ ЧТО ОНО МНЕ НЕ НАДО. (!)

ФИЛОСОФСКОГО СМЫСЛА В ЖИЗНИ НЕТ. Я ПРОСТО ЧУВСТВУЮ СВЕТ, ТАМ ГДЕ СВЕТЛО. Я НА ЭТО НЕ ДАВЛЮ. Я АБСОЛЮТНО ПОНИМАЮ, ЧТО ФИЛОСОФСКОГО СМЫСЛА НЕТ. (!) ПРОСТО БАНАЛЬНОГО ФАКТА НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ: ЕСТЬ СЧАСТЛИВАЯ ЖИЗНЬ, ВИДЯТ ТАМ, ГДЕ СВЕТЛО. (!) * СМЫСЛА ВООБЩЕ НЕТ. МЫ СО ЗЛОМ ГОВОРИМ: НЕЛЬЗЯ ПОСТАВИТЬ ПРОБЛЕМУ ТАК: ОДИН ЗНАЕТ ЧТО СМЫСЛА НЕТ, А ДРУГОЙ НЕ ЗНАЕТ ЧТО СМЫСЛА НЕТ. СМЫСЛА ПРОСТО НЕТ. (!)

(Голос) предлагает вместо увеличения наслаждения смысл жизни, уйти в монастырь сделать себе обрезание. В социальной парадигме, я точно стою за увеличение наслаждения. Я изверг, но не извращениец. Подростки кричли «орлу»: эй, орёл – ты ощипанная курица. Орёл говорит: я может и не совсем «орёл», но точно не ощипанная курица.

пункт ( печатать распечатать на отдельном листе денег нет ) Как интерпретация звучит мы уже слышали: я учусь по двум вариантам на 2, а не на 5. Но это диалектика.
пункт Есть ещё восходящее направление.

Интерпретировать - у меня оценка 2 по двум вариантам, это иметь дело с математикой. Но надо признать, что если иметь дело с математикой, то тогда это не выгодно, если не иметь дело с математикой, тогда это выгодно. (!) В конечном итоге, мы должны признать, что диалектика математическая интерпретация – не абсолютная истина. Абсолютная истина, что смысла нет. Казалось бы: ну а теперь, почему бы не взять немного больше. Но это не абсолютная истина, потому что остаётся в силе что надо взять немного меньше.

Так в этой жизни существует, не то что сверхабсолютно обязательно, но вероятность всегда существует, попасть в катастрофу. То точно никогда не надо заниматься двумя вариантами. Если же бы мы жили не на земле, а в раю, то можно бы было иногда заниматься двумя вариантами, (хотя это было бы ничего не дающее на свой страх и риск).

Если человек не попал в катастрофу, то жизнь имеет смысл. Если попал, не имеет.

Смысл один для сверхгениев, и обычных людей, - смысла жизни нет.

В социальной парадигме считается: делай два варианта, и ты куда-то двигаешься. В системе: нет смысла – ничего нельзя делать, и никуда не двигаешься. Причём, одно дело шутить. Но классически известно мы ни на какой воде не находимся.

(пп нол) \/\/\/\/ Мы рассмотрели счастье, счастье это положительные два варианта. Дело в другом в левых напряженческих двух вариантах.

(не) \/\/\/\/ Я СОВЕРШЕННО НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ДОЛЖЕН. МЕНЯ ОТПРАВЯТ НА ВОЙНУ, Я РАБОТАЮ НА РАБОТЕ. Я НЕ СОБИРАЮСЬ ЗАРЫВАТЬСЯ НА НАПРЯЖЕНИЕ. СЧАСТЬЯ БОЛЬШЕ ЧЕМ ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ, КОМУ ЭТО НЕ НРАВИТЬСЯ?.. (!!!)
ЕСЛИ СКАЖЕМ, ПРОЦЕНТЫ ПО ТВОЕМУ ВКЛАДУ В БАНК НАРАСТАЮТ, ТО ЭТО ГЕНИАЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ, НЕ НАДО ПО ЭТОМУ ПОВОДУ БРОСАТЬСЯ С КРЫШИ ДОМА.

(на отдельном листе печатать печатать) ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ – РАДУЙСЯ .. (ЮМОР) (!!!)
Относительность философии (-человек) знающий, что юмор что смысла жизни нет – радуйся, - можно сказать, знает точно (теорию) что смысла жизни нет.

2000-2007г. я говорил: смысл жизни не в одном варианте. Некоторый отвечал: не в двух вариантах. С одной стороны абсолютно ли он прав? С др. ст. абсолютно ли я прав?

Мне всё равно, высочайший ли я гений, или единица(-человек). Это соцпарадигма.

Человек не очень математичный, просто счастливый.

Считается, рассматривается, что нейтральный человек это хорошевато или плоховато. Но нейтральный человек это ни хорошевато ни плоховато. Я говорю: я не знаю двух вариантов. Сказал это. Это означает осознание нейтральное. Ни хорошевато, ни плоховато.

Надо быть орлом, но не гением.

Можно выступить, а можно сделать себе обрезание.

(печатать печать суперсуперсборник главное \/\/\/\/) Более лёгкое это счастье. Более сложное это левые два варианта.

(сверхсверхсверх ппп распечатано суперсборник главное \/\/\/\/) Живущий может заниматься наукой. Счастье связано с главное наукой, наука производное главное счастья.
(пп) Интеллектуально после счастья, ещё дальше идёт напряжение два варианта.

(ппнол) Смотря в какой парадигме разговаривать. Нельзя сказать просто: я не философ. В ракурсе, что ситуация плачевная. Истина есть во всех случаях. (!!!!)

Смысла жизни только в счастьи нет. Смысл жизни в счастьи и ещё больше чем счастьи – в в математической не достаче напряженческих двух вариантов.

(сверх ппнол) Нельзя завышать планку. Один говорит, что включающий свет – и гений. Этого достаточно сказать. А другой говорит: свет есть и наслаждение. Но каждый на своей позиции, учитывая и триз. С другой стороны это с другой стороны. А с первой стороны это с первой стороны. Если я сам против себя буду играть, то. Я скажу: свет это и наслаждение. А сам себе противопоставлю: включающий свет – и гений, этого достаточно сказать.

Конец главное 1
*
*
*
Начало главное 2
20130629
СЧАСТЬЕ ЕСТЬ. ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ПРАВОЕ ЕСТЬ, ЛЕВОГО НЕТ.(!)
( То есть я не говорю: двух вариантов нет в смысле не нужны два варианта, я говорю: нужны два варианта, а их нет. ) ( От того, что двух вариантов нет, логически должно получаться меньше. (1!) Просто мы имеем счастье. ) То есть, должно быть меньше, а мы имеем больше. Голос неправильно говорит: надо осуществить меньше. Нет никакого меньше. Просто чисто теоретически должно быть меньше. * Итак. Счастье есть. Это один математический пункт. Второй пункт – это интерпретация, что двух вариантов нет, ( что к меньшему ). Возникает головная боль: почему двух вариантов нет и это к меньшему, а счастье есть? Потому что это не связанные вещи.
То, что двух вариантов нет – это теория. На самом деле природу счастье - не интересует теория, что нет двух вариантов. Лишь теоретически двух вариантов нет. Счастье правое действительно это антистрадание. (2!) Но это лишь теоретическая интерпретация. Прямо мы не утверждаем, что счастье это есть практическое воплощение антилевая сила. Но теоретически это интерпретируется так. * То, что двух вариантов нет, это не к большему. Но жизнь - счастье. Поэтому. То, что двух вариантов нет, это не к большему. Это протеворечивые данности. Жизнь – счастье. Это не является связанным, что раз двух вариантов нет, то жизнь – это счастье. Двух вариантов нет это к меньшему - в прямом смысле. Просто практически жизнь счастливая. * Наша теория говорит вывод: счастье есть, двух вариантов нет. Мы просто практически имеем больше, чем позволяет возможность. (2!) Cчастье это выгода превалирующая над возможностью, и нарушающая возможность. (2!)
*
ОДНА КРАЙНОСТЬ – ТЕОРИЯ, ЧТО: МЫ ВЫИГРЫШНО ПОБЕДИЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ. НО ЭТО ОШИБОЧНО. ДРУГАЯ КРАЙНОСТЬ, ЧТО: НАМ НЕ ДАНО МНОГО ЧТО, КРОМЕ СТРАДАНИЯ, ПОЭТОМУ ТО ЧТО МЫ ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ ЭТО ПРОСТО ВЕЗЕНИЕ. (!) ИСТИНА – НИ ТО, НИ ЭТО.
*
*
20130627
КОСВЕННОЕ УЧЕНИЕ ГОВОРИТ КРИТИКУ ЧИСТОЙ МАТЕМАТИКИ. НО ЧИСТАЯ МАТЕМАТИКА ДОВОЛЬНО НЕ НЕЛОГИЧНА. ДВА ВАРИАНТА С ПОЗИЦИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ – НЕ ЛУЧШЕ ЧЕМ ОДИН. НО ДВА ВАРИАНТА С ПОЗИЦИИ ЧИСТОЙ МАТЕМАТИКИ, ЛУЧШЕ ЧЕМ ОДИН, ПОЭТОМУ ДОВОЛЬНО НЕ НЕОПРАВДАННЫ ФИЛОСОФСКИЕ ДВА ВАРИАНТА, ШАХМАТНЫЕ ДВА ВАРИАНТА, МУЗЫКАЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА. * НО, ЧТО ДВА ВАРИАНТА, ЧТО ОДИН. НАЖМИ НА КНОПКУ - ПОЛУЧИШЬ ХЛЕБ, НАЖМИ НА ДРУГУЮ - ПОЛУЧИШЬ ХЛЕБ. АКТИВНАЯ ПРОТОПЛАЗМА – ЛЮБЛЮ, ПАССИВНАЯ ПРОТОПЛАЗМА – ЛЮБЛЮ. ГРЕБЕНЩИКОВ, А СТЮАРДЕСУ ПО ИМЕНИ ЖАННА – СЛАБО ИСПОЛНИТЬ?
ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, ДВА ВАРИАНТА.

\/\/ НЕ ПРАВИЛЬНО И - Я ГОВОРЮ, ЧТО ЖИЗНЬ ЕСЛИ НЕ ДВУХВАРИАНТНА, ТО ЭТО БОЛЬШЕ. ЖИЗНЬ НЕ ДВУХВАРИАНТНА, И ЭТО МЕНЬШЕ. ТАК ВОТ, ЭТО СМЕШАННОЕ. ЖИЗНЬ СЧАСТЛИВАЯ. ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ПОЭТОМУ ПРАВИЛЬНО ТО, ЧТО Я ПИСАЛ. * ЖИЗНЬ СЧАСТЛИВАЯ. * ТО ЧТО, ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ, МОЖЕТ ДОКАЗЫВАТЬ ЕЩЁ И ТО, ЧТО ЭТО НЕ БОЛЬШЕ, А МЕНЬШЕ. * НО ЖИЗНЬ СЧАСТЛИВАЯ. * ПОЭТОМУ ЛИШЬ К ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МАТЕМАТИКЕ ОТНОСИТСЯ ТЕОРИЯ, ЧТО ТО ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ, ЭТО К МЕНЬШЕМУ. * ТО, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ – НЕ К БОЛЬШЕМУ. НО СЧАСТЬЕ ЕСТЬ. (!!!!)

ЖИЗНЬ ПРАВАЯ НЕ ДВУХВАРИАНТНА. НО ОНА ПРАВАЯ. ВЫГОДНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ НАРУШАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ. НО ОНО СУЩЕСТВУЕТ. ХОТЬ ОНО СУЩЕСТВУЕТ, НО МАТЕМАТИЧЕСКОГО ТОЧНОГО ОТВЕТА НЕТ ( ЕСТЬ ЛИШЬ ТЕРЕТИЧЕСКАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ) ЧТО ВЫГОДНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ СУЩЕСТВУЕТ – ЭТО ОДНА НАРУШАЮЩАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. ДОЛЖНА БЫТЬ И ВТОРАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ – ЧТО ВЫГОДНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ИМЕННО Н А Р У Ш А Е Т В О З М О Ж Н О С Т Ь .
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Так жизнь – это много или мало? Учтём, что не может быть две жизни – это то же самое что одна жизнь. Поэтому жизнь не измерима числами, жизнь качественна. Счастье есть. Но математически двух вариантов нет, это к меньшему. Учтём, что с какой-то стороны бедный человек, который не имеет двух вариантов, достоин счастья. Вывод: 1. Человек имеет счастье. Счастье иметь нормально. Просто, нельзя сказать, что человек сверхзаслужил счастье выгодное, в смысле что человек всегда должен иметь меньше и в силу бедности и в силу незаслуженности. 2. Человек всегда должен иметь меньше и в силу бедности и в силу незаслуженности. Счастье это зыбкое достижение техники.

1700. Счастье есть дело техники. Если техника позволяет счастье, этим всё сказано.

ЗАЧЕМ НУЖНО СМОТРИ НАЗВАНИЕ?

См. супер сборник. Смысл в том, что есть интерпретация. Работает интерпретация в формуле сборника. Смысла в жизни нет, сама жизнь есть смысл. СЧАСТЬЕ ТО У НАС ЕСТЬ. А ЛОГИЧЕСКИ БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ НАДО. ЛОГИКА НЕ УЩЕМЛЯЕТСЯ. СЧАСТЬЕ ЕСТЬ. УЩЕМЛЯЕТСЯ ДРУГАЯ ДИАГОНАЛЬ, ЛЕВОЕ. ( Надо сказать так, чтобы интерпретация была достаточной, не имеющей левого, но и не неимеющей левого ).

1700. Для меня субъективно смысл жизни в гиперболизированной социальной парадигме, с позиции социальной парадигмы то что удовлетворяет логике удовлетворяет логике. Смысл в техническом обеспечении жизни, выживании. Скажем, человек шевелит руками, и технически выживает. Эквивалент шевеления руками – техническое обеспечение, когда жизнь человека обеспечена без шевеления руками. * Шевелить руками в соцпарадигме нужно сколько? Неизвестно. Можно ходить в Интернет день раз в два дня, полдня каждый день, полностью каждый день, - но дело не в количестве, а в натуральности. Считается, дни идут, а человек проводит клуб. 1800. Можно сказать, что больше, чем полный день каждый день человек не общается в Интернет – а можно сказать, 1900. что полный день каждый день - это много. 2000. Есть и сторона, что человек, и так, живёт (!), хоть он вырабатывает информацию, хоть не вырабатывает. 2100. Просто один человек вырабатывает информацию подключается к собиранию людей, а другой живёт так же хорошо не вырабатывая информацию.

( 201307 )(!!!!) Не - математика есть математика. А жизнь как жизнь – есть математика. * Есть и другой ход размышления: математика это много вариантов. А жизнь и так жизнь. Не может быть двух жизней. Две жизни = одной жизни. И эта одна жизнь высшая.

(400) ( НАИВАЖНЕЙШИЙ ПУНКТ 1000 БАЛЛОВ ) ВСЁ ЭТО СЛОЖНОЕ ДЕЛО. ВО-ПЕРВЫХ, ЕСТЬ РАЗНЫЕ ПАРДИГМЫ. (400) ПЕРВОЕ, ЧТО БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА: ЭТО ТО, ЧТО СЧАСТЬЕ ЭТО ДВА ВАРИАНТА. (!) ЕСЛИ СМУТНО НА ЭТО ПОСМОТРЕТЬ, ТО СЧАСТЬЕ ВРОДЕ БЫ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОЗНАЧАЕТ ДВА ВАРИАНТА. КТО ЕГО ЗНАЕТ СКОЛЬКО ВАРИАНТОВ. ВЕРНО И ТО 100%, И ДРУГОЕ 100%. ЭТО МАТЕМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ. (!) * ТАК МЫ МОЖЕМ ДОГОВОРИТЬСЯ ДО ТОГО, ЧТО: МОЛ, СЧАСТЬЕ ЭТО ДВА ВАРИАНТА. НО ЭТО НЕ СОВСЕМ ТАК. СЧАСТЬЕ ЭТО П О Л О Ж И Т Е Л Ь Н Ы Е ДВА ВАРИАНТА. ДАЖЕ ЕСЛИ МЫ БУДЕМ ДЕКЛАРИРОВАТЬ МЕХАНИЗМ ВЫСТУПЛЕНИЯ: ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА, - ЭТО НЕ ДАСТ АБСОЛЮТНОГО ЭФФЕКТА, ДЕКЛАРАЦИЯ ДВУХ ВАРИАНТОВ ЕСТЬ НАПРЯЖЕНИЕ. НО ПАРАДОКСАЛЬНО СЧАСТЬЕ – ЭТО ДВА ВАРИАНТА. ТО ЕСТЬ НЕ ОБОЙТИСЬ ОТ ПАРАДОКСАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ СЧАСТЬЯ ДВА ВАРИАНТА. * ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО СЧАСТЬЕ ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА. * ТО ЕСТЬ ПРОТИВОРЕЧИВО УТВЕРЖДАТЬ: НЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ. СНАЧАЛА НАДО РАЗРАБОТАТЬ АКСИОМУ. ВСЁ ЭТО НЕ СОВСЕМ ТАК. ДЕЛО В МАТЕМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ, ХОТЯ ВЫШЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ ИНТЕЛЛЕКТ – НИЧЕГО НЕТ.
*
СЧАСТЬЕ ЭТО ЧТО? ЭТО ПРАВОЕ. ДВА ВАРИАНТА ЕСТЬ ИЛИ НЕТ? ОБ ОДНОМ ВАРИАНТЕ ВООБЩЕ НЕТ РЕЧИ. СЧАСТЬЕ ЭТО ПРАВОЕ ДВА ВАРИАНТА. НО ЕСТЬ НЮАНСЫ: ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА НЕ БУДЕШЬ, И ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ ФИЛОСОФСКИХ НЕТ В МИРЕ. СЧАСТЬЕ ЭТО П О Л О Ж И Т Е Л Ь Н Ы Е ДВА ВАРИАНТА. В ТО ЖЕ ВРЕМЯ, С НАПРЯЖЕНЧЕСКИМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ СЧАСТЬЕ НЕ СВЯЗНО. НО СЧАСТЬЕ СВЯЗАНО С П О Л О Ж И Т Е Л Ь Н Ы М И ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ.

(500) ШКОЛЬНИК ЗНАЕТ, ЧТО ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЗНИ – ОПРАВДАНО. ЕСТЬ СОЗНАНИЕ, ЭТО ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЗНИ. ВЕЩЬ В СЕБЕ. А ОБЕСПЕЧЕНО ЛИ ТЕХНИЧЕСКИ СОЗНАНИЕ? ЕСЛИ ОНО ОБЕСПЕЧЕНО, ТО ОНО ОБЕСПЕЧЕНО. ЭТО МОЖНО ДАЖЕ ПОПЫТАТЬСЯ ДОКАЗАТЬ: СКАЖЕМ, ГРУБО ГОВОРЯ, ЧЕЛОВЕК ШЕВЕЛИТ РУКАМИ, И ЖИВЁТ. ( ВСЁ НЕ ТАК ПРОСТО, ЭТО МЕХАНИЗМ В, ТАК СКАЗАТЬ, АКТИВНОЙ РАБОТЕ. )
> ИТАК ВЫВОД ИЗ НАШЕЙ КНИГИ: ЖИЗНЬ ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА, КОТОРЫЕ ПРЕВАЛИРУЮТ НАД УРОВНЕМ ВОЗМОЖНОСТИ. И ЭТО ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ – ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ. СМЫСЛ ВЫРАЖАЕТСЯ ТАКИМ ОБРАЗОМ: НАРУШАТЬ УРОВЕНЬ ВОЗМОЖНОСТИ, ВУЛЬГАРНО. ЧТО ЭТО ОЗНАЧАЕТ? АНТИФИЛОСОФИЮ В ДЕЙСТВИИ. (ЕСТЬ ПРЯМАЯ ЖИЗНЬ ПАРАДИГМА, А ЕСТЬ СОЦПАРАДИГМА. СОЦПАРДИГМИК БУДЕТ ГОВОРИТЬ, ЧТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАПРЯЖЕНИЕ БОЛЕЕ УМНО ЧЕМ ЖИЗНЬ. НО ПРАКТИЧЕСКИ ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДНО: ИЛИ СМЕРТЬ ОТ НАПРЯЖЕНИЯ ИЛИ ЖИЗНЬ ОТ ПРАВОГО. ПОЭТОМУ ПРАКТИЧЕСКИ ВАЖНО ТОЛЬКО ОДНО: АНТИФИЛОСОФСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ПРАВОЕ. МОЖНО ДАЖЕ СОЗДАТЬ АНТИФИЛОСОФСКУЮ МАТЕМАТИКУ, КОТОРАЯ БУДЕТ СПЕЦИАЛЬНО ВУЛЬГАРНО НАРУШАТЬ ПРАВЫМ УРОВЕНЬ НАПРЯЖЕНИЯ Л Е В О Г О . МАТЕМАТИЧЕСКИ ЯСНА ЛИШЬ ТЕОРИЯ: ПРАВОЕ ЭТО АНТИЛЕВОЕ. ЭТО ПРОСТО. ПРАКТИЧЕСКИ ЭЛЕМЕНТАРНО ЛОГИЧНО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ П Р А В О Е А НЕ НАПРЯЖЕНИЕ Л Е В О Е . И Н Ы М И С Л О В А М И М А Т Е М А Т И Ч Е С К И, Э Т О И М Е Н Н О В У Л Ь Г А Р Н О Е Н А Р У Ш Е Н И Е Л Е В О Г О, Ч Т О Я С Н О В О В С Е Х С Л У Ч А Я Х. (!)
*
ПУНКТ 2000. (600) ЧТО Я ДОКАЗАЛ? СНАЧАЛА МЫ РАССМАРИВАЛИ, ЧТО ЕСТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ. ПОТОМ МЫ РАССМОТРЕЛИ, ЧТО СЧАСТЬЕ ПРЕВАЛИРУЕТ, КОГДА НАСЛАЖДАЕШЬСЯ – СОЗДАЁТСЯ НЕСЛАБОЕ ОЩУЩЕНИЕ ЧТО ЗАНИМАЕШЬСЯ НАУКОЙ. СО ВТОРОЙ ПОЗИЦИИ, КАЖЕТСЯ ЧТО ЕСТЬ ТОЛЬКО НАСЛАЖДЕНИЕ, А ФИЛОСОФИИ НЕТ. НО ИСКУССТВО ТАКАЯ ВЕЩЬ, ЧТО ЭТО САМО ПО СЕБЕ НАПРАВЛЕНИЕ. НО ЭТО ВСЁ НА 150%. НА 200% ЗАНИМАТЬСЯ ВЫСШИМ ИСКУССТВОМ – ЭТО НАПРЯЖЕНИЕ. (!) ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. ХОЧЕШЬ ЗАНИМАТЬСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ПРАКТИКУЙ ВЫСШЕЕ ИСКУССТВО, НО ЭТО НАПРЯЖЕНИЕ. * ПРАКТИЧЕСКИ МОЖНО ДЕЛАТЬ ТОЛЬКО ЛИШЬ ОДНО – ДЕЛАТЬ ПРАВОЕ ЭТО УЖЕ ДОВОЛЬНО ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ, ИЛИ-ИЛИ, ИНАЧЕ МЫ БУДЕМ ИЗВРАЩЕНЦЕМ.
*
НАСЧЁТ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНИ. ШКОЛЬНИК ЗНАЕТ, ЧТО ЕСТЬ НАТУРАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЗНИ. НЕВАЖНО СКОЛЬКО НАТУРАЛЬНОСТИ – ВАЖНО ЧТО ЕСТЬ НАТУРАЛЬНОСТЬ. ЧЕЛОВЕК ИЗВЛЕКАЕТ САХАР ИНФОРМАЦИЮ, НЕВАЖНО УМЁН ЛИ САХАР, ГЛАВНОЕ ЧТО САХАР ЕСТЬ. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ВЕДЁТ КЛУБ, ТО ОН ТЕХНИЧЕСКИ ОБЕСПЕЧИВАЕТ СЧАСТЬЕ. В МОЕЙ ФИЛОСОФИИ, МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ОТРЕКАТЬСЯ ОТ ГЕНИАЛЬНОСТИ. ДЛЯ НАЧАЛА ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ВЕСТИ КЛУБ. * ИСКУССТВО ВЕЩЬ ДОСТАТОЧНО СЕРЬЁЗНАЯ. НАДО НЕ СТОЛЬКО ОТРЕКАТЬСЯ ОТ ГЕНИАЛЬНОСТИ, СКОЛЬКО БЫТЬ ВЕРШИНОЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ. * СКАЖЕМ, ПРИВЕДУ ПРИМЕР ИЗ СОЦПАРДИГМЫ: 2100. У КОГО ЕСТЬ 150% ИНФОРМАЦИЯ, КОМПЬЮТЕР ДА ЕЩЁ И С ИГРОВОЙ ПРИСТАВКОЙ – ТОТ ГЕНИЙ. ЧЕЛОВЕК НАЧИНАЕТ РАБОТАТЬ СОБИРАТЬ КЛУБ, ОН ИЗВЛЕКАЕТ САХАР ИНФОРМАЦИЮ, ЭТА ВЕЩЬ КАК ЗОЛОТО, У ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ ЗОЛОТО. В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО У ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ ЗОЛОТО. В СОЦПАРАДИГМЕ ТО, ЧТО У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ ЗОЛОТО – НАЗЫВАЕТСЯ НАЛИЧИЕ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. С ПОЗИЦИИ ФИЛОСОФИИ ВОЗМОЖНОСТИ ВОСТРЕБОВАННОСТИ – ЗОЛОТО ЭТО ПРАВОЕ, НО НЕ ЛЕВОЕ. * ЕЩЁ МЫ КРИСТАЛЛИЗИРУЕМ ПОЗИЦИЮ, ЧТО ПРАВОЕ – ЭТО НАПРАВЛЕНИЕ. ХОТЬ И ЕСТЬ ОГОВОРКА.
Все люди элементарно прекрасно ведут клуб. (Голос) спрашивает: кто больше напрягается, а кто меньше. Но не в этом дело. Дело в том, что все люди элементарно прекрасно ведут клуб. Делают ведение клуба, обладают ведением клуба.
*
В чём смысл. Жить счастливо. Или в философии? Даже поразмыслив, ответ – жить счастливо гораздо более смысловое, чем философия. Надо яйцо не золотое, а простое.
*
*
Моё кредо, что философия легка, корыстна. Другой говорит, что один вариант сложен.
*
*
НАСЛАЖДЕНИЕ ЧИСТОЕ НАСЛАЖДЕНИЕ – ЗАСЛУЖЕНО ПООЩРЯЕМО, ЗАСУЖЕНО ПООЩРЯЕМО – НАСЛАЖДЕНИЕ ЧИСТОЕ НАСЛАЖДЕНИЕ.
Конец Сборника
*
*
*
*
Я защищал позицию, что я гений. В том смысле, что, скажем, я претендую на обладание двумя вариантами. Скажем, если у меня в жизни есть избыточная двухвариантная информация. Но я не говорю, что надо заниматься двумя вариантами.
*
*
*
НАСЧЁТ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНИ. ШКОЛЬНИК ЗНАЕТ, ЧТО ЕСТЬ НАТУРАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЗНИ. НЕВАЖНО СКОЛЬКО НАТУРАЛЬНОСТИ – ВАЖНО ЧТО ЕСТЬ НАТУРАЛЬНОСТЬ. ЧЕЛОВЕК ИЗВЛЕКАЕТ САХАР ИНФОРМАЦИЮ, НЕВАЖНО УМЁН ЛИ САХАР, ГЛАВНОЕ ЧТО САХАР ЕСТЬ. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ВЕДЁТ КЛУБ, ТО ОН ТЕХНИЧЕСКИ ОБЕСПЕЧИВАЕТ СЧАСТЬЕ. В МОЕЙ ФИЛОСОФИИ, МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ОТРЕКАТЬСЯ ОТ ГЕНИАЛЬНОСТИ. ДЛЯ НАЧАЛА ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ВЕСТИ КЛУБ.
*
*
*
Дело не во многом, а в натуральности. Но не есть ли натуральность – многое.

Натуральность – это много или мало.
*
*
*
ТО ВРЕМЯ, КОГДА ЖИВЁШЬ, НЕТ КАТАСТРОФЫ, НАДО ЖИТЬ СЧАСТЛИВО. ГРУБО ГОВОРЯ, ПОТОМУ ЧТО ПОТОМ МОЖЕТ НАСТУПИТЬ КАТАСТРОФА. ( НЕ ТО, ЧТОБЫ. ПРОСТО, КОГДА ЖИВЁШЬ, НАДО ЖИТЬ СЧАСТЛИВО. )
*
*
*
( 2013 ) КОГДА ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ, ЕСТЕСТЕСТВЕННО, ОН МОЖЕТ ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
МОЖЕТ ЛИ ХУДОЖНИК АНАРХИСТ ОДОЛЖИТЬ РЕБЯТАМ ЛОДКУ? ПОНЯТНО, ЧТО ОН ХУДОЖНИК АНАРХИСТ, ЧАСТИЧНО ВПОЛНЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ. ЭТО ВПОЛНЕ НОРМАЛЬНО. НО, КОГДА ОН ЖИВЁТ, МОЖЕТ ЛИ ОН ОДОЛЖИТЬ РЕБЯТАМ ЛОДКУ?
*
*
*
ИСКУССТВО

ВСЁ УПИРАЕТСЯ В ИСКУССТВО!
Сахар, женщина – гениальны ли? Они может и не гениальны, но очень наслажденческие. Здесь не одын лук, здесь много лука. Ам возьмёшь?, а Ам с чёрточкой возьмёшь?
Я командир, а не подчинённый. Мне выгоднее, я светлее.
Светлый человек делает выгоду и получает выгоду. Депривант не делает выгоду и не получает выгоду.
Один выступил, люди аплодируют, у всех слёзы на глазах. А второй говорит: чего ты гедонизмом занимаешься? С др. ст. не пожрать, а покушать, ВСЁ УПИРАЕТСЯ В ИСКУССТВО!
*
*
*
Человек думает: что значит есть счастье над напряжением, может быть есть смысл жизни? В чём-то смысл жизни в социальной парадигме может и состоять: живёт человек.
*
*
*
*
*
*
ВСЕ ЗНАЮТ, ЧТО ПРАВОЕ ЭТО ПРАВОЕ. ЭТО ПРАВИЛЬНЫЙ МОДУЛЬ. Я ДОБАВИЛ ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ, ЧТО ЧЕМ БОЛЬШЕ ПРАВОГО ТЕМ М Е Н Ь Ш Е Л Е В О Г О.

ПРАВОЕ=ПОЛУДВУХВАРИАНТНОЕ.
ВЫГОДНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ НАД УРОВНЕМ ВОЗМОЖНОСТИ.
Преодоление двухвариантного запрета.
Смысл в том, что всё выгоднее ,чем правильно.

Важно ЕДИНИЦА НИ 200% НАПРЯЖЁННО НИ 0% - ИМЕНИЕ ПРАВОГО. Важно ИМЕНИЕ ПРАВОГО - ЕДИНИЦА НИ 200% НАПРЯЖЁННО НИ 0%.

Поясняю: Чем больше в жизни счастья, тем меньше двух вариантов. Что нам надо? Счастье. Надо делать побольше счастья. Счастье в собственной инстанции, есть кардинальное направление.

ВЫГОДА ИНТЕРЕСНОЕ КАЧЕСТВО. МЫ ИМЕЕМ СВЕРХМНОГО ВЫГОДЫ. ЧТО НАМ НАДО? СВЕРХМНОГО ВЫГОДЫ. ХОТЬ СВЕРХМНОГО ВЫГОДЫ – НЕ ДВУХВАРИАНТНО. НО СВЕРХМНОГО ВЫГОДЫ, ЭТО ТОЛЬКО СВЕРХМНОГО ВЫГОДЫ, ИМЕННО ЭТО НАМ НАДО. (!!!)
*
20130527
\/\/ * ПРАВОЕ БЕРЁТСЯ, СТРАДАНИЕ ОТВЕРГАЕТСЯ. Правое то очень даже есть.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
СЧАСТЬЕ ЭТО КОНСТРУКТИВНОЕ НАЛИЧИЕ, СЧАСТЬЕ ЭТО НЕ СТРАДАНИЕ ДВА ВАРИАНТА.
Счастье это два варианта в смысле счастье. Но двухвариантно, это правое, а не страдание два варианта.
C ОДН. СТ. ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ СЛИШКОМ МНОГИМ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, МОРАЛЬНО, ДЛЯ НЕГО НЕСКОЛЬКО ОПТИМИСТИЧНО ИМЕТЬ ЖИЗНЬ. Раз человек имеет жизнь, то уже нельзя в полной мере утверждать, якобы ограниченному человеку ничего не дано не так не так.
ЛОГИКА РАБОТАЕТ НИ В ТУ, НИ В ДРУГУЮ СТОРОНУ. С ДР. СТ. НЕ ДОЛЖНО СЛОЖИТЬСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ЭТО СТЯЖАТЕЛЬ, ЧЕЛОВЕК НЕ СТЯЖАТЕЛЬ. (ппнол) ПРОСТО ЧЕЛОВЕКУ НЕ ДАНО МНОГО, ЧЕЛОВЕК ОГРАНИЧЕН И НЕ ИМЕЕТ МНОГО. ХОРОШО, ЧТО ПРАВОСТОРОННЕЕ ДАЛО ЕМУ ЖИЗНЬ. НО, В ПРИНЦИПЕ, ПРОСТО ЧЕЛОВЕКУ НЕ ДАНО МНОГО, ЭТО НИ МОРАЛЬНО, НИ НЕМОРАЛЬНО.
Человек и не должен владеть двумя вариантами. (!) Но всё-таки это говорит о том, что человек не заслужил сверхмного.

ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. НЕКОТРЫЕ СЧИТАЮТ, ЧТО ГЕНИАЛЬНЕЕ ЖИЗНИ – ДВА ВАРИАНТА ОБУЗА. НО НЕ ДО СЧАСТЬЯ ДОРАСТАЕМ С ПОМОЩЬЮ ДВУХ ВАРИАНТОВ. СЧАСТЬЕ УЖЕ ЕСТЬ, КАК БУДТО ДВА ВАРИАНТА.

БЕЗ ГОЛОСА - ОПТИМАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ.

Ничего за пределами нормального нет. Нормальная жизнь.

ТЕХНИЧЕСКИ МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С НОРМАЛЬНЫМ ПОРОГОМ ПРЕВАЛИРОВАНИЯ. НО ОДИН ИЗ РАКУРСОВ ЭТОГО НОРМАЛЬНОГО ПРЕВАЛИРОВАНИЯ, - ЭТО ТО ЧТО ЕСТЬ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ. ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ВОЗМОЖНО БЛАГОДАРЯ ТЕХНИКЕ. НО ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОЛЖНО СЧИТАТЬСЯ ТЕХНИЧЕСКИМ ПРЕВАЛИРОВАНИЕМ.
Человек не имеет сверхмного. ЧЕЛОВЕК СУЩЕСТВУЕТ, ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ УСЛОВИЕ: ТЕХНИКА ПОЗВОЛЯЕТ ЖИТЬ, сравнимо с тем, что: планета земля, расположенная под солнцем. Потом вариабельно может случиться катастрофа. Это диктуется техникой. Человек согласно технике живёт случайно или счастливо, или условие не позволяет жить. Никого не интересует причинно следственная связь ни в каком случае, закон может дать случайно полную жизнь, а может случайно отобрать полную жить. Это определяется техникой.

Правое берётся, страдание отвергается – только один закон. Есть другой закон: счастье берётся не от двух вариантов, а от одного варианта а не двух. (!) КОРОЧЕ ВЫВОД: ПРИРОДА СЧАСТЬЯ ЭТО КОНСТРУКТИВИЗМ ГЕДОНИЗМ. Важно ЕДИНИЦА НИ 200% НАПРЯЖЁННО НИ 0% - ИМЕНИЕ ПРАВОГО. Важно ИМЕНИЕ ПРАВОГО - ЕДИНИЦА НИ 200% НАПРЯЖЁННО НИ 0%. (!)

МОРАЛЬ ЭТО ОДНО. ПРОГРЕСС НЕ ОТНОСИТСЯ К МОРАЛИ. БАТАРЕЙКА СОБРАНА НА ЗАВОДЕ РАБОТАЕТ. ПРОГРЕСС И МОРАЛЬ НЕ СОВМЕСТИМЫ. ЕДИНСТВЕННОЕ, НАДО ПРАВИЛЬНО ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ. БАТАРЕЙКА СОБРАНА НА ЗАВОДЕ РАБОТАЕТ. НЕКОТОРЫЕ МОГУТ ОКРЕЩИВАТЬ ЭТО ГЕНИАЛЬНОСТЬЮ. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТО ПРАВОЕ КОНСТРУКТИВИЗМ. * Я ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО ЗНАЛ, ЧТО ПРАВОЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА. И ТЕПЕРЬ ГОВОРЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ФИЛОСОФИИ: ТО, ЧТО НАДО ПОБОЛЬШЕ НАСЛАЖДАТЬСЯ, А НЕ ДВА ВАРИАНТА. ЭТО ОКРЕЩИВАЕТСЯ НЕ ГЕНИАЛЬНОСТЬ, А ПРАВОЕ. ( ПОБОЛЬШЕ ПРАВОГО, (ПОМЕНЬШЕ ДВУХВАРИАНТОВ). )

ЗАМЕЧУ, ЧТО АНТИФИЛОСОФИЯ ЭТО АКТИВНОЕ АНТИУЧЕНИЕ. ЕСЛИ МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ: МЫ ГЛУПЦЫ, ЭТО НЕ ДАСТ ПРАВОГО. А ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК БУДЕТ ВЫСТАВЛЯТЬСЯ: Я ПУП ЗЕМЛИ, ТО ОН АКТИВНО БУДЕТ ГОВОРИТЬ АНТИУЧЕНИЕ АНТИФИЛОСОФИЮ. ЧТО НАМ НАДО? – НАМ НАДО БЕЗУСЛОВНО СЧАСТЬЕ. СЧАСТЬЕ – ЭТО КАРДИНАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ.

ТО ЕСТЬ. Я ЗНАЛ, ЧТО ПРАВОЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА. ПО ДРУГОМУ УЧЕНИЮ ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЧТО ТОЛКУ ЧТО Я ЗНАЮ ЧТО МОЁ ПРАВОЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА. СОГЛАСНО ПОМЕШАТЕЛЬСКИХ СИСТЕМ – ГЛУПЕЦ НЕ ЗНАЕТ ЧТО ПРАВОЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА. И ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ФИЛОСОФИИ ЗНАЮЩАЯ ЧТО ПРАВОЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА, СЧИТАЕТСЯ ТАКИМ ЖЕ ПРАВЫМ НЕ ЗНАЮЩИМ ДВА ВАРИАНТА.

Мы занимаемся шуткой, а не светом. Можно правое называть двухвариантным, можно правое не называть двухвариантным. Но дело не в этом, дело в практике двух вариантов, которой никогда нет.

ЕСТЬ МНЕНИЕ ( И Я ИВАНОВ С.Б., И ? ): НОВОЕ ЗДЕСЬ НЕ ВЫСКАЗАНО. НОВОЕ В ТОМ, ЧТО МЫ ПОНИМАЕМ, ЧТО ПРАВОЕ НЕ ЕСТЬ ВЕРШИНА СОЗНАНИЯ, А ЕСТЬ НЕ ДВА ВАРИАНТА. НО ДЕЛО НЕ В ЭТОМ. РАНЬШЕ Я ГОВОРИЛ: ДВА ВАРИАНТА БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ. НО Я НЕ УЧИТЫВАЛ САМО СЧАСТЬЕ. САМОГО СЧАСТЬЯ ДОСТАТОЧНО. ТОЛЬКО ОНО НЕ ДВА ВАРИАНТА. ГРУБО ГОВОРЯ, ЛЮДИ ПРОСТО ВСЕГДА ГОВОРИЛИ: НЕ НАДО ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА И ДАЖЕ НЕ ДУМАЛИ О ДВУХ ВАРИАНТАХ. А Я ОСОЗНАННО ИСХОЖУ ИЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ И СЧИТАЮ ОТНИМАЮ. ЭТО ОПИСЫВАЕТСЯ В ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ СИСТЕМ. РАЗНИЦЫ НЕТ: ДО ПРОСВЕТЛЕНИЯ Я ЕЛ И СПАЛ, И ПОСЛЕ ПРОСВЕТЛЕНИЯ Я ЕМ И СПЛЮ. … НЕТ В ЖИЗНИ СЧАСТЬЯ, ТОЛЬКО СЧАСТЬЕ ПИШЕТСЯ ЧЕРЕЗ МЯГКИЙ ЗНАК. ОДИН ГЕНИЙ, ДРУГОЙ ГЛУПЕЦ, ГОЛОС ГОВОРИТ: ГЕНИЙ И ГЛУПЕЦ – ОДНО И ТО ЖЕ, ПОТОМУ ЧТО ВСЕ ЛЮДИ ЕДИНИЦА. НО НЕ СОБСТВЕННО ГЕНИЙ, И СОБСТВЕННО ГЛУПЕЦ – ОДНО И ТО ЖЕ. (?) ( НЕТ В ЖИЗНИ СЧАСТЬЯ, ТОЛЬКО СЧАСТЬЕ ПИШЕТСЯ ЧЕРЕЗ МЯГКИЙ ЗНАК ).

Светлый - это тот, кто повернул включатель в положение вкл. Это одинаково по модулю, что и тот у кого включатель в положении выкл. Просто светлый повернул технически включатель. * Что касается света, то гений, с точки зрения социальной парадигмы, может написать книгу, и книга есть. Но практически оправданное качество может не существовать.

ПРАВОЕ ВЫГОДНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ СВЯЗАНО С ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ В РАМКЕ ВЫГОДНОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ПРЕВАЛИРОВАНИЯ. ТОЛЬКО ЕСТЬ И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ НЕМАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. * СУПЕР ЗВЕЗДА ПРОСТО НАПРАВЛЯЕТ ЭНЕРГИЮ НА ПАРАМЕТР ВВЕРХ, А СЕРАЯ МЫШКА СЧИТАЕТ НОРМАЛЬНЫМ НЕ НАПРАВЛЯТЬ ЭНЕРГИЮ НА ПАРАМЕТР ВВЕРХ. НО ЕСТЕСТВЕННО НАПРАВЛЯТЬ ЭНЕРГИЮ НА ПАРАМЕТР ВВЕРХ, ЭТО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ВЫГОДОЙ. ВКЛЮЧАТЕЛЬ НАДО НАПРАВИТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ ВКЛ. МОДУЛЬ ВКЛЮЧАТЕЛЯ НАПРАВЛЕННОГО В ПОЛОЖЕНИЕ ВКЛ., И МОДУЛЬ ВКЛЮЧАТЕЛЯ НАПРАВЛЕННОГО В ПОЛОЖЕНИЕ ВЫКЛ. – ОДИНАКОВ. ЕДИНСТВЕННОЕ, ВКЛЮЧАТЕЛЬ НАПРАВЛЕННЫЙ В ПОЛОЖЕНИЕ ВКЛ., ЕСЛИ ЕГО СРАВНИВАТЬ С ВКЛЮЧАТЕЛЕМ НАПРАВЛЕННЫМ В ПОЛОЖЕНИЕ ВЫКЛ., - ТО ЭТО НЕ СОВСЕМ ОДНО И ТО ЖЕ. НО МОДУЛЬ ОДИНАКОВ. НАДО СПЕЦИФИКА (ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ) ДЛЯ НАПРАВЛЕНИЯ ВКЛЮЧАТЕЛЯ В ПОЛОЖЕНИЕ ВКЛ. ПО СРАВНЕНИЮ С ВЫКЛ. НО ПО МОДУЛЮ ОНИ ОДИНАКОВЫ.

ДЛЯ ВЫГОДНОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ПРЕВАЛИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕК ВЕСЬ ДЕНЬ ШЕВЕЛИТ РУКАМИ. ПОЭТОМУ ВЫГОДНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ОБОСНОВАНО. ДЕЛО, ТОЛЬКО, В ТОМ ЧТО ВЫГОДНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ЭТО ДЕЛО ТЕХНИКИ, ЕСЛИ ЕСТЬ ШЕВЕЛЕНИЕ РУКАМИ И ЕСТЬ «ТРАВА» ПОЛЕЗНОЕ ИСКОПАЕМОЕ, ТО ЧЕЛОВЕК НАБИРАЕТ ВЫГОДУ, И ДАЖЕ ОСТАЁТСЯ В ВЫГОДНОМ ТЕХНИЧЕСКОМ ПРЕВАЛИРОВАНИИ, ХОТЯ ЭТО И ОБОСНОВАНО.

ЕСТЬ ТАКАЯ СПЕКУЛЯЦИЯ: ЧТО ЛУЧШЕ: У ЧЕЛОВЕКА ДВЕ РУКИ ИЛИ ОДНА РУКА. С ПОЗИЦИИ ВЫГОДНОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ПРЕВАЛИРОВАНИЯ ЯКОБЫ ЛУЧШЕ, КОГДА У ЧЕЛОВЕКА ДВЕ РУКИ. НО С ПОЗИЦИИ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ, ЭТО ПРЕОДОЛЕНИЕ ДВУХВАРИАНТНОГО ЗАПРЕТА.
*
*
Можно сказать: сознание – это не особенное. Но один человек ведёт клуб, конструктивирует. И это тоже не значит много. Но всё-таки не скажешь, что сознание – это не особенное. Верна формула: правое не страдание. Но правое то очень даже есть. (!)
*
Делать правое не есть напряжение.
*
*
Главное, что человек не должен владеть двумя вариантами. Но человек не сверх заслужил правое. (!) Единственное, направление правильное, но надо поменять акцент. Человек не заевшийся. А человек не может иметь сверхмного и так и так.

1. В МАТЕМАТИЧЕСКОМ ИДЕАЛЬНОМ ПЛАНЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ЭТО АБСОЛЮТНЫЙ ПОСТУЛАТ.
2. В НЕ МАТЕМАТИЧЕСКОМ ИДЕАЛЬНОМ ПЛАНЕ ОТ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕ БОЛЬШЕ ВЫГОДЫ, ОТ ОДНОГО ВАРИАНТА В ТАКОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ БОЛЬШЕ ВЫГОДЫ.

Жизнь хорошая, это не гениально, но жизнь хорошая.

Человеку никогда ничего не было дано и не будет дано. На земле кроме травы ничего не доступно. Человек шевелит руками, вот и имеет жизнь. Мы уже говорили о том, что не заевшийся человек имеет всё бесплатно, а человек имеет мало и никогда не имеет ничего.

* СТРАДАНИЕ ОТВЕРГАЕТСЯ.
Я ПОНИМАЮ, ЧТО СЧАСТЬЕ СВЯЗАНО С ОДНИМ ВАРИАНТОМ, А НЕ С ДВУМЯ. ТАК СКАЗАТЬ, ЧТО МНЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО ЛЕГЧЕ, А НЕ ИММАНЕНТНЕЕ.
* ПРАВОЕ БЕРЁТСЯ.
\/\/ КАКАЯ РАЗНИЦА. НАМ ДАНО СЧАСТЬЕ. ЭТО МОЖНО СРАВНИВАТЬ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. ТОЛЬКО ЭТО ДВА ВАРИАНТА ВЫГОДА. КОРОЛЬ САХАР ИМЕННО КОРОЛЬ САХАР, ОН И ВЫДЕЛЯЕТСЯ ТЕМ ЧТО ОН КОРОЛЬ, А НЕ СТРАДАЮЩИЙ. ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ КОРОЛЬ ЭТО ВЕРШИНА, ОН И КОНСТРУКТИВЕН И ЛЁГОК.

ПРАВОЕ БЕРЁТСЯ, СТРАДАНИЕ С ОТВЕРГАЕТСЯ.
ГЕНИАЛЬНОСТЬ КОНСТРУКТИВНОСТИ
ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ГЕНИАЛЬНОСТЬ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СТРАДАЛЬЧЕСКОЙ МОРАЛЬНОСТИ. НО ГЕНИАЛЬНОСТЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТ 100% ЦЕННОСТИ. ЭТО ПОЛНОСТЬЮ ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЕ КОНСТРУКТИВНОСТЬ КОНСТРУКТИВНОЕ ДЕЙСТВИЕ. ЕДИНСТВЕННОЕ, ГОЛОС ПРИВОДИТ ДОВОД, ЧТО КОНСТРУКТИВНОСТЬ НЕ ЕСТЬ СТРАДАНИЕ. ОДНАКО КОНСТРУКТИВНОЕ ДЕЙСТВИЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ РЕАЛЬНУЮ ЦЕННОСТЬ, КАК КОНСТРУКТИВНОСТЬ. ( Скажем, другой сидит и не проводит клуб. А я пошёл и провёл клуб, сделав мир конструктивнее. Между нами существует разница. Не проводить клуб – не умно ни с объективной, ни с субъективной точки зрения. По голосу мы должны прийти к положению, что все проводят клуб. Но это не так. Для проведения клуба надо совершить действие. Единственное, для здорового человека не существует разницы. Светлый гений - и наслаждающийся, и поощряемый – сразу. Светлый гений это здоровый человек, его не надо измерять линейкой. Объективно никто не судил, что светлого человека надо приговорить к казни. Никого на земле не интересует, конструктивность научно-технический прогресс развивается, батрейка собрана на заводе работает, морально ли это?, батарейке безразлична моральность, она есть конструктивность в конструктивности. Единственное, я не говорю, что это особая философия, нет, это трезвый гедонизм. Не проводящий клуб – сатанист, и болен на ум. )
*
ЭТО УЧЕНИЕ РАЗВИВАЕТ ПРАВОЕ. ОНО НЕ ГОВОРИТ, ЧТО ПРАВОЕ ЭТО СТРАДАНИЕ, ДВА ВАРИАНТА. НО ОНО ИМЕННО РАЗВИВАЕТ СОБСТВЕННО ПРАВОЕ.
*
КОНСТРУКТИВНОСТЬ ЭТО КОНСТРУКТИВНОСТЬ. ДА, ОНА ПРАВОСТОРОННЯЯ, А НЕ ЛЕВОСТОРОННЯЯ. НО ЭТО И ЕСТЬ ПРАВОСТОРОННЯЯ СИЛА В СОБСТВЕННОЙ ИНСТАНЦИИ. ИМЕННО НЕ ЛЕВОСТОРОННЯЯ, РАДИ ПРАВОСТОРОННЕСТИ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
!!! ЭТО ОБЫЧНАЯ ВЕЩЬ.
МАТЕМАТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ОДНАКО С ПОЗИЦИИ СЧАСТЬЕ(Я) – ЖИЗНЬ ПОКАЗАТЕЛЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. * ПОЭТОМУ ЕСТЬ ПАРУ УЧЁНЫХ ИЗ МИЛЛИОНА. А ВСЕ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕ УЧЁНЫЕ. ХОТЯ ЖИВУТ СЧАСТЛИВОЙ ЖИЗНЬЮ.
ОЧЕВИДНО, ЧТО ИСТИНА ОДНА. А=Б. НЕ СЛИШКОМ ГЛУПАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. НЕ СЛИШКОМ УМНАЯ-НАПРЯЖЁННАЯ.
*
!!! Я ГОВОРЮ О ПРАВОМ, А НЕ О СТРАДАНИИ. СЧАСТЬЕ НЕ ЕСТЬ СТРАДАНИЕ. (!) СЧАСТЬЕ ХАРАКТЕРИЗУЕТСЯ КАК ПРАВОЕ.

ПУСТЬ ЧЕЛОВЕКУ ДАЁТСЯ ПРАВОЕ. ГЕНИАЛЬНОСТЬ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ ДЕЛО БЫЛО ГЕНИАЛЬНЫМ, ГЕНИАЛЬНОСТЬ СОСТОИТ В НАПРВЛЕНИИ К ГЕНИАЛЬНОСТИ. С КАКОЙ-ТО СТОРОНЫ ГЕНИАЛЬНОСТЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ЧЕЛОВЕКУ ДАВАЛОСЬ ПРАВОЕ. ВООБЩЕ-ТО ЭТО НЕ СОВСЕМ ТАК. НО РАССУДИМ. ЕСТЬ ЛИ КАКОЙ-ЛИБО СМЫСЛ ОТНИМАТЬ У ЧЕЛОВЕКА? Я СКЛОНЯЮСЬ К ТОМУ, ЧТО В ЭТОМ НИКАКОГО СМЫСЛА, В ОБЩЕМ ТО, НЕТ. ПОЭТОМУ ЕСТЬ РАЗУМНОСТЬ. * Я не говорю, что правое это просто выгодно и это правильно. Но с др. ст. есть разумность.
*
Об этом говорит двухвариантная гипотеза. Важно, что человек, чтобы сидеть и иметь счастье, работает на работе, это действие. К тому же, я, в общем то, читаю на клубах книгу о двух вариантах. Это бесполезно. Но какая разница, я могу это осуществлять. * Вообще-то, это не так. Но, что даст отрицание прямого пути? Надо прямой путь к ещё большему.
*
Здоровый человек это аппарат. Голос говорит: аппарат не морален. Однако нехитрый парадокс в том, что несмотря на то что аппарат не морален, аппарат есть.
*
ВОПРОС О ГЕНИАЛЬНОСТИ.

ЕСТЬ У МЕНЯ КНИГА «ВОПРОС О ГЕНИАЛЬНОСТИ». ИДЕЯ ЕЁ: ЖИЗНЬ - СЧАСТЬЕ. * Я МОГУ РАБОТАТЬ С КНИГОЙ О ДВУХ ВАРИАНТАХ. (!) НО Я НЕ МОГУ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО НАДО ЗОЛОТОЕ ЯЙЦО, А НЕ ПРОСТОЕ.
Я могу написать двухвариантную книгу. Но это не нужно. Что, я буду читать свою книгу про два варианта? Это не нужно. Но здоровый человек способен технически работать с двухвариантной книгой.
*
Исследуя прямо жизнь, не скажешь, что счастье не двухвариантно. А исследуя двухвариантно научно, подходим к тому, что жизнь это правое, а не страдание.
*
*
*
\/\/ * ПРАВОЕ БЕРЁТСЯ, СТРАДАНИЕ ОТВЕРГАЕТСЯ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
СЧАСТЬЕ ЭТО НАЛИЧИЕ, СЧАСТЬЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА.
* СТРАДАНИЕ ОТВЕРГАЕТСЯ.
Я ПОНИМАЮ, ЧТО СЧАСТЬЕ СВЯЗАНО С ОДНИМ ВАРИАНТОМ, А НЕ С ДВУМЯ. ТАК СКАЗАТЬ, ЧТО МНЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО ЛЕГЧЕ, А НЕ ИММАНЕНТНЕЕ.
КОГДА ЧЕЛОВЕК ГЕНИАЛЕН, ТО ОН ДЕЛАЕТ ВЫГОДУ, ТЕМ БОЛЬШЕ НЕСАМОУБИЙСТВА(!), ТЕМ МЕНЬШЕ САМОУБИЙСТВА.
БОЛЬШЕ НЕСАМОУБИЙСТВА = МЕНЬШЕ САМОУБИЙСТВА.
НАДО АКТИВНО ДЕЛАТЬ НЕ САМОУБИЙСТВО, ЧЕМ БОЛЬШЕ НЕ САМОУБИЙСТВА!
В этом учении нет ничего особенного, учение представляет собой гедонизм.
Это не значит меньше. Это означает не самоубийство не два варианта. То есть это идеально максимально оптимистично. Нам и нужно не самоубийство.
КРАТКО МОЁ УЧЕНИЕ НАЗЫВАЕТСЯ: НЕ ДВА ВАРИАНТА, ПОБОЛЬШЕ ПРАВОГО ПОМЕНЬШЕ НЕВЫГОДЫ, ТРУДА. * НЕ ДВА ВАРИАНТА, ПРАВОЕ, ГЕДОНИЗМ.
Двух вариантов нет. Это нельзя рассматривать как плюс и минус. Двух вариантов нет из того, что двух вариантов нет. Это нельзя рассматривать как плюс, но это нельзя рассматривать и как минус. Тем более в некотором роде правее – без двух вариантов. * МАТЕМАТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕК ПРОСТО ИМЕЕТ СЧАСТЬЕ, ЭТО И ТАК ДАНО ЕМУ КАК ДАР. ВОПРОС: СМОЖЕТ ЛИ ОН ВЫПОЛНЯТЬ ДВА ВАРИАНТА, РАБОТАТЬ НА РАБОТЕ, ЧТОБЫ СУЩЕСТВОВАТЬ НА ЗЕМЛЕ.
*
МАТЕМАТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ОДНАКО С ПОЗИЦИИ СЧАСТЬЕ(Я) – ЖИЗНЬ ПОКАЗАТЕЛЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. * ПОЭТОМУ ЕСТЬ ПАРУ УЧЁНЫХ ИЗ МИЛЛИОНА. А ВСЕ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕ УЧЁНЫЕ. ХОТЯ ЖИВУТ СЧАСТЛИВОЙ ЖИЗНЬЮ.
ОЧЕВИДНО, ЧТО ИСТИНА ОДНА. А=Б. НЕ СЛИШКОМ ГЛУПАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. НЕ СЛИШКОМ УМНАЯ.
*
ПРАВОЕ БЕРЁТСЯ.
\/\/ КАКАЯ РАЗНИЦА. НАМ ДАНО СЧАСТЬЕ. ЭТО МОЖНО СРАВНИВАТЬ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. ТОЛЬКО ЭТО ДВА ВАРИАНТА ВЫГОДА. КОРОЛЬ САХАР ИМЕННО КОРОЛЬ САХАР, ОН И ВЫДЕЛЯЕТСЯ ТЕМ ЧТО ОН КОРОЛЬ, А НЕ СТРАДАЮЩИЙ. ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ КОРОЛЬ ЭТО ВЕРШИНА, ОН И КОНСТРУКТИВЕН И ЛЁГОК.

ПРАВОЕ БЕРЁТСЯ, СТРАДАНИЕ С ОТВЕРГАЕТСЯ. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
конец канон
*
ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. ДА. НО ЭТО НЕ ДВУХВАРИАНТНОСТЬ.
*
Надо понимать, что такое уровень целое. Два варианта подразумеваются, всё в мире относительно. Но это не означает, что жизнь хорошая меньше целого. Строго математически мы говорим, что жизни хорошей не достаточно для математической гениальности. Но это не руководство к действию. До математической гениальности далеко. Сама жизнь хорошая, и так, хороша. Обычно человек исповедующий математическую гениальность – упускает из вида что жизни хорошая, и так, хороша. Таким образом можно говорить и о том и о другом в равной степени. Но они не равны.
*
Я понимаю, что часть 1: что счастье берётся не от двух вариантов. Это уже некоторое высказывание. Ещё, что касательно социальной парадигмы, то я говорю: фигурально выражаясь, два варианта. То есть, не то чтобы умение считать - добавляет к жизни. Но жизнь сама связана с математическим счётом. Чтобы оценить жизнь хорошую, надо считать до двух.
*
Как же так получается, что нам хватает жизни хорошей, значит мы не двухвариантны. Но и умеем считать, а значит двухварианты. ?..
*
ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. (!) ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ.
1000.
НАДО ПОНИМАТЬ, ЧТО ОТ ОДНОГО ВАРИАНТА, А НЕ ОТ ДВУХ ОБРАЗУЕТСЯ СЧАСТЬЕ. ТАКЖЕ НАДО ПОНИМАТЬ НЕ ТОЛЬКО, ЧТО СЧАСТЬЕ ОБРАЗУЕТСЯ, НО И ТО, ЧТО ОНО ОБРАЗУЕТСЯ НЕ ОТ ДВУХ ВАРИАНТОВ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
* ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. (!) ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ( * БЕДНОМУ ОДНОВАРИАНТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. НО С ДР. СТ. ЕМУ НЕ ТАК УЖ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ: МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ(!). * ПОМЕНЬШЕ… САМОУБИЙСТВА. )
*
В ЖИЗНИ ВСЕГО ХВАТАЕТ. НО В ФИЛОСОФИИ - ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, ЧТО ЧЕГО-ТО НЕ ХВАТАЕТ. МЫ ВСЕ ЖИВЁМ ЖИЗНЬЮ, ПОТОМУ ЧТО ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. В ЭТОМ И ОТВЕТ. ПРОСТО В ОБЛАСТИ ДВУХ ВАРИАНТОВ СВЕРХГЕНИАЛЬНОСТЬ НЕ НАЙДЁШЬ, И ЭТО ТОЖЕ НАДО УЧЕСТЬ. Трансцендентальная позиция самая высшая. Я не сложен, и наслаждение в том что я не сложен.

(КАНОН) МЫ ОДНОВАРИАНТНЫЕ ЛЮДИ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, ЧТО ЧЕГО-ТО НЕ ХВАТАЕТ. НО ЕСТЬ ЕДИНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. МЫ ОДНОВАРИАНТНЫЕ ЛЮДИ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ДОПУСТИМ КТО-ТО РЕШИЛ ВЫДЕЛИТСЯ, НО ВЫДЕЛИТСЯ НЕВОЗМОЖНО, ТОЛЬКО БИТЬСЯ ОБ СТЕНУ ГОЛОВОЙ. ПОЭТОМУ КТО-ТО РАССКАЗЫВАЕТ СКАЗКУ, БУДТО ЕСТЬ ЗОЛОТАЯ ГОРА, НО ЗОЛОТОЙ ГОРЫ НЕТ. ЕСТЬ ОГРАНИЧЕННОСТЬ.
ОБЫЧНОМУ ЧЕЛОВЕКУ ВООБЩЕ, СРАВНИТЕЛЬНО, ВСЁ ОПТИМИСТИЧНО. РЕДКИЙ ЧЕЛОВЕК УЧЁНЫЙ ДЕЛАЕТ ДВА ВАРИАНТА ОБУЗУ, ПРИНОСИТ ТРУДОМ ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВУ.
ОДИН Я ИВАНОВ С. Б. ГОВОРИТ: Я ГЕНИЙ, А НЕ ГЛУПЕЦ. НО ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА. ГЛУПЦОМ, ПОНЯТНО ЧТО НЕ НАДО БЫТЬ. НО С ПОЗИЦИИ ДВУХ ВАРИАНТОВ РАСПРОСТРАНЁННАЯ ТЕОРИЯ, ЧТО НЕ БЫТЬ ГЛУПЫМ – ОЗНАЧАЕТ БЫТЬ УМНЫМ, НЕ ПРАВОМОЧНА. ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА. ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ, НО С ПОЗИЦИИ ДВУХ ВАРИАНТНОЙ ПАРАДИГМЫ ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОН ГЕНИЙ. ЕСТЬ РАЗНЫЕ ПАРАДИГМЫ. НО ОДИН ЧЕЛОВЕК ГОВОРИТ: Я ЖИВУ, НО Я НЕ ДВУХВАРИАНТНЫЙ ГЕНИЙ. НО ОБЩЕПРИНЯТО РАСПРОСТРАНЁН ЧЕЛОВЕК ГОВОРЯЩИЙ: Я ГЕНИЙ, ЭТО ТОЖЕ НАДО УЧЕСТЬ ПРИ ДОТОШНОМ ИССЛЕДОВАНИИ. * СЛОЖНОЕ УЧЕНИЕ: СБОАКА ГОНЯЛАСЬ ЗА СОБСТВЕННЫМ ХВОСТОМ, Я НЕ ГЕНИЙ. ЕСТЬ УЧЕНИЕ ПОКЛОНЯЮЩЕЕСЯ СРАЗУ УМУ, В СОБСТВЕННОЙ ГИПЕРБАЛИЗАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
* И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИСТ, И ГИПЕРБАЛИЗАТОР – ЕДИНИЦА. НО ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИСТ ВСЕГДА НЕМНОГО БОЛЕЕ МУДР. МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ: МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А СЧАСТЬЕ ПОЛУЧАЕМ, - И ГОВОРИТЬ КАКАЯ ЭТО БОЛЬШАЯ МЫСЛЬ. ЭТО НЕ БОЛЬШАЯ МЫСЛЬ, ЭТО ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ МЫСЛЬ. НЕ В ПЛАНЕ ТОГО, ЧТО ЭТО НЕ БОЛЬШАЯ МЫСЛЬ. ПУСТЬ ЭТО БОЛЬШАЯ МЫСЛЬ, НО ЭТО ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ МЫСЛЬ.
* ОТ МЫСЛИ: ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ – ЕСТЬ КАКОЙ-ТО ПРОК. ОТ МЫСЛИ: ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ – ПРЯМОГО ПРОКА НЕТ, ТОЛЬКО ТОНКОСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. ЧТО ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ ЭТО ИНДУКЦИЯ. ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ, КНИГА ХОРОШАЯ, ЭТО И ТАК ВСЕ ЗНАЮТ. МЫ ЖЕ ГОВОРИМ О КАКОЙ-ТО СХЕМЕ РАССУЖДЕНИЯ:
- Математически двух вариантов нет.
- Надо практиковать один вариант, а не два.
- Человек ограничен. А имеет жизнь хорошую.
* Главное, что жизнь хорошая. И есть второстепенная схема логики в сфере собственно вариантов. Главное, что генератор хорошей жизни нам дан, в общем. (!) Остаётся второстепенная схема логики. Не вершина сознания нам даёт генератор. А надо равновесно рассматривать: человек обречён страдать, поэтому надо равновесно рассматривать, с материалистической точки зрения: нам дан генератор.
* ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. (!) ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ ЭТО ГОВОРИТ О ДВУХ ВАРИАНТАХ. НО ЕСТЬ ДИАГОНАЛЬ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. НАМ ПРОСТО ДАНА ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. НО ТЕХНИЧЕСКИ МЫ ЕЁ НЕ МОЖЕМ ПОЛУЧИТЬ. (!)
* ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. МЫ ДОЛЖНЫ РАВНОВЕСНО РАССУЖДАТЬ СО ВСЕХ СТОРОН. (!) ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. НО И НЕ ТАКИЕ МЫ СТЯЖАТЕЛИ, ОДИН ВАРИАНТ НЕ ИМЕЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ДЕЛАТЬ ДВА ВАРИАНТА, ВО-ПЕРВЫХ ОН НЕ БУДЕТ НАПРЯГАТЬСЯ, ВО-ВТОРЫХ НЕ БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ЗАРПЛАТУ. ВСЁ РАВНОВЕСНО СО ВСЕХ СТОРОН. БЕДНОМУ ОДНОВАРИАНТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. НО С ДР. СТ. ЕМУ НЕ ТАК УЖ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ: МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ.
БЕДНЫЙ ЧЕЛОВЕК ОДНОВАРИАНТЕН, ОБРЕЧЁН СТРАДАТЬ. (!!)
ГОВОРЯТ С ПОЗИЦИИ ВОСХОДЯЩЕЙ, ЧТО НАМ ДАЁТ ТЕОРИЯ. ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ТЕОРИЯ ДАЁТ НАМ ТО В ВОСХОДЯЩЕМ ПЛАНЕ, ЧТО ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТОНКОСТЬ СОСТОИТ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. А ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ ЕСТЬ. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТОНКОСТЬ ИМЕЕТ МЕСТО В РАМКЕ ТЕОРИИ ВОСХОДЯЩЕЙ.
\/\/
* ОБЫЧНОМУ ЧЕЛОВЕКУ ВООБЩЕ ВСЁ ОПТИМИСТИЧНО. РЕДКИЙ ЧЕЛОВЕК УЧЁНЫЙ ДЕЛАЕТ ДВА ВАРИАНТА ОБУЗУ, ПРИНОСИТ ТРУДОМ ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВУ.
МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ. МЫСЛЬ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ - ДОЛЖНА ЯВЛЯТЬСЯ ВЕНЦОМ ФИЛОСОФИИ, ВЫГЛЯДЕТЬ ОПТИМИСТИЧНО. МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ. * К ЭТОМУ ДОЛЖНО ВЕСТИ ВЫГОДНОЕ РАССУЖДЕНИЕ, А НЕ СТОЛЬКО РАССУЖДЕНИЕ ГОЛОСА ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ВОТ, МОЯ МЫСЛЬ ДВА ВАРИАНТА - БЫЛА НАПРАВЛЕНА НА МАКСИМАЛЬНУЮ ВЫГОДУ, ЭТО БЫЛО ПРАВИЛЬНО. ГОЛОС ТОЛЬКО НЕМНОГО ОПУСТИЛ РЕАЛЬНОСТЬ, ЧТО: МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ. НО МОЯ МЫСЛЬ БЫЛА СОЗИДАЮЩЕЙ. А МЫСЛЬ ГОЛОСА ОПУСКАЮЩАЯ. * МЫСЛЬ ЗАВЕРШЕНА. МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ. ЭТО ВЕНЕЦ ФИЛОСОФИИ, И ВЫГЛЯДИТ ОПТИМИСТИЧНО. А ТЕПЕРЬ РАССМОТРИМ, В ЧЁМ ДИАГОНАЛЬ. МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, ЭТО НЕ МОРАЛЬНОЕ ИМЕНИЕ СЧАСТЬЯ. ПОМЕНЬШЕ… САМОУБИЙСТВА. ИДЕАЛЬНО, КОГДА САМОУБИЙСТВА МЕНЬШЕ(!), А НЕ БОЛЬШЕ…
ЕСТЬ ЕЩЁ ДРУГОЕ ОТВЕТВЛЕНИЕ. МЫ И НЕ МОЖЕМ ДЕЛАТЬ СЛОЖНОЕ. ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ЭТО НЕ ТОЛЬКО ОПТИМИСТИЧНО, НО И СКЕПТИЧНО. ( ПРИЧЁМ, НЕ В РАКУРСЕ, ЧТО НАДО ПОИСКАТЬ ЕЩЁ ДВА ВАРИАНТА. ОДИН ВАРИАНТ В ПРИНЦИПЕ ОГРАНИЧЕН. ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ДЕЛАТЬ ДВА ВАРИАНТА, ВО-ПЕРВЫХ ОН НЕ БУДЕТ НАПРЯГАТЬСЯ, ВО-ВТОРЫХ НЕ БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ЗАРПЛАТУ. )
Сразу я объяснял напрямую оптимистично. Но потом открыл эту вторую более причинную мысль: двух вариантов нет. И лишь на третьем оторванном уровне: мысль не должна звучать скептицично. Мысль на то и мысль, что мы формулируем радость бытия.
*
(
Я ГЕНИАЛЬНАЯ ЕДИНИЦА. ЕСТЬ ТОНКОСТЬ. ЕСТЬ СОЦИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА. СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК К ЧЕМУ ОТНОСИТСЯ? ( ВЫСТУПЛЕНИЕ ПЕРЕД ЯМАРАДЖЕЙ 1999Г., 2013 ) ЕСТЬ СОЗНАТЕЛЬНЫЕ ЛЮДИ С ПОЗИЦИИ ОДНОЙ ПАРАДИГМЫ. А С ПОЗИЦИИ ДРУГОЙ ПАРАДИГМЫ, СОЗНАНИЕ ЕСТЬ У ВСЕХ. ПРАКТИЧЕСКИ КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК СОЗНАТЕЛЬНЫЙ, ЗНАЧИТ ГЕНИЙ. ЭТО 75%. МОЖНО НЕМНОГО ПОСПЕКУЛИРОВАТЬ, КАК ГОЛОС: СОЗНАНИЕ И ТАК ЕСТЬ. НО УЖЕ НА 75% ВЫШЕ 50%, ЧЕЛОВЕК СОЗНАТЕЛЬНЫЙ, ЗНАЧИТ ГЕНИЙ. ВОТ Я СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК. ДОВЕДЯ ДО АПОГЕЯ 75%, ПОЛУЧАЕТСЯ 100%. Я ВЕДУ КЛУБ, ДАЖЕ МОГУ ИМЕТЬ НАРАБОТКУ. НО ВСЕ ЛЮДИ, И ТАК, СОЗНАТЕЛЬНЫ. ЭТО НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ДВУХ ВАРИАНТОВ. ВСЁ ЖЕ В ОБЩЕМ СМЫСЛЕ СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ В СОБСТВЕННОМ СМЫСЛЕ – ЯВЛЯЕТСЯ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ГЕНИАЛЬНОСТИ. ПОЭТОМУ НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ АБСОЛЮТНО. ЧЕЛОВЕК И ГЕНИАЛЕН, И ПРОСТО КОНСТРУКТИВЕН.
А ЕСЛИ И СЛУЧИТСЯ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО. В ОБЩЕМ ТО, ЭТО АБСУРДНО. НО ПЛОХОГО В ЭТОМ НЕТ. * ВСЯ ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ МОЕЙ КНИГИ: ЭТО Я БЫЛ ЗА ГЕНИАЛНЬНОСТЬ. А ГОЛОС УБИЛ МЕНЯ. И ФАКТ, ЧТО У МЕНЯ ПРОРАСТАЮТ МЫСЛИ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО. НО ГОЛОС ГОВОРИТ БАНАЛЬНО: ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО НЕ НАДО САМОМУ ЧЕКЛОВЕКУ, ЕГО НАДО СУДИТЬ, УБИТЬ. НО ТОЛЬКО НЕ УБИВАТЬ НАДО ЧЕЛОВЕКА, ПОЭТОМУ НАСЧЁТ СУДА СКАЖУ: НЕЛЬЗЯ ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧАТЬ МЫСЛЬ О ПЕРЕПРОИЗВОДСТВЕ. ЛЮДИ РАЗВИВАЮТ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. ПОЭТОМУ С ПОЗИЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ, МЫ НЕ МОЖЕМ ИСКЛЮЧИТЬ ГЕНИАЛЬНОСТЬ, ПОКАЯТСЯ В СВОЕЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ. ПРОТИВ ГОЛОСА ОЧЕВИДНА МЫСЛЬ: ПРОТИВ ГОЛОСА Я ЗА СОБСТВЕННО ГЕНИАЛЬНОСТЬ, НЕЖЕЛИ ЗА РАСКАЯНИЕ В СВОЕЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ.
Некоторых сжигали на костре. Но дело в том, что может и неправильно говорить что ты не гениален. Но что даст банально отречение от гениальности. В этом ракурсе даже больше даст упор на гениальность. А то, сделаешь упор на гениальность – сожжём на костре, А ОТКАЖЕШЬСЯ ОТ ГЕНИАЛЬНОСТИ, НЕ СОЖЖЁМ НА КОСТРЕ, ОНИ РЕКОМЕНДУЮТ ЧТО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ГЕНИАЛЬНОСТИ ЛУЧШЕ. НО В ЭТОМ АЛЬЯНСЕ ПРОБКУ НА БУТЫЛКУ НЕ МЕНЯЮТ.
ПРО МЕНЯ ЕСТЬ ПРИМЕР ИЗ БИБЛИИ. НЕКТО ВЁЛ КЛУБ, БЫЛ ПРАВЕДНИКОМ. Я ВСЮ ЖИЗНЬ НАПРАВЛЯЛ НА УМ, А НЕ НА ГЛУПОСТЬ. А ГОЛОС ГОВОРИТ: С ПОЗИЦИИ ВТОРОГО, ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ: ТЫ ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ ОПРЕДЕЛЁННОЕ ЦЕЛОЕ, В КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ У ТЕБЯ ДАЖЕ МОЖНО И ЗАБРАТЬ. НО Я ВСЮ ЖИЗНЬ НАПРАВЛЯЛ НА УМ, А НЕ НА ГЛУПОСТЬ. ОКАЗАЛОСЬ ЧТО И ЭТО МАЛОВАТО, НО МНЕ ХВАТАЕТ. ТЕМ БОЛЕЕ МЫ ДОЛЖНЫ ВИДЕТЬ ГРАНЬ: ЕСТЬ ТРИ УРОВНЯ ЛЮДЕЙ: УМНО-ЕДИНИЦА, ГЛУПО-ЕДИНИЦА. УМНО-ЕДИНИЦУ Я КАК-ТО ЧЕСТНО ГОВОРЯ, НЕ МОГУ СОГЛАСИТЬСЯ, ЧТО НАДО ПРИЗЫВАТЬ К ОТВЕТУ, ДАЛЕКО ОТ ЭТОГО.
Я понимаю размышление: оценивать пузырь сознания. Но поймите меня: я всю жизнь проводил как умная-единица. Мне хватит.
)
• - В ПИРОЖКЕ ОДИН ЛУК. ПРОДАВЕЦ ГРУЗИН: - ЗДЕСЬ НЕ ОДИН ЛУК, ЗДЕСЬ МНОГО ЛУКА. БОГАТСТВА МНОГО. В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ ТАК И ГОВОРЯТ: ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК СЪЕЛ СУП, ТО МОЖЕТ БЫТЬ ДВА ВАРИАНТА. А У МЁРТВОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. * МЫ ГОВОРИЛИ: ФИГУРАЛЬНО ДИАГОНАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, БОГАТСТВО ОЦЕНИВАЕТСЯ КАК ДВА ВАРИАНТА. ИМЕНИЕ БОГАТСТВА, БЕЗ НАПРЯЖЕНИЯ – ЭТО ОДНО БОГАТСТВО. А МОЖНО СКАЗАТЬ: ЗДЕСЬ НЕ ОДНО БОГАТСТВО, ЗДЕСЬ МНОГО БОГАТСТВА. РАЗВЕ ЖЕ ЗДЕСЬ ОДНО БОГАТСТВО? ЗДЕСЬ МНОГО БОГАТСТВО, БОГАТСТВО ОЦЕНИВАЮЩЕЕСЯ ФИГУРАЛЬНО ДИАГОНАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ НА ДВА ВАРИАНТА. НО ЭТО ОДНО БОГАТСТВО.
*
*
*
ДИАГОНАЛЬНО: Я ПОСЛУШАЮ УМНОГО, А НЕ ГЛУПОГО. НО ГОРЯЧАЯ ВОДА ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ХОЛОДНАЯ В МОДУЛЕ. ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО ВСЕ ОГРАНИЧЕНЫ. ДА, ЭТО ЕДИНИЦА. НО ДИАГОНАЛЬНО ХОТЕЛОСЬ БЫ ПОСЛУШАТЬ УМНОГО.
Конец канон
*
*
*
*
*
*
1200.
ДЕЛО НЕ В ЭТОМ. ПРОСТО УТВЕРЖДАЯ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ, МЫ ГОВОРИМ РЕАЛЬНОСТЬ, НО В РЕАЛЬНОСТИ ЧЕГО-ТО НЕ ХВАТАЕТ. ГОВОРИТЬ ОПТИМИСТИЧНЕЕ – С ОДН. СТ. ЭТО МЕНЬШЕ РЕАЛЬНОСТИ. НО ХОТЕЛОСЬ БЫ, В ЦЕЛОМ, ГОВОРИТЬ ОПТИМИСТИЧНЕЕ. * НАДО ЗНАТЬ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. И БЫТЬ ОПТИМИСТИЧНЕЕ. БЫТЬ ОРТИМИСТИЧНЕЕ. И ЗНАТЬ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ.
Ход размышления такой. Начнём исходить из того, что двух вариантов нет. Но есть ход размышления, что надо счастье, то есть поменьше… самоубийства. Когда мы говорили двух вариантов нет, это было скептицично. А когда мы говорим, поменьше… самоубийства, то это оптимистично. Счастье это «светящийся катафот». Катафот и так светится, с др. Ст. Диагональ со средним напряжением и расслаблением. Но «катафот светится». Но может быть нюанс. Мы говорим оптимистически: «катафот светится». Но холодное размышление говорит: двух вариантов нет.
Что больше, поменьше самоубийства. Кому-то нравиться поменьше самоубийства. В некотором роде, поменьше самоубийства - больше. Но это, может быть, и не больше, в другом роде.
Оптимистичнее надо быть, именно расти, в ракурсе поменьше… самоубийства.
*
2013.04.30-2013.05.06
* ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. (!) ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ.
* ЕСТЬ ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ, НО В ДИАГОНАЛИ ЭТО НЕ СВЯЗАНО С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ.
* НАДО ПОМЕНЬШЕ… САМОУБИЙСТВА.
* ДАЖЕ НЕ СИЛУ НАДО ДЕЛАТЬ. А ВЫГОДУ. ДЕЛАНИЕ «САХАРА» В НЕКОТОРОМ РОДЕ НЕ СИЛА, А НАИБОЛЬШАЯ ВЫГОДА, В НЕКОТОРОМ РОДЕ БОЛЬШАЯ ЛЁГКОСТЬ, ВКЛЮЧАЕТ И ХОРОШЕЕ. НО ЭТО НЕ ДВУХ ВАРИАНТНОЕ НАПРЯЖЕНИЕ.
* МИРОМ ПРАВИТ КОНСТРУКТИВИЗМ СИЛА АНТИСАМОУБИЙСТВО. КОНСТРУКТИВИЗМ ПОЛЕЗЕН КАК КОНСТРУКТИВИЗМ. НАДО ДЕЛАТЬ ИМЕННО ПОЛЕЗНЫЕ КОНСТРУКТИВНЫЕ ПРОСТО ЖИЗНЬ ХОРОШУЮ «СВЕТЯЩИЙСЯ КАТАФОТ». ЭТО НАПРЯЖЕНЧЕСКИ ТОЛЬКО ФИГУРАЛЬНО. КАТАФОТ СВЕТИТСЯ? ОН И ТАК СВЕТИТСЯ. НО КАТАФОТ СВЕТИТСЯ. ЭТО КОНСТРУКТИВИЗМ КОТОРЫЙ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СИЛУ (АНТИМОРАЛЬНУЮ) АНТИСАМОУБИЙСТВО. КОНСТРУКТИВИЗМ ПОЛЕЗЕН КАК КОНСТРУКТИВИЗМ. НАДО ДЕЛАТЬ ИМЕННО ПОЛЕЗНЫЕ КОНСТРУКТИВНЫЕ ПРОСТО ЖИЗНЬ ХОРОШУЮ «СВЕТЯЩИЙСЯ КАТАФОТ».
ЧЕМ МЕНЬШЕ ФИЛОСОФИИ – ТЕМ БОЛЬШЕ ВЫГОДЫ, ЭТО НУЖНО.

* ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ НАДО ДЕЛАТЬ БОЛЬШЕ ВЫГОДЫ, А НЕ БОЛЬШЕ САМОУБИЙСТВА. ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ: (ВЫГОДА МОЖЕТ БЫТЬ СВЯЗАНА С ВЫРАБАТЫВАНИЕМ ВЫГОДЫ, А МОЖЕТ БЫТЬ СВЯЗАНА С РАССЛАБЛЕНИЕМ ЛЁГКОСТЬЮ. НО СЧАСТЬЕ ВЫГОДА – ИНДИФФЕРЕНТНЫ.) СЧАСТЬЕ ВЫГОДА СВЯЗАНЫ НИ С ВЫРАБАТЫВАНИЕМ СЧАСТЬЯ, НИ С РАССЛАБЛЕНИЕМ ЛЁГКОСТЬЮ. ИТАК ЕСТЬ СТОРОНА ДИАГОНАЛИ: НИ 200% (НИ ГОЛОВА), НИ 0% (НИ ХВОСТ). А ВТОРАЯ СТОРОНА ДИАГОНАЛИ: ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. (!) ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ, НА ДИАГОНАЛЬ: ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. ИМЕННО НА ЭТО Я ХОТЕЛ БЫ НАПРАВИТЬ ПРИЛОЖЕНИЕ ВНИМАНИЯ.
ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. МОРАЛЕН ЛИ, КАК САМОУБИЙСТВО, ГЕДОНИЗМ? КАК РАЗ-ТАКИ НАДО ПОМЕНЬШЕ САМОУБИЙСТВА, ПОБОЛЬШЕ ГЕДОНИЗМА…
* Нужен гедонизм. Гедонизм не двухвариантен. Но если сказать человеку, что гедонизм не двухвариантен, у него сложится ложная ассоциация, что в жизни чего-то не хватает. Но надо сказать о моменте, что гедонизм именно лучше самоубийства. Однако это не говорит о двух вариантах. Не говорит о двух вариантах в хорошем смысле. Однако это не говорит о двух вариантах.
*
* Надо вырабатывать счастье, жизнь хорошая, счастье ради счастья. Есть и диагональ, что двух вариантов нет в очень дотошном плане, интеллектуальном, моральном.
2003-2013.05.05 десять лет можно потеряны в информационном плане, теоретически я отстаивал у голоса концепцию счастья, но голос в три раза желающая лучшего болезнь, он создал альтернативное течение, 06.05.2013 в общении на сайте мне напомнил Прохоров В. Е., что счастье – в счастьи ради счастья, теперь я устойчиво знаю это. * Наверное, не имело смысла общаться с голосом. Голос не философ. Философ мыслит, а голос спекулирует ради спекуляции информацией. Голос это болезнь.
Вырабатывание счастья – хорошая вещь. Но интеллектуально не является двумя вариантами. Этим подчёркивается, что надо чем больше выгоды, чем меньше глубокой интеллектуальной схемы два варианта. Надо практиковать выгоду, а не самоубийство.
Конструктивизм – есть духовная практика по направлению к лучшему. Но можно ли в два раза улучшить сознание? В некотором роде, счастье это счастье, человек испытывает счастье как счастье, нежели в два раза увеличивает счастье. * первая моя аксиома, что жизнь хорошая. Счастье это счастье ради счастья, конструктивизм ради конструктивизма, человек оптимально испытывает ощущение счастья. Всё это правда. Единственное, счастье - не есть моральная практика напряжения двух вариантов. Счастье это конструктивизм ради конструктивизма. (!)
Надо думать не о том, что сознание недвухвариантно. А вырабатывать счастье.

Но будем ли мы практиковать два варианта. Счастье это счастье ради счастья, конструктивизм ради конструктивизма. Но в другой диагонали морально мы не будем практиковать два варианта. Другое дело – счастье ради счастья.

Сознание это богатство, два варианта. (!) Но как мы его получили, что с ним делать? – с др. ст. не совсем известно. Наука может использовать сознание для решения склАдной (математической) задачи. Но с др. ст. двух вариантов нет. То есть, сознание сравнимо с областью математики. Но это дар вершины сознания, в материальной природе нет двухвариантного счисления. Могут ли быть верны и двухвариантная концепция, и одновариантная.
Раз - и двух вариантов нет, то. Один из вариантов: можно поискать ещё и два варианта. А второй вариант: это в термине единой энергетической реальности относительности философии, не искать два варианта – не имеет смысла шлифовать кирпич до зеркального блеска. * Существует два варианта: один, что при том что двух вариантов нет, - жизнь хорошая, и всё хорошо жизнь не ущербна, не нужно искать два варианта. А второй, что при том что жизнь хорошая, жизнь ущербна, и надо поискать два варианта за пределами жизни хорошей, - возникает вопрос, кто это будет искать два варианта за пределами жизни хорошей, даже если остаётся что искать. Или одна из трактовок: жизнь хорошая не ущербна, а то что мол двух вариантов нет – только лишь математическая интерпретация. * Не выбрать ли двухвариантную трактовку жизни? В термине единой энергетической реальности, смысла в этом нет, но надо выбрать одновариантную трактовку жизни, человек не способен идеально работать зарабатывать. Где работа заработок. Человек не приносит не может идеально приносить пользу два варианта. Просто человек обречён иметь не так много. Он не виноват, не невиноват в этом, но не много иметь обязан. * Человек всегда будет жить одним вариантом, во всех случаях, не двумя. Двумя вариантами человек никогда не будет жить. Остаётся оценивать со всех сторон, что человек живёт одним вариантом. * То, что имея хорошую жизнь, - надо поискать ещё два варианта – это я перегнул палку. Просто, имеем ли мы хорошую жизнь? Может быть, хорошая жизнь – лишь удачное стечение обстоятельств, а на самом деле двух вариантов нет, и нет хорошей жизни. Но хорошая жизнь есть. * Просто жизнь хорошая – прямая вещь, двух вариантов не может быть за пределами жизни хорошей, так или иначе. * Какие варианты? Человек не владеет двумя вариантами, так с какой-то стороны, от этого он ещё более бедный. Просто есть и концепция, что если двух вариантов нет, то ничего хорошего не будет во всех случаях. Поэтому я призываю посмотреть на всё с позиции одного варианта во всех случаях. * Возможна ещё и двухвариантая концепция. Но главная суть в том, что имеется только одна энергетическая реальность. Сформулировав в этой работе одновариантную концепцию, мы ставили целью – сформулировать не две концепции, а единую энергетическую реальность. Это просто. Но просто в абсолютном смысле ничего не формулируется. Но мы ставили целью в части первой именно сделать простую формулировку, чем человек живёт без сверхцели, то есть единую энергетическую реальность. Но в приложение к этому скажу, что просто в абсолютном смысле – ничего не формулируется. * Неважно какую систему мы будем использовать в интерпретации единой энергетической реальности – двухвариантную или одновариантную. Ясно одно, есть одна энергетическая реальность. Таким образом подчёркиваю: ЕСТЬ ТОЛЬКО ЛИШЬ ОДНА ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. (!) А систем может быть две: двухвариантная и одновариантная. / Нет, я не говорю. Одного варианта недостаточно, есть ещё два варианта, которые нам недоступны, которые мы не делаем. * Есть только один вариант. Означает ли это, что один вариант легче практиковать, чем два? Нет, дело не в этом. Двух вариантов вообще нет. Надо решать двухвариантную задачу, а человек говорит что он будет легче практиковать один вариант. * Пока есть одновариантное условие, человек живёт счастливо. Как только появится двухвариантное условие, человек страдает.
Очевидно, что. Одновариантная концепция ниже двухвариантной. Практиковать один вариант легче, чем два варианта. Один вариант не показатель гениальности двухвариантности. См. таблица. Но практиковать два варианта не легче, чем один вариант. Таким образом, существование заставляет трудиться, а лодырь существуют за чужой счёт. (!) Но это извечное правило. Естественно для людей существовать за чужой счёт. Лишь глупец призывает трудиться двухвариантно.
* Жизнь хорошая. Двух вариантов нет. Я не хочу разбавлять идею, что жизнь хорошая – идеей, что двух вариантов нет. Можно зафиксировать идею, что жизнь хорошая. Но я говорю ещё о дополнительной диагонали жизни.
Жизнь хорошая. Двух вариантов нет. – Это противоречие. Если двух вариантов нет, то это не высокая концепция. А если жизнь хорошая и двух вариантов нет – это декларация наслаждения, когда нам не надо два варианта. Если же двух вариантов нет, то нужны два варианта. Но если жизнь хорошая, то абсурд, что нужны ещё два варианта.
Смотря, какие мы рассматриваем два варианта. Конечно, есть два варианта идеальные. Единая энергетическая реальность просто в виду страдания не есть два варианта идеальные. И есть два варианта, которые практиковать больше даже сложнее, чем один вариант. ( Потому что два варианта не дают никакого преймущества к жизни. )
Двух вариантов нет, или двух вариантов нет для глупцов? Ни то, ни другое.
* Что значит двухвариантная концепция? (2002, 2013) От практики одного варианта поднимается настроение, настроение поднимается, но от практики одного варианта.
* Фигурально выражаясь, смысл в двух вариантах. Но двух вариантов нет. * Допустим, можно с трудом практиковать два варианта, чтобы выделиться. Но два варианта – чистая помеха жизни. И надо ли два варианта? Мы здесь говорим в термине единой энергетической реальности.
* Но чистая математика, хотя и не применима для материальной жизни, может использоваться как чистая математика. Написано первое собрание сочинений про два варианта, оно посвящено чистой математике. Когда два варианта не обуза, а чистые два варианта, в два раза больше пользы. Работая главным бухгалтером, я за всю жизнь составил от 10 уравнений, были и очень сложные, и прочих расчётов, очень хорошо знаю 1с, эксель, и это помогает жить. * Но ты же не скажешь, мол как много есть в этом мире: и концепция один вариант, и чистая математика, - есть одна энергетическая реальность. Чистая математика, не напряжение, частично помогает занять время. Моё первое собрание сочинений, или игра в шахматы. Скажем, игра в шахматы, даёт выход на большое количество вариантов из большого количества вариантов, я не очень представляю свою жизнь без чисто математического занятия. Но мы говорим не об оторванной реальности, а о единой энергетической реальности, что - человеку надо в оптимуме.
* В одной из виртуальных шкал – возможно стремление к лучшему. Но мы рассматриваем единую энергетическую реальность. Возможно стремление к лучшему, но это и напряжение. Поэтому мы рассматриваем единую энергетическую реальность. * Не секрет что в другой шкале, что толку говорить про один вариант? В большой любви вся сила тянется к любви. (!) Но это не абсолютная истина. Можно до какой-то степени и так направить свою силу. Но не обязательно. Зачем это нужно? Классической является единая энергетическая реальность. * Что значит, один вариант? Один вариант звучит прибеднённо. (!) Практикуя один вариант, мы получаем где-то больше наслаждения. Практикуя силу, мы получаем где-то меньше наслаждения. ( Практикуя один вариант мы получаем где-то меньше наслаждения. Практикуя силу, м получаем где-то больше наслаждения. ) Что значит, один вариант или два лучше. Если б я имел коня, это был бы номер. Если б конь имел меня, я б наверно помер.
* Я не говорю, что один вариант выше двух вариантов. Но есть единая энергетическая реальность. Математически, два варианта выше, чем один вариант. Фигурально выражаясь, математически два варианта истина. Но двух вариантов никто никогда не достигнет. Это фигурально выражаясь, в двух вариантах истина. (!)
* Скажем, я написал книгу по математике. Это несколько отличает меня от другого. Но практического в этом смысла нет. В термине единой энергетической реальности это рассуждение совершенно эксцентрично.
* Это же одно хорошее, причём здесь мораль. Да, но это не одно хорошее, это много хорошего.
* В области вырабатывания счастья лежит сравнение с двумя вариантами. Поэтому надо понять единство и различие вырабатывания счастья – с двумя вариантами. Скажем. Смысл в вырабатывании счастья. Надо ли писать двухвариантную литературу? Источник вырабатывание счастья, а двухвариантная литература – следствие.
*
*
*
В Интернет: человек пишет стишки:

Солнце
Трава

Да, никто не будет практиковать два варианта больше одной секунды. Но пишущий такие стишки – это вообще паталогия. …
*
*
*
*
*
*
КНИГА ЧАСТЬ 2 СМЕЖНЫЙ УРОВЕНЬ: ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, ДВА ВАРИАНТА.


СБОРНИК 50%(5050) 50(5050) ИЗ СИСТЕМ ДВА ВАРИАНТА ИЛИ ДВА ВАРИАНТА.
ОПИСАНИЕ, ЧТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ, ОДИН ВАРИАНТ.
НЕВАЖНОЕ НАПРЯЖЕНЧЕСКОЕ: ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, ДВА ВАРИАНТА.
* СПРОСИМ, В ЧЁМ СМЫСЛ У МЕНЯ. В ТОМ, ЧТО Я ДВА ВАРИАНТА, ВЫСШИЙ, ТРУДЯЩИЙСЯ. СПРОСИМ В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ У МЕНЯ И ГОЛОСА. В ТОМ, ЧТО МЫ НИ ОДНОГО ВАРИАНТА, ОТДЫХАЮЩИЕ, НИЗШИЕ.
ДВА ВАРИАНТА СВЕРХДИЗЪЮНКТИВНЫ ДВУМ ВАРИАНТАМ. Таким образом, скажем, мы с голосом говорим: я только теоретик, но не практик. В перефразировке голоса: я гений, а ты глупец.
* СМЫСЛ ЖИЗНИ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. А ИНЫМИ СЛОВАМИ ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ ЛИ СМЫСЛ? ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ – МОЖНО СКАЗАТЬ, БУДТО СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ.
КОНЦЕПЦИЯ - ДВА ВАРИАНТА: КОНЦЕПЦИЯ - ЖИЗНЬ НЕ НИЖЕ, А ДВА ВАРИАНТА НЕ ВЫШЕ, ИЛИ ДВА ВАРИАНТА ВЫШЕ, А ЖИЗНЬ НИЖЕ. ДВА ВАРИАНТА ЭТО КАРДИНАЛЬНО МАКСИМАЛЬНО. КАК РАЗ ТАКИ, ЖИЗНЬ НЕ ПРИРАВНИВАЕТСЯ К ДВУМ ВАРИАНТАМ, А ИМЕННО ДВА ВАРИАНТА ВСЯЧЕСКИ КАРДИНАЛЬНО ВЫШЕ ЧЕМ ЖИЗНЬ. НАДО ДВА ВАРИАНТА. НО, ЧТО ЗНАЧИТ, НАДО? НАДО. НО, ТОЛЬКО ЧТО, НАДО. КОРОЧЕ, НАДО ДВА ВАРИАНТА.
* СИСТЕМЫ.
ИТАК, СУЩЕСТВУЮТ ДВЕ СИСТЕМЫ ПО ДВА ВАРИАНТА, ИТОГО ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА. КАК НАЙТИ КОНТЕМПЛАЦИЮ?
АБ ВГ
100100 100100
100(100100) 100(100100)
ТАКИМ ОБРАЗОМ ОТВЕТ НЕ 100100(100100), А 100(100100)100(100100).
* СМОТРИ НЕ ВАЖНОЕ ОПИСАНИЕ.
«ПОЛНОСТЬЮ НЕМАТЕМАТИКА И ПОЛНОСТЬЮ МАТЕМАТИКА».
* ИТАК, ЕСТЬ ЛИ МАТЕМАТИКА? КАК БЫ, ЕСТЬ. А НУЖНА ЛИ ОНА? НЕТ. ВОТ КАКАЯ ТРУДНАЯ ЖИЗНЬ. (!)
ВТОРОЙ ВОПРОС: БУДЕТ ЛИ КТО-ТО ЗАНИМАТЬСЯ МАТЕМАТИКОЙ ПРИ ЭТОМ? НЕТ. ЗНАЧИТ, ОН НЕ БУДЕТ СОЗДАВАТЬ СЕБЕ – И БЕССМЫЛЕННУЮ И ТРУДНОСТЬ. (!!!)
* ДОВОД СИЛЬНЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ В ИДЕАЛЕ, И ДОВОД МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ИДЕАЛЕ СИЛЬНЕЕ - ДОВОДА СИЛЬНЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ. ДОСТИЖИМА МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ИДЕАЛЕ ИЛИ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ИДЕАЛЕ ВЫШЕ ДОСТИЖЕНИЯ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
* МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ИДЕАЛЕ. И ЗАКОН ЦЕЛОГО.
ЕСТЬ ДВА ПУНКТА:
* 2. ВТОРОЙ ВОПРОС ЭТО СОБСТВЕННО ВОПРОС О МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ. ОДНАКО НАРЯДУ С ЭТИМ ВОПРОСОМ -. ПЕРВОЕ, ЭТО ПОИСК МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМЫ, ЭТО СЛИШКОМ СЛОЖНЫЙ ВОПРОС. ВТОРОЕ. ОДНАКО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫШЕ ВЫСШЕГО. ЖИЗНЬ САМА ПО СЕБЕ ВЫСШАЯ.
1. ПОИСК МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ НЕМНОГО БОЛЬШЕ – ПРИВОДИТ К СКЕПТИЦИЗМУ. ПОЭТОМУ ЖИЗНЬ ДОЛЖНА УТВЕРЖДАТЬ: НЕ НУЖНО ВЫШЕ ВЫСШЕГО.
* МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ХОРОША, КОГДА ЕСТЬ ЕЁ ДОСТИЖИМОСТЬ. ТО ЕСТЬ СЧАСТЬЕ ОПРЕДЕЛЁННАЯ ЦЕЛЬ. НЕТ ВЫШЕ ВЫСШЕГО. СЧАСТЬЕ ДОЛЖНО ДИСКУТИРОВАТЬ С МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ТОЖЕ УСЛОВНО ХОРОША.
* ЕСТЬ ПАРАДИГМА ЖИЗНИ РАДИ ЖИЗНИ. А ЕСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. ОНИ РАЗНЫЕ СЛОВЕСНО. НО ИМЕННО - ПО СОДЕРЖАНИЮ НЕТ РАЗЛИЧИЯ.
* ДОСТИЖИМА МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ИЛИ НЕ ДОСТИЖИМА. ДОВОД СИЛЬНЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ В ИДЕАЛЕ И ДОВОД МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ В ИДЕАЛЕ СИЛЬНЕЕ - ДОВОДА СИЛЬНЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ. * ЖИЗНЬ И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. * ВНУТРИ ЖИЗНИ - МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. ИЛИ ВНУТРИ ЖИЗНИ, ИЛИ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. * ДИАЛЕКТИКА НАТУРАЛЬНОСТИ. * СМЫСЛ ЛИ В ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ? * КОГДА Я ПРОВОЖУ КЛУБ (БЕЗ ГОЛОСА) – ЭТО ЕСТЬ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. * В ОБЩЕМ, ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДНО: ЖИЗНЬ. О ЧЁМ ГОВОРИТЬ? ЖИЗНЬ ЭТО КАЧЕСТВО, ОТ ИНФОРМАЦИИ – К ИНТЕГРАЦИИ КАЧЕСТВУ. * СООТНОШЕНИЕ НЕ ИНФОРМАЦИИ С ИНФОРМАЦИЕЙ. * ЖИЗНЬ ЭТО ЛЕГКО. ЖИЗНЬ ЭТО НАЛИЧИЕ. * А50Б50А50Б50».
* Эта книга не просто книга, а книга-открытие. Поэтому главная эта книга. Но тут мы имеем дело с динамическими системами. А модуль компактнее. Нельзя разделить на жизнь и выражение математическую парадигму. Если математическая парадигма больше – то это главная идея. И рассмотрением систем качество не может, в общем-то говоря, входить в состав четырёх вариантов. Просто есть разнящиеся способы разговаривать: с одной стороны математическая парадигма, с др. ст. все живут жизнью это закон целого – больше или меньше немыслимо.
*
*
*
СИСТЕМЫ.
*
*
*
ДА, ДВА ВАРИАНТА ЭТО ОЧЕНЬ НАПРЯЖЁННО. ЭТО С ОДНОЙ СТОРОНЫ. НО ЧЕЛОВЕКУ, ТО, НАДО НЕ ЭТО. ЧЕЛОВЕКУ НЕ НАДО ОЧЕНЬ НАПРЯЖЁННЫЕ ДВА ВАРИАНТА.
20121216
МАТЕМАТИК ИСХОДИТ ИЗ СИНЕРГИИ, МАТЕМАТИКИ. ДЛЯ НЕГО – ЕСТЬ ВЫСШАЯ ТОЧКА ИДЕАЛЬНОСТИ. НО ЭТО НЕ КОРРЕКТНЫЙ КРИТЕРИЙ. КОРРЕКТНЫЙ КРИТЕРИЙ ВЫРАЖЕН В ФОРМУЛИРОВКЕ: ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, ДВА ВАРИАНТА. ПОТОМУ ЧТО С НЕМАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДВА ВАРИАНТА ЭТО НЕ КОРРЕКТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ К ИДЕАЛЬНОЙ ТОЧКЕ. С НЕМАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ДВА ВАРИАНТА ЭТО НАПРЯЖЕНИЕ, ВЕРШИНА ИДЕАЛЬНАЯ ТОЧКА ЭТО ОДИН ВАРИАНТ. ПОЭТОМУ ДИАГОНАЛЬНО МОЖНО ТО, ЧТО МЫ ХОТИМ СКАЗАТЬ, ВЫРАЗИТЬ ФОРМУЛИРОВКОЙ: ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, ДВА ВАРИАНТА. СВЕРХ СЛИШКОМ НАПРЯЖЁННОГО УРОВНЯ ВЕЛИКО ДОСТИГНУТЬ, НО ЭТО НЕ ДАНО И НЕ НУЖНО ЛЮДЯМ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Раньше меня спрашивали. В чём смысл жизни? Я отвечал чисто математически: в двух вариантах. Чисто математически, диагонально - это верно. Перефразируя с позиции новой теории – получается: чем больше практикуешь один вариант – тем больше у человека прибавляется, работает глупец. Имеет место диагональ.
*
*
*
Есть целое. Я владею математикой. Душа – это блаженство. Голос никогда не имеет права в полном смысле утверждать, что я не гений. Я блаженство – хоть гений, хоть не гений.

Есть гениальность: человек создаёт двухвариантное произведение, батарейка собрана на заводе работает. А с др. ст. можно мерить человека сколько ему положено воздуха. * Надо быть серьёзным человеком, а не покаятся в этом.
*
*
*
Фигурально выражаясь два варианта

Что есть истина? Фигурально выражаясь, два варианта. Но для разных систем по-разному. Оказывается, может истина в двухвариантном напряжении, но больше хочется жить счастливо чем напрягаться. Но если хочешь быть гением, то надо сказать что два варианта не ложь а истина. Но это фигурально говоря. Два варианта даются с трудом. Но есть такой параметр, фигурально выражаясь два варианта, этот параметр не ложь а истина. Но это истина с позиции того, что в ней истинно. Ей противоречит другая истина: один вариант. Но фигурально выражаясь, истина в двух вариантах.
*
*
*
Я голосу говорю: есть второй уровень, компьютер не надо ломать. Голос говорит: один вариант есть один вариант. Какая философия. Верно одно: есть второй уровень, компьютер не надо ломать.
*
*
*
ВЫСКАЗЫВАНИЯ: Я МОГУ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОДИН ВАРИАНТ. И: Я МОГУ В ДВА РАЗА МЕНЬШЕ, ЧЕМ ОДИН ВАРИАНТ. – ОБА ПРАВИЛЬНЫЕ.
*
*
*
ЕСТЬ НЕКОТОРОЕ НАПРАВЛЕНИЕ, СКАЖЕМ, МАТЕМАТИЧЕСКОЕ, НО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ, ОТ ОТДЫХА ПОЯВЛЯЕТСЯ ЕЩЁ БОЛЬШЕ СИЛ ЧТО ОН ЦЕЛЕСООБРАЗНЕЙ ДАЖЕ МАТЕМАТИКИ. НО ЕСТЬ НЕКОТРОЕ НАПРАВЛЕНИЕ КОТОРОЕ ВЫШЕ, СКАЖЕМ, ГОРАЗДО ПОЛЕЗНЕЕ ПРИ РЕШЕНИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЗАДАЧИ. МАТЕМАТИКА СПЕЦИФИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. КТО-ТО ЗАНИМАЕТСЯ МАТЕМАТИКОЙ. ОН ГОВОРИТ ВЫСШЕЕ В МАТЕМАТИКЕ. А КТО-ТО ГОВОРИТ НЕ НА ОТДАЛЁННОМ ЯЗЫКЕ, И ГОВОРИТ КОСВЕННЫМ ОБРАЗОМ, ЧТО МАТЕМАТИКА НЕЦЕЛЕСООБРАЗНА. НО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ИДЕАЛЕ В СВОЕЙ ОБЛАСТИ В ОБЩЕМ ТО ЦЕЛЕСООБРАЗНА.
*
*
*
* СПРОСИМ, В ЧЁМ СМЫСЛ У МЕНЯ. В ТОМ, ЧТО Я ДВА ВАРИАНТА, ВЫСШИЙ, ТРУДЯЩИЙСЯ. СПРОСИМ В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ У МЕНЯ И ГОЛОСА. В ТОМ, ЧТО МЫ НИ ОДНОГО ВАРИАНТА, ОТДЫХАЮЩИЕ, НИЗШИЕ.
ДВА ВАРИАНТА СВЕРХДИЗЪЮНКТИВНЫ ДВУМ ВАРИАНТАМ. Таким образом, скажем, мы с голосом говорим: я только теоретик, но не практик. В перефразировке голоса: я гений, а ты глупец.
* СМЫСЛ ЖИЗНИ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. А ИНЫМИ СЛОВАМИ ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ ЛИ СМЫСЛ? ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ – МОЖНО СКАЗАТЬ, БУДТО СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ.
*
*
*
См. пункт: ДВА ВАРИАНТА ЭТО КАРДИНАЛЬНО МАКСИМАЛЬНО. …
*
*
*
См. пункт * ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ СЧАСТЛИВО, ТО НЕ ПОМЕШАЕТ ЗАНЯТИЕ МАТЕМАТИКОЙ МУДРОСТЬЮ. …
*
*
*
ДВА ВАРИАНТА ЭТО ЛИШЬ ОДНА ПРИСУТСТВУЮЩАЯ. В ЖИЗНЬ ПАРАДИГМЕ ДАВЛЕЮТ НЕ ЛИШЬ НА ЭТУ ПРИСУТСТВУЮЩУЮ. ДВА ВАРИАНТА РАССМАТРИВАЮТСЯ В ЛЮБУЮ СТОРОНУ, И В ОСНВНОМ В ГУМАННУЮ. ГОЛОС НАЧАЛ НЕСТИ НЕГАТИВ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА ЭТО ЗАСТАВЛЯТЬ ЧЕЛОВЕКА РАБОТАТЬ БЕСПЛАТНО. ДРУГОЕ, ЧТО ГОВОРИТ ГОЛОС, ЭТО ТО ЧТО ЧЕЛОВЕК НЕ ДВУХ ВАРИАНТЕН, ЭТО ОТТЕНОК НЕГАТИВИЗМА, А ГОЛОС ВООБЩЕ В ПРЯМОМ ОТНОШЕНИИ НЕГАТИВНО ЭТО ВЫСКАЗЫВАЕТ. НО ЧЕЛОВЕК НЕ НЕГАТИВЕН. И ДВА ВАРИАНТА МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ В ПОЗИТИВНУЮ СТОРОНУ АБСОЛЮТНО НАСТОЛЬКО ЖЕ, НАСКОЛЬК;О И В НЕГАТИВНУЮ. ДВА ВАРИАНТА ЭТО СВЕРХВОЗМОЖНОСТИ, ГЕНИАЛЬНОСТЬ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ. ВСЁ ЭТО НЕ ТАК КАК НАПИСАНО, НО Я РАЗМЫШЛЯЮ В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ. АБСУРДНО КАК ГОЛОС, НЕГАТИВИРОВАТЬ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА ЭТО РАБОТАТЬ И ДЕНЕГ НЕ ПОЛУЧАТЬ, СКОРЕЕ ДЕНЬГИ ПОЛУЧАТЬ (И НЕ РАБОТАТЬ). ЭТО ПОНИМАЕТ ДАЖЕ ШКОЛЬНИК НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЫ. ПРОСТО ГОЛОС НЕ МУДРЕЦ, А НЕГАТИВЩИК. НЕ ПУТАТЬ С РАЗГОВОРОМ С МУДРЕЦОМ. ХОТЯ В РАЗГОВОРЕ С МУДРЕЦОМ ПОДНИМАЮТСЯ ВООБЩЕ ДРУГИЕ ВОПРОСЫ.
ИТАК, ДВА ВАРИАНТА ЭТО ЛИШЬ ПРИСУТСТВУЮЩАЯ. ЧЕЛОВЕК ОГРАНИЧЕН. ПОЭТОМУ КЛАССИЧЕСКИ ВЕГДА СУЩЕСТВОВАЛА ЖИЗНЬ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО ЛИШЬ В ОДНОМ РАКУРСЕ ХОРОШО, В ДРУГОМ РАКУРСЕ ЭТО НЕСЁТ ДВОЙНОЙ МИНУС. ОЧЕВИДНО, ЧТО ЕСТЬ В ДРУГОМ РАКУРСЕ БОЛЕЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ: БЫТЬ ОГРАНИЧЕННЫМ КИНИКОМ НО ЭКОНОМИТЬ НА ЗАТРАТЕ. (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
ОДНАКО УЧЕНИЯ ДУМАЮТ ТОЛЬКО В ОДНОМ РАКУРСЕ. ЕСТЬ ПРЯМОЛИНЕЙНЫЙ ПУТЬ В ПЛЮС. А ЕСТЬ ВТОРОЙ ПРЯМОЛИНЕЙНЫЙ ПУТЬ В МИНУС. ТАК ОДНО К ДРУГОМУ НЕ ОТНОСИТСЯ. УЧЕНИЯ РАССМАТРИВАЮТ ПУСТЬ ОДИН ИЗ ДВУХ, НО ИМЕННО ПРЯМОЛИНЕЙНЫЙ ПУТЬ В ПЛЮС. (!!!)
ЕСТЬ СИНТЕЗ МНОГИХ СИСТЕМ. ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. ЕСТЬ НЕ РАДИКАЛЬНАЯ СИСТЕМА, К КОТОРОЙ ПРОВОДЯТ РАДИКАЛЬНУЮ. ЕСТЬ РАДИКАЛЬНАЯ СИСТЕМА, К КОТОРОЙ ВЫНУЖДЕНЫ ПРОВОДИТЬ РАДИКЛЬНУЮ. НО ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. * ОТВЕТ В ТОМ, ЧТО ЛЮБЫЕ СИСТЕМЫ МОГУТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ В СВОЮ ПОЛЬЗУ. СИСТЕМА: НЕ ВЫСОКО НЕ НИЗКО, - МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ В СВОЮ ПОЛЬЗУ. СИСТЕМА ДВА ВАРИАНТА МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ В ПОЛЬЗУ СВОЕЙ НЕ РАДИКАЛЬНОСТИ.
*
*
*
II.
20121208
ДВА ВАРИАНТА ЭТО КАРДИНАЛЬНО МАКСИМАЛЬНО. КАК РАЗ ТАКИ, ЖИЗНЬ НЕ ПРИРАВНИВАЕТСЯ К ДВУМ ВАРИАНТАМ, А ИМЕННО ДВА ВАРИАНТА ВСЯЧЕСКИ КАРДИНАЛЬНО ГОРАЗДО ВЫШЕ ЧЕМ ЖИЗНЬ.
КОМУ-ТО НАДО, ЧТОБЫ НЕВОЗМОЖНОЕ ДАВАЛОСЬ, РАДИ ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНОГО ИНТЕРЕСА. НО НЕ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА НАДО.
( 2000 20121208 ) НАДО ДВА ВАРИАНТА. НО, ЧТО ЗНАЧИТ, НАДО? НАДО. НО, ТОЛЬКО ЧТО, НАДО. КОРОЧЕ, НАДО ДВА ВАРИАНТА.
ДОПУСТИМ, ЖИЗНЬ РАВНА ДВУМ ВАРИАНТАМ. ЭТО НЕПЛОХАЯ ИДЕЯ. ОДНАКО ВТОРАЯ ИДЕЯ В ТОМ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА ВЫШЕ ЖИЗНИ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТО НАМ ГОВОРИТ МАКСИМАЛИЗМ? ЧТО НАДО НЕ СТОЛЬКО ПРИРАВНИВАТЬ ЖИЗНЬ К ДВУМ ВАРИАНТАМ, СКОЛЬКО СТРЕМИТЬСЯ К МАКСИМАЛИСТСКИМ ДВУМ ВАРИАНТАМ.
ОДНАКО, ХИТРОСТЬ В ТОМ, ЧТО МЫ С НЕКИМ ОСПАРИВАЕМ ДВА ВАРИАНТА С ДР. СТ. НАДО МАКСИМАЛИСТСКИХ ДВА ВАРИАНТА, ЭТО ТОЧНО. НО КАКИМ ОБРАЗОМ ИХ ДОСТИЧЬ.
ОДНАКО КАКИМ ОБРАЗОМ НЕ ДОСТИГАЙ ТЕХ ДВУХ ВАРИАНТОВ. А ЯСНО ОДНО: ГЛАВНОЕ ЭТО ТО, ЧТО НАДО МАКСИМАЛИСТСКИХ ДВА ВАРИАНТА.
20121212 ПО СЮДА РАСПЕЧАТЫВАТЬ.
*
*
*
I.
* ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ СЧАСТЛИВО, ТО НЕ ПОМЕШАЕТ ЗАНЯТИЕ МАТЕМАТИКОЙ МУДРОСТЬЮ. К СЧАСТЬЮ ВСЕГДА ИМЕЕТ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ МАТЕМАТИКА МУДРОСТЬ. ДЕЛА ДАЖЕ НЕ В СЧАСТЬИ И СТРАДАНИИ, А В ПРАВОМ И ЛЕВОМ ПРАВОГО И ЛЕВОГО ТОНАЛЕ И НАГУАЛЕ. ВСЕГДА МАТЕМАТИКА МУДРОСТЬ ИМЕЕТ ПРЯМУЮ СВЯЗЬ СО СЧАСТЬЕМ. И ДАЖЕ В СТРАДАНИИ НЕ СОВСЕМ ПОМЕШАЕТ МАТЕМАТИКА МУДРОСТЬ. ОДНАКО ЕСТЬ ДРУГАЯ ГРАНЬ ЕСЛИ ВЗЯТЬ ПРАВОЕ ЛЕВОЕ ПРАВОГО ЛЕВОГО. В ДИАМЕТРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, СКАЖЕМ ЕСЛИ РЕАЛЬНОСТЬ ЖЕЛАЕТ ЛУЧШЕГО, А ОНА ЖЕЛАЕТ ЛУЧШЕГО, ВОЗМОЖНА КАТАСТРОФА. ТУТ БЕСПОЛЕЗНА МЫСЛЬ ГОЛОСА: СЧАСТЬЕ ЭТО СТЯЖАТЕЛЬСТВО, ЗАБЕРЁМ СЧАСТЬЕ, СЧАСТЬЕ ЭТО ГЕРОИЗМ. ТУТ МЫСЛЬ АКСИОМАТИЧЕСКАЯ: СЧАСТЬЕ ПОЛОЖЕНО. А ПОТОМ ЕЩЁ ВОЗМОЖНА КАТАСТРОФА. * ИТАК. В ТАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. ПРИ СЧАСТЬИ ХОРОША МАТЕМАТИКА МУДРОСТЬ. А ПРИ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, СКАЖЕМ ПРИ ВОЗМОЖНОСТИ КАТАСТРОФЫ, МАТЕМАТИКА МУДРОСТЬ ТЕРЯЕТ СВОЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ. ЭТО ВАЖНО. ЛЮДИ ПРИВЫКЛИ СЧИТАТЬ, КОГДА ЕСТЬ СЧАСТЬЕ, ЧТО НУЖНО ЗАНИМАТЬСЯ МАТЕМАТИКОЙ МУДРОСТЬЮ. ОДНАКО ЕСТЬ И ПОВОРОТ, ЧТО ПРИ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, СКАЖЕМ ВОЗМОЖНОСТИ КАТАСТРОФЫ, МАТЕМАТИКА МУДРОСТЬ ТЕРЯЕТ СВОЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ.
ИТАК, ЕСТЬ ЛИ МАТЕМАТИКА? КАК БЫ, ЕСТЬ. А НУЖНА ЛИ ОНА? НЕТ. ВОТ КАКАЯ ТРУДНАЯ ЖИЗНЬ. (!)
ВТОРОЙ ВОПРОС: БУДЕТ ЛИ КТО-ТО ЗАНИМАТЬСЯ МАТЕМАТИКОЙ ПРИ ЭТОМ? НЕТ. ЗНАЧИТ, ОН НЕ БУДЕТ СОЗДАВАТЬ СЕБЕ – И БЕССМЫЛЕННУЮ И ТРУДНОСТЬ. (!!!)
ВЕРНЕЕ, МАТЕМАТИКОЙ ПРИ СЧАСТЬИ НЕ ОЧЕНЬ ПЛОХО ЗАНИМАТЬСЯ, ЕСЛИ БЫ ЛЮДИ ГРУБО ГОВОРЯ ЖИЛИ БЫ ВСЕГДА СЧАСТЛИВО БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ КАТАСТРОФЫ, ЧТО ТОЖЕ НЕ ИСКЛЮЧЕНО. ПОЭТОМУ ЗДЕСЬ ПРИВЕДЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ МАТЕМАТИКИ. НО ЭТО ТОЛЬКО ВОЗМОЖНОСТЬ, МЫ ПРИЗЕМЛЁННО ГОВОРЯ РАЗОРВАНЫ МЕЖДУ МИРАМИ, МАТЕМАТИКА ЭТО И БЕССМЫЛЕННАЯ ТРУДНОСТЬ.
Скажем, когда начинаешь общение о математике, у другого нервы не выдерживают. Он начинает жаловаться: зачем математика? Жаловаться хорошо. Плохо проявлять невежливое отношение человека к человеку. …
* СБОРНИК 50%(5050) 50(5050) ИЗ СИСТЕМ ДВА ВАРИАНТА ИЛИ ДВА ВАРИАНТА. КОНЦЕПЦИЯ - ДВА ВАРИАНТА: КОНЦЕПЦИЯ - ЖИЗНЬ НЕ НИЖЕ, А ДВА ВАРИАНТА НЕ ВЫШЕ, ИЛИ ДВА ВАРИАНТА ВЫШЕ, А ЖИЗНЬ НИЖЕ.
* Я ПРЕБЫВАЮ НА МЕСТЕ. МОЖНО ИЗОБРЕСТИ ДОВОД, ЧТО ДВА ВАРИАНТА ВЫШЕ, ЧЕМ ПРЕБЫВАНИЕ НА МЕСТЕ. ЭТО ВЫГОДНО В ТОМ, СМЫСЛЕ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА ВЫШЕ, НО ТОГДА ПРЕБЫВАНИЕ НА МЕСТЕ НИЖЕ. ПОЭТОМУ С ДР. СТ. ПРЕБЫВАНИЕ НА МЕСТЕ РАВНО ДВУМ ВАРИАНТАМ.
СКАЖЕМ, У МЕНЯ ЗАХВАТЫВАЕТ ДУХ ОТ ТОГО, КАК Я ВЫСТУПАЮ, КАК БУДТО ЭТО ДВА ВАРИАНТА. ОДНАКО ДВА ВАРИАНТА ЭТО НАПРЯЖЕНИЕ, ПОЭТОМУ МОГУ ЛИ Я ЧИТАТЬ ВЫСТУПЛЕНИЕ БУДУЧИ ОБЫЧНОЙ ЖИЗНЬЮ, НО КАК БУДТО О ДВУХ ВАРИАНТАХ, ПРАВДА ТОГДА ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕ БУДЕТ. ТАК РАСПИСЫВАЕМ ЭТО МЫ С НЕКИМ. ОДНАКО ОБ ЭТОМ ЖЕ ГОВОРИТ СУММАРНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ: ДВА ВАРИАНТА.
ДВА ВАРИАНТА ЭТО СЧЁТ. ОДНАКО ТУТ ЕСТЬ МНОГО ЗАКОНОВ. Я ГОВОРИЛ О ДВУХ ВАРИАНТАХ. МЫ С НЕКИМ СКАЗАЛИ: С ОПРЕДЕЛЁННОЙ КОНЦЕПЦИИ ДВА ВАРИАНТА ЭТО БОЛЬШЕ И ЛУЧШЕ. ОДНАКО С ОПРЕДЕЛЁННОЙ КОНЦЕПЦИИ ДВА ВАРИАНТА ЭТО БОЛЬШЕ ЧЕМ НАДО. ДВА ВАРИАНТА ХОРОШИ БЛАГОДАРЯ ТОМУ, ЧТО ЭТО БОЛЬШЕ И ЛУЧШЕ. ЭТО САМО ПО СЕБЕ ОПРЕДЕЛЁННАЯ ИДЕЯ: НАДО БОЛЬШЕ И ЛУЧШЕ. ОДНАКО, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ЭТА ИДЕЯ БЫСТРО ПРИЗЕМЛЯЕТСЯ: КОМУ НАДО ПОСТОЯННО БЫТЬ НАПРЯЖЁННЫМ БОЛЬШЕ, ЧЕМ НАДО. ОДНАКО ТОГДА НЕ БУДЕТ ИДЕИ ДВА ВАРИАНТА. НА САМОМ ДЕЛЕ, МЫ С НЕКИМ, ДУМАЕМ В РАКУРСЕ: ДВА ВАРИАНТА ЛИШЬ С ОДН. СТ. ОДНАКО НА САМОМ ДЕЛЕ, ДОСТАТОЧНО СТРЕМИТЬСЯ КОНКРЕТНО К ДВУМ ВАРИАНТАМ, ЧЕМ РАЗМЕНИВАТЬСЯ.
Я МУРЗОВУ ГОВОРИЛ: ЕСТЬ ИДЕЯ ГЛУПЦА-ГОЛОСА…: ДВА ВАРИАНТА МОЖНО ДЕЛАТЬ, А МОЖНО И НЕ ДЕЛАТЬ. МЫ С МУРЗОВЫМ ГОВОРИМ: ЭТО ТАК, НЕ ОЧЕНЬ УМНО, СВЕТ И ТЕНЬ, ДРУГОЕ ДЕЛО СВЕТ ИЛИ ДВА СВЕТА.
(!!!)
* ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА ИЛИ ДИЗЪЮНКЦИЯ – ЭТО НОНСЕНС. НЕ ТО, ЧТО Я ГОВОРЮ, ЧТО ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА НЕ ПРЕДСТАВИМЫ. Я ГОВОРЮ СЕЙЧАС О ДРУГОМ. ВОТ И ВСЯ НЕХИТРАЯ ТЕМА ДЛЯ РАССУЖДЕНИЯ, ТУТ НЕ НАД ЧЕМ РАССУЖДАТЬ, ОБ ЭТОМ И ВЕДЁТСЯ РЕЧЬ. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ГОВОРИТ О ДВУХ ВАРИАНТАХ, НАДО ОТНОСИТЬСЯ К ЭТОМУ КАК НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ГОВОРИТ О ЧЕТЫРЁХ ВАРИАНТАХ, НАДО ОТНОСИТСЯ К ЭТОМУ КАК НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК. НЕЦЕЛЕСООБРАЗНАЯ ЗАДАЧА В СВОЕЙ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, В ОБЩЕМ, НЕЦЕЛЕСООБРАЗНАЯ ЗАДАЧА. (!!!) * ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА НЕ МОГУТ БЫТЬ НЕ СО ВСЕХ СТОРОН ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. С КАКОЙ-ТО СТОРОНЫ ЧЕТЫРЁХ ВАРИАНТОВ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ - ПОТОМУ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА ЭТО МНОГО. (!!!)
НАПРАВИТЬСЯ К ЧЕТЫРЁМ ВАРИАНТАМ, ЭТО ПОДОБНО ТОМУ, ЧТО.
- ВЫ ЗА ВТОРОЕ?
- Я 50% НА 50 ЗА ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ.
- И ВСЁ-ТАКИ МНЕ КАЖЕТСЯ ВЫ ЗА ВТОРОЕ.
ДОПУСТИМ, МЫ ОТСТАИВАЕМ ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА. НО ЭТО НЕ АБСОЛЮТНО.
КАК НИ ПОВОРАЧИВАЙ. С ОДН. СТ. ДВА ВАРИАНТА И С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ДВА ВАРИАНТА. С ДР. СТ. ДВА ВАРИАНТА. НО И С ПЕРВОЙ СТОРОНЫ ДВА ВАРИАНТА. ЭТО ПРИМЕР МЫШЛЕНИЯ В ОДНУ СТОРОНУ. * В ЧЁМ ЦЕЛЬ ЭТОЙ МЫСЛИ? СВЕРХУ ПОКАЗАТЬ ПУТЬ ВНИЗ. РАЗГОВАРИВАТЬ ПО МАКСИМОМУ, А ПРИЙТИ К ТОМУ ЧТО ЭТО ДАЁТ СПУСКАНИЕ ВНИЗ К ЗАКОНУ ЦЕЛОГО. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ДОВОД СИЛЬНЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ В ИДЕАЛЕ, И ДОВОД МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ В ИДЕАЛЕ СИЛЬНЕЕ - ДОВОДА СИЛЬНЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ. ДОСТИЖИМА МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ИДЕАЛЕ ИЛИ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ИДЕАЛЕ ВЫШЕ ДОСТИЖЕНИЯ.
ИДЕЯ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПОЭЗИЮ В СОЧЕТАНИИ С МАТЕМАТИКОЙ. ВРОДЕ ТОГО, ЧТО. ЧЕЛОВЕК ЭТО ЧЕЛОВЕК. СКОЛЬКО ТЕХ ВАРИАНТОВ? ЧЕЛОВЕК ЭТО ЧЕЛОВЕК. СТОИТ ЛИ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ДВА ВАРИАНТА? СКОЛЬКО ТЕХ ВАРИАНТОВ? ЧЕЛОВЕК ЭТО ЧЕЛОВЕК. * ИДЕЯ ПРЕДПОЛАГАЕТ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ОБЩЕНИЕ. ПОНЯТНО, ЧТО МАТЕМАТИЧЕСКИ ДВУМ ВАРИАНТАМ НЕ ПРОТИВОПОСТАВИШЬ ЖИЗНЬ.
Из закона сделаны частные выводы, познающиеся в сравнении. С одн. ст. жизнь имеет силу математической парадигмы в идеале, и провозглашается: немного меньше равно немного больше. С одн. ст. провозглашается одно равное больше, чем другое равное. Для того, чтобы сделать сравнительные выводы.
Поучение счастья, которое самостоятельная система само по себе, в том что оно легко, и ещё можно стремиться к более высшей математической парадигме в идеале, - возможно ( может быть ). Достигающий математической парадигмы избавлен от достижения математической парадигмы.
Довод сильнее математической парадигмы в идеале. Довод сильнее математической парадигмы в идеале противоречит математической парадигме в идеале. Этот довод говорит: каким образом реально осуществить математическую парадигму в идеале. Математическая парадигма в идеале выше достижения. Однако математическая парадигма в идеале говорит, что достижение математической парадигмы в идеале это более важное провозглашение, чем принятие упрёка что ответчик не понимает довода что математическая парадигма в идеале выше достижения. ( Частное следствие из этого – это то, что. Математическая парадигма в идеале сложно достижима, а есть довод в пользу жизнеутверждающей позиции достигаемости математической парадигмы. Жизнеутверждающая же позиция не видит, что счастье легко. )
* ЕСТЬ И ТАКОЕ МНЕНИЕ: НАГРОМОЗДИЛ Я ТРИ УРОВНЯ: ГОВОРЮ И ОБ ОБЫЧНОЙ ЖИЗНИ, И ЭТО ЖЕ НАЗЫВАЮ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. МНОГО ОПИСАНИЯ, А СУТЬ – ЧТО НЕТ НИ ТОГО, НИ ДРУГОГО. А ХОТЕЛОСЬ БЫ МОЖЕТ И ДВУХ ВАРИАНТОВ, И ЖИЗНИ. А МОЖЕТ БЫТЬ ИНДИФФЕРЕНТНОГО СОСТОЯНИЯ. - ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ ТРЁХУРОВНЕВОЕ ОПИСАНИЯ ЗАМКНУТОГО КРУГА? ИЛИ БУДЕШЬ ИСПОВЕДОВАТЬ МАТЕМАТИКУ, ЕЩЁ И ПРИЗЫВАТЬ К ЖИЗНИ, - ВСЁ ЭТО СЛИШКОМ СЛОЖНО. ПРИХОДИТСЯ ИЛИ МНОГО ОПИСЫВАТЬ, ИЛИ МАЛО ОПИСЫВАТЬ. ПРОЩЕ ВСЕГО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ПОЗИЦИИ НОРМАЛЬНОСТИ. ЕСЛИ МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ И О ТОМ, И О ТОМ, ЭТО УМНО, НО БУДЕТ СЛИШКОМ МНОГО РАЗГОВОРОВ. ЕСЛИ ЖИТЬ ПРОСТО ЖИЗНЬЮ, ТО ДОЛЖНО БЫТЬ ЕЩЁ ДОСТАТОЧНОЕ СООТНОШЕНИЕ. ОТВЕТ В КОМПАКТНОСТИ НИ ТО НИ ЭТО, ХОТЯ КАК БУДТО ГОВОРИШЬ О ТОМ И ОБ ЭТОМ, КАК БУДТО ГОВОРИШЬ И НИ О ТОМ И НИ ОБ ЭТОМ, И О ТОМ И ОБ ЭТОМ, НО ГОВОРИШЬ И ЧТО ПРИДЕРЖИВАЕШЬСЯ ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОГО. * ОБ ЭТОМ РЕЧЬ, НАДО МАКСИМАЛЬНО КОМПАКТНО УСПЕТЬ ЭТО ПОНЯТЬ, НО НЕ ВЫСТУПАТЬ НА ТЕМУ ТРЁХ УРОВНЕЙ КОТОРЫЕ ОЗНАЧАЮТ ОДНО.
ЖИЗНЬ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА, И НЕ ОДИН ВАРИАНТ. (!!!) ТАК ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ЖИЗНЬ? – НЕВОЗМОЖНО СКАЗАТЬ, МОЖНО ТОЛЬКО ПОЧУВСТВОВАТЬ. И ЖЕЛАТЕЛЬНО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ НИ ТОГО, НИ ЭТОГО, А НЕ ТРЁХУРОВНЕГО ОПИСАНИЯ СУТЬ ЧЕГО ОДНО.
*
*
*
Я ГОВОРЮ НЕ О ПОСЛЕДУЮЩЕМ. А О ТОМ, ЧТО ВАЖЕН ДОВОД ПРОТИВ ОГРАНИЧЕННОСТИ, НЕЖЕЛИ ПОВОД В ПОЛЬЗУ ОГРАНИЧЕННОСТИ. НО ЭТО НАВЕЯЛ ГОЛОС. ДОВОДЫ ПРОТИВ ОГРАНИЧЕННОСТИ ИЛИ ЗА ОГРАНИЧЕННОСТЬ, ЭТО ОДНО ДЕЛО. ВАЖНЕЕ УРОВЕНЬ, НА КОТОРОМ ГОВОРЯТ НЕ ОБ ОГРАНИЧЕННОСТИ. А ГОВОРЯТ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, ЧТО КУДА ПРЕОДОЛЕВАТЬ ЖИЗНЬ, К ДВУМ ВАРИАНТАМ?, ЗАЧЕМ?
ГЕНИЙ ТОТ, КТО ГЕНИЙ. В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ ТРУДНО НАЗВАТЬ ЧЕЛОВЕКА ГЕНИЕМ. РЕЧЬ ИДЁТ О СИМВОЛИЧЕСКОМ: Я ГОВОРЮ, ЧТО ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ПРАКТИКОВАТЬ ПРЕКРАСНОЕ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ГЕНИАЛЬНЫЙ, А ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО ДАЖЕ И ГЕНИАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ПРАКТИКОВАТЬ ПРЕКРАСНОЕ ГЕНИАЛЬНОСТЬ.
НО ЭТО НЕ ГОВОРИТ О СОСТАВЕ МОЕЙ РАБОТЫ. Я НЕ ХОЧУ В ЧЁМ БЫТЬ НЕМНОГО МЕНЬШИМ ПО СРАВНЕНИЮ С НЕМНОГО БОЛЬШИМ. НЕМНОГО МЕНЬШЕЕ НЕ МЕНЬШЕ. ХОТЯ И НЕМНОГО БОЛЬШЕЕ НЕ СОВСЕМ ДОСТИЖИМО В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ.
ЧЕЛОВЕК ПРЕКРАСЕН. ГЕНИЙ ЕЩЁ ЛУЧШЕ ЧЕМ ПРЕКРАСНОЕ. ТАК В ЧЁМ ЖЕ СМЫСЛ? В ЖИЗНИ ЦЕЛОМ КОНТЕМПЛАЦИИ. ХОТЯ ГЕНИЙ ЭТО, НАДО СКАЗАТЬ, ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ГЕНИЙ. А НЕ ВСЯКИЙ ЧЕЛОВЕК УСЛОВНО ЕСТЬ ГЕНИЙ. НО И ЭТО ОПРЕДЕЛЁННЫЕ УСЛОВНОСТИ. УСЛОВНО В ЖИЗНИ ФИЛОСОФИИ СЧИТАЕТСЯ ЧТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК КОТОРЫЙ САМ ПО СЕБЕ ГЛУП, КОТОРОМУ НАДО СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ, НО, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ЧЕЛОВЕК НЕ ГЛУП, А СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НУЖДАЕТСЯ В ИММАНЕНТНОМ. ГЕНИЙ ЭТО ЧЕЛОВЕК, ЧЕЛОВЕК ЭТО ГЕНИЙ.
*
*
*
ЕСТЬ ЦЕЛОЕ! ГОЛОС ГОВОРИТ: ЕСТЬ ВЫШЕ, А ЕСТЬ НИЖЕ. НО НЕТ НИ ВЫШЕ НИ НИЖЕ. СКАЖЕМ, ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДНО, СЧАСТЬЕ. ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО СЧАСТЬЕ ЭТО И ТАК ЯСНО. ОДНАКО СЧАСТЬЕ МОЖНО НАЗВАТЬ И ВЕРШИНОЙ ЖЕЛАНИЯ, ВЫШЕ НЕТ. ПОЭТОМУ ЧТОБЫ ИНТЕЛЛЕКТУЛИЗИРОВАТЬ, НАДО ЗНАТЬ В КАКИХ ПРОЦЕНТАХ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
*
*
* СИСТЕМЫ.
ИТАК, СУЩЕСТВУЮТ ДВЕ СИСТЕМЫ ПО ДВА ВАРИАНТА, ИТОГО ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА. КАК НАЙТИ КОНТЕМПЛАЦИЮ?
АБ ВГ
100100 100100
100(100100) 100(100100)
ТАКИМ ОБРАЗОМ ОТВЕТ НЕ 100100(100100), А 100(100100)100(100100).
*
*
*
С ОДН. СТ. 100. С ДР. СТ. 100. С ДР. СТ. ВСЕГДА 100. ПРЕДСТАВЛЯЮ ЛИ Я РАДИКАЛЬНУЮ СИСТЕМУ ПО СРАВНЕНИЮ С КЕМ-ТО? ЧТО ЗНАЧИТ, РАДИКАЛЬНУЮ СИСТЕМУ? ВСЁ ЕСТЬ УСЛОВНОСТИ. С ДР. СТ. ВСЕГДА ДРУГИЕ 100. ОДНАКО НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ И, ЧТО МОИ 100 ПРЕДСТАВЛЯЮТ РАДИКАЛЬНУЮ СИСТЕМУ ИЗ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. МОИ 100 НИ ОТ ЧЕГО НЕ ОТКАЛЫВАЛИСЬ. ОНИ КАК С ОДН. СТ. 5050АА. ТАК И С ДВУХ СТОРОН 50А50Б. МЫ УЧИТЫВАЕМ ЗДЕСЬ УМНОЖЕНИЕ И ДЕЛЕНИЕ, ОДНАКО ЭТО ПРВРАТИМО В МАТЕМАТИКУ. * С МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ВСЕГДА ЕСТЬ ИМЕННО С ОДН. СТ. 100, И ИМЕННО С ДР. СТ. 100. ОДНАКО ЕСТЬ И ДЕЛЕНИЕ, ЭТО СОВСЕМ ДРУГОЕ ДЕЛО. СКАЖЕМ, КТО-ТО СКАЗАЛ ФРАЗУ, Я ЖЕ НЕ БУДУ ВЫДУМЫВАТЬ ДВА ДОКАЛАДА ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ РАЗГОВОРА. ДОСТАТОЧНО СКАЗАТЬ, ЧТО Я ТОЖЕ МОГУ СКАЗАТЬ ФРАЗУ. * Как второй вариант тянет ко второму варианту. Так и первый вариант тянет к первому варианту.
С ОДНОЙ СТОРОНЫ 7575. С ДР. СТ. 7575. НЕТ ДРУГОЙ СТОРОНЫ, РАЗВЕ ЧТО В ОБЛАСТИ СВЕРХ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ В ИДЕАЛЕ. С ОДН. СТ. СИНТЕЗ С ДР. СТ. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ (!). ЕСТЬ МНЕНИЕ, ЧТО НА ЧАЙНИК НЕ ГОВОРЯТ ЕСТЬ ВТОРОЙ ВАРИАНТ. В ЖИЗНЬ ПАРАДИГМЕ, ЧАЙНИК ЭТО ЧАЙНИК. 7575 ЭТО 7575. ОТ НЕПОНИМАНИЯ ВОЗНИКАЕТ ТО ЧТО НАЗЫВАЕТСЯ СВЕРХ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ИДЕАЛЕ, 7575 И С ДР. СТ. 7575. САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ВСЕ МЫ ЗАНИМАЛИСЬ КАК МИНИМУМ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, С ОДН. СТ. «А» С ДР. СТ. «Б». МНЕ НЕ НРАВИТСЯ ИДЕЯ ГОЛОСА О ТОМ ЧТО С ДРУГОЙ СТОРОНЫ АБ – ВГ. С ДР. СТ. АБ – ЕЩЁ ОДНО АБ. ОДНАКО В ДВУХ ВАРИАНТАХ, КОТОРЫЕ ВСЕ МЫ ИЗУЧАЛИ КАК МИНИМУМ, ИМЕННО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДВА ВАРИАНТА. ЗДЕСЬ НЕТ ПРОТИВОРЕЧИЯ. ТАК КАК 1) Я ИСПОЛЬЗУЮ ДВА ВАРИАНТА. 2) НЕКТО ИСПОЛЬЗУЕТ ДВА ВАРИАНТА. ОДНАКО ЭТО СХОДСТВО ОДНОЙ СТОРОНЫ ДИАГОНАЛИ С ДРУГОЙ СТОРОНОЙ ДИАГОНАЛИ. КАК ГОВОРИЛИ(М) МЫ ГЕРШАНОВЫМ: НЕ ДЛЯ ВСЕХ ДВЕ СТОРОНЫ ДИАГОНАЛИ СХОДЯТСЯ.
ДАННЫЕ ЗАКОНЫ ВЫВОДЯТСЯ ИЗ СПИРАЛИ, А НЕ ИЗ ЧЕТЫРЁХ ВАРИНТОВ. ОДНАКО ДЕЛЕНИЕ ПОЗВОЛЯЕТ В ПРЕДЕЛАХ КВАДРАТА, ДОСТИГАТЬ ЧЕТЫРЁХ ВАРИАНТОВ, И ЭТО САМО ПО СЕБЕ ВЕЛИКАЯ МУДРОСТЬ.
СКАЖЕМ, МНЕ СКАЗАЛИ ПРОСТУЮ ФРАЗУ ИЗ СОСТОЯНИЯ ПРОСТО ФРАЗЫ. Я ЖЕ НЕ БУДУ ИЗОБРЕТАТЬ, ЧТО НАХОДИТСЯ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, ДОСТАТОЧНО ПОКАЗАТЬ СКАЗАТЬ, ЧТО Я ТОЖЕ МОГУ СКАЗАТЬ ТАКУЮ ФРАЗУ. НЕ НАДО ВЫДУМЫВАТЬ ДВА РАЗНЫХ ДОКЛАДА ДЛЯ ДВУХ СОБЕСЕДНИКОВ, ЭТО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕМНОГО БОЛЬШЕ. ДОСТАТОЧНО СКАЗАТЬ: Я ПРЕДСТАВЛЯЮ ЖИЗНЬ, И Я ПРЕДСТАВЛЯЮ ЖИЗНЬ. ОДНАКО В ДВУХ ВАРИАНТАХ ВСЕГДА ЕСТЬ ИЗОБРЕТАЮТ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ. (!)
*
*
*
ОДИН ЧЕЛОВЕК, СУТЬ ОДНА, НЕВАЖНО НАЗВАНИЕ: МОЖНО НАЗВАТЬ ЕГО ДВА ВАРИАНТА. МОЖНО НАЗВАТЬ ЕГО НОЛЬ ВАРИАНТОВ.
*
*
*
ТАКИМ ОБРАЗОМ ПРИХОДИТ ВЫВОД: ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ, ТАК СКАЗАТЬ, ПРОМЫСЛИВАТЬ ДВА ВАРИАНТА. А ВСЁ РАВНО ОН СОЗНАНИЕ. И РАВНО ЗАСЛУЖИВАЕТ ЛИШЬ ПООЩРЕНИЯ ЛИБО КАРЫ.
*
*
*
• 2012.12.31
ГОЛОС ПРИЗЫВАЕТ НЕ СТЯЖАТЕЛЬСТВОВАТЬ, А ПРИЗНАТЬ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ОГРАНИЧЕН. А УЧЕНИЯ ПРИЗЫВАЮТ СТРЕМИТЬСЯ К СОВЕРШЕНСТВУ, БОЛЬШЕМУ НАСЛАЖДЕНИЮ. Правда и то, что голос говорит: какую философию для человека?
Голос говорит: человек не лауриат нобельской премии. Однако человек имеет всё: общение в Интернет, счастье, работу, машину, дачу. То есть он имеет полное богатство. (!) Другое дело что это только выгодно, а не есть два варианта.
Человек проводит клуб. Он полностью идеально использует свое время. Он гений. Делает не столько напряжением, сколько действием - своё полное наслаждение.
ОДИН ЧЕЛОВЕК НЕ ОБЩАЕТСЯ В ИНТЕРНЕТ, СТРАДАЕТ. А МЫ ГЕНИИ, ГЕДОНИСТЫ, МЫ ОБЩАЕМСЯ В ИНТЕРНЕТ И ПРОЦВЕТАЕМ. РЕДКО РАСПРОСТРАНЕНА ТЕОРИЯ, ЧТО НАМ НАДО СТРЕМИТЬСЯ К ДВУМ ВАРИАНТАМ ПОКАЯТСЯ.
*
*
*
(!) ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ И РАЗВИВАТЬ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. ОДНАКО МЫ ГОВОРИЛИ О ДРУГОМ: ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ РАЗВИВАТЬ ГЕНИАЛЬНОСТЬ ЭТО РАВНОСИЛЬНО ТОМУ, ЧТО ЧЕЛОВЕК КАК ЧЕЛОВЕК ГЕНИАЛЕН. А НЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН И ДОЛЖЕН СТРЕМИТЬСЯ К БОЛЬШЕЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ.
*
*
*
(!) ПОДРАЗУМЕВАЮТСЯ ДВА ВАРИАНТА ХОРОШЕГО. ИДЕАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЕДЁТ К ИДЕАЛЬНОМУ РЕЗУЛЬТАТУ. К БОЛЕЕ ЛУЧШЕМУ РЕЗУЛЬТАТУ, А НЕ К БОЛЕЕ ХУДШЕМУ РЕЗУЛЬТАТУ. А ПО ГОЛОСУ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕ МОЖЕТ ВЕСТИ К БОЛЕЕ ЛУЧШЕМУ. ЕСТЬ ЛИБО МНОГО СТРАДАНИЯ, ЛИБО МНОГО СЧАСТЬЯ. НО НЕ ТОЛЬКО СТРАДАНИЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ БОЛЬШЕЙ ГЕНИАЛЬНОСТЬЮ. СОБСТВЕННО СЧАСТЬЕ МОЖЕТ БЫТЬ ГЕНИАЛЬНЫМ РАДИ СЧАСТЬЯ.
СКАЖЕМ, ОДИН ВАРИАНТ, С ДВУХ СТОРОН ЛЕГЧЕ И СЧАСТЛИВЕЕ ЧЕМ ДВА ВАРИАНТА. НО МЫ МОЖЕМ РАССМОТРЕТЬ БОЛЬШЕЕ СЧАСТЬЕ, НЕЖЕЛИ БОЛЬШЕЕ СТРАДАНИЕ, ЧТО СДЕЛАТЬ УМНЕЕ.
*
*
*
(!)
ЦЕЛОЕ ИЛИ ПРОЦЕНТЫ.

ЕСТЬ ЦЕЛОЕ! ГОЛОС ГОВОРИТ: ЕСТЬ ВЫШЕ, А ЕСТЬ НИЖЕ. НО НЕТ НИ ВЫШЕ НИ НИЖЕ. СКАЖЕМ, ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДНО, СЧАСТЬЕ. ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО СЧАСТЬЕ ЭТО И ТАК ЯСНО. ОДНАКО СЧАСТЬЕ МОЖНО НАЗВАТЬ И ВЕРШИНОЙ ЖЕЛАНИЯ, ВЫШЕ НЕТ. ПОЭТОМУ ЧТОБЫ ИНТЕЛЛЕКТУЛИЗИРОВАТЬ, НАДО ЗНАТЬ В КАКИХ ПРОЦЕНТАХ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
*
*
( ОИПП )
ДВА ВАРИАНТА И ЖИЗНЬ – ЕДИНЫ И РАЗЛИЧНЫ. ДВА ВАРИАНТА МОГУТ БЫТЬ ВЫШЕ ЧЕМ ЖИЗНЬ. НО ЕСТЬ НЕНАПРЯЖЕНЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ: Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО ЖИЗНЬ НЕ РАВНА ДВУМ ВАРИАНТАМ, ЖИЗНЬ ОПИСАННАЯ КАК ДВА ВАРИАНТА ЭТО МОИ СИСТЕМЫ.
(!!!)
*
*
*
СОГЛАСНО МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ ФИЛОСОФИИ
АА
ББ
БЕРУТЬСЯ 50 И 50.
СОГЛАСНО ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ ФИЛОСОФИИ УЧЕНИЯ ГОВОРЯТ О ПУТИ ДВА РАЗА В ПЛЮС. ОСТАВЛЯЯ В СТОРОНЕ ПУТЬ ДВА РАЗА В МИНУС.
*
*
*
Мы с голосом говорим. Что то, что я говорил: синтез дифференциация. То это типа теории, проговаривания слов. А фактически, чем этот человек занимается? Знает ли он синтез дифференциацию. Таким образом, согласно нас с голосом, я могу выступать: синтез дифференциация. И это будет выглядеть как выступление, проговаривание слов.
*
*
*
ГОЛОС СКЛОНЯЛ ВНИЗ. ПОЭТОМУ Я ДОКАЗЫВАЛ ИММАНЕНТНОЕ. НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ НАДО ДАЖЕ ОСОБО ВЫДЕЛЯТЬ, ЧТО ЧЕЛОВЕК НЕ НИЗШИЙ, ТАК КАК ЗАНИМАЕТСЯ ИММАНЕНТНО ДЕЛОМ. И ТАК ЯСНО, ЧТО ЧЕЛОВЕК КАК ЧЕЛОВЕК, ЗАНИМАЕТСЯ, ТАК СКАЗАТЬ, ИММАНЕНТНО ДЕЛОМ.
*
*
*
Жизнь не в двух вариантах, и не в одном варианте. * А если кто-то скажет, что истина в двух вариантах, фигурально выражаясь, грубой ошибки тоже не будет.
*
*
*
*
*
*
* Жизнь. * Человек жил жизнью. Как ему было хорошо, вот это да.
*
*
*
Один человек выбрал жить слишком сложной жизнью. А второй нормальной жизнью, даже немного отдыхающей. Оказывается, выиграл живущий нормальной жизнью, даже немного отдыхающей. Владеете ли вы искусством жить нормальной жизнью, даже немного отдыхать? Это не аскеза, это выгода против безумия.
*
*
*
\/\/ Задача выполнена, всё прекрасно. Два варианта двум вариантам рознь.
*
*
*
( ОИПП )
ЖИЗНЬ ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА ПОЛНОСТЬЮ СЧАТЛИВА, КАК ДАННОСТЬ. ГОЛОС ГОВОРИТ: ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ЭТОГО. В КАКИХ ТАКИХ ПРОЦЕНТАХ? ЖИЗНЬ ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА ПОЛНОСТЬЮ СЧАТЛИВА, КАК ДАННОСТЬ. МЫ ЖЕ ВИДИМ, ЧТО ЖИЗНЬ ПРЕКРАСНА. ПОЭТОМУ О ЧЁМ ГОВОРИТЬ. ЖИЗНЬ ОПИСЫВАЕТСЯ КАК ДВЕ ТОЧКИ. НЕ ПУТАТЬ ЭТО С НЕМНОГО БОЛЬШИМ: ДВУМЯ ЖИЗНЯМИ. * ДВА ВАРИАНТА ХОРОШИ КАК СОЦИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА. ЧТОБЫ СЧИТАТЬ ДВЕ ТОЧКИ ЖИЗНИ. А ПРИЗЫВ ГОЛОСА К ДВУМ ЖИЗНЯМ ЭТО СПЕКУЛЯЦИЯ. * С ДР. СТ. НЕПРАВИЛЕН УВОД ГОЛОСА ОТ МОИХ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ЛЮБОЛЙ ШКОЛЬНИК МОЖЕТ ОПИСАТЬ ЖИЗНЬ ЧЕРЕЗ СЧЁТ ДВУХ ТОЧЕК. А ГОЛОС ГОВОРИТ: ДВУХ ЖИЗНЕЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. ЖИЗНЬ. * В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ ЖИЗНЬ ЭТО ОПТИМАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ. НО ЭТО ВСЁ НЕ СТОЛЬ РАЗРЫВНО: ГДЕ ДВА ВАРИАНТА, ТАМ И ЖИЗНЬ. НЕТ ЧЕТЫРЁХ ВАРИАНТОВ.
ДВА ВАРИАНТА. В ЧЁМ ДВА ВАРИАНТА? ДВА ВАРИАНТА ВОЗМОЖНО В ТОМ, ЧТОБЫ ЖИТЬ СЧАСТЛИВОЙ ЖИЗНЬЮ. ЕСТЬ РАЦИОНАЛИЗМ. А ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЁННОЕ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ТЕЧЕНИЕ ДВУХ ВАРИАНТНОЕ, КОТОРОЕ РАССУЖДАЕТ: СЧАСТЬЕ НУЖДАЕТСЯ ВО ВТОРОМ ВАРИАНТЕ. НО ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ, НЕ КОМПАКТНЕЕ ЛИ ВСЁ?, НЕ В СЧАСТЬИ ЛИ СОСТОЯТ В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ ДВА ВАРИАНТА? * ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, БЕЗ ГОЛОСА Я ВЛАДЕЮ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. А ГОЛОС ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ПОДДЕРЖАТЬ РАЗГОВОР О СЧАСТЬИ И ДВУХ ВАРИАНТАХ, - ГОВОРИТ: А. А. ОСКОРБЛЕНИЕ, ТЫ НЕ ВЛАДЕЕШЬ ПЕРСОНАЛЬНЫМ, ТО ЕСТЬ СЧАСТЬЕМ ЖИЗНИ. ОН ОБ ЭТОМ ГОВОРИТ В МИНИМАЛИЗИРУЮЩЕМ СМЫСЛЕ.
ТАКИМ ОБРАЗОМ ОДНИ ИДУТ В СТОРОНУ БОЛЬШЕГО СЧАСТЬЯ. А ВТОРЫЕ В СТОРОНУ БОЛЬШЕГО ИНТЕЛЛЕКТА.
(!) ЕСТЬ КОНЕЧНО РАЗНИЦА. Я СТРЕМЛЮСЬ К ДВУМ ВАРИАНТАМ. А ГОЛОС СТРЕМИТЬСЯ ЖЕЛАТЬ ДРУГОМУ ГЛУПОСТИ. МЕЖДУ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ И ГЛУПОСТЬЮ ЛЕЖИТ СМЫСЛОВАЯ БЕСКОНЕЧНАЯ РАЗНИЦА. ХОТЯ ПО ГОЛОСУ ПОЛУЧАЕТСЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ Ж И З Н Ь, ЧТО ГЛУПЕЦ ЭТО ЛИШЕНИЕ СЧАСТЬЯ, И ЭТО ЧТО-ТО ВЕСИТ ДАЖЕ ПО СРАВНЕНИЮ С ГЕНИАЛЬНОСТЬЮ.
*
*
*
КАКОЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА К РЕШЕНИЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ПРОБЛЕМЫ, СКАЖЕМ ТЕХНИКИ? ВОТ В ЭТОМ ВЕСЬ И ПАРАДОКС.
*
*
*
Интеграционно есть только одно, счастье. Счастье есть у так называемого обычного человека, и не надо заниматься двумя вариантами чтобы иметь счастье. Подчёркиваю, что не надо заниматься двумя вариантами чтобы иметь счастье. Что такое гений? Интегрировано это просто счастливый человек.
В каких процентах? Есть прямой фактор, что человек счастлив. Поэтому человека нельзя и умалять ни в коем случае. Очевидно, в каких процентах? Поэтому не должны вводить в заблуждение рассуждения на тему, что ты не третьего уровня, что счастье это очень тривиальная вещь. Все учения говорят, что счастье лежит в основе измерения. Любой человек полностью счастлив как данность. Поэтому смотреть надо на это. Оказывается, голос говорит, что человек средний и не достигает идеала, а на самом деле любой человек полностью счастлив как данность! Поэтому как именно измерять. Парадигма голоса очень относительна: он говорит о третьем уровне, что полное счастье даже то что называется высшим, всё это всегда обычный человек, человек умаляется ему предлагается обязательно достигать немного большего. А человек целый, и надо обращать внимание на то, какой гуманизм отдаётся человеку.
*
*
*
Счастье в жизни более важная цель, чем два варианта. Если рассматривать два варианта, как красивую цель, то она более велика чем счастье. Но в жизни, не нужен более высший ответ, чем счастье, счастье это определённый самый высший ответ, ЭТО ДВА ВАРИАНТА В ОБЛАСТИ ИМЕННО СЧАСТЬЯ.
*
*
*
ЕСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ШИРОКОГО ПРОСТОРА. А ЕСТЬ НАПРЯЖЁННАЯ БОРЬБА. ЕСЛИ СОВМЕСТИТЬ ЗОЛОТО И ГОРУ. ТО Я ГОВОРИЛ ДВА БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОДИН. А, СКАЖЕМ, ЕСТЬ СИСТЕМА НАПРЯЖЁННАЯ БОРЬБА: ИЗ СОСТОЯНИЯ ОДНОГО ВАРИАНТА В НАПРЯЖЁННОЙ БОРЬБЕ ОТКРЫТЬ ДВА. ЕСЛИ СОВМЕСТИТЬ ЗОЛОТО И ГОРУ. МОЖНО ВООБРАЗИТЬ, ЧТО МЫСЛЬ: ДВА БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОДИН – СТАНЕТ ОТВЕТОМ НАПРЯЖЁННОЙ БОРЬБЕ. ОДНАКО ЭТО НЕ ТАК. …
ВООБЩЕ, ИЗ ДВУХ ЛИНЕЙНЫХ СИСТЕМ, МОЖНО ЛЕГКО СОСТАВИТЬ ДВЕ РАЗНЫЕ СИСТЕМЫ.
ВОТ, НЕКТО, ГОЛОС… - ЗНАЛ ДВЕ ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ЛЕГКО СОСТАВИЛ ДВЕ РАЗНЫЕ СИСТЕМЫ. ВЕРНЕЕ, ТУТ, РЕЧЬ БЫЛА О ЧЕТЫРЁХ ВАРИАНТАХ.
*
*
*
МАТЕМАТИКА МУДРОСТЬ.
ПОНЯТИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, УРАВНЕНИЯ – ЗАНИМАЕТСЯ ОПЕРАЦИЯМИ УМНОЖЕНИЯ И ДЕЛЕНИЯ.
*
*
*
ЕСТЬ МНЕНИЕ, ЧТО ВСЕ ЛЮДИ ОДИНАКОВЫ. ВАЖНО ЛИ ДУМАТЬ: МОЁ Я – ОПТИМАЛЬНО ЛИБО ДВУХВАРИАНТНО? ОДНАКО РЕЛИГИЯ ВЕЩЬ ИНДИВИДУАЛЬНАЯ. * СКАЖЕМ, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ПРОСТО ТЕХНИЧЕСКИ СОБИРАЕТ ЧЕЛОВЕКА, ТО ЕГО Я – ГЕНИЙ.(!)
*
*
*
УСЛОВИЕ, ЧТО ОДИН ВАРИАНТ ВЕЛИК, - ХОРОШО. УСЛОВИЕ ЧТО ДВА ВАРИАНТА ВЕЛИКО ХОРОШО. ОДНАКО ЕСЛИ ОДИН ВАРИАНТ ВЕЛИК, ТО НЕ НАДО ДВА ВАРИАНТА. А ЕСЛИ ОДИН ВАРИАНТ ПЛОХ, ТО ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО ДВА ВАРИАНТА. НЕВОЗМОЖНО ПРОТИВОРЕЧИВОЕ УСЛОВИЕ, ЧТО И ОДИН ВАРИАНТ ВЕЛИК, И ЕЩЁ НАДО ДВА ВАРИАНТА.
ОДНО ИЗ ДВУХ: ИЛИ ЖИЗНЬ НЕМНОГО БОЛЬШЕ, ИЛИ ЗАКОН ЦЕЛОГО. НИКОГДА НЕ БУДЕТ ЧЁТКОГО ОТВЕТА, ЧТО ЖИЗНЬ НЕМНОГО БОЛЬШЕ, ВОЗМОЖЕН И ОТВЕТ, ЧТО ВЕРЕН ЗАКОН ЦЕЛОГО. ЭТУ ЛОГИКУ СВЕРХУ ВНИЗ МЫ, В ОБЩЕМ ТО, ЛОГИЧНО МОЖЕМ УТВЕРЖДАТЬ.
*
*
*
\/\/ ЛУЧШЕ ЖИЗНЬ НЕ СДЕЛАЕШЬ. НО И ЖИЗНЬ ОПТИМАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ. НАДО ГОВОРИТЬ О ЖИЗНИ, КАК О ВЫСШЕМ БЛАГЕ, ДВА ВАРИАНТА ИСКЛЮЧЕНЫ. В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ? ( И ИВАНОВ, И ГИМБУРО ) ПОСЛУШАНИЕ РУКЕ ЖИЗНИ.
*
*
*
ГОЛОС ГОВОРИТ: ЗАНЯТИЕ ОПТИМАЛЬНОЙ ВЕЩЬЮ, СКАЖЕМ, ОПТИМАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ, ИГРА В ШАХМАТЫ, - ЭТО ДВИЖЕНИЕ ПО СВОЕЙ ПРГРАММЕ. НО МЫ ГОВОРИМ В РАМКАХ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ПРОГРАММЫ. ЕСТЬ Я ГЕНИЙ ЖИЗНИ ОПТИМАЛЬНОЙ ВЕЩИ ДВУХ ВАРИАНТОВ. НО ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО ЭТО ДВИЖЕНИЕ ПО СВОЕЙ ПРОГРАММЕ. ОДНАКО ЕСТЬ МНОГО РАЗНЫХ ПРОГРАММ. ОДНА ПРОГРАММА ЖИЗНЬ БЫТИЁ ОПТИМАЛЬНАЯ ВЕЩЬ ДВА ВАРИАНТА, - А ВТОРАЯ ПРОГРАММА ЗАКОН ДЕСТРУКЦИИ. ОЧЕВИДНО, МОЖНО РАЗВИВАТЬ ЖИЗНЬ БЫТИЁ ОПТИМАЛЬНУЮ ВЕЩЬ ДВА ВАРИАНТА, ЭТО ДВИЖЕНИЕ В РАМКАХ ПРОГРАММЫ. А МОЖНО РАЗВИВАТЬ ЗАКОН ДЕСТРУКЦИИ, ЭТО ДВИЖЕНИЕ В РАМКАХ ДРУГОЙ ПРОГРАММЫ.
CКАЖЕМ, ГЕНИЕМ СЧИТАЕТСЯ ЧЕЛОВЕК ОПТИМАЛЬНО УСИЛИЕМ УСТРОИВШИЙ СВОЮ ЖИЗНЬ. ПРАВДА, ЭТО СОЦИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА, ОПТИМАЛЬНО УСТРОИТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ ЭТО ДВА ВАРИАНТА = ЖИЗНЬ. ОДНАКО ЕСТЬ ТАКОЙ КРИТЕРИЙ. ЖЕРТВА СЧИТАЕТСЯ НИЗШИМ ПУТЁМ.
ЕСТЬ МНЕНИЕ, ЧТО ВСЕ ЛЮДИ ОДИНАКОВЫ. ВАЖНО ЛИ ДУМАТЬ: МОЁ Я – ОПТИМАЛЬНО ЛИБО ДВУХВАРИАНТНО? ОДНАКО РЕЛИГИЯ ВЕЩЬ ИНДИВИДУАЛЬНАЯ. * СКАЖЕМ, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ПРОСТО ТЕХНИЧЕСКИ СОБИРАЕТ ЧЕЛОВЕКА, ТО ЕГО Я – ГЕНИЙ.(!)
*
*
*
МОЖНО СКАЗАТЬ, КАК ГОЛОС: ГЛАВНОЕ ЗДОРОВЬЕ, А НЕ ГЕНИАЛЬНОСТЬ, - ЭТО ДАЖЕ БУДЕТ ОПРЕДЕЛЁННОЙ ЛОГИКОЙ. ОДНАКО НЕ ОДНО ЛИ И ТО ЖЕ ЗДОРОВЬЕ И ГЕНИАЛЬНОСТЬ, ЕСЛИ ЧТО-ТО ЕСТЬ, ПУСТЬ ЭТО БУДЕТ ЗДОРОВЬЕ, НО ФАКТ ЧТО ЕСТЬ ИМЕННО (РЕАЛЬНОЕ) ВЕДЕНИЕ КЛУБА.
*
*
*
Я СЕЙЧАС НАКОНЕЦ-ТО БУДУ НАСЛАЖДАТЬСЯ ЖИЗНЬЮ. ЧИТАТЬ ОДНО И ТО ЖЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ НЕОДНОКРАТНО. 2013 37 ЛЕТ - 2015 39 ЛЕТ. Хотелось бы пожить ещё до 50.
*
*
*
Я ПРОВЁЛ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ ИССЛЕДОВАНИЕ:
* ВЫСТУПЛЕНИЕ ЧИТАЕТСЯ НЕОДНОКРАТНО.
ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОВЕДЕНО. ПОСЛЕ САМОГО ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ – НЕТ БОЛЬШЕГО, ЧТО ПОЗНАВАТЬ.
ЭТОТ ПАРАГРАФ ЗАПИСАН. И ЧИТАЕТСЯ НЕОДНОКРАТНО.
* МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА У МЕНЯ РАЗВИТА: А50Б50 А50Б50, А100 Б100.
НАЙДЕНО СООТНОШЕНИЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ И ЖИЗНИ.
* НИЧЕГО СЕБЕ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ ИССЛЕДОВАНИЕ: ПРОГРАММА… НАДО БЫЛО РАНЬШЕ ЗАКАНЧИВАТЬ.
*
*
*
НАСЛАЖДЕНИЕ СВЯТО, СВЯТОСТЬ ЕСТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ. ГЕНИЙ РАЗВИВАЕТ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ. А ГЛУПЕЦ НЕ РАЗВИВАЕТ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ. (!) ЭТО СОЦИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА. ОНА ТОЖЕ ОТНОСИТЕЛЬНА КАЧЕСТВЕННО. ОДНАКО У МЕНЯ У САМОГО КАК ГЕНИЯ МНОГО ВОЗМОЖНО МЫШЛЕНИЯ, ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО НЕТ ГОЛОСА О ТОМ, ЧТО: ЕСТЬ СИСТЕМА ДЛЯ ГЕНИЯ: ГЕНИЙ СТРЕМИТЬСЯ ЛИШЬ К НАСЛАЖДЕНИЮ, ОДНАКО ЭТО НЕ ПОВОД БЫТЬ ВООБЩЕ ГЛУПЦОМ. ( СМЫСЛ В ТОМ, ЧТОБЫ ВЫСТАВЛЯТЬСЯ. ) (!!!)
*
*
*
\/\/ РАСПИСЫВАНИЕ – ЭТО УСЛОВНОСТЬ. В НЕКОТОРОМ РОДЕ ЛЮБОПЫТНО ЧИТАТЬ И РАСПИСЫВАНИЕ. НО В НЕКОТОРОМ РОДЕ МОЖНО ЖИТЬ.
ВСЕ ПАРАГРАФЫ, ЧТОБЫ СОКРАТИТЬ, ЗДЕСЬ, В СУЩНОСТИ – РАСПИСЫВАНИЕ. А НАДО ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ.
ОБЫЧНО СЧИТАЕТСЯ ЛОГИЧЕСКИ РАСПИСЫВАНИЕ ИДЁТ ДАЛЬШЕ ЖИЗНИ. ОДНАКО ЭКСЦЕНТРИЧНАЯ ВЕРСИЯ: ЖИЗНЬ ЭТО ЖИЗНЬ, И НЕ ОСОБО ТУТ ПРИБАВИШЬ, НЕ ОСОБО УБАВИШЬ. СКАЗАТЬ, ЧТО ЕСТЬ РАСПИСЫВАНИЕ – ЭТО НЕ ОТВЕТ НА БЕЗВЫХОДНЫЙ ВОПРОС.
ВСЁ ЭТО, БАНАЛЬНО, РАСПИСЫВАНИЕ. ЧТО ЕЩЁ РАЗ ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО. ЖИЗНЬ ЭТО ЖИЗНЬ, И НЕ ОСОБО ТУТ ПРИБАВИШЬ, НЕ ОСОБО УБАВИШЬ.
ИМЕЕТ ЛИ СМЫСЛ ПРИБАВЛЯТЬ, ЧТО МОЖНО И РАСПИСЫВАТЬ. ( СКАЖЕМ, ЧТО ВРЕМЯ ЭТО ГОДЫ ЖИЗНИ. НО КТО ДОКАЗАЛ, ЧТО ГОДЫ ЖИЗНИ ДАЮТ МНОГОЧИСЛЕННОСТЬ? ЖИЗНЬ ИМЕЕТ РАЗВИТИЕ В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ В ИДЕАЛЕ? )
НО КАКАЯ РАЗНИЦА.
(!!!)
*
*
*
РЕЧЬ ИДЁТ О РЕАЛИЗАЦИИ МЕЧТЫ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ В ИДЕАЛЕ. ЭТО ВАЖНАЯ ТЕОРИЯ, КАК ТЕОРИЯ. ВАЖНАЯ. НО КАК ТЕОРИЯ.
(!!!)
*
*
*
Двухвариантное открытие или оптимум (оптимальная вещь) – в математическом смысле имеет силу. Но не договориться ли до того, что двухвариантное открытие – это всё средство жизни. Правда, и выше средства жизни тоже не может быть. Жизнь имеет только лишь параллель с математической парадигмой в идеале. ( Возьмём по максимуму, а толку что. )
*
*
*
СКЕПТИЦИЧЕСКИЙ ДОВОД ОТСТАИВАТЬ ЛЕГЧЕ ВСЕГО. УМНЕЕ ОТСТАИВАТЬ ЖИЗНЬ БЫТИЁ. ЕСТЬ МНЕНИЕ, ЧТО Я ТУТ ОТСТАИВАЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ПАРАДИГМУ В ИДЕАЛЕ, А ЛЮДИ, ХОТЯ ОНИ ВНУТРЕННЕ ОБЛАДАЮТ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ В ИДЕАЛЕ, НО ВСЕ ЛЮДИ ЭТО ЛЮДИ И ТАК, И ТАК. ЧТО ЗНАЧИТ, ОНИ ОБЛАДАЮТ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ В ИДЕАЛЕ? ОДНАКО СКЕПТИЦИЧЕСКИЙ ДОВОД ОТСТАИВАТЬ ЛЕГЧЕ ВСЕГО. УМНЕЕ ОТСТАИВАТЬ ЖИЗНЬ БЫТИЁ.
МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧЕЛОВЕК КАК ДЕРЕВО, НИКТО НЕ ГЕНИАЛЬНЕЙ, НЕ ГЛУПЕЕ. ОДНАКО ЕСЛИ Я СООТВЕТСТВУЮ ОПРЕДЕЛЁННОМУ УСЛОВИЮ: СОБИРАЮ ЛЮДЕЙ НА КЛУБ, ДЛЯ ЗАНЯТИЯ ОПТИМАЛЬНОЙ ВЕЩЬЮ, ТО ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ ЖИЗНЬ ИММАНЕНТНОЕ, А НЕ ТО ЧТО ЧЕЛОВЕК КАК ДЕРЕВО.
*
*
*
ЕСТЬ СИСТЕМА: СЧАСТЬЕ ОПТИМАЛЬНОЕ САМО ПО СЕБЕ ЕСТЬ КАЧЕСТВО. ОДНАКО ОНО НЕ ПРИЗНАК ДВУХ ВАРИАНТОВ В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ В ИДЕАЛЕ. НО СЧАСТЬЕ САМО ПО СЕБЕ КАКАЯ ТО ЦЕЛЬ. * ВТОРАЯ СИСТЕМА: ПОЛУЧАЕТСЯ, Я ЗАЩИЩАЮ КАКУЮ ТО ДИАГОНАЛЬНУЮ СИСТЕМУ. НЕТ, Я ПОЛНОСТЬЮ ВЕДУ КЛУБ ПОСТОЯННО НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕЙ ЖИЗНИ, Я ДВУХ ВАРИАНТНЫЙ ГЕНИЙ, Я СОБИРАЮ ЛЮДЕЙ ПОСТОЯННО ВСЮ ЖИЗНЬ, ПОСТОЯННО ВСЮ ЖИЗНЬ ЗАНИМАЮСЬ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ ИЛИ О П Т И М А Л Ь Н О Й В Е Щ Ь Ю . (!)
В ЭТОМ НЕТ ПРОТИВОРЕЧИЯ. ГЕНИЙ ЕСТЬ ЖИЗНЬ. ЖИЗНЬ ЕСТЬ ГЕНИЙ. ЕСЛИ ЖИЗНЬ ИДЁТ ПО ОПРЕДЕЛЁННОМУ УСЛОВИЮ, Я СОБИРАЮ ЛЮДЕЙ НА КЛУБ ДЛЯ ЗАНЯТИЯ ОПТИМАЛЬНОЙ ВЕЩЬЮ, ТО ЖИЗНЬ НЕ ТОЛЬКО ЖИЗНЬ, НО И МОЖНО СКАЗАТЬ ЧТО ЭТО ГЕНИАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ.
ВООБЩЕ, ЕЩЁ РАЗ ПОДЧЁРКИВАЮ, КОГДА Я ВЕДУ КЛУБ, МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО Я СВЕРХГЕНИЙ. ЭТО ДАЖЕ ВЫШЕ ТЕОРИИ, ЧТО ВЕДЕНИЕ КЛУБА ЭТО ИДЕАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ, И, МОЛ, ИДЕАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ ЭТО ПРОСТО ДИАГОНАЛЬНО СФОРМУЛИРОВАННЫЙ ТОТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК. НЕТ, КОГДА Я ВЕДУ КЛУБ, ТО Я СВЕРХГЕНИАЛЕН.
*
*
*
20121119
МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ИДЕАЛЕ. И ЗАКОН ЦЕЛОГО.
*
*
*
Приведённое определение слишком сложно. Достаточно сформулировать достаточное, соотношение. Скажем, логика определённым образом формулирует достаточное: один вариант, в общем то, последовательно восходит к двум, - в пределах целого.
ЕСТЬ МНОГО, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ТРИ СИСТЕМЫ:
ЕСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА, ДВА ВАРИАНТА В ИДЕАЛЕ, ОНА ВСЕГДА НЕМНОГО БОЛЬШЕ. ИТАК, СОГЛАСНО ЭТОЙ СИСТЕМЕ, ЕСТЬ НЕМНОГО БОЛЬШЕ.
НО ЕСТЬ ДРУГАЯ СИСТЕМА: ЗАКОН ЦЕЛОГО. СОГЛАСНО ЭТОЙ СИСТЕМЕ ДРУГАЯ ГРАДАЦИЯ: СКОЛЬКО ТЕХ ВАРИАНТОВ? ДВА, ОДИН, ЧЕТЫРЕ? ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО, ВАРИАНТОВ НЕ ДВА, НЕ ОДИН, НЕ ЧЕТЫРЕ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ЕСТЬ ДВА ПУНКТА:
2. ВТОРОЙ ВОПРОС ЭТО СОБСТВЕННО ВОПРОС О МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ. ОДНАКО НАРЯДУ С ЭТИМ ВОПРОСОМ -. ПЕРВОЕ, ЭТО ПОИСК МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМЫ, ЭТО СЛИШКОМ СЛОЖНЫЙ ВОПРОС. ВТОРОЕ. ОДНАКО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫШЕ ВЫСШЕГО. ЖИЗНЬ САМА ПО СЕБЕ ВЫСШАЯ.
1. ПОИСК МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ НЕМНОГО БОЛЬШЕ – ПРИВОДИТ К СКЕПТИЦИЗМУ. ПОЭТОМУ ЖИЗНЬ ДОЛЖНА УТВЕРЖДАТЬ: НЕ НУЖНО ВЫШЕ ВЫСШЕГО.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ИДЕАЛЕ ЭТО НЕМНОГО БОЛЬШЕ. С ДР.СТ. ЭТО УСЛОВНОСТЬ, НЕ ВЫШЕ СЧАСТЬЯ, А В ТОМ ЖЕ СЧАСТЬЕ – ЗАЛОЖЕНА МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
*
*
*
*
*
20121117
МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ХОРОША, КОГДА ЕСТЬ ЕЁ ДОСТИЖИМОСТЬ. ТО ЕСТЬ СЧАСТЬЕ ОПРЕДЕЛЁННАЯ ЦЕЛЬ, ДИСКУТИРУЮЩАЯ ПО СРАВНЕНИЮ С МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ. НЕТ ВЫШЕ ВЫСШЕГО. СЧАСТЬЕ ДОЛЖНО ДИСКУТИРОВАТЬ С МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ТОЖЕ УСЛОВНО ХОРОША. * ЭТО УСЛОВНОСТЬ. НЕТ ВЫШЕ ВЫСШЕГО.
*
*
*
ДВА ВАРИАНТА МОГУТ БЫТЬ ПОЛЕЗНЕЕ, ЧЕМ СЧАСТЬЕ. НО САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩАЯСЯ ПРАКТИКА ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО НЕ ЕСТЬ ЛИ ОПРЕДЕЛЁННАЯ ЦЕЛЬ СЧАСТЬЕ?
ИТАК, СЧАСТЬЕ ОПРЕДЕЛЁННАЯ ЦЕЛЬ. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫШЕ ЧЕГО НИБУДЬ. ВСЁ И ТАК НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. ЖИЗНЬ И ЕСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. НЕТ ВЫШЕ ВЫСШЕГО. ПОЭТОМУ МОЖЕТ БЫТЬ ОТВЕТ В ЖИЗНИ, А НЕ В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ ВЫШЕ ЖИЗНИ. НЕТ ВЫШЕ ВЫСШЕГО. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ХОРОША, ЕСЛИ ЕСТЬ ЕЁ ДОСТИЖМОСТЬ. ИНАЧЕ ОНА БУДЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О СКЕПТИЦИЗМЕ. * МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ТОЖЕ УСЛОВНО ХОРОША.
ЖИЗНЬ ПОЛНОЦЕННА. ТАК ЧТО НЕТ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ ЖИЗНЬЮ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ. НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ВЫСШЕГО, НЕТ НИЧЕГО МЕНЕЕ ВЫСШЕГО. ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ. ЕСЛИ МЫ ГОВОРИМ, ЧТО НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ВЫСШЕГО. ТО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО НЕТ ВЫСШЕГО, БОЛЕЕ ЧЕГО ВЫШЕ НЕТ. ИТАК, НЕТ БОЛЕЕ ВЫСШЕГО. НО ЕСТЬ ВЫСШЕЕ, БОЛЕЕ ЧЕГО ВЫШЕ НЕТ. (!!!)
МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО СЧАСТЬЕ ЭТО ЛЕГКО. ЕСТЬ ТАКАЯ СИСТЕМА. ОДНАКО НЕ ЕСТЬ ЛИ СЧАСТЬЕ ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ОТВЕТ. (!!!) ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЭТО УСЛОВНОСТИ. (!!!) ЛИШЬ УСЛОВНОЕ ОПИСАНИЕ ЭТО ТО, ЧТО: МОЛ, МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО СЧАСТЬЕ ЭТО ЛЕГКО.
Мы не рассматриваем напряжение. Мы рассматриваем больший интеллект. Однако не есть ли определённая цель счастье, нежели большее напряжение и больший интеллект.
*
*
*
ЕСТЬ ПАРАДИГМА ЖИЗНИ РАДИ ЖИЗНИ. А ЕСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. ОНИ РАЗНЫЕ СЛОВЕСНО. НО ИМЕННО - ПО СОДЕРЖАНИЮ НЕТ РАЗЛИЧИЯ.
*
*
*
В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ – НЕ ЖИЗНЕННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА РАССУЖДАЕТ, НАСКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК ДВУХ ВАРИАНТЕН. НО ЧЕЛОВЕК СЧАСТЛИВ ВНУТРИ СЧАСТЬЯ. ЛОГИКА ГОВОРИТ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА ХОРОШИ. ЖИЗНЬ ВНУТРИ ЖИЗНИ МОЖЕТ ТРАКТОВАТЬСЯ КАК ЛОГИКА 1, 2 ПРИСУЩАЯ ЖИЗНИ. НО МОЖЕТ БЫТЬ ОБРАТНАЯ ЛОГИКА, ВСЁ ЭТО ЛИШЬ ЛОГИКА: ЧЕЛОВЕК НЕ СПОСОБЕН, И НЕ ДОЛЖЕН ОСУЩЕСТВЛЯТЬ НЕМНОГО БОЛЬШЕ. НИКТО НЕ ГОВОРИТ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ЭТО ПОЛУЧЕЛОВЕК. ХОТЯ СОГЛАСНО МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ ЛОГИКА РАССМАРИВАЕТ ПОЛУГЕНИЯ И МАТЕМАТИКУ. НО В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ – НЕ ЖИЗНЕННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ДВА ВАРИАНТА МОГУТ БЫТЬ ЛУЧШЕ, ЧЕМ СЧАСТЬЕ. НО САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩАЯСЯ ПРАКТИКА ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО НЕ ЕСТЬ ЛИ ОПРЕДЕЛЁННАЯ ЦЕЛЬ СЧАСТЬЕ?
*
*
*
ДОСТИЖИМА, НЕ ДОСТИЖИМА МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА.
СЧАСТЬЕ ЛЕГКО, ВАЖНЕЕ.
*
*
*
20121109_2
БОЛЬШЕ ЖИЗНИ – ЭТО НЕОПРАВДАННАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА, ЛИШЬ СПЕЦИФИЧЕСКОЕ УМСТВОВАНИЕ.
ЕСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ВЫШЕ, ПОЭТОМУ НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО Я ПУП ЗЕМЛИ. НО, ПРИЗНАЙТЕ, ВЫ НЕ ДОСТИГЛИ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ? Я ДОСТИГАЮ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМА УСИЛИЕМ ДУХА, А НЕ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ВЫШЕ ТОГО, ЧТО Я МОГУ ДОСТИЧЬ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
КАКИМ ОБРАЗОМ ТЫ ОТВЕЧАЕШЬ НА НЕОСУЩЕСТВИМОЕ? РАССКАЖИ, РАССКАЖИ. ЭТО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ, ( ХОТЬ РАССКАЗЫВАЙ ).
СЧАСТЬЕ ДАЁТСЯ ЛЕГКО. ЭТО НАДО ЗНАТЬ.
Есть такая неважная логика: счастье и так и так есть, можно сказать что счастье не немного больше. Однако счастье не может быть немного больше, немного меньше. Счастье это счастье ради счастья.
Счастье существеннее, потому что мы и не должны реагировать на красный свет.
А МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ЭТО ОБЛАСТЬ ОТВЕТА НА НЕОСУЩЕСТВИМОЕ. НО СУТЬ ЯСНА: ОТВЕТ НА НЕОСУЩЕСТВИМОЕ НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК ЗАДАЧА.
*
*
*
*
*
*
20121109
СЧАСТЬЕ ДАЁТСЯ ЛЕГКО. ЭТО НАДО ЗНАТЬ.
Есть такая неважная логика: счастье и так и так есть, можно сказать что счастье не немного больше. Однако счастье не может быть немного больше, немного меньше. Счастье это счастье ради счастья.
НО ДЕЛО НЕ ТОЛЬКО В ЭТОМ.
А КАКАЯ РАЗНИЦА СЧАСТЬЕ ЛЕГКО ИЛИ ХАРАКТЕРИЗУЕТСЯ КАК УМ. И ТАК, И ТАК СУЩЕСТВЕННОЕ В СЧАСТЬИ. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО ТРЕБОВАТЬ ЗНАНИЯ НЕМНОГО БОЛЬШЕГО. НАДО ЗНАТЬ ИСТИНУ, А НЕ БЫТЬ ОГРАНИЧЕННЫМ.
*
*
*
Cущественное это общее. Счастье важно. Речь о математической парадигме не идёт, нельзя даже говорить, что речь о математической парадигме не идёт. * Счастье в некоторой степени легко. Что ж, прекрасная философия. Мы же не хотим отличного от счастья. Счастье может характиризоваться как ум. Но главное направление теистически это счастье. Ради счастья, и ни что иное как счастье.
Ты абсолютная истина, ты знаешь два варианта? А я не абсолютная истина, не знаю два варианта?, я и не должен знать два варианта. Надо знать чего я не знаю и не должен знать. Но и знать что я знаю, что важно. Я пришёл к выводу, что это вещи дизъюнктивные.
Итак. Жизнь(енный) момент в том, что. НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО ТРЕБОВАТЬ ЗНАНИЯ НЕМНОГО БОЛЬШЕГО. В счастьи есть наличие. Именно тут не надо путать. Тебе говорит голос: ты не знаешь двух вариантов, надо быть ограниченным. Собственно счастье и есть ответ. НАДО ЗНАТЬ ИСТИНУ, А НЕ БЫТЬ ОГРАНИЧЕННЫМ.
*
*
*
*
*
*
* 2012
ДОСТИЖИМА МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ИЛИ НЕ ДОСТИЖИМА.
ЖИЗНЬ ИЛИ, И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА.
*
МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ЭТО НЕЧТО ОТЛИЧАЮЩЕЕСЯ ОТ ЖИЗНИ. НО ЖИЗНЬ КАК ЖИЗНЬ ЕСТЬ ПОЛНЫЙ ОТВЕТ
*
ДОКАЖИ, ЧТО ТЫ АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. НЕЛЬЗЯ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ДОКАЗАТЬ, ЧТО Я АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. ОДНАКО НА 75% МОЖНО ДОКАЗАТЬ И, ЧТО Я НЕ - НЕ АБОЛЮТНАЯ ИСТИНА.
СКАЖЕМ. ЕСТЬ ДВА САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ МНЕНИЯ. НО ПРАВ КАЖДЫЙ САМ ПО СЕБЕ. ОДИН ОТСТАИВАЕТ, ЧТО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ДВА ВАРИАНТА НЕ В СЧАСТЬИ. ЭТО ХОРОШЕЕ МНЕНИЕ. НО У МЕНЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ МНЕНИЕ: У МЕНЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В СЧАСТЬИ. * ДВА МНЕНИЯ С ОДНОЙ СТОРОНЫ НУЖНЫ. Я САМ БЫ ОБОГАТИЛСЯ. Я ЗА СЧАСТЬЕ. А ДРУГОЙ ГОВОРИТ: МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА НЕ В СЧАСТЬИ. НО ГОЛОС НЕ ПРИМЕР. В ТАКОМ СЛУЧАЕ, ДЕЛО В РОСТЕ. Я РОСТУ ДО МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, А ГОЛОС ГОЛОС УКАЗЫВАЕТ НА ОГРАНИЧЕННОСТЬ. ТУТ ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ БЫЛО ДВА МНЕНИЯ, Я БЫ ДУМАЛ О СВОЁМ. * ТО ЕСТЬ ВОПРОС В КАЧЕСТВЕ. ЕСЛИ ВЗЯТЬ ДВА МНЕНИЯ, ТО И ПЕРВОЕ НЕ ОЧЕНЬ КАЧЕСТВЕННОЕ, И ВТОРОЕ НЕ ОЧЕНЬ КАЧЕСТВЕННОЕ. КАКИМ ОБРАЗОМ СЛОЖИТЬ ИЗ НИХ ДЛЯ СЕБЯ КАЧЕСТВО? ВОПРОС СОБСТВЕННО В КАЧЕСТВЕ. А СЕРЪЁЗНОГО ВЫСТУПАЮЩЕГО МОЖНО ПРИНЯТЬ, НО ТОГДА НЕ НАУЧИШЬСЯ, А СОХРАНИШЬ СВОЁ, И ПРИОБРЕТЁШЬ ЕЩЁ ВТОРОЕ. А ДВА МНЕНИЯ ЭТО СЛИШКОМ МНОГО. ПОЭТОМУ РАССМАТРИВАЯ ДОПОЛНЯЮЩИЕ МНЕНИЯ – МОЖНО ИЗ НИХ СЛОЖИТЬ ДВА ВАРИАНТА. ОДНАКО С ДР. СТ. МНЕНИЯ МЕЛКИЕ, ВОПРОС В КАЧЕСТВЕ, ТОГДА ОДНОМУ МНЕНИЮ НЕ НУЖНО ВТОРОЕ. (!!!) *
*
СЧАСТЬЕ В НЕКОТОРОЙ СИСТЕМЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ. НО ТО, ЧТО ЦЕЛЕСООБРАЗНО, ТО ЦЕЛЕСООБРАЗНО. ДОВОД В ПОЛЬЗУ ДВУХ ВАРИАНТОВ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫЙ ПОЛЕЗЕН. ДОВОД В ПОЛЬЗУ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫЙ НЕ ПОЛЕЗЕН. ПОЭТОМУ НАДО ВИДЕТЬ ЖИЗНЬ В СОВМЕЩЕНИИ ЖИЗНИ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ. * Я ОСНОВЫВАЮСЬ НА ПРМОЛИНЕЙНОМ ДВИЖЕНИИ: В СЧАСТЬИ ВИЖУ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ПАРАДИГМУ, И ГОТОВ РАЗГОВОРИВАТЬ О МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ, ПРОДОЛЖАЯ ЭТУ ТЕМУ (!!!). А С ДР. СТ. ЕСТЬ ИДЕЯ ОТЛИЧИЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМЫ ОТ СЧАСТЬЯ. НО ОНА ИМЕЕТ СВОЙ ПЛЮС И МИНУС. ПОТОМУ ЧТО РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ СЧАСТЬЕМ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМОЙ УТВЕРЖДАЕТ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНУЮ ОГРАНИЧЕННОСТЬ. МОЯ ЖЕ ИДЕЯ СООТВЕТСТВИЯ СЧАСТЬЯ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМЫ – ДИЗЪЮНКТИВНО С ДР. СТ. УТВЕРЖДАЮЩА. Я ГОВОРЮ О СОГЛАСОВАННОСТИ СЧАСТЬЯ С МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, Я МОГУ РАЗГОВАРИВАТЬ О МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ, ПРОДОЛЖАЯ ЭТУ ТЕМУ, Я СТРЕМЛЮСЬ К БОЛЬШОМУ СЧАСТЬЮ В ОБЛАСТИ СЧАСТЬЯ, А НЕ В РАЗНИЦЕ СЧАСТЬЯ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ. СУТЬ ОДНА. (!) ЕСЛИ БЫ Я НЕ РОС К МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ В ОБЛАСТИ СЧАСТЬЯ, ТО МОЖНО БЫЛО БЫ СКАЗАТЬ: НАДО ДВИГАТЬСЯ К МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ В СИСТЕМЕ РАЗЛИЧИЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ И СЧАСТЬЯ. НО ХОЧУ ЗАМЕТИТЬ, МОЖНО СТРЕМИТЬСЯ К УВЕЛИЧЕНИЮ В ОБЛАСТИ СЧАСТЬЯ. СУТЬ ОДНА. ДЕЛО НЕ В ДИСКУССИИ, А В КАЧЕСТВЕ. (!) * Х ГОВОРИЛ: СЧАСТЬЕ НЕ ЕСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. С ПОЗИЦИИ ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩЕЙ, ЭТО ХОРОШАЯ ИДЕЯ. НО Я ВЗЯЛ РАКУРС, ЧТО ЭТО В ЧЁМ-ТО НЕ ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩАЯ ИДЕЯ. И В ЭТОМ СЛУЧАЕ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ПРИДУМАЛ ДИСКУТИРУЮЩИЙ ОТВЕТ: В ОБЛАСТИ СЧАСТЬЯ ЕСТЬ СОГЛАСОВАННОСТЬ СО СТРЕМЛЕНИЕМ К МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМОЙ. ЕЩЁ РАЗ ГОВОРЮ, ТУТ РЕЧЬ ИДЁТ НЕ В ТОМ ЧТО ДЕЛО В РАЗНЫХ СИСТЕМАХ. СИСТЕМА КАЧЕСТВЕННО ОДНА. ЛИШЬ В ДИСКУССИИ ВОЗНАКАЕТ ДВЕ СИСТЕМЫ. А БЕЗ ДИСКУССИИ, МОЖНО БЫ БЫЛО ВООБРАЗИТЬ ДВЕ СИСТЕМЫ, НО ЭТО БУДЕТ, КАК ИЗВЕСТНО НАГРОМОЖДЕНИЕМ. То это то, а не то это не то, никакой философии. Если бы другой доказывал позитивную идею что счастье не есть математическая парадигма, то я бы согласился что это то же самое что в области счастья стремиться к согласию с математической парадигмой. А так как голос говорил несколько не так позитивно.
*
20121103
ТО, ЧТО ЦЕЛЕСООБРАЗНО, ТО ЦЕЛЕСООБРАЗНО. ДОВОД В ПОЛЬЗУ ДВУХ ВАРИАНТОВ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫЙ ПОЛЕЗЕН. ДОВОД В ПОЛЬЗУ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫЙ НЕ ПОЛЕЗЕН.
МОЖНО ВИДЕТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ СЧАСТЬЕМ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ, КАК ГОЛОС. НО Я ПРЕДПОЧИТАЮ ВИДЕТЬ СОГЛАСИЕ МЕЖДУ СЧАСТЬЕМ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ.
МНЕ СКАЖУТ: ВЫ ЗДЕСЬ НАПИСАЛИ ТО, ЧТО ВСЕ ЛЮДИ ПИШУТ: Я ПРЕДПОЧИТАЮ ВИДЕТЬ СОГЛАСИЕ МЕЖДУ СЧАСТЬЕМ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ. НО МОЖЕТ ИСТИНА В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ТОГДА ОБРАТНО. СКОЛЬКО ТЕХ ВАРИАНТОВ? * ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. МНЕ НРАВИТСЯ ИСТИНА. НО Я НЕ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ, КАК ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС О НЕМНОГО БОЛЬШЕ НЕМНОГО МЕНЬШЕ.
ИТАК. НАДО ВОЗРАСТАТЬ СОБСТВЕННО В СЧАСТЬИ. ХОТЯ ЕСТЬ СИСТЕМА, ЧТО СЧАСТЬЕ – НЕ ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА.
*
*
*
*
*
*
САМЫЙ ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

* ПРОБЛЕМА ВНУТРИ. КАК СКАЗАТЬ, ЧТО Я СПОСОБЕН НА ДВА ВАРИАНТА, НО МОГУ И ЖИТЬ КАК ЖИЗНЬЮ. ЭТА ЖЕ ПРОБЛЕМА РАСКЛАДЫВАЕТСЯ:
АА
АБ
ДИАЛЕКТИЧЕСКИ, МОЖЕТ, И МОЖНО НАЙТИ РЕШЕНИЕ. НО ЭТО НЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ.
* ВОПРОС В ТОМ, ЧТО: ИЛИ ТО, ИЛИ ТО. ЕСЛИ НУЖНЫ ДВА ВАРИАНТА, ТО ЭТО СЛИШКОМ НАПРЯЖЁННО. ЗНАЧИТ ЭТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО. И, ВОТ, ВОПРОС В ТОМ, ЧТОБЫ НАУЧИТСЯ КАКИМ ОБРАЗОМ ЖИТЬ ТАК ЧТОБЫ ЭТО БЫЛО ЦЕЛЕСООБРАЗНО.
* ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИВОДИТ К ТОМУ, ЧТО СУЩЕСТВУЮТ ДВА ВАРИАНТА, И СУЩЕСТВУЕТ ЖИЗНЬ КАК ЖИЗНЬ. НО МЫ НЕ МОЖЕМ ДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА И ЖИЗНЬ КАК ЖИЗНЬ. НАДО СОВМЕЩЕНИЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ И ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ. (!!!)
СОБЕСЕДНИК СКАЖЕТ: НЕ ТАК. НО ТОГДА: КАК?
УЧЕНИЕ ЭТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ МЫСЛИ В ОДНОВРЕМЕННОМ ЧУВСТВЕ. НО ЧТО ЕСТЬ МЫСЛИ В ОДНОВРЕМЕННОМ ЧУВСТВЕ?
ВНУТРИ ЖИЗНИ - МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. ИЛИ ВНУТРИ ЖИЗНИ, ИЛИ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА.
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

ДИАЛЕКТИКА НАТУРАЛЬНОСТИ.
*
*
*
САМЫЙ ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.
20121021
ВОТ В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО ЭТА РАБОТА ИНТЕГРАЦИОННАЯ, КОНТЕМПЛАЦИОННАЯ. ОНА УПРЕДЖДАЕТ ЗАНЯТИЕ ИНФОРМАЦИЕЙ. А ЗАОДНО И ДИАЛЕКТИЧЕСКИ ДИНАМИЧНО ГОВОРИТ О ПРЕДМЕТЕ. ПРАКТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ НАТУРАЛЕН. А ЭТА РАБОТА И ПРЕСЛЕДУЕТ НАТУРАЛЬНОСТЬ, И ДИНАМИЧНО ГОВОРИТ О ПРЕДМЕТЕ. * ДИНАМИЧНЫЙ РАЗГОВОР О ПРЕДМЕТЕ СОСТОИТ: В УПРЕЖДЕНИИ ЗАНЯТИЯ ИНФОРМАЦИЕЙ, В ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ ДИНАМИЧНОМ РАЗГОВОРЕ О НАЛИЧИИ В РАМКАХ НАТУРАЛЬНОСТИ. (!)
НАДО СКАЗАТЬ О НАЛИЧИИ. ( СКАЖЕМ, ЕСЛИ НЕ СКАЗАТЬ О НАЛИЧИИ, ТО ПОЛУЧИТСЯ НАТУРАЛЬНОСТЬ ЕСТЬ И ТАК, И ТАК. ) НО НЕ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. А НАЛИЧИЕМ В, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, НАТУРАЛЬНОСТИ. (!) В общем то, не верна теория, что смысл не в жизни. По большому счёту, смысл всегда в жизни. Надо устранить путаницу. * МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРДИГМА УПИРАЕТСЯ В ТО, ЧТО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ДОЛЖНА БЫТЬ ВНУТРИ ЖИЗНИЗМА. И У МЕНЯ ОНА БЫЛА ВНУТРИ ЖИЗНИЗМА. НАДО СКАЗАТЬ НЕ ПРОСТО О ЖИЗНИ, А О НАЛИЧИИ ВНУТРИ ЖИЗНИ. Я И ГОВОРИЛ О НАЛИЧИИ ВНУТРИ ЖИЗНИ. А ДВА ВАРИАНТА, НАСКОЛЬКО ОНИ ВЫХОДЯТ ЗА РАМКИ, ПО ШИЗОРЕНИЧЕСКОМУ ГОЛОСУ – ГОВОРЯТ, БУДТО НЕКИЙ НЕПРАВИЛЬНЫЙ СМЫСЛ НЕ ВНУТРИ ПОНЯТИЯ ЖИЗНИЗМ.
КАК СЛОВЕСНО ПЕРЕДАТЬ ЖИЗНЬ? СЛОВОМ ЖИЗНЬ. * ЖИЗНЬ ЭТО ПОЛЕ. СЛОЖНО ОПИСАТЬ ЕЁ ОДНИМ СЛОВОМ. ВСЁ ЖЕ КАК ОПИСАТЬ ЖИЗНЬ СЛОВЕСНО?, МОЖНО ОПИСАТЬ ЖИЗНЬ И СЛОВОМ ЖИЗНЬ.
ВСЁ ДЕЛО В НАЛИЧИИ В ЖИЗНИ. ЕСТЬ ЛИ НАЛИЧИЕ В ЖИЗНИ? ВОЗМОЖНО НАДО ДВА ВАРИАНТА. ОДНАКО ЗДЕСЬ ИМЕЕТСЯ В ВИДУ УМУДРЁННАЯ ИДЕЯ: ЧТО ВНУТРИ ЖИЗНИ ЕСТЬ НАЛИЧИЕ. НЕТ РЕЛИГИИ ВЫШЕ ИСТИНЫ. ЭТО БАНАЛЬНО? ОДНАКО КАК НИ СТРАННО, НО ТОЧНО ЖИЗНЬ ЭТО И ЕСТЬ НАЛИЧИЕ, В ПАРАДОКСЕ ЗАКОНА ЦЕЛОГО.
ЕСТЬ ИЛИ КОНТЕМПЛАЦИОННЫЙ ЖИЗНИЗМ ИЛИ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА.
В ЭТОМ НЕТ ОСОБОГО СМЫСЛА. НЕ НАЙДЕНА ВЗАИМОУВЯЗКА МЕЖДУ ЖИЗНЬЮ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА – ЭТО ОТДЕЛЬНОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ НАПАЛЕНИЕ ЖИЗНИЗМА.
ЕСЛИ ЗАНИМАТЬСЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМОЙ, ТО НЕ БУДЕМ ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. А ЕСЛИ ЖИЗНЬ ЖИЗНЬЮ, ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ ОСОБАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА?
* МЫ С ГЛАВНОЕ ГОЛОСОМ И ДЕПРИВАНТОМ-СМЫСЛОВИКОМ ГОВОРИМ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО СЛИШКОМ НАПРЯЖЁННО. ЧТОБЫ ИХ ДОСТИЧЬ, НАДО НАПРЯГАТЬСЯ. А Я И ДОСТИГНУТЬ ХОЧУ, И НЕ СДАТЬСЯ ПЕРЕД НАПРЯЖЕНИЕМ. (!) * НО ДИЗЪЮНКЦИЯ ГОВОРИТ НАМ НЕСКОЛЬКО ДРУГОЙ ДОВОД. ПО ПЕРВОМУ ДОВОДУ, ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ИСТИНА И В ПРИНЦИПЕ НЕ ВОЗМОЖНА. (!) А НАМ НАДО ДОКАЗАТЬ НЕ НЕКУЮ ГЛОБАЛЬНУЮ В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИНЫ. ХОТЯ И ЭТО ОЧЕНЬ ГЛУБОКИЙ ЗАКОН ЦЕЛОГО… (!) ОДНАКО НАМ НАДО КАРДИНАЛЬНО ДОКАЗАТЬ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА НЕ В ПРИНЦИПЕ НЕ ВОЗМОЖНЫ. (!)

ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЫВОД1: СЧАСТЬЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ВЫДАЮЩЕЙСЯ ГЕНИАЛЬНОСТИ ВЫСТУПАЮЩЕГО. ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ВЫСОКОЙ ПОЗИЦИЕЙ. СЧАСТЬЕ ДЛЯ НАС – МАЛО. СЧАСТЬЕ ДЛЯ НАС ДАЁТСЯ С ЛЁГКОСТЬЮ.
ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЫВОД2, КОТОРЫЙ ИДЁТ НЕРАЗДЕЛЬНО В ПРОТИВОВЕС ПЕРВОМУ: МЫ НЕ МОЖЕМ ДОСТИГНУТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. МЫ ДОЛЖНЫ ПРИНЯТЬ ЭТО И ЖИТЬ СООТВЕТСТВЕННО ЛЕГКО. НО ГЛАВНЫЙ ВЫВОД, ЧТО НА НЕВОЗМОЖНО – СКАЖЕМ ВОЗМОЖНО. НАЛИЧИЕ ЕСТЬ. И НЕ ПРОСТО ЭТО. НАРЯДУ С ТЕМ, ЧТО МЫ ПРИЗНАЁМ ЧТО МЫ НЕ МОЖЕМ ДОСТИГНУТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ, - НАЛИЧИЕ ЕСТЬ.
ТО, ЧТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО ТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО – И ВСЁ ТАКИ ЭТО НЕ ПОМЕХА ТОМУ ЧТО НУЖНО.
• МОЖЕТ БЫТЬ, СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. ТОГДА В ЧЁМ ЖЕ СОСТОИТ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. СКАЖЕМ, АКСИОМАТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС – В ГЕНИАЛЬНОСТИ? ТОГДА ЕСТЬ ДРУГАЯ СТОРОНА ГЛАВНОЕ ГОЛОСА И ДЕПРИВАНТА-СМЫСЛОВИКА: СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. СКАЖЕМ, АКСИОМАТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС - СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. ТОГДА ЕСТЬ ДРУГАЯ СТОРОНА МОЯ, КОТОРАЯ СОСТОИТ В ГЕНИАЛЬНОСТИ. * Я КАК РАЗ ТАКИ ПЫТАЛСЯ ДОКАЗАТЬ СМЫСЛ, А НЕ СДАТЬСЯ ЧТО СМЫСЛА НЕТ. А МЫ С ОДНИМ НА САЙТЕ2012 ЗАМЕТИЛИ, ЧТО СМЫСЛ НЕ В НАТУРАЛЬНОСТИ, А В ДВУХ ВАРИАНТАХ. А Я ГОВОРЮ С ДР. СТ.: МОЖЕТ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ ИСКАТЬ НЕ НАХОЖДАЕМОЕ, А В НАТУРАЛЬНОСТИ ВИДЕТЬ РОСТ.
* С ОДН. СТ., ЧТО, Я – НЕ ЕСТЬ НАЛИЧИЕ? ВОЗМОЖНО, Я – ЕСТЬ НАЛИЧИЕ. УСЛОВНО ГОВОРЯ, С ДР. СТ. В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО Я НЕ НЕМНОГО БОЛЬШЕ. ( НО ХОЧУ ЗАМЕТИТЬ, ЧТО. ОДНО ДЕЛО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. НО НА САМОМ ДЕЛЕ, МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ТЕСНО СВЯЗАНА С КОНТЕМПЛАЦИЕЙ. ) НЕ СТАТЬ ИМЕТЬ ЛИ БОЛЬШЕ, ЧЕМ МЫ ИМЕЕМ? С ОДН. СТ. РЕЗОННО. А С ДР. СТ. ИЗЛИШНЕ. * ДВА ВАРИАНТА ГОВОРЯТ НАМ: НЕ СТАТЬ ЛИ ИМЕТЬ БОЛЬШЕ, ЧЕМ МЫ ИМЕЕМ – С ОДН. СТ. РЕЗОННО. В ОДНОЙ СИСТЕМЕ ЭТО ПРИВЫЧНО. А В ДР. СИСТЕМЕ – ЭТО ИЗЛИШНЕ. ЖИЗНИЗМ ЕСТЬ ЖИЗНИЗМ, ОН ПОЛОН (!) – ИЗЛИШНЕЕ ЕСТЬ ИЗЛИШНЕЕ.
ЕЩЁ. Я ОГРАНИЧЕННОЕ СУЩЕСТВО? С ОДН. СТ. НАДО ПРИЗНАТЬ ВЫСШЕЕ НАД НАМИ. НО ПОЛЕЗНА ЛИ МЫСЛЬ, ЧТО Я НЕ ВЫСШИЙ, А ОГРАНИЧЕННЫЙ? – НЕТ. УЧИТЫВАЯ МОЮ СОБСТВЕННУЮ СИЛУ К РАЗВИТИЮ, ОБРАЩЕНИЕ ЕЁ К ДРУГОМУ РАЗВИТИЮ, И ГОВОРЕНИЕ, ЧТО Я НЕ ИМЕЮ СИЛЫ К РАЗВИТИЮ.
ИТАК, Я ПРОТИВ ГОЛОСА ОТСТОЯЛ, ЧТО Я СВОИМ УМОМ ДУМАЮ. НО В ЖИЗНИЗМЕ ЕСТЬ ТАКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ: МЫ И ТАК, И ТАК ЖИВЁМ – УСЛОВНО ГОВОРЯ В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ МОЖНО СКАЗАТЬ БУДТО МЫ НЕ ВСЁ ЗНАЕМ, НАДО СТРЕМИТЬСЯ К ВЫСШЕМУ.
ЭТО ШИЗОФРЕНИЯ С ГОЛОСОМ. ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДИН ЖИЗНИЗМ, ОДНО НАЛИЧИЕ. НЕТ НИ ЗАПРЕДЕЛЬНОГО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ОДНОГО. И УСЛОВНОСТЬ СКАЗАТЬ, ЧТО НАДО ЖИЗНЬ КАК ЖИЗНЬ.
МОЖНО ДАЖЕ ОЧЕНЬ СЕРЬЁЗНО ОБ ЭТИХ ЧРЕЗМЕРНЫХ ВЕЩАХ ГОВОРИТЬ. НО СИСТЕМА КОМПАКТНАЯ КОНТЕМПЛАЦИОННАЯ. ЭТО БУДЕТ СПЕЦИФИЧЕСКИМ ЗАНЯТИЕМ ТРЕТЬИМ УРОВНЕМ. Я БЫ СТАЛ ЗАНИМАТЬСЯ ЭТИМ. НО В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ СОГЛАСУЕТСЯ С КОМПАКТНОСТЬЮ КОНТЕМПЛАЦИОННОСТЬЮ.
• ( Счастливый человек не гениален двух вариантно. Жизнь и так, и так – можно сказать, что это не двух вариантность. Ограниченность свою защищать, как пуп земли – не надо. Истина не в жизни, а в двух вариантах. Это чёткая истина, и ей надо ли что-то противопоставлять? Просто мы говорили о другом. Что кратко двух вариантность одна. Это с голосом двух вариантностей – две. Я развиваю два варианта, а потом компактизируюсь: человек и так, и так живёт жизнью. Но есть истина, что смысл не в жизни и так, и так – а в двух вариантах. Само собой разумеется, что наличие находится в жизни как жизни. )
В четырёх вариантных исследованиях мы говорим: Есть двух вариантное занятие. Это первая мысль. Вторая мысль, что надо бы жить жизнью как жизнью. Но тогда встаёт вопрос, а есть ли собственно математическая парадигма. * Однако если сказать кратко компактно: то разрез в том, что собственно в жизни как жизни надо и иметь наличие. По-другому не скажешь. Наличие только в собственно жизни как жизни. Это само по себе сложная мысль. Это наличие не может быть ещё и за пределами жизни как жизни. * ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИВОДИТ К ТОМУ, ЧТО СУЩЕСТВУЮТ ДВА ВАРИАНТА, И СУЩЕСТВУЕТ ЖИЗНЬ КАК ЖИЗНЬ. НО МЫ НЕ МОЖЕМ ДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА И ЖИЗНЬ КАК ЖИЗНЬ. НАДО СОВМЕЩЕНИЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ И ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ. (!!!)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ты есть истина. Истина. Истина есть ты. Ты.
*
*
*
(!!!!!!) ДВА ВАРИАНТА НЕ МОГУТ БЫТЬ ПОЛНОСТЬЮ ВЫГОДНЫ. ЛИШЬ В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ ОНИ ПОЛНОСТЬЮ ВЫГОДНЫ. ИТАК, ДВА ВАРИАНТА ВСЕГДА ВЫСОКИЙ ПОСТУЛАТ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ. НА ДАЛЬНЕЙШЕЙ СТАДИИ, ВТОРОЙ ВОПРОС: ЧТО ЕСТЬ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. ДВА ВАРИАНТА В РАКУРСЕ КОНКРЕТНО ВЫГОДЫ, НЕ ЕСТЬ ГЕНИАЛЬНОСТЬ В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ. НО И ДВАЖДЫ ТОЛЬКО СТРАДАТЬ – НЕ ЕСТЬ ЖИЗНИЗМ. ( МЫ НЕ ГОВОРИМ СТРАДАТЬ, СТРАДАТЬ НЕ НАДО ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ. ОДНАКО ПРИЗНАТЬ СВОЮ НЕ ФИЛОСОФСКОСТЬ. ) * ИТАК, ПОДЧЁРКИВАЮ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА ПОЛНОСТЬЮ ВЫГОДНЫЕ – ИДЕЯ БЛАГОРОДНАЯ, НО НЕ СВЕРХГЕНИАЛЬНАЯ. (!!!!!!) ( ЭТО ИНТЕРЕСНО В ДУХЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОСТИ СВЕРХБЕСКОНЕЧНОСТИ. ).
*
*
*
* ПРОБЛЕМА ВНУТРИ. КАК СКАЗАТЬ, ЧТО Я СПОСОБЕН НА ДВА ВАРИАНТА, НО МОГУ И ЖИТЬ КАК ЖИЗНЬЮ. ЭТА ЖЕ ПРОБЛЕМА РАСКЛАДЫВАЕТСЯ:
АА
АБ
ДИАЛЕКТИЧЕСКИ, МОЖЕТ, И МОЖНО НАЙТИ РЕШЕНИЕ. НО ЭТО НЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ.
*
*
*
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

МОЖНО СКАЗАТЬ: СМЫСЛ ЛИ В НАТУРАЛЬНОЙ ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ? НО ЭТО СПОСОБ ГОВОРИТЬ. А СМЫСЛ ВСЕГДА НИ В ЧЁМ ИНОМ, КАК В НАТУРАЛЬНОЙ ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ. ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ: ФАНТАЗИЯ.
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

СМЫСЛ ЛИ В ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ?
*
*
*

САМЫЙ ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.
20121012
РАБОТА С ГОЛОСОМ ИМЕЕТ СВЕРХМАТЕМАТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, А ЗНАЧИТ ШИЗОФРЕНИЧЕСКОЕ-ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ.
ВОТ ЕСЛИ БЫ СУЩЕСТВОВАЛО ПРЕЛОМЛЕНИЕ: МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМЫ ДВУХ ВАРИАНТОВ, И ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ. ТОГДА КНИГА ИМЕЛА БЫ МАТЕМАТИЧЕСКО-МУДРЫЙ ИНТЕРЕС. ЭТО ( ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ) ДАЁТ МАТЕМАТИКУ. (!) НО ПРАКТИЧЕСКИ МАТЕМАТИКА НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. ДВА ВАРИАНТА УТВЕРЖДАЮТ СМЫСЛ, ТОТ ЖЕ СМЫСЛ УТВЕРЖДАЕТ НАТУРАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ. БОЛЬШЕ ЛИ УТВЕРЖДАЮТ СМЫСЛ - ДВА ВАРИАНТА. КРОМЕ ТОГО, НАТУРАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ УТВЕРЖДАЕТ СМЫСЛ НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ ДВА ВАРИАНТА.
ТОГДА БЫ ВСЁ ЭТО БЫЛО БЫ – БАНАЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ, СКАЖЕМ, КИРПИЧА. ИЛИ ДВУХ КИРПИЧЕЙ. ОДИН КИРПИЧ ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ДРУГОЙ КИРПИЧ. НИЧЕГО В ЭТОМ НЕТ.
В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ. ЧТО ТОЛКУ, ЧТО В НЕМАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ: НЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ, - ЭТО НЕ ГОВОРИТ НИ ЗА ДВА ВАРИАНТА, НИ ПРОТИВ НИХ. В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМЕ СМЫСЛ ОДНОЗНАЧЕН: ДВА ВАРИАНТА ДАЮТ ИСТИНУ, ( СУЩЕСТВУЮТ ДВА ВАРИАНТА ).
ПРОСТО В ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ - НЕТ ПОНЯТИЯ ДВА ВАРИАНТА. ПРОСТО ПРАКТИЧЕСКИ – ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ ТАКОЙ ВЕЩИ КАК ДВА ВАРИАНТА. ПОЭТОМУ ПРОСТО. НЕ ВАЖНЫ СПОСОБЫ ГОВОРИТЬ. СКАЖЕМ, СМЫСЛ В НАЛИЧИИ В ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ. ЯСНА НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ. МОЖНО ИМЕННО СЛЕДОВАТЬ НЕ ОПИСАНИЮ ЖИЗНИ. МОЖНО СЛЕДОВАТЬ УСЛОВНОМУ ОПИСАНИЮ ЖИЗНИ. ГЛАВНОЕ – ЖИЗНЬ. СКАЖЕМ, ГОВОРЯТ, ОПИСАНИЕ ЖИЗНИ ЭТО ДВА ВАРИАНТА. НО ПОНЯТНО, ЧТО ЭТО ОПИСАНИЕ ЖИЗНИ, САМИ ДВА ВАРИАНТА ЭТО ОТНОСИТЕЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ – ЛЁГКОСТИ. ИЛИ МОЖНО СЛЕДОВАТЬ НЕ ОПИСАНИЮ. РАЗГОВОРЫ - ЭТО УСЛОВНОСТИ. ПРОСТО ХОТЕЛОСЬ БЫ СКАЗАТЬ О ЖИЗНИ. ЕСЛИ СКАЗАТЬ, ЧТО НАДО СЛЕДОВАТЬ НЕ ОПИСАНИЮ, ПОЯВИТЬСЯ ВОПРОС: ПОЧЕМУ НЕ ОПИСАТЬ ЖИЗНЬ. ЭТО ВСЁ УСЛОВНОСТИ. ГЛАВНОЕ КАЧЕСТВО. ( ТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ. ) (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
*
*
*
Так как интерпретации не важны. То качественно любой человек счастлив. Умно или глупо счастье – неизвестно. И задача нерешаема. Допустим, я возомнил себя гением. Другой скажет: ты просто наслаждаешься. Умно или глупо счастье – неизвестно.
Однако речь идёт со всех сторон не об этом. Второй вопрос, что никто никогда не подчёркивал, что его натуральность – пуп земли. Со всех сторон вопрос упирается, в интеллект. Со всех сторон. С одн. ст. другой скажет: какой бы там ни был интеллект, твоя натуральность же не пуп земли. Однако пробка или бутылка. Так мы во всех случаях никуда не уйдём. Я исследовал и этот вопрос. Голос говорит просто со всех сторон о глупости. Это вообще глупо. Со всех сторон это глупо, так ничего не докажешь. Кардинальный вопрос, со всех сторон, в информации. (!) * Хотя можно сказать, на третьем уровне: а какая бы ни была информация, вопрос упирается в то, что: твоя натуральность – пуп земли? Видите, есть и такой поворот на третьем уровне. ( Хотя классически, зрелая постановка вопроса, та которую я описал раньше. Она и с одн. ст. стоит, и с др. ст. стоит – на втором уровне. )
Если уж разговаривать по большому счёту. То второй собеседник должен говорить: Желаю тебе развивать два варианта искренне, я говорю это ради твоего интереса. На это сложно предположить, что я отвечу: А я и развиваю два варианта. Это просто, но это гениально. А дискутировать – это никак не гениально. * В целях чего действуется. В целях помощи, а не критики. Вот в этом ракурсе, можно в целых двух вариантах представить общение: Один говорит надо развивать информацию. А второй представляет силу учителя: не критикует, что ты должен быть наказан за неразвитие информации. А учитель помогает делает конструктивное предложение развивать два варианта.
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

ГЛАВНАЯ ФОРМУЛИРОВКА ЭТО НАЛИЧИЕ В ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ.
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

КОГДА Я ПРОВОЖУ КЛУБ (БЕЗ ГОЛОСА) – ЭТО ЕСТЬ ГЕНИАЛЬНОСТЬ.
Я И ГЕНИАЛЬНЫЙ ДВУХ ВАРИАНТНИК. ЭТО УДОБНО. ГОЛОС А. А. ГОВОРИТ ПРОСТО, ЧТО КАКОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ ИМЕЕТ ЭТА ДВУХ ВАРИАНТНОСТЬ.
НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДАЖЕ ПРОВОДИТЬ КЛУБ. У ПРАКТИЧЕСКИ ЛЮБОГО ОБЫВАТЕЛЯ БЕЗ УСИЛИЙ ЕСТЬ, СКАЖЕМ, МАШИНА, ДАЧА, ОН РАБОТАЕТ, И ЗАРАБАТЫВАЕТ ЗАРПЛАТУ КАЖДЫЙ МЕСЯЦ ОТ 5 МЛН.
ГОЛОС НЕ МОЖЕТ ДАЖЕ НА ПРОЦЕНТАХ ДИСКУТИРОВАТЬ.
*
*
*
ВАЖНАЯ ФОРМУЛИРОВКА.

В ОБЩЕМ, ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДНО: ЖИЗНЬ. О ЧЁМ ГОВОРИТЬ? ЖИЗНЬ ЭТО КАЧЕСТВО, ОТ ИНФОРМАЦИИ – К ИНТЕГРАЦИИ КАЧЕСТВУ.
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ

НА САМОМ ДЕЛЕ, ЛОГИКИ НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К СУТИ. СУТЬ В ТОМ, ЧТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ЖИЗНЬ. В ЧЁМ ЭТА ЖИЗНЬ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ЖИЗНЬ? ВОТ В ЭТОМ СУТЬ. (!!!) РАЗВЕ ЭТО ЕДИНАЯ КНИГА? НЕТ. РАЗВЕ ЭТО ДВА ВАРИАНТА? ЭТО ТОЖЕ НЕКОРРЕКТНОЕ ОПРИСАНИЕ.
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

СООТНОШЕНИЕ НЕ ИНФОРМАЦИИ С ИНФОРМАЦИЕЙ.
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПРАРАГРАФ.

МОЖНО ПРОСТО СКАЗАТЬ: ЖИЗНЬ ЕСТЬ ЖИЗНЬ. КАКАЯ РАЗНИЦА, КАКИМИ СЛОВАМИ ОПИСЫВАТЬ ЭТО? ЧТО ДАЁТ УМНОЖЕНИЕ, ДЕЛЕНИЕ? ДОКАЗАТЬ ВСЁ РАВНО МЫ ХОТИМ ТОЛЬКО ОДНО: ЖИЗНЬ.
НЕПЛОХО БЫ НАРЯДУ С НАТУРАЛЬНОСТЬЮ, ИМЕТЬ СООТНОШЕНИЕ С ИНФОРМАЦИЕЙ. ХОТЯ СУТЬ ВСЁ РАВНО В НАТУРАЛЬНОСТИ. ИНФОРМАЦИЯ В ТОМ, ЧТО ХОТЬ РАССЛАБИМСЯ, БУДЕТ ЖИЗНЬ. ХОТЬ ВОЗЬМЁМ ДВА ВАРИАНТА, ЭТО БУДЕТ ЖИЗНЬ.
НА САМОМ ДЕЛЕ, ЛОГИКИ НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К СУТИ. СУТЬ В ТОМ, ЧТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ЖИЗНЬ. В ЧЁМ ЭТА ЖИЗНЬ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ЖИЗНЬ? ВОТ В ЭТОМ СУТЬ. (!!!) РАЗВЕ ЭТО ЕДИНАЯ КНИГА? НЕТ. РАЗВЕ ЭТО ДВА ВАРИАНТА? ЭТО ТОЖЕ НЕКОРРЕКТНОЕ ОПРИСАНИЕ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ

ЖИЗНЬ ЭТО ЛЕГКО. ЖИЗНЬ ЭТО НАЛИЧИЕ.
*
*
*
ВАЖНАЯ ФОРМУЛИРОВКА.

МЫ С ГЛАВНОЕ ГОЛОСОМ И ДЕПРИВАНТОМ-СМЫСЛОВИКОМ ГОВОРИМ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО СЛИШКОМ НАПРЯЖЁННО. ЧТОБЫ ИХ ДОСТИЧЬ, НАДО НАПРЯГАТЬСЯ. А Я И ДОСТИГНУТЬ ХОЧУ, И НЕ СДАТЬСЯ ПЕРЕД НАПРЯЖЕНИЕМ. (!) * НО ДИЗЪЮНКЦИЯ ГОВОРИТ НАМ НЕСКОЛЬКО ДРУГОЙ ДОВОД. ПО ПЕРВОМУ ДОВОДУ, ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ИСТИНА И В ПРИНЦИПЕ НЕ ВОЗМОЖНА. (!) А НАМ НАДО ДОКАЗАТЬ НЕ НЕКУЮ ГЛОБАЛЬНУЮ В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИНЫ. ХОТЯ И ЭТО ОЧЕНЬ ГЛУБОКИЙ ЗАКОН ЦЕЛОГО… (!) ОДНАКО НАМ НАДО КАРДИНАЛЬНО ДОКАЗАТЬ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА НЕ В ПРИНЦИПЕ НЕ ВОЗМОЖНЫ. (!)

ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЫВОД1: СЧАСТЬЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ВЫДАЮЩЕЙСЯ ГЕНИАЛЬНОСТИ ВЫСТУПАЮЩЕГО. ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ВЫСОКОЙ ПОЗИЦИЕЙ. СЧАСТЬЕ ДЛЯ НАС – МАЛО. СЧАСТЬЕ ДЛЯ НАС ДАЁТСЯ С ЛЁГКОСТЬЮ.
ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЫВОД2, КОТОРЫЙ ИДЁТ НЕРАЗДЕЛЬНО В ПРОТИВОВЕС ПЕРВОМУ: МЫ НЕ МОЖЕМ ДОСТИГНУТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. МЫ ДОЛЖНЫ ПРИНЯТЬ ЭТО И ЖИТЬ СООТВЕТСТВЕННО ЛЕГКО. НО ГЛАВНЫЙ ВЫВОД, ЧТО НА НЕВОЗМОЖНО – СКАЖЕМ ВОЗМОЖНО. НАЛИЧИЕ ЕСТЬ. И НЕ ПРОСТО ЭТО. НАРЯДУ С ТЕМ, ЧТО МЫ ПРИЗНАЁМ ЧТО МЫ НЕ МОЖЕМ ДОСТИГНУТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ, - НАЛИЧИЕ ЕСТЬ.
ТО, ЧТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО ТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО – И ВСЁ ТАКИ ЭТО НЕ ПОМЕХА ТОМУ ЧТО НУЖНО.

КОГДА Я УСПЕШНО ОСУЩЕСТВЛЯЛ ДВА ВАРИАНТА КОГДА ОНИ НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ НЫРЯЛ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ, ВСЕМ ХОТЕЛОСЬ ТРАНСЦЕНДЕНТИРОВАТЬ: ВОТ ШУТНИК, ОТКРЫЛ ЕЩЁ ОДИН ВАРИАНТ, ВСЕ ЛЮДИ НЕ НЫРЯЮТ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ, А ОН НЫРЯЕТ. ПОТОМ И Я ПЕРЕСТАЛ НЫРЯТЬ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ, И ТЕПЕРЬ НАМ НЕ ДО ТРАНСЦЕНДЕНЦИИ. ТЕПЕРЬ СЛОЖНЫЙ ВОПРОС: КАК, ВООБЩЕ, НЫРЯТЬ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ? РАНЬШЕ ЭТО БЫЛО ЛЕГКО. ТЕПЕРЬ ЭТО ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ СЛОЖНОЙ ЗАДАЧЕЙ. ТОЛЬКО ТЕПЕРЬ ВСЁ ПЕРЕВЕРНУЛОСЬ: ТЕПЕРЬ ВОПРОС: КАК ЛЕГКО НЫРЯТЬ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ? * ВОПРОС В ПРИНЦИПЕ НЕ РЕШАЕМ. ПОРАЖАЮСЬ ТОЛЬКО, КАК Я ЛЕГКО ВЕРИЛ, ЧТО ЛЕГКО НЫРЯЮ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ. ВОТ ЭТО БЫЛО СОСТОЯНИЕ!.. НО СИТУАЦИЯ В ПРИНЦИПЕ НЕ РАЗРЕШИМАЯ. ВЕСЬ ВОПРОС ТЕПЕРЬ УПИРАЕТСЯ В ТО, КАК УСПЕШНО НЫРЯТЬ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ.
ОДИН ЧЕЛОВЕК НЫРЯЕТ В БАССЕЙНЕ С ВОДОЙ. А ДРУГОЙ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ. ЧЕЛОВЕК В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ ГОВОРИТ: КАК ТЫ НЫРЯЕШЬ В БАССЕЙНЕ? ЧЕЛОВЕК В БАССЕЙНЕ С ВОДОЙ ОТВЕЧАЕТ: ПРЕКРАСНО НЫРЯЮ. ГЛАВНОЕ НЫРЯТЬ, НЕ СМОТРЯ В КАКОМ БАССЕЙНЕ. ИЛИ ГЛАВНОЕ В КАКОМ ИЗ ДВУХ БАССЕЙНОВ - НЫРЯТЬ.
ИНТЕРЕСНО БЫЛО, ПОКА Я НЫРЯЛ. НЕ СМОТРЯ НА ТО, ЧТО БАССЕЙН БЕЗ ВОДЫ, ВСЕ МЫ ЛЮБИМ НЫРЯТЬ. ГЛАВНОЕ ГОЛОС И ДЕПРИВАНТ-СМЫСЛОВИК ЗАДУМАЛИСЬ: КАКОВО ЭТО НЫРЯТЬ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ. КОГДА ГЕРОЙ НЫРЯЕТ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ, СМОТРИТЬСЯ ИНТЕРЕСНО. А САМОМУ КАКОВО, ИНТЕРЕСНО НЫРЯТЬ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ, КОГДА ПОНИМАЕШЬ ЧТО БАССЕЙН БЕЗ ВОДЫ. ТЕПЕРЬ Я ТОЖЕ ПОНИМАЮ, ЧТО БАССЕЙН БЕЗ ВОДЫ. НО ИНТЕРЕС К НЫРЯЮЩЕМУ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ – НЕ ТОЛЬКО УВЕЛИЧИЛСЯ, НО И УМЕНЬШИЛСЯ.

Я ОЧЕНЬ ХОЧУ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ИМЕННО СИНИЙ ЦВЕТ ОЧЕНЬ ХОРОШО, КАК СИНИЙ ЦВЕТ. МОЖНО ДОКАЗАТЬ И ЧТО ЖЁЛТЫЙ ОЧЕНЬ ХОРОШ. НО ТОГДА МЫ НЕ ДОКАЖЕМ, ЧТО ИМЕННО СИНИЙ ЦВЕТ ОЧЕНЬ ХОРОШ, КАК СИНИЙ.
*
ВАЖНАЯ ФОРМУЛИРОВКА.

• МОЖЕТ БЫТЬ, СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. ТОГДА В ЧЁМ ЖЕ СОСТОИТ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. СКАЖЕМ, АКСИОМАТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС – В ГЕНИАЛЬНОСТИ? ТОГДА ЕСТЬ ДРУГАЯ СТОРОНА ГЛАВНОЕ ГОЛОСА И ДЕПРИВАНТА-СМЫСЛОВИКА: СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. СКАЖЕМ, АКСИОМАТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС - СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. ТОГДА ЕСТЬ ДРУГАЯ СТОРОНА МОЯ, КОТОРАЯ СОСТОИТ В ГЕНИАЛЬНОСТИ. * Я КАК РАЗ ТАКИ ПЫТАЛСЯ ДОКАЗАТЬ СМЫСЛ, А НЕ СДАТЬСЯ ЧТО СМЫСЛА НЕТ. А МЫ С ОДНИМ НА САЙТЕ2012 ЗАМЕТИЛИ, ЧТО СМЫСЛ НЕ В НАТУРАЛЬНОСТИ, А В ДВУХ ВАРИАНТАХ. А Я ГОВОРЮ С ДР. СТ.: МОЖЕТ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ ИСКАТЬ НЕ НАХОЖДАЕМОЕ, А В НАТУРАЛЬНОСТИ ВИДЕТЬ РОСТ.
( ПРИ МАЛОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВИДЕТЬ МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. А НЕ ВИДЕТЬ ОТСУТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДВУХ ВАРИАНТОВ, И ТЩАТЕЛЬНО ДОКАЗЫВАТЬ СКЕПТИЦИЗМ. КСТАТИ, ВСЕ УЧЕНИЯ. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМ ГОВОРИТ, ЧТО, МОЛ, СЧИТАТЬ СВОЮ НАТУРАЛЬНОСТЬ ПУПОМ ЗЕМЛИ НЕ НАДО, НАДО ПОЧУВСТВОВАТЬ СВОЮ ОБЫЧНОСТЬ ПЕРЕД ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. А Я ГОВОРИЛ С ДР. СТ. НЕ ПОЧУВСТВОВАТЬ СВОЮ ОГРАНИЧЕННОСТЬ СОГЛАСНО ГОЛОСУ, А ПРИ МАЛОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВИДЕТЬ МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ РОСТ К ДВУМ ВАРИАНТАМ. ОДНАКО КАК РАЗ ПРИ МАЛОЙ ВОЗМОЖНОСТИ. А ГОЛОС ВООБЩЕ НЕ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ, ТАМ, ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМА. ГОЛОС ГОВОРИТ НЕ ЧТО ДВА ВАРИАНТА БОЛЬШЕ НАС. ОН ГОВОРИТ ИМЕННО, ЧТО НАДО ПРИЗНАТЬ СВОЮ БЕЗВОЗВРАТНУЮ ОГРАНИЧЕННОСТЬ РАДИ ОГРАНИЧЕННОСТИ, А НЕ РАДИ ТРАНСЦЕНДЕНЦИИ К ДВУМ ВАРИАНТАМ. ДЛЯ ГОЛОСА ИМЕЕННО КАРА СТРАДАЮЩЕМУ СТРАДАНИЕ – ЕСТЬ ОТВЕТ. А ДЛЯ ТЕИЗМА КАРА СТРАДАЮЩЕМУ СТРАДАНИЕ – НЕ ЕСТЬ ХОЛОДНОЕ НАКАЗАНИЕ. МОЖЕТ, ЕЩЁ, ЭТО ГЕРОИЧЕСКИЙ ПОДВИГ. Я ЖЕ ПРИДЕРЖИВАЛСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ЭТОГО, А ИЗВЕСТНОГО НАЛИЧИЯ. А МЫ СО СМЫСЛОВИКОМ НА САЙТЕ2012 И С НЕГАТИВНЫМ ЮШКЕВИЧЕМ ГОВОРИЛИ: ТАК ПОДОБНО МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО МЫ Я ЗЕМЛИ, А РЕДКАЯ ДИАЛЕКТИКА ГОВОРИТ СЧАСТЬЕ НЕ ЕСТЬ КРИТЕРИЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ. ОДНАКО И ОГРАНИЧЕННАЯ ГЛУПОСТЬ РАДИ ОГРАНИЧЕННОЙ ГЛУПОСТИ НАШЕГО СУЩЕСТВА – НЕ ЕСТЬ КРИТЕРИЙ. ТЕМ БОЛЕЕ ЧЕРЕЗ КАРУ ОТВЕТ. НАЛИЧИЕ ТОЖЕ СВЯТО. С А. А. ГОЛОСА Я ЧУВСТВУЮ ЛИШЬ ПРИНИЖЕНИЕ, АНТИИСТИНУ. И ПОЭТОМУ СКАЗАЛ, ЧТО СКОРЕЕ В НАЛИЧИИ ОТВЕТ. ОДНАКО ЕСТЬ И ПРОДОЛЖЕНИЕ. СОГЛАСНО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО МОЕГО ЗАКОНА ЦЕЛОГО, НАЛИЧИЕ – НЕ ЕСТЬ ПОЛНЫЙ ОТВЕТ. ПОЛНЫЙ ОТВЕТ ЕСТЬ НАПРЯЖЕНИЕ ДВА ВАРИАНТА. ВОТ МЫ СО СМЫСЛОВИКОМ НА САЙТЕ 2012 ПООБЩАЛИСЬ НАСЧЁТ ЭТОГО, ЧТО НАЛИЧИЕ – ТОЖЕ(?) НЕ ЕСТЬ ПОЛНЫЙ ОТВЕТ, ПОЛНЫЙ ОТВЕТ – ДВА ВАРИАНТА. * ГОЛОС ЖЕ ГОВОРИЛ – РАЗМАХИВАЛ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ ПЕРЕД МНОЙ ОГРАНИЧЕННЫМ – И ГОВОРИТ В РАКУРСЕ, ЧТО С. Б. ИВАНОВУ ОГРАНИЧЕННОМУ ДВА ВАРИАНТА НЕДОСТИЖИМЫ. ПРИЗНАЙ ЭТО… А Я ИМЕЕННО ИМЕЛ В ВИДУ РОСТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. А НЕ ХОД В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ – ПРИНИЗИТЬСЯ И ЭТО ЕСТЬ ОТВЕТ. * НО ГОЛОС ГОВОРИТ СЛИШКОМ НИЗКУЮ ТЕОРИЮ, И Я ЕЁ НЕ ИСПРАВЛЮ НАЛИЧИЕМ. НАЛИЧИЕ ТОЖЕ НЕ КРИТЕРИЙ, КРИТЕРИЙ ДВА ВАРИАНТА. * НАСТОЯЩИЙ ЗАКОН ЦЕЛОГО ЭТО ТО, ЧТО. ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА. НО ОНИ НЕ ДОСТИЖИМЫ, СУЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННО. И ВОТ, КАК БЫ НЕ НАПРЯГАТЬСЯ, А ЗАКОН ЦЕЛОГО ИМЕТЬ? МЫ С ГОЛОСОМ ГОВОРИМ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО СЛИШКОМ НАПРЯЖЁННО. ЧТОБЫ ИХ ДОСТИЧЬ, НАДО НАПРЯГАТЬСЯ. А Я И ДОСТИГНУТЬ ХОЧУ, И НЕ СДАТЬСЯ ПЕРЕД НАПРЯЖЕНИЕМ. (!) )
*
*
*
ВАЖНАЯ ФОРМУЛИРОВКА.

• МЫ ЖИВЁМ, ЖИЗНЬ ЭТО НАЛИЧИЕ. ПОЭТОМУ ЭТО СРАВНИВАЕТСЯ С ДВУМЯ ТОЧКАМИ. НО НЕ ПОДУМАЙТЕ, ЧТО НАДО ЗАНИМАТЬСЯ ДВУМЯ ЖИЗНЯМИ. ЖИЗНЬ ЦЕЛОСТНОЕ ЯВЛЕНИЕ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ВАЖНАЯ ФОРМУЛИРОВКА

Я ЗАНИМАЛСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. В ЧЁМ ЖЕ СМЫСЛ ЖИЗНИ? В ТОМ, ЧТО Я ШЁЛ К ДВУМ ВАРИАНТАМ. А ГЛАВНОЕ ГОЛОС И ДЕПРИВАНТ ГОВОРЯТ: ЕСТЬ БОЛЕЕ МУДРЫЙ СМЫСЛ, ЧЕМ ПРАКТИКА ДВУХ ВАРИАНТОВ, КОТОРЫЕ НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ. ОДНАКО ЕСЛИ ЕСТЬ БОЛЕЕ МУДРЫЙ СМЫСЛ, ЧЕМ ПРАКТИКА ДВУХ ВАРИАНТОВ, КОТОРЫЕ НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ, ТОГДА В ЧЁМ ЖЕ СМЫСЛ? ЯСНО, В ОБЩЕМ – ЧТО СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ОСТАЛЬНАЯ ДЕМАГОГИЯ – ВТОРИЧНА. НЕГЛУПО СКАЗАТЬ: ЗАЧЕМ ПРАКТИКОВАТЬ НЕ ОСУЩЕСТВИМОЕ. ОДНАКО САМ ТЫ ПРАКТИКУЕШЬ НЕОСУЩЕСТВИМОЕ?
МОЖНО СКАЗАТЬ: СОЗНАНИЕ И ТАК, И ТАК ИМЕЕТ НАЛИЧИЕ. В ПРОСТОМ СОСТОЯНИИ, МЫ В ОБЩЕМ ТО ТАК ЖЕ ИМЕЕМ СОЗНАНИЕ. ВТОРОЕ: СОЗНАНИЕ – ЭТО НАЛИЧИЕ. НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО, ОБЛАДАЯ СОЗНАНИЕМ МЫ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ СВЕРХГЕНИЙ, НО СОЗНАНИЕ – ЭТО НАЛИЧИЕ.
*
*
*
*
*
*
ОДИН ДЕПРИВАНТ ПРОКОММЕНТИРОВАЛ МОЮ РАБОТУ: ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ С. Б. ИВАНОВА ОБРАТИЛСЯ В НОЛЬ. ОДНАКО ПОСЫЛ КОНЕЧНЫЙ ИССЛЕДОВАНИЯ -. НЕ ТО, ЧТО НАТУРАЛЬНОСТЬ ЛУЧШЕ ВСЕХ. А В ТОМ, ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ ТО, ЧТО ЛУЧШЕ ВСЕХ. ОДНАКО И СОБЛЮДЕНА КОМПАКТНОСТЬ НАТУРАЛЬНОСТИ.
Я ВЁЛ КЛУБ, ТО ЕСТЬ ПРЕДПОЛАГАЛ ДВА ВАРИАНТА. ГОЛОС ЖЕ ГОВОРИТ О ДРУГОМ. ЧТО ЧЕЛВЕК НЕ СПОСОБЕН НА ДВА ВАРИАНТА, НАДО РАБОТАТЬ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. ОДНАКО Я КАК РАЗ ТАКИ ВЁЛ КЛУБ, ТО ЕСТЬ ПРЕДПОЛАГАЛ ДВА ВАРИАНТА. * ДВА ВАРИАНТА НЕ ДОСТИЖИМЫ. НО ОДИН ПРЕДПОЛАГАЕТ ДВА ВАРИАНТА В ВЫГОДНОМ РАКУРСЕ. А ГОЛОС ГОВОРИТ ЛИШЬ О ТОМ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ГЛУПЕЦ ДОСТОЙН?ЫЙ ЛИШЬ НАКАЗАНИЯ, ИСПОВЕДУЕТ АНТИСМЫСЛ.
C ПОЗИЦИИ ТЯЖЁЛОЙ – ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ВЫСТУПАТЬ О СЧАСТЬИ, И ПОКАЗЫВАТЬСЯ ВЫДАЮЩИМСЯ ГЕНИЕМ. НО Я ЭТО ВСЁ ОПИСЫВАЛ. А В ИСХОДНОЙ ФОРМУЛИРОВКЕ, Я ОТТАЛКИВАЛСЯ ОТ ТОГО, НАДО ДОКАЗАТЬ СКОРЕЕ НЕ ТЯЖЕСТЬ, А СМЫСЛ СЧАСТЬЕ.
СКАЖЕМ, КТО-ТО ВЫСКАЗЫВАЕТСЯ ЗА НАТУРАЛЬНЫЙ СМЫСЛ. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТО ВЫСШИМ МУДРЫМ ОТВЕТОМ? Я, К СОЖАЛЕНИЮ, СЛИШКОМ МНОГО ПИСАЛ, И ВСЕ ПОСТУЛАТЫ – КРАТКО СФОРМУЛИРОВАЛ - МУДРО-НАТУРАЛЬНО. ОДНАКО СОВМЕСТИМ ЛИ МУДРЫЙ ОТВЕТ С НАТУРАЛЬНЫМ. ТО ЕСТЬ, КОНТЕМПЛИРОВАННО, СОВМЕСТИМ. А ПРАКТИЧЕСКИ СОВМЕСТИМ ЛИ?
Я ПРОСТО СКАЗАЛ, ЧТО ЖИЗНЬ ИМЕЕТ СМЫСЛ. ГОЛОС А. А. ИМЕЕТ ДОВОД: ВОЗМОЖНО ЖИЗНЬ НЕ НЕМНОГО БОЛЬШЕ, НЕ ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ. Я ПРОСТО СКАЗАЛ: НЕ СМОТРЯ НА ЭТО, ЖИЗНЬ ИМЕЕТ СМЫСЛ. * НАРЯДУ С ТЕМ, ЧТО ЖИЗНЬ ИМЕЕТ СМЫСЛ. МЫСЛЬ О РАССЛАБЛЕНИИ ТОЖЕ ХОРОША. ОДНАКО ЭТО ТОЛЬКО, ТАК СКАЗАТЬ, ПРИБАВЛЯЕТ К ИММАНЕНТНОМУ, СМЫСЛУ ЖИЗНИ.
ГОЛОС ГОВОРИТ НЕ ТО. ПОНЯТНО, ЧТО ЛЮДИ ЖИВУТ И ТАК, И ТАК. КАКОВА РАЗНИЦА МЕЖДУ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, И ЖИЗНЬЮ? НО ЭТО НЕ ВЫСТАВИШЬ КАК СВЕРХИДЕЮ. ДВА ВАРИАНТА ЭТО МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ИНТЕЛЛЕКТ. А ЖИЗНЬ ЭТО ЖИЗНЬ. НЕ ПОСПОРИШЬ С ЖИЗНЬЮ. НО И НЕ ПОСПОРИШЬ С МАТЕМАТИЧЕСКИМ ИНТЕЛЛЕКТОМ.
ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ МИНИМАЛИЗМА, ЛЁГКОСТИ. А ТАКЖЕ, ЖИЗНЬ ИМЕЕТ СМЫСЛ, ЭТО ЯСНО.
* СЧАСТЬЕ ВАЖНАЯ ВЕЩЬ – ПО СРАВНЕНИЮ С ИНТЕЛЛЕКТОМ.
* САМЫЙ ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

СМЫСЛ ЖИЗНИ В СЧАСТЬИ. ЧТО СФОРМУЛИРОВАТЬ ХИТРОУМНО? А НИЧЕГО НЕ СФОРМУЛИРУЕШЬ. ЧИСТЫЕ УСЛОВНОСТИ УМСТВОВАНИЯ: СЧАСТЬЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА. НО СЧАСТЬЕ ЭТО ХОРОШАЯ ВЕЩЬ. СЧАСТЬЕ – ЭТО ОДИН ВАРИАНТ? ВСЁ ЭТО УСЛОВНЫЕ СПОСОБЫ УМСТВОВАНИЯ: СЧАСТЬЕ ЭТО СЧАСТЬЕ. ЭТО НЕ ПОЛСЧАСТЬЯ И НЕ ДВА СЧАСТЬЯ.
ВСЁ ПРОЧЕЕ УМСТВОВАНИЕ В ЭТОЙ РАБОТЕ – ЭТО БОЛЕЗНЬ ИЗ-ЗА ГОЛОСА. ТО ЧТО Я СКАЗАЛ КАК ПРОСТУЮ ВЕЩЬ, ГОЛОС РАЗОГНАЛ В СИСТЕМЫ УМСТВОВАНИЯ.
* УТВЕРЖДАЕТСЯ НАЛИЧИЕ. НАЛИЧИЕ МОЖЕТ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТЬ РАССЛАБЛЕНИЮ. В ДРУГОМ СЛУЧАЕ ОНО ПРОТИВОРЕЧИТ РАССЛАБЛЕНИЮ.
* СМЫСЛ КАРДИНАЛЬНО В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ВОПРОС: ДОСТИЖИМЫ ИЛИ НЕ ДОСТИЖИМЫ ДВА ВАРИАНТА – ТУТ НЕ ПОМОЖЕТ.
НО И ДВА ВАРИАНТА - ЭТО ЗАВЫШЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. ВОПРОС РАЗБИВАЕТСЯ НА ДВЕ ЧАСТИ. С ПОЗИЦИИ ОДНОЙ ПАРАДИГМЫ НАДО ДЕЛАТЬ ДВУХВАРИАНТНОЕ БЛАГО. С ПОЗИЦИИ ДРУГОЙ ПАРАДИГМЫ – НАДО ЗАДАВТЬСЯ ВОПРОСОМ: КАКИМ ОБРАЗОМ ДОСТИГНУТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ, СКАЖЕМ РАССЧИТЫВАТЬ СИЛУ. НО СМЫСЛ ЖИЗНИ В ОДНОМ – КАРДИНАЛЬНО В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ПРОСТО В МЫШЛЕНИИ ЕСТЬ ДВЕ СИСТЕМЫ, А НЕ ТОЛЬКО СИСТЕМА ДВУХ ВАРИАНТОВ.
* ПРАКТИЧЕСКИ СУЩЕСТВУЕТ ПРАКТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ: НАДО ВСЕГДА НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ ( РАССЛАБИТЬСЯ, НО НЕ ДО ТОЙ СТЕПЕНИ, ЧТОБЫ СНЯТЬ С СЕБЯ С ОДЕЖДОЙ КОЖУ ).
И ЕСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. РЕДКО КТО ЕЙ ЗАНИМАЕТСЯ. ЕСЛИ БЫ РАССМАТРИВАЛАСЬ ТА ТОЧКА ЗРЕНИЯ, А ОНА НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ, ТО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА СОСТОИТ В ДВУХ ВАРИАНТАХ.
* ДВА ВАРИАНТА ОСУЩЕСТВИМЫ – В СЛУЧАЕ ИХ ОСУЩЕСТВИМОСТИ. ДВА ВАРИАНТА НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ – В СЛУЧАЕ ИХ НЕ ОСУЩЕСТВИМОСТИ.
ОДНАКО ЕСТЬ НАПРАВЛЕНИЕ ВВЕРХ. ЧТО ЗНАЧИТ НЕ ОСУЩЕСТВИМОСТИ? ХОЧЕШЬ НЕ ХОЧЕШЬ, НАДО ОСУЩЕСТВИТЬ. (!)
ВОПРОС КАЧЕСТВЕННО УПИРАЕТСЯ ТОЛЬКО В КАЧЕСТВО ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СИСТЕМЫ.
С КАЧЕСТВОМ НЕ СПОРЯТ. КАЧЕСТВО НЕИЗМЕННО.
ТАКИМ ОБРАЗОМ. МОГУТ БЫТЬ РАЗНЫЕ СИСТЕМЫ. ЕСТЬ 5050АА, А ЕСТЬ 50А50Б. МЫ НЕ ГОВОРИМ, КАКАЯ СИСТЕМА ДОЛЖНА БЫТЬ. МЫ ГОВОРИМ, ЧТО С КАЧЕСТВОМ НЕ СПОРЯТ, КАЧЕСТВО НЕИЗМЕННО. (!)
* РАЗЛИЧАЮТ СИСТЕМУ ДВОЙНОГО ОТДЫХА. СТРОГО ГОВОРЯ, ДВОЙНОГО ОТДЫХА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. ЭТО ОЗНАЧАЕТ СНЯТЬ С СЕБЯ ОДЕЖДУ И КОЖУ. ЛИШЬ МАТЕМАТИЧЕСКИ МОЖЕТ БЫТЬ И ТО, И ДРУГОЕ. ВСЁ ЖЕ ОТДЫХ И НАПРЯЖЕНИЕ. ЕСТЬ ПАРАГРАФ, РАССМАТРИВАЮЩИЙ НИ ОДЕВАНИЕ ШУБЫ ЛЕТОМ, НИ СНИМАНИЕ С СЕБЯ С ОДЕЖДОЙ КОЖИ. ЕСТЬ ПАРАГРАФ, РАССМАТРИВАЮЩИЙ, СКАЖЕМ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ПАРАДИГМУ. НО ПРОЩЕ ВСЁ ЭТО ДЕЛАТЬ В РАМКАХ КВАДРАТА. ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ДВА ВАРИАНТА В ОДНУ СТОРОНУ. И ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ДВА ВАРИАНТА В ДРУГУЮ СТОРОНУ. НИ ДВОЙНОЕ НАПРЯЖЕНИЕ, НИ ДВОЙНОЕ РАССЛАБЛЕНИЕ. КУДА НАМ ДО МЫШЛЕНИЯ В ДВЕ СТОРОНЫ. НАМ ХОТЯ БЫ ОСУЩЕСТВИТЬ ДВА ВАРИАНТА. ОДНАКО НАПРИМЕР, ГДЕ ЕСТЬ НАПРЯЖЕНИЕ, ТАМ ЕСТЬ И РАССЛАБЛЕНИЕ. С ДР. СТ. НЕТ РЕЧИ О ДВУХ НАПРАВЛЕНИЯХ: НЕТ НИ ДВОЙНОГО ДВИЖЕНИЯ В ДВА ВАРИАНТА В ПЛЮС, НИ В ДВА ВАРИАНТА В ОТДЫХ. ЕСТЬ ЦЕЛОСТНОСТЬ.
200А
200Б
100(ОТ200А)100(ОТ200Б)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
• ПОЭТОМУ МЫ ДОЛЖНЫ НЕ СМУЩАТЬСЯ ДВОЙНОЙ МЕДЛЕННОЙ СКОРОСТЬЮ И ДВОЙНОЙ БЫСТРОЙ СКОРОСТЬЮ. КЛАССИЧЕСКИ РАСПРОСТРАНЕНО 50 И 50. * РАССМАТРИВАТЬ ОДНУ СТОРОНУ И ДРУГУЮ – СЛИШКОМ ГРОМОЗДКО. КЛАССИЧЕСКИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ОДНА СТОРОНА. ОДНАКО ЕСТЬ ОТДЫХ И НАПРЯЖЕНИЕ. ОДНАКО ОНИ ИЗМЕРЯЮТСЯ БЛАГОМ. * НАДО СКАЗАТЬ, НЕТ НИ. СИСТЕМЫ ДВА ВАРИАНТА В ОДНУ СТОРОНУ, ДВА ВАРИАНТА В ДРУГУЮ СТОРОНУ. СИСТЕМЫ НИ ДВА ВАРИАНТА В ОДНУ СТОРОНУ, НИ ДВА ВАРИАНТА В ДРУГУЮ СТОРОНУ. ЕСТЬ ЦЕЛОСТНАЯ ЖИЗНЬ. ОНА ПРЕДСТАВЛЯЕТ ПОТЕНЦИАЛ: 200. 100(от200) 100(от200). А С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ? ЭТО ИНДИФФЕРЕНТНАЯ СИСТЕМА. ПОЭТОМУ ЗАПРЕДЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ НЕ КЛАССИЧЕСКИ РАССМАТРИВАТЬ. ЛИШЬ В СВОЁМ ПОВОРОТЕ ИХ ПРАВИЛЬНО РАССМАТРИВАТЬ. ИЛИ ЭТО БУДЕТ НЕОРТОДОКСАЛЬНЫМ ПУТЁМ. СИСТЕМА 100 НЕ ДОЛЖНА БРАТЬ ОТ ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ 100. ХОТЯ ВОЗМОЖЕН ТАКОЙ СМЫСЛ. ВСЁ ВОЗМОЖНО, НАСКОЛЬКО ОНО ВОЗМОЖНО, ВСЁ ВОЗМОЖНО.
ЕСТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ. ЕСТЬ НАЛИЧИЕ СМЫСЛА ЖИЗНИ. ОНО
1. ИЛИ В СЧАСТЬИ.
2. ИЛИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ.
Наличие смысла жизни это счастье обладающее наличием смыслом жизни, сродни двум вариантам.
Другое. Счастье может быть большим критерием. Критерий, что счастье даёт счастье, - это несколько важнее, чем третий уровень дающий страдание.
1. Не такие как все - плавают, ныряют в бассейне.
2. А воды то нет.
…
БЫВАЕТ СЧАСТЬЕ НЕ МЕНЕЕ ВАЖНО, ЧЕМ ДВА ВАРИАНТА. БЫВАЕТ ДВА ВАРИАНТА НЕ МЕНЕЕ ВАЖНЫ, ЧЕМ СЧАСТЬЕ (!)
- ЕСЛИ СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ, ТО
а) ДВА ВАРИАНТА ВЫГОДНЫ
б) ДВА ВАРИАНТА – ЕСТЬ БОЛЕЕ СЛОЖНАЯ ТРУДНОСТЬ.
в) ДВА ВАРИАНТА – ИМЕЕТСЯ В ВИДУ, ЧТО ПО СРАВНЕНИЮ С ПРАКТИКОЙ ОДНОГО ВАРИАНТА ЕСТЬ БОЛЕЕ ВЫСОК-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПРАКТИКА ДВА ВАРИАНТА. НО СКОЛЬКО В ЖИЗНИ ТЕХ ВАРИАНТОВ? ЖИЗНЬ ЕСТЬ ЖИЗНЬ, НЕВАЖНО, ОДИН ВАРИАНТ ЭТО ИЛИ ДВА.
3. НАДО ИСХОДИТЬ ИЗ НЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ.
ЕСЛИ ИСХОДИТЬ ИЗ НЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ТО
А) БУДЕТ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ.
Б) БУДЕТ МЕНЬШЕ СЧАСТЬЯ.
ОДНОЗНАЧНО НАДО ИСХОДИТЬ ИЗ НЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ. МЫ НЕ ГОВОРИМ (!) ЕЩЁ ОБ ОТДЫХЕ. НО ГРУБО ГОВОРЯ, ЧАСТИЧНО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ И ОТДЫХ.
4. а) СЧАСТЬЕ – НЕ СТЯЖАТЕЛЬСТВО.
б) СЧАСТЬЕ ЭТО НЕСКОЛЬКО СТЯЖАТЕЛЬСТВО.
5. а) СЧАСТЬЕ – НЕ ДВА ВАРИАНТА. Мы должны констатировать, чего мы, в принципе, не знаем. Счастье есть! Однако это не два варианта.
Голос говорит антиматерию: что человек должен быть несчастлив без двух вариантов. Но человек счастлив без двух вариантов. Вопрос в другом: Человек счастлив. Однако двух вариантов не знает. Однако он счастлив.
б) СЧАСТЬЕ – ЭТО НЕ ДВА СЧАСТЬЯ. ТОГДА
- ЭТО ХОРОШО
- ЭТО ПЛОХО
* ДВА ВАРИАНТА ХОРОШО ДЕКЛАРИРОВАТЬ. ОДНАКО К ЭТОМУ МОЖНО ДОБАВИТЬ, ЧТО РЕАЛЬНО ЛИ ДОСТИГУТА ЭТА ДЕКЛАРАЦИЯ? СУТЬ ТУТ ОДНА: ЕСЛИ БЫ БЫЛИ ДОСТИГНУТЫ ДВА ВАРИАНТА, ТО НЕЧЕГО БЫ БЫЛО ДОБАВИТЬ. А ЕСЛИ ИСХОДИТЬ ИЗ ТОГО, ЧТО ДВА ВАРИАНТА НЕ ТАК УЖ ДОСТИЖИМЫ, - ТО МОЖНО ДОБАВИТЬ, ЧТО У КАЖДОГО СВОЁ МНЕНИЕ, ОДИН ДЕКЛАРИРУЕТ ДВА ВАРИАНТА. А ВТОРОЙ НЕСКОЛЬКО ХОЧЕТ ДОВЕСТИ ДВА ВАРИАНТА ДО РЕАЛЬНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ.
*
*
*
• САМЫЙ ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ
•
ВОТ МУДРО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ СМЫСЛ:
ИСХОДЯ ИЗ ЗАНЯТИЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, УСЛОВНО РАДИКАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ, - И НЕ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. ХОТЯ, НЕТ РАДИКАЛЬНЫХ СИСТЕМ. * КАК ОТНОСИТСЯ К 100? МОЖНО ОТНОСИТСЯ НОРМАЛЬНО, ЧЕЛОВЕК УРАВНОВЕШЕН. * ДОПУСТИМ, МОЖНО БЫ БЫЛО ИЗУЧИТЬ ВСЕ ПОЛЯРНЫЕ СИСТЕМЫ. И МЫ ПОЛУЧИЛИ БЫ КОНСОЛИДАЦИОННЫЙ, ИНТЕГРАЛЬНЫЙ НАБОР ВСЕХ СИСТЕМ. НО ЧТО УВЕЛИЧИВАТЬ? ДОСТАТОЧНОЕ, ЗАМКНУТЫЙ КРУГ В ТОМ, КОГДА 50 И 50. ИЗУЧЕНИЕ ПОЛЯРНЫХ СИСТЕМ ИМЕЕТ ТОЛЬКО СОСТАВНОЙ ЧАСТИЧНЫЙ СМЫСЛ. ЕСТЬ И РАВНОВЕСИЕ 50 И 50. ЭТО ВОПРОС НЕ СМЫСЛА, А РАВНОВЕСИЯ. 50 И 50, 100 И 100, СУТЬ НЕ В РАДИКАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ 100, СУТЬ В 100 И 100. 200 И 200. 100(ОТ200) И 100(ОТ200), 50(ОТ100) 50(ОТ100). ЕСТЬ 100 ОДНИХ И 100 ВТОРЫХ. ОТ ВТОРЫХ 100 НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ ВЗЯТЬ. ИНТЕЛЛЕКТ ЭТО 100, А НЕ РАДИКАЛЬНАЯ СИСТЕМА. * Я СТОЛКНУЛСЯ С РАЗНЫМИ ПРОЦЕНТАМИ, ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ВЕЩИ. * НУ, ОБЫЧНО МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С 200%, ЭТО ЕЩЁ ХОТЬ КАК-ТО МОЖНО ПОНЯТЬ. ОДНАКО ЕСЛИ БЫ ИГРА ШЛА НА 400% АБ АБ, ВОТ ТУТ ПРИШЛОСЬ БЫ РЕАЛЬНО ВЫДЕРЖИВАТЬ 400%. И КАК БЫ ДЕЛИТЬ, ХОТЯ ВАЖНЕЕ, ЧТО ДЕЛИТЬ, 400%. ВОТ ТУТ И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ. ДЕЛО НЕ В РАДИКАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ. ДЕЛО В ДВУХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ АБ АБ. 50%(ОТАБ)50%(ОТАБ). ЧТО ЕСТЬ ПОНЯТИЕ НЕ +400%, НЕ +200%. ПОНЯТИЕ БОЛЬШЕ МЕНЬШЕ ТУТ ОТНОСИТЕЛЬНЫ. КТО-ТО ОБЪЕДИНЯЕТ 50 И 50, И ЭТИМ СЧАСТЛИВ. КТО-ТО ДЕЛИТ 100 И 100, 50(ОТ100) 50(ОТ 100), И ЭТИМ СЧАСТЛИВ. Я СТОЛКНУЛСЯ С 200%, 400% СИСТЕМАМИ, ВОТ ТУТ И МУДРОСТЬ. КОГДА СТОЛКНУЛСЯ С 200%, 400% СИСТЕМАМИ. РАЗДЕЛИТЬ +200 И НЕ +200. В 200 И МУДРОСТЬ. НАДО 200%. ЕСЛИ БЫ БЫЛО ЧТО-ТО БОЛЬШОЕ, 200% НАХОДИЛОСЬ БЫ В ДИЗЪЮНКЦИИ С 200%. МОЖЕТ, ЭТО 100 НАХОДИТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ СО 100. И Т. Д. * ДА, ТОЛЬКО, Я МАТЕМАТИК, У МЕНЯ 200% НАХОДЯТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ С 200%. А ГОЛОС ЧЕРЕЗ НИЗ, ЧЕРЕЗ МИНИМАЛИЗМ: ДВА ВАРИАНТА СЛИШКОМ СЛОЖНЫ. ИДЁШЬ В МАГАЗИН АА ИЛИ НА ПОЧТУ ББ. ДВА ВАРИАНТА ЭТО АА ББ. НО ПО ГОЛОСУ ПОЙТИ В МАГАЗИН И НА ПОЧТУ, ТУТ НАДО ВЫБРАТЬ 50 И 50. 50(ОТАБ) 50(ОТАБ) 50(ОТ100) И 50(ОТ 100). НО ЭТИМ МЫ НЕ ВЗЯЛИ НИЧЕГО ОТ ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ. 100 И 100. МЫ НЕ ТО И ДРУГОЕ. МЫ ЛИШЬ ОДНО. НО ЛИШЬ ИЗ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ МЫ НЕ ЛИШЬ ОДНО. ВСЁ СЛОЖНО. * НАДО РЕШИТЬ НЕ ПРОСТО, ЧТО МЫ НЕ ЗНАЕМ ВТОРЫЕ 100, А КАК ЗНАТЬ ОДНО И ВТОРОЕ. НО МЫ НЕ ЗНАЕМ ВТОРЫХ 100 НИНАСКОЛЬКО, ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ СУТЬ. * В КАКИХ ПРОЦЕНТАХ? МОЖЕТ БЫТЬ НЕ В АДЕКВАТНЫХ ПРОЦЕНТАХ. МОЖЕТ БЫТЬ В АДЕКВАТНЫХ ПРОЦЕНТАХ. * ГОЛОС ГОВОРИТ АА, НАМЕКАЯ ЧТО ЕСТЬ ВООБЩЕ И ББ. НО АА НЕКОРРЕКТНО СКАЗАНО ЛИШЬ ИЗ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. ЕСТЕСТВЕННО, АБ АБ. * НО МЫ ЗНАЕМ 100 ОДНИ, А ДРУГИЕ 100 НЕ ЗНАЕМ. ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ СУТЬ. * ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ АА ББ? НО МЫ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ЗНАЕМ ОДНИ 100, А ДРУГИЕ 100 НЕ ЗНАЕМ.

50 50
100
100 100
Суть не в радикальной системе 100.
Суть в 100 100.
200 200
200 200
100ОТ200 100ОТ200

100ОТ200 100ОТ200
50ОТ10050ОТ100
50ОТ5050ОТ50

Я СТОЛКНУЛСЯ С РАЗНЫМИ ПРОЦЕНТАМИ. ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ВЕЩИ. НУ, ОБЫЧНО МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С 200%, ЭТО ЕЩЁ ХОТЬ КАК-ТО МОЖНО ПОНЯТЬ. ОДНАКО ЕСЛИ БЫ ИГРА ШЛА НА 400%
АБ АБ
ВОТ ТУТ ПРИШЛОСЬ БЫ РЕАЛЬНО ВЫДЕРЖИВАТЬ 400%, И КАК БЫ ДЕЛИТЬ, ХОТЯ ВАЖНЕЕ ЧТО ДЕЛИТЬ: 400%.
ВОТ ТУТ И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ.
ДЕЛО НЕ В РАДИКАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ!
ДЕЛО В ДВУХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ
АБ АБ.
50%ОТАБ50%ОТАБ

ЧТО ЕСТЬ ПОНЯТИЕ НЕ +400%, НЕ +200%? ПОНЯТИЯ МЕНЬШЕ-БОЛЬШЕ ТУТ ОТНОСИТЕЛЬНЫ.
КТО-ТО ОБЪЕДИНЯЕТ 50 И 50 - И ЭТИМ СЧАСТЛИВ. КТО-ТО ДЕЛИТ 100 И 100 50ОТ10050ОТ100 – И ЭТИМ СЧАСТЛИВ, Я СТОЛКНУЛСЯ С 200%, 400% СИСТЕМАМИ – ВОТ ТУТ И МУДРОСТЬ, КОГДА СТОЛКНУЛСЯ С 200%, 400% СИСТЕМАМИ, РАЗДЕЛИТЬ.

В +200 И НЕ +200 МУДРОСТИ РАЗЛИЧАЮТ РАЗНЫЕ ПРОЦЕНТЫ:
НАДО 200%.
ЕСЛИ БЫ БЫЛО ЧТО-ТО БОЛЬШОЕ:
200% БЫ НАХОДИЛОСЬ В ДИЗЪЮНКЦИИ С 200%.
МОЖЕТ, ЭТО 100 НАХОДИТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ СО 100.
И Т. Д.
ДА, ТОЛЬКО Я МАТЕМАТИК У МЕНЯ 200% НАХОДЯТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ С 200%, А ГОЛОС ЧЕРЕЗ НИЗ ЧЕРЕЗ МИНИМАЛИЗМ ГОВОРИТ: ДВА ВАРИАНТА СЛИШКОМ СЛОЖНЫ. ИДЁШЬ В МАГАЗИН
АА
ИЛИ НА ПОЧТУ
ББ
ЭТО ДВА ВАРИАНТА
АА ББ
НО ПО АНТИМАТЕРИИ ГОЛОСУ
ПОЙТИ И В МАГАЗИН И НА ПОЧТУ АА ББ НЕ ТАК УЖ И НАДО. РЕЧЬ ТУТ ИДЁТ ДИАЛЕКТИЧЕСКИ О 50 И 50. В ТАКОМ СЛУЧАЕ
АБ АБ
ИЗ НИХ В ЦЕЛОМ МОЖНО ВЫБРАТЬ
А(ОТАБ)Б(ОТАБ)

50 50 от 100 100. Но этим мы не взяли ничего от запредельной системы.
100 100
Мы не то и другое. Мы лишь одно. Но из распределения мы не лишь одно. Всё сложно. 50 и 50 мы 50А и 50Б. Но мы ничего не знаем от запредельной системы. * Надо решить не просто, что мы не знаем вторые 100. А как знать одно и второе. В каких процентах? Может быть в неадекватных и в адеквантных процентах. Голос говорит вообще
АА
Намекая, что есть и ББ.
Но АА не корректно сказано, естественно
АБ АБ
А не АА ББ.
Но можно мерить и в адекватных процентах. Мы знаем 100, а другие 100 не знаем. Но тогда надо и 50 и 50.
Хотя всё равно, потенциал
АА
АБ
одинаковый.
Энергетически можно сказать: я А100%. Но это не корректное распределение. Почему не 50%А50%Б? Но 50%А50%Б не знает, что - за пределами.
Есть и такой параграф. Есть два человека. Скажем я, и те кто со мной общаются в Интернет. 100 100. Как нам общаться? Известное дело, надо общаться: 100 100. Мы с голосом просто пришли к тесному расположению: я первые 100, а как общаться людям?, ( хотя это не само собой разумеется ) это само собой разумеется, а я стал искать: почему я одних 100 а не других 100. Так, всё, само собой разумеется. Как общаться людям?, известное дело: 100 100. А я стал искать дальше: почему бы одним 100 не иметь что то от других 100. Это сверхзадача. Одни 100 это 100 из 100. При работе с двумя вариантами, из двух я одни 100 другой другие 100. А я стал искать, чего бы никогда не стал искать: одни 100 это 100 из 100, а я стал искать почему это вдруг 100 стали только односторонними 100. Это наложение. Сами 100 не могут быть двумя в две стороны 100 100. То есть, задача энергетически представляет не больше, чем два варианта. Только если человек попутает где два варианта, где один, он начнёт задаваться вопросом: почему я только односторонние 100, ведь 50 и 50. 50 и 50 тоже имеет место. Голос берёт АА, упивается что хорошо знает полностью одно. НО В КАКИХ ПРОЦЕНТАХ, ИЗ ДВУХ, ИЛИ ИЗ СКОЛЬКИ? Есть ещё бинарный код, тогда 50 и 50.
Негативный отец вообще основывается на разных поворотах тех же двух вариантов.
Если придерживаться одного, то оно будет обособлено от другого. Я же размышлял 50 и 50:
5050 5050.
НЕ СКАЖУ, ЧТО Я 50 НА 50. Однако я и не односторонен в понимании одностороннести. Я НЕ ОСУЩЕСТВЛЮ СВОЕЙ ИДЕИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ. НО НЕЛЬЗЯ ВЫДЕЛЯТЬ ПРИ ПРАВИЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ, ДРУГОЕ – ЧТО Я ОДНОСТОРОНЕН. ОТКУДА ЭТО ВЗЯТО, ЧТО Я ОДНОСТОРОНЕН?
А можно сказать, что есть с одной стороны 100, и есть с другой стороны 100. Так это, само собой разумеется.
*
P.S. Два варианта мира красоты ( то есть математическая парадигма в идеале ), в некоторой степени, более выгодны и не свидетельствуют о другой ( других ) задаче(ах). Но это два варианта мира красоты, два варианта мира красоты могут быть свидетельством описания интегральной жизни. (!)
*
СОЦИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА ПРИЗВАНА СЧИТАТЬ. ВОТ МЫ И СЧИТАЕМ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ПАРАДИГМЫ В ИДЕАЛЕ. НО ЭТО СОЦИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА. А ПРОСТО КАЧЕСТВЕННО К МАТЕМАТИЧЕСКОЙ В ИДЕАЛЕ ПАРАДИГМЕ, НИЧЕГО НЕ ПРИБАВЛЯЕТ ИДЕЯ СЧЁТА МАТЕМАТИЧЕСКИХ В ИДЕАЛЕ ПАРАДИГМ. (!!!)
*
ЧТО ЕСТЬ ГЕНИЙ? ЕСТЬ ПРОГНОЗ1 И ПРОГНОЗ2, МАТЕМАТИЧЕСКОЕ КОПИРОВАНИЕ. (!!!)
*
(!!!!!!) МЫ ШЛИ ДАЛЬШЕ. РАССМАТРИВАЯ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ПАРАДИГМУ, И НЕМАТЕМАТИЧЕСКУЮ ПАРАДИГМУ. ОДНАКО ЭТО ПАРАДОКС. ПАРАДОКС ЕСТЬ ПАРАДОКС.
*
РАЗВИВАТЬ КЛУБ ИДЕАЛЬНОГО ОПТИМАЛЬНОГО СЧАСТЬЯ – ЭТО ИДЕАЛЬНОЕ ОПТИМАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ. В ЧЁМ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ. РАЗВИВАЮЩИЙ ИДЕАЛЬНОЕ ОПТИМАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ – САМ ПО СЕБЕ ГЕНИЙ. НО ОН ТОЛЬКО НАСЛАЖДАЕТСЯ. И МОЖНО СКАЗАТЬ ЧТО ОН ИДЕАЛЬНО СЧАСТЛИВ, НО ЭТО ПАРАМЕТР ВЫГОДНОЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ, А НЕ АБСОЛЮТНОЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ.
*
(!!!!!!) ВАЖНО КАРДИНАЛЬНО СЧАСТЬЕ. В ОБЩЕМ ТО РЕЛИГИИ ГОВОРЯТ ОБ ОПТИМАЛЬНОМ СЧАСТЬИ. А ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ ДВА ВАРИАНТА. Я УЖЕ ПИСАЛ, ЧТО СЧАСТЬЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВАЖНЕЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ТЕМ БОЛЕЕ, ЧТО СЧАСТЬЕ ВЕЩЬ ПОЗИТИВНАЯ.
Я ГОВОРИЛ О ТОМ, ЧТО. ПОЗИТИВНЫЙ ЖИЗНИЗМ К ДВУМ ВАРИАНТАМ – ВАЖЕН. А ТУТ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЕСТЬ И ТАКАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА: НЕМНОГО БОЛЬШЕ - ЛУЧШЕ ИЛИ ХУЖЕ. ИЛИ НЕМНОГО МЕНЬШЕ - ЛУЧШЕ ИЛИ ХУЖЕ. ДА, ЕСТЬ МАТИМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. НО НА ТРЕТЬЕМ УРОВНЕ, МЫ ГОВОРИМ НЕ О МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ. МЫ ГОВОРИМ ТОЛЬКО О СУЩЕСТВЕННОМ
ЦЕЛОЕ
ПРОТИВ НЕСУЩЕСТВЕННОГО
ЦЕЛОЕ
И ВООБЩЕ ЖИЗНЬ, ВОЗМОЖНО, ВООБЩЕ, ЦЕЛОЕ, НЕ НЕМНОГО БОЛЬШЕ. НЕ НЕМНОГО МЕНЬШЕ. ХОТЯ В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГИЕ ВСЕГДА РАССМАТРИВАЕТСЯ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ ВАРИАНТОВ.
*
ОДИН ФОРМУЛИРУЕТ КАК БЫ НЕМНОГО МЕНЬШЕ, ДРУГОЙ КАК БЫ НЕМНОГО БОЛЬШЕ. НО СФОРМУЛИРУЕШЬ НЕМНОГО БОЛЬШЕ, КАК Я В ЭТОЙ РАБОТЕ. И ВСЁ. ВОТ В ЭТОМ ВСЁ И ДЕЛО. НЕМНОГО БОЛЬШЕ. И ВСЁ.

* ИДЕАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ – ЭТО ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, ХОРОШАЯ ИДЕЯ. ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО ИДЕАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ ЭТО СЛИШКОМ И ОНО НЕ ТАК УЖ ОСУЩЕСТВИМО. НО ИДЕАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ ЭТО ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, ХОРОШАЯ ИДЕЯ. В НЁМ БЕРУТ НЕ НАКАЧИВАНИЕМ СИЛЫ, А СОБСТВЕННО ИДЕАЛЬНЫМ СЧАСТЬЕМ.

* ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО Я НЕ МОГУ ВЛАДЕТЬ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. ТАК, В ТО ЧТО К ЛУЧШЕМУ В ДВУХ ВАРИАНТАХ, ПОЧЕМУ БЫ НЕ ВЛАДЕТЬ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. А В ТОМ, ЧТО К ЛУЧШЕМУ В ОДНОМ ВАРИАНТЕ, ПОЧЕМУ БЫ НЕ ВЛАДЕТЬ ОДНИМ ВАРИАНТОМ. (!!!)
*
ЕСЛИ БЫ БЫЛ ВТОРОЙ ЧЕЛОВЕК, ЗАНИМАЮЩИЙСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, КАК Я ПЕРЕД ГЛАВНОЕ ГОЛОСОМ И ДЕПРИВАНТОМ-СМЫСЛОВИКОМ ИМПЛИЦИТНО. ТО, ЕСЛИ БЫ Я РАЗВИВАЛ ДИСКУССИОННОЕ ОТНОШЕНИЕ С НИМ, Я БЫ СКАЗАЛ: МОЖНО ЖИТЬ И ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, И ЖИЗНЬЮ. ОДНАКО ЕСЛИ НЕ РАЗВИВАТЬ ДИСКУССИОННОЕ ОТНОШЕНИЕ, ТО СЛОЖНО МЫСЛИТЬ В КАКУЮ ТО СТОРОНУ ЕЩЁ, НЕЖЕЛИ ДВА РАЗА ВПРАВО.
*
СРАВНИМ ОДИН ВАРИАНТ И ДВА ВАРИАНТА.
* КОНЕЦ СБОРНИКА
*
*
*
*
*
ДЛЯ ОДНОГО ВАРИАНТА, ВОЗМОЖНО СТРЕМЛЕНИЕ К ДВУМ ВАРИАНТАМ. ДЛЯ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, НЕВОЗМОЖНО СТРЕМЛЕНИЕ К ЧЕТЫРЁМ ВАРИАНТАМ. ВООБЩЕ. ПЕРВОМУ УРОВНЮ НУЖЕН ВТОРОЙ. НО ВТОРОМУ УРОВНЮ НЕ НУЖЕН ТРЕТИЙ.
ПОНИМАЕТЕ. МОЖЕТ БЫТЬ ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА. НО КАЧЕСТВЕННО ИХ ТОЛЬКО ДВА.
ДВА ВАРИАНТА ОСУЩЕСТВИМЫ – В СЛУЧАЕ ИХ ОСУЩЕСТВИМОСТИ. ДВА ВАРИАНТА НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ – В СЛУЧАЕ ИХ НЕ ОСУЩЕСТВИМОСТИ.
ОДНАКО ЕСТЬ НАПРАВЛЕНИЕ ВВЕРХ. ЧТО ЗНАЧИТ НЕ ОСУЩЕСТВИМОСТИ? ХОЧЕШЬ НЕ ХОЧЕШЬ, НАДО ОСУЩЕСТВИТЬ. (!)
ВОПРОС КАЧЕСТВЕННО УПИРАЕТСЯ ТОЛЬКО В КАЧЕСТВО ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СИСТЕМЫ.
С КАЧЕСТВОМ НЕ СПОРЯТ. КАЧЕСТВО НЕИЗМЕННО.
ТАКИМ ОБРАЗОМ. МОГУТ БЫТЬ РАЗНЫЕ СИСТЕМЫ. ЕСТЬ 5050АА, А ЕСТЬ 50А50Б. МЫ НЕ ГОВОРИМ, КАКАЯ СИСТЕМА ДОЛЖНА БЫТЬ. МЫ ГОВОРИМ, ЧТО С КАЧЕСТВОМ НЕ СПОРЯТ, КАЧЕСТВО НЕИЗМЕННО. (!)
*
В ШИЗОФРЕНИИ ИЗ-ЗА ГОЛОСА И НЕГ. ОТЦА Б. В. ИВАНОВА Я УЖЕ НАЧАЛ ВЕСТИ КЛУБ, ГОВОРЯ, ЧТО 11 БАЛЛОВ МОГЛО БЫ БЫТЬ ЗА И ДВА ВАРИАНТА, И ВОПРОС О ДОСТИЖИМОСТИ ДВУХ ВАРИАНТОВ. НО ДВЕ ЗАДАЧИ, ПРАКТИЧЕСКИ, НЕВОЗМОЖНО ПОСТАВИТЬ. ПОТОМУ ЧТО ДВА ВАРИАНТА – ЭТО КАРДИНАЛЬНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ ИДЕЯ. ТАК КАК ОНА КАЧЕСТВЕЕННАЯ, ТО ДРУГОЙ ХОД УВОДИТ НЕ ТО ЧТОБЫ ОТ СОДЕРЖАНИЯ, НО ОТ КАЧЕСТВЕННОЙ НЕПОВТОРИМОСТИ. ПОЭТОМУ МОЖНО МОДИФИЦИРОВАТЬ СИСТЕМЫ. НО НЕ КАЧЕСТВЕННО, ИМЕННО НЕ КАЧЕСТВЕННО, ПРИЗЫВАТЬ К БОЛЕЕ ВЫСОКОМУ КАЧЕСТВЕННО УРОВНЮ СИСТЕМ. СКАЖЕМ, ЕСТЬ ПАРАГРАФЫ: ПОСТАВИЛ ПЛАСТИНКУ, ЕСТЬ ПЛАСТИНКА, НЕ ПОСТАВИЛ, НЕТ. ИЛИ КОЧЕРГИН ТОЖЕ ЗАНИМАЕТСЯ СМЫСЛОМ ЖИЗНИ ИЛИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. НО ЧТО ТАМ МОГЛО БЫТЬ ЕЩЁ? У МЕНЯ БЫЛА МЫСЛЬ: А И Б. МАТЕМАТИЧЕСКИ ЭТО ХОРОШО. НО ЧУВСТВЕННО Я МЫСЛИЛ: ЧТО БЫ МЫ НЕ ИМЕЛИ, А ИЛИ Б, КАКАЯ РАЗНИЦА, ВАЖНО ЧТО ДАЁТ НАМ ПОЛЬЗУ. НО ЭТО НЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ. ПРОБКА ИЛИ БУТЫЛКА. МЫСЛИТЬ НАДО ВВЕРХ. * ИТАК, ТАКИЕ МЫСЛИ ПОПАДАЛИСЬ. НО НИКТО НЕ ПРИЗЫВАЛ К БОЛЕЕ СЛОЖНОМУ УРОВНЮ СИСТЕМ. * \/\/\/ ТО ЕСТЬ, Я ХОЧУ ЧТО СКАЗАТЬ. В СМЫСЛЕ ЖИЗНИ ИЛИ ДВУХ ВАРИАНТАХ СМЫСЛОВИКИ ФОРМУЛИРУЮТ 50 И 50, И ДУМАЮТ, ИЛИ ИМ КАЖЕТСЯ – ЧТО ОНИ ФОРМУЛИРУЮТ ДВЕ СИСТЕМЫ МЫШЛЕНИЯ. НАПРИМЕР, ЕСТЬ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ПАРАГРАФЫ: ПРИ ДВУХ ВАРИАНТАХ СЛОЖНОСТЬ ВЕЛИКА, НАДО ДЕРЖАТЬ УРОВЕНЬ, МНОГО ТРУДИШЬСЯ МНОГО ПОЛУЧАЕШЬ; НО И НЕ МНОГО ПОЛУЧАЯ, НО НЕ ИМЕЯ ДВУХ ВАРИАНТОВ, НАДО НЕ МНОГО ПОЛУЧАТЬ, НО НЕ ИМЕТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ЭТО НАПОМИНАЕТ, ДЛЯ КОГО-ТО ДАЖЕ ОЧЕНЬ, ДВЕ СИСТЕМЫ МЫШЛЕНИЯ. НО ЭТИ СМЫСЛОВИКИ ОЧЕНЬ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННО ФОРМУЛИРУЮТ. ВСЁ-ТАКИ, ЕСЛИ БЫ НАШ СМЫСЛ ЖИЗНИ КАРДИНАЛЬНО СОСТОЯЛ В ЗАНЯТИИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, В МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ СИНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ МЫШЛЕНИЯ, ТО МЫ БЫ НЕ МОГЛИ ПОДУМАТЬ О ЧЁМ-ТО ДРУГОМ. ПРАВДА, ТЕ СМЫСЛОВИКИ, ВРОДЕ БЫ ТАК ДУМАЮТ, КАК БУДТО ГОВОРЯТ О ДВУХ СИСТЕМАХ МЫШЛЕНИЯ. НО НАДО УЧЕСТЬ, ЧТО ЭТО РЕДКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ, ПОТОМУ ЧТО ДРУГОЕ ЧЕМ ЧЁТКИХ ДВА ВАРИАНТА, ЕСТЬ, СКАЖЕМ, ДИАМЕТРАЛЬНО ДРУГОЕ. * ( Не подумайте, что можно эти размышления, использовать к построению разных систем мышления. Все эти системы теневые по отношению друг к другу. ) * ПРОСТО ДИАЛЕКТИЧЕСКИ, МЫ НАБЛЮДАЕМ ЗДЕСЬ. ЧТО, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ДВА ВАРИАНТА – ЭТО СИСТЕМА ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ. А ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ НЕ БЫЛ ДОСЯГАЕМ ДРЕВНИМ МУДРЕЦАМ. ОН ДОСЯГАЕМ ТОЛЬКО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ МАТЕМАТИКАМ. ПОЭТОМУ ИСТИНА ЭТО НЕ 50%, НО 75%. ОПЯТЬ ЖЕ, ЭТО МАЛО О ЧЁМ ГОВОРИТ, ПОТОМУ РАЗ 75%, ТО МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ ПРИНАДЛЕЖИТ ДОВОЛЬНО ВАЖНОЕ МЕСТО В СМЫСЛЕ ЖИЗНИ ИЛИ ДВУХ ВАРИАНТАХ. * Ещё один вывод: система два варианта – это система второго уровня. Поэтому - что мы видим из этой книги: что четыре варианта неприемлемы, и даже можно подумать о немного меньшем чем два варианта и это тоже неприемлемо.
ДАЛЕЕ. В ПРИВЕДЁННОЙ ЧЕТЫРЁХВАРИАНТНОЙ МУДРОСТИ С КАК БЫ УКЛОНОМ В МАТЕМАТИКУ. ОЧЕВИДНО ИМЕЕТСЯ ВЫХОД НА ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА. НО ПО КАЧЕСТВУ ДАЖЕ ТОЙ ЖЕ СВЕРХ МУДРОЙ ФОРМУЛЫ, ЕЁ ОЖИДАЕТ ЕЩЁ ПРОЗРЕНИЕ КОТОРОГО ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО ДОСТИЧЬ. ПОТОМУ ЧТО ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА. А ТОТ ХОД МЫСЛИ УПИРАЕТСЯ В КАЧЕСТВО. ЕСЛИ ЖЕ ПОБОРОТЬ КАЧЕСТВО, ТО НАДО СФОРМУЛИРОВАТЬ - ЧЕРЕЗ ИНТУИЦИЮ.
НАДО СКАЗАТЬ, ЧТО ЕСТЬ И ЗОЛОТАЯ ГОРА. ОДНАКО НЕЛЬЗЯ УПУСКАТЬ ИЗ ВИДУ И ТО, ЧТО ЗОЛОТУЮ ГОРУ МЫ ВИДИМ ТОЛЬКО ВО СНЕ, А ТАК ЕСТЬ ОТДЕЛЬНО ЗОЛОТО, А ЕСТЬ ГОРА. ИТАК, СФЕРА ЭТА ГРАНИЧИТ С ПОМЕШАТЕЛЬСТВОМ.
А ДЕЙСТВИЕ В НЕКОТОРОЙ СТЕПЕНИ ГОЛОСА И ОТЦА – ИМЕЕТ ЧАСТИЧНОЕ ДЕЙСТВИЕ: ПРЕДСТАВИМ СЕБЕ ИНТУИТИВНЫЙ ХОД МЫШЛЕНИЯ: ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА, ЕСТЬ ОДИН ВАРИАНТ, ЕСТЬ ТРИ ВАРИАНТА. ЕСТЬ ТАКАЯ СИСТЕМА МЫШЛЕНИЯ: Г-М И О-М ПОВЕРНУТО ЕСЛИ МОЖНО ПОПРЕКАТЬ ОДНОВАРИАНТНИКА, ЧТО ОН НЕ ДОСТИГ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ТО МОЖНО ПОПРЕКАТЬ И ДВУХ ВАРИАНТНИКА, ЧТО ОН, СКАЖЕМ СЧИТАЕТ ЧТО ПОЗНАЛ ДВА ВАРИАНТА, А С ОБРАТНОЙ СТОРОНЫ – НЕИЗВЕСТНО СКОЛЬКО ЭТИХ ВАРИАНТОВ: ВСЕ ЛЮДИ ЭТО ПО ЗАКОНУ ЦЕЛОГО ЛЮДИ. ОДНАКО ЭТО ДОВОЛЬНО НЕКОРРЕКТНО, БОЛЬШЕЕ НЕКОРРЕКТНО ПРИВОДИТЬ К ЗАКОНУ ЦЕЛОГО. ХОТЯ МОЖНО ПРЕДПОЛОЖИТЬ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ТАКУЮ ИДЕЮ. ОДНАКО ОНА НЕКОРРЕКТНАЯ. В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, ЭТО НЕ СОВМЕСТИМЫЕ СИСТЕМЫ МЫШЛЕНИЯ. ДВА ВАРИАНТА, БОЛЬШЕ И ЗАКОН ЦЕЛОГО. ПРИВЕДЕНИЕ К ЗАКОНУ ЦЕЛОГО ЭТО НЕПЛОХАЯ МЫСЛЬ. НО ОНА НЕ СОВМЕСТИМА С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. ВООБЩЕ ТО В МЫШЛЕНИИ, КАК РАЗ ЭТО СМЫСЛОВО ИЛИ ДВУХ ВАРИАНТНО ДОРСТИЖИМО. ПРОСТО, КАЧЕСТВЕННО, КУДА ВЕСТИ? ЕСТЬ, КОНЕЧНО В СМЫСЛЕ ЖИЗНИ ИЛИ ДВУХ ВАРИАНТАХ, ВСЁ ЭТО: МЫ ДОСТИГЛИ ЗНАНИЙ, НО НАДО ЖИТЬ И КАК ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ. ОДНАКО ОЧЕВИДНО И ДРУГОЕ: ЕСЛИ МЫ БУДЕМ ЖИТЬ КАК ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ, ТО НЕ БУДЕМ ВЛАДЕТЬ ЗНАНИЯМИ. В ПРИНЦИПЕ, Г. И О. ЭТО НЕ СМУЩАЕТ: ПОТОМУ ЧТО, СКАЖЕМ, ОТЕЦ В СВОЁМ АМПЛУА, ПРОСТО, У НЕГО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, СЧИТАЛ КОЛИЧЕСТВО СВОИХ ИДЕЙ: ДВА ВАРИАНТА ОН СЧИТАЛ ПОВОРОТОМ В ОДНУ СТОРОНУ, А ОБРАТНО – ЕЩЁ И В ДРУГУЮ. НО ВОПРОС ОДНОВРЕМЕННО И КАЧЕСТВЕННЫЙ, ЧЕТЫРЕ ИДЕИ ТУТ ОЧЕВИДНО СМЫЛОВО ИЛИ ДВУХ ВАРИАНТО СЧИТАТЬ НЕ БУДЕШЬ. ВОПРОС – ЧТО СЧИТАТЬ, - КАЧЕСТВО. ( ИЗ ОБРАТНОГО ПОВОРОТА ВОЗНИКАЮТ ВАРИАНТЫ, ИЗ ПОВОРОТА К КАЧЕСТВУ ВАРИАНТОВ НЕ ВОЗНИКАЕТ. ) НАДО ЧЕМ-ТО ЖИТЬ, А НЕ ВРАЩАТЬ УМОМ В ОДНУ СТОРОНУ И В ОБРАТНУЮ. В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ НЕ ОЧЕНЬ ТО И ПОВЕРНЁШЬ. А ЖИТЬ ЧЕМ-ТО НАДО КАЧЕСТВЕННО. К КАЧЕСТВУ НЕ ДОБАВЛЯЮТ ПОВОРОТЫ В УМОМ ВВЕРХ И ОБРАТНО. КАЧЕСТВО В САМОМ КАЧЕСТВЕ. ( ПРИМЕР, ЕСТЬ ДОСКА, МОЖНО ИДТИ ОТ НАЧАЛА ДОСКИ В КОНЕЦ, А МОЖНО ОТ КОНЦА В НАЧАЛО, НО ВОТ ЕСЛИ БЫ МЫ ШЛИ ДАЛЬШЕ ДОСКИ, А НЕ ОБРАТНО, ВСЁ ЭТО НЕ СОВСЕМ ТО. ЕСТЬ ДРУГАЯ СИСТЕМА МЫШЛЕНИЯ: КАЧЕСТВО, СУЩНОСТЬ. ) ТУТ ДВЕ НЕСОВМЕСТИМЫЕ СИСТЕМЫ МЫШЛЕНИЯ: ОДНА ПО СУЩЕСТВУ ГОВОРИТЬ, А ВТОРАЯ СЧИТАТЬ ПОВОРОТЫ В ОДНУ СТОРОНУ, И В ОБРАТНУЮ. ( СКАЖЕМ, НА СЧЁТАХ МОЖНО СКОСТИТЬ В ПРАВО И МОЖНО ВЛЕВО, А РАВНО ЭТО БУДЕТ КАЧЕСТВЕННОМУ МОДУЛЮ, ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПОТЕНЦИАЛУ БЫТИЯ. ) * ИТАК. ХОРОШО БЫ ДИСКУТИРОВАТЬ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. НО С ВЫСШИМ НЕ ПОДИСКУТИРУЕШЬ.
ТО ЕСТЬ МЫ ТУТ ПОВООБРАЖАЛИ. ЧТО ЛЮДИ И В СТАРОМ ВОЗРАСТЕ ОБЩАЮТСЯ. Я СТАЛКИВАЛСЯ С ТАКИМ: ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ – СУХО СКАЗАНО, ДОСТИЖЕНИЕ ТАЙНОГО – ВСЕ ЭТО ГОВОРЯТ, ПРИМИТИВНО, ДВА ВАРИАНТА – А СКОЛЬКО ВСЕГО ВАРИАНТОВ МОЖЕТ БЫТЬ ( ШУТКА - ДЛЯ НЕ ПОНИМАЮЩИХ ДВА ВАРИАНТА ). ЕСТЬ ПРОДОЛЖЕНЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ. И ОНИ МОГУТ, НЕ КАЧЕСТВЕННО, СЛАГАТЬСЯ В ЗОЛОТУЮ ГОРУ. ОДНАКО КАЧЕСТВЕННО, ЭТО НЕ ОСУЩЕСТВИМО.
*
СМЫСЛ ЖИЗНИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. Это очень высокое утверждение, и относится к нему надо очень высоко. ЭТО ОДНА СИСТЕМА. * И ЕСТЬ ЕЩЁ ОДНА СИСТЕМА: ВОПРОС О ДОСТИЖИМОСТИ ДВУХ ВАРИАНТОВ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ЕСТЬ ОДНА ЕДИНСТВЕННАЯ СИСТЕМА. ОНА ИНДИФФЕРЕНТНАЯ. СКАЖЕМ, ОНА НИ ДВА ВАРИАНТА, НИ ВОПРОС О ДОСТИЖИМОСТИ ДВУХ ВАРИАНТОВ. (!!!) КСТАТИ, СПЕКУЛЯЦИЯ, ЧТО ЭТИМ КТО-ТО ИЗЛАГАЕТ КАКИЕ-ТО ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ МЫСЛИ, - НЕ ПРАВИЛЬНА. В ЦЕЛОМ ЕСТЬ ОДНА ЕДИНСТВЕННАЯ СИСТЕМА. ( Поэтому не следует излагать какую-то отличительную мысль, или не следует делиться на две продолженческие стороны. Система одна единственная. Так это, в общем, и формулируется: система одна единственная. * Просто могут возникнуть технические трения: мол, с одной стороны, и с другой стороны. Однако суть одна: система одна единственная.
БОЛЬШЕ ГОЛОС, ЧЕМ НЕГ. ОТЕЦ СКАЗАЛ: ОН НЕ ВТОРОГО УРОВНЯ, НЕТ, ОН... ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ.
Я РАЗМЫШЛЯЮ ПРИМЕРНО ТАК: СМЫСЛ ЖИЗНИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. АНТИМАТЕРИАЛЬНЫЙ ГОЛОС ГОВОРИТ: НАТУРАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ НАТУРАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ОН НЕ ДВУХ ВАРИАНТЕН. НО Я ГОВОРЮ: СМЫСЛ ЖИЗНИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. А ГОЛОС ГОВОРИТ: НАТУРАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ НАТУРАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ОН НЕ ДВУХ ВАРИАНТЕН.
*
Я НАПИСАЛ ЗДЕСЬ АНТИМАТЕРИЮ, ГОВОРИМУЮ ГОЛОСОМ И НЕГ. ОТЦОМ Б. В. ИВАНОВЫМ. МОЛ, ДВА ВАРИАНТА – ЭТО РАДИКАЛЬНАЯ СИСТЕМА. А ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА ЭТО РАВНОВЕСИЕ. ОДНАКО ЭТО НЕ ТАК. ДВА ВАРИАНТА ЭТО И ЕСТЬ РАВНОВЕСИЕ. ПРОСТО ГОЛОС И НЕГ. ОТЕЦ ДУМАЮТ, ЧТО ИСТИНА В ЧЕТЫРЁХ ВАРИАНТАХ. ОНИ ОТОШЛИ ОТ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ДВА ВАРИАНТА ПО ИХ МНЕНИЮ НЕ ВАЖНЫ, А ЧЕТЫРЕ ВАЖНЫ. Я ЖЕ ОТОШЁЛ ОТ ЧЕТЫРЁХ ВАРИАНТОВ, ПО МОЕМУ МНЕНИЮ ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА НЕ ВАЖНЫ, А ДВА ВАРИАНТА ВАЖНЫ.
ПАРАДОКС В ТОМ, ЧТО. ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА ВОЗМОЖНЫ. НО ПРАКТИЧЕСКИ ЭТО ДЛЯ СТРАННЫХ ГОЛОСА И ОТЦА Б. В. ИВАНОВА. (!!!)
Люди спросят, зачем вы написали эту книгу, ведь одеть шубу летом антиматерия? Я отвечу: Да. Но, в общем то, поэтому я и написал эту книгу, всё равно, одеть шубу летом антиматерия.
*
*
*
НЕГАТИВНЫЙ ОТЕЦ ШИЗОФРЕНИК, ОН ОТСТАИВАЕТ, НО ЗАЧЕМ ОН ОТСТАИВАЕТ:
ДВА ВАРИАНТА. НО НАДО ТОЧНО РЕАЛЬНО ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ ОСУЩЕСТВИТЬ ДВА ВАРИАНТА… ВО ВТОРЫХ, БУДЕШЬ ЛИ ТЫ ОСОЗНАННО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ДВА ВАРИАНТА? ЭТО ВСЁ ДИАЛЕКТИКА. НО НИКАК НЕ ОБОЙДЁШЬ ЗАНИМАЮЩЕГОСЯ ТАК ИЛИ ИНАЧЕ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. ИНТЕЛЛЕКТ ЕСТЬ ИНТЕЛЛЕКТ, А СИЛОВИК ЕСТЬ СИЛОВИК. (!)
*
НЕТ, ЭТИМ НЕГАТИВНОГО ОТЦА НЕ ВОЗЬМЁШЬ. НИКАКОЙ ЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ПРИЛОЖЕНИЯ У НЕГО НЕТ. ИСХОДИЛ ОН ИЗ СЛАБОЙ ПРЕДПОСЫЛКИ. ОНА НЕ УДАЛАСЬ, И ОН СТАЛ ИСХОДИТЬ ИЗ НЕЛОГИЧЕСКОЙ ПРЕДПОСЫЛКИ. А ЕМУ ВСЁ РАВНО: ОН ХОДИТ, ОБЗЫВАЕТ ДЕБИЛОМ. У НЕГО НЕТ ОСНОВАНИЯ. ОН ДЕЙСТВУЕТ СТИХИЙНО, ЕГО СЕЙЧАС БОЛЬШЕ ИНТЕРЕСУЕТ БАЛАНС, ЧТО ОБЗЫВАТЬ ДЕБИЛОМ ДАЁТ ЧУВСТВО ПРЕВОСХОДСТВА. ОДНАКО ОН НЕ МОЖЕТ АНТИМАТЕРИАЛЬНО НАВОДИТЬ ПОРЧУ БЕЗ ОСНОВАНИЯ. ЗНАЧИТ, ЭТО НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ!
НЕГАТИВНЫЙ ОТЕЦ ЭТО НЕВОЗМОЖНАЯ ЗАДАЧА, КОТОРОЙ НЕТ РЕШЕНИЯ. ЭТО ПАРАДОКСАЛЬНО. С ОДНОЙ СТОРОНЫ ОН ДЕЛАЕТ АНТИДЕЙСТВИЕ. НЕВОЗМОЖНО ДЕЛАТЬ АНТИДЕЙСТВИЕ. НО ФАКТ, ЧТО НЕГАТИВНЫЙ ОТЕЦ ЕГО ДЕЛАЕТ. ПРАКТИЧЕСКИ ЖЕ ДЕЙСТВИЕ ЭТО ОСУЩЕСТВИТЬ НЕВОЗМОЖНО. ПОВТОРЯЮ, РАЗ ОН ЕГО ДЕЛАЕТ, У НЕГО ЕСТЬ ШИЗОФРЕНИЧЕСКАЯ ТОЧКА ПРИЛОЖЕНИЯ, ТАК ИЛИ ИНАЧЕ ЭТА ТОЧКА ПРИЛОЖЕНИЯ ШИЗОФРЕНИЧЕСКАЯ.
НЕГАТИВНЫЙ ОТЕЦ МАТЕМАТИЧЕСКИ ЗНАЕТ И ТЕ 200%, И ДРУГИЕ 200%, ДА. НО НИМАЛО ВОЗМОЖНО В СМЫСЛЕ ЖИЗНИ: СКАЖЕМ, Я ГОВОРЮ ДВА ВАРИАНТА А Б, ДРУГОЙ ГОВОРИТ: ПРОДОЛЖИМ А Б, ЛОГИЧЕСКИ ПРОДОЛЖАЕМО Б А. ПРОСТО, К СТА ГОДАМ У НЕГАТИВНОГО ОТЦА ЭТО ПЕРЕРОСЛО В ОСОЗНАНИЕ ЧТО ЭТО ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ ОСУЩЕСТВИМО МАТЕМАТИЧЕСКИ НА ТРЕТЬЕМ УРОВНЕ. ДА. НО ПО ЗАКОНУ ПРАКТИЧЕСКОМУ ЭТО ОСТАЁТСЯ ЛОГИЧЕСКОЙ ЛИНЕЙНОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ (!), А Б ЛОГИЧЕСКИ ПРОДОЛЖАЕМО Б А. ДА. ОДНАКО ВОЗЬМЁТСЯ ЛИ НЕГАТИВНЫЙ ОТЕЦ ИСПОВЕДОВАТЬ ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ ПРАКТИЧЕСКИ? ЭТО ТАК И ЕСТЬ. СДЕЛАНО ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ. НО ИСХОДНО, НЕ РАЗРАБАТЫВАЛСЯ СОБСТВЕННО ПОСТУЛАТ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ВТОРАЯ ИДЕЯ ТОНКАЯ. ОДНАКО ЕСЛИ ДВА ВАРИАНТА АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНО ОСУЩЕСТВИМЫ, ТО ВТОРАЯ ИДЕЯ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В КРАЙНОСТЬ БЕЗ ОСНОВЫ. ЭТО ОСУЩЕСТВИМО, НО ЭТО НЕПОМЕРНО НЕ ПРАКТИЧНО НИКОГДА. * ЕСЛИ РАЗМЫШЛЯТЬ ГИБКО: СКАЗАТЬ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО ВСЁ РАВНО ПРЯМОЛИНЕЙНОСТЬ, КАКАЯ БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА. НО ЕСЛИ НЕСКОЛЬКО СЕРЬЁЗНО ОТНОСИТСЯ К ДВУМ ВАРИАНТАМ, ТО ДВА ВАРИАНТА ЭТО СВЕРХИНТЕЛЛЕКТ. ПОЭТОМУ МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТАВЛЕНА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГИБКОСТИ РАЗУМНАЯ ИДЕЯ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА ВСЁ-ТАКИ ПРЯМОЛИНЕЙНЫ, МОЖНО ВСЁ ЧТО УГОДНО ОСУЩЕСТВИТЬ. НО НЕ ПРАКТИЧЕСКИ. НО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СЕРЬЁЗНОГО ОТНОШЕНИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО К ДВУМ ВАРИАНТАМ, ГИБКОСТЬ НЕ РАЗУМНА. ФАБУЛА: Я БУДУ ПРОДОЛЖАТЬ, А ЗАДУМАЙСЯ ЧТО ТЫ БУДЕШЬ ПРОДОЛЖАТЬ. НО НАДО ЖЕ ПРОДОЛЖАТЬ, ИДТИ ВСЕГДА ВПЕРЁД? * НО КАК ЛОГИЧЕСКАЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ЭТО НЕПЛОХО ГИБКО. В КАКОМ ТО СМЫСЛЕ МАЛО, ЧТО ВСЕМ ИЗВЕСТНА СИСТЕМА ДВА ВАРИАНТА, ПОЧЕМУ БЫ НЕ РАССМОТРЕТЬ ЛОГИЧЕСКУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ. НО ЭТО ЛОГИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА, А ПРАКТИЧЕСКИ ЗАЧЕМ ДВУМ ВАРИАНТАМ, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ПОЛУЧАЕТСЯ, И ЧТО ПРАКТИЧЕСКИ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ПОЛУЧАЕТСЯ? ТАКОВ ХОД ПРОЦЕССА. А К СТА ГОДАМ ВИРУСОДЕПРИВАЦИЯ СДЕЛАЕТ НАМЁК, ВИД – БУДТО БЫ ВОЗМОЖЕН И ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ. КОНЕЧНО, ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ НИКОГДА НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕМ.
*
ЕСЛИ ХОТИТЕ СКОНЦЕНТРИРОВАТЬСЯ НА ЧЁМ-ТО ОДНОМ ПОЛНОСТЬЮ, ТО СКОНЦЕНТРИРУЙТЕСЬ НА ДВУХ ВАРИАНТАХ. ДРУГОЕ ДЕЛО, ЕСЛИ ХОТИТЕ РАЗЛОЖИТЬ НА РАЗНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ, ТО НАДО ЗАДУМАТЬСЯ: ВО-ПЕРВЫХ, НАД ТЕМ, ЧТО СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ИМЕННО ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ В ДОСТИЖИМОСТИ ДВУХ ВАРИАНТОВ. А ТОЛЬКО ПОТОМ ОТВЕТВЛЯТЬСЯ В ОДНО ПОЛНОСТЬЮ, И ДРУГОЕ ПОЛНОСТЬЮ: ДВА ВАРИАНТА ДОЛЖНО БЫТЬ ДВАЖДЫ ПОДЧЁРКНУТО, НО ЭТО ОЧЕНЬ СЛОЖНО, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОСУЩЕСТВИМЫ ДВАЖДЫ ТОЧНО. НО ЭТО ПРАДОКСАЛЬНО, И ТАК, И ТАК МОЖЕТ БЫТЬ. СКАЖЕМ, ЕСЛИ Я ЗАНИМАЮСЬ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. НО ВСЁ РАВНО МОЖНО СКАЗАТЬ. ДВА ВАРИАНТА ТОЧНО ЛИ ОСУЩЕСТВИМЫ? НАДО ОСОЗНАННО РЕАЛЬНО ТОЧНО ДОСТИГНУТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ДВАЖДЫ ПОСТАВИТЬ ВОПРОС ЧТО ЕСТЬ ОСУЩЕСТВИМОСТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ЧТО ЕСТЬ НЕ ОСУЩЕСТВИМОСТЬ, ЧТО ЕСТЬ НЕ ОСУЩЕСТВИМОСТЬ, ЧТО ЕСТЬ ОСУЩЕСТВИМОСТЬ. ИМЕННО В РАКУРСЕ КОНЕЧНОГО СМЫСЛА: БУДЕШЬ ЛИ ТЫ ТОЧНО ОСОЗНАННО ДОСТИГАТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ЭТО СВЕРХ ГЕНИАЛЬНО. МОЖЕТ БЫТЬ И ТАК, И ТАК. ПРОСТО, МОЖНО ФИЛОСОФСТВОВАТЬ ПРЕКРАСНО, НО КТО СКАЖЕТ ПОЛНОСТЬЮ, ЧТО ОН ДОСТИГ БОЛЬШЕГО ЧЕМ ЗАНЯТИЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ ФАКТИЧЕСКИ. ЭТО ЛИШНЕЕ, ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ ФИЛОСОФИЯ. Негативный отец не отвечал на моё общение о двух вариантах, сам двумя вариантами не занимался, чтобы я мог элементарно занять и другую сторону, сначала просто банально обзывал без всякой идеи, из низкой низменности. Потом это переросло ещё и в антиматерию и ещё раз антиматерию. Наверняка у него параллельно к низменности, к ста годам потом ещё и произросла защитная идея, что он к тому же и сверх гений, хотя чтобы сверхгением быть надо работать по собиранию клубов в поле деятельности. ( Повторяюсь, негативный отец к ста годам занятия низменностью, пришёл к произрастанию защитной идеи, что он даже сверхсверхучитель, вы же понимаете, что в шизофренической ситуации никогда сверхсверхучителем больше двух вариантов легко невозможно стать. Тут две параллели: одна что сверхсверхучителем только благодаря антиматерии можно стать, скажем, благодаря навязчивому сверхсверхмаксимализму третьего. Никогда гений выше второго уровня просто так не стремился. Вторая параллель, что негативный отец лишь обзывал дебилом, ему просто надо было показать свой деспотизм, но это не говорит о сверхсверхидее. Это через антиматериальную болезнь, попытку подчинить всё и вся, в конечном итоге этого ужаса, произрасло что к ста годам он оформил деспотизм поздно в четёрхсотпроцентную ситстему. Повторяю, он не сверхсверхгений, который плавно прошёл к 400%, таких нет ни во вселенной ни за пределами вселенной. ЭТО ШИЗОФРЕНИЧЕСКОЕ СВЕРХСЛОЖНОЕ НЕКОЕ ДЕЙСТВИЕ. То есть можно прийти и к 400% но очень-очень очень тонко. Или же нахрапом, повторяю, НИКТО ПОХОДЯ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ 400%. Это парадокс в парадоксе. )
ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЮ, КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ ВСЕГДА:
НАРЯДУ С МОИМ КЛУБОМ, СКАЖЕМ, Х. БЫ ВЁЛ СОБСТВЕННЫЙ КЛУБ ( ОН ЕГО НЕ ВЁЛ И НЕГАТИВНЫЙ ОТЕЦ НЕ ВЁЛ ). В СВОЁМ КЛУБЕ Я ГОВОРЮ О ДВУХ ВАРИАНТАХ. НО В КЛУБЕ Х., ДЕЛО НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ, ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ТАМ ХОЗЯИН Х. И Я БЫ ПОДУМАЛ: О ЧЁМ МНЕ ОБЩАТЬСЯ С КЛУБОМ ХОЗЯИНА Х. МЕЧТА УВОДИТ ДАЛЕКО, И Я НАЧАЛ БЫ ГОВОРИТЬ ГИБКУЮ АЛЬЕРНАТИВУ: РЕАЛЬНО ЛИ ОСУЩЕСТВИМЫ ДВА ВАРИАНТА?, КАКОЙ ЧЕЛОВЕК ВОЗЬМЁТСЯ РЕАЛЬНО ОСУЩЕСТВИТЬ ДВА ВАРИАНТА? «ЕСЛИ Я ВАС ПО ГОЛОВЕ ТОПОРОМ УДАРЮ, КРОВЬ НЕ ПОЙДЁТ?» ОДНАКО Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РЕАЛЬНО ОСУЩЕСТВЛЯЛ ДВА ВАРИАНТА БОЛЬШЕ ВСЕХ. ЭТО БЫ БЫЛО ГИБКОЙ АЛЬТЕРНАТИВОЙ. ПОТОМ МОЖНО ДАЖЕ НАПИСАТЬ ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ, СЛОЖНУЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ – ЕСТЬ МЫСЛЬ ДВА ВАРИАНТА, ЕСТЬ ГИБКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА. НО ВОЗЬМЁТСЯ ЛИ ЧЕЛОВЕК ПОМИМО ЛОГИЧКОГО ПРОДОЛЖЕНИЯ, ФАКТИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ И ДВА ВАРИАНТА И АЛЬТЕРНАТИВУ?
*
ЕСТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ. ЕСТЬ НАЛИЧИЕ СМЫСЛА ЖИЗНИ. ОНО
1. ИЛИ В СЧАСТЬИ.
2. ИЛИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ.
1. Не такие как все - плавают, ныряют в бассейне.
2. А воды то нет.
…
3. НАДО ИСХОДИТЬ ИЗ НЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ.
ЕСЛИ ИСХОДИТЬ ИЗ НЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ТО
А) БУДЕТ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ.
Б) БУДЕТ МЕНЬШЕ СЧАСТЬЯ.
ОДНОЗНАЧНО НАДО ИСХОДИТЬ ИЗ НЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ. МЫ НЕ ГОВОРИМ (!) ЕЩЁ ОБ ОТДЫХЕ. НО ГРУБО ГОВОРЯ, ЧАСТИЧНО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ И ОТДЫХ.
4. а) СЧАСТЬЕ – НЕ СТЯЖАТЕЛЬСТВО.
б) СЧАСТЬЕ ЭТО НЕСКОЛЬКО СТЯЖАТЕЛЬСТВО.
5. а) СЧАСТЬЕ – НЕ ДВА ВАРИАНТА. Счастье есть! Однако это не два варианта.
Голос говорит антиматерию: что человек должен быть несчастлив без двух вариантов. Но человек счастлив без двух вариантов. Вопрос в другом: Человек счастлив. Однако двух вариантов не знает. Однако он счастлив.
б) СЧАСТЬЕ – ЭТО НЕ ДВА СЧАСТЬЯ. ТОГДА
- ЭТО ХОРОШО
- ЭТО ПЛОХО
* ДВА ВАРИАНТА ХОРОШО ДЕКЛАРИРОВАТЬ. ОДНАКО К ЭТОМУ МОЖНО ДОБАВИТЬ, ЧТО РЕАЛЬНО ЛИ ДОСТИГУТА ЭТА ДЕКЛАРАЦИЯ? СУТЬ ТУТ ОДНА: ЕСЛИ БЫ БЫЛИ ДОСТИГНУТЫ ДВА ВАРИАНТА, ТО НЕЧЕГО БЫ БЫЛО ДОБАВИТЬ. А ЕСЛИ ИСХОДИТЬ ИЗ ТОГО, ЧТО ДВА ВАРИАНТА НЕ ТАК УЖ ДОСТИЖИМЫ, - ТО МОЖНО ДОБАВИТЬ, ЧТО У КАЖДОГО СВОЁ МНЕНИЕ, ОДИН ДЕКЛАРИРУЕТ ДВА ВАРИАНТА. А ВТОРОЙ НЕСКОЛЬКО ХОЧЕТ ДОВЕСТИ ДВА ВАРИАНТА ДО РЕАЛЬНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ.
* КОГДА НЕТ НИ ОДНОГО ВАРИАНТА, ТО ДВА ВАРИАНТА – ЭТО АНТИМАТЕРИЯ. ВСЁ ЭТО СПЕКУЛЯЦИЯ. НИКОГДА НЕ БЫЛО СИТУАЦИИ ДВА ВАРИАНТА И НИКОГДА НЕ БЫЛО СИТУАЦИИ НИ ОДНОГО ВАРИАНТА, НЕВОЗМОЖНО И ГОВОРИТЬ О НЕ ДВУХ ВАРИАНТАХ И О НЕ НИ ОДНОМ ВАРИАНТЕ. (!)
*
СЧАСТЬЕ – НЕ ДВЕСТИ ПРОЦЕНТНО, И НЕ СТЯЖАТЕЛЬСТВО. sn200%ins. * 100-100 100+100. 100-100. 100+100. 200-100 0+100. 200-100. 0+100.
ЧЕЛОВЕК СЧАСТЛИВ. ЭТО, В НЕКОТОРОЙ СТЕПЕНИ НЕ ЗАСЛУЖЕНО. НО ЧЕЛОВЕК СЧАСТЛИВ. ЧЕЛОВЕК НАТУРАЛЬНО, И ДОЛЖЕН БЫТЬ СЧАСТЛИВ, ЭТО ЕСТЕСТВЕННО. * ЧЕЛОВЕК СЧАСТЛИВ. ЭТО, В НЕКОТОРОЙ СТЕПЕНИ НЕ ЗАСЛУЖЕНО. ПОТОМУ ЧТО ЧЕЛОВЕК НЕ ЗНАЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ. * НО НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ, ЧТО МЫ ВОР. ЧЕЛОВЕК НАТУРАЛЬНО, И ДОЛЖЕН БЫТЬ СЧАСТЛИВ, ЭТО ЕСТЕСТВЕННО. И НЕ СКАЖЕШЬ, ЧТО ЭТО НАГРАДА ЗА НАШУ ДВУХ ВАРИАНТНОСТЬ ( ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ). НО И НЕ СКАЖЕШЬ, ЧТО МЫ ВОР. * ЭТО ЗАКОН ЦЕЛОГО.
СЧАСТЬЕ, НО НЕ ДВА ВАРИАНТА. НЕ ДВА ВАРИАНТА, НО СЧАСТЬЕ.
1. НУЖНО НАЛИЧИЕ СМЫСЛА ЖИЗНИ. ЕСТЬ НАЛИЧИЕ СМЫСЛА ЖИЗНИ В СЧАСТЬИ. КРИТЕРИЙ СЧАСТЬЕ. И 2. НЕ ВСЕГДА НАЛИЧИЕ СМЫСЛА ЖИЗНИ В СЧАСТЬИ - СРОДНИ ДВУМ ВАРИАНТАМ.
Жизнь – странная штука. Натуральный человек – сколько это вариантов? Можно сказать, что натуральный человек – это двести процентов. Голос говорит антиматерию: ты не двух вариантен, значит не можешь быть счастлив, ты должен жить полу мёртвый. В общем то, правильно. Но человек счастлив. Можно сказать, что человек, само собой разумеется, счастливый, - не двух вариантен. Тогда получится, что счастье – это мало, должно быть два счастья. Это с одн. ст. правильно. А с др. ст. это тавтология. Однако ясно, что счастье может не свидетельствовать о двух вариантах. Можно сказать в некоторой степени, что счастье – это не заслуженная корысть глупца. Однако ясно, что человек, само собой разумеется, счастлив. А по голосу неправильно: если человек не двух вариантен, он должен быть полумёртв. Однако человек счастлив.
СЧАСТЬЕ, НО НЕ ДВА ВАРИАНТА. НЕ ДВА ВАРИАНТА, НО СЧАСТЬЕ.
SNN2VN2VNS.
*
*
*
* Я ГОВОРЮ: Я ДЕЛАЮ ДВА ВАРИАНТА.
Х. ГОВОРИТ: ДВА ВАРИАНТА ТЫ НЕ ДЕЛАЕШЬ, ОНИ СЛОЖНЫ. ИЛИ: ДВА ВАРИАНТА СЛИШКОМ НАСЛАЖДЕНЧЕСКИЕ. РАЗВЕ НАТУРАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК ДЕЛАЕТ ДВА ВАРИАТНА?
Я ГОВОРЮ: Я ДЕЛАЮ ДВА ВАРИАНТА. ЧТО ПЛОХОГО, ЕСЛИ Я ЭТО ГОВОРЮ. И КАК ЭТО МОЖНО ПОВЕРНУТЬ? Я ГОВОЮ: ХОРОШО ДЕЛАТЬ ДВА ВАРИАНТА. А РАЗВЕ УМНО ГОВОРИТЬ, ЧТО НАТУРАЛЬНОМУ ЧЕЛОВЕКУ ДВА ВАРИАНТА НЕДОСТУПНЫ, ОН НЕ МОЖЕТ ИХ ПРАКТИКОВАТЬ, ДОЛЖЕН БЫТЬ ОБДЕЛЁННЫМ, ГЛУПЫМ?
(!!!)
*
*
*
СМЫСЛ ЖИЗНИ В СЧАСТЬИ ЕСТЬ, НО ОН МОЖЕТ И ОТЛИЧАТЬСЯ ОТ ДВУХ ВАРИАНТОВ.
sjvsenomioodv.
*
СЧАСТЬЕ – НЕ ПОХОЖЕ НА ДВА ВАРИАНТА, B ПОХОЖЕ НА ДВА ВАРИАНТА. spinpna2v
Это название лучшее, потому что. Надо показать, что смысл жизни в чём-то состоит. Во-вторых, надо показать, что смысл жизни с др. ст. может быть и отличен от двух вариантов. В третьих, надо показать, что смысл жизни не просто утверждение счастья, а лёгкость перед двумя вариантами.
*
Критерий счастья - может быть в счастьи, в исключительном случае - в двух вариантах.
Это заглавие лучшее, потому что счастье
*
РАЗЛИЧНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ИМЕЮТ – СЧАСТЬЕ И ДВА ВАРИАНТА.
*
Критерий счастья - может быть в счастьи, в исключительном случае - в двух вариантах.
*
СЧАСТЬЕ - ВЕСЯЩИЙ В РАЗНЫЕ СТОРОНЫ КРИТЕРИЙ, ЧЕМ ДВА ВАРИАНТА.
СЧАСТЬЕ – ВЕСЯЩИЙ В РАЗНЫЕ СТОРОНЫ КРИТЕРИЙ, ПО СРАВНЕНИЮ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ.
Счастье не менее важный критерий, чем два варианта. Snmvkch2v
Счастье более важный критерий, чем два варианта. Sbvkch2v
КЛУБ СЧАСТЬЕ klubschastyesnmvkch2v
Мы понимаем, что не должны делать больше чем единица. И мы понимаем, что единица даётся нам несложно.
«не два честно, не два – несложно.»
*
«два варианта – это гибель от напряжения. Это мысль. Но это и не означает, что мы умнее, чем два варианта.» ne2nine2.
200 200. 100(ОТ200)100(ОТ200)=200. 200 200. 100(от200)100(от200)100(от200)100(от200).
5050(от200)5050(от200)=200дизъюнктивно5050(от200)5050(от200). 100 100. 200 200.
5050(от200)5050(от200)=200а с другой стороны что получается. 100 100. 200 200.
100(ot200)100(ot200)=200. 200 200.
5050(от200)5050(от200)дизъюнктивно5050(от200)5050(от200) 50%50(ot200)5050(ot200)dizyunktivno5050(ot200)5050(ot200) «+200% и как осуществить реально +200%.» +200%ikor+200%.
+200ине+200 неравно +200.
*
* «+200% и не +200%».
*
«+200% и не +200%. Смысл жизни два варианта. Этим мы легко достигли двух вариантов?»
*
«МУДРО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА. И НЕ МУДРО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА. 50 И 50.»
РАВНОЗНАЧНЫЕ ПУНКТЫ:
• ЧТО ПОДЕЛАЕШЬ, ЧТО СМЫСЛА ЖИЗНИ НЕТ, ЕСЛИ ЕГО И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. НО НЕЛЬЗЯ И СКАЗАТЬ, ЧТО ЭТА КНИГА БОЛЕЕ ВЫДАЮЩАЯСЯ, ЧЕМ ЕДИНИЦА КНИГА.
* КЛУБ ОТДЕЛЬНО СЧАСТЬЕ, ОТДЕЛЬНО ИНТЕЛЛЕКТ. МУДРЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ, ЧТО НЕЛЬЗЯ ЗАНИМАТЬСЯ. МОЖНО ПОТРАТИТЬ ВРЕМЯ НА РАЗРАБОТКУ МУДРОСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ, НО ЭТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО.
УМНЫЙ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ВЫБИРАЕТ СЧАСТЬЕ. КРИТЕРИЙ СЧАСТЬЕ. СУМАСШЕДШИЙ (ДЕПРИВАЦИЯ, ДЕПРИВАНТ) ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО СЧАСТЬЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ КРИТЕРИЕМ, А МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ И СТРАДАНИЕ ДВА ВАРИАНТА. НО ГЛАВНЫЙ КРИТЕРИЙ ДЛЯ УМНОГО – СЧАСТЬЕ, А НЕ СТРАДАНИЕ ОТ ДВУХ ВАРИАНТОВ. СМОТРЯ, КАКОЕ СРЕДСТВО ДАЁТ СЧАСТЬЕ. ЕСЛИ БЫ БЕЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕ БЫЛО СЧАСТЬЯ, ТО НЕ ДВА ВАРИАНТА – БЫЛО БЫ ОШИБОЧНЫМ ПУТЁМ. ЕСЛИ БЫ СЧАСТЬЕ ДАВАЛИ ДВА ВАРИАНТА, ТО ДВА ВАРИАНТА БЫЛИ БЫ БОЛЕЕ УМНЫМ СРЕДСТВОМ. ОДНАКО ЭТО НЕ ТАК. * ЕДИНСТВЕННЫЙ КРИТЕРИЙ – СЧАСТЬЕ. СЧАСТЬЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ДВУХ ВАРИАНТАХ, МОЖЕТ БЫТЬ В ОДНОМ ВАРИАНТЕ, БЕЗ РАЗНИЦЫ. ЕСЛИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ НЕСКОЛЬКО НЕТ СЧАСТЬЯ, ТО ЕДИНСТВЕННЫЙ КРИТЕРИЙ СЧАСТЬЕ, А НЕ СРЕДСТВО. * ДВА СЧАСТЬЯ, ИЛИ ЧТО-ТО ДРУГОЕ? МОЖЕТ, И ДВА СЧАСТЬЯ.
* МАТЕМАТИКОЙ НЕЛЬЗЯ ЗАНИМАТЬСЯ. МАТЕМАТИЧЕСКИ ГОВОРЯ, СМЫСЛ СОСТОИТ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. * ЗНАЧИТ, ЖИЗНЬ НЕ ОБЛАДАЕТ МАТЕМАТИЧЕСКИМ СМЫСЛОМ. МЕЧТАТЕЛЬНО СМЫСЛ ЖИЗНИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. НО, ЧТО, ЭТО ОЗНАЧАЕТ - ЧТО ДВА ВАРИАНТА ОСУЩЕСТВИМЫ?
* НЕЛЬЗЯ ЗАНИМАТЬСЯ И ТЕМ, КОГДА ДВА ВАРИАНТА ЧЕЛОВЕК ПЫТАЕТСЯ ОСУЩЕСТВИТЬ, И ТЕМ, КОГДА ПЫТАЕТСЯ НЕ ОСУЩЕСТВИТЬ. ОДНО ИЗ ДВУХ. ИЛИ 50 И 50, ЧТОБЫ БЫЛО И ТО И ДРУГОЕ, НО В МЕЛКИХ ПРОЦЕНТАХ. ГРУБО ГОВОРЯ. СВЕРХАБСОЛЮТНЫЙ СМЫСЛ, ПОСВЯТИТЬ СЕБЯ МУДРОСТИ ИНТЕЛЛЕКТУ ИГРЕ В ШАХМАТЫ, ЕСЛИ ОТДАТЬ ЭТОМУ ЖИЗНЬ, ТО ВСЁ ОСУЩЕСТВИТСЯ. НО ЭТО НЕ СВЕРХАБСОЛЮТНО ПО СУТИ. ПОСВЯТИВ ЖИЗНЬ, МОЖНО ДОСТИЧЬ МУДРОСТИ. НО СВЕРХТОЧНО ЛИ НАДО ПОСВЯЩАТЬ ЖИЗНЬ МУДРОСТИ? МОЖНО И ЗАНИМАТЬСЯ МУДРОСТЬЮ. * ЭТО НЕ БЕЗ ДИЗЪЮНКЦИИ.
• ВОТ МУДРО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ СМЫСЛ:
ИСХОДЯ ИЗ ЗАНЯТИЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, УСЛОВНО РАДИКАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ, - И НЕ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. ХОТЯ, НЕТ РАДИКАЛЬНЫХ СИСТЕМ. * КАК ОТНОСИТСЯ К 100? МОЖНО ОТНОСИТСЯ НОРМАЛЬНО, ЧЕЛОВЕК УРАВНОВЕШЕН. * ДОПУСТИМ, МОЖНО БЫ БЫЛО ИЗУЧИТЬ ВСЕ ПОЛЯРНЫЕ СИСТЕМЫ. И МЫ ПОЛУЧИЛИ БЫ КОНСОЛИДАЦИОННЫЙ, ИНТЕГРАЛЬНЫЙ НАБОР ВСЕХ СИСТЕМ. НО ЧТО УВЕЛИЧИВАТЬ? ДОСТАТОЧНОЕ, ЗАМКНУТЫЙ КРУГ В ТОМ, КОГДА 50 И 50. ИЗУЧЕНИЕ ПОЛЯРНЫХ СИСТЕМ ИМЕЕТ ТОЛЬКО СОСТАВНОЙ ЧАСТИЧНЫЙ СМЫСЛ. ЕСТЬ И РАВНОВЕСИЕ 50 И 50. ЭТО ВОПРОС НЕ СМЫСЛА, А РАВНОВЕСИЯ. 50 И 50, 100 И 100, СУТЬ НЕ В РАДИКАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ 100, СУТЬ В 100 И 100. 200 И 200. 100(ОТ200) И 100(ОТ200), 50(ОТ100) 50(ОТ100). ЕСТЬ 100 ОДНИХ И 100 ВТОРЫХ. ОТ ВТОРЫХ 100 НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ ВЗЯТЬ. ИНТЕЛЛЕКТ ЭТО 100, А НЕ РАДИКАЛЬНАЯ СИСТЕМА. * Я СТОЛКНУЛСЯ С РАЗНЫМИ ПРОЦЕНТАМИ, ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ВЕЩИ. * НУ, ОБЫЧНО МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С 200%, ЭТО ЕЩЁ ХОТЬ КАК-ТО МОЖНО ПОНЯТЬ. ОДНАКО ЕСЛИ БЫ ИГРА ШЛА НА 400% АБ АБ, ВОТ ТУТ ПРИШЛОСЬ БЫ РЕАЛЬНО ВЫДЕРЖИВАТЬ 400%. И КАК БЫ ДЕЛИТЬ, ХОТЯ ВАЖНЕЕ, ЧТО ДЕЛИТЬ, 400%. ВОТ ТУТ И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ. ДЕЛО НЕ В РАДИКАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ. ДЕЛО В ДВУХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ АБ АБ. 50%(ОТАБ)50%(ОТАБ). ЧТО ЕСТЬ ПОНЯТИЕ НЕ +400%, НЕ +200%. ПОНЯТИЕ БОЛЬШЕ МЕНЬШЕ ТУТ ОТНОСИТЕЛЬНЫ. КТО-ТО ОБЪЕДИНЯЕТ 50 И 50, И ЭТИМ СЧАСТЛИВ. КТО-ТО ДЕЛИТ 100 И 100, 50(ОТ100) 50(ОТ 100), И ЭТИМ СЧАСТЛИВ. Я СТОЛКНУЛСЯ С 200%, 400% СИСТЕМАМИ, ВОТ ТУТ И МУДРОСТЬ. КОГДА СТОЛКНУЛСЯ С 200%, 400% СИСТЕМАМИ. РАЗДЕЛИТЬ +200 И НЕ +200. В 200 И МУДРОСТЬ. НАДО 200%. ЕСЛИ БЫ БЫЛО ЧТО-ТО БОЛЬШОЕ, 200% НАХОДИЛОСЬ БЫ В ДИЗЪЮНКЦИИ С 200%. МОЖЕТ, ЭТО 100 НАХОДИТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ СО 100. И Т. Д. * ДА, ТОЛЬКО, Я МАТЕМАТИК, У МЕНЯ 200% НАХОДЯТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ С 200%. А ГОЛОС ЧЕРЕЗ НИЗ, ЧЕРЕЗ МИНИМАЛИЗМ: ДВА ВАРИАНТА СЛИШКОМ СЛОЖНЫ. ИДЁШЬ В МАГАЗИН АА ИЛИ НА ПОЧТУ ББ. ДВА ВАРИАНТА ЭТО АА ББ. НО ПО ГОЛОСУ ПОЙТИ В МАГАЗИН И НА ПОЧТУ, ТУТ НАДО ВЫБРАТЬ 50 И 50. 50(ОТАБ) 50(ОТАБ) 50(ОТ100) И 50(ОТ 100). НО ЭТИМ МЫ НЕ ВЗЯЛИ НИЧЕГО ОТ ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ. 100 И 100. МЫ НЕ ТО И ДРУГОЕ. МЫ ЛИШЬ ОДНО. НО ЛИШЬ ИЗ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ МЫ НЕ ЛИШЬ ОДНО. ВСЁ СЛОЖНО. * НАДО РЕШИТЬ НЕ ПРОСТО, ЧТО МЫ НЕ ЗНАЕМ ВТОРЫЕ 100, А КАК ЗНАТЬ ОДНО И ВТОРОЕ. НО МЫ НЕ ЗНАЕМ ВТОРЫХ 100 НИНАСКОЛЬКО, ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ СУТЬ. * В КАКИХ ПРОЦЕНТАХ? МОЖЕТ БЫТЬ НЕ В АДЕКВАТНЫХ ПРОЦЕНТАХ. МОЖЕТ БЫТЬ В АДЕКВАТНЫХ ПРОЦЕНТАХ. * ГОЛОС ГОВОРИТ АА, НАМЕКАЯ ЧТО ЕСТЬ ВООБЩЕ И ББ. НО АА НЕКОРРЕКТНО СКАЗАНО ЛИШЬ ИЗ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. ЕСТЕСТВЕННО, АБ АБ. * НО МЫ ЗНАЕМ 100 ОДНИ, А ДРУГИЕ 100 НЕ ЗНАЕМ. ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ СУТЬ. * ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ АА ББ? НО МЫ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ЗНАЕМ ОДНИ 100, А ДРУГИЕ 100 НЕ ЗНАЕМ.

50 50
100
100 100
Суть не в радикальной системе 100.
Суть в 100 100.
200 200
200 200
100ОТ200 100ОТ200

100ОТ200 100ОТ200
50ОТ10050ОТ100
50ОТ5050ОТ50

Я СТОЛКНУЛСЯ С РАЗНЫМИ ПРОЦЕНТАМИ. ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ВЕЩИ. НУ, ОБЫЧНО МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С 200%, ЭТО ЕЩЁ ХОТЬ КАК-ТО МОЖНО ПОНЯТЬ. ОДНАКО ЕСЛИ БЫ ИГРА ШЛА НА 400%
АБ АБ
ВОТ ТУТ ПРИШЛОСЬ БЫ РЕАЛЬНО ВЫДЕРЖИВАТЬ 400%, И КАК БЫ ДЕЛИТЬ, ХОТЯ ВАЖНЕЕ ЧТО ДЕЛИТЬ: 400%.
ВОТ ТУТ И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ.
ДЕЛО НЕ В РАДИКАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ!
ДЕЛО В ДВУХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ
АБ АБ.
50%ОТАБ50%ОТАБ

ЧТО ЕСТЬ ПОНЯТИЕ НЕ +400%, НЕ +200%? ПОНЯТИЯ МЕНЬШЕ-БОЛЬШЕ ТУТ ОТНОСИТЕЛЬНЫ.
КТО-ТО ОБЪЕДИНЯЕТ 50 И 50 - И ЭТИМ СЧАСТЛИВ. КТО-ТО ДЕЛИТ 100 И 100 50ОТ10050ОТ100 – И ЭТИМ СЧАСТЛИВ, Я СТОЛКНУЛСЯ С 200%, 400% СИСТЕМАМИ – ВОТ ТУТ И МУДРОСТЬ, КОГДА СТОЛКНУЛСЯ С 200%, 400% СИСТЕМАМИ, РАЗДЕЛИТЬ.

В +200 И НЕ +200 МУДРОСТИ РАЗЛИЧАЮТ РАЗНЫЕ ПРОЦЕНТЫ:
НАДО 200%.
ЕСЛИ БЫ БЫЛО ЧТО-ТО БОЛЬШОЕ:
200% БЫ НАХОДИЛОСЬ В ДИЗЪЮНКЦИИ С 200%.
МОЖЕТ, ЭТО 100 НАХОДИТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ СО 100.
И Т. Д.
ДА, ТОЛЬКО Я МАТЕМАТИК У МЕНЯ 200% НАХОДЯТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ С 200%, А ГОЛОС ЧЕРЕЗ НИЗ ЧЕРЕЗ МИНИМАЛИЗМ ГОВОРИТ: ДВА ВАРИАНТА СЛИШКОМ СЛОЖНЫ. ИДЁШЬ В МАГАЗИН
АА
ИЛИ НА ПОЧТУ
ББ
ЭТО ДВА ВАРИАНТА
АА ББ
НО ПО АНТИМАТЕРИИ ГОЛОСУ
ПОЙТИ И В МАГАЗИН И НА ПОЧТУ АА ББ НЕ ТАК УЖ И НАДО. РЕЧЬ ТУТ ИДЁТ ДИАЛЕКТИЧЕСКИ О 50 И 50. В ТАКОМ СЛУЧАЕ
АБ АБ
ИЗ НИХ В ЦЕЛОМ МОЖНО ВЫБРАТЬ
А(ОТАБ)Б(ОТАБ)

50 50 от 100 100. Но этим мы не взяли ничего от запредельной системы.
100 100
Мы не то и другое. Мы лишь одно. Но из распределения мы не лишь одно. Всё сложно. 50 и 50 мы 50А и 50Б. Но мы ничего не знаем от запредельной системы. * Надо решить не просто, что мы не знаем вторые 100. А как знать одно и второе. В каких процентах? Может быть в неадекватных и в адеквантных процентах. Голос говорит вообще
АА
Намекая, что есть и ББ.
Но АА не корректно сказано, естественно
АБ АБ
А не АА ББ.
Но можно мерить и в адекватных процентах. Мы знаем 100, а другие 100 не знаем. Но тогда надо и 50 и 50.
Хотя всё равно, потенциал
АА
АБ
одинаковый.
Энергетически можно сказать: я А100%. Но это не корректное распределение. Почему не 50%А50%Б? Но 50%А50%Б не знает, что - за пределами.
Есть и такой параграф. Есть два человека. Скажем я, и те кто со мной общаются в Интернет. 100 100. Как нам общаться? Известное дело, надо общаться: 100 100. Мы с голосом просто пришли к тесному расположению: я первые 100, а как общаться людям?, ( хотя это не само собой разумеется ) это само собой разумеется, а я стал искать: почему я одних 100 а не других 100. Так, всё, само собой разумеется. Как общаться людям?, известное дело: 100 100. А я стал искать дальше: почему бы одним 100 не иметь что то от других 100. Это сверхзадача. Одни 100 это 100 из 100. При работе с двумя вариантами, из двух я одни 100 другой другие 100. А я стал искать, чего бы никогда не стал искать: одни 100 это 100 из 100, а я стал искать почему это вдруг 100 стали только односторонними 100. Это наложение. Сами 100 не могут быть двумя в две стороны 100 100. То есть, задача энергетически представляет не больше, чем два варианта. Только если человек попутает где два варианта, где один, он начнёт задаваться вопросом: почему я только односторонние 100, ведь 50 и 50. 50 и 50 тоже имеет место. Голос берёт АА, упивается что хорошо знает полностью одно. НО В КАКИХ ПРОЦЕНТАХ, ИЗ ДВУХ, ИЛИ ИЗ СКОЛЬКИ? Есть ещё бинарный код, тогда 50 и 50.
Негативный отец вообще основывается на разных поворотах тех же двух вариантов.
Если придерживаться одного, то оно будет обособлено от другого. Я же размышлял 50 и 50:
5050 5050.
НЕ СКАЖУ, ЧТО Я 50 НА 50. Однако я и не односторонен в понимании одностороннести. Я НЕ ОСУЩЕСТВЛЮ СВОЕЙ ИДЕИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ. НО НЕЛЬЗЯ ВЫДЕЛЯТЬ ПРИ ПРАВИЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ, ДРУГОЕ – ЧТО Я ОДНОСТОРОНЕН. ОТКУДА ЭТО ВЗЯТО, ЧТО Я ОДНОСТОРОНЕН?
А можно сказать, что есть с одной стороны 100, и есть с другой стороны 100. Так это, само собой разумеется.
*
*
*
Закон имеет некоторые частные следствия. Жизнь, корой понятно я живу, не сильнее моей математической парадигмы в идеале. Всё это рассуждает о достижимости математической парадигмы в идеале, или о том что математическая парадигма в идеале выше достижимости. Скажем, жизнь, которой понятно я живу, не сильнее моей математической парадигмы в идеале.
*
*
*
Возможно, счастье не показатель истины. Возможно, надо что-то другое, а счастье не показатель истины. Но если будет что-то другое, тогда возможно счастье ради счастья это самоцель.
*
*
*
* ПЕРВОЕ: ДОЛЖНО БЫТЬ РАССЛАБЛЕНИЕ. ВТОРОЕ: НАДО ВЫРАБАТЫВАТЬ СЧАСТЬЕ. НО, ЕСЛИ МЫ ВЫРАБАТЫВАЕМ СЧАСТЬЕ – ЭТО НЕ ДОЛЖНО ПРОТИВОРЕЧИТЬ РАССЛАБЛЕНИЮ, ДОЛЖНО СОХРАНЯТЬСЯ РАССЛАБЛЕНИЕ. НО ЕСЛИ МЫ СОХРАНЯЕМ ПОЛНОЕ РАССЛАБЛЕНИЕ, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ВЫРАБАТЫВАТЬ СЧАСТЬЕ.
*
*
*
«СМЫСЛ ЖИЗНИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ? МОЖЕТ БЫТЬ, И ТАК. НАМ НАДО КОНТЕМПЛИРОВАННО КОСНУТЬСЯ РАДИКАЛЬНЫХ СИСТЕМ.»
*
*
«СМЫСЛ ЖИЗНИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО МЫ ЛЕГКО ДОСТИГЛИ ДВУХ ВАРИАНТОВ? * А50Б50 А50Б50.
*
СМЫСЛ ЖИЗНИ НЕ 50А50Б, А 50А50Б 50А50Б.
*
МОЖНО ДАЖЕ ЗНАТЬ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. НО КАКОЕ ОТЛИЧИЕ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ? ПРОСТО БУДЬ СМЫСЛОВИКОМ – И ПРОСТО ТЫ СМЫСЛОВИК? НЕТ.
НО ЗАМКНУТЫЙ КРУГ ЗНАЮТ ВСЕ: СМЫСЛ ЖИЗНИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ.
Я ПРОСТО СМАКУЮ ЭТО.
ТУТ ДАЖЕ НЕ ПАНАЦЕЯ САМИ ДВА ВАРИАНТА. ПРОСТО НАЖМИ НА КНОПКУ ДВА ВАРИАНТА – И ПРОСТО ПОЛУЧИШЬ РЕЗУЛЬТАТ?
И ВСЁ ЖЕ СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ.
ИСТИНА ЛИБО В ОДНОМ, ЛИБО 50 И 50.
ИСТИНА ЭТО НЕ ПРОФАНАЦИЯ. ИСТИНА ЭТО МУДРОСТЬ.
ИСТИНА ЭТО ДВА ВАРИАНТА. Я ПРОСТО СМАКУЮ ЭТО. ДВА ВАРИАНТА ЭТО И ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА, НО ВМЕСТЕ С ЗАТРАТОЙ.
КРАТКО ГОВОРЯТ: ИСТИНА В ДВУХ ВАРИАНТАХ, ПРАКТИКУЙ ИХ. В ЧЁМ ИСТИНА? – БЫТЬ ГЕРОЕМ, ПРАКТИКУЙ ЭТО. ЛОГИЧНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ. НО ПРОСТО ЛИ НАЖАВ НА КНОПКУ ГЕРОЙ, СТАНЕШЬ ГЕРОЕМ? НО В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ? В МЕЧТЕ, ИММАНЕНТНО ВЕЧНОМ.
КАК БУДУТ ОБЩАТЬСЯ ДВА ЧЕЛОВЕКА?
А А
АБ АБ
А АБ
А Б
ПРИЧЁМ НАДО ВЫБРАТЬ ЛИШЬ ОДИН ВАРИАНТ ОБЩЕНИЯ. Я ВЫБИРАЮ АБ. НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ, ЧТО ВАРИАНТ АА ЭТО ПОЛОВИНА АБ.
В ЧЁМ ОТЛИЧИЕ?
ЕСТЬ А А. МОЖЕТ ПОКАЗАТЬСЯ, ХОТЯ ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ ТАК, ЧТО А А ЭТО ПОВТОРЕНИЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ. ТОГДА ЕСТЬ АБ АБ, ИЛИ А Б. ТОГДА МОЖЕТ БЫТЬ И Б А. АБ АБ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПОВТОРЕНИЕМ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ. АБ ЗАПРЕДЕЛЬНО АБ.
МОЖНО СКАЗАТЬ
Я АБ И ВЫ АБ.
А ТЕПЕРЬ Я ВАШЕ АБ, А ВЫ МОЁ АБ.
ТО ЕСТЬ В ЧЁМ КАРДИНАЛЬНО ДРУГИЕ ДВА ВАРИАНТА? В КАРДИНАЛЬНО БОЛЬШЕМ МЫШЛЕНИИ.
Я АБ И ВЫ АБ.
А ТЕПЕРЬ Я ВАШЕ АБ, А ВЫ МОЁ АБ.
Я: МОЁ АБ ВАШЕ АБ ВЫ: МОЁ АБ ВАШЕ АБ.
А ЗАЧЕМ БЫЛО ГОВОРИТЬ НЕ 50 50:
Я МОЁ АБ, ВЫ ВАШЕ АБ.
В ИТОГЕ БУДЕТ ИЗНАЧАЛЬНО ПАРИТЕТНАЯ СИСТЕМА:
Я: МОЁ АБ ВАШЕ АБ. ВЫ: МОЁ АБ ВАШЕ АБ.
ТО ЕСТЬ ВСТРЕТИВ ДВУХВАРИАНТНИКА, МОЖНО ОБЩАТЬСЯ С НИМ:
ВАШИ ДВА ВАРИАНТА И ЗАПРЕДЕЛЬНОЕ.
50 50 50 50
ТО ЕСТЬ МОЖНО СКАЗАТЬ: ВЫ НЕ УЧЛИ ЗАПРЕДЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ ВГ. ОН СКАЖЕТ: ЭТО ЗАПРЕДЕЛЬНЫЕ (РАДИКАЛЬНЫЕ) СИСТЕМЫ, ОНИ НАХОДЯТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ.
МОЖНО СКАЗАТЬ:
ХОРОШО, ЧТО ВЫ УЧЛИ 50% МОЕЙ ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ. ОДНАКО ВСЁ РАВНО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЛЕЖИТ ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ СИСТЕМА.
ВОПРОС ТОЛЬКО КАРДИНАЛЕН: ДОЛЖНА ЛИ ДОСТИГАТЬСЯ ЭТА ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ СИСТЕМА, ИЛИ ОНА НЕ ДОЛЖНА ДОСТИГАТЬСЯ.
Поэтому я изначально говорил: вопрос просто кардинально в двух вариантах. А какие-то соизмерения, перекладывания процентов – не заменят просто кардинально двух вариантов.
ОБЫЧНЫЙ МУДРЕЦ КАК БЫ ГОВОРИТ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО ЛИШЬ С ОДН. СТ. НО ОНИ НЕ ДОСЯГАЕМЫ. ИМ НАДО ОТВЕЧАТЬ: ЧТО ЗНАЧИТ НЕДОЛСЯГАЕМЫ? ДВА ВАРИАНТА ДОСЯГАЕМЫ, СМЫСЛ ЖИЗНИ АБСОЛЮТНО В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ОДНО ДЕЛО 50 И 50. А ДРУГОЕ
АБСОЛЮТНО ПОЛНОСТЬЮ ДВА ВАРИАНТА,
А УЖЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЭТОГО ЗАПРЕДЕЛЬНОЕ.
ОНИ ПИШУТ 50 И 50. ОДНАКО ЕСТЬ ПОЛНОСТЬЮ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. И ПОЛНОСТЬЮ ЗАПРЕДЕЛЬНОЕ.
СМЫСЛ ЖИЗНИ НЕ 50А50Б, А 50А50Б 50А50Б.
\/ ДОЛЖНО БЫТЬ РАСПРЕДЛЕНИЕ 50 И 50.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
50 50
100
100 100
Суть не в радикальной системе 100.
Суть в 100 100.
200 200
200 200
100ОТ200 100ОТ200

100ОТ200 100ОТ200
50ОТ10050ОТ100
50ОТ5050ОТ50

Я СТОЛКНУЛСЯ С РАЗНЫМИ ПРОЦЕНТАМИ. ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ВЕЩИ. НУ, ОБЫЧНО МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С 200%, ЭТО ЕЩЁ ХОТЬ КАК-ТО МОЖНО ПОНЯТЬ. ОДНАКО ЕСЛИ БЫ ИГРА ШЛА НА 400%
АБ АБ
ВОТ ТУТ ПРИШЛОСЬ БЫ РЕАЛЬНО ВЫДЕРЖИВАТЬ 400%, И КАК БЫ ДЕЛИТЬ, ХОТЯ ВАЖНЕЕ ЧТО ДЕЛИТЬ: 400%.
ВОТ ТУТ И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ.
ДЕЛО НЕ В РАДИКАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ!
ДЕЛО В ДВУХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ
АБ АБ.
50%ОТАБ50%ОТАБ

ЧТО ЕСТЬ ПОНЯТИЕ НЕ +400%, НЕ +200%? ПОНЯТИЯ МЕНЬШЕ-БОЛЬШЕ ТУТ ОТНОСИТЕЛЬНЫ.
КТО-ТО ОБЪЕДИНЯЕТ 50 И 50 - И ЭТИМ СЧАСТЛИВ. КТО-ТО ДЕЛИТ 100 И 100 50ОТ10050ОТ100 – И ЭТИМ СЧАСТЛИВ, Я СТОЛКНУЛСЯ С 200%, 400% СИСТЕМАМИ – ВОТ ТУТ И МУДРОСТЬ, КОГДА СТОЛКНУЛСЯ С 200%, 400% СИСТЕМАМИ, РАЗДЕЛИТЬ.

В +200 И НЕ +200 МУДРОСТИ РАЗЛИЧАЮТ РАЗНЫЕ ПРОЦЕНТЫ:
НАДО 200%.
ЕСЛИ БЫ БЫЛО ЧТО-ТО БОЛЬШОЕ:
200% БЫ НАХОДИЛОСЬ В ДИЗЪЮНКЦИИ С 200%.
МОЖЕТ, ЭТО 100 НАХОДИТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ СО 100.
И Т. Д.
ДА, ТОЛЬКО Я МАТЕМАТИК У МЕНЯ 200% НАХОДЯТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ С 200%, А ГОЛОС ЧЕРЕЗ НИЗ ЧЕРЕЗ МИНИМАЛИЗМ ГОВОРИТ: ДВА ВАРИАНТА СЛИШКОМ СЛОЖНЫ. ИДЁШЬ В МАГАЗИН
АА
ИЛИ НА ПОЧТУ
ББ
ЭТО ДВА ВАРИАНТА
АА ББ
НО ПО АНТИМАТЕРИИ ГОЛОСУ
ПОЙТИ И В МАГАЗИН И НА ПОЧТУ АА ББ НЕ ТАК УЖ И НАДО. РЕЧЬ ТУТ ИДЁТ ДИАЛЕКТИЧЕСКИ О 50 И 50. В ТАКОМ СЛУЧАЕ
АБ АБ
ИЗ НИХ В ЦЕЛОМ МОЖНО ВЫБРАТЬ
А(ОТАБ)Б(ОТАБ)

50 50 от 100 100. Но этим мы не взяли ничего от запредельной системы.
100 100
Мы не то и другое. Мы лишь одно. Но из распределения мы не лишь одно. Всё сложно. 50 и 50 мы 50А и 50Б. Но мы ничего не знаем от запредельной системы. * Надо решить не просто, что мы не знаем вторые 100. А как знать одно и второе. В каких процентах? Может быть в неадекватных и в адеквантных процентах. Голос говорит вообще
АА
Намекая, что есть и ББ.
Но АА не корректно сказано, естественно
АБ АБ
А не АА ББ.
Но можно мерить и в адекватных процентах. Мы знаем 100, а другие 100 не знаем. Но тогда надо и 50 и 50.
Хотя всё равно, потенциал
АА
АБ
одинаковый.

*
ДВА ВАРИАНТА И КОМБИНАТОРИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ 50А50Б 100А. ЕСЛИ СЧИТАТЬ ВАРИАНТЫ В МАЛЕНЬКИХ ПРОЦЕНТАХ, ТО ИХ БУДЕТ БОЛЬШЕ. НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО СЧИТАТЬ ВАРИАНТЫ И В МЕЛКИХ ПРОЦЕНТАХ. ПРОСТО НАДО ВЫЙТИ НА ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА. МОЖНО НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, МОЖНО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО. * МОЖНО ПРИМЕНЯТЬ ВООБРАЖЕНИЕ.
А И Б.
МОЖНО ПОЛНОСТЬЮ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ А. У НАС ЕСТЬ СТАТЬЯ ЧТО МОГУТ БЫТЬ НЕАДЕКВАТНЫЕ ПРОЦЕНТЫ. Я ПРАВОЕ ТЫ ЛЕВОЕ. ОЧЕВИДНО, ПРАВОЕ И ЛЕВОЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ИЗ ЧУВСТВА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. А ВОЗМОЖНО И НЕ ТОЛЬКО.
100 100
ПРИ НЕСТАБИЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ВТОРАЯ СИСТЕМА.
АА
АА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. НО МУДРЕЦ ТАК ШУТИТ. ПРОСТО, ЗА ПРЕДЕЛАМИ 100 ЛЕЖИТ 100. ПОЧЕМУ ВЫ УПИРАЕТЕСЬ ИМЕННО В СВОИ 100? ПОЧЕМУ ВЫ ВЫБРАЛИ ИМЕННО ФИЛОСОФИЮ? А 100 КОМБИНАТОРИЧЕСКИ НЕ ВСЕГДА УПИРАЕТСЯ. МОЖЕТ БЫТЬ 100 – 50 И 50. ВЫВОД ДРУГИМИ СЛОВАМИ: ЕСЛИ, СКАЖЕМ, 100 УПИРАЕТСЯ АА, - ТО ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНА ПОДРАЗУМЕВАТЬСЯ ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ СИСТЕМА. ТУТ ДЕЛО ЕЩЁ В СЛОЖНЫХ КОМБИНАТОРИКАХ:
АА
АА ПОДРАЗУМЕВАЕТ ББ. А САМО ПОЛНОЕ. ТУТ МАССА ВЫВОДОВ, С ВЫХОДОМ НА ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА. И ГЛОБАЛЬНО, И КОМБИНАТОРИЧЕСКИ.
ЕСТЬ СТАТЬЯ, ГДЕ ОПИСЫВАЮТСЯ РАЗНЫЕ ПРОЦЕНТЫ.
А50Б50 – СКАЖЕМ, ЧЕЛОВЕКУ КАЖЕТСЯ, ЧТО ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. МОЖНО ЖЕ СКАЗАТЬ:
Я ЗНАЮ ОДИН БОЛЬШОЙ ВАРИАНТ. ЭТО НЕРАВНОВЕСНО, НО ЭТО И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАВНОВЕСНО, ЭТО СЛИШКОМ МНОГО, ЕСТЕСТВЕННО ЭТО ПОДРАЗУМЕВАЕТ.
ЧЕЛОВЕК ГОВОРИТ: Я ЗНАЮ ВСЁ. А МОЖНО СКАЗАТЬ: МОЁ ВСЁ ЭТО МЕНЬШЕ ЧЕМ ДВА ВСЁ ( УЧИТЫВАЯ СТАТЬЮ О ПРОЦЕНТАХ ), ЛУЧШЕ СОБАКА, ЧЕМ СЛОН.
АА ПОДРАЗУМЕВАЕТ ЗНАНИЕ, ЧТО ОНО КАК БЫ МЕНЬШЕ ЧЕМ АА ББ.
ТО ЕСТЬ, ВСЁ, ЧТО Я ЗНАЮ – ЭТО ОДИН ВАРИАНТ, НО НЕ В ШУТКУ, А СЕРЬЁЗНО. Я ЗНАЮ НЕ ВСЁ, А Я ЗНАЮ ПОЛОВИНУ ВСЕГО.
ЕСЛИ ПОДАРИТЬ ИГРУШКУ БАРАНА, ТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, ЧТО ЕСТЬ ИГРУШКА КОЗЁЛ.
СУТЬ И НЕ В ТОМ, ЧТО
АБ АБ
ОДИН ПОЛНЫЙ ВАРИАНТ АА ОН ПОДРАЗУМЕВАЕТ, ЧТО ОН ЧАСТЬ АА ББ. АБ НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ.
АА
ДОЛЖНО БЫТЬ АА ББ.
ТУТ НЕ АДЕКАВТНЫЕ КОМБИНАТОРИКИ. ДВУХВАРИАНТНИК СКАЖЕТ: НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНО ГОВОРИТЬ.
ЕСЛИ ОДИН ГОВОРИТ, Я ЗНАЮ ВСЁ: 50А50Б, ТО ГОРАЗДО УМНЕЕ СКАЗАТЬ: Я ЗНАЮ АА, НО САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ Я ГОВОРЮ ЭТО ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ СКАЗАТЬ: ВСЁ МОЁ ЗНАНИЕ ЛИШЬ ЧАСТЬ.
НЕКОТОРЫЕ ДУМАЮТ, ЧТО ИХ НАТУРАЛЬНОСТЬ ЭТО ПУП ЗЕМЛИ. А МОЯ НАТУРАЛЬНОСТЬ ЭТО Я ЗНАЮ ЛИШЬ ПОЛОВИНУ. В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО Я ЗНАЮ ОДИН ВАРИАНТ.
ГИМБУРО ГОВОРИТ СВОИМ ХРИСТИАНСТВОМ Я ЗНАЮ И СМЫСЛ ЖИЗНИ И ХРИСТИАНСТВО. А Я ГОВОРЮ: Я ЗНАЮ ЛИШЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ, Я КАК БЫ НЕ ТАКОЙ УМНЫЙ, СКОРЕЕ Я ЗНАЮ ЧТО МОЯ СИСТЕМА НЕ ВСЁ А ЛИШЬ ЧАСТЬ.
ЛУЧШЕ ГОВОРИТЬ ТОЛЬКО: АА ББ.
МОЖЕТ БЫТЬ АБ УКАЗЫВАЕТ НА ЗНАНИЕ ДВУХ СИСТЕМ. А АА УКАЗЫВАЕТ НА.
НО СУТЬ ПРОСТА.
МАТЕМАТИЧЕСКИ СУТЬ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ.
АБ БОЛЬШЕ ГОВОРИТ ОБ АА ББ, ЧЕМ АА.
НО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ СУТЬ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ.
Я МАЛО ЗНАЮ. НЕ СМУЩАЙТЕСЬ, Я МАТЕМАТИЧЕСКИ ГОВОРЮ. НЕ ТО, ЧТО НАДО МНОГО ЗНАТЬ А НЕ МАЛО.
АА
АБ
НО СУТЬ НЕ В ЭТОМ. КАРДИНАЛЬНО АА.
В КАКИХ ПРОЦЕНТАХ?
А В ОДНИХ ПРОЦЕНТАХ НЕЛЬЗЯ?
ПОЧЕМУ АА? КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА АБ.
НО СУТЬ НЕ В ЭТОМ.
ВООБЩЕ ВСЁ ЭТО ДЛЯ ПОСРЕДСТВЕННЫХ ЛЮДЕЙ! НАДО АБ АБ.
НО ТАК НЕ БЫВАЕТ.
НАДО И АА И ББ.
НО ГЛУПЕЦ СКАЖЕТ АБ. И ЗА ПРЕДЕЛАМИ НИЧЕГО НЕ ЛЕЖИТ. А ЗА ПРЕДЕЛАМИ АА ЛЕЖИТ.
И СУТЬ МАТЕМАТИЧЕСКИ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ.
ИГРУШКА БАРАН ХУЖЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ!
НО ЕСЛИ ДЕКЛАРИРОВАТЬ АА, ОДНОЗНАЧНО, ЛЮДИ ЗАХОТЯТ ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!»
«100 100
100 ЗНАЕТ ДРУГИЕ 100? НЕ ЗНАЕТ. МОЖЕТ, КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ УЗНАТЬ? НЕТ. А НАДО УЗНАТЬ. ЧАСТИЧНО КОМБИНАТОРИКОЙ: А50Б50 А100. ОДНАКО ВСЕ КОМБИНАТОРИКИ. ДЕМОНСТРИРУЮТ НЕРАВНОМЕРНОЕ СООТНОШЕНИЕ. ОДНАКО НАДО ЧЕТЫРЁХКОЛЁСНЫЙ ВЕЛОСИПЕД.
100 НЕ ЗНАЕТ ДРУГИЕ 100, НЕ ПРИ 50 50 НЕ ПРИ 100.
А ВОТ КОМБИНАТОРИКИ ЧАСТИЧНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НУЖНОМ.»
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
«СМЫСЛ ЖИЗНИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. С ДР. СТ. ЭТИМ МЫ ЛЕГКО ДОСТИГНУЛИ ДВУХ ВАРИАНТОВ? СМЫСЛ ЖИЗНИ НЕ 50А50Б, А 50А50Б 50А50Б.»
* -300.
*
100 100
100 ЗНАЕТ ДРУГИЕ 100? НЕ ЗНАЕТ. МОЖЕТ, КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ УЗНАТЬ? НЕТ. А НАДО УЗНАТЬ. ЧАСТИЧНО КОМБИНАТОРИКОЙ: А50Б50 А100. ОДНАКО ВСЕ КОМБИНАТОРИКИ. ДЕМОНСТРИРУЮТ НЕРАВНОМЕРНОЕ СООТНОШЕНИЕ. ОДНАКО НАДО ЧЕТЫРЁХКОЛЁСНЫЙ ВЕЛОСИПЕД.
100 НЕ ЗНАЕТ ДРУГИЕ 100, НЕ ПРИ 50 50 НЕ ПРИ 100.
А ВОТ КОМБИНАТОРИКИ ЧАСТИЧНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НУЖНОМ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ ДВА ВАРИАНТА – ЭТО ЧИСТАЯ ВЫГОДА ИСТИНА ПО СРАВНЕНИЮ С ЛОЖЬЮ.
ОДНАКО ЕСТЬ И НЕМАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА: ОТДЫХ ГОРАЗДО ВЫГОДНЕЕ МУДРЕЕ СУМАСШЕДШЕГО РАСТРАЧИВАНИЯ НАПРЯЖЕНИЯ. ОДНА БЕСКОНЕЧНОСТЬ ЭТО СЧАСТЬЕ, СЧАСТЬЕ ОДНО, ДВУХ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. ЕСЛИ ЕСТЬ СЧАСТЬЕ, ТО ДВА ВАРИАНТА - ЭТО СУМАСШЕДШАЯ РАСТРАТА НАПРЯЖЕНИЯ, НЕ ЗАНИМАЙТЕСЬ ИНТЕЛЛЕКТОМ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ЭТО ОДЕТЬ ШУБУ ЛЕТОМ.
НА САМОМ ДЕЛЕ: СЧАСТЬЕ ЭЛЕМЕНТАРНО, В ЭЛЕМЕНТАРНОСТИ СЧАСТЬЕ. Я СЧИТАЮ: СЧАСТЬЕ ЭТО НАИВЫСШАЯ ВЫГОДА. ГОЛОС ГОВОРИТ: СЧАСТЬЕ ЭТО НАИВЫСШАЯ ВЫГОДА.
СУТЬ НАТУРАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ В ТОМ, ЧТО СЛОЖНО СКАЗАТЬ СКОЛЬКО ОНО ЦИФР: 1, 2? СУТЬ В ТОМ, ЧТО НАТУРАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ СЧАСТЛИВО (ХОРОШО) БЕЗ ДВУХ СОЗНАНИЙ. < СУТЬ В ДВУХ ФАКТОРАХ: ЧТО СОЗНАНИЕ СЧАСТЛИВО ЗНАЧИТ ОНО ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА, И ЧТО СОЗНАНИЕ КАК БЫ НЕ ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА ( ЧТО ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА? МАТЕМАТИКА. ) * С ОДН. СТ. СЧАСТЬЕ НЕ ТАК СЛОЖНО ДАЁТСЯ. НО ЕСТЬ И ДОВОЛЬНО ИЗВЕСТНАЯ ПАРАДИГМА: СЧАСТЬЕ ЭТО И ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЁННЫЙ КРИТЕРИЙ. ВОТ ЕСЛИ БЫ ФАКТОРЫ РАСПРЕДЕЛЯЛИСЬ ТАК, ЧТО БЕЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ МЫ МЕНЕЕ СЧАСТЛИВЫ, ЧЕМ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. НО МЫ БЕЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ БОЛЕЕ СЧАСТЛИВЫ, ЧЕМ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! СЧАСТЬЕ С ПОЗИЦИИ ОПРЕДЕЛЁННОЙ ПАРАДИГМЫ ЕСТЬ МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ФАКТОР. ПОЭТОМУ В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО ЕСТЬ СЧАСТЬЕ ДВА ВАРИАНТА.
МЫ НЕ ГОВОРИМ ЭКОНОМИТЬ ИЛИ НЕ ЭКОНОМИТЬ УСИЛИЯ. НЕТ НИКАКОГО РАЗГОВОРА ОБ УСИЛИЯХ. СОЗНАНИЕ СЧАСТЛИВО, МЕТАФИЗИЧНО, ПРЕДСТАВЛЯЕТ ДВА МАТЕМАТИЧЕСКИХ ВАРИАНТА. СУТЬ В НАТУРАЛЬНОМ СЧАСТЬИ, СКОЛЬКО БЫ ОНО НИ БЫЛО, ТАМ, ВАРИАНТОВ: ДВА, ИЛИ НЕ ДВА, ДЕЛО НЕ В ЭТОМ.
А ВОТ С ДРУГОГО КОНЦА. АБСОЛЮТНЫЙ ЛИ КРИТЕРИЙ СЧАСТЬЕ АБСОЛЮТНОЙ ИСТИННОСТИ? 50 И 50.
* По сути. Твой натуральный пузырь сознания третьего уровня? Да, такой же натуральный пузырь сознания как у всех (всегда). * Хотя математическая парадигма теоретически превосходит натуральность. Вернее, занятие математической парадигмой, натурально не отличает от натуральности. * Некоторые считают, что принципиально отличие натурального человека от третьего уровня. А не так принципиально отличие натурального человека от третьего уровня.
* Счастье очень корыстно: мы не практикуем два варианта, значит должны иметь полусчастье, но мы и обделены что не способны на два варианта, поэтому счастье нам дано и без двух вариантов. Но мы не практикуем два варианта, значит должны иметь полусчастье, а имеем полное счастье не практикуя два варианта.
* ШКОЛЬНИК СЧИТАЕТ: 1, 2. А НЕОБЫЧНЫЙ СЧИТАЕТ СВОЁ Я. ЭТО СМЫСЛОФРЕНИЯ. КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ СЧЁТ ИМЕЕТ К СЧЁТУ СВОЕГО Я? ЭТО СМЫСЛОФРЕНИЯ. НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. ОЧЕВИДНО, ЧТО СЧИТАТЬ НАДО ДВА Я. А СМЫСЛОФРЕНИК Б. В. ИВАНОВ ГОВОРИЛ: СМЫСЛ НАТУРАЛЕН, ЧТО ТОЛКУ ОТ ВТОРОГО НЕНАТУРАЛЬНОГО ВАРИАНТА. ОДНАКО КЛАССИЧЕСКИ СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ХОТЯ, СКАЖЕМ, СЧИТАТЬ ЛУЧШЕ НАТУРАЛЬНОЕ, ЧЕМ НЕ НАТУРАЛЬНОЕ. ОДНАКО ВСЁ РАВНО КЛАССИКА ЕСТЬ КЛАССИКА: ДВА ВАРИАНТА. * СМЫСЛОФРЕНИЯ ЭТО В СЧЁТЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СВОЁ Я, И НЕ Я. СОЦИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА РАБОТАЕТ ВНЕ КРАЙНОСТЕЙ. СВОЁ Я НЕ ПАНАЦЕЯ, НО И НЕ Я НЕ НАДО СЧИТАТЬ. В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ ВСЁ ПРОСТО: СЧИТАЮТ 1, 2, КАК В ШКОЛЕ. СКАЖЕМ, ДВА ЭТО В НЕКОТОРОМ РОДЕ СЛИШКОМ МНОГО, С ДР. СТ. ОБА ВАРИАНТА НАТУРАЛЬНЫ. (!)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ЕДИНСТВЕННОЕ, Я ГОВОРИЛ ИСТИННА В ДВУХ ВАРИАНТАХ: КАК БЫ СЧАСТЬЕ ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА. ГОЛОС ГОВОРИТ: СЧАСТЬЕ НЕ ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА. ГОЛОС ТРУДНО ОСПОРИТЬ, ПОТОМУ ЧТО ОН ОБЗЫВАЕТ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
МЫ ВЫЯСНИЛИ, ЧТО НАДО НЕ ДВА ВАРИАНТА. А 100 100 ОТ ДВУХ ВАРИАНТОВ И ОТ ДРУГОГО. НО ЭТО И БУДЕТ ДВА ВАРИАНТА.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Хорошо одеть шубу летом?
Есть два варианта чисто выгодных, а есть два варианта 50 50 с (с 50) напряжением, - и то, и другое благородно. А с др. ст. и то, и другое благородно для глупца.
ЕСТЬ ОДНО УТВЕРЖДЕНИЕ: ДВА ВАРИАНТА. СКАЖЕМ, ПОЙДЁМ ДАЛЬШЕ 200 ПРОТИВ 200. ТОГДА ЗАХОЧЕТСЯ ВЗЯТЬ 100 ОТ 200 И 100 ОТ 200, ОПЯТЬ ПОЛУЧИТСЯ ДВА ВАРИАНТА. ЗАЧЕМ ДВУМ ВАРИАНТАМ 50 И 50 С ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ ДЕЛИТЬСЯ?
В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ ДВА ВАРИАНТА – ЭТО ЧИСТАЯ ВЫГОДА ИСТИНА ПО СРАВНЕНИЮ С ЛОЖЬЮ. (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
«СМЫСЛ ЛИ В НЕ ДВУХ ВАРИАНТАХ? НЕТ, СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. НО КОГДА МЫ ВЫПОЛНИЛИ ДВА ВАРИАНТА. ТО ТОЛЬКО ЛИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ СМЫСЛ? НЕТ, С ДР. СТ. СМЫСЛ НЕ ТОЛЬКО В ДВУХ ВАРИАНТАХ, НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО В ДВУХ ВАРИАНТАХ.»
СМЫСЛ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ – В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ЛИШЬ В КАКИХ ДВУХ ВАРИАНТАХ. ТАК ПОЛЕМИКА МОЖЕТ ДЛИТСЯ: СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ МУДРЫХ ( ОДНА СТОРОНА И ДРУГАЯ СТОРОНА ). ТАК ВИДИМО ВЫ ОТРИЦАЕТЕ ВЫСШУЮ ИСТИНУ. МОЖЕТ БЫТЬ, И ОТРИЦАЕМ. НО В ЧЁМ ВЫСШАЯ ИСТИНА? ТОЛЬКО В МАКСИМАЛИЗМЕ, И НИ В ЧЁМ ДРУГОМ? ДА. НО ЕСЛИ И В ДРУГОМ, ТОГДА НЕ В ВЫСШЕЙ ИСТИНЕ. * ТОТ ЖЕ СТОЛБ С ОДНОЙ СТОРОНЫ ПОЛНОСТЬЮ. С ДВУХ СТОРОН 50 И 50. С ДВУХ СТОРОН СТОЛБ ИМЕЕТ ВСЁ ИМЕЕТ ТО ЧЕГО НЕ ИМЕЕТ СТОЛБ С ОДН. СТ. ПОЛНОСТЬЮ, ЗАЧЕМ ЕМУ СТОЛБ С ОДН. СТ. ПОЛНОСТЬЮ? * СОВСЕМ ДРУГАЯ ИСТОРИЯ:
А50Б50 А50Б50.
ОДНОМУ А50Б50 НЕ НУЖНО ДРУГОЕ А50Б50.
СОВСЕМ ДРУГАЯ ИСТОРИЯ ЭТО СЛИШКОМ МНОГО:
И А50Б50, И А50Б50.
* ДВА ВАРИАНТА 50 И 50. ОДНАКО ЗНАЕМ ЛИ МЫ ЗАПРЕДЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ?
* ЭТО НЕАДЕКВАТНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ, НО ЕСТЬ ДВА МАЛЕНЬКИХ ВАРИАНТА:
А50Б50
А ЕСТЬ ОДИН ТАКОЙ БОЛЬШОЙ, ЧТО ОН РАВЕН ДВУМ ЦЕЛЫМ ВАРИАНТАМ:
А100+100
А100Б100
СКАЖЕМ ЕСЛИ РАССМОТРЕТЬ ОДИН ВАРИАНТ
А100, ТО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЛЕЖИТ Б100.
ЕСЛИ РАССМОТРЕТЬ
А100+100, ТО ЗА ПРЕДЕЛАМИ НИЧЕГО НЕ ЛЕЖИТ.
ОДНАКО В КАКИХ ПРОЦЕНТАХ МЫ МЕРЕЕМ? ПРОСТО ЕСТЬ МАТЕМАТИКА, А ЕСТЬ ЦЕЛОЧИСЛЕННАЯ ВЕЛИЧИНА.

А100, ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЕСТЬ
А50Б50

А50Б50
А100Б100

А100
А100Б100

А100Б100
А100+100

А50
А100
А100+100

БЫВАЕТ ДВА ВАРИАНТА ЭТО ЦЕЛОЕ – КАК РАЗ ЧТОБЫ ЗАВЕРШИТЬСЯ:
А50Б50
А50

А100 ЖЕ ЭТО И ЕСТЬ А100, ОНО НЕ МОЖЕТ ЗАВЕРШИТСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ.

ОДНАКО ЕСЛИ А100 ЭТО А50, ОНО ОБЯЗАНО ЗАВЕРШИТЬСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ А100Б100.

МОЖЕТ БЫТЬ А100=А200 БОЛЬШЕ, НЕ МОЖЕТ ЗАВЕРШИТСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ А100Б100=А200Б200

МОЖНО УВЕЛИЧИВАТЬ. ТЫ ПОЧЕМУ УВЕЛИЧИВАЕШЬ? ЧТОБЫ НЕ УМЕНЬШАТЬ. ВРОДЕ ПРАВИЛЬНО. НО И УВЕЛИЧИВАТЬ НАДО ЛИ? ЕСТЬ ЕЩЁ ЗАКОН ЦЕЛОГО. НО С ЭТОЙ ПОЗИЦИИ ЗАКОН ЦЕЛОГО НЕСКОЛЬКО ПРИМИТИВЕН. ХОТЯ ПРОСТО ЧТО УВЕЛИЧИВАТЬ. Я ПРИШЁЛ К ОЧЕНЬ ВАЖНОЙ ТЕОРИИ ВТОРОГО УРОВНЯ. НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК ВРОДЕ ДОЛЖЕН УВЕЛИЧИВАТЬСЯ. ОДНАКО ЧЕЛОВЕК ВТОРОГО УРОВНЯ ДО ТЕРЕТЬЕГО УРОВНЯ НЕ ДОЛЖЕН УВЕЛИЧИВАТЬСЯ. ОДНАКО НЕ ДОЛЖЕН ЛИ НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК УВЕЛИЧИВАТЬСЯ?, ВРОДЕ ДОЛЖЕН, ЗНАЧИТ И ВТОРОЙ УРОВЕНЬ ДОЛЖЕН УВЕЛИЧИВАТЬСЯ ДО ТРЕТЬЕГО. НОРМАЛЬНОСТЬ ВЫСОКА, КАК ВТОРОЙ УРОВЕНЬ, И НЕ ДОЛЖНА УВЕЛИЧИВАТЬСЯ.
*
Я ВСЕЦЕЛО ПРИВЕРЖЕНЕЦ ПРАВОГО.
Я ВСЕЦЕЛО ПРИВЕРЖЕНЕЦ ПРАВОГО. Я ВСЕЦЕЛО ПРИВЕРЖЕНЕЦ ПРАВОГО?
«А» ЛУЧШЕ «Б». – ПОСРЕДНИЧЕСКАЯ СИСТЕМА.
*
ЕСЛИ СЧАСТЬЕ В ДУРОСТИ, ТО ДУРОСТЬ КАРДИНАЛЬНО МУДРЕЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ЛИШЬ, ЕСЛИ СЧАСТЬЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ, ЛИШЬ ТОГДА ХОРОШИ ДВА ВАРИАНТА.
НО ЕСТЬ СМЫСЛОВИКИ, КОТОРЫЕ ГОВОРЯТ: ЗАЧЕМ НАМ ТАК РАССУЖДАТЬ. НАМ НАДО МЫСЛИТЬ БОЛЬШЕ В СТОРОНУ ИСТИНЫ, А НЕ ЛЖИ.
*
ОДНА СИСТЕМА ЯВЛЯЕТСЯ РАДИКАЛЬНОЙ. НАДО БЫ БЫЛО МЫСЛИТЬ КОНТЕМПЛИРОВАННО. НО ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК В СОЦПАРАДИГМЕ УСПЕВАЕТ СРАВНИТЬ ТОЛЬКО С ОДНОЙ РАДИКАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ. СМЫСЛ ЖИЗНИ ДОВОЛЬНО ТАКИ МОЖНО СРАВНИТЬ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. НО НАСТАИВАТЬ НА ЭТОЙ ИДЕЕ ТОЖЕ ПЛОХО. СМЫСЛ ЖИЗНИ В РАЗРЕЗЕ ДОВОЛЬНО ТАКИ СРАВНИМ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, НО И ЕСТЬ НЕ ДВА ВАРИАНТА А КАК БЫ НАТУРАЛЬНОСТЬ. НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК СРАВНИТ СМЫСЛ ЖИЗНИ С РАДИКАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ ДВА ВАРИАНТА. * ПОДУМАЙТЕ САМИ, ДЛЯ ОБЫЧНОГО ЧЕЛОВЕКА – ДВА ВАРИАНТА ЭТО КРАЙНОСТЬ. ПОЭТОМУ СМЫСЛ ЖИЗНИ КОНТЕМПЛИРОВАН: НИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ, НИ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ.
НЕ ПОДУМАЙТЕ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ, А В ОБЫЧНОСТИ. ДРУГОЕ ДЕЛО, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ КОНТЕМПЛИРОВАН. (!!!) НЕ ПОДУМАЙТЕ, ЧТО СМЫСЛ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. НО ТОЛЬКО ЛИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ СМЫСЛ?
ДВА ВАРИАНТА ЭТО ХОРОШО. СТРЕМИТЬСЯ К ДВУМ ВАРИАНТАМ – ЭТИМ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЁ СКАЗАНО. НО КОГДА МЫ ВЫПОЛНИЛИ ЭТО. ТО ТОЛЬКО ЛИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ СМЫСЛ?!! (!!!) ЭТО С ОДН. СТ. СЧИТАТЬ, ЧТО МЫ ОБЛАДАЕМ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ХОРОШО. НО С ДР. СТ. ЛУЧШЕ СЛЕДУЮЩЕЕ: ЧТО ТОЛКУ СЧИТАТЬ, ЧТО МЫ ОБЛАДАЕМ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, ВАЖНЕЕ АБСОЛЮТНО ОБЛАДАТЬ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. * Я БЫЛ УВЕРЕН, ЧТО ОБЛАДАЮ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. А С ДР. СТ. МОЖНО ДУМАТЬ О БОЛЬШЕМ, НАРКОТИК НЕПЛОХ, НО МОЖЕТ ЛУЧШЕ РЕАЛЬНОСТЬ: МОЖЕМ ЛИ МЫ ОБЛАДАТЬ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, КАКЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМИ ОБЛАДАТЬ?
«СМЫСЛ ЖИЗНИ: ХОТЬ ДВА ВАРИАНТА, БОЛЬШЕ ПО СУТИ НЕЧЕГО СКАЗАТЬ. МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО МНОГО. МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО МАЛО. НО МОЖНО СКАЗАТЬ ХОТЬ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО МНОГО. МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО ТО, МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО СМЫСЛ ЭТО ИНОЕ. НО МОЖНО СКАЗАТЬ ХОТЬ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО ТО.»
СМЫСЛ ЖИЗНИ – И ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ЕГО ОПИСАНИЯ: СОФИСТИКА, ДВА ВАРИАНТА; ДВА ВАРИАНТА, НЕ ДВА ВАРИАНТА».
ДВА ВАРИАНТА: И ДА, И НЕТ. ОДИН ВАРИАНТ НУЖДАЕТСЯ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. БЕСКОНЕЧНОСТЬ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДВУХ БЕСКОНЕЧНОСТЯХ.»
*
*
*
*
*
*
Я УЖЕ ГОВОРИЛ, ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ПОВТОРЯЮСЬ: СИСТЕМА ОПИСАННАЯ В ПРИМЕРАХ: И КОЧЕРГИН, И МАКАЕВ, И ШИПАЙ – КАК И Я, ВЕДУТ ДВУХВАРИАНТНЫЙ В ИДЕАЛЕ КЛУБ. А Б, БА. ЧТО Я БУДУ ИМЕТЬ У НИХ, ЧТО ОНИ БУДУТ ИМЕТЬ У МЕНЯ. УМ СТРЕМИТСЯ ЗАНИМАТЬ ДРУГУЮ СТОРОНУ. О ТАКИЕ МЫСЛИ МОЖНО ЗАПИСЫВАТЬ, НО ПРОВОЗГЛАШАТЬ ИХ ГРОМКО НЕ УДАСТЬСЯ ПРАКТИЧСКИ, ПОЭТОМУ О НИХ БУДУТ ГОВОРИТЬ ТИХО. ВИДИТЕ ЛИ, ВСЁ УПИРАЕТСЯ В ТО, ЧТО СЧЁТ ЭТО СОЦИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА, А МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ПАРАДИГМЫ В ИДЕАЛЕ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО СЧИТАТЬ. (!) * МЫ НАЧАЛИ СЧИТАТЬ: ДВА ВАРИАНТА В ИДЕАЛЕ ЭТО ОДИН, ЕЩЁ ДВА ВАРИАНТА В ИДЕАЛЕ ЭТО ДВА. ЕСЛИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО СЛЕДОВАТЬ ЭТОЙ ЛОГИКЕ, ТО ВОЗНИКНЕТ ДОВОЛЬНО ТОЧНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА. ОДИН, ДВА – ДОВОЛЬНО ЛОГИЧНЫЙ СЧЁТ. НО КАЧЕСТВЕННО НЕ ПОСЧИТАЕШЬ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ В ИДЕАЛЕ ПАРАДИГМЫ В ВИДЕ РЯДА. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ИДЕАЛЕ – ЭТО КАЧЕСТВЕННО НЕПРЕВОСХОДИМАЯ ВЕЩЬ. Я ДУМАЮ О НЕДОСТИЖИМЫХ ЧЕТЫРЁХ ВАРИАНТАХ. МОЖНО ДУМАТЬ И О НЕ ДОСТИЖИМЫХ ЧЕТЫРЁХ ВАРИАНТАХ, НО ЕСТЬ ЛИ У ТЕБЯ ЭТИ ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА, ( А ДУМАТЬ О ЧЕТЫРЁХ ВАРИАНТАХ МОЖНО ). ТАКИМ ОБРАЗОМ КАЖДЫЙ МОЖЕТ СОЗДАТЬ МЫСЛЬ О ЧЕТЫРЁХ ВАРИАНТАХ, НО НИКТО НЕ МОЖЕТ СКАЗАТЬ ЧТО ПОДКРЕПИЛ ЕЁ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ. ЕСЛИ БЫ, КАК И Я, КТО-ТО ВЁЛ КЛУБ О ДВУХ ВАРИАНТАХ, ТО Я БЫ НА СТОРОНЕ ГОВОРИЛ: А ЧТО Я БУДУ ИМЕТЬ У НЕГО, ЧТО ОН БУДЕТ ИМЕТЬ У МЕНЯ. БЫЛА У МЕНЯ ТАК ЖЕ МЫСЛЬ: ПРИВЫЧНО ВЫСТУПАЮЩИЙ ГОВОРИТ: АБ, МЕНЯ ПОДБИВАЕТ СКАЗАТЬ: БА. ТАКИЕ МЫСЛИ ВОЗНИКАЮТ. НО НИКТО НЕ МОЖЕТ ИХ ПРОВОЗГЛАШАТЬ КАК РЕАЛЬНУЮ ТЕМУ ВЫСТУПЛЕНИЯ, ЗА ТАКОЙ МЫСЛЬЮ НЕВОЗМОЖНО ГНАТЬСЯ, ХОТЯ ЕЁ МОЖНО ЗАМЕТИТЬ ТАК КАК ВООБЩЕ ВСЁ МОЖНО ЗАМЕТИТЬ. \/ ИТАК, ДЕЙСТВИЕМ ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ. НО ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ЭКСЦЕНТРИЧНЫМ ДЕЙСТВИЕМ. ( ЭТО СИСТЕМА СУМБУРНАЯ, ДОКАЗЫВАТЬ ЕЁ БУДЕТ ТОЛЬКО ЭКСЦЕНТРИЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ЭТО НЕ РАЦИАНАЛЬНО, ЗАТО ЭТО ПРОТЕВОРЕЧИТ САМО СЕБЕ И ЭТИМ, ТАК СКАЗАТЬ, СИЛЬНО. )
*
*
*
ОДНА СИСТЕМА ЭТО СОЦИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА. МЕТАФИЗИЧЕСКИ ОПТИМИСТИЧЕСКИ - НАДЕЯТЬСЯ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА ОСУЩЕСТВИМЫ, – ПО СУТИ ЛУЧШЕ. НАВРЯДЛИ, ЧТО-НИБУДЬ ПРИДУМАЕШЬ С ДР. СТ.
А С ДР. СТ. ЕСТЬ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА. ЧТО ТОЛКУ ВЕРИТЬ В НЕСБЫТОЧНУЮ МЕЧТУ. НАДО ДАТЬ ЧЁТКИЙ ОТВЕТ, ЧТО ЕСТЬ, ЧЕГО НЕТ. СКАЖЕМ, ЧЕЛОВЕК ГОВОРИТ: Я ОСУЩЕСТВЛЮ ДВА ВАРИАНТА, ОН, ПО ГОЛОСУ, ОБМАНЩИК, И ОСЛЕПЛЁННЫЙ. ОН ДОЛЖЕН НЕ ОБМАНЫВАТЬ, А РЕАЛЬНО УМНО ВЫБРАТЬ ВОЗВЫШЕННУЮ СИСТЕМУ, ОДИН ВАРИАНТ. ТО ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА ЭТО ХОРОШО. НО ЭТО ТОЖЕ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ. ДЛЯ МУДРЕЦА – ОДИН ВАРИАНТ МОЖЕТ БЫТЬ АЛЬТЕРНАТИВОЙ ДВУМ ВАРИАНТАМ. С ЭТОЙ СТОРОНЫ МУДРОСТЬ ДЕЛИТЬСЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКИ НА МЕТАФИЗИКУ И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМ. ТВОЯ НАТУРАЛЬНОСТЬ - СВЕРХГЕНИЙ, ЗНАЕТ ДВА ВАРИАНТА? РЕАЛЬНАЯ ОЦЕНКА, ЭТО ТО ЧТО ТВОЯ НАТУРАЛЬНОСТЬ - НЕ ЗНАЕТ ДВА ВАРИАНТА.
То есть, если кто-то пишет: надо метафизически оптимистически - надеяться, что два варианта осуществимы, – по сути лучше. Наврядли, что-нибудь придумаешь с др. ст. Он прав. Только прав в чём? Может быть, хорошо, что он понял, что его натуральность не есть два варианта. И это и надо понять, что его натуральность не есть два варианта. Что он и понял.
*
*
*
ПОДУМАЙТЕ САМИ, ДЛЯ ОБЫЧНОГО ЧЕЛОВЕКА – ДВА ВАРИАНТА ЭТО КРАЙНОСТЬ. ПОЭТОМУ СМЫСЛ ЖИЗНИ КОНТЕМПЛИРОВАН: НИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ, НИ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ.
НЕ ПОДУМАЙТЕ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ, А В ОБЫЧНОСТИ. ДРУГОЕ ДЕЛО, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ КОНТЕМПЛИРОВАН.
*
*
*
СБОРНИК ИЗ СБОРНИКА 11.08.2012
*
*
*
*
*
*
-200. СМЫСЛ ЖИЗНИ: ХОТЬ ДВА ВАРИАНТА, БОЛЬШЕ ПО СУТИ НЕЧЕГО СКАЗАТЬ. МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО МНОГО. МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО МАЛО. НО МОЖНО СКАЗАТЬ ХОТЬ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО МНОГО. МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО ТО, МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО СМЫСЛ ЭТО ИНОЕ. НО МОЖНО СКАЗАТЬ ХОТЬ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО ТО.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
*
*
ПУСТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ ЛИШЬ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ПУСТЬ НУ И ЧТО, КАКАЯ РАЗНИЦА? МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ХОТЬ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. * ЭТУ ЧУШЬ Я НАПИСАЛ, ПОТОМУ ЧТО ГОЛОС ЧУШЬ НЁС.
*
*
*
* СМЫСЛ ЖИЗНИ – И ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ЕГО ОПИСАНИЯ.
Какие могут быть описания смысла жизни. Скажем, два варианта. Скажем, не два варианта. Всё это глупство.
*
*
*
ЕСТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ. СКАЖЕМ, ОН В ДВУХ ВАРИАНТАХ. СКАЖЕМ, ОН В ДВУХ ВАРИАНТАХ? НЕ СОВСЕМ В ЭТОМ ДЕЛО, ПРОСТО ЕСТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ.
*
*
*
-100. * ЕСТЬ ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ОПИСАНИЯ. ОДНО ИЗ ТАКИХ ОПИСАНИЙ, ПРИВЕДЁННОЕ, ЭТО САМА СОФИСТИКА, СЛОВОБЛУДИЕ. А ОДНО ИЗ ОПИСАНИЙ ЭТО ДВА ВАРИАНТА.
*
*
*
СКАЖЕМ, ОДИН ЧЕЛОВЕК ВИДИТ СМЫСЛ ЖИЗНИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ДОСТИГ ЛИ ОН ПРЕВОСХОДСТВА НАД ДРУГИМ? ЭТО ОТНОСИТЕЛЬНО. ВСЁ ЖЕ ПЕРВЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ СМЫСЛ ЖИЗНИ. ( Хочешь делай, хочешь не делай. )
*
*
*
0. * В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ. В СМЫСЛЕ ЖИЗНИ. СМЫСЛ ЖИЗНИ ОБЛАДАЕТ КАЧЕСТВОМ ИСТИННОСТИ. ЕСЛИ МЫ ПОДРАЗУМЕВАЕМ ДВОЙСТВЕННОСТЬ, ТО МЫ ГОВОРИМ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ ВЫРАЖЕННЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ ПО СРАВНЕНИЮ С НОЛЁМ, ЧТО ЕСТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ ПО СРАВНЕНИЮ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. ЭТО И НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ, И ОПИСАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИКИ. ЧТОБЫ ВЫРАЗИТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ, НАДО КАКОЕ ТО СРАВНЕНИЕ. СКАЖЕМ, СРАВНИВАЕТСЯ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. СОБСТВЕННО СМЫСЛ В ЖИЗНИ. МОЖНО УКАЗАТЬ НА ЭТОТ СМЫСЛ. А МОЖНО ВЫРАЖАТЬ ЕГО. КОНЕЧНО, СУТЬ СМЫСЛА ОДНА – ЭТО ЕГО ИСТИННОСТЬ. УКАЗЫВАЕМ ЛИ МЫ НА СМЫСЛ ЖИЗНИ, СУТЬ ОДНА – ЭТО ЕГО ИСТИННОСТЬ. ВЫРАЖАЕМ ЛИ МЫ ЕГО, - СУТЬ ОДНА – ЭТО ЕГО ИСТИННОСТЬ. ВСЁ ПРОСТО. ВОЗЬМЁМ СОЦПАРАДИГМУ, ДВА ВАРИАНТА. О ЧЁМ ОНИ ГОВОРЯТ? О ТОМ, ЧТО ЭТО ПРОСТО СОЦОПИСАНИЕ. С ДР. СТ. СУТЬ СМЫСЛА ЖИЗНИ ОДНА – ЭТО ЕГО ИСТИННОСТЬ.
ПОЭТОМУ СМЫСЛОВИК НАХОДИТ КОМПРОМИСС МЕЖДУ НАТУРАЛЬНОСТЬЮ И ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ ( МЕЖДУ ОПИСАНИЕМ И САМОЙ ЖИЗНЬЮ ). ЭТО НЕ ЗНАЧИТ И, ЧТО ЖИЗНЬ ХУЖЕ ЕЁ ОПИСАНИЯ. ТУТ РАЗДЕЛЕНИЯ СОБСТВЕННО В СРЕДНЕМ МЫШЛЕНИИ НЕТ.
А ДАЛЕЕ МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С ЛОГИЧЕСКИМИ ОПИСАНИЯМИ. МЫ ГОВОРИМ, ЧТО С ОДН. СТ. СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО НЕ ОДИН ВАРИАНТ, А ЭТО ДВА ВАРИАНТА. А С ДР. СТ. ГОВОРИМ, ЧТО ДВУХ БЕСКОНЕЧНОСТЕЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. ВСЁ ЭТО И ОПИСАНИЯ, И ВСЕГО ЛИШЬ ОПИСАНИЯ. НАДО И РАЗГОВАРИВАТЬ, И РАЗГОВОР ЕСТЬ УСЛОВНОСТЬ.
А ДАЛЕЕ, ТОЛЬКО МАТЕМАТИК, НАЧИНАЕТ РАЗЛИЧАТЬ ДВА ВАРИАНТА ЭТО ДВА ВАРИАНТА, НАТУРАЛЬНОСТЬ ЭТО НАТУРАЛЬНОСТЬ, ДВУХ БЕСКОНЕЧНОСТЕЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. ЭТО ВСЁ РАЗГОВОР. НО ВСЁ ЭТО УСЛОВНОСТЬ НЕ ДЛЯ МАТЕМАТИКА. ТОЛЬКО МАТЕМАТИК РАСПИСЫВАЕТ РАЗЖЁВЫВАЯ ДЕТАЛИ, ЧТО ЕСТЬ СИСТЕМА ДВА ВАРИАНТА, ЕСТЬ СИСТЕМА ОДНА БЕСКОНЕЧНОСТЬ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДВУХ БЕСКОНЕЧНОСТЯХ. НЕ ТАК УЖ БЕСКОНЕЧНОСТЬ И НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. НЕ ТАК УЖ БЕКОНЕЧНОСТЬ И НУЖДАЕТСЯ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ВСЁ ЭТО УСЛОВНОСТЬ.
-200. СМЫСЛ ЖИЗНИ ДОВОЛЬНО ТАКИ МОЖНО СРАВНИТЬ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. НО НАСТАИВАТЬ НА ЭТОЙ ИДЕЕ ТОЖЕ ПЛОХО. СМЫСЛ ЖИЗНИ В РАЗРЕЗЕ ДОВОЛЬНО ТАКИ СРАВНИМ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, НО И ЕСТЬ НЕ ДВА ВАРИАНТА А КАК БЫ НАТУРАЛЬНОСТЬ.
*
*
*
0. ОДИН ВАРИАНТ НУЖДАЕТСЯ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. БЕСКОНЕЧНОСТЬ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДВУХ БЕСКОНЕЧНОСТЯХ.
*
*
*
* ЗА ПРЕДЕЛАМИ ДВУХ ВАРИАНТОВ ДИЗЮНКТИВНО НАХОДЯТСЯ ДРУГИЕ АНТИ ДВА ВАРИАНТА. СРЕДНИЙ СМЫСЛ – В ДВУХ ВАРИАНТАХ.
Таким образом можно основная система – два варианта. Если имеем 200 против 200, тогда средний смысл два варианта 200. Ни что иное. А если имеем индуктивно восхождение к двум вариантам, то средней будет являться средняя система между радикальной и трансцендентальной. Если имеем среднее между 200 и 100%, тогда средним будет среднее между 200 и 100%. Дуализм это целая система. Тесное расположение это та же система с другого конца.
*
*
*
РАЗУМЕЕТСЯ, ВАРИАНТОВ ДВА. ВОТ ТОЛЬКО КАКИХ?
*
*
*
ВПОЛНЕ ЯСНО, ЧТО ГОВОРЯ ЧТО СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ, ДОВОЛЬНО НЕ ВСЕГДА, ЧЕЛОВЕК ВПОЛНЕ МОЖЕТ ПОДРАЗУМЕВАТЬ НЕ ДВА ВАРИАНТА С ОДНОЙ СТОРОНЫ. ДАЛЕЕ МЫ ГОВОРИМ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА С ОДНОЙ СТОРОНЫ ЭТО ОДИН РАДИКАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ. А ПОНИМАНИЕ ЭТОГО ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА. О КОТОРЫХ ГОВОРИЛОСЬ И ВНАЧАЛЕ. МОЖЕТ И НАДО РАЗМЫШЛЯТЬ И НАД РАДИКАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ. ОДНАКО ОБЯЗАТЕЛЬНО, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ГОВОРИТ О ДВУХ ВАРИАНТАХ, В ЭТОМ НАДО ВИДЕТЬ МУДРОСТЬ, А НЕ РАДИКАЛЬНУКЮ СИСТЕМУ.
*
*
*
МУДРОСТЬ.
0. ПОЭТОМУ СИСТЕМА ДВА ВАРИАНТА ЯВЛЯЕТСЯ РАДИКАЛЬНОЙ. НАДО РАЗМЫШЛЯТЬ ОПТИМИСТИЧЕСКИ О ДВУХ ВАРИАНТАХ И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО.
ДВА ВАРИАНТА ОПТИМИСТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМЫ: ДУМАЕТ ОДИН ЧЕЛОВЕК. НО ФАКТОРЫ НАХОДЯТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ. 200 ПРОТИВ 200. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ОЧЕНЬ ЛИ ДО КОНЦА ДОСТИЖИМЫ ДВА ВАРИАНТА, ИЛИ ЭТО ТОЛЬКО ОПТИМИЗМ?
*
*
*
БРАТЬ В СБОРНИК ИЗ СБОРНИКА
200 ПРОТИВ 200.
ЯСНО, ЧТО. РАЗ: ДВА ВАРИАНТА: И ДА, И НЕТ. ТО ЭТО 200% ПРОТИВ 200% ДИЗЪЮНКТИВНЫЕ ФАКТОРЫ. 100+100=200. 200 ПРОТИВ 200.
АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ ПУТЬ: 100 ПРОТИВ 100 100+100=200
ЗА ПРЕДЕЛАМИ АБ КОНТЕМПЛАЦИОННО ЛЕЖИТ ЧТО-ТО И НЕ ЛЕЖИТ НИЧЕГО.
ЗА ПРЕДЕЛАМИ
50А50Б
ЛЕЖИТ
50А50Б
А МЫ БЕРЁМ
25%А125%Б125%А225%Б2
Я НЕМНОГО ЗНАЮ, О ЧЁМ ВЫ ГОВОРИТЕ.
100. ТО ЕСТЬ АБ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЛОМЛЕНИЕМ АБ АБ (!), КАК ЭТО НИ СТРАННО. 100 ЭТО ПРЕЛОМЛЕНИЕ 100 100. ЭТО НАЗЫВАЮТ 50 50(!). ТО ЕСТЬ Я НЕ ПРОСТО ЯВЛЯЮСЬ 100%, Я УКАЗЫВАЮ НА ТО, ЧТО КАК БЫ ИМЕЮ 50% ОТ СВОЕЙ СИСТЕМЫ И 50 ОТ ДРУГОЙ. ТОГДА И ДРУГОЙ ИМЕЕТ 50% ОТ СВОЕЙ СИСТЕМЫ, И 50 ОТ ДРУГОЙ. ХОТЯ ЭТО УСЛОВНОСТИ 100 100. Я ОТКРЫЛ, ЧТО В 5050 5050 100 100, ГРУБО ГОВОРЯ, НЕ ИСЧЕЗАЕТ. Я ПРЕКРАСНО ВИЖУ ЭКСПАНСИЮ СЕБЯ НА ДВОИХ. ДАЖЕ В ЛЮБЫХ ПРОЦЕНТАХ ОБЩЕНИЕ ИНТЕРЕСНО, ПОТОМУ ЧТО ОНО ЕСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ АССИМИЛЯЦИЯ.
А
Б

АБ

АБ
АБ

50А50Б50А50Б

50А50Б50А50Б
50А50Б50А50Б

АБ
ВГ

АБВГ

50АБ50ВГ
50АБ50ВГ

ТО ЕСТЬ ЭТО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ В ПРОЦЕНТАХ
АБ
АБ

50%А150Б150А250Б2
• МЫ ВЫВЕЛИ ЗАКОНЫ:
АБ
АБ

50А150Б150А250Б2 (!)


АБ
АБ
ЭТО ИДЕАЛЬНАЯ ФОРМУЛА.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
ЕСЛИ 200% (!) РАБОТАЕТ С 0%, ТОГДА 200 ИМЕЮТ НЕ АССИМИЛИРУЕМУЮ ВАЖНОСТЬ.
А ЕСЛИ
АБ
АБ

ТОГДА
НАСТАИВАТЬ НА ПРЕВАЛИРОВАНИИ ОДНОГО АБ НАД ДРУГИМ АБ (!) – НЕЛЬЗЯ, А НАДО АССИМИЛИРОВАТЬ АБ С ДРУГИМ ( И ДРУГОЕ ) АБ !!! ЕСЛИ БЫ ДРУГОЕ АБ БЫЛО НОЛЁМ, 200% С НОЛЁМ НЕ НАДО БЫ БЫЛО АССИМЛИРОВАТЬ. ИМЕЕТСЯ В ВИДУ ИМЕННО НОЛЬ. СКАЖЕМ ГОЛОС ГОВОРИТ: С АБ НЕ НАДО АССИМИЛИРОВАТЬСЯ. НО МЫ ГОВОРИМ, ЧТО С НОЛЁМ НЕ НАДО АССИМИЛИРОВАТЬСЯ, А С АБ НАДО. ЭТИМ ВСЁ СКАЗАНО. МОЖНО ПЕРЕНЕСТИ АНАЛОГИЮ, И СКАЗАТЬ ЧТО АБ НЕ ДОЛЖНО АССИМИЛИРОВАТЬСЯ С АБ, ЕСЛИ ЭТО 200 НЕ ДОЛЖНО АССИМИЛИРОВАТЬСЯ С НОЛЁМ. А 200 С НОЛЁМ ДОЛЖНО АССИМИЛИРОВАТЬСЯ, ЕСЛИ АБ ДОЛЖНО АССИМИЛИРОВАТЬСЯ С АБ.
МЫ НЕ МОЖЕМ ОХВАТИТЬ АБ АБ, ПОЭТОМУ ЕСТЬ АБ. НО СМЫСЛ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ, БУДТО БЕРУТ 50 50 ОТ ДВУХ СИСТЕМ АБ АБ. НО НЕ ТАК УЖ 50 50 БЕРУТ. БЕРУТ 100, И НИЧЕГО НИ 50 – НЕ БЕРУТ ОТ ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ АБ, ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ СИСТЕМА АБ ЗАПРЕДЕЛЬНА (НЕ ДОСТИЖИМА).
*
*
*
0. ПОЭТОМУ СИСТЕМА ДВА ВАРИАНТА ЯВЛЯЕТСЯ РАДИКАЛЬНОЙ. НАДО РАЗМЫШЛЯТЬ ОПТИМИСТИЧЕСКИ О ДВУХ ВАРИАНТАХ И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО.
*
*
*
* БРАТЬ В СБОРНИК ИЗ СБОРНИКА
ГЛАВНЫЙ ЗАКОН МУДРОСТЬ: И С ОДНОЙ СТОРОНЫ ДВА ВАРИАНТА, И С ДР. СТ. ДВА ВАРИАНТА.
С ОДНОЙ СТОРОНЫ НАДО ДВА ВАРИАНТА, И С ДР. СТ. НАДО ДВА ВАРИАНТА. ДЛЯ ОСНОВЫ. А ХОЖДЕНИЕ КРУГАМИ ЭТО УЖЕ ВОЛЬНОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ.
*
*
*
БРАТЬ В СБОРНИК ИЗ СБОРНИКА
ГЛАВНЫЙ ГЛАВНЫЙ ЗАКОН МУДРОСТЬ. ДВА ВАРИАНТА: И ДА, И НЕТ.
Люди говорят антитезу: два варианта, о которых я говорю, это слишком много. И я стал сомневаться в общении с ними. НО СМЫСЛ НА ВСКИДКУ ГЛАВНОЕ В ОДНОМ: В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ХОЖДЕНИЕ КРУГАМИ НИЧЕГО НЕ ПРИБАВЛЯЕТ К ЭТОМУ.
* В ЧЁМ СМЫСЛ, НА ВСКИДКУ? В ОДНОМ ВАРИАНТЕ ИЛИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ? НА ВСКИДКУ – В ДВУХ ВАРИАНТАХ. НО СКАЖИТЕ: ДВА ВАРИАНТА ОСУЩЕСТВИМЫ?, НЕТ ОНИ СЛИШКОМ СЛОЖНЫ.
ЕСТЬ ТЕЧЕНИЯ, УТВЕРЖДАЮЩИЕ СМЫСЛ ЖИЗНИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ЖИЗНЬ ИМЕЕТ СМЫСЛ, ИМЕЕТ ДВА ВАРИАНТА. ЭТО ХОРОШО. НО НАДО ЕЩЁ МАЛЕНЬКАЯ МЫСЛЬ: ДВА ВАРИАНТА ХОРОШИ, НО НЕ ТАК УЖ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫ, СЛИШКОМ, НЕ ДОСТИЖИМЫ.
ЕСТЬ ДВА СМЫСЛА.
- ДАЙ ЗАКУРИТЬ.
- Я НЕ КУРЮ.
- КУРИ.
ЕСТЬ ДВЕ ПАРАЛЛЕЛИ. НАДО ДВА ВАРИАНТА. ЭТО ПРЯМАЯ ИДЕЯ. ТУТ НЕЧЕГО ХОДИТЬ КРУГАМИ. А УЖЕ СОВСЕМ ДРУГАЯ ПАРАЛЛЕЛЬ: Я НЕ КУРЮ, ДЛЯ КОГО-ТО СМЫСЛ ПРЯМО В ДВУХ ВАРИАНТАХ, НО С КАКОЙ СТОРОНЫ ПОСМОТРЕТЬ. ЕСТЬ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ДВУХВАРИАНТНОСТЬ. ВСЕГДА ЛИ КТО-ТО ПРЕТЕНДУЕТ НА ДВА ВАРИАНТА. ВОТ В ЭТОМ И СОСТОИТ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ДВУХВАРИАНТНОСТЬ. НАПРИМЕР, ОБЛАДАЕТ ЛИ КТО-ТО ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ? – СПРАШИВАЕМ МЫ С ГОЛОСОМ. А ДРУГОЕ ДЕЛО, ЧТО НАДО НЕ ХОДИТЬ КРУГАМИ, А ИДТИ ТОЛЬКО К ДВУМ ВАРИАНТАМ.
ЧТО КАСАЕТСЯ СМЫСЛА, Я ЗА ДВА ВАРИАНТА. НО, ЧТО КАСАЕТСЯ ГОЛОСА, ТО БЕСПЛАТНО Я НЕ РАБОТАЮ. БЕСПЛАТНО РАБОТАТЬ ДЕЛАТЬ ДВА ВАРИАНТА – ЭТО РАБСТВО. (!)
*
*
*
0. СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ ЛИШЬ ДО КАКОЙ ТО СТЕПЕНИ. С ДР. СТ. ДВА ВАРИАНТА ДАЮТ И НАПРЯЖЕНИЕ, НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫ. ДВА ВАРИАНТА ВЫГОДНЫ ТОЛЬКО ДО КАКОЙ ТО СТЕПЕНИ. С ДР. СТ. ОДИН ВАРИАНТ НЕ МЕНЕЕ ВЫГОДЕН, ЧЕМ ДВА ВАРИАНТА, А МОЖЕТ БЫТЬ ДАЖЕ И БОЛЕЕ.
*
*
*
БРАТЬ В СБОРНИК ИЗ СБОРНИКА
АБ, НЕ АА.
СКАЖЕМ, С. Б. ИВАНОВ 1 ГОВОРИТ: Я ИСПОВЕДУЮ АА. (Я) С. Б. ИВАНОВ 2 ГОВОРЮ: Я ИСПОВЕДУЮ АБ. * МЫ ВЗЯЛИ 400% 200АА 200ББ. ЭТО ЛЮБОПЫТНО, НАМ КАЖЕТСЯ ЧТО ЕСТЬ 200АА. ОДНАКО ЕСТЬ И ТРЕТЬЯ ИСТИНА, АБ. * ДВА ЧЕЛОВЕКА ОБЩАЮТСЯ
АБ
АБ
*
*
*
БРАТЬ В СБОРНИК ИЗ СБОРНИКА
САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ: ДВА ВАРИАНТА И ДРУГИЕ СИСТЕМЫ.
ОКАЗЫВАЕТСЯ, СУЩЕСТВУЕТ МАССА СИСТЕМ! ДВА ВАРИАНТА НУЖНЫ СЛУЧАЕТСЯ НЕ ВСЕГДА. ЕСЛИ ЕСТЬ МЕНЬШЕЕ, ТО НУЖНЫ ДВА ВАРИАНТА. ЕСЛИ ЕСТЬ БОЛЬШЕЕ, ТО ДВА ВАРИАНТА НЕ НУЖНЫ. * СКАЖЕМ, ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО ВТОРОГО УРОВНЯ НИ ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ, НИ ПЕРВОГО. ГДЕ ЖЕ ТОГДА БОЛЬШЕ МЕНЬШЕ? МОЛ, ИЛИ ДВА ВАРИАНТА, ИЛИ ПРОЖИВЁШЬ ЖИЗНЬ ОБЫЧНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. ЭТО АБСОЛЮТНО ОТЧЁТЛИВО ЯСНО.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ ДАЖЕ, ЧТО Я ИСПОВЕДОВАЛ ДВА ВАРИАНТА. ОДНАКО ЯСНО, ЧТО СНАЧАЛА НАДО ПРОЙТИ ОДНО, ПОТОМ ДВИГАТЬСЯ К БОЛЬШЕМУ. ОДНАКО МОЖНО ПОНЯТЬ ДАЖЕ, ЧТО Я ИСПОВЕДОВАЛ ДВА ВАРИАНТА, А ЛЮДИ НЕ ИСПОВЕДОВАЛИ ДВА ВАРИАНТА, ХИТРОУМНО. ОДНАКО НЕ ИСКЛЮЧЕНО, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ МНОГО СИСТЕМ, ОДНА ИЗ КОТОРЫХ ДВА ВАРИАНТА. И НЕКОТОРЫЕ ЛЮДИ, ПРОСТО ПРИНАДЛЕЖАЛИ К ЕЩЁ ДРУГИМ СИСТЕМАМ. В МОЛОДОСТИ ТАК НЕ ВЫГЛЯДЕЛО. ОДНАКО В СТАРОСТИ ВЫГЛЯДИТ ТАК!
* ЕСТЬ СИСТЕМА ДВА ВАРИАНТА НУЖНЫ МЕНЬШЕМУ. ЗАЧЕМ ТАКАЯ СИСТЕМА? ЕСТЬ МУДРОСТЬ, ЧЕТЫРЁХКОЛЁСНЫЙ ВЕЛОСИПЕД. ЕСТЬ СИСТЕМА БОЛЬШЕМУ НЕ НУЖНЫ ДВА ВАРИАНТА. ОДНАКО ЕСТЬ КОНТЕМПЛАЦИЯ ВСЕХ СИСТЕМ. (!!!)
*
МАССА СИСТЕМ
АБ
АА
СВОДИТСЯ К РАЗУМНОМУ СОЧЕТАНИЮ
АБ
АБ
*
*
*
ЕСТЬ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ. ДЛЯ ДВУХ ВАРИАНТОВ НАДО ПООЩРЕНИЕ С ПОЗИЦИИ ДВУХ ВАРИАНТОВ. 50 И 50 ДВА ВАРИАНТА И НЕ ДВА ВАРИАНТА - ЭТО ТРЕНИЕ.
*
*
*
* ДВА ВАРИАНТА НЕ СМЕШИВАЮТСЯ С НЕ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ.
ДВА ВАРИАНТА: И ДА, И НЕТ. НАДО АКЦЕНТИРОВАТЬ, ЧТО.
ДВА ВАРИАНТА НЕ ДВА ВАРИАНТА
ДВА ВАРИАНТА
НЕ ДВА ВАРИАНТА
НЕЛЬЗЯ РАССМАТРИВАТЬ РЯДОМ ДВА ВАРИАНТА И ЕЩЁ НЕ ДВА ВАРИАНТА. НАДО ПОНИМАТЬ, ЧТО. ДВА ВАРИАНТА ЭТО ВООБЩЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ТЕЧЕНИЕ 200% НАПРОТИВ 200. (! ...) И С ОДНОЙ СТОРОНЫ ДВА ВАРИАНТА, И С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ДВА ВАРИАНТА. А С ДР. СТ. ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ. 200% ПРОТИВ 200, НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. И ЕЩЁ ЛУЧШЕ… С ДРУГОЙ СТОРОНЫ. (!)
ЕСЛИ ЗАНИМАТЬСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ СТОРОНА БУДЕТ МЕШАТЬ. РАЗВЕ ЧТО СЕРЫЙ СМЫСЛОВИК 50 И 50% ЛИБЕРАЛЬНО НЕМНОЖКО ТОГО ДЕЛАЕТ, НЕМНОЖКО ТОГО. НО ЕСЛИ ЗАНИМАТЬСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ СТОРОНА БУДЕТ МЕШАТЬ.
2В 2В
2В 0В
2В 2В 0В 0В
НАПРИМЕР, Я ЗАНИМАЛСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. НЕКОТОРЫЕ ИНОГДА НЕ ПОНИМАЛИ, ЧТО ИМ ЭТО ДАЁТ. ЭТО ТОЖЕ ЛЮБОПЫТНЫЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ХОД. НО ТОГДА УБИРАЮТСЯ ДВА ВАРИАНТА. ПОЭТОМУ ДЛЯ КРАТКОСТИ ОСТАНОВИМСЯ НА ТОМ, ЧТО И С ОДН. СТ. ДВА ВАРИАНТА, И С ДР. ДВА ВАРИАНТА.
*
*
*
В СВЕРХФОРМУЛЕ МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛНОЙ СИСТЕМОЙ И - 50 И 50.
50 50, 50 50
100 100
100 ЗАПРЕЩЕНО
50 50 ЗАПРЕЩЕНО
ЗАМЕТЬТЕ РАДИКАЛИЗМ ЦЕЛОЧИСЛЕННЫХ СИСТЕМ ТОЖЕ ОБЯЗАТЕЛЕН. ИХ ПРОСТО ДВЕ.
*
*
*
НЕКОТОРЫЕ МОГЛИ СКАЗАТЬ: НЕ ХОЧЕТСЯ ДЕЛАТЬ ДВА ВАРИАНТА. МОЖЕТ И НЕ ХОЧЕТСЯ. НО КАК ЭТО СПАСАЕТ ОТ РЕАЛЬНОСТИ ВЫБОРА?
*
*
*
ДВЕ РАДИКАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ. ЭТО. ОДНА СИСТЕМА ДВА ВАРИАНТА ЭТО МАЛО. А ДВЕ РАДИКАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ЭТО АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. ОДНАКО ЭТО ПЕРЕБОР. (!)
А ЕСТЬ 100% ТЕХНИКА - ЗАДАЁШЬ СОЦИАЛЬНУЮ ПАРАДИГМУ, НАПРИМЕР ДВА ВАРИАНТА, ПРОГНОЗ И СПОНТАННОСТЬ, СИНТЕЗ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ, КОРОТКО И ЯСНО.
*
*
*
* СЛИШКОМ СЛОЖНОЕ НЕ ВОЗМОЖНО, А С. Б. ИВАНОВ ЗАНИМАЕТСЯ СЛИШКОМ СЛОЖНЫМ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЧЕЛОВЕК СПОСОБЕН СПРАВИТЬСЯ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ?, ДА ВОТ ТОЛЬКО С. Б. ИВАНОВ ЗАНИМАЕТСЯ СЛИШКОМ СЛОЖНЫМ.
Я ЗАНИМАЛСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. НЕГАТИВНЫЙ ОТЕЦ ГОВОРИТ: ЖИЗНЬ ЭТО ЖИЗНЬ, С ОДН. СТ. ОПИСАНИЕ, А С ДР. СТ. ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ. БЫЛО БЫ ДВУХВАРИАНТНО, ЕСЛИ БЫ ПОЛНОСТЬЮ НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛО САМОМУ СЕБЕ. КАКАЯ ШУТКА? Я НА СВОЁМ МЕСТЕ.
А. НАПИСАЛ СВЕРХФОРМУЛУ: ( ПЕРВОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ) У С. Б. ИВАНОВА ЕСТЬ С ОДН. СТ. И С ДР. СТ., А Я ГОВОРЮ С ДР. СТ. ЭТО ЛЮБОПЫТНО, ЕСЛИ БЫ НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛО САМОМУ СЕБЕ.
ДАЙТЕ МНЕ ПРОЧИТАТЬ КНИГУ О ДВУХ ВАРИАНТАХ. А ОНИ: А С ДР. СТ. ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ?
*
*
*
А100 Б100
Б100 А100
А50Б50 А50Б50

НАВЕРНЯКА ЕСТЬ ВСЕВОЗМОЖНЫЕ СИСТЕМЫ. ОДНА ИЗ ТАКИХ СИСТЕМ. Я А, И ТОГДА ДРУГОЙ ИЛИ А, ИЛИ Б. (!!!)
ЕСЛИ А ЭЛЕМЕНТАРНО, ТО И ДРУГОЙ БУДЕТ А. А ИЗ А. А ЕСЛИ КАРДИНАЛЬНО ВАЖНЕЕ И А, И Б, - ТОГДА ВСТАНЕТ ВОПРОС БУДЕТ ЛИ ВТОРОЙ А, ИЛИ Б. ЕСТЬ СОПРЯЖЕНИЕ СИСТЕМ.
НАВЕРНЯКА ЕСТЬ ВСЕВОЗМОЖНЫЕ СИСТЕМЫ. ЕСТЬ ТАКАЯ СИСТЕМА. А ЕСТЬ СИСТЕМА 50 НА 50.
В МОЛОДОСТИ У МЕНЯ БЫЛИ ТАКИЕ АФОРИЗМЫ: ЯН ЯН, ЯН ИНЬ. НО ВО ВЗРОСЛОМ ВОЗРАСТЕ Я ЗАВИС НА СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ 50 И 50. В СТАРОСТИ НЕРЕДКО ЗАДУМЫВАЕШЬСЯ О РАЗНЫХ СИСТЕМАХ ДВОИЧНОЙ, И ЦЕЛОЧИСЛЕННОЙ НИ ТРЕТЬЕГО НИ ПЕРВОГО УРОВНЯ. НЕ ЗАБУДЕМ УЧЕСТЬ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА ЭТО САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА.
*
МОЖНО ГОВОРИТЬ О МАТЕМАТИКЕ. Я ЗНАЮ БОЛЬШЕ НЕКОТОРЫХ. НО ОБЩЕНИЕ ЭТО ВСЁ. А ТО, ЧТО Я ЗНАЮ БОЛЬШЕ ВСЕХ, НИЧТО. В НЕКОТОРОЙ СИСТЕМЕ, ВОПРОС ТАК НЕ СТОИТ. ВАЖНО И НАСКОЛЬКО А ЛУЧШЕ Б, А НЕ ТОЛЬКО РАВЕНСТВО А И Б.
ОДНАКО АФОРИСТЫ ГОВОРЯТ В НЕКОТОРОМ РОДЕ О ПРЕСТУПНОСТИ.
А НАПРОТИВ Б. МОЖЕТ БЫТЬ И А НАПРОТИВ Б. НО ЕСТЬ НАИБОЛЕЕ ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ.
100 100
50А50Б 50А50Б
100А 100Б
100Б 100А
С ОДН. СТ. 200%, А С ДР. ЧТО?
МОЖНО ПОДСТРОИТЬСЯ, СКАЗАТЬ С ОДН. СТ. 200% А С ДР. ЧТО? ОДНАКО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО БУДЕШЬ УПИВАТЬСЯ НЕРАВНОВЕСНОЙ ФРАЗОЙ А ЛУЧШЕ Б.
ПРОСТО ЕСТЬ 100 100.
50А50А
НА ЦЕЛОЧИСЛЕННУЮ ВЕЛИЧИНУ – ОТВЕЧАЮТ: 100 100. ЭТО НЕ АДЕКВАТНЫЕ СИСТЕМЫ.
*
*
С одн. ст., с др. ст.; баланс; избранность, … НАДО БРАТЬ ОТ ЖИЗНИ ВСЁ! НАДО НЕ А И Б, А ПОБЛЬШЕ АА!!!
Опубликовать в не люблю синонимы.
Как это, не люблю синонимы? Борьба? Надо А Б.

С ТОЙ СТОРОНЫ МЕТАФИЗИКА, С ДР. СТ. СТ. МЕТАФИЗИКА.
100А 100Б
50А50Б 50А50Б
И С ТОЙ СТОРОНЫ, И С ДР. МЕТАФИЗИКА. (НИКТО НИ КОМУ НЕ УСТУПАЕТ, А) ВСЕ ПРИБАВЛЯЮТ.
НАДО БОЛЕЕ ЛУЧШЕЕ ДОБРО, ЧЕМ ДОБРО – ЧТО СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННО. СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОСТЬ ВОЗМОЖНА 50 НА 50.
МОЖНО НЕ ПИСАТЬ ИСТИННО. А МОЖНО ПИСАТЬ ЛОЖНО.
СИЛЬНЫЙ ДУХОМ ИМЕЕТ РОСКОШЬ РАССЛАБИТЬСЯ. (!) БЕДНЫЙ ЗАНИМАЕТСЯ СИЛОЙ.
КОГДА НАС БЬЮТ, МЫ ДУМАЕМ НЕ О ЗЛОМ ДОБРЕ, А О ДОБРОМ ДОБРЕ. КОГДА НАС НЕ БЬЮТ, ВОПРОС ТАК НЕ СТОИТ, САМО ЗЛОЕ ДОБРО – ДОБРОЕ. * УТРАТИВ СИЛУ ЗЛУЮ, ЧТО БЫЛО ЛУЧШЕ, ОСТАНЕШЬСЯ СО СЛАБОЙ ДОБРОДЕТЕЛЬЮ, ЧТО ХУЖЕ.
ЗЛОЕ ДОБРО ЛУЧШЕ, ЧЕМ ДОБРОЕ ДОБРО. НЕ ИМЕЯ ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО УЛУЧШИТЬ, МЫ ОТКЛОНЯЕМСЯ В ГЛУПОЕ ДОБРОЕ ДОБРО.
ЕЩЁ БОЛЕЕ ДОБРОГО ДОБРА НЕ БЫВАЕТ – ПОТОМУ ЧТО ОНО СМЕШАНО С МАЗОХИЗМОМ.
Надо доброе добро. Был у меня такой параграф. Есть злое добро, а есть доброе добро. Баланс силы и гибкости. Не гордыня, а гордость. Не воля, а свобода.
Первое собрание сочинений Своей выгоды не хватает. Надо полностью дать другому выступить. И после этого приходит власть.
*
*
*
ЕДИНИЦА ЭТО ЕДИНИЦА. ДВОЙКА ЭТО ДВОЙКА.
(!!!)
*
*
*
НАДО ПОДХОДИТЬ С ЮМОРОМ. Я ИМЕЮ ЗОЛОТУЮ ГОРУ ДВА ВАРИАНТА, ЭТО ЛЮБОПЫТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ. ОДНАКО ТАК ГОВОРИТСЯ КАК МЕЧТАТЕЛЬНО О ЗОЛОТОЙ ГОРЕ, А НЕ КАК О РЕАЛЬНОЙ ЗОЛОТОЙ ГОРЕ.
*
*
*
*
*
*
МУДРОСТЬ ЭТО 50 И 50%.
СВЕРХДИАЛЕКТИКА – СОВЕРШЕННО ОРИГИНАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ПО СРАВНЕНИЮ СО СМЫСЛОМ.
ОДНИ ГОВОРЯТ ДРУГОЕ НЕЖЕЛИ СМЫСЛ ЖИЗНИ
ДРУГИЕ ПОЛНОСТЬЮ СМЫСЛ ЖИЗНИ НЕЖЕЛИ ДРУГОЕ
ТРЕТЬИ 50 И 50
ЧЕТВЁРТЫЕ СЛИШКОМ СЛОЖНО И ПОЛНОСТЬЮ СМЫСЛ И ПОЛНОСТЬЮ ДРУГОЕ.
ОСТАНОВИТЕСЬ НА ЧЁМ-НИБУДЬ ОДНОМ:
ДВА ВАРИАНТА ВПРАВО СИНТЕЗ СИНТЕЗ
ДВА ВАРИАНТА РАЗНЫХ ВАРИАНТА СИНТЕЗ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ
ДВА ВАРИАНТА ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ
*
*
*
ОБЫЧНО ЧЕЛОВЕК ГОВОРИТ: НАДО ПОБОЛЬШЕ ХОРОШЕГО. ЕСТЬ ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ И РАДИКАЛЬНАЯ СИСТЕМА. ГОЛОС ГОВОРИТ: А С ДР. СТ., ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ? А КАКАЯ МНЕ РАЗНИЦА ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ 100АА. 50 И 50 НЕ ПОЛУЧИТСЯ. НАДО 100.
Я НА САЙТЕ ХОРОШО УМНИЧАЛ: НАДО НЕ АА, А Б. И САМ СЕБЕ ОТВЕЧАЮ: НАДО ПОБОЛЬШЕ ХОРОШЕГО, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, 50 И 50 НЕ ПОЛУЧЕТСЯ, НАДО 100АА, ОСЧТАЛЬНОЕ ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ СИСТЕМА.
100
50 50
100 100
ИДЕАЛЬНАЯ СИСТЕМА 100.
КОНЕЦ СБОРНИКА ИЗ СБОРНИКА
*
*
*
ЛЮДЯМ КАЖЕТСЯ, ЧТО ЕСЛИ КТО-ТО НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ, ТО ЭТО К ДВУМ ВАРИАНТАМ. ОДНАКО ЭТО ПРОСТО ШИЗОФРЕНИК.
*
*
* БРАТЬ В СБОРНИК ИЗ СБОРНИКА
ЕСТЬ ОДНО, А ЕСТЬ ДРУГОЕ. ЕСТЬ ЕДИНИЦА, А ЕСТЬ ЕЩЁ ОДНА ЕДИНИЦА. НО ЕСТЬ 50 И 50 ОТ КАЖДОЙ ЕДИНИЦЫ 100. МОЖНО ИСПОВЕДОВАТЬ 100 ПРОТИВ 100, ЧТО ЛУЧШЕ. ЛУЧШЕ ЧЕМ 100 И 100. ВООБЩЕ МОЖНО ПРОВЕСТИ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ СЛОЖНУЮ ГРАДАЦИЮ. Я ВТОРОГО УРОВНЯ, И МНЕ НЕ НАДО ПЕРВЫЙ, НЕ НАДО ТРЕТИЙ. СОВСЕМ НЕ НАДО ВСЕГДА ДЕЛАТЬ МЕНЬШЕ ИЛИ БОЛЬШЕ.
*
*
*
РАБОЧИЙ ПРИНОСИТ МНЕ ДВА ВАРИАНТА? ДОБРЫЙ ЧЕЛОВЕК СКАЖЕТ, ЧТО ПРИНОСИТ. ОДНАКО ВСЕМ НАМ НУЖНА ТРЕЗВАЯ ОЦЕНКА.
ЭТО ВСЁ ПРОСТО ОТНОСИТСЯ К УЖЕ ОПИСАННЫМ ЗАПРЕДЕЛЬНЫМ И РАДИКАЛЬНЫМ СИСТЕМАМ. ОДНАКО В СОСТАВЕ 100+100.
ОДНАКО ЕСТЬ И ТАКАЯ СИСТЕМА: НАДО ПРОСТО СМОТРЕТЬ К БОЛЬШЕМУ. ЖЕЛАТЬ ДЕЙСТВОВАТЬ ДРУГОМУ ТАК КАК ОН ДЕЙСТВУЕТ, И ЕЩЁ БОЛЬШЕ.
НО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ДВА ВАРИАНТА ПЛОХО ПРОХОДИТЬ. ОДИН ВАРИАНТ ДОЛЖЕН БЫТЬ В СРАВНЕНИИ, В ДИАЛЕКТИКЕ С ДРУГИМ.
*
*
*
СЧАСТЬЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ЕСТЬ. ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ ЧТО НАДЕТЬ ШУБУ ЛЕТОМ. С ПОЗИЦИИ ЖЕ СОЦИАЛЬНОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ ДВА ВАРИАНТА ЭТО БОЛЬШЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ.
*
*
*
ГОРАЗДО ВЫГОДНЕЕ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПИСАТЬ САМОМУ, БЕЗ ПОМЕХИ КАТАСТРОФЫ. Я ОЧЕНЬ СИЛЬНО ПОПАЛ В КАТАСТРОФУ, Я НЕ ПИШУ САМ. ЕСЛИ БЫ Я НЕ ПОПАЛ В КАТАСТРОФУ, Я БЫ ПИСАЛ САМ. С УДОВОЛЬСТВИЕМ ПОМЕНЯЮСЬ РОЛЯМИ. РОЛЬ ПИШУЩЕГО ГОРАЗДО ВЫГОДНЕЕ РОЛИ ПОПАВШЕГО В КАТАСТРОФУ. ЕГО СПРОСЯТ: ВЫ САМИ ПИШИТЕ? САМ. А В КАТАСТРОФУ КТО-НИБУДЬ ХОЧЕТ ПОПАДАТЬ? НЕТ. (!) ВЫ ГЛУПЕЦ, ВЫ НЕ ПОПАЛИ В КАТАСТРОФУ. НО ЗАТО Я САМ ПИШУ! И ЧЕСТНО И ВЫГОДНО! ПОПАСТЬ В КАТАСТРОФУ – ЭТО ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ НИЗШИЙ ПУТЬ. ВСЕ УЧЕНИЯ ПРИЗЫВАЮТ: САТАНА СОБИРАЕТ СТРАДАЮЩЕГО, А ИСТИНА СОБИРАЕТ ГЕНИЯ. И. ХРИСТОС – ЧИСТЫЙ АНТИХРИСТ ПО СРАВНЕНИЮ С ИСТИНОЙ. СКАЖЕМ, БОГ НЕЛЮБИТ САМОУБИЙЦ. АСКЕЗА – НЕ КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ. СУЁТ РУКУ В ОГОНЬ ГЛУПЫЙ РЕБЁНОК. УМ ИЗМЕРЯТСЯ СПОСОБНОСТЬЮ ВЫБРАТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ, А НЕ СТРАДАНИЕ, ОБЕЗЪЯНА УМНО ДОЛЖНА ВЫБРАТЬ ДЕНЬГИ, А НЕ БАНАН. ТАК ГОВОРИТ И ГОЛОС: Я ТЕБЯ УНИЧТОЖИЛ, А САМ УМНО ВЫБИРАЮ НАСЛАЖДЕНИЕ И СТРАДАНИЕ. ДОКТОР ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ ПРАВ. ДРУГОЕ ДЕЛО, ЧТО ТОТ, КТО НАСЛАЖДАЕТСЯ ОПТИМАЛЬНО, ТОТ ИДЁТ ДАЛЬШЕ – В ИСКУССТВО, В ДВА ВАРИАНТА. ТОТ ЖЕ, КАК Я, КТО ЗАНИМАЕТСЯ И ИСКУССТВОМ, И СТРАДАЕТ В КАТАСТРОФЕ, - ТОТ ВЫШЕ ПРЕЗИДЕНТА СТРАНЫ!!! МУДРО ВЫБРАТЬ ЧТО-НИБУДЬ ОДНО, ИЛИ 50 И 50. ОДНАКО НЕ ТАК, ЧТО Я В КАТАСТРОФЕ ПОГИБАЮ, А ВЫ СПРАШИВАЕТЕ: ВЫ САМИ ПИШИТЕ? НЕЛЬЗЯ РАЗГОВАРИВАТЬ, КАК ПРАВОЕ С ЛЕВЫМ, - ДОЛЖНО БЫТЬ И ПРАВОЕ НА ПРАВОЕ, ЛЕВОЕ НА ЛЕВОЕ.
*
*
*
СУТЬ НАТУРАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ В ТОМ, ЧТО СЛОЖНО СКАЗАТЬ СКОЛЬКО ОНО ЦИФР: 1, 2? СУТЬ В ТОМ, ЧТО НАТУРАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ ХОРОШО БЕЗ ДВУХ СОЗНАНИЙ. СУТЬ В ДВУХ ФАКТОРАХ: ЧТО СОЗНАНИЕ СЧАСТЛИВО ЗНАЧИТ ОНО ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА, И ЧТО СОЗНАНИЕ КАК БЫ НЕ ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА ( ЧТО ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА? МАТЕМАТИКА. )
*
*
*
*
*
*
11.08.2012 -
*
*
*
*
*
*
* ЧТО ДЕЛАТЬ? РАЗБУРАВИТЬ СЕБЯ, ЕЛЕ-ЕЛЕ СИДЯЩЕГО НА СТУЛЕ, БЕНЗОПИЛОЙ, И УПАСТЬ СО СТУЛА? НЕ ЗНАЮ, ЧТО ДЕЛАТЬ. ЕСТЕСТВЕННО, ХОЧЕТСЯ СПАТЬ. ДЕЛАТЬ ТО НЕЧЕГО!
* В ЖИЗНИ ЕСТЬ МИСТИЧЕСКОЕ. НО ДЛЯ СЕРЬЁЗНОГО ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ КАЧЕСТВА. АЛЬТЕРНАТИВА, СКАЖЕМ, ДВУМ ПРАВЫМ, - ДВА ВАРИАНТА А И Б. И ВАЖНО КАРДИНАЛЬНО ОСВЕЖАЮЩЕЕ КАЧЕСТВО: ПРАГМАТИЗМУ НУЖНА ЭКСТРАВАГАНТНОСТЬ, ЭКСТРАВАГАНТНОСТИ ПРАГМАТИЗМ.
*
ВОРУЙТЕ, УБИВАЙТЕ НА ЗДОРОВЬЕ – ЭТО ПОЛЕЗНО, здорОво. НЕ ДЕЛАЮЩИЙ ЭТОГО МАЗОХИСТ СУМАСШЕДШИЙ ИЗВРАЩЕНЕЦ. ВОТ ТОЛЬКО ЕЩЁ ВЫГОДНЕЕ И ДРУГОГО НЕ УБИВАТЬ.
*
*
*
ВСЮ ЖИЗНЬ Я ВЁЛ КЛУБ. ЗАЧЕМ? КОНЕЧНО, НАДО БЫЛО ОТДЫХАТЬ.
*
*
*
Я СОГЛАСЕН С ГОЛОСОМ, Я НЕ ДВУХ ВАРИАНТЕН. НЕ ПУТАТЬ С ( ГОВОРЕНИЕМ ЭТОГО ) НА ЗНЯТИЕ ДВУХВАРИАНТНОСТЬЮ.
*
*
*
МОЖНО ДЛЯ УДОБСТВА СДЕЛАТЬ ТЕРМИНОЛОГИЮ БОЛЕЕ УДОБНОЙ.
*
*
*
Я ГЕНИЙ, Я ГЛУПЕЦ, СЧАСТЛИВЫЙ ГЛУПЕЦ, ГЛУПЕЦ КОРЫСТЕН.
*
*
*
ИСТИНА В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ЕСЛИ ДРУГОЙ ГЛУП, ТО ДЛЯ НЕГО ПРИХОДИТСЯ ДЕМОНСТРИРОВАТЬ ДРУГИЕ ВИДЫ ЛОГИКИ. ЕСЛИ ДРУГОЙ УМЁН, ТО ДОСТАТОЧНО ДВУХ ВАРИАНТОВ.
*
*
*
Я ГОВОРЮ ДВУХВАРИАНТНОСТЬ. ГОЛОС ГОВОРИТ КАКУЮ ДВУХВАРИАНТНОСТЬ? Я ГОВОРЮ ДВУХВАРИАНТНОСТЬ. НО ЛОЖНО ПРИХОДИТЬСЯ СОГЛАШАТЬСЯ С ГОЛОСОМ: ОН МЕНЯ БУДЕТ КРИТИКОВАТЬ, А Я БУДУ ГОВОРИТЬ ДВУХВАРИАНТНОСТЬ.
*
*
*
*
*
*
ИТАК, МОЖЕТ БЫТЬ ДВА ВАРИАНТА. НЕ СМОТРЯ НА ТО, ЧТО МЫ ГОВОРИМ ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ДОЛЖЕН БЫТЬ БЕ СЛИШКОМ СЛОЖНОГО. ДОЛЖНО БЫТЬ ДВА ВАРИАНТА. СЧАСТЬЕ ЕСТЬ, И ВСЁ ПРЕКРАСНО. НО ЭТО НЕ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. НО СЧАСТЬЕ ЕСТЬ. СМЫСЛ ЖИЗНИ В КОРЫСТИ. ДВА ВАРИАНТА ЧЕСТНАЯ ИДЕЯ. ОДНАКО ДВА ВАРИАНТА СЛИШКОМ СЛОДЖЫ И НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫ. ИТАК. ЧТО БЫ ВЫ ВЫБРАЛИ? БОЛЬШУЮ КОРЫСТЬ? ИЛИ БОЛЬШИЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ? БОЛЬШУЮ КОРЫСТЬ, ВАМ БЫ НИЧЕГО БОЛЬШЕ НЕ НАДО БЫЛО БЫ.

МОЖНО ОСУЩЕСТВИТЬ ДВА ВАРИАНТА, ИЛИ НИ ОДНОГО ВАРИАНТА.
*
*
*
ЖИЗНЬ ЭТО МНОГО ИЛИ МАЛО? ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ ЭТО ВЫСШЕЕ СЧАСТЬЕ. И ВСЁ-ТАКИ ЕГО МАЛО ДЛЯ ГЕНИАЛЬНОСТИ. ВСЁ-ТАКИ НАДО ЗАМЕТИТЬ И ТАКОЕ ТЕЧЕНИЕ СМЫСЛА ЖИЗНИ: ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ ЭТО ВЫСШЕЕ СЧАСТЬЕ, ДО КАКОЙ ТО СТЕПЕНИ ОНО НЕИЗМЕРИМО. ВСЁ РАВНО, БОЛЬШЕ НЕ НАДО. НАРЯДУ С ЭТИМ ЕСТЬ ТЕЧЕНИЕ СМЫСЛА ЖИЗНИ, ЧТО ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ ДАЁТСЯ ЛЕГКО, И НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ДВУХ ВАРИАНТАХ.
ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ СЛИШКОМ СЛОЖНЫЙ НЕ НУЖЕН. НО МЫ И НЕ СВЕРХГЕНИИ. ХОРОШ ИДЕАЛИЗМ. НО С КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ ВСЁ УПИРАЕТСЯ В ВОПРОС ЧТО ПО ЧЁМ.
С ДР. СТ. ДВА ВАРИАНТА НАДО РАЗВИВАТЬ ДЛЯ СВЕРХГЕНИАЛЬНОСТИ.
В КОНЕЧНОМ СЧЁТЕ, ДВА ВАРИАНТА РАЗВИВАТЬ ВОЗМОЖНО. * ЕСТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ПРИНЦИПЫ: СВЯТАЯ ИСТИНА ВЫЩЕ ЧЕМ ЛОЖЬ. ПО ГОЛОСУ ЖЕ СВЯТАЯ ИСТИНА НИЖЕ, ЧЕМ ЛОЖЬ. НО МОЖНО СКАЗАТЬ И ОДНОНАПРАВЛЕННО: СВЯТАЯ ИСТИНА ВЫШЕ, ЧЕМ ЛОЖЬ. СМЫСЛ ЖИЗНИ ДОЛЖЕН БЫТЬ. ЧТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК ОБДЕЛЁННЫЙ СМЫСЛОМ ЖИЗНИ? НО ИМЕЮЩИЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ ЗАСЛУЖИВАЕТ ОБДЕЛЕНИЯ ЕГО СМЫСЛОМ ЖИЗНИ.
ВЫСШИЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ В ОДНОМ ВАРИАНТЕ. (!) ГЛАВНОЕ ЭТО ЗДОРОВЬЕ. НО ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ГЕНИАЛЬНОСТИ. ( ХОТЯ НЕ ТАК УЖ ПРОТИВОРЕЧИТ: ГЛАВНОЕ ЭТО ЗДОРОВЬЕ ).
МНОГО ЛИ Я ЗАРАБОТАЛ? А МНЕ БОЛЬШЕ НЕ НАДО ЗАРАБАТЫВАТЬ, ЧЕМ ЕСТЬ.
НАДО УЧЕСТЬ ПУНКТ: СТРАДАНИЕ НЕ ВАЖНЕЕ ЧЕМ НАСЛАЖДЕНИЕ. ТАКИМ ОБРАЗОМ ЧТО ЕСТЬ АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА? ПОЛНОЕ СТРАДАНИЕ. АБСОЛЮТНО НЕТ. АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА ЭТО НАСЛАЖДЕНИЕ (!) И СТРАДАНИЕ. ( ЭТО АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА ). СОВЕРШАЯ НАСЛАЖДЕНИЕ МЫ НЕ ПРЕСТУПНИКИ, А АБСОЛЮТНО СВЯТЫЕ (!). НЕЛЬЗЯ ОБЕСЦЕНИВАТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ, ЭТО ТОЖЕ ПАЦИФИЗМ. ХОТЯ ЕЩЁ ВЫШЕ, ОДНАКО ЭТО УЖЕ ДВА ВАРИАНТА, ДВУХ ВАРИАНТНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ. С ГОЛОСОМ МЫ ТОЛЬКО ЛИШЬ ОБ ОДНОМ ГОВОРИМ: НЕ ОБЕСЦЕНИВАТЬ, ИЛИ ОБЕСЦЕНИВАТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ? НУ, ЕСТЬ ЕЩЁ ДВУХВАРИАНТНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ. НО КУДА ОТСТУПАТЬ? С ГОЛОСОМ ПОЯВЛЯЕТСЯ СПЕЦИФИЧЕСКИЙ НЮАНС: ДВА ВАРИАНТА ИНТЕЛЛЕКТ, И ДВА ВАРИАНТА В ДЕСТРУКЦИЮ. ОДНАКО ЭТО НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО, МОЛ, ДВА ВАРИАНТА ЭТО СЧАСТЬЕ И НУЖДАЕТСЯ В ДИСТРУКЦИИ.
ДВА ВАРИАНТА НЕ ЕСТЬ ГЕДОНИЗМ. ОТ ГЕДОНИЗМА ЖЕ НАДО ДВИГАТЬСЯ К ДВУМ ВАРИАНТАМ, А НЕ К ДИСТРУКЦИИ ПО ГОЛОСУ.
ГЛАВНОЕ ВЕРНО ОДНО: РАССМАТРИВАЕТСЯ БОЛЬШЕ ПОЛНОГО СЧАСТЬЯ. СУТЬ СМЫСЛА ЖИЗНИ: ЕСТЬ ЛИ ДВА ВАРИАНТА. НАДО ПРЯМОЙ ОТВЕТ. А НЕ УКЛОНЧИВОЕ ХОЖДЕНИЕ КРУГАМИ. ( С ГОЛОСОМ ЖЕ ВОЗНИКАЕТ ЛОЖНОЕ: НЕТ ПОЛНОГО СЧАСТЬЯ, ИЛИ ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ НУЖДАЕТСЯ В ДИСТРУКЦИИ НАКАЗАНИИ ЕГО ОБЗЫВАНИЕМ ГЛУПЦОМ. НО СОВЕРШЕННО НАОБОРОТ. ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ НЕ НЕДОСЯГАЕМАЯ ВЕРШИНА, А ДОВОЛЬНО ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ДАННОСТЬ. ) * ЛЮДИ ГОВОРЯТ АНТИТЕЗУ: ДВА ВАРИАНТА, О КОТОРЫХ Я ГОВОРЮ, ЭТО СЛИШКОМ МНОГО. И Я СТАЛ СОМНЕВАТЬСЯ В ОБЩЕНИИ С НИМИ. НО СМЫСЛ НА ВСКИДКУ ГЛАВНОЕ В ОДНОМ: В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ХОЖДЕНИЕ КРУГАМИ НИЧЕГО НЕ ПРИБАВЛЯЕТ К ЭТОМУ.
*
*
*
ЕСТЬ ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ ПО ЗАКОНУ ЦЕЛОГО. ЭТО ИЗВЕСТНОЕ ТЕЧЕНИЕ.
ГОЛОС РАССУЖДАЕТ С ДИЗЪЮНКТИВНОЙ ПОЗИЦИИ: ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ЗНАЧИТ ТЕБЕ МНОГО ДАНО, ТАК И ГОВОРИ РЕАЛЬНО МНЕ МНОГО ДАНО. (!)
МЫ С ЛЮДЬМИ ДУМАЕМ: Я ЧЕГО-ТО НЕ ДОГОВАРИВАЮ. ЧЕЛОВЕК ЗНАЕТ ДВА ВАРИАНТА? ЕСТЬ ТЕЧЕНИЕ, ЧТО ЧЕЛОВЕК НЕ ЗНАЕТ ДВА ВАРИАНТА. НО Я ПРЕКРАСНО ЭЛЕМЕНТАРНО ВЁЛ БЫ КЛУБ. УЧТЁМ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ВООБЩЕ НЕ СПОСОБЕН РАЗГОВАРИВАТЬ ВСЛУХ. ТОЛЬКО ЛИШЬ ИСКУССТВЕННО МОЖНО СОЗДАТЬ ТАКОЕ УСЛОВИЕ, ЧТО ЧЕЛОВЕК БУДЕТ ПОЛНОСТЬЮ ВЕСТИ КЛУБ. НАПРИМЕР, ГОЛОС ЗАПУТАЛ МЕНЯ. ГОВОРИТ: ЕСТЬ ТЕЧЕНИЕ, ЧТО ОДНИ ЛЮДИ ДЕЛАЮТ МЕНЬШЕ, А ДРУГИЕ БОЛЬШЕ. ДА, ТЕ КТО ДЕЛАЮТ БОЛЬШЕ, И СТРАДАЮТ, НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЬЕЛЬСТЬСВО, ЧТО ОНИ НЕ СЛАБЫЕ ЛЮДИ. НО МЫ С Л ЮДЬМИ НАПИСАЛИ КНИГУ, КАК Я ВОТ. И ВСЁ, ЕСТЬ НЕ ПИШУЩИЕ КНИГУ, ЕСТЬ ПИШУЩИЕ. ЕСТЬ ТЕЧЕНИЕ, ЧТО ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НЕ НЕ ПИШЕТ КНИГУ, А ПИШЕТ КНИГУ, ТО ОН ГЕНИЙ. А ГОЛОС ГОВОРИТ ДРУГОЕ ТЕЧЕНИЕ: КНИГУ НАПИСАТЬ НЕ ТАК УЖ СЛОЖНО, ВСЕ ЛЮДИ СПОСОБНЫ НАПИСАТЬ КНИГУ, И НИЧЕГО НЕ МОДИФИЦИРУЕТСЯ. НО ЕСТЬ ТЕЧЕНИЕ, ЧТО НЕТ ПОНЯТИЯ МЕНЬШЕ И БОЛЬШЕ. ЕСТЬ НЕ НЕ НАПИСАНИЕ КНИГИ, А НАПИСАНИЕ КНИГИ, ЭТО ПОЛНОЕ ЦЕЛОЕ, НЕТ НИ МЕНЬШЕ НИ БОЛЬШЕ. * ПРИЧЁМ. ГОЛОС ГОВОРИТ: КАКОВЫ ДОВОДЫ В ПОЛЬЗУ ВЕДЕНИЯ КЛУБА? ТЫ СВЕРХЧЕЛОВЕК ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ? ТЫ СЛОЖНЕЕ РАБОТАЕШЬ? И НА ЭТИ ВОПРОСЫ НЕТ ОТВЕТА. НО Я ЭЛЕМЕНТАРНО ВЕЛ БЫ ПРЕКРАСНЕЙШИЙ КЛУБ. ТАКИМ ОБРАЗОМ: ПРОСТО БЫ ЖИЛ, И У МЕНЯ БЫ ВСЁ БЫЛО ПРЕДЕЛЬНО ПРЕКРАСНО. НИЧЕГО СЛОЖНОГО, А ИМЕЛ БЫ Я БОЛЬШЕ ВСЕХ. (!) ЕЩЁ ГОЛОС ПРОДОЛЖАЕТ СПРАШИВАТЬ ЛОГИЧЕСКИЕ ОБОСНОВАНИЯ. Я НЕ АВТООТВЕТЧИК. НО ЯСНО, ЧТО ВОЗМОЖНО, ЧЕЛОВЕК ЭЛЕМЕНТАРНО МОЖЕТ ВЕСТИ ПРЕКРАСНЫЙ КЛУБ. ИНФОРМАЦИИ В КЛУБЕ ТОННЫ, БЕСЧИСЛЕННОЕ МНОЖЕСТВО ИНФОРМАЦИИ. ДЛЯ ГОЛОСА ВСЯ ЭТА ИНФОРМАЦИЯ НЕ ПО ТЕМЕ. ДА. НО ИНФОРМАЦИИ БЕСЧИСЛЕННОЕ МНОЖЕСТВО, И ОНА ПРЕКРАСНА.
• ЕСТЬ МНОГО ВИДОВ ЛОГИКИ. СУТЬ ИХ ОДНА. НАПРИМЕР, МОЖНО ПИСАТЬ ДВУХВАРИАНТНУЮ ПРЕКРАСНУЮ КНИГУ. И ЖИЗНЬ, В ОБЩЕМ-ТО, ИМЕЕТ СМЫСЛ. НО ЗАЧЕМ ПИСАТЬ ЭТИ ДВУХВАРИАНТНУЮ КНИГУ?
ЖИЗНЬ ИМЕЕТ СМЫСЛ САМА ПО СЕБЕ. ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК ПОЛНОСТЬЮ СЧАСТЛИВ. ДЕЛАЙ ЧТО ХОЧЕШЬ. МОЖЕШЬ НЕ ДЕЛАТЬ ЭТОГО, МОЖЕШЬ ДЕЛАТЬ ЭТО.
*
*
*
МОЖНО ЗАНИМАТЬСЯ ДВУХ ВАРИАНТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ. А МОЖНО ЗАСТРЯТЬ В ТУАЛЕТЕ, ПОДЖАРИТСЯ НА СКОВОРДКЕ. МОЖНО ВЫДВИГАТЬ ТРЕБОВАНИЕ К ЗАНИМАЮЩЕМУСЯ ДВУХ ВАРИАНТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, - ПОЧЕМУ ОН НЕ ЗАСТРЯЛ В ТУАЛЕТЕ, НЕ ПОДЖАРИЛСЯ НА СКОВОРДКЕ. ЗАНЯТИЕ ДВУХВАРИАНТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ РАЗЛИЧАЕТСЯ ОТ САТАНИНСКОГО ЗАКОНА. ЭТО ТОЛЬКО ЛИШЬ ГРУБО МОЖНО СКАЗАТЬ: ПОЧЕМУ ЗАНИМАЮЩИЙСЯ ДВУХВАРИАНТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ НЕ ПОПАЛ В САТАНИНСКИЙ ЗАКОН. * ГОЛОС СКАЖЕТ: ТЫ НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВО ПИСАТЬ ДВУХВАРИАНТНУЮ КНИГУ, ТВОЯ УЧАТЬ ПОПАСТЬ ПОД САТАНИНСКИЙ ЗАКОН. ЗНАЧИТ ТЫ НЕ ГЕНИЙ. НО СМОТРЯ, ЧЕМ ЗАНИМАТЬСЯ. МОЖНО ПИСАТЬ ДВУХВАРИАНТНУЮ КНИГУ И БЫТЬ ГЕНИЕМ, ЧЕГО НЕ ОТРИЦАЕТ ДОВОД ГОЛОСА: ТЫ НЕ СПОСОБЕН НА ЭТО, ТАК КАК ТВОЯ УЧАСТЬ ПОПАСТЬ ПОД САТАНИНСКИЙ ЗАКОН.
*
*
*
ДЛЯ ОБЫЧНОГО ЧЕЛОВЕКА ДВА ВАРИАНТА НЕ ДАЮТ БОЛЬШЕ ВЫГОДЫ ЧЕМ ОДИН ВАРИАНТ. НО МАТЕМАТИЧЕСКИ ИДЕЯ, В ОБЩЕМ ТО, СУЩЕСТВЕННАЯ, МАТЕМАТИЧЕСКИ ДВА ВАРИАНТА ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ОДНОГО ВАРИАНТА. ПОЧЕМУ БЫ ЧЕЛОВЕКУ В СПЕЦИФИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ НЕ ЗАНЯТЬСЯ ВООБЩЕ МАТЕМАТИКОЙ.
*
*
*
С ДРУГОЙ СТОРОНЫ. Я МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ ХОТЕЛ БЫ ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ГЛУПЕЦ. НО МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ ТАКУЮ ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ЛИНИЮ. ЧТО ЧЕЛОВЕК ЭТО ГЛУПЕЦ. ТЕОРЕТИЧЕСКИ Я ПОПЫТАЮСЬ ЭТО ОПИСАТЬ. ЧЕЛОВЕК НЕ СПОСОБЕН НИ НА КАКИЕ ДВА ВАРИАНТА. ГОВОРИТЬ НА ВЫСТУПЛЕНИЯХ НЕ О ЧЕМ. * ЧЕЛОВЕК ИЛИ НАСЛАЖДАЕТСЯ БЕЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ИЛИ ПРОСТО ОГРАНИЧЕН, НИКОГДА НЕ БУДЕТ ЗАНИМАТЬСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, ПОЭТОМУ НА ВЫСТУПЛЕНИИ ДОЛЖЕН ТЕРПЕТЬ ЧТО ВЫНУЖДЕН КАЗАТЬСЯ ГЛУПЫМ. ТЕРПИШЬ ЧТО ВЫНУЖДЕН КАЗАТЬСЯ ГЛУПЫМ, ВРОДЕ БЫ ВЫСТУПАЕШЬ. НЕ ХОЧЕШЬ ТЕРПЕТЬ, ЧТО ВЫНУЖДЕН КАЗАТЬСЯ ГЛУПЫМ, НЕ ВЫСТУПАЕШЬ.
ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАДО РАЗВИТЬ ЭТУ ЛИНИЮ.
ПРАВДА, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НАСЛАЖДАЕТСЯ БЕЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ТО ОН НЕ НАКАЗУЕМ ЗА ТО, ЧТО НЕ ЗНАЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ.
В ДРУГОМ СЛУЧАЕ, НЕ ТО ЧТОБЫ НА ЛЁГКУЮ ЖИЗНЬ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРЕТЕНДОВАТЬ (ПО СОВЕСТИ), ЧЕЛОВЕК ЕЁ НИ В КАКОМ СЛУЧАЕ НЕ ИМЕЕТ (ОБДЕЛЁН).
*
*
*
ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ РАКУРСОВ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ. МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО НАПИСАНИЕ ДВУХВАРИАНТОЙ КНИГИ, ИГРА В ШАХМАТЫ, - ЭТО ОПТИМАЛЬНОЕ НАСЛАЖДЕНИЕ, НАРКОТИК. А ГОЛОС ГОВОРИТ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО: ТАКОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЭТО ИСКУССТВО НАСЛАЖДЕНИЯ, НО В ГИПЕР СМЫСЛЕ МОЖНО СКАЗАТЬ ЧТО САТАНИНСКАЯ СИЛА МОЖЕТ ЭТО ВСЁ ОТНЯТЬ. ОДНАКО В ЧЁМ СМЫСЛ? ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ АБСОЛЮТНОЙ. ОДНАКО МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ ЛОГИЧНАЯ САТАНИНСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
*
*
*
Я ВЕДУ КЛУБ, ПИШУ ПРО ДВА ВАРИАНТА. ГОЛОС ГОВОРИТ: ТЫ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ, НЕЗАВИСИМО ВЕДЁШЬ ЛИ КЛУБ ПИШЕШЬ ДВА ВАРИАНТА, ИЛИ НЕ ВЕДЁШЬ. НО ЭТО НЕ СОВСЕМ ТАК, Я ПИШУ ДВА ВАРИАНТА. НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ: ЭТО НАС НЕ ИНТЕРЕСУЕТ, МЫ БУДЕМ ВЗЫСКИВАТЬ С ТЕБЯ КАК С ЧЕЛОВЕКА.
*
*
*
Я ЭТИМ СОВЕРШЕННО НЕ ДОЛЖЕН ЗАНИМАТЬСЯ. НО ПО ГОЛОСУ СУЩЕСТВУЮТ: ЖИВОЙ ЧЕЛОВЕК, И ВЕДУЩИЙ КЛУБ. ПО-МОЕМУ ВСЁ ЭТО К ЛУЧШЕМУ, НО МЫ ДОЛЖНЫ СОВОКУПИТЬ И ВЕДУЩЕГО КЛУБА, И ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА. ГОЛОС ЖЕ НЕ ХОЧЕТ СОВОКУПИТЬ ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА И ВЕДУЩЕГО КЛУБА. ЭТО РАЗНОБОЙ.
*
*
*
С ДОБРОТОЮ ВЕРЮ В ДВА ВАРИАНТА.
ГОВОРЯТ: ТОЛКУ С ДОБРОТОЮ ВЕРИТЬ В ДВА ВАРИАНТА, ВОПРОС МОЖНО ЛИ ИХ ОСУЩЕСТВИТЬ?
НО Я НЕ ХОЖУ КРУГАМИ, А СТРЕМЛЮСЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ВВЕРХ.
*
*
*
*
*
*
СБОРНИК
*
*
*
ОЦЕНКА 25.
*
*
*
ЕСТЬ ОДНА ИСТИНА, КОТОРУЮ УТВЕРЖДАЕМ И Я, И ГОЛОС: ОДИН ВАРИАНТ НЕ ГЕНИАЛЕН, НАДО ДВА ВАРИАНТА.
*
*
*
Я ВЁЛ БЫ КЛУБ. ЭТО ГЕНИАЛЬНО. ГОЛОС ГОВОРИТ А.: ЭТО НИКАК НЕВОЗМОЖНО, ОСНОВАТЕЛЬНЫЙ ДОВОД, НЕ ТЕРПИТ ВОЗРАЖЕНИЙ. НО Я ВЁЛ БЫ ДВУХ ВАРИАНТНЫЙ КЛУБ ЭЛЕМЕНТАРНО, С ТОННОЙ ИНФОРМАЦИИ.
ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ОГРАНИЧЕННЫЙ ИНВАЛИД, ГЛУПЕЦ. КРИТИКА ПОЛЕЗНА. НО ВСЕГДА ЛИ ПОЛЕЗНА ТАКАЯ КРИТИКА? ВООБЩЕ НЕ ВОЗМОЖЕН ЛИ ГЕНИЙ? ЭТО ВАЖНО ПРИЗНАТЬ. НО ХОРОШО, ЧТОБЫ ГЕНИЙ БЫЛ ВОЗМОЖЕН.
ВЕДЯ КЛУБ, Я ДЕЛАЮ ДВА ВАРИАНТА. А ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО ВСЕ ОБЫЧНЫ, И НАДО РАЗВИВАТЬСЯ.
*
*
*
* ЗАКОН МУДРОСТЬ. СЧАСТЬЕ ПРИСУЩИЙ РАЗУМ.
СЧАСТЬЕ ЕСТЬ, КАК ДАННОСТЬ.
*
*
*
* ЗАКОН МУДРОСТЬ. ДВА ВАРИАНТА: ВОЗМОЖНОСТЬ И НЕВОЗМОЖНОСТЬ.
ИНТЕЛЛЕКТ, ДВА ВАРИАНТА, РАЗУМ, - НЕ ХУЖЕ И НЕ ЛУЧШЕ ОДНОГО ВАРИАНТА.
КОГДА ГОЛОС ДОКАЗЫВАЕТ ЭТО, Я ДУМАЮ: ЧТО ОН ДОКАЗЫВАЕТ: НАДО НЕ ХОДИТЬ КРУГАМИ, А СТРЕМИТЬСЯ К КАРДИНАЛЬНО БОЛЬШЕМУ.
НО САМ Я ДОЛЖЕН ДУМАТЬ КОНТЕМПЛИРОВАННО: ИНТЕЛЛЕКТ, ДВА ВАРИАНТА, РАЗУМ, - НЕ ХУЖЕ И НЕ ЛУЧШЕ ОДНОГО ВАРИАНТА. * ДВА ВАРИАНТА ХОРОШИ. НО ОНИ ЖЕ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫ.
*
*
*
* ЗАКОН МУДРОСТЬ. НАДО ЛИ СЛИШКОМ СЛОЖНОЕ?
* ЕСЛИ ЖИЗНЬ ПРИУМЕНЬШИТЬ, ТОГДА НАДО УВЕЛИЧИВАТЬ УРОВЕНЬ. ЕСЛИ ЖИЗНЬ ПРЕУВЕЛИЧИТЬ, ТО НЕ НАДО УВЕЛИЧИВАТЬ УРОВЕНЬ.
*
*
* ЗАКОН МУДРОСТЬ. НАДО РАЗВИВАТЬ ДВА ВАРИАНТА.
ДВА ВАРИАНТА - И Я ДУМАЮ: НАДО РАЗВИВАТЬ, И ГОЛОС ГОВОРИТ: НАДО РАЗВИВАТЬ. (ДРУГОЕ ДЕЛО, ЭТО АНТИМАТЕРИАЛНАЯ ПОЗИЦИЯ ГОЛОСА: ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИЙ, ЧЕЛОВЕК ОГРАНИЧЕНЫЙ ИНВАЛИД, ГЛУПЕЦ.) ТАК ЧТО ЕСТЬ ДВЕ ПОЗИЦИИ. ПЕРВАЯ: ДВА ВАРИАНТА НАДО РАЗВИВАТЬ. (И АНТИМАТЕРИАЛЬНАЯ ВТОРАЯ ПОЗИЦИЯ ГОЛОСА: ЧЕЛОВЕК(ДРУГОЙ) НЕ ГЕНИЙ, ЧЕЛОВЕК ОГРАНИЧЕНЫЙ ИНВАЛИД, ГЛУПЕЦ.)
*
*
*
* ЗАКОН МУДРОСТЬ. МАТЕМАТИЧЕСКИМ РАЗУМУМ РАЗВИТИМ ДВУХ ВАРИАНТОВ – МЫ ОБЛАДАЕМ В ПРИСУЩЕМ РАЗУМЕ.
* 0 0 Кардинальный смысл это два варианта. К этому нечего добавить. Два варианта – кардинально важная идея. Надо делать великие дела, а не ходить кругами. Наряду с течением: закон целого это данность и не свидетельствует о слишком большой двух вариантности.
* 10 -30 ОТ ДВУХ ВАРИАНТОВ, НУЖНО ЛИ РАЗВИВАТЬСЯ.
ДВА ВАРИАНТА ЭТО НАРКОТИК, ОТИМАЛЬНОЕ НАСЛАЖДЕНИЕ, ЗА КОТОРОЕ ЛЮДИ ДЕНЬГИ ПЛАТЯТ. ОДНАКО ЭТО ОПТИМАЛЬНАЯ КОРЫСТЬ. И ЧТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ? ТО ЛИ, ЧТО НАДО СОФИСТИРОВАТЬ О ГРАНИЦЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ? ИЛИ ТО, ЧТО НАТУРАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ЗАПРЕДЕЛЬНОМ.
20 ЧЕЛОВЕК ЖИВУЩИЙ ЖИЗНЬЮ, ЖИВЁТ ЖИЗНЬЮ, КАК ДАННОСТЬ. ВСЕ ЛЮДИ ЖИВУТ ЖИЗНЬЮ ОДИНАКОВО. КТО-ТО МОЖЕТ ИГРАТЬ В ШАХМАТЫ ОЧЕНЬ ХОРОШО, НО ЕГО ОБ ЭТОМ НЕ ОСОБО ПРОСЯТ, ЕМУ ЭТОГО ДЕЛАТЬ НЕ НАДО. МЫ ДОЛЖНЫ РАДОВАТЬСЯ, ЧТО ЖИЗНЬ ДАНА КАК ДАННОСТЬ.
30 ГЕНИАЛЬНОСТЬ ОЗНАЧАЕТ ЗАНЯТИЕ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ СВЫШЕ ДАННОСТИ ЖИЗНИ. НО ЭТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО ДЛЯ САМОГО ЧЕЛОВЕКА. ХОТЯ И НЕ НЕВОЗМОЖНО. ПРОСТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО.
Любой может поставить себе цель заниматься двумя вариантами. Есть такие люди. Они довольно легко справятся с этой задачей. Но следует помнить, что. Кирпич не хуже зеркала, но от превращения его в зеркало, он не станет зеркалом.
НО ЧЕЛОВЕК ОБЛАДАЕТ ПРИСУЩИМ РАЗУМОМ, СПОСОБНОСТЬЮ ОЧЕНЬ ХОРОШО ИГРАТЬ В ШАХМАТЫ НАПРИМЕР. И ЭТОТ РАЗУМ, ЭТО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ЗАНЯТИЕ – ПРИСУЩЕ.
* ТАКИМ ОБРАЗОМ, РАЗЛИЧАЮТ: ПРИСУЩИЙ РАЗУМ. И ИММАНЕНТНЫЙ РАЗУМ, ЛЕГКО ДАЮЩИЙСЯ КАК ДАННОСТЬ, И НУЖДАЮЩИЙСЯ В ЗАПРЕДЕЛЬНОМ. ПРИСУЩИЙ РАЗУМ ТОЖЕ СОВЕРШЕННО ЭЛЕМЕНТАРНО НЕ ДАЁТСЯ, НАДО ЗАНИМАТЬСЯ РАЗУМОМ. НО СПОСОБНОСТЬ ПРИСУЩИЙ РАЗУМ МОЖЕТ БЫТЬ И ОНА ПРЕСУЩА.
ЕСТЬ ПРИСУЩИЙ РАЗУМ, А ЕСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКИЙ РАЗУМ. ТО ЕСТЬ, КАЗАЛОСЬ БЫ, ЧТО ТО, ЧТО НЕ ЕСТЬ МАТЕМАТИКА В ЧИСТОМ ВИДЕ, ТО НЕ ИМЕЕТ ПРИСУЩЕГО. ОДНАКО ОНО ИМЕЕТ ПРИСУЩЕЕ.
А ДРУГИМИ СЛОВАМИ ЭТО НЕ ЕСТЬ МАТЕМАТИКА.
*
*
*
ЧТО В ЖИЗНИ? СМЫСЛ. СМЫСЛ В ЧЁМ? В ЖИЗНИ. (!)
*
*
*
БЕСКОНЕЧНОСТЬ ПРИСУЩЕГО РАЗУМА НЕ НУЖДАЕТСЯ В БЕСКОНЕЧНОСТИ МАТЕМАТИЧЕСКОГО РАЗУМА. МЫ ПОЛНЫ. ХОТЯ ВРОДЕ БЫ НЕ ЗНАЕМ С ПОЗИЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ. НО В ПРИСУЩЕМ РАЗУМЕ, МЫ ЗНАЕМ, ВООБЩЕ И ИММАНЕНТНО КОМПАКТНО, - ВСЁ.
*
*
*
20 -40 ЭТО ВСЁ СОФИСТИЦИЧЕСКИЕ РАССУЖДЕНИЯ. ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, НАДО ПРОСТО ДВА ВАРИАНТА. САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, НЕ НАДО ПЕРЕРАСТАТЬ ЖИЗНЬ. А МОЖЕТ БЫТЬ НАДО ПЕРЕРАСТАТЬ ЖИЗНЬ. НО ЭТО ДЕЛАТЬ НАДО ЕСТЕСТВЕННО. НЕ НАДО ВЫСТАВЛЯТЬ, ЧТО ЖИЗНЬ ЭТО СВЕРХГЕНИАЛЬНОСТЬ. А МОЖЕТ БЫТЬ НАДО ВЫСТАВЛЯТЬ, ЧТО ЖИЗНЬ ЭТО СВЕРХГЕНИАЛЬНОСТЬ.
ВЫВОД: ЖИЗНЬ НАХОЖДЕНИЯ НА МЕСТЕ – ЕСТЬ ВЫСШИЙ ОТВЕТ, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НЕ БОЛЕН, В МЕРУ НАСЛАЖДАЕТСЯ СЧАСТЬЕМ. К ДВУМ ВАРИАНТАМ В СИСТЕМЕ ПРИСУЩЕЙ ОТ МЕНЬШЕГО К БОЛЬШЕМУ НАДО СТРЕМИТЬСЯ, ЖИЗНЬ И ВКЛЮЧАЕТ ТАКОЕ СТРЕМЛЕНИЕ. -40. ТО ЕСТЬ ЗАКОНЫ КОМПАКТНО УКЛАДЫВАЮТСЯ! А ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ ЭТО УЖЕ НАГРОМОЖДЕНИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ. -50. ТАКОЙ ХОД МЫСЛИ, ЧТО ЧЕЛОВЕК НАХОДЯСЬ НА МЕСТЕ ОБЫЧЕН – ПРИЗЫВАЕТ ИЗЛИШНЕ НАПРЯГАТЬСЯ. НО ТОГДА ЭТО ИЗЛИШНЕЕ УСИЛИЕ. ЕСЛИ ЖЕ НЕ БУДЕТ ИЗЛИШНЕГО УСИЛИЯ, ТОГДА ЭТО ХОРОШО, НО СВЕРХГЕНИАЛЬНОСТИ НЕ БУДЕТ. * ТАК КАК МЫ ГОВОРИМ, ЧТО АКЦЕНТ В ЖИЗНИ ЕСТЬ, ТО ЭТО ОБО ВСЁМ ГОВОРИТ. А ТО, ЧТО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЖИЗНИ НАДО ИСКАТЬ, ТО С ОДН. СТ. НАДО ИСКАТЬ, А С ДР. НЕ НАДО. ТО ЕСТЬ, ЕСЛИ БЫ МЫ СКАЗАЛИ, ЧТО В ЖИЗНИ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НИКАКОГО АКЦЕНТА, ТОГДА ЭТО БЫЛО БЫ НЕ ВЕРНО. САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, В ЖИЗНИ ЕСТЬ АКЦЕНТ. ДАЖЕ РАССЛАБИВШИСЬ, ВСЁ РАВНО МЫ ЖИВЁМ.
РАДИКАЛЬНО МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ИЗ ЖИЗНИ ВЫТЕКАЕТ ДВА ВАРИАНТА. И ЭТО ПРАВИЛЬНО. РАДИКАЛЬНОСТЬ ЭТО ХОРОШО, НО ЭТО РАДИКАЛЬНО. ПОЭТОМУ СЛУЧАЙНО ХОЧЕТСЯ ДОБАВИТЬ ИДЕЮ: ИЗ ЖИЗНИ НЕ ВЫТЕКАЕТ ДВА ВАРИАНТА.
ЕСТЕСТВЕННО, ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ – НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КРИТЕРИЕМ СВЕРХГЕНИАЛЬНОСТИ. КРИТЕРИЕМ СВЕРХГЕНИАЛЬНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ СВЕРХМАТЕМАТИКА, КОТОРОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНО ЛИ ЗАНИМАТЬСЯ ПОЛНОСТЬЮ СЧАСТЛИВОМУ ОБЫЧНОЙ ЖИЗНЬЮ ЧЕЛОВЕКУ. НО ДЕЛАЕМ ВЫВОД, ЧТО РАЗУМ ЭТО ПРИСУЩАЯ ВЕЩЬ. А ТАКЖЕ. ЕСТЬ ПИСАТЕЛИ, ПИШУЩИЕ ДАЛЬШЕ: ПОСЛЕ ГИПЕРБАЛИЗИРОВАННЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ, НАДО ВИДЕТЬ ИХ В ЖИЗНИ. НО СУТЬ В ДВУХ ВАРИАНТАХ.
* 0 -20 КАРДИНАЛЬНО ВАЖНЫ ДВА ВАРИАНТА. И ОНИ ПРИСУЩИ.
-10 ДАЛЕЕ РАЗМЫШЛЯЮТ, КАК ЭТО, ДВА ВАРИАНТА. И ЕСТЬ СПЕЦИФИЧЕСКИЕ РАЗРОЗНЕННЫЕ ТЕЧЕНИЯ. ГЛАВНОЕ, ДВА ВАРИАНТА НУЖНЫ. ГОЛОС ШУТИТ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА ДОЛЖНЫ РАЗВИВАТЬСЯ. НО ДВА ВАРИАНТА НЕ ДОЛЖНЫ РАЗВИВАТЬСЯ. ХОТЯ ЕСТЬ ТЕЧЕНИЕ, ЧТО РАЗВИТИЕ ВАЖНО. В СУЩНОСТИ, ВСЕ ЭТИ ТЕЧЕНИЯ СВОДЯТЬСЯ К ТОМУ, ЧТО НАДО ДВА ВАРИАНТА.
* (-50. ЖИЗНЬ ЭТО ЖИЗНЬ, ОНА МОЖЕТ ОЗНАЧАТЬ ГИПЕРБАЛИЗАЦИЮ 100 ВАРИАНТОВ, А МОЖЕТ ОЗНАЧАТЬ ДАННОСТЬ. Я очень хорошо играю в шахматы. Но никак не отличаюсь от человека живущего. ТО ЕСТЬ, ГРУБО ГОВОРЯ, МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ВСЕ ЛЮДИ ЖИВУТ, ОБЛАДАЮТ НАТУРАЛЬНОСТЬЮ ПОЛНОТОЙ, И ВСЕ ЛЮДИ ОДИНАКОВЫ.)
* -10 ПРЕВОСХОДИТЬ ЖИЗНЬ, ИЛИ УПИРАТЬСЯ – БЕССМЫЛЕННЫЙ ХОД РАССУЖДЕНИЯ. ПРОСТО ЖИЗНЬ НАДО ЖИТЬ, И СРАВНИВАТЬ ЕЁ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. СВЕРХМНОГО НЕ НАДО. СВЕРХМАЛО НЕ НАДО. ( СВЕРХДИАЛЕКТИКА КОМПАКТНОСТЬ ДРЕВНИЕ МУДРЕЦЫ ). ХОТЯ ЕСТЬ ТАКОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ДУАЛИЗМ: ГИПЕРБОЛИЗАЦИЯ РАВНА ИММАНЕНТОЛИЗАЦИИ.
-10 0 10 КРИТЕРИЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ ЭТО СВЕРХМАТЕМАТЕМАТИКА ДВА ВАРИАНТА, КОТОРЫЕ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫ. ПЕРВЫЙ УРОВЕНЬ ГОВОРИТ: ИГРАТЬ В ШАХМАТЫ КАРДИНАЛЬНОЕ ВЫСШЕЕ. А ВТОРОЙ УРОВЕНЬ ГОВОРИТ: НО МЫ НЕ ОБЛАДАЕМ СВЕРХМАТЕМАТИКОЙ, ЭТО ПРОСТОЕ ХОББИ. 0 ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, НАДО ЖИТЬ ПОЛНОКРОВНО. * С ОДН. СТ. ИНТЕЛЛЕКТ ПОЛЕЗЕН. А С ДР. СТ. 0 ПРИСУЩ, МЫ БЫ НЕ ЗАНИМАЛИСЬ СВЕРХМАТЕМАТИКОЙ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ КОТОРЫЕ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫ.
Есть писатели, которые идут за пределы: говорят мы ищем два варианта, но они в обычной жизни. Учтём, что критерий гениальности это сверхматематика, которая нецелесообразна.
* КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ РАЗВИТЬ ДВА ВАРИАНТА, И САМ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНЫМ ГЕНИЕМ ПО ДАННОСТИ. -20 -10 НО ЕСТЬ ТЕЧЕНИЕ, ЧТО ЧЕМ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ, НАПРИМЕР ИГРА В ШАХМАТЫ ЭТО НАРКОТИК, ЗА КОТОРЫЙ ПЛАТЯТ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ. ЭТО И ИСКУССТВО, И ПРОСТО ВЫГОДНАЯ ВЕЩЬ. КСТАТИ, ЭТО И ДОЛЖНО БЫТЬ И ИСКУССТВОМ, И ПРОСТО ВЫГОДНОЙ ВЕЩЬЮ. -10 Превосходить важно, это основоположное. Но превосходить два варианта не надо. -10 Ответ тут два варианта. (!!!) Играя в шахматы, человек имеет два варианта. ( Первое собр. соч. ) Осознавая, что это легко, - человек возвышается. -15 15 Но от натуральности возвышаться не надо. 0 Но ничто не значит, что не нужны два варианта, самое-самое главное это два варианта. Вопрос, что их можно не развивать, а иметь. А когда их развивают, это просто описательный смысл, один вариант это мало, надо два варианта. Но не берут же две бесконечности. А очень важно, что счастье человека не говорит о сверхгениальности. А с др. ст. и сверхгениальность нецелесообразна, это просто излишнее занятие сверхматематикой.
* 10 Голос на третьем уровне и древние мудрецы утверждают, что. Есть смысл жизни гибкий. 10 Два варианта? Может ли человек практически осуществить два варианта? Например, раньше мои познания во взрослом возрасте казались мне сверхфантастикой, а сейчас они для меня дешёвка. Так, надо и то, и другое. С др. ст. два варианта позволяют совершить дополнительный шаг. А с др. ст. двухвариантный простор важен.
* 20 Обладает ли человек гениальностью, или гениальность два варианта слишком запредельны, трансцендентализм. С одн. ст., что толку говорить, что два варианта запредельны. Надо делать великие дела. А с др. ст. в дизъюнкции находится течение: чем больше счастья, тем более оно легко, поэтому надо обратиться к трансцендентализму. * 20 Можно добраться до того, что человек будет заниматься мудростью, интеллектом, например, серьёзно изучать методологию шахмат – и по антиматерии голоса это оптимальное наслаждение, наркотик, за который люди готовы отдать любые деньги, - но чем оптимальнее счастье, тем оно легче. Итак, с одной стороны интеллект даётся сложно, с др. легко. Далее, человек может видеть жизнь не в описании два варианта, а в законе целого. * 20 То есть человек может всё. Но дизъюнктивно, человек живёт счастливо в законе целого, но можно даже всё ( мы и действительно знаем всё ), но что это меняет. Есть такое дизъюнктивное течение, которое говорит, что счастье человека не является критерием двух вариантов. Но оно является критерием двух вариантов. В конце концов, это хождение кругами. Важна в сущности метафизика.
Каждый человек – это гений. Во всех случаях, надо идентифицировать человека с гением. Этого надо достичь. С др. ст. есть трансцендентализм. Он опять же метафизичен: Счастья человека не достаточно для двух вариантой гениальности. Во всех случаях, все эти течения подкрепляют двухвариантную метафизику. Кстати, как и выполнимость её. Потому что подорвать силы человека, сказать что он не гедонист окращивающий свою единицу в пуп земли, а инвалид. Трансцендентализм не даст такого результата, мол человек признает своё счастье малым, захочет ещё. Натуральное счастье и надо укреплять, то есть крепче верить в себя, что ты гений, а не стремящийся к росту. Во всех случаях, конечно, не надо оправдываться, что ты гений, и не надо стремиться к росту. Тот человек, который двухвариантен, не должен обращаться к росту. ( 2000 ) Тот человек, который не двухвариантен, должен обращаться к росту. И все они делают упор на два варианта. Повторяю мы должны приравнять натуральное счастье к развитию от меньшего к большему. * 0 Надо развивать два варианта – вот главный наполнитель имманентализма и трансцендентализма. (!!!) * 20 Единственное, надо развивать два варианта. Но смысложизненно говоря сама жизнь и есть смысл вне специального описания. Сама же жизнь вне описания не может просто являться ответом. Кардинальная идея тут, что жизнь полная – то есть подразумевается стремление описать её через два вариатна. 10 И ЕСТЬ ТЕЧЕНИЕ, ЧТО ПОЛНОТА ЖИЗНИ ЭТО КАК БЫ ДАННОСТЬ, МОЖНО ЗНАТЬ ДАЖЕ ВСЁ, НО ЧТО ЭТО МЕНЯЕТ.
* Есть такое течение: два варианта это описательный смысл жизни, имманентное. Но сам закон целого, сама жизнь - являются ответом.
КОНЕЦ СБОРНИКА
*
*
*
0 * ОЦЕНКА 100 ЗАКОН МУДРОСТЬ ОТ 9.07.2012
* ВСЕ МЫ ОБЛАДАЕМ \/\/\/\/\/\/\/ СВЕРХ МУДРОСТЬЮ, ИНТЕЛЛЕКТОМ. ЭТО ВЫСШЕЕ. НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ГОВОРИТЬ, ЧТО. ХОТЯ. ЭТО ТОЛЬКО ОПТИМАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ. И НЕ ГОВОРИТ О СВЕРХСВЕРХ. НО НУЖНА ТОЛЬКО МУДРОСТЬ, ИНТЕЛЛЕКТ. * ЭТО ДИЗЪЮНКТИВНЫЕ ДОВОДЫ.
* ЖИЗНЬ СЧАСТЛИВА. (!) МОЖНО НЕ ОПИСЫВАТЬ, А МОЖНО ОПИСЫВАТЬ ЭТО, КАК ДВА ВАРИАНТА. ( ИЛИ - КТО НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ, ТОГДА: В ЭКСТРАОРДИНАРНО НЕОБЫЧНОМ НАПРАВЛЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНО К ОДНОМУ ВАРИАНТУ ).
ДЕЛО В ТОМ, ЧТО - ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ О ДВУХ ВАРИАНТАХ. ДВА ВАРИАНТА ЭТО ИЛИ САМА ЖИЗНЬ. ИЛИ ДВА ВАРИАНТА СВЕРХ ОДНОГО ВАРИАНТА. \/\/\/\/\/\/\/ МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ОПТИМАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ – НЕ ЕСТЬ ЕЩЁ СВЕРХ ДВА ВАРИАНТА. \/\/\/\/\/\/ ОДНАКО САМА ЖИЗНЬ ЕСТЬ СЧАСТЬЕ. (!) ( МОЖНО ОПИСЫВАТЬ ЕЁ ВЫХОДЯ НА ДВА ВАРИАНТА, КАК ИНТЕЛЛЕКТ. ОДНАКО САМА ЖИЗНЬ – СЧАСТЬЕ, И ЕСТЬ – ОТВЕТ. (!) * МОЖНО СЧИТАТЬ: 1, 2, … НО ЭТО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО КТО-ТО ДЕЛАЕТ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК. НО МОЖНО СЧИТАТЬ: 1, 2, ...
ПОЭТОМУ. ВСЕ МЫ ОБЛАДАЕМ МУДРОСТЬЮ, ИНТЕЛЛЕКТОМ. ЭТО ВЫСШЕЕ. НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ГОВОРИТЬ, ЧТО. ХОТЯ. ЭТО ТОЛЬКО ОПТИМАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ. И НЕ ГОВОРИТ О СВЕРХСВЕРХ. НО НУЖНА ТОЛЬКО МУДРОСТЬ, ИНТЕЛЛЕКТ.
• В РАКУРСЕ ТОГО, ЧТО ОБЛАДАНИЕ МУДРОСТЬЮ, ИНТЕЛЛЕКТОМ, - ТОЛЬКО ОПТИМАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ. Я СВЕРХГЕНИЙ? ЭТО ДОСТИГНУТО, ИЛИ ЭТО ДАННОСТЬ ЧТО ОЗНАЧАЕТ ЧТО МНЕ СЛИШКОМ МНОГО ДАНО. \/\/\/\/\/\/\/ ЯСНО, ЧТО СВЕРХМУДРОСТЬ, ИНТЕЛЛЕКТ – И ДОСТИЖИМЫ, О ОСУЩЕСТВИМЫ, И ВЕЛИКИ, И ЗАСЛУЖЕНЫ. (!!!) ТО ЕСТЬ ВООБЩЕ ПО-МАКСИМОМУ. ( ХОТЯ НА ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ ЯЗЫКЕ МОЖНО БЫЛО ГОВОРИТЬ: СВЕРХМУДРОСТЬ, ИНТЕЛЛЕКТ – НЕСКОЛЬКО ДОСТИГАЕМЫ. ОДНАКО ОНИ ОСУЩЕСТВИМЫ (!!!) ) ГЛАВНОЕ, В СУЩНОСТИ, ЧТО ОНИ ОСУЩЕСТВИМЫ, И ДОСТИЖИМЫ, И ЛЕГКИ, И ВЕЛИКИ (!!!). * ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО ЕСЛИ ЭТО ВЕЛИКОЕ ДАЁТСЯ НАМ, ТО МОЖНО ПРЕДПОЛОЖИТЬ ЧТО ЭТО ТОЛЬКО ОПТИМАЛЬНОЕ ИСКУССТВО НАСЛАЖДЕНИЕ. НО ЭТО ТОЛЬКО 100%, А НЕ 200%. Я ПРОСТО ГОВОРЮ, НА ЧТО НАМЕКАЕТ ГОЛОС. ОДНАКО ЭТО АБСУРД, ВЫШЕ ВЫСШЕГО, ПРАКТИЧЕСКИ НИКТО НЕ ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ.
• НЕТ РАЗДЕЛЕНИЯ. НО ДОПУСТИМ, МЫ РАЗДЕЛИМ, ЧТО. ОДИН ДОСТИГАЕТ СВЕРХМУДРОСТИ, СВЕРХИНТЕЛЛЕКТА. ЕМУ НЕ НАДО ДАЛЬШЕ РАЗВИВАТЬСЯ. А ДРУГОЙ ПРОВОЗГЛАШАЕТ СЕБЯ ПУПОМ ЗЕМЛИ, ХОТЯ СИДИТ НА МЕСТЕ. ТОГДА СМЫСЛ, В ТОМ, О ЧЁМ ГОВОРИТ ГОЛОС: СЧАСТЬЕ ОБЫЧНОГО ЧЕЛОВЕКА НЕ ГОВОРИТ О ДВУХ БЕСКОНЕЧНОСТЯХ. ЛИШЬ, НЕЛЬЗЯ НА ПЕРВОГО, – СКАЗАТЬ, ЧТО ЕМУ НАДО ВЫШЕ ВЫСШЕГО.
• СКАЖЕМ. ОДНА ТОЧКА ЗРЕНИЯ: СВЕРХИНТЕЛЛЕКТУАЛУ ГОВОРЯТ: ВЫ ЗАСЛУЖЕННЫЙ СВЕРХИНТЕЛЛЕКТУАЛ. А ОН С ДР. СТ. ГОВОРИТ: А (С ДР. СТ.) МНЕ ЭТО НЕ ТАК УЖ СВЕРХСЛОЖНО ДАЁТСЯ.
* ЕСТЬ ОПТИМАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ. НАДО ДЕЛАТЬ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ, (ИСКУССТВА). ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ КРИТЕРИЕМ ДЕЛАТЬ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ? МОЖЕТ, И ЯВЛЯЕТСЯ.
• ТО ЕСТЬ, СВЕРХ МУДРОСТЬ, ИНТЕЛЛЕКТ - ЭТО ТОЛЬКО ОПТИМАЛЬНОЕ НАСЛАЖДЕНИЕ, А ВСЁ ТАКИ ПООЩРЯЕТСЯ КАК ВЕЛИКАЯ ВЕЩЬ. А С ДР. СТ. ГРУБО ГОВОРЯ, МОЖНО ПРОСТО НАХОДИТЬСЯ НА МЕСТЕ И ВРОДЕ БЫ ОБЛАДАТЬ ОПТИМАЛЬНЫМ СЧАСТЬЕМ ( ИСКУССТВОМ ), ЧТО НЕ ОЧЕНЬ БУДЕТ ПООЩРЯТЬСЯ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
*
*
* СМЫСЛ ГОЛОСА: ОСНОВАТЕЛЬНЫЙ ДОВОД, ЧТО НЕ ВОЗМОЖНА ГЕНИАЛЬНОСТЬ. ЭТОМУ ОСНОВАТЕЛЬНОМУ ДОВОДУ НЕВОЗМОЖНО ПРОТИВОСТОЯТЬ. ВОТ, ТОЛЬКО, ВОЗМОЖНО.
*
*
*
Два варианта. Нет учения выше жизни. Всё же жизнь – не инвалидная, а два варианта ей присущи.
*
*
*
* Один человек говорит: я элементарно знаю два варианта. Другой говорит: истина должна изворачиваться, потому что два варианта не так легко знать.
*
*
*
20120715.
\/\/\/\/\/\/\/ * БЕЗ ГОЛОСА Я БЫ ГОВОРИЛ: ЧЕМ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЕ – ТЕМ БОЛЕЕ ЛЁГКАЯ У ЧЕЛОВЕКА ЖИЗНЬ, ТЕМ БОЛЕЕ ОН ГЛУП.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! *
*
*
ЛЮБОЙ ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК ПРЕКРАСЕН, ПРЕКРАСНО ВЛАДЕЕТ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, ( ПОЛНЫМ ). ХОТЯ, ЭТО НЕ СУЩЕСТВЕННО, ЕСТЬ АСТРОНОМИЧЕСКАЯ МАТЕМАТИКА. ТО ЕСТЬ, МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК КАК ДАННОСТЬ ВЛАДЕЕТ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, ЖИВЁТ ЛИШЬ В СВОЁ УДОВОЛЬСТВИЕ. ХОРОШО. НО НУ И ЧТО, ЗАДАЧУ ЗА ПРЕДЕЛАМИ СВОЕГО УДОВОЛЬСТВИЯ ОН КАК РЕШИТ, ТАК И ГДЕ КРИТЕРИЙ, ЧТО ОН РЕШИТ. НУ И ЧТО. НО ХОРОШО.
*
*
*
ХОТЯ ЭТО НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПОЗИЦИИ, ЧТО ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ДВУХ ВАРИАНТНО СЧАСТЛИВ, ТО ОН ДВУХВАРИАНТНО ГЕНИАЛЕН, А НЕ ГЛУП.
*
*
*
ОЦЕНКА 50.
*
*
*
* ДЛЯ НАЧАЛА МЫ ДОЛЖНЫ ПОЛОЖИТЬ ПРЕДПОСЫЛКУ, ЧТО:
\/\/\/\/\/\/\/ МУДРОСТЬ, ИНТЕЛЛЕКТ – СФЕРА, ПРИНОСЯЩАЯ НАСЛАЖДЕНИЕ. ОНА ОСУЩЕСТВИМА, И ВЕЛИКА.
Хотя, можно оговориться, что не надо стремиться к сверхсчастью, достаточно счастья. Но всё-таки, как правило, люди говорят: \/\/\/\/\/\/ мы и создаём оптимальное счастье. \/\/\/\/\/\/ Если его не надо создавать, оно и так есть, хорошо. \/\/\/\/\/\/ Однако, если надо, то мы его создадим.
\/\/\/\/\/\/\/ ТО ЕСТЬ ТАК МОЖНО КРУГАМИ ХОДИТЬ: ЧЕМ ЛЕГЧЕ – ТЕМ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЕ, МУДРОСТЬ В ДРУГОМ. \/\/\/\/\/\/\/ А В КОНЕЧНОМ СЧЁТЕ ЕСТЬ НАПРАВЛЕНИЕ, КОГДА ПОБЕЖДАЕТ СТРЕМЛЕНИЕ К ЛУЧШЕМУ. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
*
*
* \/\/\/\/\/\/ КОНЕЧНО, МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ЧЕЛОВЕК СО СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ – ИМЕЕТ И ДОСТИЖИМОЕ, И ВЕЛИКОЕ. * \/\/\/\/\/\/ ЭТО КАРДИНАЛЬНО ВАЖНО ДОКАЗАТЬ, ЧТОБЫ БЫЛ МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. \/\/\/\/\/\/ ЕСТЕСТВЕННО, НАДО РАЗВИВАТЬ СЧАСТЬЕ. НО ЭТО И ПОЗВОЛЯЕТ СДЕЛАТЬ ОПТИМАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ. ПРИЗЫВ ГОЛОСА МУЧАТЬСЯ УГРЫЗЕНИЯМИ СОВЕСТИ ПО ПОВОДУ СВОЕГО ГЕДОНИЗМА, - ХОРОШ КАК ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ПРОТИВОВЕС, НО НЕ КАК КАРДИНАЛЬНЫЙ ПРОГРЕСС. ГОЛОС С ТАКИМ ЖЕ УСПЕХОМ, УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ОГРАНИЧЕННЫЙ ИНВАЛИД, НЕ МОГУЩИЙ РАЗВИТЬ ОПТИМАЛЬНОЕ НАСЛАЖДЕНИЕ. \/\/\/\/\/\/ ЧЕЛОВЕК СПОСОБЕН ПРОГРЕССИРОВАТЬ В ОПТИМАЛЬНОМ НАСЛАЖДЕНИИ. \/\/\/\/\/\/\/ ИЛИ ЖЕ РАЗВИВАТЬ СЧАСТЛИВУЮ СВЕРХГЕНИАЛЬНОСТЬ, ИСКУССТВО: МУДРОСТЬ, ИНТЕЛЛЕКТ. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
* \/\/\/\/\/\/ КАРДИНАЛЬНАЯ ПРЕДПОСЫЛКА, КОТОРУЮ МЫ ХОТИМ ДОКАЗАТЬ, ЭТО ЧТО ЧЕЛОВЕК НЕ ОГРАНИЧЕННЫЙ ИНВАЛИД. ЕСЛИ БЫ ЧЕЛОВЕК БЫЛ ОГРАНИЧЕННЫМ И ГЛУПЦОМ, ТОГДА ОН БЫЛ БЫ К ТОМУ ЖЕ ИНВАЛИДОМ, И ТОГДА УЖЕ НЕ О ЧЕМ БЫЛО БЫ ГОВОРИТЬ, КАК БЫ МУДРО ЭТО НЕ БЫЛО.
*
*
*
ОЦЕНКА 100
*
*
*
ОЦЕНКА 100 ЗАКОН МУДРОСТЬ ОТ 9.07.2012
• \/\/\/\/\/\/\/ Я ОЧЕНЬ ХОРОШО ВЛАДЕЮ ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ВИДОМ МУДРОСТИ, ИНТЕЛЛЕКТА. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!* \/\/\/\/\/\/ ВЕСТИ КЛУБЫ ЭЛЕМЕНТАРНО ВОЗМОЖНО, И ЕСТЬ ДОСТИЖЕНИЕ.
*
*
*
ВЫПИЛ 100 ГРАММ, АСКЕТИЧНО.
ДРЕВНИЙ МУДРЕЦ ГОВОРИЛ: ВЫПЕЙ 50 ГРАММ, ПРОЯВИ СМИРЕНИЕ ВОИНА. А Я ВЫПЬЮ 100 ГРАММ И ПРЕКРАСНО.
*
*
*
ДВА ВАРИАНТА ХОРОШО, А ОДИН ЕЩЁ ЛУЧШЕ.
*
*
*
ДВА ВАРИАНТА КАРДИНАЛЬНО ВАЖНЫ. НЕ БУДЕШЬ ПИТЬ ВИНО – БУДЕШЬ ПИТЬ МОЛОКО.
ДЕЛО ДАЖЕ НЕ В ЭТОМ. ЭТО НЕ ОСУЩЕСТВИМО. НО ПРОСТО НАДО САМО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ К ДВУМ ВАРИАНТАМ.
*
ДВА ВАРИАНТА – ЭТО ТАК МЕЧТАТЕЛЬНО ГОВОРИТСЯ. ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ДВА ВАРИАНТА.
*
*
*
ЧТО НАМ ДАЁТ МЫСЛЬ, ЧТО СЧАСТЬЕ ЭТО БОГАТСТВО, ДАННОЕ ЧЕЛОВЕКУ НЕ СЛОЖНО? ЕСЛИ ЭТО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ МЫСЛЬ, ЧТО-ТО ДАЁТ – ТОГДА ЭТО ХОРОШАЯ МЫСЛЬ.
НАДО РАЗМЫШЛЯТЬ МЕТАФИЗИЧЕСКИ ИЗ СОСТОЯНИЯ ЕДИНИЦЫ. СЧАСТЬЕ ЭЛЕМЕНТАРНО ДАНО, И МОЖНО БОЛЬШЕ. С ДР. СТ, СЧАСТЬЕ – ВЕРШИНА, ДАННАЯ НАМ БЕСПЛАТНО. * ВСЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАССМАТРИВАЮТ ВЫГОДУ. С ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СТОРОНЫ, - ДВА ВАРИАНТА - БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ, КАК ДАННОСТИ. С ВЫГОДНОЙ СТОРОНЫ, - СЧАСТЬЕ, КАК МИНИМУМ, ЭЛЕМЕНТАРНО БЕСПЛАТНО НАМ ДАНО.
В ОБЩЕМ ТО. НАДО ДУМАТЬ, ЧТО СЧАСТЬЕ ЧЕЛОВЕКУ СПОКОЙНО ДАНО. РАЗВЕ ЧТО, - ТИХО СЧАСТЛИВОМУ ЧЕЛОВЕКУ ЖЕЛАТЕЛЬНО БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ. ТАКАЯ КРАТКОСТЬ СЕСТРА ТАЛАНТА. * ХОТЯ БЕЗ НАПРЯЖЕНИЯ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ЧЕЛОВЕК СЧАСТЛИВ.
ВСЕ ЛЮДИ СЧАСТЛИВЫ, ИМЕЮТ ВСЁ, ЭЛЕМЕНТАРНО. САЛО ВСЁ ЗАПОЛОМИЛО. ЭТИХ ГЛУПЦОВ НАДО ЧЕТВЕРТОВАТЬ. * ДЕЛО ДАЖЕ НЕ В ЭТОМ. ПРОСТО ЕСТЬ ЕДИНИЦА. СЛОЖНО СКАЗАТЬ ВЫСШИЙ ЛИ НАСЛАЖДАЮЩИЙСЯ ЛИ ЧЕЛОВЕК, КАК ДАННОСТЬ. ИЛИ СЧАСТЬЕ ЭТО ОБЫЧНАЯ ВЕЩЬ, КАЖДЫЙ ЭЛЕМЕНТАРНО ИМЕЕТ СЧАСТЬЕ. ЧЕЛОВЕК ТИХО СЧАСТЛИВ, НЕ ПРЕТЕНДУЕТ НА ГРОМКОСТЬ.
*
*
*
Один у нас в клубе говорит А, другой Б. ЖАЛЬ, ЧТО ПЕРЕБИВАЮТ НА ПЕРВОМ СЛОВЕ.
Ещё надо учесть, что два варианта хороши. Но и один вариант это много.
*
*
*
( СБОРНИК 1 ) НАДО НАХОДИТЬСЯ НА МЕСТЕ, ЛЕЖАТЬ И НИ О ЧЁМ НЕ ДУМАТЬ.
*
*
*
( СБОРНИК 1 ) ЧТОБЫ НЕ РАЗВИВАТЬСЯ – НАДО НЕ РАЗВИВАТЬСЯ. А ЧТОБЫ НЕ НЕ РАЗВИВАТЬСЯ – НАДО НЕ НЕ РАЗВИВАТЬСЯ. НО ВОПРОС ТАК НЕ СТОИТ, РАЗВИВАТЬСЯ ПОЛНОСТЬЮ, ИЛИ НЕ РАЗВИВАТЬСЯ ПОЛНОСТЬЮ. 50 И 50.
ЭТО КОНТЕМПЛАЦИЯ.
*
*
*
( СБОРНИК 1 ) НЕ ТО, ЧТО НАДО ГЕНИЯ ПРЕВРАТИТЬ В ОБЫЧНОГО ЧЕЛОВЕКА. НАДО ОБЫЧНОГО ЧЕЛОВЕКА ПРЕВРАТИТЬ В ГЕНИЯ ( ПРИ ЕГО ОБЫЧНОСТИ ). * ХОТЯ ЭТО ПРИ ГОЛОСЕ. А СТРОГО СМЫСЛОВО – ДИАЛЕКТИЧЕСКИ ИМЕЕТ СМЫСЛ И ПРОТИВОВЕС. НАПРИМЕР, БЕЗ ГОЛОСА, Я БЫЛ БЫ СЧАСТЛИВЫМ, И ЕЩЁ И ГОВОРИЛ, ЧТО СЧАСТЬЕ НЕ ТАК СЛОЖНО ДАЁТСЯ.
*
*
*
Смысл не в том, что, мол, зря глупость называют умной. А В ТОМ, ЧТО УМНЫЙ ПРЕТЕНДУЕТ НА УМНУЮ ЦЕЛЬ.
*
*
*
* ХОТЯ БЫ. Я В ШАХМАТЫ ОЧЕНЬ ХОРОШО ИГРАЮ, НАПРИМЕР. * ВОПРОС, РАЗВЕ ЧТО: ЧТО ВСЯ ДАЖЕ МУДРАЯ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ИСКУССТВО, - ЕСТЬ ВЫСШЕЕ, НО НЕ ДВА ВЫСШИХ, МНОГО, НО НЕ СВЕРХМНОГО. * НО ТУТ ОСОБОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ НЕТ. Я ОЧЕНЬ ХОРОШО ВЛАДЕЮ ТЕМ, ИЛИ ИНЫМ ВИДОМ МУДРОСТИ, ИНТЕЛЛЕКТА. МНЕ МАКСИМАЛЬНО НАДО РАЗВИВАТЬ БОЛЬШЕ ИСКУССТВА. ДОПУСТИМ СМЫСЛ НЕ В ОПТИМАЛЬНОМ НАСЛАЖДЕНИИ ИСКУССТВЕ, А РАЗРУШЕНИИ СЕБЯ. НО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА СМЫСЛ КАК РАЗ В ОПТИМАЛЬНОМ НАСЛАЖДЕНИИ ИСКУССТВЕ, А НЕ РАЗРУШЕНИИ СЕБЯ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
*
*
*
*
*
* ОЦЕНКА 100 ЗАКОН МУДРОСТЬ ОТ 9.07.2012Г.
* Я В ШАХМАТЫ ОЧЕНЬ ХОРОШО ИГРАЮ! И ПР. ЧТО ЗНАЧИТ, ЧТО НЕ СОВСЕМ ВОЗМОЖНО. ПРОСТО С ДР. СТ. НЕ СОВСЕМ ВОЗМОЖНО.
* РАЗНИЦА В ПОДХОДАХ НЕБОЛЬШАЯ. ОДИН ГОВОРИТ: У НАС НЕ ОСУЩЕСТВЯТСЯ ДВА ВАРИАНТА, НЕ СТОИТ БЕСПОЛЕЗНО ТРАТИТЬ СИЛЫ. А МЕТАФИЗИК ПО СРАВНЕНИЮ С ЭТИМ, СКАЖЕТ: ЧТО ТОЛКУ ОТ ТАКОГО СМЫСЛА ЖИЗНИ, ЭТО СКЕПТИЦИЧНО, НАДО КАРДИНАЛЬНО ВЗЯТЬ ДВА ВАРИАНТА, В ДВА РАЗА БОЛЬШЕЕ СЧАСТЬЕ, ПУСТЬ ДАЖЕ РАДИ ЮМОРА. ХОТЯ ЭТОТ ПОДХОД ВСЁ РАВНО И УПИРАЕТСЯ В СРЕДСТВА. * Я ХОЧУ РАЗДЕЛИТЬ, КАК БУДТО ОСУЩЕСТВИМОСТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ ЭТО ОДНА ИДЕЯ, КОТОРАЯ НИ ВО ЧТО НЕ УПИРАЕТСЯ. А ЕСТЬ ДРУГАЯ ИДЕЯ ЕЩЁ ПЛЮС К ЭТОЙ: ЧТО С ДР. СТ. ОСУЩЕСТВИМОСТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ УПИРАЕТСЯ В СРЕДСТВА.
* ДВА ВАРИАНТА. ДА, ДВА ВАРИАНТА, НО ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНИ И НЕ ТАК УЖ ОСУЩЕСТВИМЫ.
РАЗУМ ДОЛЖЕН ПРОЛЕГАТЬ ТАК, ЧТОБЫ ДОКАЗЫВАТЬ ДОВОД НА СБЫТОЧНОСТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ЭТО АБСОЛЮТНО. НЕЖЕЛИ ХОТЕТЬ, ЧТОБЫ ДВА ВАРИАНТА НЕ СБЫЛИСЬ. ХОТЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКИ - РАЦИОНАЛЬНО МОЖНО СКАЗАТЬ: ПРИ УСЛОВИИ ХОТЕНИЯ ЧТОБЫ ДВА ВАРИАНТА СБЫЛИСЬ, ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОНИ МАТЕРИАЛЬНО ОСУЩЕСТВИМО СБУДУТСЯ.
ЕСЛИ Я ПЕРВЫЙ ГОВОРЮ: НАДО ЖЕЛАТЬ, ЧТОБЫ ДВА ВАРИАНТА СБЫЛИСЬ. ТО Я ВТОРОЙ НЕ БУДУ С НИМ РАЗГОВОРИВАТЬ, А СКАЖУ ЕЩЁ БОЛЬШЕ: БОЛЕЕ ТОГО ЖЕЛАЮ, ЧТОБЫ ЭТО ЕЩЁ И ОСУЩЕСТВИЛОСЬ.
*
*
*
*
*
*
ЗАКОН МУДРОСТЬ ОТ 8.07.2012
\/\/\/\/\/\/\/ С ОДНОЙ СТОРОНЫ, НАДО КАРДИНАЛЬНО ДВА ВАРИАНТА. ОДИН ВАРИАНТ СЧАСТЬЕ ЖИЗНИ ЭТО ПРОСТО ЦЕЛОЕ. ЭТО ОДНА СИСТЕМА ВАЖНАЯ. А ПОСЛЕ ЭТОГО МОЖНО ПОДИАЛЕКТИЗИРОВАТЬ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ 200%, НО ЭТО СЛИШКОМ БОЛЬШОЕ НАПРЯЖЕНИЕ. ДВА ВАРИАНТА НУЖНЫ, НО ОНИ ЖЕ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫ. ЕСТЬ, СКАЖЕМ, ЕЩЁ НОЛЬ ВАРИАНТОВ. ЭТО ВТОРАЯ СИСТЕМА. НО ЕСТЬ ТАКЖЕ И ПЕРВАЯ СИСТЕМА: НАДО КАРДИНАЛЬНО ДВА ВАРИАНТА. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
* \/\/\/\/\/\/\/ СМЫСЛ НЕ В СЧАСТЬИ, А В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ДВУХ ВАРИАНТАХ. НО В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ? В ДВУХВАРИАНТНО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ НАПРЯЖЕНИИ? А ЗАЧЕМ ГОЛОВУ ЛОМАТЬ? КАК БУДТО ЖИЗНЬ ПРОСТО ТАК НЕ ОБЛАДАЕТ ПОЛНЫМ СЧАСТЬЕМ. ЖИЗНЬ ПРОСТО ТАК ОБЛАДАЕТ ПОЛНЫМ СЧАСТЬЕМ. ПОЛУЧАЕТСЯ СМЫСЛ ЖИЗНИ В СЛЕДУЮЩЕМ: В ПОЛНОМ СЧАСТЬИ НЕТ НИЧЕГО СВЕРХГЕНИАЛЬНОГО, И ВСЁ ЖЕ СЧАСТЬЕ ОБЛАДАЕТ ПОЛНОЙ СВЕРХГЕНИАЛЬНОСТЬЮ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
*
*
*
*
*
* ЗАКОН МУДРОСТЬ ОТ 30.06.2012
\/\/\/\/\/\/\/ КАРДИНАЛЬНО ВАЖНЫ ДВА ВАРИАНТА. НО ЭТО ПРИ РАДИКАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ. В 50 И 50 ЖЕ СИСТЕМЕ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО ОТНОСИТЕЛЬНОЕ НЕ ВСЕГДА ЦЕЛЕСООБРАЗНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ, ДВА ВАРИАНТА ОТНОСИТЕЛЬНЫ НОЛЮ ВАРИАНТОВ.
*
*
*
*
*
*
* ЗАКОН МУДРОСТЬ ОТ 30.06.2012.
ЖИЗНЬ ОБЛАДАЕТ ПОЛНЫМ СМЫСЛОМ ЖИЗНИ. ЕСЛИ БЫ БЫЛО РАЗВИТИЕ, ТО ЖИЗНЬ НЕ ОБЛАДАЛА БЫ ПОЛНЫМ СМЫСЛОМ. ИСТИНА БЫЛА БЫ УДЕЛОМ ИЗБРАННЫХ.
С ДР. СТ. НАСЫЩЕННЫЙ ПАССИВНЫЙ МОЖЕТ СИДЕТЬ, И БЕЗО ВСЯКОГО РОСТА, ИМЕТЬ ВСЁ, А ЭТОГО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
ЯСНО ОДНО, ЧТО ЖИЗНЬ ОБЛАДАЕТ ПРОСТО ПО ПОТЕНЦИАЛУ МНОГИМ СМЫСЛОМ ЖИЗНИ.
ДО КАКОЙ ТО СТЕПЕНИ РАЗВИТИЕ ЕСТЬ, НЕ ПРОСТО НАСЫЩЕННЫЙ ПАССИВНЫЙ ИМЕЕТ ВСЁ. НО ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. ЖИЗНЬ ОБЛАДАЕТ МНОГИМ. ЕСЛИ БЫ РАЗВИТИЕ БЫЛО ЗАПРЕДЕЛЬНО, НЕДОСТИЖИМО, ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ, КОТОРОЕ ВОЗМОЖНО, БЫЛО БЫ ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА ВОЗМОЖНО.
МЫ НЕМНОГО СОВЕРШАЕМ УСИЛИЕ, НО ОНО ВСЕГДА ВОЗМОЖНО. ИСТИНА ОТНЮДЬ НЕ УДЕЛ СВЕРХЛЮДЕЙ. ВСЕ ЕЙ ОБЛАДАЮТ ЭЛЕМЕНТАРНО, КАК ДАННОСТЬ. РАЗВЕ ЧТО, АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, 125%, ПОДЪЁМ ЭНЕРГИИ С ПОМОЩЬЮ ИНТЕРЕСА. ТУТ МЫ ГОВОРИМ О 150%. НО И 150% ВОЗМОЖНЫ, ПРОСТО НАДО СЛЕДОВАТЬ ПРАВОСТОРОННЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. И АБСОЛЮТНАЯ ОПТИМАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ БУДЕТ ПОДНИМАТЬСЯ НЕОДНОКРАТНО. 150% ПРОИСХОДЯТ БЛАГОДАРЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ИСКУССТВУ. И ВСЁ ЖЕ 150% ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНЫ.
ГОЛОС ЖЕ ГОВОРИТ ИСКАЖЕНИЕ, ЧТО 150% НИКОМУ НЕ ДОСТИЖИМЫ, ЭТО СВЕРХНАПРЯЖЕНИЕ, НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ВОЗОМНИТЬ СЕБЯ СВЕРХГЕНИЕМ.
ЯСНО, ЧТО ОПТИМАЛЬНО СЧАСТЬЕ, СМЫСЛ ЖИЗНИ, РАЗВИТИЕ, ИСКУССТВО – ЯВЛЯЮТСЯ ОПТИМАЛЬНЫМ СЧАСТЬЕМ. ТО ЕСТЬ НАПРАВЛЕНИЕ, ТАК СКАЗАТЬ, ОПТИМАЛЬНО ПРАВОСТОРОННЕ. ОНО ИМЕЕТ ЧАСТИЧНЫЙ СМЫСЛ ПОЛНОТУ. НО ОНО И НЕ СВЕРХНАПРЯЖЕНО. ВОПРОС В НАПРАВЛЕНИИ. ЭТО ОПТИМАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ, ОПТИМАЛЬНАЯ ВЫГОДА. НЕ БОЛЬШЕ РАЗРУШИТЬ, КАК ГОВОРИТ ГОЛОС, А КАК РАЗ ТАКИ БОЛЬШЕ ПОСТРОИТЬ. ХОТЯ И ГОЛОС ГОВОРИТ СВОИМ РАЗРУШИТЬ – ТО ЖЕ САМОЕ ПОСТРОИТЬ. ТОЛЬКО СТРОИТЬ НАДО ОПТИМАЛЬНО. СТРОИТЬ НЕ ТОЛЬКО В СМЫСЛЕ ПОЛНОТЫ, НО И В СМЫСЛЕ ОПТИМАЛЬНОЙ ВЫГОДЫ, А НЕ СЛОЖНОСТИ.
У НАЧИНАЮЩИХ ДВА ВАРИАНТА АССОЦИИРУЮТСЯ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ.
ОДНАКО Я УСТАНОВИЛ ЗАКОН 1.01.2012: СМЫСЛ В ОПТИМАЛЬНОМ СЧАСТЬИ, ЧТО НЕ ВСЕГДА АССОЦИИРУЕТСЯ С НАПРЯЖЕНИЕМ. СЧИТАЕТСЯ СЧАСТЬЕ ПОЛНО, СЛОЖНО. НО РАЗОБРАВШИСЬ ВО ВСЁМ, ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ЕСТЬ В ДВА РАЗА ЛУЧШЕ ВЕЩЬ: ЛЁГКОСТЬ. НЕ ГЛУПОСТЬ, А ЛЁГКОСТЬ. ЛЁГКОСТЬ ТОЖЕ ЭНЕРГИЯ И ОЧЕНЬ СИЛЬНАЯ, КАЧЕСТВЕННО БОЛЕЕ ХОРОШАЯ. ЧЕРЕЗ УСИЛИЕ – СОЖГЁШЬ ЭНЕРГИЮ. А ЧЕРЕЗ ЛЁГКОСТЬ – ПОЛУЧИШЬ ЭНЕРГИЮ.
СИЛЬНОЕ ЖЕЛАНИЕ – ВЕЩЬ ХОРОШАЯ. НО МУДРОСТЬ В ТОМ, ЧТО ВОПРОС УПИРАЕТСЯ В ЛЁГКОСТЬ.
ПОЭТОМУ НАМ ОПТИМАЛЬНО И МУДРО – БЫТЬ НИ ЖЕЛАЮЩИМ ДВУХ ВАРИАНТОВ, НИ ЛЁГКИМ 0%. ТО ЕСТЬ ПРЕБЫВАТЬ В СОВЕРШЕННО СОСТОЯНИИ ЕДИНИЦА.
ОДНАКО ГОЛОС ТАК И РАССУЖДАЕТ: ЕДИНИЦА – РАВНОВЕСИЕ. ОДНАКО МУДРОСТЬ В ТОМ, ЧТО ЕСТЬ И ЧЕЛОВЕК ЗАНИМАЮЩИЙСЯ СМЫСЛОМ ЖИЗНИ, И ЧЕЛОВЕК ЖИВУЩИЙ СМЫСЛОМ ЖИЗНИ КАК ДАННОСТЬ.
С ДР. СТ. ЕСТЬ ВЕРСИЯ И МОЯ, И ГОЛОСА: ЧТО ЕДИНИЦА – И ЕСТЬ РАВНОВЕСИЕ. ОДНАКО НЕ ТОЛЬКО В ЭТОМ СМЫСЛ. НАДО И ОПИСАТЬ ЭТУ МУДРОСТЬ С ДВУХ ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ СТОРОН.
*
*
*
*
*
*
ТЕСНОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ, ТО ЕСТЬ ОДИН ВАРИАНТ – ГОРАЗДО ВАЖНЕЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ. НА ЭТОМ МОЖНО И ОСТАНОВИТЬСЯ.
*
*
*
*
*
*
*
ДВА ВАРИАНТА – ЭТО ДОСТАТОЧНОЕ, БОЛЬШЕ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ НАДО!
*
*
*
*
*
*
МОЖНО ПРОСТО СКАЗАТЬ: ЖИЗНЬ, СМЫСЛ ЖИЗНИ В СМЫСЛЕ ЖИЗНИ.
*
*
*
*
*
*
ЖИЗНЬ ЭЛЕМЕНТАРНО, КАК ДАННОСТЬ, ИМЕЕТ СМЫСЛ. НИКТО ОБ ЭТОМ НЕ ГОВОРИТ.
*
*
*
*
*
*
ГРУБО ГОВОРЯ. ЧЕЛОВЕК НАХОДЯЩИЙСЯ НА МЕСТЕ, ПОЛНОСТЬЮ СЧАСТЛИВ ПОЛНОСТЬЮ ОБЛАДАЕТ СМЫСЛОМ. ПЛОХО ЭТО ИЛИ ХОРОШО.
*
*
*
*
*
*
СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ ДО ИСТИНЫ НАДО? ИЛИ НЕТ СМЫСЛА ЖИЗНИ? СМЫСЛ ЖИЗНИ ЕСТЬ. ЗНАЧИТ СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ ДО СМЫСЛА ЖИЗНИ НАДО. НО ПО ГОЛОСУ РЕЧЬ ИДЁТ О ТОМ, БУДТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО СВЕРХ, И ОН НЕ ДОСТИЖИМ. ЖИЗНЬ ДОЛЖНА БЫТЬ, И ТАК, СЧАСТЛИВАЯ, ИНАЧЕ ВОЗНИКАЕТ ДИХОТОМИЯ. НО КОРОЧЕ ГОВОРЯ, ЖИЗНЬ ОБЛАДАЕТ СМЫСЛОМ, СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ ДО СМЫСЛА ЖИЗНИ НАДО. СМЫСЛ ЖИЗНИ ЕСТЬ. ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ДОСТУПЕН ЛИШЬ СВЕРХУРОВНЮ. НО СМЫСЛ ЖИЗНИ ЕСТЬ КАК ДАННОСТЬ У ВСЕХ. ТОГДА ГОЛОС ГОВОРИТ, ЭТО КАК ДАННОСТЬ ДАНО, А ГЕНИАЛЬНОСТЬ ДОЛЖНА ДОСТИГАТЬСЯ. НО ГЕНИАЛЬНОСТЬ НЕ НАПРЯЖЕНЧЕСКИ ДОСТИГАЕТСЯ. ДОСТИГАЕТСЯ РАЦИОНАЛЬНЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ, ДА, ОН ДОСТИГАЕТСЯ. А НАПРЯЖЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИТ, ЕСЛИ СВЕРХГЕНИЙ ДОСТИГАЕТСЯ, ТО ЖИЗНЬ ВООБЩЕ НЕ ОБЛАДАЕТ СМЫСЛОМ, НИКТО НЕ ЗНАЕТ И НЕ БУДЕТ ЗНАТЬ СМЫСЛА ЖИЗНИ. ЭТО НЕ ОЧЕНЬ ПОЗИТИВНАЯ КАРТИНА. И ДРУГОЕ ХОЧУ СКАЗАТЬ, СМЫСЛ ЖИЗНИ ЕСТЬ, ЗНАЧИТ КОРЫСТНО РОСТ ЕСТЬ. …
*
*
*
*
*
*
* О ЧЁМ ГОВОРИТЬ? ВСЁ ПРОСТО.
* МЫ ИМЕЕМ НАТУРАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ. ДОЛЖНЫ ЛИ МЫ РАЗВИВАТЬСЯ ДО 200%? ОПРЕДЕЛЁННОЙ ЛОГИКОЙ ДОЛЖНЫ. НО СОГЛАСНО ЗАКОНА ЦЕЛОГО, 200% ЭТО ЧЕРЕСЧУР МНОГО, МЫ НЕ ОБЯЗАНЫ ЗНАТЬ ЧЕРЕСЧУР МНОГО. * Можно сказать, что мы немного маловаты. Тогда надо развитие. Можно сказать, что мы немного великоваты. Тогда развитие не надо. Допустим мы маловаты, надо развитие, - тогда смотри пункт: мы великоваты, развитие не надо. Допустим мы великоваты, развитие не надо, - тогда смотри пункт: мы маловаты, развитие надо. Никогда нельзя говорить о 200%.
*
*
*
*
*
*
* КОРОЧЕ ГОВОРЯ. СМЫСЛ ЖИЗНИ ПРОСТО ЕСТЬ, СМЫСЛ ЖИЗНИ В ЖИЗНИ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!* ЧТО, МЫ НЕ 200%? СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ЕСЛИ МЫ НЕ 200%, ТО МЫ ГЛУПЦЫ. НО ЭТО В ОДНОЙ ГРАДАЦИИ. А В ДРУГОЙ ГРАДАЦИИ. МЫ НЕ ГЛУПЦЫ. ЕСТЬ ЦЕЛОЕ ПОЛНОЕ, БЕСКОНЕЧНОСТЬ. НО НЕ ДВЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ. ТОГДА НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ. ОДНАКО ТО, ЧТО НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ, НЕ ОЗНАЧАЕТ КАЗАЛОСЬ БЫ ТОГО, ЧТО МЫ ГЛУПЦЫ. ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. * ДВА ВАРИАНТА НУЖНЫ, ЕСЛИ НЕТ ЗАКОНА ЦЕЛОГО. С ДР. СТ. ЕСЛИ ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО, ТО ДВА ВАРИАНТА НЕ НУЖНЫ. ВСЁ ПРОСТО, ДЕТЕРМИНИРОВАНО.
*
*
*
*
*
*
* ЛИШЬ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАПРЯЖЕНИЯ ДВА ВАРИАНТА. А С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНОСТИ ДВА ВАРИАНТА СМЕРТЕЛЬНО НЕ ВЫПОЛНИТЬ.
*
*
*
*
*
*
* НАМ И НАДО ДОКАЗАТЬ РАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТИЖЕНИЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ. КАРДИНАЛЬНЫЙ ВОПРОС: ДВА ВАРИАНТА – ЭТО НЕОБХОДИМАЯ ВЕЩЬ. НАПРИМЕР, ДЕЛАТЬ БОЛЬШЕ ПРАВОСТОРОННЕГО НАСЛАЖДЕНИЯ, ЕСТЬ БОЛЬШЕ ПРАВОСТОРОННЕГО.
МОЖЕТ БЫТЬ, ГЕНИАЛЬНОСТЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОСТИГНУТА, ВЕДЬ ГЕНИАЛЬНОСТЬ ПРИХОДИТ БЛАГОДАРЯ УСИЛИЮ. НО ЕСЛИ ГЕНИАЛЬНОСТЬ ПРИХОДИТ БЛАГОДАРЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ УСИЛИЮ, ТОГДА ЭТО ПРОСТО СДЕЛАЕТ ИЗ ГЕНИЯ МАЗОХИСТА. * ВСЁ ЖЕ ДОСТИГАТЬ ГЕНИАЛЬНОСТИ НАДО. В РАЦИОНАЛЬНОМ СМЫСЛЕ. ( В РАЦИОНАЛЬНОМ СМЫСЛЕ ДОСТИГАТЬ ГЕНИАЛЬНОСТИ ДАЖЕ ОЧЕНЬ НАДО. ) ГЕНИАЛЬНОСТЬ ВЫШЕ ИММАНЕНТНОГО. (!) ПРОСТОЕ ПРАВОСТОРОННЕЕ ЗАНЯТИЕ МУДРОСТЬЮ – ЭТО НАПРАВЛЕНИЕ К ГЕНИАЛЬНОСТИ. С ДР. СТ. ТЫ ГЕНИЙ? ГЕНИЙ ПРИХОДИТ БЛАГОДАРЯ МАЗОХИЗМУ. ГЕНИЙ ЭТО СЛИШКОМ ПОТАКАЮЩЕЕ СЕБЕ ЗВАНИЕ.
ОДНИМИ СЛОВАМИ, ПОТРЕБНОСТЬ В РАЗВИТИИ ГОВОРИТ О ТОМ, БУДТО МЫ БЫЛИ НЕПОЛНОЦЕННЫ. МЕНЬШЕЕ НЕ ЗНАЕТ БОЛЬШЕ БОЛЬШЕГО. * ЕСЛИ МЫ СВЕРХГЕНИАЛЬНЫ, ТО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ РАЗВИВАТЬСЯ. ЕСЛИ МЫ НЕПОЛНОЦЕННЫ, ТО МЫ ДОЛЖНЫ РАЗВИВАТЬСЯ. * ВСЁ ЖЕ ПОТРЕБНОСТЬ В РАЗВИТИИ ГОВОРИТ О ТОМ, БУДТО МЫ БЫЛИ НЕПОЛНОЦЕННЫ. МЕНЬШЕЕ НЕ ЗНАЕТ БОЛЬШЕ БОЛЬШЕГО. * ОДНАКО ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. * МОЖНО ИМЕТЬ ДОСТАТОК. ОДНАКО ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО МЕНЬШЕЕ ЗНАЕТ БОЛЬШЕ БОЛЬШЕГО. * ЧЕЛОВЕК НЕ ЗАСЛУЖИЛ СЧАСТЬЕ В СИЛУ ТОГО, ЧТО ОН НЕ ЗАРАБОТАЛ ЕГО. ОДНАКО ТОГДА ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ОБДЕЛЁН ДОСТАТКОМ. (!)
* А В ЧЁМ АЛЬТЕРНАТИВА. ЕСТЬ РАВНОВЕСНОЕ МЫШЛЕНИЕ, НО В НОРМЕ ЦЕЛОГО. КТО-ТО СВЕРХГЕНИЙ? НЕТ. НО ОН И НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ СВЕРХГЕНИЕМ. ЕСТЬ И МОМЕНТ СЛАБОСТИ: КТО-ТО СВЕРХГЕНИЙ? ЯСНО, ЧТО СВЕРХГЕНИЕМ НЕ СОВСЕМ НАДО БЫТЬ.
* С ДР. СТ. СМЫСЛ ЖИЗНИ МОЖЕТ БЫТЬ. НО ОН МОЖЕТ БЫТЬ КАК ДАННОСТЬ. И ЖИЗНЬ ХОРОША, И ЖИТЬ ХОРОШО.
* ИЛИ СМЫСЛ ЖИЗНИ ЕСТЬ, ИЛИ ВСЁ СРЕДНЕ. ВОТ ТАК И ДЕЙСТВУЮТ ЭТИ СМЫСЛЫ ЖИЗНИ: Я ГОВОРЮ СМЫСЛ ЖИЗНИ ЕСТЬ. ГОЛОС ГОВОРИТ О РАВНОВЕСНОМ. ТАК, НАДО УЧЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. А ТАКЖЕ РАСПОЛАГАТЬ РАВНОВЕСНЫМ СМЫСЛОМ ЖИЗНИ. НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ, МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ВЛАДЕТЬ 200%. ЭТО УПУСКАЕТ ТЕОРИЯ ДВУХ ВАРИАНТОВ СОВЕРШЕНСТВА. С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАПРЯЖЕНИЯ, А НЕ РАЦИОНАЛЬНОСТИ.
* ЛИШЬ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАПРЯЖЕНИЯ ДВА ВАРИАНТА. А С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНОСТИ ДВА ВАРИАНТА СМЕРТЕЛЬНО НЕ ВЫПОЛНИТЬ.
*
*
*
*
*
*
ЧТО ЕСТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ ДРЕВНИХ МУДРЕЦОВ?
НЕ НАДО СЛУШАТЬ ПОЛУДЕПРИВАНТОВ. СМЫСЛ НЕ НЕ В ЭГО, КАК У НИХ СЛАБЫХ, И НЕ В ЭГО, КАК У ГОЛОСА. Я НЕ УЧАСТВОВАЛ В СИМПОЗИУМЕ ПО АСТРОНОМИИ, И НЕ УЧАСТВОВАЛ В СИМПОЗИУМЕ ПО МАЗОХИЗМУ. ПОТАКАНИЕ КОРЫСТИ ГОЛОСА ЭТО ОДИН ВАРИАНТ. СЛАБОСТЬ РЕЛИГИОЗНЫХ МОНАХОВ – ЭТО НЕДОСТАТОК. Я ЗА СВЕРХДИАЛЕКТИКУ.
ПОЛУДЕПРИВАНТ ? СКАЗАЛ: ЛЮДИ ЛЮБЯТ КОРЫСТЬ, А НАДО ДРУГОЕ. Я, ИВАНОВ С. Б.: ТАК, КОРЫСТЬ НАДО МАКСИМАЛЬНО УВЕЛИЧИВАТЬ, ЭТО ЕСТЬ ГЛАВНЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ. ТУ ЖЕ ПОЛУДЕПРИВАЦИЮ СО МНОЙ ОБСУЖДАЛИ НА ? САЙТЕ ИЮНЬ 2012Г. МЫ НЕ МАЗОХИСТЫ, КАК ЭТОТ ?. РАВНО КАК И НЕ САДИСТЫ. ДЕЛО В МУДРОСТИ, А НЕ В РАДИКАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ, КАК У ГОЛОСА. (!!!)
ЭТО СЛОЖНО СФОРМУЛИРОВАТЬ. НАСТАИВАТЬ НА СВОЁМ ЭГО – КАК НАПИСАЛ МНЕ ? НА ?, КАК НАПИСАЛ ПОЛУДЕПРИВАНТ ?: ЭТО СЧИТАТЬ ОДИН ВАРИАНТ ВЫШЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ, КАК БЫ КОРЫСТНЫЙ, ГЕДОНИСТИЧЕСКИЙ ПУТЬ. НО Я НЕ СОГЛАСЕН С НИМИ, КАК И ГОЛОС, НАДО НАСТАИВАТЬ НА ПОТАКАНИИ СВОЕМУ ЭГО, А НЕ РАЗВИВАТЬ АНТИТЕЗУ.
( Перв. собр. соч. ) ВЫШЕ СЧАСТЬЯ ДВА ВАРИАНТА, СЛОЖНОЕ. (!!!) Ложная трактовка голоса: мол, не откажись от счастья, а выигрывай побольше счастья. * НО МУДРЕЦЫ ГОВОРИЛИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛНО. А ГОЛОС ГОВОРИТ: ПУСТЬ УНИЧТОЖАТ СЕБЯ.
( 2000г. ) Откажись от счастья, исчезнет и горе, можно и так сказать сверхдиалектически. С др. ст., очевидно, гораздо более лучше по голосу, в счастье делать побольше счастья, тогда исчезнет и горе. Другое дело, можно делать больше выгоды, а можно завысить планку - это плохо.
НЕ ОДЕВАТЬСЯ В ЖАРУ, НЕ СНИМАТЬ С СЕБЯ КОЖУ В ХОЛОД. НО, МОЖЕТ БЫТЬ, ПЛОХО, ЧТО ТУДА НЕЛЬЗЯ, СЮДА НЕЛЬЗЯ. НО РАДИКАЛЬНО БЫТЬ 200%, 0%, - ЭТО РАДИКАЛЬНО.
*
*
*
*
*
*
ПОЛНОЕ И НЕНАПРЯЖЕНЧЕСКИЙ ЯЗЫК.
*
*
*
*
*
*
НЕЛЬЗЯ ОТСТАВИВАТЬ, ЧТО МЫ И БЕЗ РАЗВИТИЯ, ПОЛНЫ. НАДО РАЗВИВАТЬСЯ. ОДНАКО И ПОТРЕБНОСТЬ В РАЗВИТИИ ГОВОРИТ О ТОМ, БУДТО МЫ ОГРАНИЧЕННОЕ НЕПОЛНОЦЕННОЕ СУЩЕСТВО. ОДНАКО ЭТО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ МЫ КАК ДАННОСТЬ, ПОЛНЫ. ОДНАКО АБСУРДНО, ЕСЛИ БЫ МЫ БЫЛИ КАК ДАННОСТЬ ПОЛНЫ. ТОГДА БЫ МЕНЬШИЙ ЗНАЛ БОЛЬШЕ БОЛЬШЕГО. ОДНАКО И ПОТРЕБНОСТЬ В РАЗВИТИИ, ДРУГИМИ СЛОВАМИ, ГОВОРИТ О ТОМ, БУДТО МЫ БЫЛИ НЕПОЛНОЦЕННЫМ СУЩЕСТВОМ. * ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК РАЗВИТ, ЕМУ РАЗВИВАТЬСЯ НЕ НАДО. ЕСЛИ ОН НЕ РАЗВИТ, ЕМУ РАЗВИВАТЬСЯ НАДО. НО ВСЁ РАВНО…
*
*
*
*
*
*
(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
• ГЛАВНЫЙ ПУНКТ ЭТО МЕТАФИЗИКА, ПОЛНОТА ЖИЗНИ.
• ОНА ОПИСЫВАЕТСЯ ЧЕРЕЗ МНОГОЕ.
* ЕСЛИ МНОГОЕ ЕСТЬ, ТОГДА ОНО ЕСТЬ. ЕСЛИ МНОГО НЕТ, ТОГДА НАДО РАЗВИВАТЬСЯ, НО ЭТО ЕСЛИ МНОГОГО НЕТ. А ЕСЛИ МНОГОЕ ЕСТЬ, ТО НЕ БУДЕШЬ КАК ПРИ ЕСЛИ МНОГОГО НЕТ, РАЗВИВАТЬСЯ.
* ГОВОРИТСЯ, ЧТО ЦЕЛОЕ ЭТО ПОЛНОЕ, МНОГОЕ.
* А ДРУГАЯ ТЕОРИЯ ГОВОРИТ, ЧТО НАПРЯЖЕНЧЕСКИ БОЛЬШЕ ЭТО СЛИШКОМ МНОГО. ПОЭТОМУ МОЖНО ВЫЙТИ НА ЗАКОН ЦЕЛОГО! ОДНАКО ЦЕЛОЕ ЭТО И ЕСТЬ МНОГОЕ. ПРОСТО ГОВОРИТСЯ, ЧТО ЭТО ЗАКОН ЦЕЛОГО, А НЕ НАПРЯЖЕНИЕ. … ТАКИМ ОБРАЗОМ ЭТО РАЗНЫЕ СИСТЕМЫ! (!!!)
* В ПРИНЦИПЕ, НЕ ВАЖНО, КАКОЙ ЯЗЫК ИСПОЛЬЗОВАТЬ. ЖИЗНЬ ИЛИ ПОЛНА, ИЛИ НЕ ПОЛНА.
* ЕСТЬ ЕЩЁ СИСТЕМА, ЧТО ЕСТЬ СРЕДНЕЕ, ОБЫДЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК И ПОСВЯЩЁННЫЙ. ТОГДА БЫ СУЩЕСТВОВАЛО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ. * В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ НЕНАПРЯЖЁННОГО ЯЗЫКА, ЕСТЬ СТРЕМЛЕНИЕ И К НАПРЯЖЁННОМУ ЯЗЫКУ.
* МОЖЕТ БЫТЬ, ТА РЕАЛЬНОСТЬ, КОТОРАЯ ЕСТЬ – ЭТО НЕ ЕСТЬ СВЕРХИСТИНА. ГДЕ КРИТЕРИЙ СВЕРХИСТИНЫ, ДАЖЕ СЧАСТЛИВОГО, КАК ДАННОСТЬ. НО С ДР. СТ. ОН СЧАСТЛИВЫЙ. ЖИЗНЬ ИЛИ ОБЛАДАЕТ СМЫСЛОМ, ИЛИ НЕ ОБЛАДАЕТ.
*
*
*
*
*
*
* ВИДИМО, О РЕАЛЬНОСТИ НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ: ЖИЗНЬ. БЫВАЕТ МЕНЬШЕЕ НУЖДАЕТСЯ В БОЛЬШЕМ, А БЫВАЕТ МЕНЬШЕЕ НЕ НУЖДАЕТСЯ В БОЛЬШЕМ. ДОПУСТИМ, ДАЖЕ МЫ СКАЖЕМ: ЖИЗНЬ. НО ЭТО НЕ ИЗБЕГАЕТ СОПРИКОСНОВЕНИЯ С ТЕОРИЕЙ: ЖИЗНЬ ЭТО МНОГО, ЖИЗНЬ ЭТО МАЛО. * ЯСНО, ЧТО ЖИЗНЬ ЭТО МНОГО. НО ЕСЛИ ЖИЗНЬ ЭТО МНОГО, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО И МЕНЬШЕЕ НЕЛЬЗЯ УВЕЛИЧИВАТЬ.
*
*
*
*
*
*
В СКОЛЬКИХ ПРОЦЕНТАХ ОПРЕДЕЛИТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ? 100%+, 50+50, 100+100+. ЯСНО, ЧТО НЕ 100+100. НО ЭТО ЕСЛИ ОДИН БОЛЬШОЙ ВАРИАНТ. ВООБЩЕ ОДИН ВАРИАНТ НУЖДАЕТСЯ В ДВУХ. НО КАК СКАЗАТЬ О ЖИЗНИ? НАТУРАЛЬНО МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЦЕЛОЧИСЛЕННЫЙ ЯЗЫК, ЕСЛИ ВЫ ПОНИМАЕТЕ, ЧТО ОН НАТУРАЛЬНЫЙ.
*
*
*
*
*
*
* ЕСТЬ ДВЕ ТЕОРИИ. ЧТО ПОЛНЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ СОГЛАСНО ЗАКОНУ ЦЕЛОГО НЕ НАДО ПОВЫШАТЬ. НО В ДРУГОМ СЛУЧАЕ, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ МЕНЬШЕ, А НЕ БОЛЬШЕ. СМЫСЛ ЖИЗНИ ИЛИ ИСХОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. ИЛИ ЖИЗНЬ ЕДИНИЦА, А МЫ ДОСТИГАЕМ АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ, ПОДНИМАЕМ ЭНЕРГИЮ, ЗАНИМАЕМСЯ МАТЕМАТИКОЙ. НО ИМЕЮЩИЙ ПОЛНЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ СОГЛАСНО ЗАКОНУ ЦЕЛОГО, НЕ ДОЛЖЕН СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ. А МАТЕМАТЕМАТИКОЙ МОЖНО ЗАНИМАТЬСЯ, А МОЖНО НЕ ЗАНИМАТЬСЯ, - РЕЗУЛЬТАТ БУДЕТ ТОТ ЖЕ.
* ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВОНИКАЕТ МНОГО РАЗРОЗНЕННЫХ ТЕНДЕНЦИЙ. НО МЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ ПОНЕМНОГУ ОТ ЭТИХ ТЕНДЕЦИЙ, ПОНИМАЯ КАЖДУЮ ЛОГИКУ. НО НЕ НАГРОМОЖДАЯ ЛОГИКИ ДРУГ НА ДРУГА.
* ( СБОРНИК 1, 2 ) РЕЧЬ ИДЁТ ПРОСТО О ЗАКОНЕ ЦЕЛОГО. ЦЕЛОЕ ЭТО ПЛЮС ПЛЮС, БЕСКОНЕЧНОСТЬ, ДВЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ НЕ НАДО. ДРУГОЕ ДЕЛО, ЧТО. ОДИН ВАРИАНТ ЭТО ЕДИНИЦА? НЕ СОВСЕМ. НИКАК НЕЛЬЗЯ ИГНОРИРОВАТЬ ВЕРШИНУ С ПОЗИЦИИ ТЕОРИИ УРОВНЕЙ. РАЗВЕ, ЧТО ВЕРШИНА БУДЕТ ВКЛЮЧЁННОЙ, ЕЁ ПАРАДОКСАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ НЕ НАДО ДОСТИГАТЬ, ОНА ОБЫДЕННАЯ ДАННОСТЬ. НО ВСЁ РАВНО, БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ? НЕ МЕНЬШЕ. 150%. ЖИЗНЬ САМА ЕСТЬ ПОЛНЫЙ СМЫСЛ. НО ЕСТЬ, НАПРИМЕР, ПОНЯТИЕ МАТЕМАТИКИ. ТОГДА РЕАЛЬНОСТЬ – НЕ ЕСТЬ МАТЕМАТИКА. (!) НО МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО РЕАЛЬНОСТЬ ЕСТЬ МАТЕМАТИКА. ТАКИЕ ГЕНИАЛЬНЫЕ ИДЕИ ГОВОРЯТ ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ, НЕ СПОРЯТ ДРУГ С ДРУГОМ. * НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ СПОРА ГЕНИАЛЬНЫХ ИДЕЙ, КАК И НАБОРА ГЕНИАЛЬНЫХ ИДЕЙ. А ТО ПОЛУЧИТСЯ, ЧТО ОДНА ГЕНИАЛЬНАЯ ИДЕЯ СПОРИТ С ДРУГОЙ ГЕНИАЛЬНОЙ ИДЕЕЙ. НАПРИМЕР, ПОЛНЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ ДОЛЖЕН БЫТЬ УВЕЛИЧЕН – ПРОТИВОРЕЧИВАЯ ИДЕЯ. ТО, ЧТО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ УВЕЛИЧЕНО, НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ УВЕЛИЧЕНО. ТО, ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ УВЕЛИЧЕНО, ДОЛЖНО БЫТЬ УВЕЛИЧЕНО. РАЗВЕ ЧТО, ДВУХ ВАРИАНТНОСТЬЮ МОЖНО ВЫЙТИ НА СВЕРХ ДВУХВАРИАНТНОСТЬ. ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ КЛАССИЧЕСКИМ ЯЗЫКОМ ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ. НО ЭТО В РАКУРСЕ ТЕОРИИ С ГОЛОСОМ, МОЖЕТ ЯВЛЯТСЯ СВЕРХ ЗАВЫШЕННЫМ ЯЗЫКОМ. * СМЫСЛ ЖИЗНИ НЕ ОЧЕНЬ ПРОТИВОРЕЧИВ. ЧТО ЕСТЬ ВЕРШИНА? ТА ЖЕ ЖИЗНЬ. ЧТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ? ТА ЖЕ ВЕРШИНА. * А ЕСТЬ ЕЩЁ МАТЕМАТИКА, НО МАТЕМАТИКА ЭТО УЖЕ МАТЕМАТИКА. ВСЁ ЖЕ В ОПИСАТЕЛЬНОМ СМЫСЛЕ НЕ ОБОЙДЁШЬСЯ БЕЗ МАТЕМАТИКИ. * ОДНАКО ЭТО ВООБЩЕ НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ, ЭТО ТОЛЬКО РАДИАКАЛЬНАЯ СИСТЕМА. * НАДО ЖЕ ДВА ВАРИАНТА. ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОДНОГО ВАРИАНТА ХВАТАЕТ. (!!!)
*
*
*
*
*
*
!!!!!! ЛЮДИ ИЗОБРЕТАЮТ СВЕРХТЕХНИКУ ЯКОБЫ. - ДВА ВАРИАНТА. МОЖНО ГОВОРИТЬ, И О ДВУХ ВАРИАНТАХ, И О НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ДВУХ ВАРИАНТОВ. НО ЗАДАЧА ДАЖЕ ПРОЩЕ. ИЛИ СВЕРХТЕХНИКА ДВА ВАРИАНТА УПИРАЕТСЯ ВО ЧТО-ТО. ИЛИ СВЕРХТЕХНИКА ДВА ВАРИАНТА НЕ УПИРАЕТСЯ ВО ЧТО-ТО. СМЫСЛ ЖИЗНИ ПОДРАЗУМЕВАЕТ, ЧТО СВЕРХТЕХНИКА ДВА ВАРИАНТА НЕ УПИРАЕТСЯ ВО ЧТО-ТО. (!!!) ( А ДИАЛЕКТИКА ПОДРАЗУМЕВАЕТ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА УПИРАЕТСЯ ВО ЧТО-ТО. ) * C ДР. СТ. МЫ МОЖЕМ ДОКАЗАТЬ СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. ДВА ВАРИАНТА ЭТО СЛИШКОМ НАПРЯЖЁННО, ЗНАЧИТ ДВА ВАРИАНТА КАЗАЛОСЬ БЫ СВЕРХТЕХНИКА, НО МОЖНО НАЙТИ ЕЩЁ БОЛЕЕ МУДРУЮ ТЕХНИКУ. НО СМЫСЛ ЖИЗНИ ПОДРАЗУМЕВАЕТ, ЧТО СВЕРХТЕХНИКА НЕ УПИРАЕТСЯ ВО ЧТО-ТО. * ТАКИМ ОБРАЗОМ, ДВА ВАРИАНТА ЭТО ОДНОСТОРННЯЯ РАДИКАЛЬНАЯ НЕПЛОХАЯ ТЕХНИКА. БОЛЕЕ МУДРУЮ ТЕХНИКУ НАЙТИ НЕЛЬЗЯ. РАЗВЕ ЧТО, МОДИФИЦИРОВАТЬ ТЕХНИКУ В НЕ ТАКУЮ ОДНОСТОРОННЮЮ РАДИКАЛЬНУЮ. И - Т. Д. И Т. П. * ИТАК, НЕ НАЙДЕНА ТЕХНИКА И ИДЕАЛЬНАЯ И НЕ НАПРЯЖЁННАЯ. НО СМЫСЛ ЖИЗНИ ПОДРАЗУМЕВАЕТ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА НЕ УПИРАЮТСЯ ВО ЧТО-ТО. * МОЖНО МОДИФИЦИРОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА В БОЛЕЕ ИДЕАЛЬНЫЕ ПО МУДРОСТИ И НЕ НАПРЯЖЁННЫЕ ВЕЩИ. * ОДНИ РАДИКАЛЬНО ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ ДВА РАЗА ОДНОЙ СТОРОНЫ. ДРУГОЙ РАДИКАЛЬНО ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ ДВА РАЗА ВТОРОЙ СТОРОНЫ. НО НАДО 50 НА 50.
А Б
АА
ББ

АА ББ
АААА
ББББ
СМЫСЛОВИКИ ТИПА ПАРМЕДОНА ПРИДЕРЖИВАЛИСЬ СМЫСЛА ЖИЗНИ: ( 2011 ) НЕ БУДЬ СЛИШКОМ НАПРЯЖЁН, НЕ БУДЬ СЛИШКОМ АСКЕТИЧЕН. НО МЫ ПОНИМАЕМ, ЧТО, ЧТО ЗНАЧИТ ДВА ВАРИАНТА? ЕСТЬ В КЛАССИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ ЖИЗНИ ТАКОЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ: НЕ ПРИДЕРЖИВАЙСЯ НИ НАПРЯЖЕНИЯ, НЕ ОДЕВАЙСЯ ТЕПЛО, НИ АСКЕЗЫ, НЕ СНИМАЙ С СЕБЯ ВСЮ ОДЕЖДУ. НО МЫ ПОНИМАЕМ, ЧТО ТАКОЕ РАЗМЫШЛЕНИЕ – РЕДКОСТЬ. Я С НАЧАЛЬНОГО УРОВНЯ ГИМБУРО ГОВОРИМ: ТАКОЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ СТРАНЕН. НАЧАЛЬНОГО УРОВНЯ ОШО СОЗДАЛ БИБЛИЮ РАДЖНИША. ТАМ НАПИСАНЫ ПОДОБНЫЕ СМЫСЛЫ ЖИЗНИ. НО ВСЁ ОСНОВАНО НА ТОМ, ЧТО ЕСТЬ НЕ СТОЛЬКО ДВА ВАРИАНТА, СКОЛЬКО ТЕЗА И АНТИТЕЗА, НАПРИМЕР, ГЕНИАЛЬНОСТЬ, И РАССЛАБЛЕНИЕ. НО ЕСТЬ ЦЕЛОЧИСЛЕННАЯ ВЕЛИЧИНА. ДВА ВАРИАНТА, МЕТАФИЗИКА. ОБЕ СИСТЕМЫ ОЧЕНЬ СЛОЖНЫ. НАПРИМЕР, ЕСТЬ СИСТЕМА БЫСТРОЙ И МЕДЛЕННОЙ СКОРОСТИ, ДВУХ ВАРИАНТОВ, ТЕОРИИ, И МЕДЛЕННОЙ СКОРОСТИ, ПРАКТИКИ. ЭТО ОЧЕНЬ СЛОЖНАЯ СИСТЕМА. ГОЛОС ГОВОРИТ А. И Е. Р. А., З. И Е. Р. З.: Я ГЕНИЙ, А ТЫ ГЛУПЕЦ, ДЕБИЛ. МОЖНО СОЗДАТЬ СЛОЖНУЮ СИСТЕМУ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ. НО В ЖИЗНИ ЭТО НЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ. ПОЭТОМУ ЧЕЛОВЕК РЕДКО ЗНАЕТ СВЕРХ ДВА ВАРИАНТА. НАПРЯЖЕНИЕ И АСКЕТИЗМ – ЭТО СЛОЖНЕЙШИЕ ПОНЯТИЯ. ПОЭТОМУ ЧЕЛОВЕК ЗНАЕТ НЕ СВЕРХДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. А ПРОСТО ДВА ВАРИАНТА. СОГЛАСНО ЖЕ СВЕРХ ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ СМЫСЛУ, ДВА ВАРИАНТА – ЭТО ЛИШЬ НАПРЯЖЕНИЕ. ОДНАКО В ЦЕЛОЧИСЛЕННОЙ ВЕЛИЧИНЕ, СМЫСЛ БЫСТРАЯ СКОРОСТЬ ДВА ВАРИАНТА И МЕДЛЕННАЯ СКОРОСТЬ НОЛЬ ВАРИАНТОВ, ТО ЕСТЬ ТЕОРИЯ УРОВНЕЙ, - СТРАННЫ. ТУТ СКОРЕЕ, КАК ГОВОРИМ МЫ С ГИМБУРО, НЕЛЬЗЯ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ И ДВУХ ВАРИАНТОВ БЫСТРОЙ СКОРОСТИ, И НОЛЯ ВАРИАНТОВ МЕДЛЕННОЙ СКОРОСТИ. ЭТО БУДЕТ РАЗРЫВОМ МЕЖДУ СИСТЕМАМИ. ТОГДА ДВА ВАРИАНТА – БУДЕТ ПРЕДСТАВЛЯТЬСЯ ЛИШЬ РАДИКАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ. ИЛИ МОЖЕТ БЫТЬ 50 НА 50. В ЭТОЙ ЖЕ РАБОТЕ Я ГОВОРЮ О ДВУХ СИСТЕМАХ ПО ДВА РАЗА: И ДВУХ ВАРИАНТАХ, И НОЛЕ ВАРИАНТОВ. ( СМЫСЛОВИКИ ТИПА ПАРМЕДОНА ПРИДЕРЖИВАЛИСЬ ЛИШЬ РАСПРЕДЕЛЕНЧЕСКОЙ, ИНДИФФЕРЕНТНОЙ, ЛИБЕРАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ). * ПРОСТО, СМЫСЛОВИКИ ТИПА ПАРМЕДОНА, ПРИДЕРЖИВАЛИСЬ СКОРЕЕ РАСПРЕДЕЛЕНЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ. А СПЕЦИФИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ ДВУХ ВАРИАНТОВ ПОЛНОСТЬЮ, А НЕ ПРОСТО РАСПРЕДЕЛЕНЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ. ( ЕСТЕСТВЕННО, НЕ РАДИКАЛЬНЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ, А НЕ 50 НА 50, А 100 НА 100 (50+50 НА 50+50) ). * ПОЭТОМУ Я ПРИДЕРЖИВАСЯ ЛИНЕЙНЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ. А СМЫСЛОВИКИ ТИПА МЕНЯ С ПАРМЕДОНОМ ПРИДЕРЖИВАЮТСЯ НЕ ( НЕ ПУТАТЬ С НИ ) НАПРЯЖЕНИЯ НЕ РАССЛАБЛЕНИЯ. ОДНАКО НИКТО ДО ЭТОГО НЕ ПРИДЕРЖИВАЛСЯ СВЕРХДИАЛЕКТИЧЕСКИХ ДВУХ ВАРИАНТОВ, НАПРИМЕР, ТЕПЛА И ХОЛОДА, ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА – НЕ ЕСТЬ А И Б. * КСТАТИ, ЧТО ТАКОЕ ДВА ВАРИАНТА? СВЕРХДИАЛЕКТИКА ОЗНАЧАЕТ С ОДН. СТ. И С ДР. СТ. ОДНАКО ЭТО МОЖНО СПУТАТЬ, С БОРЬБОЙ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. ПОЭТОМУ МЕТАФИЗИКИ ГОВОРЯТ: СМЫСЛ ЖИЗНИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ОДНАКО СМЫЛ ЖИЗНИ ЕЩЁ И В СВЕРХДИАЛЕКТИКЕ: С ОДН. СТ. И С ДР. СТ. ВСЕ ЗНАЮТ, ЧТО ТАКОЕ СМЫСЛ ЖИЗНИ. ПРОСТО ЭТО ФОРМУЛИРУЕТСЯ ИНДИФФЕРЕНТНО, РАСПРЕДЕЛЕНЧЕСКИ. А ГОЛОС А. И Е. Р. А., З. И Е. Р. З. ЗАСТАВИЛ МЕНЯ ПОЛНОСТЬЮ ОБЪЯСНЯТЬ ЕЩЁ И МЕТОДОЛОГИЮ СМЫСЛА ЖИЗНИ. * СМЫСЛ В СВЕРХДИАЛЕКТИКЕ. НО ТЕХНИЧЕСКИ ЭТО СЛОЖНО ОСУЩЕСТВИМО. * Я ПИСАЛ, ЧТО РАЗНИЦАЫ НЕТ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО СОБСТВЕННО ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО И СВЕРХДИАЛЕКТИКА, КАРДИНАЛЬНО СВЕРХДИАЛЕКТИКА ОТ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕ МНОГИМ ОТЛИЧАЕТСЯ. ВСЁ ТАКИ СВЕРХДИАЛЕКТИКА В ПОЛТОРА РАЗА ЛУЧШЕ. ОДНАКО НИКТО НЕ ДОЙДЁТ ДО В ПОЛТОРА РАЗА ЛУЧШЕЙ СВЕРХДИАЛЕКТИКИ. Я ИМЕЮ В ВИДУ НЕ ЭТО. Я ИМЕЮ В ВИДУ, ЧТО НЕЛЬЗЯ РАЗДЕЛИТЬ НА В ПОЛТОРА РАЗА МЕНЬШУЮ ИДЕЮ, И В ПОЛТОРА РАЗА БОЛЬШУЮ ИДЕЮ.
ЧЕЛОВЕК ПРОХОДИТ СТАДИИ. ПЕРВАЯ: ЧТО ЖИЗНЬ ЕСТЬ ЖИЗНЬ. ПОТОМ РАСПИСЫВАЕТ ЕЁ. ПОТОМ ПОНИМАЕТ, ЧТО СМЫСЛ ЖИЗНИ МОЖНО И НЕ РАСПИСЫВАТЬ, ВСЁ РАВНО ОН ЕСТЬ. НАДО РАСПРЕДЕЛЕНЧЕСКЕ СОСТОЯНИЕ МЕЖДУ ВСЕМИ ЭТИМИ СТОРОНАМИ. * РАСПРЕДЕЛЕНЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ, НЕ ОЗНАЧАЕТ СОСТОЯНИЯ ПОЛУГЛУПЦА. РАСПРДЕЛЕНЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ХОРОШО, НО С КАКОЙ-ТО СТОРОНЫ, НАДО НЕ СОСТОЯНИЕ ПОЛУГЛУПЦА, А ДВА ВАРИАНТА. НО ЭТО НЕ СЛЕДУЕТ ПУТАТЬ СО СВЕРХДИАЛЕКТИКОЙ. ВСЁ ЖЕ ЗА ОСНОВУ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОЛОЖЕН ПОСТУЛАТ, ЧТО НАДО НЕ СОСТОЯНИЕ ПОЛУГЛУПЦА, А ДВА ВАРИАНТА.
*
*
*
*
*
*
* ЖИЗНЬ.
*
*
*
*
*
*
ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. ПРОСТО ЖИЗНЬ ИМЕЕТ ПОЛНЫЙ СМЫСЛ. А НАСЧЁТ ИДЕЙ, ТО МОЖНО ПОСПЕКУЛИРОВАТЬ: ДВА ВАРИАНТА, ЗАЧЕМ ЖИЗНИ ДВА ВАРИАНТА; ОДИН ВАРИАНТ, ЗАЧЕМ ЖИЗНИ ОДИН ВАРИАНТ. И ВСЁ НЕ ТАК. ПРОСТО ИСЧИСЛЕНИЕ БУДЕТ 150%. ДВА ВАРИАНТА - ЭТО ПОНЯТНО, ЧТО СЛИШКОМ МНОГО. ОДИН ВАРИАНТ МОЖЕТ ОЗНАЧАТЬ ПОЛНЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ, А ИНОГДА МОЖЕТ ОЗНАЧАТЬ БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОСТЬ. НО ОДИН ВАРИАНТ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕ ОЗНАЧАЕТ ХОРОШЕГО. ( ОДИН ВАРИАНТ ОЗНАЧАЕТ, ГРУБО ГОВОРЯ, ХОРОШЕЕ, А ДВА ВАРИАНТА ЭТО СЛИШКОМ МНОГО СОГЛАСНО ЛОГИКЕ. ) НАПРИМЕР, МЫ СКАЖЕМ, ЧТО ЖИЗНЬ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА. А ПОЧЕМУ И НЕ ДВА? ПОЛНОТА ЖИЗНИ ЭТО И ОДИН ВАРИАНТ, И ДВА ВАРИАНТА. В МАТЕМАТИКЕ, КОНЕЧНО, СЧИТАЕТСЯ, ДВА ВАРИАНТА ЭТО ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ. ОДИН ВАРИАНТ МОЖЕТ ОЗНАЧАТЬ ХОРОШЕЕ, А МОЖЕТ В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ ОЗНАЧАТЬ: СКОЛЬКО ВООБЩЕ ВАРИАНТОВ, В КАКИХ ПРОЦЕНТАХ. НО ОПИСАННОЕ - СПЕКУЛЯЦИЯ. НО ЗАТО ЭТО СИЛЬНАЯ СПЕКУЛЯЦИЯ, СОФИСТИЧЕСКАЯ: ДВА ВАРИАНТА, ТАК МОЖЕТ БЫТЬ ОДИН, ОДИН, ТАК МОЖЕТ БЫТЬ ДВА. ЧТО ЕСТЬ ОДИН, ЧТО ЕСТЬ ДВА? ОДИН МОЖЕТ БЫТЬ МАЛЕНЬКИМ ОДИН, ОДИН МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШИМ ОДИН, ДВА МОЖЕТ БЫТЬ СВЕРХ, ДВА МОЖЕТ БЫТЬ ЖИЗНЬЮ. ЭТО СПЕКУЛЯЦИИ. НО СОФИСТИЧЕСКИ ОНИ ДАЮТ ПОСТРОЕНИЯ. * ЧТО ПОСТАВИТЬ ВО ГЛАВУ УГЛА? ЕСЛИ СКАЗАТЬ, ЧТО ОДИН ЭТО МНОГО, ТО ДВА ВАРИАНТА БУДУТ АБСУРДНЫМ САМОУБИЙСТВОМ. ЕСЛИ СКАЗАТЬ, ЧТО ОДИН ЭТО МАЛО, ТО ДВА ВАРИАНТА БУДУТ НОРМОЙ. ОДНАКО В ДВУХВАРИАНТНЫХ ПОНЯТИЯХ, МЫ ПРИДЕРЖИВАЕМЯ И ТОГО, ЧТО ОДИН ЭТО МНОГО, И ТОГО ЧТО ДВА ЭТО НОРМА. ЭТО СИЛЬНО СОФИСТИЧЕСКИ. НО НАТУРАЛЬНО, ЭТО СПЕКУЛЯЦИЯ.
(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
*
*
*
*
*
*
ПРИ ОДНОЙ ПОЛНОЙ ТЕОРИИ: ЖИЗНЬ ОБЛАДАЕТ ПОЛНЫМ СМЫСЛОМ, КАК ДАННОСТЬ, ЭТО ЗАКОН ЦЕЛОГО. НО ТОГДА НЕТ ПОЛНОЙ ТЕОРИИ АЛЬТЕРНАТИВЫ. ( 2000г ) ПОЛНАЯ ТЕОРИЯ АЛЬТЕРНАТИВА: МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ, КОТОРАЯ ГОВОРИТ, ЧТО ОДНОВАРИАНТНИК НЕ 200% ГЕНИЙ. СОФИСТИЧЕСКИ, ЧТО, ПРИДЕРЖИВАЮЩИЙСЯ ЗАКОНА ЦЕЛОГО ХОЧЕТ СКАЗАТЬ, ЧТО ВСЕ ЛЮДИ, КАК ЖИЛИ, ТАК ПУСТЬ И ЖИВУТ? НО СМОТРЯ КАКИЕ ЛЮДИ, ПОЛНОСТЬЮ СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК В ТОМ ЖЕ СЛУЧАЕ – НЕ НУЖДАЕТСЯ В УМСТВОВАНИИ, ТАК СКАЗАТЬ ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК ЕСЛИ УМСТВУЮЩИЙ ЕГО УМАЛЯЕТ, ТО ПРИДУМЫВАЕТСЯ РОСТ. В ПРИНЦИПЕ, ПРАВИЛЬНО, ЕСЛИ ПО-ДАОССКИ УРАВНЯТЬ ГЕНИЯ И ОБЫЧНОГО. НО В ЛОГИКЕ СЧИТАЕТСЯ, ГЕНИЙ КОТОРЫЙ ДЕЛАЕТ, КАК НЕБО ПО СРАВНЕНИЮ С ЗЕМЛЁЙ, УСЛОВНО ГОВОРЯ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕБОМ ПО СРАВНЕНИЮ С ЗЕМЛЁЙ. ИНАЧЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, ОДИН ИДЁТ ВВЕРХ ВПРАВО И ПОЛУЧАЕТ НИЗШИЙ ЛЕВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, ВТОРОЙ ИДЁТ ВНИЗ ВЛЕВО И ПОЛУЧАЕТ ВЫСШИЙ ПРАВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. ЭТИ ПОЛНЫЕ ТЕОРИИ НЕ СОВМЕСТИМЫ. МАТЕМАТИК ГОВОРИТ ОДНО, НО НЕ УЧИТЫВАЕТ ПОЛНОЙ ТЕОРИИ, ЧТО ЖИЗНЬ ОБЛАДАЕТ, И ТАК, ПОЛНЫМ СМЫСЛОМ. СМЕШНО ЛИШЬ ТО, ЧТО МАТЕМАТИК ГОВОРИТ ОДНИМИ СЛОВАМИ, А ПРИДЕРЖИВАЮЩИЙСЯ ЗАКОНА ЦЕЛОГО ГОВОРИТ ДРУГИМИ СЛОВАМИ. НАС ЭТО НЕ ДОЛЖНО ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
*
*
*
*
*
*
ЖИЗНЬ ИМЕЕТ СМЫСЛ, КАК ДАННОСТЬ. ВОПРОС, ЕСТЬ ЛИ АЛЬТЕРНАТИВА? В ПРИНЦИПЕ, ЕСЛИ ЖИЗНЬ ИМЕЕТ СВЕРХСМЫСЛ, КАК ДАННОСТЬ, ТО АЛЬТЕРНАТИВА НЕ НУЖНА. * ЖИЗНЬ ИМЕЕТ СМЫСЛ, КАК ДАННОСТЬ, ЭТОМУ НИЧЕГО НЕ НЕ ДОСТАЁТ. НАЗОВЁМ ЭТО 150%. ХОТЯ ЭТО И НЕ 200%. * ИТАК, ЖИЗНЬ 150%. НО ЕСТЬ ЛИ АЛЬТЕРНАТИВА, ПРЕТЕНДУЕТ ЛИ ЭТО НА СВЕРХСМЫСЛ 200%?
*
*
*
*
*
*
ЭТА РАБОТА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНА. МЫ ГОВОРИМ, ЧТО ЕСТЬ И ВОПРОС, И ОТВЕТ. ЕСТЬ МАТЕМАТИКА, КОТОРАЯ ПРЕКРАСНА. НО РАБОТА ТАКЖЕ НЕ СТАВИТ ЦЕЛИ ДОКАЗАТЬ СОВЕРШЕННО СВЕРХЕСТЕСТВЕННЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ, СВЫШЕ 150%.
*
*
*
*
*
*
ПАРАДОКСАЛЬНО ДОКАЗЫВАНИЕ СВЕРХСМЫСЛА ЖИЗНИ. МЫ ИСХОДИМ ИЗ ОПРЕДЕЛЁННЫХ ПРЕДПОСЫЛОК. ДОПУСТИМ МЫ ДОКАЖЕМ, ЧТО ЖИЗНЬ НЕ ИМЕЕТ СВЕРХСМЫСЛА. НО ЕСТЕСТВЕННО, РЕАЛЬНОСТЬ 150%, ЖИЗНЬ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЁННО ИМЕТЬ СВЕРХСМЫСЛ.
*
*
*
*
*
*
МОЯ СИСТЕМА ПРОСТО 150%. (!!!) А 0% СУЩЕСТВУЕТ? ПРОСТО СУЩЕСТВУЮТ РАЗНЫЕ СИСТЕМЫ.
*
*
*
*
*
*
ИНТЕРЕСНА ИДЕЯ, В РАКУРСЕ ДРУГИХ РАССМОТРЕННЫХ ИДЕЙ, ЧТО СМЫСЛОВИКИ ПРОСТО СЧИТАЮТ, ДЕЛАЙ БОЛЬШЕ(!) СЧАСТЬЯ. И НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ, В ОБЩЕМ ТО ЧТО ОНИ НЕ ДЕЛАЮТ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ. НАПРИМЕР ЗАНЯТИЕ ИНТЕРЕСНЫМИ ВЕЩАМИ ПРИВОДИТ К ЭНЕРГИИ. … * Я ПРОВОЖУ КЛУБЫ ПОСТОЯННО. НЕ ВАЖНО ДВУХВАРИАНТНЫ ЛИ ОНИ, МОЖЕТ ДВУХВАРИАНТНЫ, МОЖЕТ НЕ ОЧЕНЬ ДВУХВАРИАНТНЫ, 75%. В ОБЩЕМ ТО, МОЖНО И ИМЕТЬ ТЕХНИКУ, КОТОРАЯ ИДЕАЛЬНА, ПРОСТО МЫ ЗДЕСЬ ТЕХНИЧЕСКИ НЕ ОПИСАЛИ КАК ИМЕННО ОНА ВЫГЛЯДИТ. НО ТЕХНИЧЕСКИ В ЦИВИЛИЗАЦИИ МОЖНО ОТКРЫТЬ ДОВОЛЬНО МНОГОЕ. КОМПЬЮТЕР, СИЛА ТОКА, ПРЕКРАСНАЯ МАТЕМАТИКА. НАЗОВЁМ ТАКУЮ ТЕХНИКУ ИДЕАЛЬНАЯ МАТЕМАТИКА.
*
*
*
*
*
*
ВОЗМОЖНО ОДИН ВАРИАНТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, А ДВА ВАРИАНТА НЕДОСТИЖИМЫ. ОДНАКО СОГЛАСНО ДРУГОЙ ТЕОРИИ ЖИЗНЬ ОБЛАДАЕТ СМЫСЛОМ КАК ДАННОСТЬ. КАК ДАННОСТЬ?
*
*
*
*
*
*
ЕСТЬ ДВА ВИДА СМЫСЛОВ ЖИЗНИ: ОДИН: СИНТЕЗ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ. НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК БУДЕТ ГОВОРИТЬ СИНТЕЗ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ. А ШИЗОФРЕНИК БУДЕТ ГОВОРИТЬ О ЗАКОНЕ ЦЕЛОГО, ЭТО БУДЕТ ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ, НО ШИЗОФРЕНИЧЕСКАЯ, ОНА УЩЕМЛЯЕТ ТЕОРИЮ-ТУЗ: СИНТЕЗ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ.
*
*
*
*
*
*
* ЗАКОН ЦЕЛОГО И ТЕОРИЯ УРОВНЕЙ.
*
*
*
*
*
*
* И ДВА ВАРИАНТА, И ОДИН ВАРИАНТ. ДВА ВАРИАНТА ХОРОШИ, НО НЕ ВСЕГДА, ИНОГДА ОТ НИХ НАПРЯЖЕНИЕ, ПОЭТОМУ ЕСЛИ НЕ ХОРОШИ ДВА ВАРИАНТА, ТО НЕ ТАК УЖ ПЛОХ ОДИН ВАРИАНТ, СКУКА. * ДВА ВАРИАНТА ПРЕКРАСНЫ, Я НЕ ХОЧУ СКАЗАТЬ, ЧТО ОДИН ВАРИАНТ ЛУЧШЕ. ВЫ НЕ ПРОНАХОДИТЕСЬ НА МЕСТЕ БЕЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ. МОЖЕТ БЫТЬ ДВА ВАРИАНТА ЛУЧШЕ. И В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ПРЕКРАСНО. НО ДВА ВАРИАНТА И СВЕРХХОРОШИ. ДВА ПРЕДМЕТА ПРЕКРАСНЕЕ, ЧЕМ ОДИН. В ПРИНЦИПЕ, ЭТО ИДЕЯ. ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО ЗАТРАТА ВОЗРАСТАЕТ. НО РАКУРС НЕПЛОХОЙ.
*
*
*
*
*
*
\/\/\/\/\/ * ЕСТЬ ПРОСТО ЦЕЛЫЙ КОНТИНУУМ. НЕТ НИКАКОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ. ЕСТЬ ЦЕЛЫЙ КОНТИНУУМ ПРОСТРАНСТВО, ПРОСТРАНСТВО ИМЕЕТ ТОЧКИ, СТЕНА ПОЛ. НО ПРОСТО ЭТО ЦЕЛЫЙ КОНТИНУУМ. ОН БОЛЬШЕ, ОН МЕНЬШЕ? ЕСТЬ И ИГРА В БОЛЬШЕ МЕНЬШЕ. НО ПРИ УСЛОВИИ ЕЩЁ И ЦЕЛОГО. НАПРИМЕР, В МУЗЫКЕ САМОЕ ПРОСТОЕ ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ ЭТО КВАРТО-КВИНТОВОЕ РАЗДВОЕНИЕ. НУ ЛАДНО, СКАЖУ, ЧТО И БОЛЬШЕ КВАРТО-КВИНТОВОГО РАЗДВОЕНИЯ ПО ? НЕ СДЕЛАЕШЬ. ( ЛИЧНО Я СЧИТАЮ, ЧТО СДЕЛАЕШЬ БОЛЬШЕ КВАРТО-КВИНТОВОГО РАЗДВОЕНИЯ, ХОТЯ ЭТО НЕПРАВИЛЬНО. ) А В ЦЕЛОМ, Я НЕ СПОРЮ С КОНЦЕПЦИЕЙ ЦЕЛОГО НАТУРАЛЬНОГО. ПУСТЬ ДАЖЕ ЕСТЬ БОЛЬШЕ МЕНЬШЕ, НО БОЛЬШЕ МЕНЬШЕ БУДУТ ПРИ ЭТОМ ОТНОСИТЕЛЬНЫ. * МОЯ СИСТЕМА ПРОСТО 75%. (!!!) А 0% СУЩЕСТВУЕТ? ПРОСТО СУЩЕСТВУЮТ РАЗНЫЕ СИСТЕМЫ.
ПРОСТРАНСТВО ИМЕЕТ ТОЧКИ, СТЕНА ПОТОЛОК. ЕСТЕСТВЕННО, ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ ДВЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ. (!)
*
*
*
*
*
*
* А С ДР. СТ. ЗАКОН ПРОСТ. ЧТО ЕСТЬ - БОЛЬШЕ. ИСТИННЫЙ ЧЕЛОВЕК ПРОСТО СОГЛАСИТСЯ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА ЭТО БОЛЬШЕ. ПРИЧЁМ, КАКИЕ ДВА ВАРИАНТА. КОНЕЧНО, ИМЕННО ТЕ ДВА ВАРИАНТА, КОТОРЫЕ ТОЛЬКО НА ПОЛЬЗУ. ГЛУПЕЦ БУДЕТ ВЫСТАВЛЯТЬ СВОЙ ОДИН ВАРИАНТ, НЕ ПРИЗНАВАТЬ ИСТИННОСТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ИЛИ СОЗДАВАТЬ ТЕОРИЮ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА СЛИШКОМ ЗАПРЕДЕЛЬНЫ. ИЛИ БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ. В ПРИНЦИПЕ, ИСТИННЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ, КАК ГОЛОС МЕНЯТЬ ТО, ЧТО СТАВИТСЯ ВО ГЛАВУ УГЛА. ИСТИННЫЙ ЧЕЛОВЕК ПРОСТО ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ СОГЛАСИТЬСЯ, ЧТО НАДО БОЛЬШЕ, А НЕ МЕНЬШЕ.

* АЛЬТЕРНАТИВА СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО В МАТЕМАТИКЕ, РЕАЛЬНО ЕЁ НЕТ. ЕСЛИ ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО, ТО ПОВЫШАТЬ СВОЙ УРОВЕНЬ КАК РАЗ НЕ НАДО. А ЕСЛИ СЧЕСТЬ ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ СРЕДНИМ УРОВНЕМ, ТО ПОВЫШАТЬ УРОВЕНЬ МОЖНО. ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, НАДО УЧИТЫВАТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. НЕ ВСЕГДА НАДО ПОВЫШАТЬ СВОЙ УРОВЕНЬ. * НО АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ В МАТЕМАТИКЕ УКАЗЫВАЕТ НА ИНОЕ. НЕ ПОВЫШАТЬ СВОЙ УРОВЕНЬ, НАСТАИВАЯ НА ВАЖНОСТИ ПОЛНОГО СЧАСТЬЯ – НЕ ВСЕГДА ХОРОШО. НО ЭТО НЕСОВМЕСТИМЫЕ, БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВЕЩИ. НО ЕСЛИ ПОМЕНЯТЬ ОДНУ ТЕОРИЮ НА ДРУГУЮ, ТО ПОЛУЧИТСЯ, МЫ НЕ ИЗНАЧАЛЬНО ПОЛНОСТЬЮ СЧАСТЛИВЫ, ТОГДА НАДО ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ. ИЛИ ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ ЭТО ОБЫЧНЫЙ УРОВЕНЬ. НУ, НЕ ЗНАЮ КАК ЭТО СКАЗАТЬ. ЕСЛИ ЖИЗНИ НАДО ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ, ТО ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ТОМУ ЧТО ОНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЧАСТЛИВА. ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ БОЛЬШЕ ПОЛНОГО СЧАСТЬЯ, ТОГДА ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ ЦЕЛОГО. * НО ЕСТЬ ДРУГОЕ УЧЕНИЕ. ЧТО НАДО ДОСТИГАТЬ. БЕЗ ДОСТИЖЕНИЯ НЕТ ДОСТИЖЕНИЯ. С ДОСТИЖЕНИЕМ НЕТ ДАННОСТИ. * НО ЭТО ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ УЧЕНИЯ!.. * КАЗАЛОСЬ БЫ, ЧТО ТОЛКУ НАХОДИТЬСЯ НА МЕСТЕ, КАК НАХОДИШЬСЯ НА МЕСТЕ? НО ВЫ ВИДЕЛИ КОГДА НИБУДЬ ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ ПРОСТО НАХОДИТСЯ НА МЕСТЕ? А С ДР. СТ. В КАКОМ ТО СМЫСЛЕ МЫ НАХОДИМСЯ НА МЕСТЕ, И ДОЛЖНЫ ПОВЫШАТЬ СВОЙ УРОВЕНЬ. СЧИТАЕТСЯ ЧТО СЧАСТЬЕ ЭТО ЕДИНИЦА. НО ЕЩЁ БОЛЬШЕ ДВА. ОДНАКО И СЧАСТЬЕ НЕ ЕСТЬ СОСТОЯНИЕ ПОЛУГЛУПЦА, МОЖЕТ БЫТЬ С КАКОЙ-ТО СТОРОНЫ СЧАСТЬЕ ЭТО ПОЛНОТА, А ДВА ВАРИАНТА ПРИ ПОЛНОТЕ ЗАПРЕДЕЛЬНЫ, А ДЛЯ ПОЛУГЛУПЦА ОБЯЗАТЕЛЬНЫ. * ЭТО Я ГОВОРЮ ПРИ ГОЛОСЕ. А БЕЗ ГОЛОСА Я БЫ ГОВОРИЛ, БОЛЬШЕ НЕ В ПОЛЬЗУ ПОЛНОТЫ И НЕ РОСТА В ЗАПРЕДЕЛЬНОЕ, А В ПОЛЬЗУ РОСТА В ЗАПРЕДЕЛЬНОЕ, ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ. (!)

* У ГОЛОСА В НИЧТОЖНОМ НЕТ НИ ДВУХ ВАРИАНТОВ, НИ ОДНОГО, НИ ТРЁХ. А В МАТЕМАТИКЕ ЕСТЬ И ДВА ВАРИАНТА, И ТРИ.

* ЕСЛИ МЕНЯ ПРИЗЫВАЮТ К СВЕРХУРОВНЮ, ТО ЗАВЫШЕННОЕ ЛИ ЭТО ТРЕБОВАНИЕ К ПОЛНО СЧАСТЛИВОЙ ЖИЗНИ? НЕТ. ПРЕДСТАВИМ, ЧТО МЕНЯ ПРИЗЫВАЮТ К СЧАСТЬЮ. МОЖНО ЛИ ДОКАЗАТЬ, ЗАВЫШЕННОЕ ЛИ ЭТО ТРЕБОВАНИЕ К ПОЛНО СЧАСТЛИВОЙ ЖИЗНИ, СЧАСТЬЕ НЕ НАДО? НЕТ. СВЕРХУРОВЕНЬ, СЧАСТЬЕ – НАДО, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАВЫШЕННЫМ ТРЕБОВАНИЕМ К ПОЛНО СЧАСТЛИВОЙ ЖИЗНИ. (!!!)

* ДОЛЖЕН ЛИ Я ПОВЫШАТЬ СВОЙ УРОВЕНЬ? ПОВЫШАТЬ В ЧЁМ? ЗНАТЬ ДВА ВАРИАНТА – РАВНОСИЛЬНО ПРИЧИНЕНИЮ СЕБЕ ПОЛНОГО СТРАДАНИЯ. Я ВООБЩЕ НЕ ОБЯЗАН ЗНАТЬ ДВА ВАРИАНТА, ЭТО НЕ МОЯ ОБЯЗАННОСТЬ, А ЭТО ПЕРЕБОР СВЫШЕ МОЕЙ ОБЯЗАННОСТИ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. ГОВОРИТЬСЯ, ЧТО ОДИН ВАРИАНТ НЕ СВЕРХСЛОЖЕН, НО ЭТО НЕ ПРИЗЫВ К ПРИЧИНЕНИЮ СЕБЕ ПОЛНОГО СТРАДАНИЯ. И Т. П.: ДРУГОЕ ДЕЛО ДВА ВАРИАНТА НАСЛАЖДЕНИЯ. * ИЛИ, ДВА ВАРИАНТА ДАЮТ РАВНОСИЛЬНУЮ ПОЛЬЗУ, КАК И ОДИН ВАРИАНТ.
*
*
*
* СИНТЕЗ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ – ЭТО РАДИКАЛЬНО, ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИНТЕЗА ЛЕЖИТ ЕЩЁ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ. НО В ЗАКОНЕ ЦЕЛОГО ДОЛЖЕН ПООЩРЯТЬСЯ СИНТЕЗ, А НЕ ВЫСТАВЛЯТЬСЯ ДРУГОЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ. * СТОИТ ЛИ РАЗЛАГАТЬ СИСТЕМЫ, КАК СКАЗАТЬ КОРОЧЕ.
*
НАЧАЛЬНЫЕ ПРИЁМЫ ( ПЕРВЫЙ ТРЁХТОМНИК ). ДВА ВАРИАНТА ( И ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ ДИАЛЕКТИКИ ).
* ДИАЛЕКТИКА – ЭТО ДИАМЕТРАЛЬНЫЕ ПРОТВОПОЛОЖНОСТИ, СИЛА. ( В КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ ДУАЛИЗМ: С ОДН. СТ. СИНТЕЗ, С ДР. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ). ЭТОГО ВООБЩЕМ-ТО НЕТ У АРИСТОТЕЛЯ. У АРИСТОТЕЛЯ ЕСТЬ РАСПИСАНЫЕ КАТЕГОРИИ: ТОЖДЕСТВО, НЕТОЖДЕСТВО. В ОБЩЕМ ТО МЕТАФИЗИК, НЕ СОВСЕМ БУДЕТ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ НЕ ТОЖДЕСТВА, И ЕГО НЕ ОЧЕНЬ БУДЕТ ИНТЕРЕСОВАТЬ ТОЖДЕСТВО. ИЛИ - ВКЛЮЧЁННЫЕ КАТЕГОРИИ, И КОНСОЛИДАЦИОННЫЕ, ИНДУКТИВНЫЕ КАТЕГОРИИ. ВКЛЮЧЕННЫЕ КАТЕГОРИИ ЭТО ДЕЛЕНИЕ. НО МЕТАФИЗИК ИСХОДИТ ИЗ ЕДИНИЦЫ, И КРОМЕ ЕДИНИЦЫ ТУТ ВСЁ РАВНО НЕ МНОГО НАЙДЁШЬ, ЕДИНИЦА ЭТО РАЗДЕЛЁННЫЕ ДВА. И ЦЕЛОЕ ИММАНЕНТНОЕ БОЛЬШЕ НОЛЯ. А ЕСТЬ ЕЩЁ МАТЕМАТИКА, ДУАЛИЗМ, ДВА ВАРИАНТА, КОТОРЫМИ ЗАНИМАЮСЬ Я СО СРЕДНИХ ЛЕТ. ДО СРЕДНИХ ЛЕТ Я ТОЖЕ ПИСАЛ: ЧАСТИ, РОЛИ, КОРОТКАЯ ВОЛНА В СОСТАВЕ ВОЛН, ДЕЛЕНИЕ ЕДИНИЦЫ, СВЕТ ЧЕРЕЗ ИСЧЕРПАНИЕ ТЬМЫ, ЕСЛИ БЫ Я ЗНАЛ, ЗАЧЕМ БЫ Я ГОВОРИЛ, ПРИ ОДНОЙ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, ОТКРЫТЬ ДРУГУЮ, ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ. * ПОЭТОМУ ВОЗНИКАЮТ ШКОЛЫ: МЕТАФИЗИК ПРОТИВ ШИЗОФРЕНИКА ДИАЛЕКТИКА, И АЛЬТЕРНАТИВНАЯ МЕНЕЕ РАСПРОСТРАНЁННАЯ ШКОЛА: ШИЗОФРЕНИК ДИАЛЕКТИК. НАПРИМЕР ШИЗОФРЕНИК ДИАЛЕКТИК БУДЕТ ГОВОРИТЬ: НАДО ПРЫГАТЬ СРАЗУ НА ВТОРОЙ УРОВЕНЬ МИНУЯ ПЕРВЫЙ, РАЗВИВАТЬ ТАЙНУ. А МЕТАФИК СКАЖЕТ, СИЛА НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ, А ЧТОБЫ ОТСТОЯТЬ ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ У ВТОРОГО. * И ЕСТЬ ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ ДИАЛЕКТИКИ, КОТОРОГО ЛЮДИ ДОСТИГАЮТ С 35 ЛЕТ. * ( 2009, ОБЩЕНИЕ С ? ГРУППА ПСИХОЛОГА Н. Б. ) НАПРИМЕР ДИАЛЕКТИК ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ СКАЖЕТ: ( ОБЩЕНИЕ С ГИМБУРО 2010 ) ПОВЫСИВ ПЛАНКУ, ПРОИГРАЕШЬ, БУДЬ МИНИМАЛИСТОМ ПРИ МИНИМУМЕ, … ( ГОЛОС 2005 ) А ГОЛОС ГОВОРИТ НА ЭТО МЕТАФИЗИКУ: НАДО ДВУХ ВАРИАНТНЫЙ ПРОСТОР, УБРАВ СЧАСТЬЕ, НЕ ПОЛУЧИШЬ БОЛЬШЕ ПРИ ГОРЕ, СОВСЕМ НАОБОРОТ. ( ИВАНОВ С. Б. 2011 ). * Я СТОЮ НА СТОРОНЕ ГОЛОСА С ОПРЕДЕЛЁННЫМИ ДИАЛЕКТИКАМИ. ХОТЯ ГОЛОС ИЗОБРЁЛ ТЕОРИЮ КОНТЕМПЛАЦИИ ДИАЛЕКТИКИ ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ. ? УЧЕБНИК СМЫСЛА ЖИЗНИ СПИРКИН, ПЕРИАНДР: В УДАЧЕ БУДЬ УМЕРЕН, В БЕДЕ – РАССУДИТЕЛЕН. ХИЛОН, ИВАНОВ С. Б.: ЕСЛИ У ТЕБЯ КРУТОЙ НРАВ, ПРОЯВЛЯЙ ДОБРО, ЧТОБЫ ТЕБЯ СКОРЕЕ УВАЖАЛИ, А НЕ БОЯЛИСЬ. С ДР. СТ. КРУТОЙ НРАВ ХОРОШ. ДЕЛАТЬ СЧАСТЬЕ ПРИ СЧАСТЬИ ГОРАЗДО БОЛЕЕ ВЫГОДНО, ЧЕМ УБРАТЬ СЧАСТЬЕ ПРИ СЧАСТЬЕ, И ПОЛУЧИТЬ СЧАСТЬЕ ПРИ СТРАДАНИИ. ЕСЛИ НЕ БЕРЁМ ТЕОРИЮ КОНТЕМПЛАЦИИ ГОЛОСА ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ. КЛЕОБУЛ: В ДОСТАТКЕ НЕ ЗАНОСИСЬ, В НУЖДЕ НЕ УНИЧИЖАЙСЯ. * СОЛОН: НЕ СПЕШИ ПРИОБРЕТАТЬ ДРУЗЕЙ, А ПРИОБРЕТЁННЫХ НЕ СПЕШИ ОТВЕРГНУТЬ. ХИЛОН КОНТЕМПЛАЦИЯ: НИЧЕГО СЛИШКОМ ВСЁ ХОРОШО В МЕРУ. НЕ ЖЕЛАЙ НЕВОЗМОЖНОГО. КЛЕОБУЛ: В ДОСТАТКЕ НЕ ЗАНОСИСЬ, В НУЖДЕ НЕ УНИЧИЖАЙСЯ. * СОЛОН: ИЗБЕГАЙ УДОВОЛЬСТВИЯ, РОЖДАЮЩЕГО СТРАДАНИЯ. НИКОГДА НЕ СЛИШКОМ. Я БЫ СКАЗАЛ НА ЭТО, ЧТО ЭТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ТРУСОВ, ПАЦИФИСТОВ. А ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ И ТАК.
*
*
*
* ДВА ВАРИАНТА МОГУТ БЫТЬ РАДИКАЛЬНЫМ СРЕДСТВОМ НАУКИ. ОДНАКО ЭТО ОЧЕНЬ РАДИКАЛЬНО. НАМ НАДО ИНДИФФЕРЕНТНО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ НИ ТОГО, НИ ЭТОГО ДВУХ СИСТЕМ.
*
*
*
C ИКСОМ МЫ ГОВОРИМ: ЕСТЬ ОПТИМАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ. А ГОЛОС ГОВОРИТ: С КРЫШИ ДОМА ПРЫГНЕШЬ? РАЗЛИЧАЮТ НЕ ТОЛЬКО ДВА ВАРИАНТА, ОДНАКО И ВИДЫ ДВУХ ВАРИАНТОВ.
ЕСТЬ КОНТЕМПЛАЦИЯ УРОВНЕЙ: ОДНОМУ ТРУДНО ТРУДИТЬСЯ. А ВТОРОЙ ЛЕЖИТ С КОНФЕТОЙ ВО РТУ. ТРЕТИЙ ПОМЫШЛЯЕТ БОЛЬШЕ ЧЕМ ОБ ОДНОМ ВАРИАНТЕ. ГОЛОС ПУТАЕТ, ЧТО К ЧЕМУ ОТНОСИТСЯ.
НАПРИМЕР, ЕСЛИ Я ТРУЖУСЬ. ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО ОН ЛЕЖИТ С КОНФЕТОЙ ВО РТУ, БЕЗ СЛИШКОМ СЛОЖНЫХ УСИЛИЙ, ЕМУ ЛЕГКО ЭТО УДАЁТСЯ, А ЕСТЬ ЕЩЁ ДВУХВАРИАНТНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ.
*
* Я ДВУХ ВАРИАНТНЫЙ, ПОТОМУ ЧТО Я ДВУХ ВАРИАНТНЫЙ, Я ПЕРЕРАЗВИТ БОЛЬШЕ ЦЕЛОГО.
*
*
*
* ТАКОЕ ОЩУЩЕНИЕ, ЧТО ЭТА РАБОТА И ВСЕ РАБОТЫ – НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРЯТ. (!)
*
*
*
* И ТАК ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ СЧАСТЛИВО, И ТАК. А ГДЕ УРОВНИ? ТАК ЧТО ЕСТЬ ТЕОРИЯ УРОВНЕЙ. НО ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО, ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ СЧАСТЛИВА, КАК ДАННОСТЬ.
*
0 50 100, 0 100 200
*
0 100ВЫСШЕЕ 200
0 100 200ВЫСШЕЕ
0 50 100ВЫСШЕЕ
0! 50 100
СИСТЕМЫ НЕ АДЕКВАТНЫ. 150 ПРОЦЕНТОВ ЛОГИЧНЫ. Не верно, что 200 надо. Не верно, что 100 это безальтернативная вершина.
* В ОДНИХ СЛУЧАЯХ, ПРИ ЗАКОНЕ ЦЕЛОГО, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УРОВНЕЙ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДВЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ. УРОВНИ МОГУТ БЫТЬ В ДРУГОЙ СИСТЕМЕ, КОГДА НЕТ ЗАКОНА ЦЕЛОГО, КОГДА ЕСТЬ БОЛЬШЕ ЧЕГО-ТО, НАПРИМЕР БОЛЬШЕ СРЕДНЕГО. В связи с этим, по одной системе счастье – не велико. С др. ст. счастье велико. Но это закон целого. Уровневник же идёт не по закону целого, а по другому закону, и у него получается надо больше, но больше чего? – больше бесконечности, или больше меньшего. ЕСТЕСТВЕННО, АЛЬТЕРНАТИВА ВОЗНИКАЕТ В МАТЕМАТИКЕ. А СМЫСЛ ЖИЗНИ – ХОРОШАЯ ВЕЩЬ, МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ БОЛЬШЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ? СЧАСТЬЕ ЖИЗНИ – БЕСКОНЕЧНО. МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ РАЗВЕ ЧТО МЕНЬШЕГО. А ЕСЛИ УЖ ВЗЯТЬ СИСТЕМУ ВТОРОГО, ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ, ТО БУДЕТ УЖЕ ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ, БОЛЬШЕ. ТОГДА БЕСКОНЕЧНОСТЬ ПАРАДОКСАЛЬНО НУЖДАЕТСЯ В ДВУХ БЕСКОНЕЧНОСТЯХ. НО ЭТО СЛИШКОМ МНОГО, И СОВЕРШЕННО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО.
* ЗАКОН ЦЕЛОГО, РАСПИСЫВАНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ УРОВНЕЙ.
* ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. УРОВНЕВИК СКАЖЕТ: ЗНАЧИТ, ЭТО МНОГО, ИЛИ ЭТО СРЕДНЕ. ЦЕЛОЕ ЭТО МНОГО, ТОГДА ЗАЧЕМ НАМ СЛИШКОМ МНОГО. МОЖЕТ БЫТЬ ЕЩЁ ТЕОРИЯ ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ, ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМ: У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ СЧАСТЬЕ, НО ЭТО НЕ ГОВОРИТ О ДВУХ ВАРИАНТАХ. НО ПО МОЕЙ ТЕОРИИ, ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО. * ЕСЛИ ЗАКОН ЦЕЛОГО, СЧАСТЬЕ, ЭТО МНОГО – ТОГДА ВСТАЁТ ВОПРОС, ПОДНЯТЫЙ МНОЙ С ГОЛОСОМ: С ПОЗИЦИИ ЦЕЛОГО ЭТОТ ВОПРОС НЕ ВСТАЁТ, НО ВСТАЁТ ТО ЧТО НАДО ОГОВОРИТЬСЯ С ПОЗИЦИИ ТЕОРИИ УРОВНЕЙ: БОЛЬШЕВИЗМ ЭТО ТОЛЬКО СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ, А ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ СО ВСЕХ ЛИ СТОРОН АБСОЛЮТНО ВЕРНА ИДЕЯ БОЛЬШЕВИЗМА? НО ЕСТЬ ЗАКОН ЦЕЛОГО.
А К ЗАКОНУ ЦЕЛОГО, РАСПИСЫВАЮТ ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ УРОВНЕЙ. НО В ЧЁМ ПОЛЕМИКА? ЧТО КТО СТАВИТ ВО ГЛАВУ УГЛА. ТОГДА ОДИН ИДЁТ ПО ОДНОМУ ПУТИ И АБСОЛЮТНО ДОКАЗЫВАЕТ СВОЮ ИДЕЮ В СВОЁМ УСЛОВИИ. ДРУГОЙ ИДЁТ ПО СВОЕМУ ПУТИ, И ДОКАЗЫВАЕТ СВОЮ ИДЕЮ В СВОЁМ УСЛОВИИ. НАКЛАДЫВАТЬ ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ УСЛОВИЯ В ЗАДАЧЕ, ТРЕБУЮЩИЕ ОБЩЕГО РЕШЕНИЯ – НЕЛЬЗЯ, В ДАННОМ СЛУЧАЕ.
ТЕОРИЯ УРОВНЕЙ СООТНОСИТ, И В СВОЁМ РОДЕ ПРАВИЛЬНО СООТНОСИТ. В НЕКОТОРОМ РОДЕ МЫ НЕ СВЕРХСУЩЕСТВА. ОДНАКО СОГЛАСНО ЗАКОНА ЦЕЛОГО, ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ БАНАЛЬНО, ЧТО МЫ ОГРАНИЧЕНЫ СРЕДНИМ. ЭТО НЕ БАНАЛЬНОСТЬ. НО ТЕОРИЯ УРОВНЕЙ ИМЕЕТ РАСПИСЫВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ: СОГЛАСНО ИНТЕРМИНИЧНОГО ЗАКОНА ЛОГИКИ, В НЕКОТОРОМ РОДЕ, МЫ НЕ СВЕРХСУЩЕСТВА. ЗДЕСЬ НЕТ ПРОТИВОРЕЧИЯ. ( ВОЗМОЖНО. ЗАКОНУ ЦЕЛОГО НЕ ДОСТАЁТ ТЕОРИИ УРОВНЕЙ, СВЕРХИЗМЕРЕНИЯ. Я ОБЛАДАЮ СВЕРХИЗМЕРЕНИЕМ. Я НЕ ОБЛАДАЮ СВЕРХИЗМЕРЕНИЕМ. А МОЖЕТ, Я ОБЛАДАЮ СВЕРХИЗМЕРЕНИЕМ. ЭТО НЕСОВМЕСТИМОСТЬ СОЦПАРАДИГМЫ И МАГПАРАДИГМЫ. В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО НУЖНА АЛЬТЕРНАТИВА. (!!!) А ПРИ НЕСОВМЕСТИМОСТИ ТЕОРИИ ЦЕЛОГО, И ТЕОРИИ УРОВНЕЙ, - АЛЬТЕРНАТИВЫ НЕТ. НО, КСТАТИ, АЛЬТЕРНАТИВА И НЕ НУЖНА ПРИ ТЕОРИИ, ЗАКОНЕ ЦЕЛОГО. (!) НО С ДР. СТ. ТЕОРИЯ УРОВНЕЙ ПРОСТО ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ЗАКОНУ ЦЕЛОГО. ТАК ЧТО ПРАГМАТИЧНЕЕ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ИНДИФФЕРЕНТНОСТИ. )
ЕСТЬ ЛИ АЛЬТЕРНАТИВА? ОПЯТЬ ЖЕ, ВОПРОС В НАЛИЧИИ УТИЛИТАРНОГО СМЫСЛА ЖИЗНИ. УТИЛИТАРНЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО, СЧИТАЙ ЧТО, ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА, КАК ДАННОСТЬ. А ДРУГОЕ ДЕЛО, ЕСЛИ ЕСТЬ СРЕДНЕЕ, НЕУДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ, ТОГДА ЕСТЬ АЛЬТЕРНАТИВА. ЭТО НОВАЯ ТЕОРИЯ. РАНЬШЕ ВСЕ ДУМАЛИ В ПАРАМЕТРАХ БОЛЬШЕ МЕНЬШЕ, И ДАЖЕ Я САМ. А. З. ГОЛОС СКАЗАЛ, ЧТО БОЛЬШЕ МЕНЬШЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ ЦЕЛОГО.
ДОПУСТИМА И МЫСЛЬ: ЧТО СЧАСТЬЕ, ВРОДЕ БЫ, ТОЖЕ, ВОЗМОЖНО, ОДИН ВАРИАНТ. А, ВОЗМОЖНО, Я НЕ ГОВОРЮ ОБЯЗАТЕЛЬНО, НО, ВОЗМОЖНО, МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ, ЗАКОНА ЦЕЛОГО. ВОЗМОЖНО. НО ЕСТЬ И ЗАКОН ЦЕЛОГО.
И НОЛЬ БЫВАЕТ. ВОПРОС, ТОЛЬКО, ОБРАЗНЫЙ, ЧТО С ГОДАМИ МЫШЛЕНИЕ КАСАЕТСЯ 200%. А ДО 25 ЛЕТ КАСАЕТСЯ НОЛЯ. А В 70 ЛЕТ - ПОРАЗИТЕЛЬНО, ЕСЛИ СТАРИК ЗАСТАВИТ СЕБЯ ЗАНИМАТЬСЯ НОЛЁМ. * ВООБЩЕ-ТО, ЧЕЛОВЕК ВСЕГДА СРЕДНИЙ. НО МЫ ГОВОРИМ, ЧТО МЫ КАСАЕМСЯ МАКСИМУМА И МИНИМУМА. В МОЕЙ КНИГЕ ЖЕ, НА ЭТОМ ПРИХОДИТСЯ ЕЩЁ И АКЦЕНТИРОВАТЬ ВНИМАНИЕ. (!!!)
* В чём смысл жизни?
* А МОЖЕТ БЫТЬ, ВООБЩЕ, СМЫСЛ ЖИЗНИ, ЧТО. СЧАСТЬЕ ДАНО ВСЕМ, И ТАК. И НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ДВУХ ВАРИАНТАХ. ЭТО ПРАВИЛЬНЫЙ ЛОГИЧЕСКИЙ ДОВОД. НО ЖИЗНЬ МОЖЕТ БЫТЬ, СОБСТВЕННО, И ПОЛНОЙ. * НО СМЫСЛ ПРОСТО В КАРДИНАЛЬНО РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ. НАДО НЕ БОЛЬШЕ СЛОЖНОГО, А БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ. * СЧАСТЬЕ – САМО ПО СЕБЕ СМЫСЛ ЖИЗНИ. * СМЫСЛ, НАОБОРОТ, В КАРДИНАЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ СВЕРХЛЁГКОСТИ. * ВОПРОС УПИРАЕТСЯ В ТО, ОБЛАДАЕТ ЛИ ЖИЗНЬ СМЫСЛОМ? МЫ С ГОЛОСОМ ПРАВИЛЬНО ГОВОРИМ: СЧАСТЬЕ – НЕ ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА. НО ТОГДА И ЖИЗНЬ НЕ ОБЛАДАЕТ СМЫСЛОМ, ОГРАНИЧЕННА. А ВТОРАЯ МОЯ ТЕОРИЯ ГЛАСИТ, ЧТО ЖИЗНЬ ОБЛАДАЕТ СМЫСЛОМ. * ОБРАЗУЮТСЯ НАДУМАННЫЕ ГРАДАЦИИ. ЕСТЬ СЧАСТЬЕ ЖИЗНИ, ОНО ПОЛНО. КАК Я С А. З. ГОЛОСОМ МОЖЕМ ГОВОРИТЬ: ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ НЕ 200%? ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ ЭТО ЕСТЬ ВЕРШИНА, И ОНА НАМ ДАНА КАК ДАННОСТЬ, СРАЗУ ВЕРШИНА, ЕЁ НЕ НАДО ДОСТИГАТЬ. А ГОЛОС ПРЕСЛЕДУЕТ ЛОЖНЫЙ СМЫСЛ: ЧТО ВЕРШИНА СЧАСТЬЯ, ДАННАЯ КАК ДАННОСТЬ – ЭТО НЕ ВЕРШИНА, А ЕДИНИЦА, КОТОРОЙ НЕ ДОСТАЁТ 200%. НО ЖИЗНЬ ОБЛАДАЕТ ВЕРШИНОЙ СМЫСЛА, ПРИЧЁМ КАК ДАННОСТЬ, ЖИЗНЬ НЕ ОГРАНИЧЕНА КАК ГОВОРИТ ГОЛОС, НЕ ДОЛЖНА СТРЕМИТЬСЯ К 200%, ЖИЗНЬ САМА ЕСТЬ ВЕРШИНА СЧАСТЬЯ. А ГОЛОС ИДЁТ ПО ДРУГОЙ ТЕОРИИ: ЧТО ЕСТЬ УРОВНИ. ТО ЧТО ДАНО КАК ДАННОСТЬ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕРШИНОЙ. ИЛИ ЕЩЁ СЛОЖНЕЕ ПОЛУЧАЕТСЯ: ВЕРШИНА СЧАСТЬЯ ДАНА КАК ДАННОСТЬ, НО НЕТ УРОВНЕЙ ДОСТИЖЕНИЯ ЗАСЛУЖЕННОСТИ 200% ВЕРШИНЫ. * СЧАСТЬЕ ЖИЗНИ ЭТО ВЕРШИНА САМО ПО СЕБЕ. ИТАК, СЧАСТЬЕ ЖИЗНИ ЭТО ДВА ВАРИАНТА, САМО ПО СЕБЕ КАК ДАННОСТЬ. А ГОЛОС ГОВОРИТ: ЕСТЬ УРОВНИ. ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ ДОСТИГНУТО, ЧТО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ДОСТИГНУТО. СОГЛАСНО ГОЛОСУ СТРАННО ЗАЯВЛЯТЬ, ЧТО СЧАСТЬЕ ЖИЗНИ ЭТО ВЕРШИНА САМО ПО СЕБЕ. ТАКОВА ЕГО ТЕОРИЯ УРОВНЕЙ. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ ТАКОЕ, ЧТО СЧАСТЬЕ ЖИЗНИ ЭТО ВЕРШИНА, САМО ПО СЕБЕ КАК ДАННОСТЬ, ДВА ВАРИАНТА. СОГЛАСНО ЖЕ ТЕОРИИ УРОВНЕЙ, ТО ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ДАННОСТЬЮ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. НО ЕСТЬ ТАКОЕ, ЧТО МОЖЕТ. ОПРОВЕРГАТЬ ТЕОРИЮ УРОВНЕЙ НИКТО НЕ ПРОБОВАЛ, УТВЕРЖДАЯ, ЧТО СЧАСТЬЕ ЖИЗНИ ЭТО ДВА ВАРИАНТА, КАК ДАННОСТЬ. НАПРИМЕР, ПО ГОЛОСУ ДВА ВАРИАНТА ЭТО ВЕРШИНА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕКУ НЕ НУЖНАЯ. ЕСЛИ ЖЕ ПО МОЕЙ ТЕОРИИ СЧАСТЬЕ ЖИЗНИ ЭТО ДВА ВАРИАНТА, КАК ДАННОСТЬ. ТО ЭТО НЕ ВЕРШИНА ДОСТИЖЕНИЯ, ЭТО ДАЁТСЯ КАК ДАННОСТЬ ЛЕГКО. ЧТО ВСТУПАЕТ В ПЕРЕКРЕЩИВАНИЕ С ТЕОРИЕЙ УРОВНЕЙ. … Я ДАЖЕ НЕ ХОЧУ СКАЗАТЬ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА - ЭТО КАК ДАННОСТЬ. ПОЛУЧАЕТСЯ НАМ СЛИШКОМ ЛЕГКО ДАЮТСЯ ЦЕЛЫХ ДВА ВАРИАНТА. ТОГДА ПО ДРУГОМУ ВЕРНА БЫЛА БЫ ТЕОРИЯ УРОВНЕЙ. НО ТЕОРИЯ УРОВНЕЙ ВСТУПАЕТ В ПЕРЕКРЕЩИВАНИЕ С ТЕОРИЕЙ КОНТЕМПЛАЦИИ. (!) * ЖИЗНЬ, ЕСТЕСТВЕННО, ДВУХВАРИАНТА. МЫ С ГОЛОСОМ ГОВОРИМ О ДРУГОМ: ДВА ВАРИАНТА ЧИСТО ВЫДЕЛЕННО МАТЕМАТИЧЕСКИ МОГУТ БЫТЬ НЕ ДОСТИЖИМЫ. НО ЖИЗНЬ ПАРАЛЛЕЛЬНА МАТЕМАТИКЕ, В ЖИЗНИ ВСЁ ДОСТИЖИМО, НЕ ОПЕРИРУЯ МАТЕМАТИКОЙ ДВУХ ВАРИАНТОВ. * ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО МОЖНО ЗАЩИЩАТЬ ДВА ВАРИАНТА, А МОЖНО СЧИТАТЬ ИХ НЕЦЕЛЕСООБРАЗЫМИ. ОДНАКО ЕСТЬ ЕЩЁ ТРЕТЬЕ: ЖИЗНЬ ПОЛНА, ТО ЕСТЬ ТЕИСТИЧЕСКИ ОНА ДВУХВАРИАНТНА. ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ МАТЕМАТИКА. А СФЕРА МАТЕМАТИКИ ЭТО ОТДЕЛНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ СФЕРА. ЭТИ СМЫСЛЫ ЖИЗНИ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ДВА ВАРИНТА, НЕ РОЖДАЮТ ОТКРЫТИЯ, СМЫСЛ ЖИЗНИ ПРОСТ. (!) * ВОЗМОЖНО. ГЕНИАЛЬНОСТЬ ЭТО НЕ ТАКОЕ УЖ КАЧЕСТВО СЛАБОСТИ. НО, ВСЁ ЖЕ ОНА ВОЗМОЖНА. СЧАСТЬЕ, ВООБЩЕ, ЭТО ВЕРШИНА, КАК ДАННОСТЬ. ИЛИ ЖИЗНЬ ПО ГОЛОСУ ВООБЩЕ ОГРАНИЧЕНА. НО ЖИЗНЬ И НЕ ВООБЩЕ ОГРАНИЧЕНА, ЖИТЬ ПОЛНОСТЬЮ СЧАСТЛИВОЙ ЖИЗНЬЮ ВОЗМОЖНО. КАКАЯ ЖИЗНЬ ОГРАНИЧЕНА? ОГРАНИЧЕНА ЖИЗНЬ ГЛУПЦА. А ЖИЗНЬ УМНОГО НЕ ОГРАНИЧЕНА. ПОЛУЧАЕТСЯ, ВООБЩЕ, ЧТО МЫ СКЛОНЯЕМСЯ ИЛИ К ОПТИМИЗМУ, ИЛИ К ПЕССИМИЗМУ. С ДР. СТ. МЫ ДОЛЖНЫ СОГЛАСИТЬСЯ, ЧТО ЕСТЬ ДВА УРОВНЯ, И ГЕНИАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ НЕ ОГРАНИЧЕНА, А ОБЫЧНАЯ ЖИЗНЬ НЕ БЕСКОНЕЧНА.
* * ТАКИМ ОБРАЗОМ, СМЫСЛ ЖИЗНИ ДОЛЖЕН ФОРМУЛИРОВАТЬСЯ, ПО ПРИНЦИПУ, ПРОСТО. И СТОИТ ЗАНЯТЬСЯ ЭТИМ. ЖИЗНЬ ПОЛНА. НАЧИНАЮЩИЙ СТРОИТ СХЕМУ, ЧТОБЫ ДОКАЗАТЬ ВЕЛОСИПЕД. А В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, КОНТЕМПЛАЦИОННАЯ ФОРМУЛИРОВКА – ЧТО ВЕЛОСИПЕД, И ТАК СУЩЕСТВУЕТ.
* ЕДИНСТВЕННОЕ, ВСТАЁТ ВТОРОЙ ВОПРОС. ЧТО ЖИЗНЬ ПОЛНА – ЭТО БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО МАТЕМАТИКИ ИСТИНА. А ВТОРОЙ ВОПРОС, БУДЕМ ЛИ МЫ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ЧТО-ТО В ДВУХВАРИАНТНОСТИ? * ЭТО ВОПРОС СМЫСЛОЖИЗНЕННЫЙ. ЖИЗНЬ ПОЛНА. ДА, И МАТЕМАТИКА, В ОПРЕДЕЛЁННОМ РАКУРСЕ, НЕ СЛОЖНА, А ЯВЛЯЕТСЯ ИНТЕРЕСНЫМ ЗАНЯТИЕМ. * МОЖНО И НЕ ЗАНИМАТЬСЯ МАТЕМАТИКОЙ, ТО ЕСТЬ МЫ НЕ СТАВИМ СЛОЖНОЙ ЦЕЛИ ДАЖЕ ПРИ ЗАНЯТИИ МАТЕМАТИКОЙ. ЖИЗНЬ ПОЛНА. ТО ЕСТЬ, МАТЕМАТИКА НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ В СМЫСЛОЖИЗНЕННОМ СМЫСЛЕ, ЧЕГО-ТО БОЛЕЕ ПОЛНОЙ ЖИЗНИ, ЖИЗНЬ ПОЛНА. НЕТ ПОНЯТИЯ ПРОСТО, НЕТ ПОНЯТИЯ СЛОЖНО, – ПРОСТОЕ ЕСТЬ СЛОЖНОЕ, СЛОЖНОЕ ЕСТЬ ПРОСТОЕ. ВСЁ ИНДИФФЕРЕНТНО, ЦЕЛОСТНО. * ТО ЕСТЬ. С ОДН. СТ. НЕТ ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ПОЛНОТОЙ ЖИЗНИ, И МАТЕМАТИКОЙ ДВУХ ВАРИАНТОВ. А С ДР. СТ. ТОЛЬКО ДОСТИГНУТАЯ ГЕНИАЛЬНОСТЬ, СОГЛАСУЕТСЯ С ТЕОРИЕЙ УРОВНЕЙ.
• ЕСЛИ БЫ Я БОЛЕЛ, ТО МОЕМУ СЧАСТЬЮ НЕ ХВАТАЛО БЫ ДВУХ ВАРИАНТОВ. А ТАК, ПРИЗЫВАТЬ СЧАСТЬЕ К ДВУМ ВАРИАНТАМ НЕ ТАК УЖ ПЛОХО.
* СЧАСТЬЕ ЭТО ДВА ВАРИАНТА, КАК ДАННОСТЬ,
ТОЛЬКО, ЕСЛИ БЫ МЫ БЫЛИ ОГРАНИЧЕННЫМ ОДНИМ ВАРИАНТОМ,
ТОГДА СМЫСЛ БЫЛ БЫ НЕ В СЧАСТЬИ, А В БОЛЬШЕМ.
* ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КАКУЮ СИСТЕМУ ПОСТАВИТЬ ВО ГЛАВУ УГЛА. МЫ С ГОЛОСОМ СТАВИМ СИСТЕМУ, ЧТО ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ ЖИЗНИ ЭТО ОДИН ВАРИАНТ, ДВА ВАРИАНТА СЛИШКОМ СЛОЖНО. ОДНАКО, МОЖЕТ БЫТЬ, ЖИЗНЬ И ЕСТЬ ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ ДВА ВАРИАНТА. ТОГДА ЖИЗНЬ НЕ ОДИН ВАРИАНТ, А ДВА. ВСЁ ЭТО ИГРЫ В МЕНЬШЕ-БОЛЬШЕ.
*
ВОЗЬМЁМ ДВА ВАРИАНТА. НАДО ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. НО НЕ НИЗ ГОЛОСА: НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ. ДОПУСТИМ, ПЛОХОВАТА ДАННОСТЬ, ДА, ХОТЕЛОСЬ БЫ ЛУЧШЕГО, ТОГДА, ЧТО, УХУДШИТЬ ЕЩЁ ПЛОХОВАТУЮ ДАННОСТЬ? ЭТО НЕ ПОМОЖЕТ НАМ НАПРАВЛЯТЬСЯ К УЛУЧШЕНИЮ ПЛОХОВАТОЙ ДАННОСТИ. * СМЫСЛ ЯСЕН. СМЫСЛ НЕ В ОДНОМ ВАРИАНТЕ, А, СКАЖЕМ, В ДВУХ. * У МЕНЯ БЫЛ ПОСЫЛ, ЧТО, МОЛ, ЕСТЬ ТРЁХВАРИАНТНАОСТЬ: И ДВА ВАРИАНТА, И НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ. НО НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ – САМО ПО СЕБЕ, НЕПРИЯТНАЯ ВЕЩЬ. НАДО ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ ДВУМ ВАРИАНТАМ, НО МУДРОЕ, А НЕ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ. * ЗАТЕМ, ГОЛОС ГОВОРИТ: ЧЕЛОВЕК ЗАСТРЯЛ НА ДВУХ ВАРИАНТАХ. ЖИЗНЬ ХОРОША И ТЕМ, И ДРУГИМ: КОГДА СЛИШКОМ МНОГО ЕСТЬ ЭТО ХОРОШО, НО ЕЩЁ ЛУЧШЕ КОГДА ПОНИМАЕШЬ ЧТО ЭТО ЗАПРЕДЕЛЬНОЕ БОГАТСТВО. НО ДОСТАТОЧНО УМНОЖЕНИЯ, ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ ДЕЛЕНИЕ? ТАКОВА ШИЗОФРЕНИЯ ГОЛОСА. НА САМОМ ДЕЛЕ НАДО 50 И 50, УМНОЖЕНИЕ И ДЕЛЕНИЕ.
РАЗВЕ ЧТО, МОЖНО И ПРОИЗВОДИТЬ ДВА ВАРИАНТА, И НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ. НО КАРДИНАЛЬНО ВАЖНЫ ДВА ВАРИАНТА. НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ – НЕ ТАК СУЩЕСТВЕННО. ОДНАКО, СМЫСЛ В ДИАМЕТРАЛЬНЫХ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЯХ. ДВА ВАРИАНТА НЕ ЕСТЬ ДИАМЕТРАЛЬНАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ. НО И В НИЧЕГО НЕ ДЕЛАНИИ - ЧТО ТОЛКУ ИСКАТЬ ДИАМЕТРАЛЬНУЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ. СМЫСЛ ЖЕ В ДИАМЕТРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
* ЕСТЬ ОДИН СМЫСЛ ЖИЗНИ: МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ЖИЗНЬ ОБЛАДАЕТ СМЫСЛОМ. А ВТОРОЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ НЕ В УРОВНЯХ, А В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ. ГРАДАЦИИ ПОЛНОТЫ. ЖИЗНЬ ВЕЛИКАЯ ВЕЩЬ, А ВТОРОЕ ЭТО РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ. (!!!)