Стругацкие. «Пикник на обочине» — вся правда об СССР Часть 4

Предлагаю вашему вниманию лекцию Д.Быкова

Стругацкие. «Пикник на обочине» — вся правда об СССР Ответы на вопросы
Стенограмму составила Татьяна Красных

~ 13 июля 2015 года ~
Стругацкие. «Пикник на обочине» — вся правда об СССР
вторая дополнительная лекция Часть 2

Д_Быков
А если у вас еще есть какие-то вопросы, то давайте задавайте Повисло недоуменное молчание. А по-моему, все довольно понятно. И главное, я не могу понять, как эту вещь можно прочесть иначе. После всех цитат.
Вопрос
- После прочтения Стругацких смотришь по сторонам и чаще удивляешься, как уникально устроена наша цивилизация. Но так ли она уникальна? Верите ли Вы в другие цивилизации и почему?
Д_Быков
- Нет. Мы одиноки во Вселенной. Больше никого нет. Поэтому если у нас чего-то не получится, и если мы взлетим на воздух, что очень вероятно, будет вдвойне обидно. Уникальный шанс будет утрачен навеки. Юрский, выступая здесь, как раз сказал, что ему один его друг, астрофизик, доказал, почему Земля - уникальное явление. Почему другой такой… Вот такого точного попадания на расстоянии от Солнца не может быть. Кстати, потом этот астрофизик покончил с собой от космического одиночества, прости Господи. Вот… Но нам, я думаю… Мы, наоборот, должны извлечь радость из этой информации. Мы совершенно уникальны. И наша глупость уникальна и не имеет себе равных. И наша гениальность уникальна. Мы — единственный Божий шанс. Единственный шанс, который Бог дал миру. Других вариантов не будет. Поэтому обидно тратить жизнь на то, чем мы здесь занимаемся.
Вопрос
- У меня вопрос. Расскажите, пожалуйста, какие Стругацкие были в жизни. В быту.
Д_Быков
- В жизни они были гении, понимаете. Они вообще бОльшую часть жизни проводили врозь, но когда они встречались, они не тратили даром ни секунды, они начинали очень интенсивно общаться. И когда они разговаривали вдвоем, то в процессе этого разговора формулировались смыслы и разгонялись мысли до таких скоростей, что они, как, знаете, в механике Эйнштейна, начинали в движении видеть обратную сторону предмета. Так быстро движутся, что видят изнанку.
Вот так примерно и здесь. Стругацкие феноменально видели будущее. И они успели абсолютно точно предвидеть вот этот пост мир, который настанет после «Града обреченного», после эксперимента.
Эксперимент закончился, а это был страшный эксперимент, но с чем же мы остались? Ведь кроме этого эксперимента нам и вспомнить-то нечего. Поэтому я бы очень не советовал забывать «Пикник на обочине», и скептически относиться к его чудесам. И Бог даст многим из нынешних молодых, и даже не очень молодых, предстоит еще раз это увидеть, хотя и в очень небольшом масштабе. И оценить свою жизнь не просто как шанс покушать и поспать, а как шанс приобщиться к чему-то небесному.
Я не хотел бы вступать здесь на зыбкую почву отца Всеволода Чаплина, который говорит «Слава Богу, скоро война», нет. Но революция же лучше войны, согласитесь. Гораздо веселее. Последствия лучше. Я не хотел бы вас пугать на ночь-то, но…. Но ясно же, что просто так это все не кончится. Да, пожалуйста.
Вопрос
- Скажите пожалуйста, а вот ведьмин студень, его можно поместить только в фарфор. Фарфор — это определенный символ, или ничего в себе не несет?
Д_Быков
- Нет, я думаю, что иногда банан — это просто банан. Нет? Ну просто, понимаете, плавиковую кислоту можно поместить только в стекло. Ну фарфор — это такой идеальный изолятор. Можно, конечно, если захотеть, можно раскрутить, что фарфор — это метафора утонченности, и утонченность спасает человека от бескостности, да? Как многие снобы сохраняют здравый ум и порядочность, а обычные люди дробятся и бьются. Как простое дерево. Можно такое придумать. Но я думаю, что пере усложнять Стругацких не стоит.
Вопрос
- Если «Пикник» - это СССР, то что такое «Жук»?
Д_Быков
- Ну понятно же, что такое «Жук». Есть два Комкона. Помните? Один - комиссия по контактам. А второй? По контролю, совершенно верно. Комиссия по контролю. Вот Стругацкие писали роман о том, как тайная полиция неизбежно начинает убивать. Таков был изначальный замысел. Но поскольку, как один из их героев в Институте Чудаков, они ставили одну задачу, а решали всегда другую, так получилось, что роман о тайной полиции получился действительно романом о жуке в муравейнике. И вот есть человек, который не вписывается в человечество. Он потенциально опасен. Следует его убивать или нет?
Один мой школьник, очень умный мальчик, прочитав всех Стругацких, меня спросил: Ну хорошо, вот есть людены. Странников не существует? Я говорю: нет. - А кто тогда оставил эмбрионы?
Я не мог ответить на этот вопрос и написал Стругацкому. Это было за неделю до его смерти. Стругацкий передал привет вдумчивому юноше и добавил, «что касается эмбрионов, дело темное». (смех) Так что нет у меня…
Помните, как придумано страшно с этими эмбрионами? Это очень страшная идея, что они исчезают, когда гибнет кто-то. Помните, как тянутся за этим цилиндром волосы, выстилающие его нишу. Там особенно страшно конечно… Вообще говоря, у нас есть один намек на то, что эти эмбрионы не такие уж страшные люди. Ну вот Абалкин, да? Судьбу которому сломали, а он был гениальный зоопсихолог. У нас есть Корней Яшмаа , который, между прочим, тоже из эмбрионов. А он нормальный совершенно человек. Помните, он Гаю в «Парне из преисподней» помогает. Т.е. эмбрион не обязательно враг человечества. Но с другой стороны, если бы я был на месте Странника, если бы я был на месте этого страшного Рудольфа зеленоглазого, человека, отвечающего за всю безопасность Земли, Сикорски, очень большая вероятность, что… ну может, я бы не выстрелил, я бы его все равно остановил, и с Земли бы я его отправил. Так что «Волны гасят ветер» - история очень непростая. Конечно, это история про КГБ. Но многие из нас сегодня говорят: КГБ просмотрело перестройку. Так что может быть… все могло закончиться не так катастрофично. По крайней мере, с Украиной бы не воевали. Но вообще Советский Союз — это темно все. Да, пожалуйста.
Вопрос
- Не подскажите, в каком году это произведение перевели на английский?
Д_Быков
- насколько я помню, в 1977. Но я не уверен, Сейчас узнаю. Оно — чемпион по переводам на иностранные языки. Ни одни больше текст так не переводили… Здесь нет этих сведений.. По-моему в 1977 году это вышло с переводом Урсулы Ле Гуин, с предисловием Урсулы Ле Гуин (американская писательница и литературный критик)
Вопрос
- У меня примерно такая же информация, что это конец 70-х. А Вам не кажется, сходство, или там одно — следствие другого, развитие такого направления в англоязычной фантастике, как киберпанк, т. е. с Бетке, с Аллена Стила , с Гибсона.
Д_Быков
- Нет, я не думаю, что киберпанк оттуда вырос. Я думаю больше, что сама идея пост мира, такого пост апокалиптического, конечно, отчасти Стругацкими внушена. Но она сейчас больше популярна в России, чем в мире. Только в России существует серия «Сталкер», куда писали все, кому не лень, даже покойный Миша Успенский. Царство ему небесное. Эта идея пост мира, мира после всего главного и интересного, она в России бесконечно популярна. В остальном мире, там такого ощущения нет. Там есть образ страшного будущего. Но образа нулевого будущего… «Наше будущее — это наше прошлое», - это я нигде больше не встречал. Это братья нам устроили.
Вопрос
- Добрый вечер. Вы говорили о том, что тащат из Зоны. Таскали тогда, тащат сейчас. Притащили ли сейчас что-то полезное? Как Вам кажется?
Д_Быков
- Колоссально много. Во всяком случае в литературе точно. Потому что массовые переиздания советской детской литературы, и просто советской литературы, интерес к советской кинематографии, к советским ценностям. Ну это просто что-то страшное. Страшное количество этого. В плане пользы очень многое вытащили, конечно. Ну вот они же сами не могут ничего изобрести. Ну вот они изобрели железный занавес, который уже был до них. Они стащили ксенофобию. Но правда очень многое из того, что там есть, они вынести не могут. Потому что они не могут, например, вынести в обоих смыслах. Интернационализм, который уже был. Да, Америка была наш враг, но мы не ругали никого черножопыми обезьянами. Как ругаем сейчас Обаму. Да, мы в общем размахивали ядерной дубиной, но мы все время говорили, что мы за мир. Хотят ли русские войны? Нет-нет, что вы. А сейчас: да, хотят, можем, должны! Ничего другого не умеем. Мы — воинствующая нация. Воинствующая культура. Мы — волхвы и воины. Мы — самые добрые, поэтому сейчас всех убьем. Вот это пожалуй то, что появилось уже на руинах. А так — посмотрите: приватизация Бродского патриотами. Бродский ведь тоже не современный поэт. Тащат… Все тащат из советской зоны. Диссидентов тащат, весь круг чтения тащат. Ничего равного советской культуре в пост советской культуре пока не появилось. Поэтому мы продолжаем жить хабаром. Одна надежда, что скоро в Зону еще раз прилетят, правда инопланетяне классом поменьше, и мы сможем как-то выйти из пост мира. Я хочу напомнить очаровательный эпиграф из «Отеля у погибшего альпиниста» , который покажет, что у нас теперь будет.
«Как сообщают, в округе Винги, близ города Мюр, опустился летательный аппарат, из которого вышли желто-зеленые человечки о трех ногах и восьми глазах каждый. Падкая на сенсации бульварная пресса поспешила объявить их пришельцами из космоса...»
Вот я надеюсь, что что-то подобное…
Вопрос
-Добрый вечер. Два слова еще о фильме можно?
Д_Быков
- Можно
Вопрос
- Просто от Вас услышать какую-то рецензию, немножечко просто. Вы сказали, что еще вернемся к нему, но сказали прямо совсем чуть-чуть.
Д_Быков
- Ну давайте вернемся к нему. Короче, что касается фильма. Тарковский снимал совершенно другую историю. Я вынужден сказать очень горькие слова. Я и на предыдущей лекции, говоря их, испытывал ужас. А сейчас, когда дело к ночи, и вообще трепет. Но дело в том, что советская интеллигенция, она была очень талантлива, но не умна. Или, как говорит Отар Иоселиани: Они были одаренные люди, но метафизически неграмотны
Цитата
И еще — мне кажется, что в семидесятые годы и позже многие страдали от метафизической неграмотности. В советском кинематографе это явление частое, почти поголовное. И в мировом, к сожалению. Метафизически грамотен был Эйзенштейн, но он, что называется, продался большевикам
Действительно, метафизическая неграмотность была в них очень заметна. Тарковский был человеком феноменального художественного чутья. И очень бедного ума. И отсюда его увлечение антропософией, штейнерианством, разными домашними и медицинскими школами, лечением и прочим. Он и в жизни с людьми как правило вел себя очень неумно, неправильно, закомплексованно при этом страшно, с диким самомнением. Но ничего особенно хорошего. Вот это отсутствие метафизической культуры высокой при потрясающей визуальной культуре - это трагедия. «Сталкер» - это очень красивый фильм, фильм, в котором изображение говорит больше, чем смысл. Но все замечательные монологи и диалоги многоречивые — они повисают, они вне действия. А действие — это то, что происходит в Зоне. Зона — это мир жестокого Чуда. Это фильм о жестоком Чуде. Как помните в «Солярисе» - жестоких чудес. Еще не прошло время жестоких чудес. Вот про жестокое Чудо снята картина. Сталкер только в Зоне чувствует себя человеком. Обратите внимание, что цветное изображение появляется только в Зоне. Там очень страшно. Там прекрасно. Но это метафора того мира, в который уходит художник. Зона — это мир, где человек равен себе, где он прикасается к своей экзистенции, где он творит. В общем, это опыт прикосновения к Чуду. И поэтому-то писатель и ученый так избивают Сталкера. Потому что он — святой. Потому что он проводит над ними высокий эксперимент, а они этого не желают понимать. Они пришли в комнату желаний. И один из них даже пришел взорвать эту комнату.
Уничтожать Зону нельзя, потому что для Сталкера это единственный смысл жизни. Вот так художник общается с чудесами, а остальные не понимают.
Мне кажется, что это — довольно высокомерная позиция. И главное, что мне совершенно непонятно, почему картина заканчивается вот этим
Люблю глаза твои, мой друг,
С игрой их пламенно-чудесной,
Когда их приподымешь вдруг
И, словно молнией небесной,
Окинешь бегло целый круг…
Но есть сильней очарованья:
Глаза, потупленные ниц
В минуты страстного лобзанья,
И сквозь опущенных ресниц
Угрюмый, тусклый огнь желанья.
То, что в конце Мартышка двигает стакан — вот такая метафора со знаком +, это как раз и означает, что да, вот мы — уроды, но зато нам даны сверх-способности. Это, конечно, метафора искусства. Мне представляется, что это — гораздо беднее, чем замечательный замысел Стругацких. Но вот я вам скажу одну удивительную вещь. Я вообще не большой поклонник фильма «Сталкер», скажу вам честно. При том что я обожаю «Андрея Рублева», высоко ценю «Солярис», «Солярис» вообще и «Зеркало» считаю лучшими фильмами Тарковского, «Зеркало» могу пересматривать бесконечно. Но вот «Сталкер» мне представляется гениальным только в одном отношении: там потрясающе выдержан ритм. И вот Володя Зимин, мой друг, очень хороший режиссер, он однажды сделал эксперимент. Он вырезал из «Сталкера» все длинноты. Получилось полуторачасовое динамичное безумно интересное кино, каких много. Ничего интересного. А вот когда смотришь эти завораживающие панорамы в «Сталкере», ну например знаменитую, два дня делавшуюся Тарковским лично своими руками выкладку на дне ручья, помните» - остатки часов, фотографий, циферблатов, писем, всего… Вот это магия! Действительно, магия у Тарковского есть везде. А смысла нет. Но может быть как раз магия — это и есть бессмыслица. Не будем, братцы, слишком рациональны.
Вопрос
- Кто такие людены, и откуда они появятся?
Д_Быков
- Ну тут был не предыдущей лекции вопрос, чем отличаются мутанты, выросшие в Зоне, от люденов, выросших в Полдне. Да тем и отличаются, что мутанты выросли в Зоне. Не надо думать, что из Зоны может прийти что-то хорошее. В Зоне вырастают чудовища, мутанты, перерожденцы. А людены — это всего лишь, боюсь, неизбежный новый этап человеческой эволюции, и мы до него дожили. Человек не может не эволюционировать.
Но самое печальное, что эта эволюция пойдет по двум веткам. Что дальше эволюция человека раздваивается. Может, кстати говоря, такие же пути были и раньше. Может действительно питекантропы тоже были одной из веток, которые существовали параллельно с синантропами. Не знаю. В общем, непонятно же, как все было, и кто с кем рядом существовал. Пока понятно одно… Там.. кроманьонцы, что с ними было? Совершенно очевидно одно, что пока история человечества пойдет по двум линиям. А примерно между третью и половиной сравнительно такое небольшое меньшинство начнет быстро и необратимо развиваться. А остальные, чуть больше половины, будут медленно деградировать. Одни быстро развиваются, а вторые — медленно деградируют. Я вижу сейчас эту картину совершенно отчетливо. И очень боюсь, что получится. Понимаете, я рад бы себе сказать, что это — заблуждение наблюдателя. Что это — выдача желаемого за действительное. Но когда мне подают записки на лекциях, и раньше из этих записок 90% были неграмотные и тупые, а сейчас они все умные и все поразительно грамотные… Ну чего далеко ходить за примерами? Понимаете, я вот взялся вести эту программу на «Эхе». Я получаю вопросы от студентов, на которые мне очень трудно ответить. Я либо мало знаю об этом, либо не знаю вовсе ничего. Они читают вещи столь сложные, интересуются вещами столь экзотичными, никто из них не спрашивает меня о политике. Об этом вообще нет ни единого вопроса. А вопросы задаются об авторах, именах и текстах, которые раньше никто из аудитории не знал. А сегодня знает большинство. И это ставит меня перед очень сложными проблемами. Клянусь вам, что это никак не связано с айфоном, потому что айфон не делает нас понимателями. Он делает нас такими огромными библиотеками, смотрителями огромных библиотек. Но понять, что читать и как думать, айфон этого понятия не дает. Поэтому я с ужасом должен констатировать, что они уже здесь. И вот как нам с ними жить — это проблема. Стругацкие ведь тоже были люденами своего рода.
Вопрос
- Дмитрий, добрый вечер.
Д_Быков
- Здравствуйте.
Вопрос
- Вы последнее время много и часто ездили, свежие впечатления их о нашей нынешней фазе вот этого чуда, этого эксперимента. Можно с последней недели, можно с последнего полугодия.
Д_Быков
-Ну видите, я вижу… Вот например, я сейчас приехал из Англии, где мы лекции читали. В Кембридже, например, огромный интерес именно к Советскому проекту. И к тому, чем он был, и чем он стал. Т. е., да, Хармонт — дыра. Но Хармонт вызывает к себе бешеный интерес. Надо сказать, что к счастью Советский проект вызывает к себе бОльший интеерс, чем нынешний, потому что нынешний уж очень примитивен. И тоже о «кровавом Путине» мало было разговоров, слава Богу. А вот много разговоров о том, как я понимаю то-то и то-то в советской литературе. Это вызвало у меня определенный интерес.
Другое, что мне показалось очень важным. Вот я читал лекции за последние два года в Болгарии, во Владивостоке, в Новосибирске, в Кембридже, в Гарварде, в Принстоне. В Москве, в Ленинграде. Черты аудитории абсолютно те же самые. Т.е. молодые, которым от 15 до 20, одни и те же. И вот вчера поехал я в Тулу, там читать на Яснополянском фестивале, там несколько тульских студентов меня окружили и начали задавать мне ровно те же вопросы, с ровно теми же интонациями. Они просвещенные, доброжелательные, интересные, сложные люди. В Туле я уж совсем не ждал, что они придут. Не потому, что я плохо отношусь к городу, прекрасный город. Но потому что под дождь переться в Ясную Поляну на открытую эстраду слушать лекцию — ну это что-то фантастическое. А они приперлись, и задавали вопросы, и потом долго не отпускали. И вот это мне показалось каким-то новым знаком. Этого раньше не было. Этого даже при Советской власти не было. И это очень приятно. Вот… Если всем все понятно… А, нет, не всем еще.
Вопрос
- Один вопрос только. Я вот не помню, то ли в оригинале, то ли в одном из сценариев, тот, которого убили, который попал в мясорубку, он же шел с желанием, что все будут счастливы, пусть никто не уйдет обиженным, да? И потом…
Д_Быков
- Это слова Арчи, да.
Вопрос
- И потом он (~дорывается?) до этого, у него в голове только одно это и есть, что пусть все будут счастливы, и никто не будет обижен. Нет ли здесь какой центральной мысли, может… Я давно читал, и у меня отложилось как центральная идея именно это. Или я как-то по-детски понял все?
Д_Быков
-Нет, вы может быть хорошо поняли, но это слишком оптимистично, потому что видите ли, не может такой трюизм быть главной формулой книги. Счастье для всех даром, и пусть никто не уйдет обиженным. Вот Дима Филатов, сидя здесь на сцене, он тоже предлагал это.
-Вопрос
… что нужно уничтожить того, кто это желает, именно прогнать человека, у которого самые правильные взгляды (нрзб),
Д_Быков
- да, и этой ценой осуществится.
- Вопрос
и только прогнав его, убив его в мясорубке, понять эту мысль.
Д_Быков
- это — главная формула Советской власти. Пока кем-то не пожертвуешь, или чем-нибудь, ничего не сделаешь. Нет, это, конечно, не так. Понимаете, если бы желание Шухарта исполнилось, мы бы уже жили в другом мире. А поскольку мы живем в прежнем, значит, у него ничего не получилось. Это очень важно.
Ну возможно он вернется домой, а там Мартышка выздоровевшая. Я это допускаю. Но все равно ведь он удавится после этого. Получается, что он сына Стервятника обменял на свою дочь, и только. Там же специально сделана Дина. Помните, когда Стервятник выпросил у Зоны идеальную красавицу. Идеальная-то она идеальная, но абсолютно пустая, и страдающая вдобавок. Так что, знаете, Зона всегда нам обещает одно, а дает другое. Поэтому не надо строить новую Зону.
Я просто все думаю: вот я так хочу, чтобы в России что-то переменилось, и знаю, что это опять будет Золотой Шар и мясорубка. Что же делать, черт побери, где же найти позитивный выход? Неужели прав Пильман, говоря, что человечество не нуждается в потрясениях. Вся моя душа протестует против этого. Протестует ужасно. Вот…
Ну, правда, если время позднее… а, нет, двое руки поднимают. Спать не хотят ни фига.
Вопрос
- Скажите пожалуйста, вот если мы можем разговаривать о каких-то циклах, через которые проходит наше общество, возможно, новые люди — это знак того, что этот цикл подходит к концу? Грубо говоря, может это знак того, что система сломается, и потом будет заново…
Д_Быков
- Я бы очень хотел, чтобы она сломалась. Но, видите, Стругацкие насчет человеческой природы пессимистичны. Я бы очень хотел, чтобы наступил стадиальный перелом. И вот то, что я сейчас вижу, вот эти новые дети, может быть они и есть признак этого стадиального перелома. Я очень хочу надеяться, что у них бегать по кругу не получится. Я очень на это надеюсь.
Есть разные мысли. Есть идея, что если Россия будет само управляема, что если в каждой административной единице будет само управление, тогда не будет больше этой вертикали уродливой, централизации, но ведь все же кричат, что федерализация — это кратчайший путь к распаду. Поэтому очень трудно. Все всех пугают распадом, понимаете? И… Хотя я-то, например, понимаю, что если бы мы превратились в такие Соединенные Штаты России, никому хуже от этого не было бы. Но даже озвучить эту мысль сейчас считается рискованным. Напомнить о федеральном устройстве государства, которое прописано, между прочим, в конституции, это уже колоссальный риск. Ничего не сделаешь. Я боюсь, что если у нас случится еще раз Посещение, условно говоря, кончится все мясорубкой. И вместе с тем я так этого хочу. (смех), так мучительно.
Вопрос
- Скажите пожалуйста, Вы не могли бы назвать те произведения, которые сейчас читает молодежь от 15 до 20? Хотя бы два.
Д_Быков
- Ну послушайте, я могу… вот давайте пока вы сейчас будете задавать следующий вопрос, я вам открою сейчас эти вопросы, которые мне приходят на «Эхо». И вы ужаснетесь. Нашему уровню, нашему невежеству. «Как вы относитесь к творчеству Псоя Короленко?» «Что вы можете рассказать о Гашеке и бравом солдате Швейке?», «Зачем надо читать Улисса?» , «Ваше мнение о Валентине Непомнящем и его комментариях к Евгению Онегину», «Что вы можете сказать о переписке Ианнуария Ивлиева, профессора С-Петербургской духовной академии с Сергеем Аверинцевым? ». Это пишут люди до 25 лет, в основном.
Услышал Ваши замечания о поисках источника Вия, - пишет 19-летний студент. - подобные фигуры есть в Калевале (карело-финский поэтический эпос), - там он говорит»Поднимите мне веки». Калевала вышла в 1835 году. Теоретически Гоголь мог ее знать.
И дальше примерно 40 вопросов только за один сегодняшний день такого же уровня. Кстати, очень многое о киберпанке, о Уотсе (, Алан Уотс 6 января 1915 — 16 ноября 1973) — британский философ, писатель и лектор, известен как переводчик и популяризатор восточной философии для западной аудитории.), об Аберкромби (английский писатель-фантаст. Автор трилогии «Первый закон».), и один на фоне этого вопрос про Мартина. (Джордж Рэймонд Ричард Мартин (англ. George Raymond Richard Martin, род. 20 сентября 1948 года) — современный американский писатель-фантаст, сценарист, продюсер и редактор, лауреат многих литературных премий В 1970—1980-е годы получил известность благодаря рассказам и повестям в жанре научной фантастики, литературы ужасов и фэнтези. Наибольшую славу ему принес выходящий с 1996 года цикл романов в жанре фэнтези «Песнь Льда и Огня», также экранизированный компанией HBO в виде популярного телесериала «Игра престолов». Эти книги дали основания литературным критикам называть Мартина «американским Толкином») про «Игру престолов». Все остальное — это такая вот заумь. Когда я отвечаю на эти вопросы в эфире, то комментарии от эховских завсегдатаев всегда одни и те же: что это за заумь? Куда это его повело вообще?
Счастье, что я это еще бесплатно делаю программу, а то бы они кричали, что я за их деньги занимаюсь заумью. Но и мне , и моей лучшей аудитории интересна сейчас только эта заумь. Доказательство того, что человечество как-то уже мутировало, можно привести только одно: Вот мы сидим тут, накануне рабочего дня. 23:45. Объясняем друг другу вещи, которые к нашей жизни не имеют никакого отношения. Я героически пытаюсь это закруглить, а вы не хотите. Каких еще искать доказательств? Я на все ответил, или есть еще? Совсем все? Спасибо! (аплодисменты)