Природа и Разум

По книге Грегори Бейтсона. Природа и разум. Необходимое единство

"НАУКА НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ
Наука иногда совершенствует гипотезы, а иногда опровергает их.
Но доказательства – это совсем другое дело, они возможны, пожалуй,
только в области абстрактной тавтологии.
Иногда можно сказать, что если даны такие-то абстрактные предпосылки или постулаты,
то обязательно выполняется то-то и то-то.
Но истинность того, чтo можно воспринять или индуктивно вывести из восприятия –
это совсем другое дело.

Наука исследует; она не доказывает.

<.......>

ОБЪЕКТИВНОГО ОПЫТА НЕ СУЩЕСТВУЕТ

Любой опыт субъективен.

<...>

ПРОЦЕССЫ ФОРМИРОВАНИЯ ОБРАЗОВ ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫ

По-видимому, это общее утверждение верно для всего,
что происходит между двумя событиями:
настройкой (далеко не всегда сознательной) моего органа чувств
на источник информации и сознательным извлечением информации из образа,
который мое "Я", как мне кажется, видит, слышит, чувствует,
ощущает на вкус или запах.
Даже боль, несомненно, является сконструированным образом.

ДЕЛЕНИЕ ВОСПРИНИМАЕМОГО МИРА НА ЧАСТИ И ЦЕЛОЕ УДОБНО И, МОЖЕТ БЫТЬ,
НЕИЗБЕЖНО, НО НИЧТО НЕ ВЫНУЖДАЕТ НАС ДЕЛАТЬ ЭТО КАКИМ-ТО ОДНИМ ОПРЕДЕЛЕННЫМ ОБРАЗОМ

РАСХОДЯЩИЕСЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ НЕПРЕДСКАЗУЕМЫ

О науке принято думать, что она, в принципе, все может предсказать
и контролировать; и если какое-то явление или процесс
при нынешнем состоянии наших знаний не поддается предсказанию и контролю,
то единственное, что требуется – это лишь еще немного знаний или,
в особенности, еще немного техники, и тогда мы сможем предсказать и контролировать
любые сколь угодно сложные переменные.

СХОДЯЩИЕСЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ПРЕДСКАЗУЕМЫ

"ИЗ НИЧЕГО НИЧТО НЕ ВОЗНИКНЕТ"

В БИОЛОГИИ НЕ БЫВАЕТ МОНОТОННЫХ "ВЕЛИЧИН"
Величина называется монотонной, если она только увеличивается или только уменьшается.
<.....>
...для каждого объекта и переживания существует некая оптимальная величина.
Если эта величина превышается, переменная становится опасной.
Если она не достигается, то ощущается ее недостаток.

<...>

ЛОГИКА – ПЛОХАЯ МОДЕЛЬ ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ

Когда причинно-следственные связи приобретают циклический
(или еще более сложный) характер, то их описание или отображение на логику
приводит к противоречиям, поскольку логика не содержит понятия времени.

ПРИЧИННОСТЬ НЕ ДЕЙСТВУЕТ В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ

Логические утверждения часто можно обратить,
но следствие никогда не может произойти раньше причины.
Эта мысль была камнем преткновения для психологических и биологических наук
со времени Платона и Аристотеля.
Греки склонны были верить в то, что позже назвали конечными причинами.
Они полагали, что паттерн, завершающий некоторую последовательность событий,
может считаться в некотором смысле причиной,
по которой происходит эта последовательность.
Из этого выросла вся так называемая телеология
(telos означает конец или цель последовательности).

Пытаясь объяснить процесс адаптации, мыслящие биологи столкнулись с серьезной проблемой.
Казалось очевидным, что клешни нужны крабу для того, чтобы что-нибудь ими держать.
Но всегда трудно было объяснить причину формирования клешней, исходя из их назначения.
В биологии долго считалось ересью утверждение, что клешни существуют,
потому что они полезны.
Это убеждение содержало телеологическую ошибку – обращение причинности во времени.

Линейное мышление всегда ведет либо к телеологической ошибке
(т.е. попытке определить процесс с помощью его результата),
либо к мифу о некоем сверхъестественном управлении.

<.....>

"УСТОЙЧИВОСТЬ" И "ИЗМЕНЕНИЕ" ОПИСЫВАЮТ ЧАСТИ НАШИХ ОПИСАНИЙ

Если мы начнем выяснять, чтo кроется за словом устойчивость,
то обнаружим широкий спектр различных механизмов.
На простейшем уровне это обыкновенная физическая твердость и вязкость –
качества, описывающие взаимодействия устойчивого объекта с каким-либо другим объектом.
На более сложных уровнях может участвовать множество взаимосвязанных процессов,
образующих то, что называется жизнью.
Этот механизм позволяет поддерживать рассматриваемый объект в состоянии изменения,
способном сохранять некоторые важные константы, например, температуру тела,
кровообращение, содержание сахара в крови, или даже самую жизнь.

Эти более сложные примеры наводят на мысль, что, применяя слово устойчивость
к живым организмам или саморегулирующимся циклам,
мы должны учитывать специфические особенности рассматриваемых явлений.
Для акробата на проволоке важно его так называемое "равновесие";
а для тела млекопитающего – его "температура".
Изменение в состоянии этих важных переменных постоянно отмечается
в коммуникационных сетях тела.
Чтобы следовать особенностям явления, мы должны всегда определять "устойчивость"
по отношению к сохраняющейся истинности некоторого описательного утверждения.

...
IV. КРИТЕРИИ РАЗУМНОСТИ ПРОЦЕССА

Эта глава представляет собой попытку перечислить критерии,
при выполнении которых любой совокупностью явлений, любой системой,
я не колеблясь скажу, что эта система представляет собой разум, и предположу,
что для понимания этой системы мне понадобятся объяснения, отличные от тех,
которые были бы достаточны, чтобы объяснить характеристики его меньших частей.

1. Разум – это совокупность взаимодействующих частей или компонент.
2. Взаимодействие между частями разума вызывается различием,
а различие – это нематериальное явление вне пространства и времени;
различие связано с отрицательной и положительной энтропией,
а не с энергией.
3. Разумный процесс требует дополнительной энергии.
4. Разумный процесс требует циклических (или еще более сложных) цепочек определения.
5. В разумном процессе результаты различия должны рассматриваться как преобразования
(т.е. кодированные версии) предшествующих событий.
Правила таких преобразований должны быть сравнительно устойчивы
(т.е. более устойчивы, чем содержание), но и сами подвержены преобразованиям.

КРИТЕРИЙ 1. РАЗУМ – ЭТО СОВОКУПНОСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ ЧАСТЕЙ ИЛИ КОМПОНЕНТ
Короче говоря, я не верю в то, что единичная субатомная частица является "разумом"
в моем смысле этого слова, ибо я убежден, что разумный процесс –
это всегда последовательность взаимодействий между частями.
Объяснение разумных явлений всегда должно заключаться в исследовании организации
и взаимодействии многих частей.

Вся эта книга основана на допущении, что разумная деятельность
имманентным образом содержится во взаимодействии отдельных "частей".
"Целое" образуется в результате комбинации таких взаимодействий.

В этом отношении я предпочитаю следовать Ламарку, который,
формулируя постулаты новой науки – сравнительной психологии – установил правило,
по которому никакая разумная функция не может быть приписана организму
с недостаточно сложной для этого нервной системой.

КРИТЕРИЙ 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУ ЧАСТЯМИ РАЗУМА ВЫЗЫВАЕТСЯ РАЗЛИЧИЕМ

КРИТЕРИЙ 3. РАЗУМНЫЙ ПРОЦЕСС ТРЕБУЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ

Хотя понятно, что разумные процессы запускаются различием (на простейшем уровне),
и что различие не является энергией и обычно не содержит энергии,
необходимо еще обсудить энергетику разумного процесса,
потому что любые процессы требуют энергии.

КРИТЕРИЙ 4. РАЗУМНЫЙ ПРОЦЕСС ТРЕБУЕТ ЦИКЛИЧЕСКИХ (ИЛИ БОЛЕЕ СЛОЖНЫХ) ЦЕПЕЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

КРИТЕРИЙ 5. В РАЗУМНОМ ПРОЦЕССЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАЗЛИЧИЯ ДОЛЖНЫ РАССМАТРИВАТЬСЯ
КАК ПРЕОБРАЗОВАНИЯ (КОДИРОВАННЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ) ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ РАЗЛИЧИЙ

<......>

Я предложил гипотезу, по которой уродливые формы производятся
вследствие потери или забвения информации.
Двусторонняя симметрия требует больше информации, чем радиальная симметрия,
асимметрия же требует больше информации, чем двусторонняя симметрия.
Асимметрия боковой конечности, такой, как рука, требует соответствующей ориентации
в трехмерном пространстве.

<...>

Конечно, надо еще распространить это обобщение на биологическую эволюцию.
Однако, прежде чем приняться за эту задачу,
необходимо шире выяснить отношение между формой и процессом.
При этом форму мы будем трактовать, как аналог того, что я называл тавтологией,
а процесс – как аналог совокупности объясняемых явлений.
Форма относится к процессу, как тавтология к описанию.

<........>

Иванов-Петров (ivanov_petrov - Живой журнал)
2010-06-17 16:13:00
(Фрагменты)

Добавить комментарий

schwalbeman
А Вы не верите в конечные причины?

ivanov_petrov
Это "ящичек", в который принято складывать
нечто на определенных формальных основаниях.
Нет смысла верить или нет.
Иначе говоря - в одних смыслах верю, в других нет.
Например, в форму кошки как конечную причину развития котенка
странно не верить.

eednew
Причины и действия являются, основания и следствия конструируются в голове.

ibsorath
приведённые Вами цитаты он поместил в главу "каждый школьник знает"))

gavagay
Ну да. Все написанное (за редким исключением) - это именно то,
что сейчас "знает" каждый школьник, то, чему принято учить.

asafich
Эта книга как-то прошла мимо меня... Скачал, читаю...
Спасибо!

ivanov_petrov
очень рад

fe_b
Причинность это не наблюдаемый феномен, а мыслительная конструкция
или идеальная мысль.
Чем причинность лучше телеологии, непонятно.
Здравый смысл и житейский опыт подсказывают нам как одно, так и другое объяснение
разных событий.
Почему убегать от причины можно, а догонять цель - нельзя ?

Очевидно, что телеологическое объяснение подходит для эволюционных процессов,
а причинное - для процессов деградации.
Т.е. в зависимости от того, возрастает сложность или уменьшается.

(Анонимно)
Эволюция включает и деградацию. Причин для развития нет.
Оно возникает явочным порядком.

fe_b
Это какие-то заклинания, ничего непонятно.

(Иконка взята с сайта http://www.all-of-all.ru/)