О моделировании

О моделировании - 2

Пишет vasilisk_ (vasilisk_)
2010-09-28 02:39:00

Еще чуток мыслей о всякой ерунде.
Как говорил великий Сунь-Цзы, "самая лучшая война - разбить замыслы противника".
Гитлер хотел примерно того же:"Мы не будем нападать на Англию,
а разобьем те иллюзии, которые дают Англии волю к сопротивлению.
...Надежда Англии - Россия и Америка.
Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадет от Англии,
так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии."

Но как оказалось, решение реальной проблемы реальным способом,
примененным к неосуществимой цели, невозможно.
Хотя сам метод вполне правильный.
Чтобы победить кого-то,
нужно разбить его "иллюзии, которые дают волю к сопротивлению".

Поскольку мы верим в собственную победу, вера противника в его непобедимость
с нашей точки зрения (в нашем тоннеле реальности) является именно иллюзией.
А его сопротивление, соответственно, заведомо бессмысленным.

Следовательно, нужно убрать сам смысл в этом самом сопротивлении.
Сделать это можно с какой-то вероятностью - с помощью намного превосходящей силы,
либо с полной гарантией - убрав или добавив ключевой пункт в расчеты противника.
Для этого надо как минимум понимать этого самого противника, логику его рассуждений,
картину его веры и неверия.
Тогда можно будет вычислить, что именно можно изменить в расчетах врага и кроме того,
как эти изменения можно осуществить самым экономным способом.
Чтобы не повторить ошибки Гитлера, пытаясь поднять неподъемное.

Что понимать противника нужно, я показал. Но возможно ли это?

Рассмотрим тот самый гипотетический кластеризованный мир.
Заведомо следует принять, что отношения личностей внутри одного кластера войною не являются.
Противоречия внутри социума - это политика, сколь бы жестокой она не была.
Война ведется всегда с кем-то внешним. Также и для гражданской войны
социум должен перестать быть одним целым, то есть кластер должен разделиться.
Но понять кого-то из другого кластера, который не пересекается с твоим, очень сложно.
Даже если знать ход его мыслей и источники его информации, этого недостаточно.
Ибо слишком много неявно подразумеваемых качеств в картине мира противника
могут оказаться совершенно иными, непредставимыми для нас.

С другой стороны, является ли вообще личность из другого кластера противником
в обычном смысле этого слова? Можно ли считать врагом кого-то малопостижимого,
который живет в собственном внутреннем мире? Можно, разумеется, но смысл?
С тем же успехом его можно счесть неким явлением природы
(возможно даже неживой), которое ведет себя таким-то образом в таких-то обстоятельствах.

После чего будет достаточно вычислить метод приведения этого объекта
в нужное нам состояние, не заморачиваясь его внутренним миром и далеко идущими планами.

В то же время есть другой путь.
Можно не постигая картины мира и логики противника, тем не менее
эмулировать их в достаточной для наших целей форме.
Сама по себе задача такой эмуляции должна решаться только автоматическими методами,
без всякого привлечения собственных представлений,
в противном случае адекватной эмуляции не получится.

То есть по сути задача сводится к пересчету системы информационных фильтров
и каналов получения информации, используемых противником,
под наш стандарт представления данных.
Мы все равно не сможем увидеть и понять, как именно он принимает свои решения.
Но мы можем создать такую систему переработки информации
(нашей, поступающей по нашим собственным каналам), чтобы на выходе получать
такие же реакции, как у противника, в те же временные моменты.
Когда данная задача решена, противник становится предсказуем,
просчитываем и может быть побежден стандартными методами.
Но делать выводы о том, как он мыслит, на основании нашей эмуляционной модели,
методологически неверно.

То же самое относится, разумеется, не только к противникам,
а вообще ко всем разумным объектам, с которыми приходится как-то осмысленно взаимодействовать.
В итоге, моделируя окружающий социум, мы получаем набор эмуляционных моделей,
внутри каждой из которых сидит копия нашей собственной личности.

Кстати, точно так же можно моделировать и заведомо неразумные объекты,
участвующие в социальных взаимодействиях.
Например, погоду.
Или административный голем.
Или рыночную стихию.
Или разные случайности, которые периодически происходят.

Результаты получаются, как минимум, забавные.
Чаще всего для простоты всё внечеловеческое объединяется в одну сущность
с названием Мир или Бог, которая затем моделируется точно тем же способом.
После чего делаются выводы о личности этого самого Мира или Бога,
как правило весьма нелицеприятные.
Потому что "я-то тоже изредка поступаю как последняя сволочь,
но не постоянно же?!"

Проблема здесь заключена в нарушении принципа автоматического построения
эмуляционной модели.
Как правило, подсознание с этим вполне справляется.
Но, к сожалению, у современного человека сознание слишком активно
и не может не вмешиваться даже там, где оно заведомо лишнее.
То есть когда я ловлю только результат эмуляции чего-то внешнего,
ошибки случаются намного реже, чем когда я осмысленно пытаюсь понять,
какая погода через неделю наиболее вероятна
или как бы я поступил на месте Васи Пупкина.

Разумеется, все сказанное верно и для любой организации,
занимающейся предсказанием каких-либо событий.
Например, разведки.
Как только у начальства появляются собственные представления о том,
как будет поступать противник в неких обстоятельствах,
качество предсказаний неизбежно падает, начинаются подгонки под ответ
и скрывание несовпадающих с предложенным вариантом фактов и т.д. и т.п.

Потому что когда мы заведомо не можем понять изучаемый объект,
а это относится к любой сколько-нибудь сложной системе,
субъективные представления о нём только вредят.
Исключений не бывает.

Тем не менее, человеческое сознание таково,
что не может не генерировать домыслы о рассуждениях противника (или кого угодно)
в стиле "он наверняка думает, что...".
Это неизбежно, но цена такому псевдомоделированию нулевая.
Это игры разума, не более того.
Чужая душа - потёмки, это следует помнить всегда.
Разумеется, если требуется работающая модель или сколько-нибудь достоверный прогноз,
а не литературное произведение.

И вот тут мы возвращаемся к сюжетности войны.
Как раз в сюжетах построение логических цепочек и моделирование логики противника,
базирующейся на таких же аксиомах, что и писатель (и его читатель),
вряд ли можно исключить.
Да и не нужно.
Для полной победы, врага надо победить также в культурном пространстве,
приписав ему те замыслы и помыслы, которые нужны для красивого, логичного,
внутренне непротиворечивого сюжета художественного произведения.
А что он там на самом деле думал, все равно никто уже не узнает.

Иконка - кадр из фильма "Семнадцать мгновений весны"