Об истории

Об истории

Пишет vasilisk_ (vasilisk_)
2010-09-28 15:46:00

В предыдущих постах противник предполагался лишенным собственной воли и инициативы.
На практике, разумеется, так не бывает.
Но тем не менее идеальная стратегия предполагает именно пассивное
(точнее, полностью предсказуемое) поведение противника.

Как этого можно доcтичь?
Выйдя за пределы времени.
То есть наблюдая весь процесс как уже свершившийся, с некоей вневременной позиции.
Именно это преимущество пытаются реализовать попаданцы
в плохих альтисторических книгах - обладая достоверным послезнанием,
можно манипулировать событиями.

В истории этот подход не сработает,
ибо весь детерменизм ломается после первого же существенно иного решения
любого из игроков, но то в истории.
Если бы мы обладали полным знанием о всех вариантах действия противника
в любой момент времени при любом ходе событий,
мы имели бы полностью открытую оперативную карту
и могли бы сами управлять событиями, не принимая во внимание волю и желания врага.

К сожалению, такой идеал не осуществим, ибо если на некоей доске есть один игрок,
а второго заменяет фиксированный набор правил, ничто не мешает появиться на той же доске
другим игрокам, действующим на том же уровне активной игры.

Другими словами, если все актёры и декорации подобраны,
и у нас есть готовый сценарий, на нашей площадке может появиться и другой режиссер,
со своим вИдением картины и собственным сценарием.

А то и не один. Таким режиссером может оказаться и любой из игроков, конечно.
Что произойдет в этом случае?
Сценарии начнут взаимодействовать друг с другом, причем:

1) Сложным образом.
В каких-то частях они будут бороться, в иных совпадать,
а в третьих "проходить друг сквозь друга",
то есть присутствовать в поведении актеров одновременно.

2) Фрактально.
Спускаясь по масштабной лестнице, взаимодействие сценариев отнюдь не утратит сложности,
на каждом уровне оно будет происходить по-своему.

3) Актеры, при одном сценарии по сути превращенные в марионеток,
снова обретают свободу выбора.
Следовать одному из предложенных сценариев, либо своей собственной трактовке,
либо случайным образом выбирать трактовку в каждой сцене...

4) В итоге реализуется некий мета-сценарий,
обязательно включающий в себя все остальные, даже если какие-то из сценариев
вообще не реализовались(они присутствуют в нем как возможности).

Что можно сделать с получившимся "большим" мета-сценарием,
в общем случае включающим в себя весь континуум возможных на данном поле сценариев?
Только "перетянуть одеяло на себя", то есть способствовать реализации
такого "малого" мета-сценария, в котором наш сценарий является базовым,
а все прочие ему как минимум не противоречат (а в идеале дополняют и обогащают).

Следует понимать, что любое подобное частное решение будет неустойчивым,
ибо все другие "малые" мета-сценарии никуда не делись
и присутствуют в альтернативах.
Более того, уже после реализации сценария, в какой-то момент времени
они вполне могут занять место нашего,
изменив тем самым общепринятую трактовку истории.

Можно ли с этим что-то сделать и главное - нужно ли?
Это уже зависит от наших целей.
История, по сути, явление принципиально случайное и неоднозначное.
Её можно сравнить с волнующимся морем,
в котором каждую точку пространства на уровне моря в произвольный момент времени
занимает либо вода, либо воздух, либо морская пена, либо поверхность воды...
либо что-то плывущее по этой поверхности.

Сделать рисунок волн фиксированным не получится.
Можно лишь проплыть по этому морю к какому-то желанному для нас берегу.

Достижение же берега означает конец истории и выход за её пределы.


Иконка - кадр из спектакля "Десять дней, которые потрясли мир"