Вы все время меня пытаетесь убедить в том, что "люди-то пользуются". Так я с этим и не спорил. Люди, вон, и ударения по своей воле расставляют, и слова всяческие сочиняют, и фразы обрезают так, что кроме них самих никто ничего понять не может. Так что, будем идти по пути наименьшего сопротивления?
А с грамотностью у меня далеко не идеально, в школе всегда была четверка. Но видимо четверка в советской школе чего-то стоит))
-----
Добавлю к начальному сообщению:
В случаях с классиками Вы правы с той точки зрения, что их упрекнуть в небрежности написания, пожалуй, невозможно. И тут получается забавная штука. Мое согласие с Вами весь спор сводит на нет))
В любом случае, приятно поговорить с разумным человеком.
Ну, то, что она обиделась - это же её проблемы, не так ли?))
Не припомню, где я называл черное белым (или наоборот) и ссылался на английский язык. Я всего лишь говорил, что нормой сейчас считается естественность языка. На всякий случай уточню, что я говорил (и говорю) про русский язык.
По поводу того, что найти обратный порядок слов - это запросто, я согласен. Это так же просто, как найти орфографические ошибки или ошибки пунктуации. Но мы ведь с Вами понимаем, что стремиться стоит к наилучшему варианту, правда же? Вы пишете грамотно, это очень приятно, это здорово. И это значит, что Вы не даете себе поблажек в этом смысле. Так почему бы не распространить подобное стремление и на другие составляющие произведения? Возможно, я не особо точно выразил свою мысль в предыдущих сообщениях, но сейчас она, надеюсь, стала яснее?
На дворе не 19 век, когда обратный порядок слов считался признаком изысканности и принадлежности к искусству. Уже очень давно считается, что речь в стихах должна быть максимально приближена к привычной.
Обидно было бы, если б действительно профессионал критиковал, а так... когда обнаружила, что король-то голый, даже спорить перестала. На всякие ничтожества не стоит время тратить.
И кем это там считается?! Я могла бы привести сотни примеров из классиков 20-го века, опровергающих такое утверждение, но, думаю, что это ни к чему.
Конечно, это ни к чему. Сотни примеров - это исчезающе малая доля процента по отношению ко всему тому, что вообще было написано в двадцатом веке (в том числе и теми самыми классиками).
А по поводу того, что "король-то - голый" я могу сказать только одно: выставляя произведение на суд читателей, стоит быть готовой к тому, что мнения о произведении будут абсолютно разными, выскажут их люди, о существовании которых Вы даже не догадывались и форма подачи этих мнений может оказаться непредсказуемой. Особенно это касается интернета. На мой взгляд, нужно искать конструктивное зерно в любом вменяемом отзыве (право оценки вменяемости у Вас никто не отнимает). И, конечно, не стоит уподобляться тем, кто, на ваш взгляд, неадекватен. Я ни в коем случае не собираюсь Вас поучать, но Ваша фраза "Ну, я и сделала рецензию не менее въедливую, чем она мне." звучит как-то по-детски.
В качестве занудства еще добавлю, что неоднократно сталкивался с людьми, которые сами не могут писать, но читают _превосходно_.
Про порядок слов, кстати, "голубушка" права. На дворе не 19 век, когда обратный порядок слов считался признаком изысканности и принадлежности к искусству. Уже очень давно считается, что речь в стихах должна быть максимально приближена к привычной. Конечно, бывают случаи, когда "моря шум" предпочтительнее, чем "шум моря", но это, скорее, исключение.
Обижаться на разбор "по косточкам" неразумно. И причина в том, что такой разбор занимает много времени и обычно пишется для произведения, которое чем-то задело, не оставило равнодушным. И раздражение в таких случаях стоит прятать.