Сообщения пользователя OAZIS: Пару-тройку лет назад мне попалась статья " Исповедь бывшего модерниста "

dgim921
DrPoruchik

Вы, видимо, меня не так понимаете, когда свели и обобщили всё до Тайсона и банальных кухонных разборок, отправляя меня туда, где меня и в помине не было. (Или я не правильно изложил свою мысль?!)

Когда мне показывают "Огурец" и говорят, что он Может быть и "Бананом" но, не хочет, поэтому он "Огурец", согласитесь - Смешно!

Я говорю, почти, о том же, что и Вы - "Что за хорошим столом должно быть Всё, в том числе и Овощи и Фрукты, главное чтобы они были Спелые и Зрелые.
И как можно сравнивать зрелость Огурца, относительно Банана, когда это Разные Культуры?! И что совсем другое дело - сравнивать их Вкусовые качества, при этом вспоминая известную поговорку."

Свою позицию о Искусстве и направлениях, по этой теме, я высказал выше. (1 мой пост здесь)
И когда я смотрю *Афинскую школу* то не зашореваюсь, зацикливаясь на Пикассо, рассуждая, что своей Простотой и композицией он набьет "морду" Рафаэлю! А перед *Герникой* Рафаэль Сложней и "круче" чем Пикассо! (предлагая смотреть так Всем.)

Я так же, не сравниваю Мастерство "повара" с Мастерством "сапожника", а всего лишь говорю: - "Что стряпня сапожника хуже стряпни Мастера повара, и что обувь Мастера сапожника лучше, если бы ее сделал, не сведущий в этом, повар."
(Думаю, так понятней?!)

Объективно!

Если бы он мог писать как Рафаэль он бы никогда не смог стать "Пикассо", по многим причинам. Одна из них - чтобы так писать надо думать и жить как Рафаэль. (не мне Вам это говорить)

Всё, что он делал в этом направлении, относительно Рафаэля, да и многих Мастеров, "рангом" поменьше - Жалкий лепет, если не сказать - Кувыркание зародыша!. Думаю, что он и сам это понимал и ушел в другие поиски, и в этом ему Гут!
К тому же и время этому способствовало. Как говорится, всему своё время, иначе бы "Пикассо" мир бы получил раньше, или позже.

А все эти сказки о том, что он Мог - так, чтоб придать ему излишней Значимости для простаков.

С этим Согласен!

А как же Классицизм, от Давида, Энгра и Шардена, до Жерома, Брюллова и т.д..

И если Рафаэль оказал огромное влияние на Энгра, то Энгр, в свою очередь оказал Большое влияние на Ренуара, а Ренуар в свое время был "Идолом" у многих модернистов, в том числе и у Пикассо. (Это я о взаимосвязывающей "цепи" и "трансформации".)

Пикассо, как Мастер, в определенном стиле и технике, перед Рафаэлем просто Пацан.

Заслуги Пикассо, которого я и сам очень люблю, в Искусстве всё же другие, чем у Рафаэля. (Будьте же объективны!)

К слову о деньгах.

Леонардо с Рафаэлем, друг перед другом, любили "попонтоваться", у кого золотые застежки на штиблетах круче. Один, трудяга Микеланджело мог позволить их носить, когда уже не работал и то не потому, что у него не было денег.

Рембрандт, так-же, денежки любил. И в начале писал многие картины за деньги. Одно то, что у него коллекция картин итальянцев и фламандцев, таких как Караваджо и Рубенс и т.д., самая большая в Голландии была - о многом говорит. Не говоря о разных "побрякушках", это потом, после смерти Саскии, он обанкротился и стал спиваться.

Пикассо любил и собирал коллекцию малых голландцев. Некоторые пройдохи, пользуясь его неосведомленностью, подсовывали ему подделки, иногда взамен его собственных картин.

Дело же не в деньгах, а в том как ты к ним относишься и для чего они тебе нужны.
Вряд ли Художнику деньги помешают написать картину, а иногда даже помогут.

Как Вам ещё не надоело стоять "на коленях", перед своим истуканом? Или же он Вам, в тайне, приплачивает за свое упоминание здесь?)))

Причём тут фотошоп?
В самом фотошопе нет ничего плохого, это всего лишь одна из форм материализации, техника исполнения и т.д., как и остальные формы в Искусстве.
Многие художники работают с помощью компьютерных программ и делают Первоклассные произведения в Искусстве. (В том числе и на этом сайте.)
Но, никто из них не выдает одну технику за другую.
Лично мне наплевать на Вашего "героя", свалил ли он отсюда, или вновь появиться, дело вовсе не в нем, а в самом принципе и сути.

Когда человек выставляет "акварельные" почеркушки, нелепо вставляя их в фотошопные интерьеры, выдавая их за реальные витражи, или фотошоп выдает за масляную живопись это одно, и здесь ещё можно пройти мимо и промолчать, и даже в чём-то подыграть, приняв это за игру.
Но, когда он свои фотошопные "изыски" выдает за реальные объекты, подкрепляя их "аргументами" - о том, сколько он потратил на материализацию, заплатив неким "ювелирам" баснословную сумму и что весь проект обошелся в 230 тыс. евро, при этом апеллируя понятиями:- круто, зависть и т.д., относительно своих оппонентов, это уже другое. (Вы хоть сами, серьезно, вникали в суть происходящего?)
Зачем, почему, для кого и чего это делается???
Какие "очки" зарабатываются???
О чём это говорит???

Неужели Вы никак не поймете элементарного: - Что Искусство это не Спорт и здесь не соревнуются кто какой "вес" поднимет. В нем невозможно, хитро, срезать дистанцию и прибежать первым. И если в нем и есть "старт", то уж точно нет "финиша", нет первых и вторых мест.
Тем более, Визуальное Искусство - не тот шоу бизнес, в котором можно молча открывая рот, кривляясь спеть под фонограмму.
Здесь ты или что-то Видишь или Нет, здесь ты или чем-то Владеешь или Нет, здесь ты или Есть или тебя Нет. Ложь не проходит. (И здесь уже не важно какие лозунги ты провозглашаешь и какой соц. статус занимаешь.)
Можно обольщаться, обмануть себя, обмануть многих людей, Но, Искусство не обманешь, и рано или поздно Оно одним "покажет" на "выход", а других "вытащит" из "забвения".

Приветствую Вас, diaanbek и Всех гостей и участников!!!

Интересную Вы тему открыли! Но, далеко не однозначную и в ней легко можно увязнуть в определенной однобокости, относительно Искусства.

Все-же в, так называемом, ПостМодернизме есть Великие Произведения от Искусства.
Тупики есть на всех направлениях, в том числе и в Реализме.

Как-то, давно, от одного Старца - Художника, ( со своей историей, с известными Именами в Искусстве), довелось слышать одну мысль: - *В Искусстве нет ничего Нового и Старого, в нём нет Развития, "Движения" в ту или иную сторону и т.д., и что сам человек не в состоянии продвигать его "Вперед" или "Назад". Искусство уже дано нам Свыше, как Данность, из многих, составляющих этот Мир. А Художник лишь тот - кто Увидел это Искусство и смог, в той или иной форме, показать одну из многих его "граней", показывая Сущность Мироздания.* - (кратко, на своем языке)
Многое он говорил о Искусстве, в том числе и о том, что Реализм больше всего зависит от социума и, более остальных, склонен подвергаться самым Лживым формам, в которых можно потерять себя и Художника в себе.
Эту мысль можно принимать или нет, но, сама по себе она интересна, и многое может "открывать", в том числе и то - что не одно Направление в Искусстве не предопределяет свою Первозначимость, относительно других направлений и Истинную сущность самого Искусства.

Классицизм, Реализм, Импрессионизм, Модернизм, Постмодернизм и т.д., все их "ветки" - всего лишь условные обозначения направлений на одной "дороге", под названием Искусство, конец которой можно увидеть лишь с гибелью самого Мира.

Пока ещё не вникал в саму статью, но судя по её "верхушкам", сам автор, для себя, изначально, пошел не по своему пути, поддавшись, видимо по молодости, моде своего времени и, однажды определившись, разочаровался в "маске" модернизма, которую на себя примерял, по ошибке приняв её за собственное "лицо", отсюда и однобокие провозглашения, относительно отдельных направлений в Искусстве и их "ответвлений" в какую-то конкретную сторону.

Думаю, что в данной Теме возможно говорить только о собственных предпочтениях к тому или иному стилю и направлению в Искусстве, о многих их составляющих, в том числе и тупиках, при этом не обозначая преимущество и истинность перед другими направлениями и т.д..

С Уважением!!!