Новые сообщения: Фотокартины от великого Леонардо правда или нет?

----------------------------------------------
я лично не считаю де Винчи художником шедевральным , ничего в его картинах я не вижу этакого , а с технической стороны есть и ляпы силъные . Он болъше раскрученный бренд как художник .

Не все художники считают эти картины и Леонардо великим творцом ((

---------------------------------------------
Неужели была ?!:)

Я не утврждаю, что это дагерротип. Я говорю о том, что любой способ репродукции не имеет отношения к да Винчи.
Всё, что вызывает сомнения, обсуждается на Фейсбуке, например. А именно: была ли оборона Москвы в 1812 году и т.д.

--------------------------------------------
Ну-с , во-первых , он не академик , , а доктор наук , биолог , его критзикуют достаточно за некие глупости в том числе , а если послушать его пояснение по поводу возникновения религии и веры у людей , то сильно смахивает своим примитивизмом на речь советского райкомовского работника . То бишь глупость несусветная и легко может быть опровергнута , хотя бы мною :)
Я не совсем понял , что Вы хотите сказать , что мы разные по мозгу , и поэтому не можем договориться ? И все ? :) Это ему сказали при запуске Большого взрыва или чуть позже ?!:)
А он не задавался вопросом - почему мы разные в таком случае , ведь стартовые условия вроде одинаковые ?
И зачем быть одинаковыми , чтобы что - в один день помереть или всем любить картошку с селедкой ??
У него отсутствует главное для мыслительного процесса - нет системного мышления , нет способности к силлогическим выводам . А это рещаюшее имеет значение .

Немножко отойду от темы. Вы не первый раз говорите про инопланетян. На мой взгляд они не столь интересны, как нам это кажется. Если они умнее нас, мы для них не интересны, если мы, то наоборот. Пусть у них технологии более продвинутые, кто сказал, что они нам их подарят. Гораздо интереснее покопаться кто мы есть. Для примера, академик Сергей Вячеславович Савельев говорит, что мозг человека очень сильно отличается, намного больше, чем внешние данные и в этом причина, что люди не могут договориться и найти общий язык. Если кому интересно его лекции есть на youtube. Инопланетяне пока пусть покурят в сторонке, мы с собой еще не разобрались.

--------------------------------------------
Поверьте , кто разбирается в истории , тут же фрика за километр видит , и знающие толк спецы в истории всегда знали подлинную историю .Этих фоменко с носовскими можно , будучи даже студентом 2 курса истфака, легко разоблачить, это был лишь кремлевский проект для оболванивания обывателя - нужно было срочно создавать дутый авторитет истории России , всего лишь :))
Что касаемо технологий - я же привел данные , чем раскрашивали портреты так называемые шедевральные - камера обскура , и ничего такого более . Не надо все время искать конспирологические теории - мировое правительство , инопланетяне и все такое . Всегда вспоминаю по этому поводу изречение Ферми , физика , Нобелевского лауреата - когда его в очередной раз достали некие уфологические вопросы , он просто ответил - ну и где они , инопланетяне ,или их следы , если так долго говорите об этом , должны же быть заметны следы их ?
Вот и я спрашиваю - где намеки на все эти загадочные утверждения , будто у де Винчи было то , было сё , и вообще , он непременно ездил на крутом геленвагене , просто скрывал это под экипажем из лощадей :))
Он и известен стал не в силу своего дара художественного , а потому , как художник он совершенно не гений уж точно , что в его двор забежала собака известного велъможи , крутого на тот момент , который заинтересовался его картинами и начал продвигать . Не более .

В историю смысла лезть не вижу, её переписывали, переписывают и будут переписывать и не важно Фоменко с Носовским или ещё кто. Авторитеты то же дело скользкое, просто так авторитетами не становятся... А Вы часто на картинах и в художественной фотографии видите фотоаппараты, принтеры и телефоны? Я не настаиваю, что в те или не те (может нам врут дату создания шедевра) времена был принтер. Но ведь с помощью какой-то технологии это сделано.

-----------------------------------------------
Копии можно сделать , тем более с технической стороны работы де Винчи не вершина уж точно :)
Просто надо же те краски сделать , ибо если сделают радиуглеродный анализ , фальш сразу выплывет . И прочие нюансики .

Я не верю, что ручками можно сделать несколько копий - клонов.

Дагеротипия относится к фотографии, к тому же чёрно-белой. А здесь речь идет о цветном изображении (каждый из 20-ти слоёв имеет свой цвет), плюс, как я понял, состав слоя содержит масло. Получается принтер с масляными красками. Если всё таки исследования были, неужели в микроскоп не видно пикселей или что то схожее с ними? Получается масляный принтер, а печатающая головка типа распылителя.

Или такую скопировать , говорят же что Ван Гога с подсолнухами раз 5 как минимум скопировали и продавали за миллионы . Да здравствует лохотрон !:))

https://rutube.ru/video/6bf37ffede8fd0a1cb156215a2a86cc1/

Я бы одну репродукцию от другой не отличил. Ну а бабок и подавно.

Ну-с , это еще бабка надвое сказала , что не могут отличить . Захотят - отличат , просто может они в доле с продавцами , деньги-то миллионные .
И вывод следующий - если могут писать так , что не отличишь , значит написано не шедеврально , видимо , если могут повторятъ разные люди . Так что речь не о шедевре живописи как таковой , а лишь о тренде продвинутым и раскрученным - всего лишь . Я бы вообще не заморачивался - стырил бы черный квадрат - а потом на черном рынке копии продавал :))))
Смахивает все это больше на идолопклонство , чем на любовь к искусству , скажем прямо .

В 1911 году было ещё одно похищение, более известное. В ходе следствия было установлено, что коллекционеры купили сразу несколько Джоконд, неотличимых от украденной.

Лучше подойдите к этой теме с другой стороны. Невозможно доказать научно, что картина из Лувра есть шедевр Леонардо.
Картина похищалась в 19 веке. Находилась неизвестно где долгое время. Приблизительно в эти годы в разработке была технология дагерротипа. То, о чем вы пишете, говорит о репродукции. Оригинал хранится в другом месте.
Для таких публикаций есть место, где вас поймут - проект "Цивилизация".
В крайнем случае, группа "Альтернативизм" на ФБ.

Дело не в том , что верим или нет , и были ли исследования как таковые , а кто проводил - раз , насколько это близко к академическим исследованиям , ибо исследуют ту же историю и фрики типа Фоменко , и что ?:) К науке это никаким боком , скажем так :)
То , что нам врали ранее - дык жили в идеологическом государстве с насквозъ воинственно- лживой установкой , где слово генетика даже было под запретом :)
Завтра где-нибудь прочтете об исследованиях , что среди нас живут инопланетяне , а как же , исследования же провели , правда непонятно кто , или как говорили в 90-е лихие - никто и зовут никак :)
Неужели думаете , что в те времена наука была в разы передовее нынешней , или мы что -то не заметили , мобильников с планшетами , компов и так далее рядом с де Винчи , к примеру :)) ??

Я бы сказал больше. В статье описаны исследования. Вопрос, верим мы этому или нет, т .е., что были такие исследования. Если мы верим, значит была технология приготовления краски очень мелкого помола (повторить в наше время не возможно) и способ нанесения её наитоньчайшими слоями (20 слоёв), что не делают при современной печати. Если не верим. Возможно и не было исследований и нам это придумали. Зачем?... Нам ещё в школе вбили массу стериатипов об устройстве этого мира, истории и т.д., а теперь расшатывают их.

как гипотеза фотокартин имеет право быть. но зачем в 21 веке это повторять, мне непонятно.

2. Эффект сфумато, то есть нерезкость предметов, что находятся не в фокусе. Нам говорят, что это делалось широкими мазками и послойно, но к 18-му веку это делать разучились. Не умеем и сегодня.
3. Тёмные тона на картинах того времени. Нам говорят, что это как раз и есть следствие применения эффекта сфумато. И для просмотра таких картин требуется более яркое освещение. Но что мешало художникам подобрать более светлые тона красок, если они это рисовали кисточками? К 18 веку с тонами у художников уже всё получалось как надо.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Послушайте , не надо искать какие-то таинственные признаки и все прочее в тех местах , где все просто и ясно до икоты , поверьте :)
де Винчи использовал просто так называемую камеру обскура , её изобрели еще в 5-6 веках .
Судя по всему, первым использовал камеру-обскуру для зарисовок с натуры Леонардо да Винчи. Он также подробно описал её в своём «Трактате о живописи». В 1686 году Йоганнес Цан спроектировал портативную камеру-обскуру, оснащённую зеркалом, расположенным под углом 45° и проецировавшим изображение на матовую горизонтальную пластину, что позволяло переносить пейзажи на бумагу.

Некоторые художники (например, Вермеер) использовали камеру-обскуру для создания своих произведений — пейзажей, портретов, бытовых зарисовок. Камеры-обскуры тех времён представляли собой большие ящики с системой зеркал для отклонения света. Часто вместо простого отверстия использовался объектив (обычно одиночная линза), что позволяло значительно увеличить яркость и резкость изображения. С развитием оптики объективы усложнялись, а после изобретения светочувствительных материалов камеры-обскуры стали фотокамерами.
Так что ничего из серии - инопланетяне и гениальный живописец де Винчи . Я лично ничего гениального в его живописи не вижу , уверен , не я один , из тех , кто хоть что-то понимает в искусстве живописи . Просто это устоявшийся штамп , внушаемый обывателю , как говорил тов- Познер , если по телику раз сто покажут голую задницу и будут утверждать , что это самое красивое на земле ,- люди поверят в это .
Каждый второй не рисует как де Винчи , не надо утрировать , но опбзывать подобные произведения гениальными или шедеврами - перебор явный .
Какая разница , не пойму , стирают мазки , али не стирают , техника вторична в живописи ВООБЩЕ , стиранные или полиграфические или принтерские а-ля работы де Винчи даже рядом не стояли с работами того же Рембранда с множеством слоев или Веласкеса , как-то так .
Что касаемо метода -техники сфумато , я привел в начале ваш комментарий по этому поводу .
Дык вот , у меня есть работа , натюрморт армянский , которую я написал в этом же стиле сфумато , АБСОЛЮТНО не имея представления , что есть такая техника , название такое и её как бы изобрел де Винчи - АБСОЛЮТНО , ибо я не учился в училищах и академиях художественных и не изучал теории искусства и все такое . Оно получилось есстеественным путем у меня , мне сказали об этом на выставке здесь , в Германии . Уверен , что я не один написал в подобном стиле , это совершенно естесственное , видимо , желание подобным образом выдавать на холсте , без всякого заранее умысла - а что за стиль , и как это называется . А каждый чих де Винчи именовать законодательно напоминает времена совка , где каждый шаг сифилитика Ульянова был отмечен памятными досками - здесь проходил В-И Ленин , здесъ он произнес свой бред , здесь он встретился с рабочими , здесь его шарахнула наганом террористка и так далее . Стараясь заменить людям Христа подобным чудиком . Ну , это я так , к слову , как можно из омна пытаться конфетку сделать , тоже образно говоря .

Я не дал ссылки в этой теме намеренно, т.к. модератор удалил тему, где была ссылка. Причём тут Задорнов и данная тема. Я в Задорнове клоуна не вижу. Сказать, что Леонардо так себе... Видимо таких как он каждый второй. Если Вы всё таки читали оригинал статьи, то в ней не было про фотореализм и суперреализм, а речь шла о составе красок, подобных тем, что используют в современных фотопринтерах. Поэтому и статья так названа. Автор может и неизвестен, но материал им собранный достойный рассмотрения. Вставлю ещё кусок статьи. Ещё могу добавить, что указанная технология поразительно напоминает современную многоцветную полиграфию. Там цветное изображение также раскладывается на одноцветные слои. Затем они наносятся на бумагу слоями толщиной как раз менее 2 микрон каждый. Накладываясь друг на друга, эти слои создают многоцветную картинку. Только количество этих слоёв сегодня от 2 до 6-ти. Большее количество не оправданно для современной техники. Сложно и громоздко. А у Леонардо – до 20-ти слоёв.
Правда, цветная полиграфия существовала уже во время Леонардо да Винчи. Так Шеффер (ученик Гутенберга) уже в 1457 году использовал цветные краски – синюю и красную – при печатании. Его Псалтырь – самый ранний известный нам образец многокрасочной – в три прогона – печати. Там конечно краски ещё не те, что сегодня, но всё-таки – три слоя! Однако надо скрепя сердце признать, что слои по 2 микрона и 20-слойные, графически очень сложные изображения – это бесконечно удалённая технологическая перспектива для типографии того времени. Так что расстанемся с нашей мечтой о 20-цветной типографии да Винчи.
Конечно, на фоне официальной версии можно предполагать что угодно – хуже не будет. Но… Как-то ведь это сделано?
6. Обобщение
Давайте всё-таки подумаем. Что мы имеем?
1. Отсутствие мазков на картинах Леонардо да и вообще того времени. Нам говорят, что художники тщательно затирали красочный слой. А вот потом, веке в 18-м, совсем разучились это делать. И сегодня тоже не умеем.
2. Эффект сфумато, то есть нерезкость предметов, что находятся не в фокусе. Нам говорят, что это делалось широкими мазками и послойно, но к 18-му веку это делать разучились. Не умеем и сегодня.
3. Тёмные тона на картинах того времени. Нам говорят, что это как раз и есть следствие применения эффекта сфумато. И для просмотра таких картин требуется более яркое освещение. Но что мешало художникам подобрать более светлые тона красок, если они это рисовали кисточками? К 18 веку с тонами у художников уже всё получалось как надо.
4. Крайняя реалистичность, не доступная человеческому зрению и интеллекту при традиционных техниках живописи. Нам говорят, что это гениальность (читай генетическая модификация) художников того времени. Но ведь известно, что этому ремеслу (технологии) обучались обычные люди. Да и к 18-му веку, опять же, всё пропало. А ведь продолжали рисовать. Существовали художественные школы. Что, люди талантливые перевелись?
И к чему всё это приводит?
Выводы
Нравится это мне или нет, но приходится признать, что отсутствие мазков и отпечатков, плюс послойность, говорят о поочерёдном нанесении на холст эмульсии.
То, что применялась оптика (доказано Дэвидом Хокни), говорит о возможности проявления изображения прямо в слоях эмульсии методом фото экспозиции. Это подтверждает удивительное происхождение цветов в красочных слоях. С одной стороны: один слой – один цвет. С другой – невозможность определить размер частичек пигмента обычными способами. Если предположить, что каждый из растворов эмульсии даёт свой цвет, то всё становиться понятным.
Это же подтверждают и тёмные тона картин того времени. Они либо потускнели (как свойство фотохимии слоёв), либо это неизбежность доступных в то время цветовых тонов опять же именно фотохимии. Потому, что обычные-то яркие краски были.
Утрата «секретов мастерства», как и исчезновение всех описанных особенностей живописи к 18 веку говорит об утрате техники и технологии, позволяющей изготавливать соответствующую фотохимию, наносить её на холст и оптически проецировать изображение.

фейк на ссылку некоего автора науке неизвестного , таких фейковых авторов куча целая - спецы по всем вопросам , от инопланетян знакомых до вот фотографии де Винчи .

А в чём фейк собственно?

Не кормите фейками здесь людей , с такими лучше к клоуну Задорнову , у которого все фараоны в Египте были русскими :))
леонардо как художник так себе , ничего особенного . Какой на фиг фотореализм , у него ножки младенцев как у чертят выписаны , а лица как у деток взрослых , ошибка на ошибке . Так что фейки эти для обывателя просто , где-то к ним и обращаемся :)

"Фотокартины от великого Леонардо" автор Алексей Артемьев. Нашёл вот такую статью, хотелось бы узнать мнение специалистов,если таковые здесь имеются. Привожу часть текста. 3. Леонардо да Винчи создатель неизвестной технологии

А ведь именно Леонардо приписывают открытие техники сфумато. То есть он не только оптикой баловался, но с него это и пошло. Однако, есть и ещё одна особенность его картин, которую Хокни не исследовал. Например, на известном шедевре «Мона Лиза» нет ни одного мазка от кисточки, и ни одного отпечатка пальцев. То есть он даже не просто обводил и разукрашивал, а делал это каким-то немыслимым образом.

Надо признаться, что для меня стали откровением слова некой замечательной женщины-искусствоведа, выступавшей однажды на канале «Культура» в программе «Академия». Она сказала, что сегодня художники просто не способны повторить достижения мастеров прошлых веков. Не получается у них так нарисовать – «секреты мастерства» утеряны. В аудитории тут же родился вопрос: «А как же подделки?». Но она сообщила, что подделывают чаще всего лишь подписи знаменитых авторов на картинах неизвестных. НО! Того же времени и похожего уровня мастерства.

Так вот почему эти картины считаются бесценными шедеврами! Их просто не могут повторить и не понимают, как они сделаны! А в случае с Леонардо да Винчи технология вообще запредельная для художественной техники. Поэтому исследования таких картин продолжаются и сегодня.

Так, лаборатория Центра изучения и реставрации музеев и европейская лаборатория синхротронного излучения недавно объединили свои усилия для раскрытия секретов мастерства Леонардо. Об этом написано в статье, опубликованной в научном журнале Angewandle Chemie. Руководил исследованием доктор Филипп Вагнер. Учёные использовали метод, который называется рентгеновская флуоресцентная спектроскопия. Так можно изучать структуру слоев без взятия проб, т.е. не нарушать полотно. Мощный рентгеновский луч направили на полотно, определили структуру слоев и состав. Обнаружили следующее:

«…каждый слой глазури имеет толщину 2 мкм, что в 50 раз тоньше человеческого волоса. В некоторых местах картины общая толщина всех слоев глазури равна 55 мкм, это значит, что мастер многократно наносил слой за слоем для достижения нужного эффекта...» И ещё сообщили, что частицы пигмента (красящего минерала) настолько малы, что их нельзя измерить «обычным способом». Получается, что, если даже пигмент наносился так тонко и равномерно, что его частицы расположатся точно в один слой, то они не должны быть размером больше чем 2 микрона (микрометра, мкм). Не больше, но возможно они ещё намного меньше.

Сразу скажу, что эти результаты совершенно не вписываются не только в рамки современных представлений о технологиях того времени, но и в «оптические» представления Дэвида Хокни. Это вообще ни в какие ворота… Полностью статью можно найти в сети, а так же её видео вариант на youtube.