Информация для поэтов

Эту статью посвящаю всем товарищам, павшим в тяжелой борьбе за поэзию... типа там Пушкину Александру Сергеичу, Лермонтову и пр.

1. Мы не умеем писать стихи.
Эта установка — низшая планка. Ниже уже нельзя. Т. е. на нее можно опираться и делать обнадеживающие выводы.
А. а) мы учимся, каждый раз превосходя себя, осознавая (!), что никогда не научимся. Т. е. настроены на непрерывное развитие.
б) наши стихи большей частью не рационально опосредованное произведение мысли или чувства на мастерство ( имеется ввиду формула мысль/чувство х мастерство = пушкинство).
Они рождаются от интуитивного видения того, что постичь вообще едва ли возможно, что и постигается только через поэзию
в) поэзия — не наука о красоте и не красота ради себя самой. Она — особый язык, складывающий текст таким образом, что мы бессильны в его определении. Мы говорим о нем просто - «поэзия».
Б. а) Мы учимся у классиков не красивому слогу. Мы не имитируем их в своих стихах, а постигая их стихи, учимся серьёзному отношению к слову.
б) Мы учимся у современников тому, как можно и как не нужно писать.
в) процесс создания стиха носит косвенный характер. Мы не имитируем стиль и не пишем «от души». Мы пишем, постигая то, чего мы не знаем. Причем каждая новая строка может изменить замысел всего текста, готовый при этом родиться после каждой предыдущей. Текст - не статичная конструкция, он изменяется во время своего написания. Поэтому как бы мы не учились у классиков и современников, мы создаем принципиально свое. Берем неизведанное своими руками и именно оттуда, где оно обитает. Мы не отскабливаем его с тупиков проторенных путей.

2. Критиков меньше чем поэтов.
Так кто претендует на создание поэтического диалога критик или поэт?
Я считаюсь толковым критиком, и нередко мою критику оценивают выше, чем мои стихи. А почему?
Да просто потому, что люди-поэты в тысячу раз будут более рады моему отзыву на их творчество, чем моему творчеству. Они более рады диалогу об их стихах, чем о моих.
Иногда критикуя, чувствуешь себя добрым волшебником, неравнодушным к их произведениям. А все дело в том, что в моей оценке есть простая установка — на диалог и имею привычку прочесть текст несколько раз, прежде чем оценить. Это заставляет меня ценить собственное мнение.
Основные же принципы нашей критики можно изложить следующим образом:
А. а) мы должны научиться критиковать. Критика — это как бы очистка горизонта. Плохие стихи поругать, хорошие — похвалить. Показать другим поэтам, что мы не немые, и что мы не хотим читать галиматью или же, напротив, показать, что мы их ценим и рады поэтическому общению с ними. Это основная задача критики.
б) Критикуя, мы учимся тому, как можно и как не нужно писать. Критикующее отношение к другим стихам рождает «я-скептика», мешающего писать стихи самому себе. Другими словами ошибка, которую не прощаешь другому не должно быть совершена тобой.
Отсюда рождается понятие «золотого исключения», т. е. особого права на ошибку, которым может воспользоваться только тот, кто критикует честно и бескомпромиссно.
Ясно, что это право тебе дают не «обиженные» или восхваленные тобой поэты. Оно дается само, нужно только суметь его принять.
Б. а) Критика — это построение поэтического диалога. Она должна быть именно о тексте стихотворения, а не о вашем красноречии (для этого нужно текст прочесть несколько раз желательно с временными промежутками), иначе автор вас просто не поймет.
б) Главные качества критикующего — чувство языка, чувство юмора и желание помочь. Иначе какой бы конструктивной не была критика, она бесполезна.
в) Если критикуемый текст слаб, то критика все равно должна быть сильной и оригинальной. В конце концов, над текстом можно и просо постебаться, не обижая автора.
Вообще иногда даже лучше стебаться, чем сурово отводить стиху место в «аналах истории».
Любую слабину можно оригинально подчеркнуть. Так например, указывая на тривиальность строки «корабли утюжат пристань», я перековеркал ее на «утюги кораблят простынь»,
а стих, посвященный победе со строкой «встретил май сорок пятый рассвет» я превратил в каламбур, рассуждая о четвертом дне творения (видимо, именно тогда по библейской версии появились времена года).
Также один критик дал очень емкую, на мой взгляд, характеристику со стебом он в комментариях к стиху написал - «а теперь внятней».
И ,наконец, критикуя меня самого, один интересный поэт-критик Алексей Лис перед тем как низко оценить один из моих стихов попросил меня налить себе чаю.

Вывод: 1.В общем, критика — это, на самом деле, очень увлекательное и познавательное занятие. Нужно просто не боятся раскрыть рот, нарушив при этом идиллию. Конечно, я не говорю о критицизме, о ругани ради ругани, о попытке себя утешить обижая другого. Это крайняя форма критики, это приступ, который может случиться с каждым. Это надо преодолевать.
2.Следует учиться хвалить или ругать с обоснованием. Формула «мне почему-то нравится/не нравится» сама по себе неприемлема и нуждается в дополнительных комментариях.

3. Мы должны играть
В группе «Минус на минус...» в контакте есть ряд интересных поэтических игр. При желании можно создавать новые.
а) Игра раскрывает потенциал, показывает грани таланта. Плох тот «гениальный» поэт, который не сумеет зарифмовать несколько строк в игре или написать стих — поздравление или стих — шуточное послание.
б) Игра выводит поэта из его круга проблем. Круг проблем автора задает его координаты его поэтического мира. Игра освобождает поэта от этих координат, тем самым их расширяя. Игра расширяет диапазон творчества.
Именно в игре я написал:
«Теперь хочу я выпить
вина в прямом эфире»
А ведь за этим стоит непривычный для меня мотив дионисийства.
Или впервые для себя употребил неологизм другого поэта, причем ясно, что в плагиате меня никто не обвинит.
«Кирпич вдруг возмечтался, крылышкуя,
Ах как хотел, что сыпался уж пот!»
Ясно, что употреблением этого неологизма в игре я предвосхищаю его повторное употребление в серьёзной поэзии, после которого это слово уже может войти в поэтический обиход не только на правах неологизма.
И где как не в игре сравнишь Вселенную с унитазом:
«Дурная плоть
Молчит вселенной унитаз
И лишь господь
Отмоет каждого из нас»

Все это только часть и только моего опыта. Разумеется, многие поэты могут похвастать гораздо большими успехами.

в) Игра учит поэтическому слову. В игре все только начинается в шутку, постепенно автор начинает работать уже с самым настоящим поэтическим словом и неизвестно чем может обернуться игра. В какой-нибудь поэтической дуэли автор может случайно выразить принципиальные моменты своей лирики.
Игра даже может рассматриваться как творческий метод. Тем не менее для нас она только игра. Подобие блица в шахматах, где соперники могут точно предвосхищать свои классические партии чисто интуитивно создавая рисунок игры, без длительных подсчета вариантов и оценки позиции.


Вот в принципе и все содержание.
Это не символистский максимализм Брюсова («Юноша бледный...»). Это вещь более простая и конкретная. Мы здесь не определяем поэзию, но как бы отодвигаем ее определение. Ясно, что каждому предстоит ответить самому на вопрос «что такое поэзия» и чем позднее он сделает ответ, тем точнее и глубже он будет.

Данный манифест носит, прежде всего, практический характер. Важен его дух. Теоретически он может оспариваться. Допускается полемика по ряду пунктов. Но важно то, как он будет работать, а не то насколько он неуязвим теоретически.

Рады вас видеть в нашей поэтической группе:
http://vkontakte.ru/club12427593