Что такое искусство, если без дураков, или за что мы платим, покупая произведение искусства

Геннадий Рыбалко

Что такое искусство, если без дураков,
или
за что мы платим, покупая произведение искусства


Как-то, рассказывая молодой девушке (17 лет), о художниках и ценах, по которым продаются на мировых торгах произведения искусства, она прервала своё молчание: " Я не могу понять, как вот такой листок бумаги может стоить огромные деньги".
Потом я, осмысливая этот эпизод (а тогда я и не знал, что ответить – если коротко и внятно...), подумал: "А в самом деле, почему листок бумаги с рисунком может стоить таких денег?"
Итак, проанализируем...

Конечно, стоит не таких денег листок, а изображение, которое на него нанесено. Ну не сам прерывистый слой графита, туши или сангины, а его информационная составляющая. Однако и это не ответ!

Художник потратил усилия, чтобы создать рисунок. Но ведь усилия тратит и, скажем, графоман от искусства. Итак, мы оплачиваем не только сам рисунок, но и как бы личность создателя. Так, за диагноз мы платим совершенно разные деньги профессору медицины и участковому врачу. Как сказал Веласкес:  : "Да, я рисовал эту картину два часа и всю предшествующую жизнь". Эта предшествующая жизнь могла быть очень разной, как разной могло быть и образование, на которое, к тому же, тратились не только время и усилия, но и деньги на его оплату да и просто на жизнь.
Так всё же: почему рисунок Дюрера стоит так дорого?..

Но прежде ответим на вопрос, почему эти деньги платят?!
Наиболее распространенный ответ людей образованных таков: это – вложение средств. Во многих случаях, в частности, для приватных коллекционеров, это так. Но это не объясняет, почему одни картины стоят намного дороже других...

Итак, каков мой ответ?!

Тут складываются многие факторы (как у дензнака есть несколько функций), однако главное у произведения – его потребительская ценность, во всяком случае именно она выступает содержательным фоном для всех остальных аспектов стоимости произведения искусства.

Если отвлечься от особых случаев материального воплощения информационной компоненты (рельефность, экзотический материал, специальные, не связанные с сюжетом картины, эффекты воздействия на подсознание зрителя, служащие лишь для привлечения его внимания), то не могу не признать, что базис ценности картины составляет информация, которая в ней содержится. Тут и посыл (в советском литературоведении это называлось "идея"), и сюжет (если только это не бессюжетная картина), и тонкие компоненты (микроструктурные) изображения (если это не реалистическое), и характеристики, вызывающие в сознании зрителя фразы подсознательного языка (символика цвета и цветовых сочетаний, то же – линий и пятен), и совокупность (система) искажений – отклонений от норм, и отображение заявленного в названии, и загадочность (заставляет зрителя вольно, а то и невольно разгадывать загадку, заданную автором). Итого – 7 позиций-аспектов (интересно, как это перекликается в 7 аспектами литературного художественного произведения, сформулированные Ролланом Бартом?..).

Правдоподобно.. Но спросят, а за что же тогда платит коллекционер, если это произведении стоит в Интернете и каждый может бесплатно получить информационный компонент картины. Только ли в том суть, что ни один способ оцифровки не может дать полностью адекватного изображения картины (кто возьмется утверждать, на каком уровне детализации прячется главное в воздействии картины на зрителя)?.. Конечно, нет, и многие коллекционеры, таки – да, нечасто смотрят картины своей коллекции...
(Не исключаю, что когда-нибудь возникнут способы идеального копирования... И тогда владельцы старых шедевров будут противиться их идеальному копированию, чтобы сохранить их функцию идеальной валюты.)
Тут уже на первое место выходит функция картины как дензнака, который абсолютно невозможно подделать (в отличие от обычных дензнаков) в силу его уникальности. Хотя... почему стоимость картины вдруг падает, иногда – резко, или наоборот?.. Всё-таки никуда не деться от того, что лежит в базисе: качества информации (в том числе её нетривиальности), содержащейся в картине.

Добавлю, что у компьютерной графики этих проблем нет: тут копирование "один к одному" возможно абсолютно – как копируется цифровой набор. Но это уже другой разговор – о другом искусстве. О другом – с точки зрения функции валюты, которая здесь отсутствует. Хотя, если, продавая копию, уничтожают оригинал... Однако гарантировать некопирование в принципе никто не может!..
Однако не очищается ли таким образом изобразительное искусство от ныне свойственной ему (но обязательной ли?) функции валюты? Картина-то изначально предназначена для смотрения, а не для обмена на "желтый металл"!..

Не станет спекуляций вокруг произведения искусства, его будут любить за него самого, а не за цену, проставленную при продаже. И изображение будет помещаться в коллекцию исключительно по любви – это ведь гораздо приятнее, чем по расчету!