Свобода и необходимость

Свобода и необходимость

Есть чрезвычайно претенциозные мыслители, которые склонны к обожествлению однажды сформулированной общественной истины, к построению «неопровержимой» теории, которая разрешит все противоречия. Абсолютное равенство, абсолютная социальная справедливость, погашение всех конфликтов – это направление исследований Маркса. Учение Маркса, говорит Ленин, верно и всесильно. И сражаться за его воплощение следует, естественно, не щадя сил и крови. Почитаем Бердяева: «Окончательно и бесповоротно зло должно быть отнесено в сферу небытия, отрезано от бытия; оно достойно лишь огня». «Как связь творца с творением, так и разрыв творения с творцом должны иметь свои окончательные, последние воплощения, в которых выявится вся полнота бытия этой связи и вся пустота этого разрыва. Но зло окончательное, выявленное, сосредоточенное, воплощенное достойно лишь огня, лишь уничтожения». Да, в последний раз зло должно воплотиться, показать свою несостоятельность – и быть ввергнуто в огонь. Окончательно. Здесь нет мировой революции, зато есть «огонь». Маркс и Бердяев говорят об одном и том же, один на научном языке, другой языком мистики. Государство у Маркса, вследствие уничтожения классовых противоречий и эксплуатации, должно отмереть за ненадобностью. Насилие, осуществляемое пролетариатом против буржуазии, – последний акт насилия в истории. Уничтожив все классы, властвующий пролетариат и сам теряет качество класса. В перспективе, когда из сознания людей исчезнут пережитки классовых отношений, все должны стать равными и свободными членами самоуправляемого общества. У Бердяева: «Государство должно быть разоблачено как языческий-ветхозаветное, а не христиански-новозаветное». «Церковь станет царством, Царством Божьим и на земле, как и на Небе, когда мировая душа окончательно соединится с Логосом, соединится Невеста с Женихом, то есть преобразится весь принудительный порядок природы в порядок свободно-благодатный… То будет не христианское государство, не теократическое государство, Царство Божье, основанное на свободе, так как зло побеждено в нем. То будет теократия». По Марксу, буржуазное государство должно быть свергнуто, а новое – перерасти в социум, который будет называться коммунизмом; по Бердяеву, всякое государство должно быть «разоблачено», то есть преодолено мирным способом и превращено в теократию. В обоих случаях государство должно исчезнуть. Мировое зло, по Марксу, – классовое насилие и эксплуатация, зло, которое должно быть прекращено насилием же. Мировое зло, по Бердяеву, – всякое насилие, физическое, политическое, экономическое и даже научное, поскольку знания внедряются принудительно; и остановит его добрая воля людей, идущая от Бога. И здесь нам открывается по форме различный, а по сути сходный взгляд двух мыслителей на свободу. Марксову свободу несет в жизнь пролетариат с помощью революционной диктатуры. И она, естественно, воплощается в пыточные камеры, ГУЛАГ, колхозы, Большую зону. А точнее – превращается в абсолютную несвободу. Свобода Бердяева, теоретически равная свободе самого Творца, а практически бесплодная, не может войти в жизнь и реализовать себя, как не может «преобразиться весь принудительный порядок природы в порядок свободно-благодатный». Логика жизни учит нас: то, чего мы хотим, к чему стремимся и что любим, никогда не приходит в жизнь окончательно. Всякое благо воплощает себя по частям, по крупицам, порой незаметным. Более того, всякое благо нередко приходит и снова исчезает, ввергая нас в уныние, а то и отнимая желание жить. Абстрактность марксовой теории, построенной на гегелевской логике, не очевидна, но жизнь смогла ее разоблачить; утопичность теории Бердяева, основанной на мистике, развенчать сложнее, потому что она никогда не может быть реализована. Бог как мистическая сила свободен; он творит мир по своему проекту. А каков его проект? Немногословный и понятный каждому неискушенному: он любит человека (человечество) и ведет его с помощью церковных поводырей ко всем благам. И человек, после того как Христос поставил его рядом с Отцом и внушил ему Отцовы истины, абсолютно свободен в своем творчестве. А как «живет» великое благо, дарованное Богом, в реальном мире? «Но религиозный смысл мирового процесса в том и заключается, что свобода побеждает необходимость. В душе мира совершается сдвиг в сторону царства свободы и благодати», – читаем мы у Бердяева. Допустим, что свобода в борьбе с необходимостью вышла победителем. А что дальше?.. Элементарная, незамысловатая логика подсказывает: дальше всякий процесс останавливается и наступает смерть. Нет любви там, где нет ненависти, где любви слишком много, она легко переходит в свою противоположность – и баланс восстанавливается; нет здоровья там, где нет нездоровья, нет света там, где нет тьмы. И свобода не может существовать без необходимости и борьбы с нею. Мы можем говорить лишь о повышении степени свободы по отношению к несвободе, не забывая о том, что свобода и несвобода постоянно изменяют лишь свои формы. Пристрастие философа к окончательному решению всех проблем, окончательной победе над всяким злом, всяким принуждением, всякой жизненной ущербностью ставит его на один уровень с другим философом, тоже пристрастным к окончательности, – с Марксом, учением которого он увлечен был в молодости. А теперь давайте рассмотрим теорию "рядового гражданина" Казахстана Коргамбаева Ж (это не мое мнение, а самого автора). Бог с ним, пусть он будет рядовым гражданином. От этого нисколько не пострадает его теория, которую я ставлю в один ряд с названными великими мыслителями. Есть у него абстрактность, характерная основоположнику научного коммунизма? Нет. Мистика, характерная Бердяеву? Тоже нет. Так чем отличается его понимание свободы и необходимости от уже рассмотренных. Во-первых, Жарасбек спустился от общественных отношений к конкретным взаимоотношениям людей. Здесь он находит субстанцию. И он в историческом контексте паразительно верно вскрывает даже отношения между полами и поколениями и прослеживает их реальное состояние вплоть до разрешения противоречий. Что же порабощает людей? Не зло, не капиталист, не товарные отношения. Он четко различает различные формы рабства человека в истории, последовательно развивавшиеся в ходе развития человеческого общества. И вся предыдущее развитие порождает последнюю форму рабства и, по мнению автора, самую уникальную и тотальную. Это не экономическое рабство, не государственное рабство (не политическое насилие), а денежное рабство. В силу этого человечество загнано в тупик и развивается настоящий, небывалый хаос. Вдруг самые сильные державы мира оказываются разоренными, разбитыми, будто на них внезапно налетел страшный ураган. Мир, впервые охваченный страхом, тонет в финансовых кризисах. Начинается настоящая борьба за выживание и "спасение души" Почитайте его содержательную статью "Мистика и религия в современном мире" И в ней вы найдете поразительно точные определения современному миру. Итоги своему исследованию Жарасбек подводит в замечательных статьях: "Давайте поговорим о будущем, не кривя душой", "Крах цивилизации" и так далее. Где здесь развязка, чем он подытожил работу? И, главное, в чем он видит смысл свободы? Гегелевская свобода, взаимодействующая с необходимостью, остается в сфере развертывания в истории некого всемирно духа и не имеет никакого отношения к жизни конкретных людей. Экономическое рабство ассоциируется с некой силой, стоящей над людьми. За пределы товарных отношений люди не могут выходить просто по желанию. Рабочий и другие категории людей, включая и самого капиталиста, обречены на это рабство и кружатся в нем как в заколдованном круге. Маркс предложил революцию, прорывающую этот круг. Социализм попросту разложил товарные отношения и тем свернул производство. Денежное рабство захватило сердце и душу каждого человека, вывернула сознание людей и сделало их настоящими мутантами. В этом тотальном рабстве погаснет, теряет смысл все жизнеспособное, активное и постепенно растворяется в деградации, принимающей всеобщую форму. И эта истина настолько очевидна, что ничем ее не прикроешь, не кривя душой, не лицемеря. Против Жарасбека здесь ничего не противопоставишь. Меня не интересуют детали и частности, но в целом он абсолютно прав и в развязке. И идея автора и логика его рассуждений очень просты и доступны восприятию каждого думающего человека: люди обречены в одиночестве, отчуждении, которые беспрерывно воспроизводятся денежными отношения, сидящими в душе каждого как рок, как настоящий дьявол. Отсюда вытекает необходимость нового объединения людей. В понимании Маркса, выходить за рамки товарных отношений (экономического рабства) можно было только через революцию, свергнув власть капиталистов. И социализм это сильно загнул и заменил новым, невиданным до этого, грубым рабством. Автор вскрыл ошибки. В конце концов, государства разрушили. Как же теперь выходить за рамки денежного рабства? Деньги сидят в сознании людей, образовали содержания их души, и они уже не мыслят жизнь без денег. Они всюду видят только деньги. И Жарасбек прямо сокрушается, что такой очевидный факт люди не способны воспринять и все списывают на волю и сознание людей. Не буду вдаваться в подробности. Отмечу лишь общую идею. Организация нового объединения Жарсбеком разработано достаточно полно в целом, и дает ясное представление внимательному читателю (лично я полгода искал этот смысл, путаясь в деталях. Так хотелось все спереть государству, и не мог сразу воспринять даже мысль, что само государство безнадежно завязло в деньгах). Объединяются люди, но в отличие от социализма, отобравшего у них все и обчистившего каждого ради образования общественной собственности, здесь люди объединяются (каждый) со своей долей. Для того чтобы каждого обеспечить своей долей для вхождение в объединение, существует кредитование. Благодаря доле каждого, вложенного в кассу объединения, все автоматически становятся равными и свободными в пределах, обусловленными уровнем производства.Техника уже создала пространства развития человека, вытеснила миллионы людей из труда и превращают людей постепенно в животных. Здесь автоматически переходят к другому принципу — освоение пространства развития человека. Как подчеркивает Жарасбек, эти деньги, сложенные таким образом, уже не предназначены для потребления, они работают только в обществе и связывают это общество с внешним миром. таким путем деньги из внутреннего обращения как потребительные стоимости автоматически изъяты. В чем здесь состоит главная идея. Мой удел, скажем 10 тыс. долларов, меня связывают с эти обществом сильнее, чем самые сильные родственные отношения, и они служат материальной основой каждого. Каждый начинает прослеживать свои деньги, а вместе с ними и общие. Потребление как экономическая категория здесь отпадает, и на первый план выходит образование людей, их разностороннее развитие как критерий. И по мере сокращения времени на труд и роста свободного времени растет и заинтересованность. Дальше фантазируйте как хотите, но это уже формирует общественный взгляд и соответствующие общественные порядки в этом объединении, которые неизбежно созреют. И где тогда спрячется эгоизм? Он приводит множество примеров из существующих корпоративных форм и многих других объединений, не обошел "пирамиды", "сетевой маркетинг" и идею свою раскрывает в сравнительном анализе. Но я еще вернусь к деталям. И мое предложение: перечитайте его, он пишет в интересах каждого. Я буду рад, если мой краткий обзор вам помог. Вот об этом я и хотел сказать.
Анатолий Коровин