Иметь или не иметь?

"...Думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь"

Согласие с привязанностью

Вчера мой неоднократно уважаемый друг lazdin повесил пост
"Отказ от привязанностей, или что мы боимся терять".
Слова ясные, финал достойный... Написал я умный комментарий с дополнением -
да злые вороги на просторах Интернета пакеты с данными поглотили.
Решил, что судьба оформить пришедшую по ассоциации мысль отдельным постом у себя.

Мысль проста.
Да, дедушки Кастанеды, дяденьки Шлахтеры, Хольновы, Курловы и иже с ними учат нас
не только пониманию необходимости сокращать до минимума количество жизненно
важных привязанностей, но и затирать личную историю, не только смотреть,
но и видеть, - но самое простое решение не всегда самое легкое.
Да, самое простое - привязанностей не иметь либо они должны быть недосягаемы
для внешнего воздействия, как мудро заметил дон Кондор в беседе с Руматой.
Но легко сказать, да трудно сделать - в просветленное состояние
просто так не впрыгнуть, изоляция себя от мира -
это лишение себя плюсов первой позиции восприятия ("Я-в-ситуации").

Классическая дилемма, ярко показанная в любимой многими сказке
"Новогодние приключения Маши и Вити" - как быть с другими людьми/существами?
Подпускать к себе с шансом получить дополнительный ресурс
или выдерживать дистанцию, минимизируя риски?

- Как нам быть с бедою этой - Витя, посоветуй!
- Приближаться к ним опасно - знаешь ты прекрасно!
И чащобы, и поляны здесь полны обмана...
- Мы должны помочь в дороге всем, кто ждет подмоги!

Так вот весело, с песнями и прибаутками бравая детская оргдвойка
решала вопросы взаимодействия со встречными-поперечными.
Причем сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок -
герои подходили к неизвестным существам, но с опаской,
вступали в контакт - и в результате трижды получили
дополнительный бонус поддержки.

Вот и в модели с привязанностями линейный выбор "есть - нет"
мне представляется слишком простым - хочется добавить третью вершину
и сделать линию треугольником.
Между крайними состояними логично вписывается третье -
это состояние контролируемой привязанности,
при которой вы осознанно делаете выбор.
Взвешенно оценивая риски, принимаете их, анализируете возможности контроля -
и соглашаетесь с фактом наличия привязанности.

Да, балансировать сложнее, чем сделать шаг в любую сторону -
но сложное в исполнении решение может оказаться более результативным,
чем более простое.

Самый простой способ летать - стоя на месте,
быстро-быстро взмахивать руками.
Но люди решили пойти более сложным путем -
изобрели крылья, элероны, фюзеляж, - и сделали самолет.

antly_ulvang (ЖЖ)
2010-03-25 00:07:00

(Добавить комментарий)

haribda
Противоречие ж нельзя решитьать в терминах противоречия.
На то оно и противоречие, чтобы образовывать замкнутое пространство.
И ведь правильно говорю  :) акценты как на "любовь до гроба",
так и на "я всегда сам по себе" пришли к нам из подросткового жаргона.
Настоящий мужчина он как бы ВООБЩЕ об этом не думает.
Или думает, но не об этом.

haribda
проблема не в привязанности, а в моменте её финала так сказать.
Это типа как есть мороженное, но не ..., а оплакивать его конец.
Я, кстати, в децтве так мультфильмы смотрел.
В СССРэ мультфильмов было мало и показывали их редко.
Так вот смотришь, смотришь.
Они еще не кончились, а я уже рыдаю - чую, што щастье скоро уйдет.

Так и наши подростки мучаются. Представим теперь себе,
что в человеке есть кнопка экстренного завершения привязанности.
Красная такая и под колпаком - штоб случайно не жамкнуть.

Если, опять же вспомнить мультфильмы, то механизм работы этой кнопки
примерно такой. Кончились мультфильмы, отрываем колпак, хлоп кнопку!
Что дальше? Пожимаем плечами и идем играть в футбол.
Опять же с ощущением кнопки в кармане просмотр мультфильма превращается в кайф,
но без ломки! Удовольствие полное, а последствий нет.
Мечта наркомана. А нет ломки, нет и привязанности.

Так что, как говорил герой одного СССРного фильма:
"Урий, найди кнопку!".

lazdin
Согласен. Договориться всегда логичнее.
Но есть вариант, что не получишь ни того, ни того.
Ибо товарищи комментирующие сразу решили, что речь идет о людях.
Так вот, в данном ключе, если ты не привязан к человеку совсем,
то при его уходе (вне зависимости от причины), ты не теряешь ничего.
Если привязан сильно, то получаешь от него какую - то положительную обратную
психоэмоциональную реакцию.
А в третьем случае либо и получишь реакцию и не будешь сильно переживать,
либо и не получишь хорошего и переживать будешь...

antly_ulvang
Я-то говорю о варианте, при котором ты получаешь И ТО И ДРУГОЕ -
минимизация риска /готовность увеличить дистанцию "в случае чего",
и выигрыш в виде позитива "если все хорошо"  :)

lazdin
Это потому, что ты открытый, светлый, бескорыстный, оптимистичный человек...

just_yew
ну тут на самом деле можно быть постоянно в состоянии квантовой неопределенности.
То бишь и то, и другое.
А третья сторона - это переключатель с одного на другое.