МЕТОД ДЕДУКЦИИ КАК ФИЛОСОФСКИЙ КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ

РУДОЛЬФ МИЛЛЕР




МЕТОД ДЕДУКЦИИ КАК ФИЛОСОФСКИЙ КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ


ТАШКЕНТ 2020

ISBN 5-648-02819-9
© 2020 – РУДОЛЬФ МИЛЛЕР.

О книге. В современности, большое внимание уделяется логике! И посему, большое внимание уделяется развитию исскуственного интеллекта, базирующегося на компьютерных технологиях! Но вдруг, средства массовой информации различных стран начинают замечать то, что в этом информационном мире проявляются факты ведения между государствами некой «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»! Но так ли обстоят дела на самом то деле? Не ошибаемся ли мы здесь в своих логических заключениях?
Например, что у нас, в данное время, наиболее развито? Это конечно же ТЕХНИКА! И мы имеем факт существующего ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА! Но что является движущей силой этого ПРОГРЕССА? И мы можем убедится в том, что ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА являетюся различного рода ИЗОБРЕТЕНИЯ! Но что фактически законодательно является ИЗОБРЕТЕНИЯМИ? И мы можем утверждать то, что законодательно ИЗОБРЕТЕНИЯМИ является все то, что достигнуто авторами этих ИЗОБРЕТЕНИЙ НЕ ЛОГИЧЕСКИМ ПУТЕМ! Так что же на самом то деле получается так, что ТВОРЧЕСКАЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА лежит выше ЛОГИКИ?
В этой книге мы и намерены исследовать данный вопрос!

ПРЕДИСТОРИЯ
Но с чем связана ТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА? Философия нам говорит, что ТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА связана посредством существующих методов в этой философии, как ИНДУКЦИЯ, ОБРАТНАЯ ДЕДУКЦИЯ и просто ДЕДУКЦИЯ!

ФИЛОСОФСКИЙ МЕТОД ИНДУКЦИИ
ИНДУКЦИЯ — познавательная процедура, посредством которой из сравнения наличных фактов выводится обобщающее их утверждение.
Идея индукции обсуждалась Сократом и Аристотелем, который в “Аналитиках” рассматривал индуктивные рассуждения как вспомогательные средства обоснования посылок силлогизмов.
Систематическое изучение индуктивных процедур начал Ф. Бэкон, предложив таблицы присутствия и отсутствия изучаемых явлений. Он рассматривал индукцию как единственно научный способ познания, противопоставляя ее умозрительным рассуждениям.
Теория индуктивных рассуждений, наследующая идеи Ф. Бэкона об индукции, была развита Д. С. Миллем. Последний предложил пять методов индуктивных рассуждений, посредством которых выводятся заключения о причинных связях между явлениями (методы сходства, различия, объединенный метод сходства и различия, метод остатков и метод сопутствующих изменений). Индуктивные методы Д. С. Милля являются примерами правдоподобных рассуждений. Эти методы получили ряд уточнений средствами современной логики (Г. фон Вршт, Г. Гриневский, В. Финн и др.).
Признание индукции в качестве решающей познавательной процедуры характеризует теорию познания эмпиризма. Однако признание существования индукции как познавательной процедуры не влечет за собой признание возможности обосновать индуктивные обобщения. Так Д. Юм развил скептический взгляд на индукцию, считая, что индуктивные обобщения не могут быть обоснованы и являются лишь результатом ассоциации идей.
Юмовский скептицизм был усилен К. Р. Поппером, который считал, что правила индуктивного вывода не могут быть сформулированы, а реальными познавательными процедурами являются лишь фальсификация гипотез, метод проб и ошибок, и, конечно, дедуктивное доказательство. Индукция же, согласно Попперу, не может быть обоснована и не имеет познавательного значения.
Теории индукции, основанные на вероятностном подходе, были развиты Г. Рейхенбахом и Р. Карнапом. В современных исследованиях по искусственному интеллекту, в которых имитируются и усиливаются посредством компьютерных систем некоторые аспекты интеллектуальной деятельности, формализация индукции осуществляется средствами современной логики, алгоритмических языков и баз данных с неполной информацией. Одним из интересных приложений идеи индукции является индуктивный синтез программ.
Следует отметить, что индукция в интеллектуальных компьютерных системах представима во взаимодействии с другими познавательными процедурами — аналогией и абдукцией. Естественная связь индукции и абдукции была отмечена Ч. С. Пирсом.
Лиг.: Котарбчньский Т. Избр. произв. Лекции по истории логики, М., 1963;4>мстк”яеЯ|.Соч.,т.2.М„ 1978; Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978; Гаек П., Гавранек Т. Автоматическое образование гипотез. М., 1984; МиллъД. С. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1900; Финн В. К. Синтез познавательных процедур и проблема индукции.— Научно-техническая информация, сер. 2, 1998; Reichenbach H. The Theory of Probability. Berkley and Los Angeles, 1949; Сатар R. The Logical Foundations of Probability, 2 ed. Chic., 1957; Popper К. R. Object Knowledge. An Evolutionary Approach. xf., 1974.
(В. К. Финн «Новая философская энциклопедия:
В 4 тт. М.: Мысль.Под редакцией В. С. Стёпина.2001.»)
Однако, согласно религии иудаизма, идеальное использование МЕТОДА ИНДУКЦИИ принадлежит пророкам, которые получали информацию непосредственно от Господа Бога в МНОГОУРОВНЕВОМ ТАИНСТВЕ ПАРДИСА (простой, намек, необходимый и тайный)! И здесь необходимо заострить внимание читателя на том, что этот ИДЕАЛЬНЫЙ МЕТОД ИНДУКЦИИ, в настоящее время, изучается только в ТАЙНЫХ ОБЩИНАХ КАББАЛЫ ИУДАИЗМА! Где основным источником МЕТОДА ИНДУКЦИИ считается СВИТОК ТОРЫ представленный пророком Моше – Моисеем непосредственно только на языке ИВРИТ!

ФИЛОСОФСКИЙ МЕТОД ОБРАТНОЙ ДЕДУКЦИИ
Одним из видов индуктивных заключений является обратная дедукция: высказывания В1, В2,…Вn подтверждают высказывание А, если из А следуют высказывания В1, В2,…Вn , А непротиворечиво, а высказывания В1, В2,…Вn не являются тождественно-истинными. Схема этого рассуждения такова:
В1, В2,…Вn ||¾А, если и только если А|¾ В1Ù В2Ù…ÙВn и |≠ ØА, |≠ В1 Ù В2Ù… Ù Вn (n³1).
Например: Если студент успешно сдал экзамен, значит, он посещает занятия, читает учебник, делает домашние задания, правильно ответил на вопросы теста. Тот факт, что студент посещал занятия, читал учебник, делал домашние задания, правильно ответил на вопросы теста, подтверждает, что он успешно сдал экзамен.
Для того чтобы степень правдоподобия индуктивного вывода в случае использования обратной дедукции была выше, необходимо выполнять определенные методологические требования.
Следует стремиться отыскать как можно больше разнообразных следствий, так как разнообразные следствия подтверждают высказывание в большей степени, чем однообразные. Например, для того чтобы подтвердить историческое возрастание темпов развития производительных сил, следует рассмотреть примеры, подтверждающие этот факт, как в капиталистической, так и в первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной формациях.
Следует отыскивать наиболее сильные следствия, которые подтверждают высказывание в большей степени, чем более слабые. Более сильным следствием по сравнению с С является следствие В, в случае, если из А следует В, из А следует С, из В следует С, но из С не следует В.
Например, если студент не заведет с вечера будильник (А), он утром проснется поздно (В). Если студент не заведет с вечера будильник (А), он опоздает на лекцию (С). Если студент утром проснется поздно (В), он опоздает на лекцию (С). Но из того, что он опоздает на лекцию (С), не следует, что он проснется поздно (В), а может следовать, что он не запишет материал полностью либо что его из-за опоздания вообще не пустят на эту лекцию.
Наконец, следует стремиться искать нестандартные следствия. Если из А следует В и В без А малоправдоподобно, а вместе с А весьма правдоподобно, то А при наличии В весьма правдоподобно.
Например, если в квартире живут брат и сестра (А), то остававшуюся с вечера в коробке последнюю конфету утром съел один из них (В). Утверждение В малоправдоподобно, если в этой квартире живут не только брат с сестрой, но и еще кто-то, например, ребенок сестры, но весьма правдоподобно в случае, если в квартире живет только два человека. В свою очередь, если остававшуюся с вечера в коробке последнюю конфету утром съел брат либо сестра, весьма правдоподобно, что в квартире живет только два человека. (http://allrefs.net/c1/4f06w/p20/)
И здесь необходимо заострить внимание читателя на том, что этот ИДЕАЛЬНЫЙ МЕТОД ОБРАТНОЙ ДЕДУКЦИИ, в исторических временах, например, изучался в ТАЙНЫХ ОБЩИНАХ НАЗАРЕЕВ ИУДАИЗМА! Где основным источником МЕТОДА ОБРАТНОЙ ДЕДУКЦИИ считается только воплощенный на Земле ДУХОВНЫЙ УЧИТЕЛЬ, например, Мудрецы иудаизма как интерпретаторы Священных Писаний, в создании МИШЕН! И здесь примером может служить ЕВАНГЕЛИЕ, представленное АПОСТОЛАМИ – УЧЕНИКАМИ, показывающие ОБРАТНО ДЕДУКТИВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ УЧИТЕЛЯ ЙЕШУА – ИИСУСА – СПАСИТЕЛЯ, представленное непосредственно только на языке АРАМИТ!



ФИЛОСОФСКИЙ МЕТОД ДЕДУКЦИИ
Деду́кция (лат. deductio — выведение[1], также дедуктивное умозаключение, силлогизм[2]) — метод мышления, следствием которого является логический вывод, истинность которого гарантируется истинностью посылок. Также может определяться логико-методологическая процедура, посредством которой осуществляется переход от общего к частному в процессе рассуждения.
Началом (посылками) дедукции являются аксиомы или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и её следствия. Дедукция — основное средство логического доказательства.
Условно-категорические умозаключения
Умозаключения, в которых одна предпосылка является условным суждением, а вторая предпосылка совпадает с основанием или следствием условного суждения или же с результатом отрицания основания или следствия условного суждения.
Истинность основы влечёт истинность следствия, а отрицание следствия влечёт отрицание основы.
Литература
• Дедукция // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона  : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
• Большая советская энциклопедия, ред. Прохоров, А. М.; Байбаков, Н. К.; Благонравов, А. А. — М.: Советская Энциклопедия, 1969—1978.
• Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. — М.: Наука, 1975. — 720 с.
• Ивлев Ю. В. Учебник логики: Семестровый курс: Учебник. — М.: Дело, 2003. — 208 с. — ISBN 5-7749-0317-6.
• Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 296 с. — ISBN 5-16-000496-3.
• Ионин Л. Г. Социология культуры: Учебник. — М.: ГУ ВШЭ, 2004. — 432 стр. — ISBN 5-7598-0252-6.
И здесь необходимо заострить внимание читателя на том, что этот ИДЕАЛЬНЫЙ МЕТОД ДЕДУКЦИИ, в исторических временах, например, также изучался в ТАЙНЫХ ОБЩИНАХ НАЗАРЕЕВ ИУДАИЗМА! И здесь, в качестве примера, можно привести УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ пророка МУХАММАДДИНА – УМОМ ИЗМЕРЯЮЩЕГО ЗАКОН, который и представил нам КОРАН на арабском языке, данный для обязательного УМСТВЕННОГО РАЗЛИЧЕНИЯ ТОРЫ, представленной на языке иврит, ОТ ЕВАНГЕЛИЯ, представленного на языке арамит!

УТВЕРЖДЕНИЕ
И здесь нам остается обратить внимание читателя на то, что философский метод ДЕДУКЦИИ оказывается применим только в тех случаях, когда у нас есть ИДЕАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ полученный методом ИНДУКЦИИ, например, как СВИТОК ТОРЫ, написанный на языке ИВРИТ, который нам становится необходимо путем умственных наших различений отличать от ИДЕАЛЬНОГО ИСТОЧНИКА ИНФОРМАЦИИ, например, как ЕВАНГЕЛИЕ, написанное на языке АРАМИТ, и полученное методом ОБРАТНОЙ ДЕДУКЦИИ в КОРАНЕ на арабском языке!
В противных же случаях, философский метод ДЕДУКЦИИ может привести нас к ошибочным УМОЗАКЛЮЧЕНИЯМ наших ЛОГИЧЕСКИХ ВЫВОДОВ!
И эти ОШИБОЧНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ ЛОГИЧЕСКИХ ВЫВОДОВ мы вдоволь можем наслушаться в средствах МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ РАЗЛИЧНЫХ СТРАН, которые мы и можем воспринимать как факты ВЕДЕНИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ, направленной как бы именно на нас и нашу конкретную страну, в которой мы обитаем! И именно только по этой причине, Господь Бог и потребовал от пророка Авраама, чтобы он со своей общиной и покинул бы эту ложную страну своего обитания!

ОО ШКИ «САТЧИТАНАДА». Ташкент, при содействии ОО СХОЛЕ «ЭТБИОНАТ», „Himmel und Wolken“ e.V. Ташкент, Золин¬ген 2020 г., стр. 9.
Ответст. редактор А.М. Гаджиев.
Одобрено научно-методическим советом ШКИС, Схоле, „Himmel und Wolken“e.V. в качестве методического пособия.