БЫТИЕ И СУБСТАНЦИИ БЫТИЯ. /Триальный подход/.

Серия «ДЕНЬ ЗА ДНЕМ, ЗА ГОДОМ ГОД».


БЫТИЕ И СУБСТАНЦИИ БЫТИЯ. /Триальный подход/.

Здравствуйте, уважаемые посетители сайта!

Предлагаю Вам вкратце ознакомиться с классификационной схемой «Триальная система категорий», претендующей на роль наглядного каркаса философии и философской картины мира.
Ибо эта схема вынуждает всех нас дополнить наши привычные одинарно-линейное и дуально-плоскостное мышления новым, непривычным и сложным триально-объемным мышлением.

БЫТИЕ.
----СОСТАВ БЫТИЯ.
------Инфотерия
----------знакасфера, языкасфера, идеасфера.
------Зоотерия
----------сомасфера, сознаниесфера, жизнесфера.
------Материя
----------косносфера, биосфера, ноосфера.
----СПОСОБ БЫТИЯ.
------Форма
----------пространство, время, энергомасса.
------Структура
----------целое, система, множество.
------Мера
----------количество, качество, лимитчество.
----СВОЙСТВО БЫТИЯ.
------Причина
----------закон, возможность, случайность.
------Функция
----------цель, творение, организация.
------Явление
----------движение, сохранение, отношение.

0-я 1-я 2-я 3-я ступени

Классификационная схема «Триальная система категорий».

Поскольку разобраться в сути этой схемы с первого взгляда трудновато, постольку предлагается всем поместить ее на такое видное место, где она всегда будет перед глазами и доступна очередному рассматриванию, усвоению и обсуждению.
Многие ныне стараются принизить значимость данной схемы.
«Ой! Разместил на половине страницы перечень 40 категорий и считает это научным открытием», - ухмыляются они с завистью.
Фалес, Сократ, Диоген и многие другие древние мыслители не имели ученых степеней и званий. Автор тоже не имеет ученых степеней и званий, но считает себя, как создателя триального подхода, триальной системы категорий и науки триалогия, одним из свободных мыслителей 20 и 21 веков.
Являясь свободным мыслителем, автор даже имеет некоторое преимущество перед учеными, так как он обладает свободой высказывания о своих представлениях, убеждениях и теориях
То есть, автор вполне может открыто, без оскорблений и без ущемления самолюбия ученых, высказывать такие свои мысли, которые согласны или никак не согласны с мыслями ученых.
Например. Автор взял и выступил перед интеллектуалами и учеными в 1995 году с первым докладом о триальной модели мира, где ученые предсказали ему, что всего лишь одним новым словом «триаль» он вошел уже в историю науки. Или, например.
Автор взял и выставил на международное обозрение созданные им классификационные схемы «Триальное дерево знаний» и «Триальная система категорий», которые одобряются многими учеными, но не осознаются, пока что, менеджерами науки.
Таким образом. Поскольку я не ученый, постольку прошу ученых не обижаться на меня, если я выскажу такие мысли, которые никак не согласуются с мыслями ученых. Если мои мысли в чем-то противоречат мыслям ученых – всегда готов понять ученых и прислушаться к ним. Давайте жить дружно, уважая друг друга.
Итак. Обратимся к нулевой ступени классификационной схемы «Триальная система категорий», образованной всего лишь из одной единственной и таинственной категории Бытие.
Если обратимся в Интернет за получением определения слова Бытие, то мгновенно получаем около 9 миллионов ответа.
То есть, получить однозначное определение категория Бытие даже в Интернете невозможно. Но и разместить на нашем сайте все 9 миллионов статей о бытие не сможем, и ни к чему.
Поэтому, автором предлагается следующее свое определение расположенной на нулевой ступени схемы категория Бытие:
«Бытие – это философское всеобщее понятие для обозначения Существования Вообще».
То есть. Бытие – это существование вообще и ничего более.
Тем не менее, обратимся также и к различным определениям бытия в различных материалах Интернета о бытие.
Итак, обратимся, прежде всего, к БСЭ. /slovari.yandex.ru/.
«Бытие, философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно, независимо от сознания, воли и эмоций человека. Проблема трактовки Б. и соотношения его с сознанием стоит в центре философского мировоззрения. Диалектический материализм исходит из того, что материальное Б. определяет сознание, требует "... объяснения общественного сознания из общественного бытия" (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 56). Будучи для человека чем-то внешним, преднайденным, Б. налагает определённые ограничения на его деятельность, заставляет соизмерять с ним свои действия. Вместе с тем Б. является источником и условием всех форм жизнедеятельности человека. Б. представляет не только рамки, границы деятельности, но и объект творчества человека, постоянно изменяющего Б., сферу возможностей, которую человек в своей деятельности превращает в действительность.
Истолкование Б. претерпело сложное развитие. Его общей чертой является противоборство материалистического и идеалистического подходов; первый из них толкует основания Б. как материальные, второй — как идеальные. Можно вычленить несколько периодов в трактовке Б. Первый период — мифологическое истолкование Б. Второй этап связан с рассмотрением Б. "самого по себе" (натуралистическая онтология). Третий период начинается с философии И. Канта; Б. рассматривается как нечто связанное с познавательной и практической деятельностью человека. В ряде направлений современной немарксистской философии делается попытка переосмыслить онтологический подход к Б., который исходит уже из анализа человеческого существования.
Существо развития научного и философского знания заключается в том, что человек всё более осознаёт себя как субъекта всех форм своей деятельности, как творца своей социальной жизни и форм культуры».
…«Ф. Энгельс писал, что Б. есть предпосылка единства мира, "... ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть единым. Бытие есть вообще открытый вопрос, начиная с той границы, где прекращается наше поле зрения" (там же, т. 20, с. 43). Развитие науки позволяет расширить границы познанного и освоенного мира. В этом смысле общественное Б., мир культуры выявляет существо и структуру Б. как такового. Таким образом, социальное Б. не обособлено от материи, в нём обнаруживаются её универсальные законы. В своей деятельности человек реализует те возможности, которые присущи самому Б., превращает его потенции в действительность». А. П. Огурцов. /slovari.yandex.ru/.

Обратимся к определению бытия в Википедии. /ru/wikipedia/org> Бытие/.
Бытие́ — в самом широком значении — существование.
Понятие бытия — центральное философское понятие. Бытие — предмет изучения онтологии. В более узком] значении, характерном для фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, понятие «бытие» фиксирует аспект существования сущего в отличие от его сущности. Если сущность определяется вопросом: «Что есть сущее?», то бытие вопросом: «Что значит, что сущее есть?». Понятие бытия в русский философский язык вводит Григорий Теплов в 1751 году как перевод латинского термина «ens»[1].
/В примечании к тексту, при этом, подчеркивается, что латинское действительное причастие «ens» обычно переводится русским «сущее» или «существующее»/.
Обратимся к статье «Бытие» в Новой философской энциклопедии на сайте Института Философии РАН.
«БЫТИЕ (греч. εἶναι, οὐσία; лат. esse) – одно из центральных понятий философии.
«Вопрос, который издревле ставился и ныне постоянно ставится и доставляет затруднения, – вопрос о том, что такое сущее» (Аристотель, «Метафизика» VII, 1). Онтология – учение о бытии – составляет со времен Аристотеля предмет т.н. «первой философии». В зависимости от того, как тот или иной мыслитель, школа или направление трактует вопрос о бытии, его связи с познанием, с природой (физика) и смыслом человеческого существования (этика), определяется общая ориентация данного направления. В разные культурно-исторические эпохи формировался особый язык для выражения разных определений бытия. Понятия «сущее», «сущность», «существование», «субстанция» производны от «бытия» и представляют собой его различные аспекты».
…«БЫТИЕ В ФИЛОСОФИИ 20 в. Возрождение интереса к проблеме бытия в 20 в., как правило, сопровождается критикой неокантианства и позитивизма.
…Η. Γартман объявил бытие центральным понятием философии, а онтологию – главной философской наукой, основой как теории познания, Так и этики. Бытие, по Гартману, выходит за пределы всякого сущего и потому не поддается прямому определению; предмет онтологии – бытие сущего; исследуя – в отличие от конкретных наук – сущее как таковое (ens qua ens Аристотеля), онтология тем самым касается и бытия. Взятое в своем онтологическом измерении сущее, по Гартману, отличается от предметного бытия, или «бытия-в-себе», как его обычно рассматривает гносеология, т.е. как объект, противоположный субъекту; сущее как таковое не является противоположностью чего бы то ни было, оно также нейтрально по отношению к любым категориальным определениям. Бытийные моменты сущего – существование (Dasein) и качественная определенность, связанная с сущностью (Sosein); модусы бытия сущего – возможность и действительность, способы бытия – реальное и идеальное бытие. Категории Гартман рассматривает как принципы бытия (и отсюда уже – как принципы познания), а не как формы мышления. Онтологическая структура реального мира, по Гартману, иерархична: неживое, живое, душевное и духовное – вот «слои», или «уровни», бытия, причем каждый высший слой базируется на низшем.
Онтология Гартмана исключает эволюционизм: слои бытия составляют инвариантную структуру сущего. В этом отношении учение Гартмана сходно с иерархией уровней бытия в томизме, однако от томистско-аристотелианского подхода его отличает тезис (общий у Гартмана с Шелером) о бессилии высшего слоя по отношению к несущему его низшему (органической природы по отношению к неорганической, духа – по отношению к жизни) и связанное с ним положение о внебытийном статусе ценностей, перекликающееся с теорией ценностей неокантианцев.
…М.Хайдеггер видит основную задачу философии в раскрытии смысла бытия сущего. В «Бытии и времени» (1927) Хайдеггер вслед за Шелером раскрывает проблему бытия через рассмотрение бытия человека, критикуя Гуссерля за то, что он рассматривает человека как сознание (а тем самым – знание), тогда как надо понять его как бытие – «тут-бытие» (Dasein), которому свойственны «открытость» («бытие-в-мире») и «понимание бытия». Бытийную структуру человека Хайдеггер называет экзистенцией. Не мышление, а именно экзистенция как эмоционально-практически-понимающее сущее открыто смыслу бытия. Источником открытости «тут-бытия» Хайдеггер считает его конечность, смертность, временность; предлагая увидеть бытие в горизонте времени, Хайдеггер тем самым объединяется с философией жизни против традиционной онтологии, критикуя ее за то, что она, начиная с Платона и Аристотеля, якобы отождествляла бытие с сущим (это отчасти справедливо лишь по отношению к номинализму и эмпиризму 17 в., а также к позитивизму и философии жизни); трансцендентальный идеализм (в т.ч. и феноменологию Гуссерля 1910–20-х гг.) Хайдеггер характеризует как субъективизм, «забвения бытия». Как и Ницше, Хайдеггер видит источник «забвение бытия» в платоновской теории идей, отвергает попытки толковать бытие как Бога, как «высшее сущее». «Бытие – это не Бог и не основа мира. Бытие дальше, чем все сущее, и все же ближе человеку, чем любое сущее, будь то камень, животное, произведение искусства, машина, будь то ангел или Бог. Бытие есть наиближайшее. Однако близкое остается человеку самым далеким» (Platons Lehre von der Wahrheit. Bern, 1947, S. 76).
Поворот к бытию, нашедший выражение в творчестве Гербарта, Лотце, Брентано, Гуссерля, Шелера, Гартмана и Хайдегтера, в русской философии был начат в 19 в. В.С.Соловьевым. Отвергая вслед за ним идеализм и отвлеченное мышление, С.Н.Трубецкой, Л.М.Лопатин, Н.О.Лосский, С.Л.Франк и другие выдвинули в центр рассмотрения вопрос о бытии. Наиболее глубоко этот вопрос был исследован в идеал-реализме Н.О.Лосского и С.Л.Франка. Последний показал, что субъект может непосредственно созерцать не только содержание сознания, но и бытие, которое возвышается над противоположностью субъекта и объекта, будучи абсолютным бытием, или Всеединством. Отправляясь от идеи Всеединства, Н.О.Лосский сочетает ее с учением об индивидуальных субстанциях, восходящим к Лейбницу, Тейхмюллеру и А.Козлову. При этом он выделяет иерархические уровни бытия: низший – пространственно-временные события эмпирического мира; второй уровень – отвлеченно-идеальное бытие универсалий – математических форм, чисел, отношений величин и т.д., вносящих единство и связь в многообразие чувственного мира; более высокий, третий уровень – конкретно-идеальное бытие субстанциальных деятелей, сверхпространственных и сверхвременных индивидуальных субстанций, иерархия которых, как и у Лейбница, определяется степенью ясности их представлений; на вершине этой иерархии располагается Высшая субстанция, которая, однако, как и остальные субстанции, тварна. Творец – трансцендентный Бог есть источник лишь бытия субстанций, в то время как функция их объединения и тем самым единства мира принадлежит Высшей внутримировой монаде.
Т.о., в 20 в. наметилась тенденция возвращения бытию его центрального места в философии, связанная со стремлением освободиться от той тирании субъективности, которая характерна для новоевропейской мысли и составляет духовную основу индустриально-технической цивилизации».
П.П.Гайденко
Обратимся к материалу в Интернете «Бытие- это … значение слова Бытие». /tolkslovar.ru›b8259.html/.
…«Значение слова Бытие по Ефремовой:
Бытие - 1. Объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания; материя, природа (в философии).
2. Совокупность условий материальной жизни общества.
Жизнь, существование (противоп.: небытие).
Значение слова Бытие по Ожегову:
Бытие - Жизнь, существование
Бытие Объективная реальность (материя, природа), существующая независимо от сознания человека
Бытие Совокупность материальных условий жизни общества
Бытие в Энциклопедическом словаре:
Бытие - философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно. Несводимое лишь к материально-предметному миру, бытие обладает различными уровнями: органическая и неорганическая природа, биосфера,общественное бытие, объективно-идеальное бытие (ценности культуры, общезначимые принципы и категории научного знания и др.), бытие личности». tolkslovar.ru›b8259.html
Обратимся к определению Бытие в Новейшем философском словаре. /slovoblog.ru›philosophy/bytie/
«Бытие - категория, фиксирующая основу существования (для мира в целом или для любой разновидности существующего); в структуре философского знания выступает предметом онтологии (см. Онтология); в теории познания рассматривается как базисная для любой возможной картины мира и для всех прочих категорий. Первые попытки разрешения проблемы источника существования того, что есть - в мифологиях, религиях, в натурфилософии первых философов. Философия как таковая ставит целью прежде всего нахождение подлинного (в отличие от кажимого) Б. и его осмысление (или - участие в нем). Наукообразная философия идет по пути определения понятия Б. и его места в структуре знания, а также выделяет уровни и типы Б. как объективного существования.
В наибольшей мере концентрировал различные аспекты понятия Б. Парменид. Он выделяет основные характеристики Б. - целостность, истинность, благость и красоту - и манифестирует единство мысли и Б. (и - не-мысли и небытия). Разделение (точнее - удвоение) мира у Платона на мир идей (мир истины) и на действительность (мир подобий) является началом европейской метафизики и на ее закате переходит в марксизме в разделение материального (мир) и идеального (связанного с сознанием) Б. Классифицирующий анализ Б. у Аристотеля (в частности, он выделяет уровни - возможное и действительное Б.) по сию пору служит примером для всякого наукообразного подхода к Б. В период средневековья Б. рассматривается с религиозных позиций: истинное Б. - Бог, мир же несамостоятелен, сотворен из ничто и без заботы Бога исчезнет в ничто. Возрождение рассматривает Б. как природу, с одной стороны - самостоятельную (все существующее - творение природы), с другой - нуждающуюся в человеке как творце и хозяине. Новое время акцентирует внимание как раз на подвластности Б. человеку как оформляющему, собирающему из него мир (как в плане познавательном, так и в плане практическом). Это становится причиной "инфляции" понятия Б. - теперь оно воспринимается как внешнее, неуловимое человеком в его познании, а вскоре начинает восприниматься как философская иллюзия. В то же время Энгельс предлагает развернутую классификацию видов Б. с точки зрения науки: механическое, химическое, физическое, биологическое, социальное. Реабилитация понятия Б. в философии двадцатого века связана с именем Хайдеггера. Он говорит о новом условии усмотрения Б. (отличного от существования) - о поэтическом мышлении. Б. - вечно проясняемое раскрытие присутствия (конкретного единства вещей и человека). Современная философия видит в абсолютизации понятия Б. одну из причин "смерти философии" в современной культуре и акцентирует внимание на альтернативах - понятиях Ничто, Различания, Критики».
Д.В. Майборода
Ограничимся вышеприведенными определениями бытия и вернемся к авторскому определению Бытие:
Категория Бытие, расположенная на нулевой ступени системы классификации категорий, обозначает собою только и только существование вообще и ничего более.
При этом возникает, однако, целый ряд различных вопросов.
Если «Существование Вообще» обозначим категорией Бытие, тогда «Определенное Существование» должно обозначаться категорией Бытие же или иной категорией?
Присуще ли Бытие иметь свою некую основу, субстанцию?
Если Бытие присуще иметь свою основу, субстанцию, тогда какое количество и какого качества этих субстанций у Бытие?
Какой категорией должна обозначаться Субстанция Бытие и на какой ступени системы категорий должна она расположиться?
Может ли субстанция Бытие иметь свою субстанцию?
Обратимся теперь к определению категория Субстанция, прежде всего, в Википедии - свободной энциклопедии.
ru.wikipedia.org›wiki/Субстанция
Субста́нция (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе) — то, что существует самостоятельно, само по себе, в отличие от акциденций, существуюших в другом и через другое[1].
«Субстанция» — философская категория классической рациональности для обозначения объективной реальности в аспекте внутреннего единства всех форм ее проявления и саморазвития. Субстанция неизменна в отличие от перманентно меняющихся свойств и состояний: она есть то, что существует в самой себе и благодаря самой себе. Первопричина происходящего. Как правило, именно субстанции приписывают свободу, как возможность определять само себя лишь посредством своих собственных оснований. То есть она не может и не должна иметь сторонней по отношению к себе действующей силы. Традиционно принято выделять 2 вида субстанций — Дух и Материя».
… «Основная проблема чёткого определения, что такое субстанция, заключается в том, что если, например, рассматривать не просто мироздание, бытие и небытие, а вообще всё, то возникает вопрос о том, какой же неизменный основной принцип (атрибут) лежит в основе субстанции, из которой состоит вообще всё (то есть материя, мысли, чувства, пространство, душа и так далее). Причём очевиден тот факт, что всё очень разнородно и разнообразно, но для определения этой всеобщей субстанции нужно выявить сходство между всеми разнообразными элементами этой «всеобщей субстанции» (которая составляет вообще всё, без исключения). Один из подходов в философии заключается в том, что всеобщая субстанция иерархически не подчинена единому универсальному атрибуту, но подчинена одновременно нескольким иерархически независимым друг от друга атрибутам (первопричинам).
… «Латинское слово substantia — это перевод греческого слова сущность (ousia), также в латыни для обозначения сущности использовалось слово essentia. В античной философии субстанция трактуется как субстрат, первооснова всех вещей (например, «вода» Фалеса, «огонь» Гераклита). В латинской патристике субстанция Бога противопоставлялась наличному бытию конкретных сущностей-ипостасей.
В Новое время понятие субстанции трактуется и распространяется достаточно широко. Первая точка зрения связана с онтологическим пониманием субстанции как предельного основания бытия (Фрэнсис Бэкон, Бенедикт Спиноза, Готфрид Вильгельм Лейбниц). Центральной категорией метафизики субстанция становится в философии Бенедикта Спинозы, где она отождествляется как с Богом, так и с Природой и определяется в качестве причины самой себя (лат. causa sui). Основными качествами (атрибутами) субстанции у Бенедикта Спинозы являются мышление и протяжение. По аналогии с философией Бенедикта Спинозы сквозь призму субстанции рассматриваются концепции Рене Декарта и Готфрида Вильгельма Лейбница. У первого субстанция представляет собой единство субъекта и объекта, а у второго — аналогичные атомам простые сущности, которые утрачивают протяжения, но приобретают атрибут стремления (фр. appetition) и множественности. Благодаря Лейбницу субстанция начинает ассоциироваться с материей.
Вторая точка зрения на субстанцию — гносеологическое осмысление этого понятия, его возможности и необходимости для научного знания (Джон Локк, Дэвид Юм). Иммануил Кант полагал, что закон, согласно которому при любой смене явлений субстанция сохраняется и количество её в природе остаётся неизменным, может быть отнесён к «аналогиям опыта». Георг Вильгельм Фридрих Гегель определял субстанцию как целостность изменяющихся, преходящих сторон вещей, как «существенную ступень в процессе развития воли». Для Артура Шопенгауэра субстанция — материя, для Дэвида Юма — фикция, сосуществование свойств. Марксистская философия трактовала субстанцию как «материю» и одновременно как субъект всех изменений.
В эпоху романтизма и интереса к живым национальным языкам слово субстанция либо изгоняется из языка философии, либо сливается с понятием сущности».
ru.wikipedia.org›wiki/Субстанция
Обратимся к определению Субстанции в Новой философской энциклопедии. iph.ras.ru›elib/2864.html
СУБСТАНЦИЯ (substantia – под-лежащее, лежащее в основе – латинский перевод греческого ὑπόστασις) – то, что существует самостоятельно, само по себе, в отличие от акциденций, или свойств, существующих в другом (а именно в субстанции) и через другое.
Субстанция – нечто устойчивое и постоянное, в отличие от изменчивого и преходящего; сущность (греч. οὐσία), лежащая в основе явления; неделимое, единое, постигаемое умом, в отличие от множественности чувственно воспринимаемого. В понятии субстанции находит выражение важнейший аспект бытия. В европейской мысли понятие субстанции получало разные интерпретации: оно рассматривалось как конкретный индивидуум и как единая основа всего сущего; как онтологическая реальность и как логический субъект; как духовное начало и как материальный субстрат; как неизменная, самотождественная сущность явления и как закон изменения, принцип построения ряда событий, отношение сопринадлежности множества единичных случаев.
В истории философии прослеживаются два основных подхода к трактовке понятия субстанции – монистический и плюралистический. Философы, тяготеющие к пантеизму, допускают единую и единственную субстанцию, которая мыслится как то, что для своего существования не нуждается ни в чем другом, ибо есть причина самой себя; самостоятельность субстанции понимается здесь как абсолютная. Все существующее рассматривается как состояние, явление или атрибут этой единой субстанции. Такое воззрение представлено в античности у элеатов и стоиков, в Средние века к нему тяготеют некоторые представители крайнего реализма, в эпоху Возрождения – Дж.Бруно, в Новое время – Декарт (не вполне, впрочем, последовательно) и наиболее радикально – Спиноза; к этому пониманию субстанции близки Фихте, Гегель, Шопенгауэр, Эд.Гартман, до известной степени В.С.Соловьев. Данное понимание субстанции разделяют и представители естественнонаучного материализма 18–19 вв. – Гольбах, Дидро, Фохт, Бюхнер, Молешотт, Э.Геккель и др. Такая трактовка субстанции обусловливает понимание причинности как единообразного протекания всех мировых процессов, как неуклонной необходимости происходящего в природе, обществе и человеческой душе; тут нет места не только для случайности, но и для свободы.
Другое понимание субстанции складывается у философов плюралистической ориентации, к которым принадлежат, в частности, и те, кто исходит из принципа креационизма и учения о трансцендентности Бога. Считая субстанции самостоятельными началами, в отличие от их акциденций, философы этой ориентации признают относительный характер их самостоятельности, который определяется местом, занимаемым субстанцией в иерархии бытия. Абсолютной самостоятельностью обладает лишь высшая – божественная – субстанция, которая поэтому иногда именуется не субстанцией, а сверхсубстанциальным началом. Однако оттого, что твар-ные субстанции не обладают полной независимостью, поскольку зависят от высшей и в известной мере также от других субстанций, они не перестают быть центрами силы и деятельности, оказываясь реальными причинами того, что происходит в физическом и духовном мире. Примерно такую трактовку субстанции дают – с известными оговорками – Аристотель, Плотин, Августин, Боэций, Фома Аквинский, Лейбниц, Беркли, Больцано, Тейхмюллер, современные неотомисты, персоналисты и русские религиозные философы-лейбницианцы – А.А.Козлов, Л.М.Лопатин, Н.О.Лосский и др.
Хотя вопрос о первоначале всего сущего ставился в античной философии с первых ее шагов, однако понятие субстанции в собственном смысле сформировалось лишь у Аристотеля. Предпосылки для этого были созданы в школе элеатов и у Платона, противопоставивших истинно сущее как единое, вечное и неизменное чувственному миру множественного, временного и изменяющегося. Истинно сущее постигается лишь умом и недоступно чувствам, предметом которых являются преходящие явления эмпирического мира. По Платону, «истинное бытие – это некие умопостигаемые и бестелесные идеи» («Софист», 246 в); Платон называет их «сущностями» (οὐσία), отделенными от чувственных вещей и являющимися прообразами последних. Критикуя платоновское учение об идеях, Аристотель в «Категориях» отождествляет сущность (субстанцию) с единичным индивидуумом: первая сущность есть «вот это нечто» – «этот человек» или «эта лошадь». В отличие от всех остальных категорий, являющихся предикатами субстанции, субстанция, по Аристотелю, есть самостоятельное бытие, она «не сказывается ни о каком подлежащем и не находится ни в каком подлежащем» (Кат., 5, 2 а). С логической точки зрения субстанция есть субъект всех своих предикатов, с онтологической – субстрат (ὐποκείμενον), реальный носитель свойств и предпосылка отношений. От первых сущностей Аристотель отличает вторые, к которым принадлежат не индивиды, а общие понятия – роды и виды: «так, напр., определенный человек заключается, как в виде, в человеке, а родом для этого вида является живое существо» (там же). В отличие от непредикативной первой сущности, обычно именовавшейся субстанцией, вторую, служившую предикатом первой, было принято называть чистой сущностью (essentia). Аристотель вслед за Платоном полагает, что именно субстанции, обладающие устойчивостью и самотождественностью, составляют предмет знания. А между тем субстанция как отдельный индивидуум в своей единичности не может быть познана; Аристотель вынужден признать, что предметом знания является «неделимый вид», т.е. наименее общий, ближайший к индивидуумам вид-эйдос, восходящий к платоновской идее и названный неделимым потому, что далее уже на виды не разделяется. Сущность как «неделимый вид» есть суть бытия (τò τί ἦν εἶναι), чтойность (quidditas) вещи, выражающаяся в ее определении. В случае неделимости сущего по виду речь идет о сущности-эйдосе, тождественной форме вещи как причине бытия последней; такова, напр., «душа как причина живого существа» (Метафизика, V, 8). В случае же неделимости сущего по числу (т.е. неделимости индивидуума) сущностью (субстанцией) будет составное из формы и материи; таковы все чувственные субстанции, прежде всего живые существа. Кроме составных, существуют и простые субстанции, представляющие собой чистую актуальность, или чистую форму. Высшей среди них является, по Аристотелю, вечный двигатель, чистый ум, мыслящее себя мышление, причина бытия и жизни всего сущего. Как видим, субстанция отождествляется Аристотелем не только с единичным существом, но и с формой, что породило немало проблем и трудностей в дальнейшей трактовке этого понятия.
Другой влиятельной философской школой, предложившей отличную от аристотелевской интерпретацию понятия субстанции, были стоики. Они трактуют субстанцию как субстрат (το ὑποκείμενον, также οὐσία) и считают первой из четырех признаваемых ими категорий. Реально существующей стоики считают единую субстанцию: это «огненный бог-логос и он же – космос» (см. Столяров А.А. Стоя и стоицизм. М., 1995, с. 104). Это начало – телесное, поскольку, согласно стоикам, существовать – значит быть телесным (стоики считали телесными и душу, и Бога). Бог-логос, отождествляемый с творческим огнем, источником и причиной всякого порождения (Sext. Adv. M. IX 196 sq), пронизывает весь космос, как мед – соты, и есть «природа» и «пневма» (πνεῦμα, Spiritus), «теплое дыхание», огненный эфир (Diog. L. VII 137). Благодаря разлитому повсюду «напряжению» пневмы обеспечивается единство космоса и индивидуальное существование вещей, которые, однако, не следует мыслить как субстанции в духе Аристотеля. «Стоическая онтология – не онтология субстанций, а онтология данностей (Tatsachen-τυγχάνοντα)» (Gräser А. Zenon von Kition. Positionen und Probleme. В.–Ν. Υ., 1975, S. 27). В пантеистической онтологии стоиков логос и бескачественный субстрат, вещество (ἄποιος οὐσία- ὕλη. Diog. L., VII 134), активное и пассивное начала мыслятся нераздельными и, т.о., составляют единую мировую субстанцию. Близкое к стоическому понимание субстанции возрождается в пантеистических и материалистических учениях эпохи Ренессанса и Нового времени.
В Средние века трактовка субстанции опирается прежде всего на аристотелевскую и отчасти неоплатоническую традицию. Двойственность Аристотелева учения о субстанции породила два направления: понимание ее как единичного индивидуума легло в основу номинализма, к пониманию ее как эйдоса тяготел крайний реализм, представители которого исходили из реального существования общего».
… «Гильберт Порретанский (12 в.), вслед за Боэцием отличая субстанции как актуально существующие индивидуумы от субсистенций как родов и видов, исследует онтологический статус субсистенций, из которых, как он полагает, возникают субстанции. Источником чувственно познаваемых субстанций, по Гильберту, является то, что греки называли идеями, а латиняне формами. Идеи суть чистые субстанции (substantiae sincerae), поскольку свободны от материи. Существуют четыре основные чистые субстанции: огонь, воздух, вода и земля, которые не надо смешивать с соответствующими чувственно данными стихиями, ибо речь идет об их идеальных прообразах. Вообще все формы составных субстанций суть лишь образы чистых и вечных субстанций – идей. Т.о., формы, как их мыслил Аристотель, у крайнего реалиста Гильберта превращаются в универсалии, существующие до вещей. Бог, по Гильберту, есть сущностное бытие (essentia), от которого все вещи получают свою сущность и бытие. Бытийность Бога есть бытие всех тварей. В отличие от Бога, в котором бытие и сущность совпадают, в тварных вещах различны их бытие (esse) и сущность (то, что есть – id quod est). Источник бытия вещи – ее идея, или чистая форма; так, телесность есть бытие тела, само же тело, существующее благодаря телесности, есть то, что есть. Гильберт дает толкование субстанции в духе платонизма, к которому в разной степени близки другие представители реализма – Бернар Шартрский, Гильом из Шампо, Гильом из Конша и др.
… «Совсем иначе проблему субстанции рассматривают номиналисты 14 в. – Уильям Оккам, Николай из Отрекура, Петр Ломбардский и др. Они исходят из учения Аристотеля о субстанциях как единичных индивидуумах, но помещают его в новый контекст, видя верховную причину всего сущего во всемогущей божественной воле, не имеющей над собой никакой детерминации, в т. ч. и той, которую представляют идеи самого же божественного ума. Опираясь на Дунса Скота, утверждавшего, что «ничто, кроме воли, не является причиной всего того, чего хочет воля» (Oxon. II, d.25 qu unic. n. 22), Оккам считает, что сначала Бог своей волей творит единичные вещи, а затем уже в качестве их репрезентаций возникают идеи –знаки единичных вещей в уме. Тем самым субстанция теряет свое значение самостоятельно сущего, носителя акциденций, не имеющих бытия без субстанций. Согласно Петру Ломбардскому, Бог «может создать любую акциденцию без посредствующей субстанции только своим действием, следовательно, может создать любую акциденцию без другой и субстанцию без акциденции – своим действием».
… «T.о., намечается тенденция трактовать знание как установление связи между акциденциями, т.е. ограничить его миром эмпирических явлений, и пересматривается аристотелевский принцип онтологии и логики, гласящий, что субстанции первее отношений. Эта тенденция восторжествовала в Новое время в естествознании и философии – в английском эмпиризме, трансцендентальном идеализме Канта, в неокантианстве и позитивизме. Устранение номиналистами умопостигаемых субстанций и сведение эмпирического сущего до уровня явлений неожиданно оказалось созвучным принципам стоической онтологии, рассматривавшей все вещи как фактические данности, проявления единой мировой субстанции. Номинализм тем самым подготовил почву для рецепции стоицизма, получившего новую жизнь в натурфилософии 16 в. – у Телезио, Дж.Бруно, Кампанеллы и др. Природа выступает у них как единая самодостаточная и самодовлеющая, пантеистически толкуемая динамическая система, в которой все подчинено законам необходимости. Учение Бруно о бесконечной субстанции как безличном абсолюте, являющем себя во всех вещах, предвосхищает пантеистическую трактовку субстанции у Спинозы. В 17–18 вв. полемика вокруг понятия субстанции ведется между двумя направлениями, каждое из которых, хотя и в разной степени, испытало на себе влияние и номинализма, и стоицизма, – рационализмом и эмпиризмом. Рационалистическая трактовка субстанции дана Декартом, окказионалистами, Спинозой, Лейбницем; эмпиристское ее понимание находим у Фр.Бэкона, Локка, Беркли, Юма. Декарт определяет субстанцию как вещь, которая для своего существования не нуждается ни в чем, кроме самой себя, поэтому в строгом смысле слова субстанцией можно считать лишь Бога, который «вечен, всемогущ, источник всякого блага и истины, Творец всех вещей...» (Избр. произв. М., 1950, с. 436).

… «Отождествляя материальную субстанцию с пространством, Декарт устраняет целевые причины и создает предпосылки для математической науки о природе – механики. Вслед за Декартом Спиноза определяет субстанцию как то, что существует в самом себе и представляется само через себя; самостоятельность субстанции мыслится Спинозой как абсолютная. Субстанция имеет атрибуты, составляющие ее сущность, и модусы – состояния субстанции (substantiae aflectio), т.е. то, что существует в другом и через другое (см. Избр. произв. в 2 т., т. 1. М., 1957, с. 361). Отвергая картезианское учение о тварных субстанциях как противоречащее самому понятию субстанции, Спиноза утверждает, что «кроме Бога никакая субстанция не может ни существовать, ни быть представляема» (там же, с. 372). Субстанция бесконечна, наделена бесконечно многими атрибутами, каждый из которых выражает ее вечную сущность, однако человеческому познанию открыты лишь два из них – протяжение и мышление. Все конечные существа суть модусы субстанции. Субстанция Спинозы не есть личный трансцендентный Бог христианской религии: «В природе Бога не имеют места ни ум, ни воля» (там же, с. 378), она есть имманентная причина всех вещей, действующая, как и природа стоиков, в силу необходимости, а потому может быть названа природой. Критикуя тезис Декарта о плюрализме духовных субстанций и считая разумные души модусами божественной субстанции, Спиноза тем самым превращает их в отношения, самостоятельного бытия не имеющие; между идеями как модусами атрибута мышления и разумными душами Спиноза не делает различия: связи между теми и другими носят в равной мере необходимый характер логического следования (не случайно реальная причина у Спинозы совпадает с логическим основанием).
Аристотелевско-томистскую традицию в понимании субстанции в 17 в. продолжил Лейбниц, в полемике с Декартом и Спинозой возродивший плюралистическую метафизику. Единство, неделимость, т.е. простота, – главное определение субстанций у Лейбница, именно поэтому названных монадами. По Лейбницу, монады не воздействуют друг на друга («не имеют окон») именно в силу их единства, ибо единое, включенное в систему отношений, становится многим. Лейбниц указывает на противоречивость картезианского понятия протяженной субстанции: протяженность, пространство, будучи пассивным, бездейственным началом, есть лишь возможность, тогда как субстанция всегда означает действительность. Субстанции-монады суть целесообразно организованные единства, энтелехии, центры деятельности, жизни и силы, которые Лейбниц мыслит по аналогии с душой; деятельность монад состоит в представлении и стремлении. Число монад бесконечно, они различаются по степени ясности их представлений, начиная от высшей – Бога – через совершеннейшие среди сотворенных – разумные души – к низшим, восприятие и стремление которых носит все менее отчетливый и более бессознательный характер – таковы монады, составляющие неорганические вещества. Т.о., реальным существованием обладают лишь неделимые, а значит, нематериальные субстанции; что же касается протяженных и делимых тел, то они, по Лейбницу, не субстанции, а лишь собрания, или агрегаты монад. В малейшей части материи существует целый мир живых энтелехий, душ.
Хотя следы номиналистического влияния можно обнаружить и в новоевропейском рационализме, однако наиболее последовательно номиналистическая линия в трактовке субстанций была продолжена в английском эмпиризме – у Фр.Бэкона, Дж.Локка, Д.Юма.
… «Декарт признавал реальность и познаваемость бесконечной субстанции и субстанций конечных – телесных и духовных. Спиноза утверждал реальное существование единственной субстанции – пантеистически понятого Бога, или природы, познание которой есть тем самым познание всех вещей, заключенных в Боге и вытекающих из его бесконечной сущности. Локк объявил субстанции непознаваемыми, тем самым лишив метафизику ее традиционного предмета и заменив ее гносеологией и психологией. Дж.Беркли углубил агностицизм Локка по отношению к материальным субстанциям, объявив их не только непознаваемыми, но и вообще несуществующими. В отличие от Локка он доказывал реальность духовных субстанций, восприятием которых конституируется материальный мир («быть – значит быть воспринимаемым»). Пользуясь термином «идеи» в том же смысле, что и Локк, т.е. подразумевая под ними чувственные качества (цвет, запах, звук и т.д.), Беркли показывает, что они существуют только для воспринимающего субъекта – духа, души, нашего Я.Только он и есть реальная субстанция. «Нет субстанции, кроме духа или того, что воспринимает... Не может быть немыслящей субстанции или немыслящего субстрата этих идей» (Соч. М., 1978, с. 174). Само понятие «материальная субстанция» Беркли, как и Лейбниц, считает самопротиворечивым, ибо свойства, приписываемые ей – протяжение, форма, движение, – суть лишь идеи, существующие в духе – мыслящей субстанции. Д.Юм обратил скептические аргументы против всяких субстанций, в том числе и духовных. Понятие субстанции, по Юму, возникает в нашем уме в силу субъективных, психологических причин и не имеет объективной значимости. Юм отвергает главный аргумент в пользу существования духовных субстанций, а именно убеждение в метафизическом тождестве Я. «Я никак не могу уловить свое Я как нечто существующее помимо восприятий и никак не могу подметить ничего, кроме какого-либо восприятия» (Соч. в 2 т., т. 1. М., 1965, с. 366). Я, или человеческая личность, – не духовная субстанция, а «связка или пучок... различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении... В духе нет простоты в любой данный момент и нет тождества в различные моменты...» (там же, с. 367). Идея самотождественности души, Я как субстанции возникает, по Юму, в силу чисто психологических причин: в силу единства акта восприятия сменяющихся впечатлений. Единство этого акта мы принимаем за тождество его объекта. «Тот акт нашего воображения, при помощи которого мы воспринимаем... неизменяющийся объект, и тот, при помощи которого мы созерцаем последовательность соотносительных объектов, переживается нами почти одинаково... Это сходство и является причиной смешения и ошибки, заставляя нас заменять представление соотносительных объектов представлением тождества» (там же, с. 368). Начатое номиналистами вытеснение субстанции отношениями Юм доводит до логического конца.
Начиная с Канта, предметом философии становится не субстанция, а субъект. Переход от субстанции к субъекту совершили уже Локк и Юм, имевшие в виду психологического, т.е. эмпирического, субъекта в его индивидуальности. Кант вводит понятие трансцендентального субъекта, тем самым освобождаясь от психологизма в теории познания, но в значительной мере разделяя юмовскую критику понятия субстанции. Эмпирический мир, мир опыта, как внешнего (природа как предмет естествознания), так и внутреннего (душа как предмет эмпирической психологии), существует лишь в отношении к трансцендентальному субъекту, конструирующему этот мир с помощью априорных форм чувственности (пространства и времени) и априорных форм рассудка (категорий). Определения, приписывавшиеся материальной субстанции, – протяженность, фигура, движение – суть продукты деятельности трансцендентального субъекта. В мире природы нет места самосущему, здесь все определяется связью механических причин, т.е. другим и через другое, поскольку сам этот мир существует через отношение к Я.Кант отвергает понятие субстанции применительно также и к индивидуальной душе, рассматривая ее не как субстанцию, а как явление, конструируемое посредством внутреннего чувства. В полемике с Декартом и Беркли Кант доказывает, что индивидуальное сознание вторично по отношению к внешним предметам, поскольку функция внешнего чувства служит предпосылкой функции чувства внутреннего. Однако реликты субстанций как самостоятельных сущих, безотносительных к трансцендентальному субъекту, сохраняются у Канта в виде непознаваемых вещей в себе, аффицирующих чувственность. Недоступные теоретическому познанию, вещи в себе принадлежат к миру свободы – миру разума практического: человек как существо нравственное несет в себе те черты, которыми традиционно наделялись духовные субстанции. Кант дал логико-онтологический анализ категории субстанции, который оказал существенное влияние на трактовку этого понятия в трансцендентализме – у Фихте, Гегеля, неокантианцев. Субстанция у Канта есть категория рассудка и принадлежит к разряду динамических категорий, касающихся не предметов созерцания, как математические категории, а существования этих предметов в отношении друг к другу или рассудку. Первое из этих отношений есть присущность и самостоятельное существование (substantia et accidens). Субстанция, т.о., есть не более чем постоянство отношений: «То постоянное, лишь в отношении с которым можно определить все временные отношения явлений, есть субстанция в явлении, т.е. реальное (содержание) явления, всегда остающееся одним и тем же как субстрат всякой смены» (Соч. в 6 т., т. 3. М., 1964, с. 253). Ясно, что о субстанции можно говорить только применительно к миру опыта: она есть та форма рассудка, с помощью которой он упорядочивает временные отношения. Кант радикализирует намеченную в номинализме и английском эмпиризме тенденцию к уравниванию онтологического статуса субстанции и акциденций, приписывая отношению приоритет по сравнению с субстанцией. Будучи категорией рассудка, субстанция имеет значение – через чистые созерцания (пространство и время) – лишь для мира явлений и не существует независимо от познающего субъекта. Такая трактовка познания еще более последовательно проводится в послекантовском немецком идеализме. Элиминировав вещь в себе и превратив трансцендентального субъекта в абсолютного творца всего сущего, Фихте не оставил места для самостоятельного бытия единичных субстанций – как единичной вещи, так и единичной души. Субстанция как категория рассудка есть, по Фихте, лишь совокупность членов некоторого отношения. Шеллинг, как и Фихте, считает, что субстанции существуют только для Я, а «вопрос, как субстанции пребывают для себя, бессмыслен» (Соч. в 2 т., т. 1. М., 1987, с. 349). Будучи продуктом деятельности Я, субстанции принадлежат к феноменальному миру и сводятся к его пространственному и временному измерениям. «То, что в объекте субстанциально, обладает лишь величиной в пространстве, то, что акцидентально, – лишь величиной во времени» (там же, с. 345). Критикуя «субъективный субъект-объект» Фихте, Гегель на место абсолютного Я ставит саморазвивающуюся идею, чистое логическое понятие как единство субъективности и объективности (см. Соч., т. 1. М.–Л., 1929, с. 266). Это – абсолютная субстанция-субъект, пантеистически понятый Логос, имманентный миру и не допускающий рядом с собой никаких самостоятельных сущих, субстанций-индивидуумов. Во 2-й пол. 19 в. в качестве реакции на немецкий идеализм выступают материалистическое учение о субстанции, с одной стороны, и различные варианты реализма, возрождающие Лейбницеву трактовку субстанции, с другой. В материализме Бюхнера, Фохта, Молешотта, так же как и у их предшественников в 18 в. – Гольбаха, Дидро и др., в качестве субстанции выдвигается единая, вечная, несотворенная материя, формой проявления которой является все многообразие вещей. Объединяя материализм Фохта с естественнонаучными представлениями своего времени, Э.Геккель сформулировал т.н. закон субстанции, в котором объединил «два высших универсальных закона различного происхождения: более старый химический закон о «сохранении материи» и физический закон о «сохранении силы», открытый сравнительно недавно» (Геккель Э. Мировые загадки. СПб., 1906, с. 109). Закон субстанции есть, по Геккелю, основной космологический закон, который доказывает единство мира и причинную связь всех явлений, «окончательно разбивая три центральные догмы метафизики: «Бог, свобода и бессмертие»...» (там же, с. 120). Силу и вещество Геккель рассматривает как нераздельные атрибуты единой субстанции, тем самым давая материалистическую интерпретацию миросозерцанию Спинозы и Гете.
Представители реализма в трактовке субстанции одинаково не приемлют как идеалистическое, так и материалистическое ее понимание. И.Ф.Гербарт рассматривает субстанции как неизменные и самотождественные начала вещей (реалы); Б.Бодьцано восстанавливает самостоятельное бытие субстанций-монад, в духе Лейбница понимая его как безотносительное к познающему субъекту, но в отличие от Лейбница допуская взаимодействие монад. Ф.Брентано противопоставляет аристотелевский реализм «софисту» Гегелю, который свел субстанции к уровню просто явлений, растворив их тем самым в отношениях. Г.Тейхмюллер, отвергая кантовскую критику рациональной психологии и отстаивая тезис о бессмертии индивидуальной души, в своей персоналистической метафизике исходит из понимания Я как прототипа понятия субстанции вообще и рассматривает имматериальные субстанции-монады как реальные, деятельные начала всего сущего.
В 20 в. понятие субстанции сохраняет свое значение в неотомизме (Э.Жильсон, Ж.Маритен, А.Сертийанж, А.Демпф, И.Лотц и др.), персонализме (Р.Т.Флюэллинг, Э.Брайтмен, М.Недонсель, Э.Мунье и др.), русском неолейбницианстве (А.А.Козлов, Л.М.Лопатин, Н.О.Лосский).
П.П.Гайденко . iph.ras.ru›elib/2864.html
Институт Философии Российской Академии Наук
Copyright © 2007—2010

Вышеперечисленные материалы из Интернета наглядно подтверждают, что человек с древних времен старается получить однозначное определение Бытие и Субстанции Бытие, но никак ему это не удается. А почему это ему не удается?
Потому что он не догадался до сих пор выделить среди систем такую самостоятельную, единичную и уникальную тройственную систему из трех таких крайне альтернативных друг другу подсистем, которые существуют лишь взаимообусловлено, совместно друг с другом и не отрицая друг друга. При этом такая тройственная система и каждая ее подсистема обозначаются общим для них новым понятием «триаль».
А теперь, после знакомства с вышеприведенными определениями бытия и субстанция, и, затем, после знакомства с нашими определениями бытия, субстанции и триады триаль обратимся к категориям первой ступени классификационной схемы «Триальная система категорий».
Итак. Согласно очередному новому триальному подходу /методу/ очередного нового раздела триалогия философии, среди бесчисленного множества различных субстанций Бытие необходимо выделить таких трех основных основ, основных субстанций Бытие, которые крайне альтернативны друг другу, существуют лишь совместно и взаимообусловлено друг с другом и образуют собою тройственную систему триада триаль из трех подсистем триаль.
Следовательно. На нулевой ступени нашей схемы должна расположиться категория Бытие, а на первой ступени – триада триаль из трех категорий триаль, обозначающихся часто также общим понятием «триаль бытия». Такими тремя категориями первой ступени на данное время мыслятся категории «Состав бытия», «Способ бытия» и «Свойство бытия», выступающие в роли ответов на вопросы «что?», «как?» и «почему?».
22. 07. 2012. 18:56.

БЫТИЕ И СБСТАНЦИИ БЫТИЯ. /Триальный подход/. Продолжение.
Общепринято, что центральной категорией философии является категория Бытие, что изучение философии начинается с изучения категория Бытие, и что изучение бытия начинается с изучения основных форм бытия.
При этом многими категории бытие, сущее и существование рассматриваются как синонимы. Однако. При изучении категория существование часто или вообще не учитывается, что бывает не только Существование Определенное, но и Существование Вообще.
Существование Вообще – это общее понятие для обозначения любого существования: и каждого, и всякого, и всего в целом или и единичного, и особенного, и всеобщего, и прочее, прочее.
Поэтому, образованная из двух слов категория Существование Вообще – это самое универсальное, абстрактное, пустое и общее понятие среди всех понятий и для всех понятий.
Существование Определенное – это уже менее общее понятие. Это уже понятие для обозначения какого либо определенного, а не любого существования.
То есть, категории Наличное Бытие, Бытие в себе, Бытие для себя, материальная форма бытия, физическая форма бытия и прочие бытии – это уже категории, обозначающие собою нечто Определенное Существование, а не любое Существование, не Существование Вообще.
Тем не менее, как «Существование Вообще», так и «Существование Определенное» обозначаются одним и тем же общим для обоих понятием «бытие», где слово «бытие» непременно склоняется.
В связи с этим, автором в некоторых работах предлагалось следующее. Слово бытие, когда оно понимается и употребляется в смысле «существования вообще», должно располагаться на нулевой ступени системы категорий, отметиться написанием с большой буквы и не склоняться. Возможно, даже букву «е» при этом можно заменить на «ё». А вот слово бытие, когда оно понимается и употребляется в смысле «определенного существования», должно отметиться непременным склонением и написанием его с малой буквы или даже заменой слова «бытие» на слово «житие», отождествив при этом слово «житие» и словосочетание «определенное существование». Не зря, возможно, в старину употреблялись выражения житьё-бытьё, житие-бытие и жили-были. Возможно, при этом словом житие выражалось конкретное и определенное, словом бытие – абстрактное и общее, а словом житие-бытие – особенное.
Таким образом, все вышеизложенное нас убеждает в том, что мы поступили правильно, разместив категория Бытие на нулевой ступени системы категорий, даже несмотря на возникшую необходимость уточнения двойственного понимания смысла бытия.
А правильно ли мы поступили, разместив на первой ступени системы категорий триаду из трех субстанций Бытие, обозначающихся категориями Состав бытия, Способ бытия и Свойство бытия?
То есть, выражает ли каждая из этих трех категорий собою, прежде всего, «Определенное Существование», а не только «Существование Вообще»?
То есть, предельно альтернативны ли эти три категории, чтобы выражать собою трех предельно альтернативных друг к другу основных субстанций Бытие, чтобы образовать собою триаду триаль в виде замкнутого цикла из трех подсистем триаль, и чтобы расположиться на первой ступени системы категорий?
Вполне возможно, что со временем эти категории заменятся, в очередной раз, на более подходящие категории. Но при этом соотношение этих категорий как соотношение единичного, особенного и всеобщего - непременно сохранится.
Следует особо подчеркнуть, что недопустимо соотношение этих трех категорий рассматривать как соотношение развития одной категории в другую отрицанием ее. Ибо в этом замкнутом цикле альтернативных категорий нет порождения одной категории другой категорией. Они существуют лишь совместно и взаимообусловлено. То есть, изменение /в том числе, и развитие/ одной из категорий непременно сопровождается и обусловливается изменением /в том числе, и развитием/ других двух категорий, но ни одна из них при этом не превращается в другую.
Следует особо подчеркнуть также, что нет порождения одной ступенью другой ступени системы категорий, и что нет порождения категорией одной ступени категория другой ступени системы категорий. То есть, в триальной системе триальных категорий нет порождения триальных категорий, циклов и ступеней, так как существуют и живут они совместно и взаимообусловлено. А вот атриали - представители каждой триальной категории – существуют и живут лишь в системе процесса круговорота порождения.
Итак, на первой ступени системы категорий мы поместили категории Состав бытия, Способ бытия и Свойство бытия, обозначающих собою трех основных, триальных субстанций Бытие.
Многие, пока что, с этим не согласны. При этом одним мыслится, что на первой ступени должна расположиться всего лишь одна категория – категория Материя, категория Пространство или категория Дух /Бог, Разум, Сознание/. Другим мыслится, что на первой ступени должны располагаться две категории – категории Материя и Дух /Сознание/. Третьим мыслится, что на первой ступени должны располагаться три категории. Но только не предложенные нами, а совершенно другие категории. Например, категории Микромир, Макромир и Мегамир. Категории Объективная реальность, Субъективная реальность и Трансцендентальная реальность. Категории Вещество, Энергия и Информация. Категории Вещь, Свойство и Отношение. И прочее.
Многие из них уверены, что их убеждения и представления научно аргументированы и обоснованы, и, поэтому, самые правильные, близкие к истине и не нуждающиеся в критике.
В отличие от многих, автор старается всего лишь успеть изложить на бумаге о своих убеждениях, представлениях и сомнениях на обыденном языке, и без достаточных научных аргументаций и обоснований, но и это ему не всегда удается. Это, конечно, не оправдание. Но автор рад и тому, что ему удалось уже успеть изложить свои мысли хотя бы поверхностно, хотя бы вкратце, и без необходимых научных обоснований для всех тех, кого эти мысли могут заинтересовать. И вполне возможно, что автор зря старался, что мысли его уже устарели, опоздали и никому не нужны.
Итак, Существование Вообще, обозначаемое категорией Бытие или Бытиё, и располагающееся на нулевой ступени системы категорий, выражает собой всего лишь характеристику неопределенного, неопределяемого и не определяющегося существования – и … ничего более.
То есть. Существование вообще – это имя существительное, характеризующее существование неопределенное, неопределяемое и не определяющееся.
В существовании вообще, в существовании как таковом, невозможно выделить или определить никакого определенного состава, свойства или формы существования.
Существованию вообще, тем не менее, присуще своя основа. А этой ее основой служит, как ни парадоксально, существование определенное.
Основа Существования вообще или Субстанция Бытие – это существование определенное, существование определенным образом.
Различных основ или субстанций Бытие – бесчисленное множество.
Но таких основных основ, основных субстанций Бытие, которые соотносятся меж собою как крайне, максимально, предельно альтернативные, и которые существуют лишь совместно и взаимообусловлено – не может быть болеет трех, и не может быть менее двух. Почему? Потому что об этом говорит закон триальности триального подхода Триалии Методологии и Триалогии Философии.
Следовательно, главная проблема современной философии – это, согласно принципам триалогии, поиск этих трех таинственных и загадочных триальных субстанций Бытие. А суть особенности, таинственности и загадочности этих трех основных триальных субстанций настолько величественна и значима, что суть эта вполне достойна, чтобы охарактеризоваться общим для этих субстанций Бытие понятием «Божественность». То есть, три основные, триальные субстанции Бытие вполне могут обозначаться также и категориями «Состав божественного бытия», «Свойство божественного бытия» и «Способ божественного бытия».
Однако, при этом возникает вопрос: «Присуще ли Составу божественного бытия» свои основные основы, основные субстанции?». А если «да», то какого количества и качества они?
Согласно разделу «Триалогия» современной философии, эти основные триальные субстанции «Состав божественного бытия» должны обозначаться категориями Объективная реальность, Субъективная реальность и Идеальная реальность. Синонимом категория Объективная реальность выступает категория Материя. Следовательно, синонимами категорий Субъективная реальность и Идеальная реальность вполне могут выступать, соответственно, известные категории Зоотерия и Инфотерия.
Однако. Если Материя, Зоотерия и Инфотерия являются основными триальными субстанциями Состава божественного бытия, то присуща ли этим субстанциям также такая суть, которая обозначается понятием «Божественность»? А если «да», то в чем это выражается, и какой категорией эту присущность можно обозначать? Но, поиск ответов на эти вопросы – это уже очередная важная проблема современной философии как основы современного мировоззрения.
Далее. Возникает при этом вопрос: «Присуще ли Способу божественного бытия» свои основные основы, основные субстанции?». А если «да», то какого количества и качества они?
Согласно разделу «Триалогия» современной философии, эти основные триальные субстанции «Способа божественного бытия» должны обозначаться категориями Форма, Структура и Мера.
Однако. Если Форма, Структура и Мера являются основными триальными субстанциями Способа божественного бытия, то присуща ли этим субстанциям также такая суть, которая обозначается понятием «Божественность»?
А если «да», то в чем это выражается, и какой категорией эту присущность можно обозначать? Но, поиск ответов на эти вопросы – это уже также очередная важная проблема современной философии как основы современного мировоззрения.
Далее. Возникает уже очередной вопрос: «Присуще ли Свойству божественного бытия свои основные основы, основные субстанции?». А если «да», то какого количества и качества они?
Согласно разделу «Триалогия» современной философии, эти триальные субстанции «Свойства божественного бытия» должны обозначаться категориями Причина, Функция и Явление.
Однако. Если Причина, Функция и Явление являются основными триальными субстанциями Способа божественного бытия, то присуща ли этим субстанциям также такая суть, которая обозначается понятием «Божественность»?
А если «да», то в чем это выражается, и какой категорией эту присущность можно обозначать? Но, поиск ответов на эти вопросы – это уже тем более также очередная важная проблема современной философии как основы современного мировоззрения.
Итак. Бытие, расположенное на нулевой ступени, как всего лишь абсолютизация существования, существующего или осуществляемого в виде существительного «существование вообще», никак не может содержать в себе характеристику «Божественность». Ибо при расположении на нулевой ступени оно настолько абстрактно и пусто, что представляет собой почти «нуль». То есть, о проявлении божественности в существовании вообще никак не можем установить.
А вот в субстанциях Бытие, расположенных на первой ступени системы, божественность для автора проявляется, усматривается и мыслится уже в каждой из них как наивысшего уровня Универсальность, Упрощенность, Общность, Масштабность, Дозволенность, Могучесть и Могущественность. Автору мыслится, что и другим все это мыслится таким же образом.
Так. В составе бытия, при понимании его как реальности, мира и природы, и при рассматривании его в роли ответа на вопрос «что и кто это такое», - разве не проявляются, не усматриваются и не мыслятся все эти характеристики Божественности?
В способе бытия, при понимании его как механизма /силы/ определенного условия существования, и при рассматривании его в роли ответа на вопрос «как и каким образом», - разве не проявляются, не усматриваются и не мыслятся все эти характеристики Божественности?
В свойстве бытия, при понимании его как выбора /воли/определенного смысла существования, и при рассматривании его в роли ответа на вопрос «зачем и почему так, а не иначе», - разве не проявляются, не усматриваются и не мыслятся все эти характеристики Божественности?
Субъективная реальность состава бытия может существовать без объективной реальности и без материального субъекта? А без идеальной реальности?
Если не может, то кто или что может выступать в роли субъекта – только Мир в целом, Природа, Бог, Природа-Бог, Человек или каждый из них? Может, лишь все они вместе?
Получается, что религия, философия и наука никак не могут не пересекаться в разрешении своих определенных проблем. Лучший и легкий способ отказаться от разрешения всех этих проблем – это отказаться от самой философии и от изучения философии. Чего многие и требуют ныне.