Milalite и KonVenRus

ДЛЯ ТЕХ, КТО ОХ КАК НЕ ЛЮБИТ КРИТИКУ И ЗАМЕЧАНИЯ В СВОЙ АДРЕС - Русских Константину и Даничкиной Людмиле ! Вы, стихотворцы, обозвавшие меня "КЛОНОМ" - сможете ли создать хотя бы за неделю подобное творчество, которое я сегодня обнародую. Мне для этого потребовалось 30 минут... А у меня таких произведений - 8 МГБ флешка не выдерживает, только их читают сотрудники полиции, прокуратуры, суда, администраций всех уровней досягаемости... Вам, вместе взятым, не хватит жизни, чтобы только повторить то, что мною создано ! Это не Вы поставили "бронь" на сайт для меня - я просто к Вам заходить не буду... Творите свои произведения с ошибками и недочётами, огрехами и прормахами,ведь этого никто "не заметит" - все будут кричать "Браво" , ведь как можно противоречить "Абсолютам" !!!!!! Страшно, аж жуть !!!!! А мне- "до фонаря " Я и в жизни никого и ничего не боюсь, уважаю только ЗАКОН, он для меня превыше всего... Не то, что у г-жи Даничкиной, у которой снежинки вопреки всемирному закону тяготения летят снизу - вверх, за такое изобретение ей надо присваивать Нобелевскую премию !!! а не какую-то литературную.... Но этого никто !!!! не увидел..... Зажали премию.... А Константин ? Обиделись, что я указал о том, что Вы поёте не как Владимир Высоцкий ? Вы что, смеете ещё это отрицать ? Смешно, господа, за Ваши поступки и такую реакцию на мои вполне уместные, и, скорее дружеские, чем враждебные замечания ...



В Квалификационную Коллегию Алтайского краевого Суда

от защитника Гребенюк Владимира Васильевича , проживающего
и зарегистрированного по адресу: Алтайский край,
г. Барнаул,
Дорофеева Сергея Леонидовича


На противоправные действия мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Бобровой О.А.

22.04.2011 г. я по делам организации, где работаю, был направлен в командировку на своем принадлежащим мне на праве личной собственности автомобиле марки «Тойота Надиа» г.н. У 124 НУ 22 в г. Новосибирск и г. Камень-на-Оби.
23.04.2011 г. я возвращался из командировки, находясь в абсолютно нормальном состоянии, т.е. не употребляя ни капли алкогольных напитков, т.к. из-за моих многочисленных заболеваний употребление алкоголя мне категорически противопоказано, из-за переутомления ориентировочно в 2-00 почувствовал недомогание. Во избежание создания из-за моего состояния возможной дорожно-транспортной аварии на повороте по ул. Павловский тракт, 23 км. съехал на полевую дорогу в сторону садоводства, где проехав около 600 м сделал остановку, припарковал к обочине автомобиль, выключив двигатель и освещение, устроился в салоне своего автомобиля спать при закрытых дверях.
Около 3-00 час. 23.04.2011 г. меня разбудил настойчивый стук в окно автомобиля, но т.к. было темно и не было видно того, кто так настойчиво стучался, я не стал открывать дверцу, опасаясь нападения на меня преступников в безлюдном месте, на значительном расстоянии от населенных пунктов, что вполне естественно было при данных обстоятельствах. Через несколько минут после этого к дверце подошел человек, облаченный в форменную одежду сотрудника ИДПС, и хотя он не представился, не предъявил удостоверение, я проникся доверием и тогда открыл ему дверцу автомобиля.
Когда я открыл дверцу, человек в форме спросил у меня о том, что я делаю в такое время и в таком месте, на что я ответил, что возвращаюсь из длительной командировки, устал, отдыхаю. В ответ мне данный сотрудник попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления им. Мною были ему предъявлены и выданы: ПТС; ТО; водительское удостоверение и удостоверение дружинника по линии ГИБДД №2346 на мое имя.
После получения документов мне было предложено этим сотрудником (который впоследствии оказался ИДПС Дорофеевым А.Г.), пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на своем автомобиле. В ответ на данное предложение, я сказал, что нахожусь в командировке по служебным делам ООО «АСстрой», в течении суток не отдыхал, а поэтому в состоянии переутомления просто не имею права согласно ПДД управлять автомобилем, попросил отвезти меня на освидетельствование, т.к. сотрудники ДПС просто не имеют права заставлять меня совершать противоправные действия, но перед этим попросил освидетельствовать меня на месте путем тестирования.
Дополнительно я Дорофееву А.Г пояснил, что имею ряд хронических заболеваний в силу чего мне категорически нельзя употреблять не только алкогольные напитки, но и вообще даже газированную воду, квас. Дорофеев А.Г. с документами ушел к патрульной машине, откуда через некоторое время пришел другой сотрудник в форменной одежде, как впоследствии оказалось - ИДПС Журенков Е.А., который стал составлять какой-то документ, периодически спрашивая у меня информационные данные обо мне - Ф.И.О., место жительства и работы. Составив какой-то «документ» Журенков вышел из моей машины, ушел к своей патрульной автомашине, от которой ко мне пришел приблизительно минут через 5-7 уже третий сотрудник ДПС – Илюшкин В.А., который мне возвратил ПТС; ТО, а вместо водительского удостоверения выдал временное удостоверение, сказав при этом, что меня вызовут для разбирательства в судебный участок №6 Индустриального района г. Барнаула, но по какому поводу не объяснил, как и не удосужился разъяснить мои права (если он их знает, в чем я сомневаюсь); удостоверение дружинника мне возвращено не было, т.е. было просто похищено, т.к. никакие документы по данному поводу не составлялись. Спустя 1-2 минуты после вручения мне временного удостоверения и документов на автомобиль патрульная машина с ИДПС уехала, я же проспал до 5-30 час. 23.04.2011 г., а затем поехал домой привести себя в порядок после командировки, после чего поехал отчитываться о проведенной работе в ООО «АСстрой». Как впоследствии оказалось:
В 3-20 час. 23.04.2011 г. у меня в машине сотрудником ДПС при ГУВД АК Журенковым Е.А. был составлен протокол 22 АО 507949 об отстранении меня от управления транспортным средством за «нарушение п. 2.7 ПДД», т.к. данный инспектор « в присутствии понятых Журкина Н.С. и Сяброва В.В.» почувствовал «Запах алкоголя изо рта» и услышал «нарушение речи». О составлении данного протокола мне стало известно только лишь в помещении суда 3-го судебного участка Индустриального района г. Барнаула, как и о том обстоятельстве, что при его составлении у меня в машине находились двое понятых. При этом Журенков копию данного протокола мне не вручил, расписываться в нем мне не предлагал.
В 3-35 час. 23.04.2011 г. ст. ИДПС Илюшкиным В.А. составлено типовое, стандартное (уже предварительно напечатанное) заявление о моем отказе от письменного объяснения и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Журкина Н.С. и Сяброва В.В. о котором я не имел никакого понятия и впервые его обозрел в помещении суда 3-го судебного участка Индустриального района г. Барнаула, т.е. данное заявление были составлены по времени ранее, чем составлен протокол для прохождения медицинского освидетельствования (возникает вопрос - как я могу отказаться от того, что мне не предлагали сделать?).
В 3-40 час.23.04.2011 г. ИДПС Дорофеевым А.Г был составлен протокол 22АМ№440188 о направлении меня для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: «Запах алкоголя изо рта, нарушение речи», с чем я был согласен, но не имел возможности это сделать самостоятельно, потому что устал находясь в служебной командировке и на момент составления данного протокола физически был не в состоянии управлять транспортным средством от длительного переезда. Данный протокол был составлен в присутствии понятых Журкина Н.С. и Сяброва В.В.
В 3-40 час. 23.04.2011 г. ИДПС Журенковым Е.А. взято объяснение с Журкина Н.С. о том, что он был приглашен сотрудником ГАИ в качестве понятого. В его присутствии я «не выполнил законное требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», которое было предъявлено мне в связи с тем, что я «управлял автомобилем при наличии признаков опьянения: Запах алкоголя изо рта, нарушение речи».
В 3-40 час. 23.04.2011 г. ИДПС Илюшкиным В.А. взято объяснение с Сяброва В.В. о том, что он был приглашен сотрудником ГАИ в качестве понятого. В его присутствии я «не выполнил законное требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», которое было было предъявлено мне в связи с тем, что я «управлял автомобилем при наличии признаков опьянения: Запах алкоголя изо рта, нарушение речи».
Таким образом в период времени с 3-35 час. до 3-40 23.04.2011 г. у меня в машине находились 3 ИДПС, 2 понятых и я. При этом в полной темноте и очевидной тесноте за 5 минут были написаны и подписаны 2 объяснения, одно заявление и один протокол. В это же время ИДПС Илюшкиным В.А. был написан рапорт о действиях группы ИДПС по составлению административного материала, согласно которого они втроем увидели мой автомобиль «посредине поворота на садоводство с включенными фарами и открытой передней правой дверью…ИДПС Дорофеев сев в патрульный а/м сообщил, что водитель данного а/м находится с явными признаками алкогольного опьянения…. От подписи в протоколах и прохождении мед. Освидетельствования гр-н Гребенюк отказался в присутствии понятых (кто такие понятые и где их взяли на момент написания данного рапорта – не указано)», но тем не менее он был приобщен к следующему «документу» - в 3-55 час. 23.04.2011 г. ИДПС Дорофеевым А.Г был составлен протокол 22 АР 236229 об административном правонарушении, который никем, кроме него самого не подписан, права мне не разъяснены, его копия не вручена.
Противозаконность оформления административного материала, заключается в следующем:
1) Самим фактом беспричинной и безосновательной проверки транспортного средства под моим управлением, т.к. мною нарушения ПДД не производилось, автомобиль находился в исправном состоянии, в угоне и аресте не состоял, что подтверждается тем обстоятельством, что дополнительно никакого протокола о каком-либо нарушении мною составлено не было, а поэтому необоснованность проверки породила необходимость придания инспекторам ДПС ей хотя бы внешний вид её законности.
2) При составлении протоколов 22 АО 507949 об отстранении меня от управления транспортным средством, 22АМ№440188 о направлении на медицинское освидетельствование и 22 АР 236229 об административном правонарушении грубо нарушено законодательство РФ, а именно п. 2 ст. 25.7; п.3 ч.1 27.1; ч.2 ст.27.9 КоАП РФ, предусматривающие обязательное присутствие понятых при составлении данного протокола, мне должны были быть разъяснены мои права и обязанности,ву обязательном порядке вручены мне их копии, что сделано не было, т.к. понятые отсутствовали, а их подпись явно сфальсифицирована, права мне не разъяснялись, копии протоколов вручены не были. В соответствии ст.26.2 п.3 КоАП РФ данные протоколы является недопустимыми, как составленные с нарушением закона, не имеющими никакой юридической силы, а поэтому не могут быть положены в основание любого решения, т.е. Судом должна была быть применена ст. 28.2 КоАП РФ о соответствии протокола об административном правонарушении его требованиям, т.к. согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», а все нарушения закона, именно при составлении данных протоколов перечислены мною выше. В силу выше перечисленных обстоятельств в рассматриваемом материале отсутствует событие административного правонарушения, мне инкриминируемого. Но тем не менее данные протоколы легли в основание другого протокола - об административном правонарушении, которые в совокупности с трафаретным объяснением и полуграмотным рапортом сотрудника милиции: «При проверке документов от данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения». Не нуждается в доказывании то обстоятельство, что данный милиционер просто не в состоянии был разъяснить мне ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, как впрочем и ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод » (принята 04.11.1950 г. Рим; ратифицирована Россией 05.05.1998 г.), что является дополнительным нарушением закона при его составлении, а поэтому недопустимым доказательством.
Судом должны быть применёны законы, подлежащие применению:
Ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств данного дела, что является основной задачей производства по делам об административных правонарушениях:
а) должны быть допрошены абсолютно все сотрудники ДПС, составлявшие протоколы, писавшие объяснения, заявление, рапорт для данного административного дела;
б) должны быть допрошены понятые, якобы подписавшие некоторые протоколы и объяснения, заявление по данному административному делу;
в) дать должную оценку справке ООО «АСстрой» подтверждающей мою командировку в период 22-23. 04.2011 г.;
г) дать должную оценку заключению Врачебной Комиссии Поликлиники № 14 г. Барнаула от 18.05.2011 г. о том, что я нахожусь у них на постоянном наблюдении в связи с рядом заболеваний, в связи с чем прием алкоголя мне противопоказан;
д) должно быть принято во внимание то обстоятельство, что хотя и был составлен сотрудниками ДПС протокол об отстранении меня от управления автомобилем, он мне был оставлен для дальнейшей эксплуатации, т.е. после составления всех необходимых для них документов автомобиль мне был передан для дальнейшей эксплуатации, что я и сделал, а ведь данный поступок сотрудников ИДПС явно свидетельствует об отсутствии в моих действиях события административного правонарушения и, наоборот свидетельствует о том, что составленное административное дело нужно было не для устранения правонарушения, а для «галочки»., для отчетности об их «работе и активной деятельности по охране закона».
Ст.1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» г. Рим, 04.11.1950 г. (Презумпция невиновности) в соответствии с которыми лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном законом, что к данному случаю не имеет никакого отношения, т.к. абсолютно все доказательства являются недопустимыми. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
По данному административному материалу я был приглашен для судебного разбирательства 20.05.2011 г. в судебный участок № 3 Индустриального района г. Барнаула. Разбирательством занималась мировой судья Боброва О.А. Ей было вручено ходатайство о приглашении в суд в качестве свидетелей всех сотрудников, составлявших «администрвтивный материал», а также понятых, которые при этом «присутствовали и «засвидетельствовали» данное действие. Мировая судья судебного участка №3 Боброва О.А. вынесла в этот определение об отложении рассмотрения данного дела, вызове свидетелей на 14-00 03.06.2011 г.
03.06.2011 г. судебное заседание по данному административному материалу открыла уже мировая судья судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Пашкова Е.Н., в суде были допрошены в качестве свидетелей явившиеся сотрудники Илюшкин В.А. и Журенков Е.А., последнему при этом судом было предоставлено право ознакомления с материалами дела в зале судебного разбирательства, хотя он не являлся стороной по делу. В процессе разбирательства судом судебного участка №3 было установлено, что данное дело ему не подведомственно, т.к. участок, где составлялся данный административный материал «входит в состав судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула.». В связи с выявленным новым обстоятельством «с учетом нормы ст. 29.5. КоАП РФ суд полагает необходимым передать дело по подведомственности по месту совершения административного правонарушения – мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула.»
Мировым судьей судебного участка №8 Бобровой О.А. судебное разбирательство по административному материалу было назначено на 10-30 час. 13.07.2011 г.
Я с 14.06.2011 г. болею по настоящее время и нахожусь на амбулаторном лечении, постоянно прохожу различные обследования по поводу заболевания, именно 13.07.2011 г. во время назначенного судебного заседания должен был сдавать анализы и проходить физиолечение, а мой защитник – Дорофеев С. Л. должен был присутствовать на заседании судебной Коллегии АКС, в связи с чем мною было в судебный участок №8 Индустриального района г. Барнаула подано заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, переносе его на другое время с приложением моего больничного листа и определения Шелаболихинского районного суда о заседании кассационной инстанции АКС.
Но тем не менее, 13.07.2011 г. судебное заседание без моего присутствия и присутствия моего защитника произошло, по данному административному делу судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Бобровой О.А было вынесено постановление о назначении мне наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств - Нарушены нормы материального права:
1 Судом был применен закон, не подлежащий применению, противоправно применена и истолкована ст. 28.2 КоАП РФ о соответствии протокола об административном правонарушении его требованиям, т.к. согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», а все нарушения закона, именно при составлении данного протокола, перечислены мною выше, а также противоправно применена в конечном итоге и ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. в силу выше перечисленных доказательств в рассматриваемых материалах отсутствует событие административного правонарушения, мне инкриминируемого.
2 Судом не применены законы, подлежащие применению:
а). Ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств данного дела, что является основной задачей производства по делам об административных правонарушениях, не были допрошены все сотрудники ДПС, свидетели в нашем присутствии: - понятые согласно ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ; почему-то принялось во внимание безграмотно составленное и оформленное далекими от медицины сотрудниками ПДПС административное дело, которые указали, что я «управляя автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения». 13.07.211 г. допрос свидетелей Дорофеева А.Г. и Сяброва В.В. производился без нашего присутствия, Журкин Н.С. не допрошен вообще.
б) Ст.1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» г. Рим, 04.11.1950 г. (Презумпция невиновности) в соответствии с которыми лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном законом, что к данному случаю не имеет никакого отношения, т.к. абсолютно все доказательства являются недопустимыми. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности должны толковаться в пользу этого лица, что не произошло 13.07.2011 г. т.к. не был принят во внимание порядок по сбору и оформлению доказательств, а именно все представленные материалы в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ для сотрудников ДПС и суда имели заранее установленную силу.
в) Ст.25.7 ч.2 КоАП РФ предусматривающее обязательное присутствие понятого при составлении протоколов, где он своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что сделано не было, однако данное нарушение законодательства почему то не было обнаружено и установлено.
г) Ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ в соответствии с которой «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». В данном случае использовались доказательства, которые были получены с нарушением закона.
3. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что хотя и был составлен сотрудниками ДПС протокол об отстранении меня от управления автомобилем, он мне был оставлен для дальнейшей эксплуатации, т.е. после составления необходимых для них документов автомобиль мне был передан для дальнейшей эксплуатации, что я и сделал, а ведь данный поступок сотрудников ИДПС явно свидетельствует об отсутствии в моих действиях события административного правонарушения.
4. несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела – судья решила, что моя вина в совершении административного правонарушения нашла подтверждение документами, представленными в суд ИДПС, а также показаниями свидетелей.
Нарушены нормы процессуального права:
Дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания – судом сделан вывод о том, что я не представил в суд «доказательств невозможности участия в судебном заседании, а мое заболевание и представленный в суд больничный лист (л.д. 67), судом оценено как недобросовестное пользование своими процессуальными правами….
А также я не «обеспечил явку защитника», а поэтому мои права на защиту были признаны не нарушенными. А то, что мой защитник во время заседания находился на рассмотрении другого суда Судебной Коллегией Алтайского краевого Суда, о чем имелось заявление с его просьбой об отложении данного суда и доказательствами его участия (л.д. 68), судом было просто проигнорировано, ему не дана никакая оценка.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи участка №8 Индустриального района г. Барнаула подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.п. 1,6 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в моих действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем мною было составлено заявление об отмене заочного решения, а также предварительная апелляционная жалоба, которые я передал в канцелярию судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула 19.07.2011 г., хотя Постановление о привлечении к административной ответственности мною получено в суде только лишь 15.07.2011 г., а согласно п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на него может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, поэтому прошу считать срок для обжалования не пропущенным., т.е. по 25.07.2011 г. включительно.
25.07.2011 г. моим защитником - Дорофеевым С.Л. была составлена апелляционная жалоба на постановление от 13.07.2011 г. и при попытке её вручения в канцелярию судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула ему было в её приеме отказано на том основании, что дело по моей апелляционной жалобе уже «передано в Индустриальный суд для рассмотрения». После долгого препирательства, жалоба все же была принята, безо всякой гарантии на то, что она дойдет до материалов дела, а поэтому Дорофеев С.Л. вынужден был дополнительно подать эту же жалобу, но уже в канцелярию Индустриального суда г. Барнаула.
Противоправность деятельности судьи Бобровой О.А. заключается в следующем:
5. Она является по данным только моего дела мировым судьей судебного участка №3 и №8, что явно недопустимо;
6. До настоящего времени Боброва О.А. не знает своей территориальной подведомственности, т.к. считаю, что административный материал в отношении меня должен рассматриваться мировым судьей участка №4 Индустриального района;
7. Судья Боброва О.А. лишила меня возможности участвовать в судебном заседании, осуществлять свою защиту персонально, а также с помощью моего защитника;
8. При направлении данного дела в суд, судья нарушила мое право на квалифицированную юридическую помощь, т.к. это она сделала ранее установленного законом срока.

Исходя из выше изложенного видно, что судья Индустриального района г. Барнаула Боброва О.А. занимается деятельностью явно не совместимой со статусом судьи, вынося явно противозаконные решения, а судья, как сапер не должен иметь права на ошибку, а поэтому

ПРОШУ:
Решить вопрос о возможности дальнейшего пребывания в должности мирового судьи Индустриального района г. Барнаула Бобровой О.А., проверить своими силами все принятые ею решения за время нахождения в данной должности (хотя бы согласно ст.196 ГК РФ, т.е. в течении 3-х лет), т.к. я уверен, что мой случай не является единичным.

Приложение:
4) Постановление по делу об административном правонарушении от от 13.07.20011 .
5) Заявление от 12.07.2011 г. об отложении судебного разбирательства;
6) Жалоба Дорофеева С.Л. от 25.07. 2011 г.;


29 июля 2011 г. ________________________________ В.В. Гребенюк

Доводы жалобы поддерживаю в полном объёме____________________________

Защитник С.Л. Дорофеев