Мысли вслух-1

Как известно, каждому народу присущи свои черты национального характера. Так, например, немцам свойственны педантичность, высокая дисциплина, ответствен­ность за выполняемое дело, Англичанам- консерватизм в политике, культуре, тради­циях, замкнутость, итальянцам- экспансивность, эмоциональность, открытость. И так далее. Вероятно, эти черты сказались и на государственном устройстве каждого из на­родов.

Германскому народу, как показывает история, более свойственна Империя. На протяжении веков он образовы­вал Священную Римскую империю, Австро-Венгерскую империю и Третий рейх. Лишь последняя, Вторая мировая война и последующее насильственное разделение Германии положило конец имперским амбициям. Однако прошедшее не так давно объединение ФРГ и ГДР, ее высокий экономический потен­циал и мировой экономический кризис делают возможным возрождение стремлений к мощному централизованному государству немецкого народа.

Консерватизм британцев объясняет существование монархии, пусть даже консти­туционной, в стране, одной из первых вступившей на путь буржуазно-демократических революций. Даже распад колониальной империи в 40-50-х годах, сделавший фактически ненужной королевскую власть даже номинально, не заставил жителей ту­манного Альбиона преобразовать Королевство в Республику. Влияние национальных черт сказывается и в том, что в этой стране до сих пор действует ряд законов, введен­ных пять и более веков тому назад, что для преобладающего числа стран не типично.

Большинство же стран пошло по пути развития демократии, матерью которой является Древняя Греция. Достаточно взглянуть на карту мира, чтобы понять, что данный строй более типичен для стран с небольшими территорией и населением. Из этого ряда стран выбиваются Соединенные Штаты Америки, отличающиеся как значительной территорией (Канада и Австралия не в счет, поскольку большие части их территорий пустынны и не пригодны для жизни человека) . Но при более внимательном взгляде на США становится ясным, что эта страна фактически представляет собой как бы конгломерат небольших республик-штатов, в которых действуют часто отличные от соседей законы, выбирающих губернаторов на основе всеобщего голосования., имеющих различные внутриэкономические условия.. В то же время объединенных единым центром – Вашингтоном. Какова у них демократия, подходит ли она и нравится нам, разговор не об этом. Главное, чтобы она нравилась живущим в ней. А нам все таки намного интереснее наше отечество. Не так ли?

Россия начиналась прежде всего с русского человека. Точнее, с восточного славянина, колонизовавшего в первые века нашей эры Волжско-Окский бассейн, а потом и Поднепровье. Какими до этого были наши далекие предки, мы не знаем. Мы лишь видим, какими они (и мы, их потомки) стали после обживания этих мест. Ассимиляция с аборигенами- финно-угорскими племенами, обладавшими миролюбивым, покорным своей судьбе, «заторможенным» характером, которых не нужно было даже завоевывать, наложила отпечаток и на наших предков. Что мы и видим по себе. Такое впечатление, что гордый, воинственный, самолюбивый и непокорный славяно-варяжский дух живет в нас под толстой финской кожурой, которая прорывается лишь в очень тяжелые, критические моменты жизни и истории. Нынешний период нашей истории- тому подтверждение. Кожура еще цела. Пока.

Россия начиналась с единой, относительно централизованной Киевской Руси, благодаря чему страна была и внутренне стабильна, и успешно отражала атаки степных кочевников. Затем с подачи Ярослава Мудрого ее раздробили на кусочки-княжества, чтобы никому из его сыновей не было обидно. Недальновидный поступок для мудрого человека. Не менее «удачным» можно назвать и выбор князем Владимиром православия в качестве государственной религии. Владимир должен был предвидеть, что принятие этой ветви христианства обособит нас как от католической Западной Европы, так и от мусульманского Востока. А когда рухнула Византийская империя – оплот православия, Русь осталась одна с этой религией, как с писаной торбой. Отделенная ото всех, замкнутая на себя, что отнюдь не способствовало ее развитию. Во всяком случае, до Петра .I.

Конечно, Ярослав Мудрый преследовал якобы благие цели: сохранить старинство киевского князя как Великого князя и избежать междуусобицы. Сыновья рассудили по своему, и надежды Ярослава Мудрого пошли прахом. Начались боевые действия между сыновьями, а затем и их потомками, продолжавшиеся в течение 11 и 12 веков с небольшими перерывами. Несмотря на то, что столица Руси переместилась во Владимир за это время, несмотря на попытки Владимира Мономаха и Андрея Боголюбского по сплочению страны она оставалась похожей на лоскутное одеяло, которое каждый князь тянул на себя в надежде и желании стать богаче остальных. А пока они занимались этой бестолковой маетой, подоспело и монгольское нашествие. Сейчас трудно судить, выстояла ли бы единая, управляемая умным политиком и талантливым воином, Русь перед степной ордой или нет. Но совершенно очевидно то, что таким легким и безнаказанным нашествие Батыя не было бы. Как, возможно, не было бы и последующего 250-летнего ига. Лишь Иван Калита начал долгий процесс собирания под руку Москвы, фактически воссоединения, разваленной Ярославом Мудрым страны. В этом отношении напрашиваются параллели Ярослав — Горбачев или Ярослав-Ельцин. Но это, конечно, касается лишь дробления единой Руси. В остальном же, как государственные деятели, и тот, и другой Ярославу и в подметки не годятся.

Что было затем, описывать нужды нет В результате деятельности российских царей, а затем и императоров Московская Русь превратилась в самую обширную из всех стран на Земле. А именно в Российскую империю. Громадную по своей протяженности державу, от Польши и Финляндии до Тихого океана, от Северного ледовитого океана до Памира. Путем энергичной экспансии и вследствие отсутствия соседей, способных конкурировать с ним в этот исторический период, русский народ создал такую необычную страну. Причем без долгих и кровопролитных войн, какие сопутствовали образованию, например, Римской империи. Явление уникальное в истории. Вроде бы нам есть чем гордиться. Хотя возникают вполне естественные вопросы. Зачем нужно было «городить» такую обширную империю? Зачем нужен был нам раздел Польши? И уж тем более зачем нам нужны были громадные, непроходимые, до сих пор практически не освоенные и не заселенные просторы Сибири и полупустынная Средняя Азия? Про Аляску уже и говорить не стоит. Хотя, может быть, и зря остановились на ней. Надо было включить в состав Российской империи Северную и Южную Америки. Обе, чего уж там мелочиться. Жалко, не нашлось второго Ермака. Жили бы сейчас спокойненько: ни холодной войны, ни НАТО, ни войн во Вьетнаме, Афганистане, Ираке, Югославии, ни нынешнего кризиса тем более. А без гонки вооружений, сожравшей столько сил и средств в 40-70-ые годы, мы бы сейчас жили, как у Христа за пазухой. И уж если бы в 45-ом наша армия прошла вплоть до Атлантики, как, по слухам, предлагал маршал Жуков, тогда бы вообще никаких серьезных проблем не существовало сейчас, а рубль был бы мировой валютой. И социализм победил бы во всем мире, кроме Антарктиды. Шутка, конечно. Хотя это не так уж и фантастично.

В результате к концу 19 века сложилась империя, представлявшая собой искусственный конгломерат России, уже входившей в эру капитализма, и провинций, большинство из которых находилось еще на стадии феодализма. Причем первая была совсем не озабочена о поднятии окраин на свой уровень. И сырьевым источником провинции практически не были. Что российская развивающаяся промышленность могла взять в Польше, Финляндии, Туркменистане, Каквказском регионе, кроме, конечно, бакинской нефти? Очень и очень мало. Так что получалось, что мы расширили свою и без того немалую империю без особой нужды и пользы, навесив на себя неразвитые окраины, увеличив протяженность, а значит, и уязвимость границ. Вместо того, чтобы осваивать и обживать то, что у нас было и так с избытком, из расчета на нос россиянина. То есть цари сделали ту же ошибку, что в последующем повторил Хрущев с целиной.

Социалистическая Россия, решившая строить новое общество, отличное от всех, существовавших когда-либо в истории, посчитала необходимым покончить с империей, как наследством самодержавия. И позволила самоопределиться и отделиться частям бывшей империи, имевшим буржуазию, и совершившим с нашей помощью переход к буржуазно-демократическому строю, т.к. Финляндия. Польша и прибалтийские республики (последние, правда, совершили его и с помощью оккупации немцами), Но затем Россия зачем-то, под флагом освобождения трудящихся окраин империи, посчитала возможным осуществить перевод этих окраин из феодализма прямо в социализм, минуя стадию капитализма. Хотя у теоретиков марксизма, в т.ч. у Плеханова, были не только сомнения, но и убежденность в невозможности перехода самой России к социализму в одиночку и преждевременности перехода к нему в 1917 году, не говоря уж о феодальных среднеазиатских окраинах. А позже, перед самой войной, нам еще зачем-то понадобилось вновь присоединить старые имперские области: часть Польши и Прибалтику, что было совершенно ненужным, ослабившим границу приобретением. Но зато империя вошла в свои прежние границы. Почти. Оставалась только Финляндия. С которой мы и начали через год столь неудачную для нас войну. Почему то в условиях начавшейся Второй мировой войны стремление возродить территориально Российскую империю оказалось столь сильным, что заглушило трезвый аналитический подход к ситуации.

Советская империя с невероятным трудом не только выдержала жестокий натиск германского фашизма, но и свернула ему голову. И в этой небывалой по масштабам войне, подобных которой в истории человечества не было и, надеюсь, не будет, существование империи все таки было оправданным. Если бы не было СССР с его громадными людскими и сырьевыми ресурсами, Россия в одиночку, возможно, не смогла бы победить. Как и Германия не смогла бы так долго воевать без ресурсов Европы.

По инерции империя дожила до 1985 года. И, возможно, как считают многие запад­ные аналитики, причем далеко не дружественные нам, прожила бы еще не один десяток лет даже при небольшом реформировании, не говоря уж о серьезных, экономически гра­мотных реформах по аналогии с Китаем. Но… Почему у России такое «везение» на в лучшем случае бестолковых царей и генсеков, а в худшем…? Судите сами: из такого отнюдь немалого числа наших «руководителей» таких, которые работали на ее благо, можно по пальцам перечесть: Олег, Владимир Мономах, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван III, Петр I, Екатерина II, Ленин, Сталин. И – все! Очень мало для нашей страны, раскинувшейся на громадном пространстве на две части света в тяжелых клима­тических условиях, с 862 года по наши дни. Нынешних же президентов трудно отнести к любой из категорий правителей России, поскольку они не имеют реальной власти, у них нет никакой программы. Фактически они являются представителями и членами кружка олигархов, перед которыми «семьей Ельцина» были поставлены задачи: обеспечить безопасность Ельцина после ухода с поста (судьба Чаушеску, грозившая и ему, еще жива была в памяти), сохранить сло­жившееся в 90-х статус-кво в течение максимального возможного времени, по возможно­сти не допустить передела сфер влияния в основном на сегодняшний момент сырьевом секторе экономики, нейтрализовать протестные настроения населения и полевение его взглядов То есть речь не шла о развитии России. Страна же с 91-го года сама по себе «скатывается в яму», причем с помощью кризиса еще быстрее. И в этом ей не мешает никто.

В 1985 году, к приходу к власти Горбачева, наша советская империя, СССР, находилась в серьезном экономическом и идеологическом кризисе. По-прежнему более-менее прилично жила лишь Москва, да еще в какой-то степени Ленинград. Два города, которые кормила вся страна. Стыдно и грустно. И население все меньше верило, что в перспективе что-то изменится. Мало того, что коммунизм мы не построили за 20 лет, как, не от большого ума, планировал Хрущев. Так еще и социализм у нас становился все более жалким. Срочно нужно было проводить реформы. Это было ясно и пожилым, и более молодым членам ЦК и Политбюро, руководившим тогда страной. Но кого поставить у руля? Пожилого после дедушки Черненко страшновато - недолго продержится. Вот и выбрали «самое лучшее, из того, что было», назначив относительно молодого Горбачева. Хотя и ему уже было 54. Преимущество его заключалось только в пока не пенсионном
возрасте, и в некотором количестве энергии. В остальном же он мало отличался от большинства своих коллег: ограниченный кругозор чиновника, полное отсутствие практического опыта вследствие пожизненной работы в партийных органах. Но, как говорится, нутром он чуял, что надо что-то делать. А вот что? Программы действий у него не было, да и не мог ни он, ни его окружение родить экономически и политически верную на тот момент программу. Видимо, поэтому Горбачев не придумал ничего лучшего, как начать расшатывать основы империи. Хотя хоронить ее, во всяком случае на словах, не собирался.

Стоило власти только показать свою неуверенность и бестолковость, как национализм, казалось бы давно изжитый за годы советской власти, тут же полез из всех щелей. Нагорный Карабах, Баку, Прибалтика, Украина. Горбачев же, словно не видя этого, продолжал свое дело. Сдал ГДР, Варшавский блок, СЭВ. Усиленно, к неожиданной радости Пентагона, начал разоружаться. Причем уничтожал не старье, а самые современные ракеты, которые взрывали вязанками на полигонах. А оружейный уран и плутоний, демонтированный с тех ракет, нарабатывавшийся в течение 40 лет всей страной, срочно и за бесценок был продан…. Кому? Ну конечно же ставшим нашим лучшим другом США. То есть, потенциальному врагу в будущей борьбе за мировую нефть, который использует наш уран, понятно, в каких целях. Но спасибо Горбачеву вряд ли скажет. Он свою часть благ и почестей от дяди Сэма уже получил. С него хватит.

Позже стал готовится новый союзный договор, поскольку большинство населения на референдуме 1991 года высказалось, несмотря на уже совершенно не скрываемые, явные тенденции верхушек республик к растаскиванию страны на удельные ханства, за сохранение империи, т.е. СССР. Народ не видел альтернативы, поскольку в истории страны этих альтернатив никогда и не было. Но что интересно, так это то, как был задан вопрос на Референдуме. Цитирую: «Считаете ли Вы необходимым сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?». То есть уже в марте 1991 года правящая верхушка КПСС ставила под сомнение необходимость существования СССР. Понятно, что в таком случае судьба страны была предрешена в кремлевских кабинетах. Появился бы на арене Ельцин, или нет, роли никакой не играло. Горбачев уже уверенной рукой направил СССР на рифы национализма, о которые он неминуемо должен был разбиться. Ведь именно в этом, судя по всему, и была главная цель «нового мЫшления и перестройки». Но, тем не менее одновременно был подготовлен трамплин для скачка на пьедестал для более бесшабашного, часто нетрезвого и более безграмотного, но с неуемными амбициями власти человека, который должен был сменить уже ставшего слишком осторожным и боязливым Горбачева. Одновременно с первым референдумом также с положительным результатом был проведен и второй, спрашивавший мнение о необходимости введения поста Президента РСФСР для Е.Б.Н. Дни Горбачева у руля были сочтены.

Несмотря на референдум, первыми почувствовали близость кончины СССР Литва с Грузией. Почувствовали и отвалили в сторону первыми, объявив свою «независимость». А там и «Путч» не заставил себя долго ждать. Слово Путч я не случайно выделил кавычками. Не знаю, как вам, а мне это мероприятие до сих пор кажется очень странным и вызывает массу вопросов. Уж очень заказным оно было. И инициировано, вероятно, окружением Ельцина, рвавшегося к безраздельной, ничем не ограниченной власти. Которому уже не нужны были ни СССР, ни Горбачев, ни остальные республики. Нужен был выход на оперативный финансовый простор. А для этого нужно было убрать последние, пусть уже и расшатанные, слабые, но все еще преграды. И «Путч» славно послужил тому. Других вариантов не просматривается. Ну как можно всерьез назвать путчем, попыткой захвата власти событие, когда группа лиц выступила по ТВ с заявлением и мирно сидела в Москве, не предпринимая ничего, даже не арестовав Ельцина с Горбачевым, хотя это минимальное, что они, как путчисты, должны были сделать сразу? А через два дня эти лица сделали что? Совершенно верно. Как провинившиеся школьники, полетели в Форос. Просить у Горбачева прощения! Каково? Ошибочку, как бы, сделали. Такого смешного, игрушечного путча в мировой истории, вероятно, еще не было. Зато какой результат! Все республики рванули кто куда за своей «независимостью». И Горбачев сразу остался не у дел, без трона. А у Ельцина появился повод, правда очень сомнительный, запретить деятельность КПСС в России. Можно подумать, это компартия, причем в том ее медузообразном состоянии, организовала этот забавный путч. Она просто не способна была на такое, поскольку традиции РКПб давно уже были забыты за ненадобностью. Просто «рулевым» нужен был повод для ее разгона. В разные времена и в разных странах его находили по-своему.