Нужен ли нам индекс Хирша?

В последнее время в связи с необходимостью оценки эффективности труда ученых появился ряд наукометрических показателей. В России - Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), за рубежом - индекс Хирша (h-индекс). В связи с тем, что наши чиновники министерства образования и науки все шире начинают использовать h-индекс, рассмотрим его более подробно. Индекс Хирша некоторого ученого равен h, если каждая из h его работ цитируется не менее h раз. На первый взгляд, h-индекс довольно объективно оценивает значимость работ ученого и в целом его уровень. В самом деле, если работы некоторого ученого не цитируются, то его труды никому не нужны, и его h-индекс равен 0 или близок к этой оценке. И наоборот, чем больше цитируемых работ и чем больше количество цитирований каждой работы, то h-индекс у такого ученого высокий. Однако если повнимательней разобраться, то можно придти к следующему выводу: если работы данного ученого сильно опередили время, то его h-индекс будет невысоким. Например, труды Лобачевского по неэвклидовой геометрии вначале рассматривались как игра математического ума и не больше. Лишь потом его идеи стали использоваться при построении космологических теорий.

Еще один пример. h-индекс выдающегося математика Эвариста Галуа равен 4. По нынешним меркам, это довольно посредственный результат. Дело в том, что он успел опубликовать всего лишь 4 работы, которые, однако, оказали огромное влияние на развитие математики. Галуа погиб молодым, в возрасте 20 лет. Это обстоятельство не позволило в полной мере развиться его научному таланту. Если бы Альберт Эйнштейн умер в начале 1906 г., его h-индекс остановился бы на 4 или 5, несмотря на чрезвычайно высокую значимость статей, опубликованных им в 1905 году. Но лучшего показателя, объективно оценивающего эффективность научного труда, пока не придумали. Поэтому современным ученым остается думать, как повысить свой h-индекс. Если публиковать большое количество работ, то качество их будет невысоким (количество за счет качества), на них будет небольшое количество ссылок, и h-индекс таких ученых будет также невысоким. Если опубликовать 1-2 работы, пусть даже гениальных, то повториться та же история, что и с Галуа, h-индекс таких ученых, по определению, не будет больше 1-2. По-видимому, существует некое оптимальное количество статей, уровень которых будет достаточно высок, чтобы их цитировали. С другой стороны, их будет не так много, что позволит ученому не тратить много времени на написание большого количества работ. В то же время количество их будет не так мало, что бы не уменьшать h-индекс в соответствии с "эффектом Галуа". Тут нельзя дать определенных рекомендаций. Каждый ученый определяет сам, сколько статей ему писать.

Публиковаться надо, по возможности, в журнале с высоким импакт-фактором, статьи которого часто цитируются, который пользуется известностью и авторитетом в научных кругах. Публикация в малоизвестном журнале, да еще не в англоязычном, пройдет незаметной и не повысит h-индекс ученого.

А лучше всего не обращать внимания на происки чиновников и на всякие h-индексы, а жить и работать, как подсказывает ум и сердце.