Сообщения пользователя konrad-000: Если рисунок не отличается от фото,то зачем он нужен? Или нет? Что вы об этом думаете?

В этой вроде бы простой теме форума " если рисунок не отличается от фото, то кому он нужен?" заключено много разных аспектов. Нужен неискушённому заказчику и художникам - лакеям, прогибающимся под такого заказчика. Это чистое ремесло, с которым граничит вкусовщина и понятие "шиловщина". Бывают, правда, и творческие задачи, когда требуется какой-то поиск в гиперреализме, но это весьма редкое явление и доступно весьма развитому художнику. Обычно скопировать фото или натуру вынуждает художника обычная лень и спящее сознание. Нарисовать плоскую облизанную картинку гораздо проще, чем пытливо подходить к исследованию многомерной реальности и пытаться запечатлеть нечто в КАРТИНЕ, уловленное интуицией и подсознанием. Если проводить аналогию с музыкой, то срисованное фото - это нечто, написанное с комбинацией готовых сэмплов синтезатора. Художник, переводящмй фото на холст подобен диджею дискотеки, который считает себя композитором.

[цитата: dgim921, 14.01.2018 - 21:12]
Есть в ваших рассуждениях общее заблуждение , вы пишите -"Нарисовать "правильно, как на фото" - это самая начальная стадия вхождения в мир изобразительного искусства." - цитата-
Уверен, что каждый начинающий рисовать, обязательно начнёт с попытки механического копирования или фото , или чужой работы, или какой-то бытовой постановки. Тут я привёл аналогию с начинающим музыкантом, старающимся правильно сыграть ноты, что весьма далеко от музыки с её интонациями и смыслом. Это начальное "срисовывание" в лучшем случае может возбудить в ученике интерес к материалам и пристальному всматриванию в натуру. И тут, конечно, необходим грамотный преподаватель-художник, наблюдающий за ростом сознания ученика и ставящий ему посильные задачи. Обучение- это процесс индивидуальный, и то что мы видим в наших учебных заведениях, даже академиях,- это явный вред, когда преподаватель ставит натуру, не рисует постановку вместе с учениками и, не объяснив что он хочет добиться от группы, просто уходит на все 40 часов постановки из аудитории. Разве что в конце пройдёт мимо каждого с замечаниями типа " ушко чуть повыше". От этого мы и видим у всего курса одинаковые робкие работы с попыткой механического копирования натуры "как на фото". Мало кто понимает, даже получив диплом художника, что рисовать надо не рукой, а ГОЛОВОЙ. И настоящий художник - это не профессия, а философия, мировоззрение и постоянный эксперимент в познании реальности и себя в ней.
И я полностью с вами согласен, что умение СМОТРЕТЬ, ВИДЕТЬ и АНАЛИЗИРОВАТЬ натуру - это тяжёлый труд и совершенно другое дело, чем бездумно раскрашивать фото.
Но если вернуться к "правильному" итальянскому методу рисования, то и Леонардо в своей книге о живописи рекомендует подробно начинающим использовать для точного срисовывания, завязав один глаз и укрепив голову, кистью на стекле срисовать видимое за стеклом, а потом перенести прорись на бумагу и расписать, применяя воздушную перспективу. Это и есть аналог срисованной одноглазой фотографии. Всё дело, конечно, в задачах педагога и доверии к нему. Если такой приём пробудит что-то в ученике, то почему бы и не попробовать для начального уровня сознания, если за этим подледуют и другие задачи и приёмы в познании натуры и своего метода смотрения, пока у ученика не включится спящий орган - ВИДЕНИЕ ?

Всё дело в задаче, которую ставит перед собой художник. Нарисовать "правильно, как на фото" - это самая начальная стадия вхождения в мир изобразительного искусства. Это как для ребёнка, учащегося музыке, правильно и вовремя сыграть все ноты. Всё это далеко от художественного произведения, в котором автор интерпретирует видимое, рисует "жизнь вещей", выражает своё отношение к изображаемому и пытается выйти за грань видимого в эмоциональные, ментальные и духовные сферы бытия. Этим настоящаа "картина" и отличается от раскрашенного фото, как художественный фильм отличается от случайного бытового видео с мобильника.