Сообщения пользователя konrad-000: Стоит ли "закрывать глаза" на недостатки натуры или всегда нужно писать детали(морщины например)

Вот, к вашему спору прикрепляю свой рисунок бабульки, которая позировала час, когда не пришла постоянная натура. Бабульку привели со двора, уговорив попозировать. Видели бы вы с каким достоинством она сидела и отказалась от оплаты. И столько в её лице было примечательного за прожитые тяжёлые годы, что можно было рисовать портрет эпохи. Жаль, что всего был один сеанс. И без этих морщин м съеденных зубов , впалых глази прядей седых жиденьких волос что получилось бы? Пустое враньё. Интересно, как бы вы , поклонники гладенького в портрете, стали бы рисовать, например отмотавшего срок зека, или человека на закате жизни, по лицу которого " прошли дороги страстей и знаний колеи..." ?

А что значит, "не обидеть портретируемого"? Это я должен угадать что именно может оскорбить портретируемого в его лице? Чушь какая-то.Помните, как в известной книге "А почему на портрете у меня щека чёрная? - Это тень,- А за тень в морду..." Тогда сначала пусть натура идёт к пластическому хирургу и меняет себе нос, накачивает губы и вкачивает ботакса побольше. Это только посмертные лица приукрашивают, чтобы родственников разжалобить на деньги "Как живой лежит". В творческой работе такое лакейство недопустимо. Есть и фотографы, сбивающие настройку на резкость объектива, чтобы сгладить морщины. Но это если есть особая задача передать образ.

[цитата: dgim921, 21.03.2016 - 23:31]
Морщины не недостаток , а характерные черты , персоны ( образа ) Не стоит потакать капризам даже богатой особи , если Вы работаете в реалистическом направлении .
Полностью поддерживаю взгляд в предыдущем сообщении. Только добавлю, что всё зависит от задач художника. Если он рисует на Арбате и ему надо любой ценой угодить заказчику и получить свою тысячу рублей, то, конечно, с морщинами и бородавками рисковать не стоит. Нужна проходная работа, когда заказчику не к чему придраться. Но это совсем другой уровень портрета.

, не пиши как фотоаппарат , пиши с учетом ( в традициях или в какой либо в системе школ) С фотоаппаратом тоже всё не просто. Ранее фотографов приравнивали к художникам, называя фотохудожники. И взгляд художника через объектив,- тоже взгляд творческий. С помощью наводки на резкость и выхватывания главного, возможности запечатлеть движение и игрой освещения фотограф может добиться подлинной художественности образа.
А не говорю об учебных заданиях, когда учитель формулирует конкретную постановку задачи для ученика.
Не согласен, что упор внимания ученика на конфликты изображения не может быть учебной задачей. А за витиеватость изложения прощу простить. Меня иногда заносит в словах. Ученики меня тоже не сразу понимают. Проще нарисовать и сказать "смотрите и думайте".

Раз вам не нравится слово "натурализм" , то замените его на более подходящее. Я пока не могу дать определения пассивному копированию натуры. Под натурализмом я понимаю бессмыссленное ползание по натуре, когда художник копирует то, на что смотрит, пришивая одну деталь к другой, фотографически стараясь точно передать реальность. Но реальность сложна и многомерна, полна конфликтов и разных пластов бытия. А "натуралист" упрощает себе задачу, он ленится, он ограничивается копированием видимой оболочки предметов, уходя от поиска цельности и "сложной простоты" и отговариваясь объективностью и фотографической правдой. И картина натуралиста антихудожественна. В ней нет конфликтов, в ней всё "гладенько", правильно, что даже противно, она полностью статична , и в лучшем случае это рассказ об изображаемых предметах. Зритель сиотрит и не переживает, а просто называет то, что изображено, переходя с одинаковым чувством от одной к другой картине. Помню, как я попал впервые на Кузнецком мосту на выставку Шилова. Сначала смотришь на то как это сделано, потом возникает вопрос "а зачем?", а потом начинает раздражать вся эта плодовитая одинаковость с чувством что мне нагло лгут. Реальность в нашем восприятии полна конфликтов: конфликт плоскости и пространства, конфликт предмета и пространства, конфликт цвета, конфликт планов, конфликт цвета и объёма..... И художник, согласуясь со своим мировоззрением, разрешает эти конфликты и приводит их к художественной цельности. Всё становится понятным, когда применяешь аналогию с музыкой. Все бы поголовно осудили в музыке пассивное бесконфликтное копирование звуков природы. А вот, в изобразительном искусстве это запросто проходит и выдаётся за единственное достоинство реализма. ( Как говорит Глазунов "Кожа должна быть кожей")

Это тонкий момент , был такой сов. художник Лактионов . Он протокольно все детали исполнял , с натуры работать уметь надо , об этом не говорится ...

,
[/цитата] Лактионов подлинный академик.
Лактионова творчество знаю неплохо. У меня даже есть его две работы...Только он не натуралист, а реалист, который в отделке деталей передаёт символы языком, понятным большинству, которое до понимания символов, наверняка и не доходит. Зимой на выставке соцреализма в манеже были две работы Лактионова - "Письмо с фронта" и " курсанты со стенгазетой". Я внимательно их разглядывал. В "письме" всех привлекала бабочка на пороге, которую крупно фотографировали. Она так была тщательно написана с таким вниманием к этому символу легкомыслия, быстротечности и случайности под солнцем в военное время. Акцент был именно на этой малозаметной бабочке, а не на письме, в котором можно было натуралисту выписать все буковки и штампики, опрадывая название картины. Да ещё акцент на дыме от папиросы, который растает, как и этот раненый солдат. Это сложная по построению картина с разными точками зрения и освещённые тени совсем не натуралистичны.
А картину "курсанты" издали моя спутница приняла за собрание германских офоцеров. Так на неё подействовали символы чёрной офицерской формы и выписанный красный ковёр под ногами. И карта как растянутый штандарт. И общая гамма красный с чёрным.И лица тут натурально не прописаны . Одно на дальнем плане вообще красное, а другое против света почему-то освещённое в тени.Прописан только ковёр. Очень смелая работа. Это потом, подойдя, начинаешь соображать, что сзади портрет Сталина с Ворошиловым, что написана работа до войны, когда была дружба с Германией и на счёт Германской армии были какие-то планы у командования страной Советов. Тут Лактионов подлинный символист.А в портретах он вообще решает чисто живописные задачи, смазывая ненужные подробности. Даже в портрете Сталина на мавзолее акцент только на эти жёсткие брови и усы, а всё остальное убрано и даже смазано.Натуралист тут и шинельку бы вытюкал, и звезду на башне и кирпичики на стене.

Портрет - это тоже картина, в которой художник ицет свои принципы построения, свои закономерности и логику. Есть логика стихотворения, логика музыкального произведения. Потому должна быть и логика картины, если произведение художественное. Срисованные с натуры работы, задача которых передать все морщинки и угодить заказчику особой приятностью "глаже, чем у Шилова" как правило антихудожественны и повешенные в ряд раздражают своей одинаковостью. Дело не в морщинках и дефектах кожи, а в том, необходимы ли они для данного образа при данной задаче. Матисса упрекали, что он рисует таких уродливых женщин. На что он отвечал, что то что он рисует не женщины, а картины. Вот, это и надо всегда иметь в виду. И если удалось художнику войти в логику картины, то сама картина будет его вести и диктовать необходимость особой морщины или даже третьего глаза. Уж даже такой скованный натурой портретист как Серов отталкивался от внутреннего звучания портретируемого и искал в каждой работе своё построение портрета. В воспоминаниях есть момент, когда он писал портрет и удивлялся, что у натуры гордый нос с горбинкой, который никак не подходит к его простой нижегородской круглой "репе". Не удержался и спросил. Натура призналась, что в детстве стукнулся носом и от того горбинка, которой он так гордится.