Сообщения пользователя DrPoruchik: Интригующий Порядок

chifka! Здравствуйте! Да интерьер неплохой…., но слишком уж богатый (я такой не люблю), но ради Ватто……. Про XIX век Вы ошиблись – уж очень многим я обязан и веку 20, и 21-му…., да и привык уже («привычка свыше нам дана…..»)

и....

.... а вот еще пара работ того же автора:

… ну причем здесь «предметное», «беспредметное»?
Это же Ваши слова: «а у нас многие …. думают, что им достаточно глаз для того что бы понимать искусство, а многие и вообще понимают его(искусство) как отдушину…..» Вы же сами настаиваете на каком-то необходимом свойстве, чтобы ПОНИМАТЬ искусство. Вот и захотелось уснать, что это (или «как это») понимать искусство. А вдруг знаете?

… вот потому и сделал это «ЧТО» для разных времен и художников ОДИНАКОВЫМ (взял для примера - «яблоки»)

... "яблоки" здесь лишь как ссылка на изображение (на живопись, сделанная разными людьми и в разные времена. (неужели было непонятно?)

... просто показалось, что если уж Вы знаете, как неправильно понимать искусство, то сможете высказаться о том "КАК ПРАВИЛЬНО"

… очень спорное утверждение. (если только Вы не имеете в виду даты биографии). Если разглядывать работы художника, то, что нам даты их жизни? Ну, хотя бы потому, что художников, которые нравятся, работы которых хочется рассматривать – много. И жили все они в разные времена, иногда по 100 - 300 и более лет один от другого, и (зачастую) ничего о времени в котором делалась та или иная работа не знаешь (да не очень-то и тянет узнавать). Как пример: что нужно знать о соответствующем времени, чтобы, как пишет уважаемый alexustinoff, «понимать искусство» заключенное в живописном изображении яблок созданном:
а) на фресках в Помпеях
в) Снайдерсом
с) Гогеном, Ван-Гогом, Сезанном..
и … ну к примеру
d) Репиным, Кузнецовым.

… а КАК нужно понимать искусство?

...да, Вы правы - именно разглядывание техники живописи есть не последнее дело на его выставке. Мне довелось поговорить с автором: говорит, что как только кто-либо начинает успешно копировать его технику, то он сразу переходит на новую. Во многом часть его картин напоминает "ткачество" (сам он, в роде бы, из семьи ткача) - невероятно большое количество переплетенных очень тонких "нитей" из краски. Есть и другие "приколы".....

.... это современный украинский художник Иван Марчук. Он и как художник, и как чеповек в очень многом странный...., но его живопись, безусловно, явление (хотя во многом может и не нравиться...) В конце 70-х выставлялся на Малой Грузинской, жил и в Шкатах, и в Австралии...

... и это тоже:

и .....

и еще:

и еще:

... вот пару недель назад ходил на выставку.
Впечатление смешанное..., но может быть коллегам будут интересны работы этого художника.....

Яна, спасибо за понимание.

..а снимок, ... - это частная коллекция.

Конечно Ватто не «наш могучий современник». Да и, вообще, Ватто и «могучий» как-то не вяжется одно с другим. И дыхание эпохи своей Ватто вряд ли ощущал – это сейчас ему такое качество приписать можно. А что, у эпохи есть «дыхание»? И что, можно написать портрет эпохи? А если и можно, то зачем? Кому нужен портрет эпохи? Королю? Президенту? Самому Художнику?

Наверно «современный язык» - это хорошо… Особенно, когда есть что сказать.
Вот портрет Антуана де Ла Рока у Ватто…. что, разве он сделан не современным языком? Стопроцентно современный для нас! (а каким этот язык был для современников Ватто, то, какое нам дело….)

«Мой друг Жерсен,
Как ты того желаешь, мы с Антуаном де Ла Роком придем к тебе завтра обедать. Я предполагаю в десять часов быть в Сен-Жермен-де-ла Оксеруа у обедни и обязательно буду у тебя к двенадцати часам, так как до этого мне нужно лишь навестить моего друга Молине, уже две недели больного краснухой.
До скорого свидания. Твой друг Ватто»

Мне кажется и эта записка и портрет де Ла Рока написаны совершенно НАШИМ, современным языком. И текст, и рисунок, и картины его (включая ранние) столь гармонируют с НАШИМ временем, что от Ватто не хочется никакого другого языка.
Как не хочется ничего другого и от Пикассо, и от Шагала, и от Фалька, и от…….
У них, у всех (у хороших художников) язык таков, что картины их ХОЧЕТСЯ РАЗГЛЯДЫВАТЬ. А что они там изображают («эпоху», «что-то свое внутреннее», «современность», «реальность» или «фантазии», и т.д. ) - да какая разница!


Вряд ли правильным будет считать, что современный язык мыслим без экстремальных выражений. Но когда в языке художника присутствуют лишь эти самые признаки экстремальной индивидуальности, но смотреть его живопись скучно, то дело наверно, не только в языке… Чего добиваться синхронности языка живописи с современностью? Зачем? Что такое «современность» по сравнению с хорошей живописью!? Помните:

«Каждый пишет, как он слышит,
Каждый слышит, как он дышит,
Как он дышит, так и пишет,
Не стараясь угодить...»

НЕ СТАРАЯСЬ УГОДИТЬ! - это не в последнюю очередь и в отношение и «современности», и представлению о «современном языке» …. да еще многому чему не стоит угождать.

… вот посмотрел фото chifka на фоне Целкова и захотелось вставить свои 20 коп. (я где-то СБОКУ и ЗА хорошим художником Жаном Антуаном Ватто)

Ув. Chifka! Надеюсь, Вы не имеете в виду «многослойность» в буквальном смысле? (как, например, «лессировачный слой» ) Поскольку этот термин настолько же размыт, насколько и не определен, то может быть Вам будет интересна цитата (почти по теме!) одного из любимых моих писателей:



«Смерть Бергота произошла накануне, когда он доверился таким образом одному из этих столь могущественных друзей (другу? врагу?). Он умер при следующих обстоятельствах. После довольно легкого приладка уремии ему был предписан покой. Но один критик написал, что в "Виде Дельфта" Вермеера (присланном гаагским музеем для голландской выставки), картине, которую Бергот обожал и, как ему казалось, знал в совершенстве, кусочек желтой стены (которого он не Помнил) был написан так мастерски, что, подобно драгоценному произведению китайского искусства, загорался самодовлеющей красотой под устремленным на него взором зрителя. Бергот поел картошки, вышел из дому и отправился на выставку. Уже на первых ступеньках лестницы у него началось головокружение. Он бегло взглянул на несколько картин и испытал впечатление сухости и бесплодности этого надуманного искусства, которое ничего не стоило рядом с любым залитым воздухом и солнцем венецианским палаццо или простым домом на берегу моря. Наконец он очутился перед "Видом Дельфта", который представлял себе более блестящим, больше отличающимся от всего, что было ему известно, но на котором, благодаря статье критика, впервые заметил маленьких человечков в голубом, розовую окраску песка и, наконец, драгоценное вещество совсем маленького кусочка желтой стены. Гголовокружение усиливалось; он приковывал взор к драгоценному кусочку стены, как ребенок к желтой бабочке, которую хочет поймать. "Вот так мне нужно было бы писать, - говорил он. - Мои последние книги слишком сухи, надо было бы положить больше красок, сделать свои фразы сами по себе драгоценными, как этот кусочек желтой стены. Однако серьезность его головокружения не ускользала от него. Ему представились небесные весы, на каждой чашке которых была положена его собственная жизнь, а на другой - кусочек стены, так мастерски написанный желтым тоном. Он чувствовал, как неблагоразумно им была отдана жизнь за такой кусочек. "Мне не хотелось бы, однако, - думал он, - послужить материалом для хроники вечерних газет, посвященной этой выставке".
Он все повторял: "Кусочек желтой стены с навесом, кусочек желтой стены". Тем временем он опустился на круглый диван и внезапно перестав думать, что дело идет о его жизни, снова проникся оптимизмом и сказал себе: "Просто у меня несварение желудка от этой недоваренной картошки, пустяки". Новый удар поразил его, он свалился с дивана на пол. Тотчас же сбежались посетители и сторожа. Бергот был мертв. Мертв навсегда?

Кто может на это ответить? Конечно, спиритические опыты, как и религиозные догматы, не дают доказательства, что душа существует. Можно сказать лишь, что все в нашей жизни происходит так, как если бы мы вступали в нее с бременем обязательств, взятых на себя в какой-то предшествующей жизни; в условиях нашей жизни на этой земле не содержится никаких оснований для того, чтобы мы считали своим долгом делать добро, быть деликатными и даже вежливыми, нет в них ничего такого, что вменяло бы требовательному художнику в обязанность двадцать раз переделывать вещь, превознесение которой грядущими поколениями мало будет значить для его изглоданного червями тела, например, кусок желтой стены, с таким мастерством и такой тонкостью написанный художником, навсегда потонувшим в неизвестности, оставившим от себя только имя - Вермеер, - и то едва ли достоверное. Все эти обязанности, ничем не санкционированные в теперешней жизни, принадлежат словно к иному миру, основанному на доброте, совестливости, самопожертвовании, миру совершенно отличному от здешнего, откуда мы являемся, рождаясь на этой земле, и куда снова, может быть, вернемся под власть таинственных законов, которым мы повиновались, потому что носили в себе их предписания, не зная, кем они начертаны, - законов, к которым нас приближает всякая углубленная умственная работа и которых не видят - все еще! - только дураки. Поэтому предположение, что Бергот не умер навсегда, не является невероятным.»



(В 1902 году в Гааге Пруст впервые увидел вермееровский “Вид Дельфта”, а в 1921 году, за год до смерти, писал своему другу: “С тех пор, как я увидел в Гааге “Вид Дельфта”, я понял, что видел самую прекрасную картину в мире”).

... вот Ренуар, например, по собственному выражению исповедовал "философию поплавка" - т.е считал, что жить следует плывя по течению.

По-моему - ХОРОШО ПРОДРЕЙФОВАЛ!

... а для этой композиции все равно « КУДА ДУЕТ ВЕТЕР!» (при размерах 8 см. х 8 см. х 8 см. она весит почти 2 кг и никакой ветер ее не "колышет"

" ЧЕРНЫЙ КУБ " http://www.neizvestniy-geniy.ru/images/works/photo/2015/12/small/1523434_1.jpg