Сообщения пользователя OverDrive: Какая программа лучше для работы с MIDI ?

Кажется, я понял мысль.
Спасибо!

Ага, даже так, значит...
А я думал это тоже часть маршрутизации. Просто эта часть маршрута жестко задана и пользователь тут ничего не может поменять.
Впрочем, с терминологией у меня всегда была полная неразбериха :)))

Да, Вы правы. Проверил, действительно, посылается после инсертов.

Не, ну тут-то, конечно будет! :) Просто, насколько я себе представляю устройство всей этой шайтан-системы, конвертацией будет заниматься сам сэмплер. То есть, у DAW могут быть просто неимоверно супер-продвинутые алгоритмы ресемплирования, почти без всяких артефактов, но при этом сэмплер будет использовать свой алгоритм, который может оказаться максимально дубовым и примитивным.
Это в том случае, если мое верно мое представление о том, что это плагины "прогибаются" под DAW, а не наоборот. То есть, это DAW выдвигает требование к тому, с каким потоком должен работать плагин, а не плагин заказывает какой поток ему нужен на вход.
Если это так, то получается что сама DAW не так уж и часто занимается ресемплированием.

Не, не замечал, кстати. То ли внимания не обращал, то ли плагины попадались не особо шумные. :)

Для kaban_03

Кстати, о маршрутизации.
А Вы можете привести какой нибудь пример не стандартной или "не правильной" маршрутизации? Ну, такой, которая потенциально может испортить микс. А то, действительно, не понятно о чем речь идет.

Я сейчас могу напутать, но в кубе вроде как сигнал маршрутизируется примерно как то так:
In -> Inserts -> EQ -> Volume -> Out. Перед инсертами, вроде как идет посыл на FX.

Это стандартная маршрутизация? А какая будет не стандартная? Та, которая может потенциально все испортить?

В смысле, качество сэмплов, которые загружаются в семплеры?
Но ведь, по идее, сэмплеры сами конвертируют свои сэмплы в требуемый формат, если я не ошибаюсь . То есть, характеристики DAW на этот процесс вроде влиять никак не должны...

А Вы можете привести какие нибудь конкретные примеры, когда происходит ресемплинг?

Ну вот, например, простая ситуация, в том же Кубе:

Я установил в свойствах проекта 48kHz, 32Bit.
Добавляю в проект пару wav-ок, каждая из которых имеет формат 48kHz, 32Bit. Ничем не обрабатываю, запускаю экспорт, указав что на выход хочу все тот же вэйв 48, 24Bit.

Здесь где нибудь будет конвертация?

А если такая ситуация: На некоторые треки я навесил пару плагинов, например, встроенные компрессор. Я понимаю, что внутри плагина может происходить все, что угодно, но "сподвигнет" ли это на какое либо ресемплирование сам кубейс? Он будет ресемплировать поток для каждого плагина (если плагину это необходимо)?
Или он будет гнать на вход поток 48Khz, а уж плагин пусть с ним делает что хочет, хоть за до упячки заресемпилирует, лишь бы на выход выдал все те же 48?

Насколько я могу судить, kaban_03 - реально знающий чел :)))
Поэтому, лично я, предпочитаю прислушиваться к его мнению.

Насчет внятных объяснений... Добивайся :) Задавай конкретные вопросы.

Вот я по свипу как раз нихрена ничего и не понял из этих пояснений :(

Блин, я что то вообще с трудом ориентируюсь в этих графиках :)
Поясните плиз, если не трудно:
Во-первых, ресэмплинг: Если у меня samplerate исходного материала совпадает с тем, что выставлен в проекте, то зачем DAW будет делать какие то конвертации? Если я в свойствах проекта того же кубейса выставил, что хочу работать с 48kHz 32bit, разве это не значит, что именно это и будет его внутренней частотой и глубиной? Или это плагины могут работать в других samplerate-ах? Если так, то насколько часто это встречается? И тогда отсюда следует еще один вопрос: Если плагину нужен другой сэмплрэйт, разве не сам плагин конвертирует поток в то, что ему нужно?

Во-вторых, я че то вообще не понял график sweep. Что там значат все эти линии и цвета, и на что нужно обращать внимание? :)))
(Я так понимаю, суть теста в том, что подается синусоидный сигнал, частота которого изменяется во времени от 0 до 20000), да?

Спасибо за линк!
Правда, на про-тулз было бы интересно посмотреть именно в ее "родной" среде, то есть с "родным" железом, где она может раскрыть свой потенциал. Признаться, я даже не знал, что существуют версии, которые могут работать без железа.
В общем, перед тем, как буду винду сносить - надо будет обязательно попробовать ее поставить.

Значит ты счастливый человек, умеющий наслаждаться тем, что есть :)))
Меня вот практически во всех программах что нибудь - да не устраивает :)

А насчет того, станет музыка лучше... Это вряд ли, конечно. Речь идет просто о более комфортной работе. Но если ты попробовал разный софт и пришел к выводу, для тебя ФЛ - это самое то, значит тебе и смысла нет ставить что то другое. Разве что сугубо из соображений разностороннего развития и самосовершенствования.
Мне, например, именно из этих соображений, было бы интересно протулз попробовать. Но он, вроде как к аппаратной базе сильно привязан, не пойдет у меня. Особенный интерес вызывает то, что судя по многим отзывом в нем хрен разберешься и вообще он муторный. В то же время, многие профи предпочитают именно его. По личному опыту знаю, что сочетание подобных факторов зачастую означают одно - это действительно профессиональный инструмент. С одной стороны, нет никаких лишних рюшечек и бантиков", которые профессионалам обычно не нужны и только под ногами путаются, с другой стороны весь процесс заточен именно под серьезную работу серьезных людей. Именно это, обычно, вызывает негодование неподготовленных умов, которые недоумевают, зачем убрали столь любимые ими "бантики" и зачем взамен понапихали какую то унылую и бесполезную хрень, которую они никогда не используют :)
Не факт, что протулз попадает именно под этот случай, но вообще, по "симптомам", очень похоже :)
Если так, то конечно же, мне интересно попробовать, что я смогу сделать на "настоящем", серьезном инструменте? Насколько комфортно я бы там себя чувствовал?

А почему нафталином-то? Вполне актуальная информация. В МИДИ (да и вообще, о основных принципах работы) за это время как то не очень много изменений произошло :).
Реализация того, о чем написано - да, стала намного более продвинутой. Но принцип работы (с точки зрения музыканта) - практически тот же самый.

Лично я убежден, что то, о чем написано, должен знать каждый, кто с этим работает. Для отчетливого понимания того, ЧТО происходит, и КАК это просиходит.

Кстати, а ты уже после этого пробовал куб или кейк? Возможно, сейчас они тебе понравятся больше :)

Хотя, все упирается в методику работы. Лично я очень долго и плотно сидел на кейкволке, потому, что в нем просто офигенный нотный редактор и вообще работа с МИДИ там сделана просто на 5+. Я почему то крайне редко использовал пиано-ролл, предпочитал писать нотами, а удобнее кейкволка, в этом плане, я ничего не встречал. Там столько клевых фич на эту тему! Именно на тему написания мышкой.
Ну и вообще, все интуитивно, понятно, а главное - удобно. А вот в кубе, в этом плане, без МИДИ клавиатуры как то крайне тоскливо пишется :) Если с МИДИ клавиатурой, то в принципе пофиг где именно. Что куб, что кейк - один хрен. Зато, в кубе очень удобно сводить и вообще - работать с аудио материалом. В общем, поменялась методика, поменялись требования - поменялся DAW.

В принципе, если ты юзаешь исключительно пиано-ролл, без особых претензий, то наверное тебе и на фрутах неплохо сидится.
Но я считаю, что в любом случае, нужно пробовать разные альтернативы, прежде чем остановиться на одной из них. Иначе, откуда ты знаешь, что FL тебе подходит больше всего, если ты не пробовал того, что тебе могут предложить другие?

Ну, в принципе, если речь шла "о миди вообще" - то это может очень сильно менять дело. Тем более, если это было давно.
За линк - спасибо. Если найдете ту статью в электронном виде - вообще будет здорово!

Тогда еще один вопрос: А лично Вы сталкивались с подобными задержками? Речь идет о проектах, в которых используются ТОЛЬКО VST инструменты (не используются внешние синты, включая встроенных в саундкарту), и которые сделаны в кубе, начиная версии этак с 4-ой?

А то мне не очень охота ради детского любопытства городить проект на 48 треков :)))

Ах вот откуда такая привязанность к фрутам! :)))

Дык, именно это и пытаемся понять :)))

На самом деле все просто. Вряд ли все что мы тут обсуждаем имеет какой нибудь практическое применение.

В моем случае - это простое детское любопытство по поводу того, как устроен секвенсор внутри. У меня есть об этом некоторые представления, и сейчас Сергей Михайлович занимается тем, что разрушает все то, во что я верил :)))
Это, разумеется, в том случае, если он не упустил какого то важного нюанса, который ему мог бы показаться незначительным, но для меня он все бы объяснил и вновь сделал бы мир простым и понятным :)))

Recordplayer, FL - это не труЪ, смирись с этим! :)))))))))))

Вот куб - это труЪ. Будешь использовать куб - станешь чище и духовно богаче. Борода отрастет, как у настоящего звукорежа. Карму поправишь, опять таки.

А если "FL" набрать в русской раскладке, получится АД. Думаешь это просто совпадение? :)))

По поводу MIDI Resolution:
Тут я немного сглупил (или не-немного) :)
Там было написано Display MIDI-resolution. То есть, это всего навсего точность отображения.
Что касается какого то "общего" резолюшна, там вообще такого не нашел. Можно только установить его значение при экспорте в MIDI файл.

Приветствую!
Картина становится все интереснее... и все непонятнее :)))
В первую очередь, нужно отметить, что понятия "последовательно" и "параллельно" - крайне размыты. Фактически, для компьютерной программы вообще нет такого понятия как "параллельно". Все, так называемое, параллельное - это очень быстрое последовательное. (Строго говоря, это не всегда так, но в контексте нашей беседы - это именно так)
То есть, любая обработка данных происходит последовательно, по какому бы протоколу они не передавались. А потому, тот факт, что МИДИ - это последовательный протокол, еще ни о чем не говорит. Тут вопрос лишь в том, чем ограничена скорость обработки данных - производительностью процессора или другими факторами.
Вот именно эти "другие факторы" и вызывают у меня интерес.

Скажите, а когда Вы говорили "внутри секвенсора" - вы имели ввиду именно VST инструменты? Потому, что вывод на синтезатор, встроенный в саундкарту, это тоже можно сказать, что "внутри секвенсора". Однако, там ситуация все-таки несколько иная.

И еще вопрос: А у Вас есть эта статья, где говорится о величине этой задержки? Если да, то могли бы вы процитировать контекст? Или хотя бы, о какой версии кубейса шла речь?

Кстати, небольшое дополнение: Лучше это делать с помощью функции Freeze. Она как раз перегоняет миди трек в аудио, но делает это "прозрачно" - одной кнопкой и не создавая при этом никаких дополнительных треков в проекте. После этого, на VST трек по прежнему можно вешать аудио эффекты, но изменения МИДИ данных не приносят никакого результата, так как трек уже хранится в виде аудио. В любое время его можно "разморозить" одним нажатием все той же кнопки, и вуаля! Мы вновь работаем с обычным МИДИ треком.

Весьма полезный экскурс в суть того, что такое МИДИ.

Меня заинтересовала ситуация с задержками. Бесспорно, что все будет именно так, как Вы описали при общении с внешними МИДИ устройствами. Но мне кажется, вовсе не факт, что точно такая же ситуация будет при работе с МИДИ событиями внутри того же Кубейса - то есть, при обмене между Кубейсом и VST инструментом. Там все события происходят в пределах одной системы, и в принципе, ничто не мешает получать дополнительную информацию, в частности, точное время, когда произошло МИДИ событие. То есть, в этом случае, по идее может и не быть никаких задержек. Теоретически :)

Мне стало интересно (я никогда особо не придавал значения этому факту), и я провел такой эксперимент:
Набрал аккорд из 48 нот (максимум для данного синта). Попробовал воспроизвести это с MIDI Resolution 60 и 900 в темпе 1 и 300. Никакой разницы я не услышал, хотя по идее, аккорд из 48 нот при резолюшене 60, должен был значительно "размазаться".

Заинтересовавшись еще больше, я решил копнуть глубже и посмотрел спецификации VST. К сожалению, тут однозначного ответа мне не удалось получить. У меня не получилось быстро найти, "откуда ноги растут" у VST инструментов, нашел только описание для MIDI-эффектов, типа всяких арпеджиаторов. Это не совсем то, но по крайней мере, там интерфейс для работы МИДИ событием позволяет узнать время, когда оно произошло и вроде как даже позволяет сопоставить это время с позицией в буфере аудиопотока (Проще говоря, чисто технически, это дает возможность избежать задержек). В принципе, можно предположить, что этот же интерфейс используется и для передачи команд синтезаторам. В таком случае, задержек между одновременными МИДИ событиями вроде бы не должно быть... По крайней мере в пределах размера буфера.

Пардон, за все эти чисто технические подробности, мало имеющие отношение к поднятой теме, но вдруг этот вопрос не только мне покажется интересным. :)

Если говорить именно о редактировании нот (не пиано ролл, а именно редактор нот), то лично мне больше всего мне понравился нотный редактор в Сонаре (aka CakeWalk). Помоему, максимально удобно, интуитивно, гибко.
Нотный редактор куба - тихий ужос какой то :) Там только пианороллом и можно нормально пользоваться.

В FL - не помню, как там с нотами дела обстоят... Но помню общее ощущение - делает все, что нужно, но все через ж... :))))))

ИМХО.