Сообщения пользователя guitaramus: Какая программа лучше для работы с MIDI ?

Это запросто!

Для OverDrive
Я поищу статью, хоть и давно это было. По крайней мере, поищу свой перевод. Твёрдая копия точно есть. Но Штейнберг, писав эту работу, совсем не имел в виду КюБэйс, он вообще писал о МИДИ.
Посмотрите вот здесь:
http://rsdn.ru/article/multimedia/midi.xml

В принципе, материал тот же, но обновленный.

Для Recordplayer
"..."Нравится вам работать со списком проигрывания", а что это такое?.."

"плейлист" - по-русски = список проигрывания.
"перегруженный паттерновый секвенсер"...
Я просто помню, как Всё начиналось. Не знаю, застали вы первые ритм-машинки (Ямахи, Роланды), вот в них конкретно использовался паттерновый секвенсер. В Роланде D-20 был паттерновый секвенсер. Да во многих первых синтезаторах использовался паттерновый секвенсер. Так вот, функции их были элементарно просты - накидал паттернов и составляешь порядок воспроизведения. У Энсоников уже появились более навороченные паттерновые секвенсеры (попытка гибридизации с линейным секвесером). А вот в программных секвенсерах как-то с самого начала лидерство забрал линейный тип - все треки (как в партитуре) сразу в одном окне, и прекрасно видно когда какой инструмент вступает, где кто играет, где не играет. А FL с самого своего появления позиционировалась как детская забава с паттерновым секвенсером. И этот секвенсер стал обрастать дополнительными наворотами и примочками. Я 11-ю версию не видел. Я ставил у себя для ознакомления то ли 9-ю, то ли 10-ю версию (не помню, потому что посмотрел и снес). Эта версия уже называлась FL Studio. Ну-таки я посмотрел, поковырял - туча наворотов, но как паттерновый секвенсер был в основе, так и остался. Вот о чем я хотел сказать. И всё!

А то, что данные разных треков разного цвета - так это у всех программных секвенсеров с самого начала было, я даже этого вопроса не касался. Или вам не понравилась моя фраза о дороге из желтого кирпича? Ну-таки ладно - Goodbye yellow brick road

Для OverDrive
Я упустил, вы написали: - "MIDI Resolution 60 и 900..."
Параметр MIDI Resolution и его значения (в "тиках") при воспроизведении MIDI-данных совершенно бесполезен. В MIDI Resolution выставляется чувствительность секвенсера при записи. Чем выше значение - тем "чувствительнее" секвенсер в "тиках" фиксирует вашу игру, все микро-опоздания и микро-опережения будут записаны (т.е., разрешающая способность секвенсера к фиксированию поступающих данных). Конечно, можно при записи исполнения выставить квантование восьмыми, и уровень подробности записи будет не ниже восьмых нот (шестнадцатых нот между восьмыми не будет, они привяжутся к восьмым). А воспроизводить секвенсер уже будет то, что записал, и изменение параметра чувствительности на воспроизводимое никак не влияет.

Для Recordplayer
Я ни где не писал "фуфло", что это вы в самом деле, уважаемый?! Я просто писал FL

Во всем остальном вы совершенно правы - кто к какой софтине прирос, и этот момент я даже не оспариваю. Нравится вам работать со списком проигрывания - работайте (в "КейкВолке" и "КюБейсе" такой технологической роскоши нет, там всё проще). Но, быть может, я чего-то не знаю?

Для OverDrive
Приветствую!
Касательно задержки в MIDI. Эта задержка существует не теоретически, а как раз практически. И я говорил не о физической цепи MIDI-устройств (тут у MIDI есть свои жесткие ограничения, например, общая длина всех MIDI-кабелей не должна превышать 15-ти метров, хотя я ловил распад сигнала уже на 9-м метре)), а именно о задержке внутри любого программного секвенсера. Протокол последовательный. Это не параллельная обработка данных. И чтобы обработалось 120 сообщение, должны последовательно обработаться 119!
В одном треке с аккордом из 48 нот вы её, задержку, не заметите. Кстати, у Штейнберга в той же его книге величина задержки указана (не помню значение, давно дело было), и так же указано количество данных, при котором эта задержка становиться заметной на слух.
Она четко заметна при навароченной партитуре, когда у вас будет, допустим, 48 плотно набитых данными треков. Вот тогда при запуске воспроизведения композиции вы заметите асинхрон.
При воспроизведении Аудио-треков как раз идет параллельная (одновременная) обработка данных, и задержка отсутствует (я не о латентности звуковой платы).

Приветствую, scavenger!
Инфа моя. С 2000 по 2003 годы я преподавал компьютерные музыкальные Технологии в Алтайском филиале Московского государственного университета культуры и икусств. Да и так приходилось читать лекции на всяческих курсах по повышению квалификации пед. работников. Так что - не обессудьте

"Подскажите пожалуйста, на какой программе звук более естественный? FL как не крути, не может передать натуральность."

Соглашусь со многими дебатирующими, звук от программы не зависит. Но что касается MIDI (именно заглавными буквами пишется это слово, так как является аббревиатурой от Musical Instrument Digital Interface, что по-русски означает Цифровой Интерфейс Музыкальных Инструментов) - это обычный текстовой файл. Он в себе не содержит ни единого звука, только команды для используемого Вами тон-генератора (или нескольких тон-генераторов). Это протокол общения между двумя (теоретически до 10-ти) цифровыми устройствами, причем, это последовательный протокол NB! - команды отрабатываются строго одна за другой. Т.е., сначала исполняется первая команда, затем вторая и так последовательно далее (от чего и название - последовательный протокол!). И учтите, что когда Вы берете, предположим, десятизвучный аккорд, ноты будут играться последовательно, но микрозадержка настолько маленькая, что человек не слышит это микро-арпеджиато! А в "плотных" партитурах эта задержка уже слышна. (А вот когда треки будут в Аудио - этой задержки не будет).
Когда в "народе" говорят MIDI-звуки, здесь Вы должны знать следующее: по имеющейся у меня документации от фирмы Roland, этот протокол был принят в 1982 году (хотя в Википедии стоит 1983!), и этот протокол сформировал и (главное) упорядочил комплект звуков для всех цифровых музыкальных устройств. Т.е., начинается с рояля, потом яркий рояль, конкретные виды электро-пиано и так далее. Благодаря чему, Вы, отписав партию на трубе, и воспроизведя свою вещь на стороннем синтезаторе, услышите трубу, а не ган-шот. Вот так и появился MIDI-набор обязательных звуков для всех цифровых музыкальных устройств (он условно назвался GM-MIDI). А вот качество звуков полностью ложится на совесть производителей устройств. Для экономии оперативной памяти сэмплы ужимаются до максимума, и отсюда напряжёнка в узнавании некоторых инструментов . Но!!! Если у Вас были скрипки, на любом комповом плейере и любом синтезаторе Вы услышите их, а не... дутьё в бутылочное горлышко
Но все производители синтезаторов изобретали собственные звуки! И если Вы на Korg M-1 писали партию уникальным корговским звуком, в обычном MIDI-файле этого звука не найдётся, и прозвучит что-нибудь очень неожиданное Да много всяких коллизий и затЫков было. Но MIDI-протокол "не стоял" на месте, и в конце 90-х пришла революция в виде звуковых библиотек в формате SF (звуковой шрифт). А еще фирмой Creative к звуковой плате SBLive! был приложен плагин Viena, позволявший из любого аудио-пука сделать звук для использования на музыкальном инструменте. И вот здесь протокольные MIDI-звучания были практически забыты. В конце 90-х весь тырнет был уже завален библиотеками SF2 и подборками сэмплов, готовых лупов, грувов (но разрядность машин еще была 16-ти битовая). И два Великих конкурента QBase и CakeWalk предложили миру такие возможности в создании (и генерировании) музыки, которых до селе не было.
А вот здесь уже пора сказать об удобстве работы с MIDI-данными. Великий Штейнберг ещё в начале 90-х подробнейшим образом расписал всю MIDI-логику в своей электронной книге "Что такое MIDI". Ну всё разложил по полочкам - и типы секвенсеров, и типы команд со сторонним оборудованием и системным эксклюзивом, и... короче всё разложил по понятиям
Книга была защищена, но я взломал защиту и перевёл книгу на русский язык. Издал тиражом 5000 экз. Нет, я не разбогател, но потом я неплохо зарабатывал на переводе документации к синтезаторам
И вот, после всех этих "мытарств" с документацией как на синтезаторы, так и на программы, какой лично я делаю вывод?
1. Штейнберг, конечно, гений, но в работе с MIDI-данными в Кюбейсе он явно перемудрил. Хотя есть генератор музыкальных фраз;
2. КейкВолк не замудрялся, а предоставил максимально удобный интерфейс для работы с MIDI-данными! Проверено многолетним опытом, собственными пальцАми и мозгами.

Поясню в чём дело. Штейнберг, в упомянутой выше книге, чётко обозначил три основных вида отображения MIDI-данных для любой музыкальной софтины (и это было принято мировым сообществом) - Список MIDI-событий, PianoRoll (рулон для механического пианино) и Нотный текст. (Блин горелый!, какой-то мастер-класс получается!)
Список MIDI-событий - всё по столбикам, четко указывается - номера контроллеров, время начала действия, время окончания, используемые значения; то же касается и нот, и команд системного эксклюзива. Очень нужный вид отображения мидЕй! Зачастую заниматься редактированием конкретных параметров технологичнее именно в этом окне.
ПьяноРолл (как переводилось в хэлпе для FL) - слева по вертикали клавиатура фо-но, а справа - широкое поле усеянное кирпичами (если захотите - они станут жёлтыми и приведут Вас в Изумрудный город!). Кирпичи - это ваши ноты. Хотите удлиняйте или укорачивайте; хотите - перетаскивайте вверх или вниз относительно клавиатуры (тем самым изменяя высоту тона), хотите - квантуйте. И здесь, выше, уже приводилось в пример окно пиано-ролл от FL. Я посмотрел в (на) это окно, и подумал: - А на фига столько заморочек? Я понимаю, каждый разработчик софта пытается блеснуть оригинальностью. Но, братцы, имеет место быть тупая эргономика! Удобно - или не удобно. Много лишнего. Типа панорама, срезы фильтров, портаменто, глиссандо). И меня позабавило то, что в описании на русском, ни в едином месте не указано чем "портаменто" отличается от "глиссандо"! Скажу просто, что за эти эффекты в MIDI отвечают вообще разные контроллеры со своими специфическими значениями. Да и если дальше говорить о FL - перегруженный паттерновый секвенсер. Лично мне больше по душе трековые секевенсеры. Потому, как панораму и фазовые штучки, а также экспрессию (в MIDI три вида громкости) редактируют по треку. Не-е, в Сонаре (КейВоке) всё интуитивнее проще.
Ноты. Ни Кюбейс, ни Сонар (КейкВок) толком ноты не отображают. Работать с этими нотами можно, но публиковать - ни в коем случае!!! Для этого есть софты-нотаторы (только не GuitarPro!!!).

Но вернемся к звукам GM-MIDI. У каждого производителя свое качество. Мне попадались неплохие подборки, собранные от разных разработчиков. Поищите звуки в Тырнете, бесплатных и приемлемого качества завались!

Ещё один вопрос непременно возникнет: - сводить звучащие MIDI-треки, или перегнать их в Аудио, и затем заниматься сведением? Мой совет - перегнать каждый MIDI-трек в свой Аудио-трек. Отключить воспроизведение MIDI-треков, тем самым разгрузив процессор от навешанных синтезаторов, и работать уже только с Аудио. Если не верите, проверьте тот и другой способ, и пригласите стороннего музыканта для "взятия анализов"