Сообщения пользователя DrPoruchik: Кто может назвать себя сильным художником ,крепким профессионалом и почему??

Если «про продавать», то гляньте посты начиная от 01 октября ’2012 00:03 и далее на:
http://www.neizvestniy-geniy.ru/forum.html?idTheme=4204
… может быть будет интересно….

.... да, действительно, УДАЛИЛИ!

..., но современные IT-ехнологии позволяют кое-что...

... вот, может быть будет интересно:

23 апреля ’2013 22:50

Самый простой (и формальный) ответ: профессионал – тот кто добывает себе на жизнь работой по данной профессии (раз живет – значит платят – раз платят – то признают его работу профессиональной). Но это неинтересный ответ (это просто определение).
«Профессионал» – это тот кто обладает определенным «профессионализмом» (вот такая тавтология :)
А вот о профессионализме можно поговорить. «Профессионализм — ОСОБОЕ свойство человека систематически, эффективно и надёжно выполнять сложную деятельность (обычно, имеющую нормативно установленный характер)».
Думаю, что для большинства людей, занимающихся ИЗО, эти определения легко все расставят по своим местам.
DrPoruchik

24 апреля ’2013 00:03

«Профессионализм — ОСОБОЕ свойство человека систематически, эффективно и надёжно выполнять сложную деятельность (обычно, имеющую нормативно установленный характер)».
==========
Откуда это определение?
Почему Вы выделили слово ОСОБОЕ?
Исчерпывающий перечень:
1. систематически
2. эффективно
3. надёжно
4. сложную
Спросил себя: могу я ныне работать в так?
И ответил: да, только вот с надежностью не полностью, т. к. бывают сессии без результата (или почти).
Rybalko

23 апреля ’2013 22:50

Но можно и по другому… Для художника, профессионализм можно рассматривать как определенный взгляд на Мир, который он способен реализовать в своих работах. Профессионализм художника – это развитие и достижение им такого уровня навыков своего ремесла (естественно, за счет своего таланта, труда, упорства, смелости и т.д.) при котором его работы становятся значительной ценностью для общества (для заметной части общества, для профессионалов в других областях, для культуры и т.д.). Профессиональный художник способен сообщить другим профессионалам такое о нашем Мире, Жизни, Любви, Смерти… и в такой форме… чего они сами сделать не в состоянии.

DrPoruchik



24 апреля ’2013 00:01
Привет Поручик! Все так выходит , если живешь с доходов от продажи своих трудов - профессионал. Но , вот интересный момент , ( Вы кстати затронули его) степени профессионализма . У меня много знакомых ( в сущности любители , хотя имеют не профильное но худ. образование , дизайнеры и проч. ) Они продают свою живопись , а некоторые очень успешно... Но Пишут ( не хорошо и не плохо) пейзажи , изредка натюрморты, другое , что то уже нет возможностей , ( база не позволяет)а если есть заказ на портрет , на добротную копию или ( что редко) на картину жанровую - проблемы. Да можно узко специализироваться но не позволительно не мочь в ремесле портрета или рисунка. Бывает , что нет у человека тяги к одному из жанра , но мочь на уровне он обязан , или я не прав? По моим убеждениям профессионал должен в изо делать все , лепить не обязательно .
dgim921

24 апреля ’2013 00:48
Скорее это определение таланта...
kalvados


24.04.2013 - 00:53
"Скорее это определение таланта..."

... это "профессионализм" грузчика можно определять без учета его "таланта"...
Для художника "талант" предполагается "по умолчанию" (как обязательная составляющая).
(Профессиональный художник без таланта - нонсенс!) Поэтому, в нашем случае, и "талант" и "профессионализм" в значительной степени синонимичны... (так проще и допустимо...)
DrPoruchik


«Скорее это определение таланта...»
... вот подумал, что для художника можно посчитать так: "Профессионализм - это реализованный талант".
DrPoruchik

24 апреля ’2013 01:25
Скорее это определение таланта...
... вот подумал, что для художника можно посчитать так: "Профессионализм - это реализованный талант".
Да правильно , получается лучше то , к чему есть предназначение.
dgim921

24 апреля ’2013 02:03
Да, картина должна нести в себе конкретный посыл. У непрофессионалов зачастую вообще никакого посыла в картине нет (или очень слабый и неуверенный).
Однако есть ведь понятие "поверхностный портретист"... А это означает, что профессионализм не подразумевает глубины автоматически.
Rybalko



24 апреля ’2013 04:53
Ну уж всё...
Великий профессионал Шишкин настолько не мог нарисовать животных, что мышек попросил изобразить другого художника...
…………………………………….
... но согласитесь, что "профессионализм" в рисовании мышек... - это немного смешно...
………………………………………………
"Если чуть-чуть "подняться", то профессионализм художника лишь отчасти (и, думаю, не самой большой) связан с умением что-либо изобразить (конкретное)"
.
Думаю это заблуждение . Как ни поднимайся реальность опускает на землю Все же живопись на руках лежит ( голова разумеется рулит ) , в этом то и сложность - автор исполнитель , два в одном... Ремесло буксует - идея не работает.
dgim921



24 апреля ’2013 07:15
Скорее это определение таланта...
... вот подумал, что для художника можно посчитать так: "Профессионализм - это реализованный талант".
Да, наверно так точнее...
kalvados


24 апреля ’2013 09:46

И с Левитаном - похожая история: в его пейзажах почти не встретишь человеческую фигуру...хотя, скорее это не из-за неумения, но из других соображений...
Левитан прекрасный рисовака , просто в его задачи не входило изображения масс народа.. Помните " Владимирка"? И Коро тоже , все фигуры стофажны , на отдалении , часть пейзажа , им отводилось такое же значение , как дереву или строению..
У Левитана была другая цель, отображать присутствие человека не изображая его.
AK-56

... тема форума давно выродилась (теперь, наверно, понятно и Вам по какой причине)....,
... но посмотрите пост на этом форуме от 23 апреля 2013 , 22:50 и комментарии к нему...

...сли сравнивать эти два пейзажа (ну предположим, что такую процедуру имеет смысл проводить), то конечно, "Миронов супротив Левитана все равно, что плотник супротив столяра"...

... а у этого бирманца и "точнось", и мастерство...
:):):)

... да, у болгарина живописней! :)

Здравствуйте, dgim921!
… конечно мы все немного обезьяны (как-никак был общий предок). Дело ж не в том (это я про голые задницы). Просто, когда САМ лезешь туда, наверх, по пирамиде знаний, то видны скорее пот, усталость, потери… и еще многое другое. И этот путь доступен каждому (особенно сейчас, когда есть Nет: учебники, справочники, обучалки …) – начни и учись. Нет никаких ограничений. Но вот, смотрите, что многие считают более эффективным – идешь и записываешься в какой-нибудь «кружок» типа «Поверь – и Вознесешься!» И после этого сразу создается иллюзия, что есть параллельный лифт наверх, на самую вершину пирамиды. Садишься … и уже наверху, туда где, как оказывается, уже сидят три раввина . И сразу же у этих, вознесшихся, возникает следующая иллюзия – теперь можно указывать всем остальным указывать где и какой камень должен лежать, что он означает и как его нужно понимать. Что они и делают. Но это же их ЛИЧНАЯ иллюзия – на самом-то деле видна лишь их голая задница. И чем выше они «посягают», тем их задница лучше просматривается. Конечно, их вера в Бога – иллюзия (и, конечно, имеющая право на существование). Но ведь у наших оппонентов эта иллюзия не просто навязчивая, но еще и навязываемая. Как хорошо сказал один человек: «Когда навязчивые иллюзии появляются у одного человека, это сумасшествие. Когда они появляются сразу у многих, это религия». Судя, по текстам наших вознесенных, вся беда их не в том, что они во что-то веруют, а просто в недостатке знаний, ЗНАНИЙ в объеме ОБЫЧНОЙ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ. А то о «темной материи» все готовы «раСССуждать, а вот помнить основы школьной химии, биологии или физики уже слабо.
P.S. Что касаемо уравнения Дрейка (это что-то о шансах на контакт с «иными»…), то в нем произведение такого количества неизвестных или почти неизвестных величин, причем, имеющих такую колоссальную погрешность, что здесь разумным будет просто занять позицию агностицизма. ( Это совет специалистов). Но и в этом случае, вероятность существования внеземных цивилизаций гораздо выше, чем вероятность реальности того, о чем фантазируют верящие в Творца .
Извините, если оставлю Вас один на один с этими монстрами «религиозно-научного» мышления – уж очень «огидно» (есть такое хорошее украинское слово) жевать эту религиозную похлебку. Мне иногда кажется (стоит немного пообщаться не нашем сайте), что, пожалуй, атеизм свидетельствует не столько о здравом рассудке, но скорее о здоровом рассудке.

P.S. Вот уже хотел было отправить пост, но увидел еще один «перл» - про 1 закон термодинамики (этот конечно не дотягивает до «коллапс волновой функции вызывается сознанием», но тоже классный!
И вот эти люди, которых бы не перевели в следующий класс школы (за не понимание 1 закона) будут рассказывать нам как относиться к науке и к Богу!

Так! Шоу «ИЛЛЮЗИЯ ЗНАНИЙ» продолжается!!!
Отвечу поподробней….
Александр Александрович Любищев был, конечно, замечательным человеком. (Стоит прочесть лишь то, что написал о нем Д.Гранин.) Но если Вы прочтете хоть немного далее того 14-го пункта выводов в работе А.А.Любищева (который цитируете), то может быть поймете, что он имел в виду. Но дело даже не в этом…. Слава Богу, Любищев не имеет никакого отношения к «Институту квантовой генетики», на который Вы ссылаетесь. Ведь на самом деле, этот институт – вовсе никакой не институт. Это просто ООО «Институт квантовой генетики». «ООО» – это просто Общество с Ограниченной Ответственностью, а его хозяин (владелец) – просто ПАТЕНТОВАННЫЙ жулик. Видите, как часто Вы заставляете меня употреблять слово «патентованный»! И поверьте, я знаю о чем говорю. Тут просто Вам не повезло! (чисто случайно). Дело в том, что так уж получилось, что мы, вместе с зам. директора института (Российской АН), где якобы этот жулик провел свои исследования (на своем сайте он этим козыряет), уже много-много лет являемся собутыльниками (хотя последнее время все реже и реже – здоровья не хватает). Именно по этой причине знаю, что его просто выперли из организации за проф-непригодность. Этот человек (не хочется даже имени его упоминать) не обладает даже всеми теми званиями и регалиями, которые себе приписывает. Вот видите, что даже случайность стоит на стороне справедливости и истины. Более того, (Вы будете смеяться!), но брат моей жены одно время работал в том же университете в г. Феникс, где, вроде бы, до сих пор работает Стюарт Хамерофф. Так что об этом, как говорят, очень неплохом анестезиологе, тоже кое- что слышал (и не только плохое).
А про темную материю и энергию… ну зачем наводить тень на плетень. Поверьте, чтобы не впасть в маразм при оценивании качества той лапши, которую всем нам пытаются навесить, вполне хватает здравого смысла и знаний, полученных в пределах средней школы. Забывать только ничего не надо!

Ведь если бы все это не было бы так примитивно глупо (и потому столь печально), то было бы просто смешно! Ведь в науке НИКОГДА не фигурирует Бог – ни как переменная, ни как параметр… Более того - как только слово Бог употребляется, то ВСЕ дальнейшее сразу выводится за рамки науки. И становится, например, юмором («Бог не играет в кости…») Именно это и позволяет людям верующим (в любого Бога) заниматься наукой – как ни напрягайся, но котлеты и мухи в науке всегда порознь.

Мне как-то довелось (посчастливилось) беседовать на подобную тему с настоятелем собора Св. Павла. При удобном случае, спросил: а чего эти «суперактивные верующие» так падки на всякие научные новинки, чего лезут на те уровни, где даже специалисты зачастую друг друга плохо понимают? Чего они Бога ищут то в теории квантовой гравитации, то в сингулярностях космологии, то еще в чем-либо? Разве в Писании не весь Бог? Сейчас уже плохо помню подробности ответа (было что-то сказано о «гордыне людской», о самомнении…, но вот концовку ответа запомнил хорошо. Преподобный сказал, что во всем этом нет ничего ни странного, ни опасного и привел пословицу своего народа: « Чем выше лезет обезьяна, тем лучше всем виден ее голый зад» и добавил: - «Пусть лезут!». Редко полностью соглашаюсь со служителями культа – тут солидарен на все сто!

Цветочек личной веры (и религиозной, в том числе), всегда вызывает, как минимум, почтительное уважение. Но когда, исключительно из-за личных качеств верующего, даже нанотрубочка превращается в его руках в дубину неандертальца (а это так просто и так часто происходит – стоит посмотреть лишь некоторые посты этого и других форумов), то это уже вопрос клиники. Чего ж в этом случае соблюдать толерантность? Надо все называть своими именами: безграмотность – безграмотностью, ложь и подтасовки – ложью, а мракобесие - мракобесием.

Самое интересное, что в оригиналах научных работ, ни в последующих комментариях авторов никогда не содержится чего либо, что выходило бы за рамки научных представлений или даже самых смелых (но всегда научных) допущений (лично мне, никогда не приходилось видеть иного). А вот в высказываниях интерпретаторов – чего только ни встретишь. Обычно, чтобы отделить зерна от плевел вполне достаточно помнить то, чему учили в средней школе. Так то ж ПОМНИТЬ надо! Гораздо ЛЕГЧЕ повторять какую-либо глупость хором (интернет-хором) – ведь вместе мы сила!

Вот AK-56 спрашивает «…интересно, какого поля частицы в этих трубочках..?» (сохраняю всю стилистику автора).
Разве AK-56 не учился, как и мы все, в средней школе? Разве где-то в районе 9-10 класса не сообщалось школьникам, что в сложных органических соединениях ( из которых и состоит все живое) все взаимодействия определяются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО «электромагнитными силами»? Разве отсюда не вытекает, что все, что может участвовать в биологических процессах определяется лишь тремя видами частиц (условно конечно): фотонами, электронами и бесчисленным количеством различных видов ионов? Почему мы так легко забываем то, чему нас учили в школе?


Удивительно! «Сеть» дает такую колоссальную возможность обучиться, понять, узнать, сравнить, пообщаться…. А люди, очень часто, видят в «нете» лишь возможность отстаивать право на значимость своей некомпетентности. Повторюсь: - Печально это!

Здравствуйте, dgim921!
У Вас нет шанса быть «правым». Вы все к логике, к истине…, а Ваши оппоненты просто наперстки переставляют….

Вот смотрите: выписал с форума часть наиболее абсурдных «аргументов-лозунгов» наших любителей научных доводов:
- «Наконец-то, найдено место, где у людей находится душа»
- «Физики объяснили существование того света с позиций квантовой механики»
- «Стюарт Хамерофф рассказывает, куда улетает душа человека»
- «Носители квантовой информации и, следовательно, души, по словам профессора, сотканы из некоего материала, гораздо более фундаментального, чем нейроны — из самой ткани Вселенной»
- «коллапс волновой функции вызывается сознанием» (это вообще шедевр! Показываю его знакомым как юморной хит сезона!)

Это же все, вроде бы, цитаты, уважаемых ученых. НО, что же происходит на самом деле? Нормальные научные результаты, нормальных людей попадают на какой-нибудь «дремучий сайт»: что-то вроде «Изотерики – против ошибок Эйнштейна» или «Истинно верующие – против безобразия Пикассо». Там их комментируют патентованые мракобесы, а наши приятели по форуму «выдергивают их оттуда и выдают за истину. Ну, разве не типичный мелкие жулики! Думаете это не так?

Вот смотрите…, ссылаются на Сержа Ароша и Дэвид Уайнленда (замечательные ребята, нобелевские лауреаты…) и сразу после этого: «…. Вселенная это уже чей-то компьютер», «Значит, где-то должен быть и Программист……», «…… изначально в человека вкладывается не просто информация в виде души» и прочая ненаучная фантастика (В Библии, кстати, все то же самое изложено и логичнее и гораздо художественнее)

А теперь посмотрим первоисточник: За что отметили этих выдающихся ученых? За «создание прорывных технологий манипулирования квантовыми системами, которые сделали возможными измерение отдельных квантовых систем и управление ими». Что это означает? Оба лауреата специалисты в области оптики. Суть их достижений в том, что результаты их исследований позволяют создать технологии управления состояниями отдельных атомов с помощью отдельных фотонов (и наоборот).

Серж Арош смог достичь в своих экспериментах колоссальной изолированности исследуемых систем: добротность исследуемых им резонаторов составила 4 умноженное на 10 в 10 степени (4 с десятью нулями) Если на уровне аналогии, то это просто означает, что созданы условия, в которых исследуемая колебательная система совершает 40 млрд. колебаний, прежде, чем амплитуда колебаний уменьшается в 2,7 - раза. А Дэвид Вайнленд смог разработать и реализовать систему лазерного охлаждения ионов до температуры в одну миллиардную долю градуса (Кельвина конечно!) Для сравнения – температура в космическом пространстве составляет единицы градусов Кельвина).
Нобелевский комитет решил, что результаты этих ученых достойны премии. Почему? Да потому, что они ВЫДАЮЩИЕСЯ! А весь остальной мир (ученые, технологи, потребители, и т.д.), поскольку обладают не нулевым образованием, рады этому, поскольку понимают, что без того, что сделали Серж Арош и Дэвид Уайнленд нельзя приблизиться к созданию т.н. «квантового компьютера».
Ведь все так просто и замечательно.
Где здесь все то, что нам пытаются повесить на уши? Где вся это мура и ахинея?
Или взять работу Stuart Hameroff (2012)
Не поленился, взял его со товарищи статью и прочел (по диагонали, конечно…, а то сегодня еще и клинок ковать, и каминные щипцы…) Чтобы не вдаваться в подробности приведу лишь текст заключения (то что в скобках - позволил себе вставить для удобства понимания, а крупные буквы – для акцента)
«Мы продемонстрировали вполне ПРАВДОПОДОБНЫЙ и ВОЗМОЖНО реализуемый механизм для кодирования синаптической информация путем структурных и энергетических изменений параметров решетки микроканала (МК, это те самые микротрубочки) за счет активации кальцием процесса фосфорирования CaMKII. (CaMKII – это такой белок, еще называемый - (кальций/кальмодулин - зависимый протеинкиназ II). Мы ПРЕДПОЛАГАЕМ, что такая кодировка информация в МК участвует и в дальнейших информационных процессах, поддерживающих поведение и процесс познания, реализуя ВОЗМОЖНО широкий спектр взаимодействий между объектами за счет процессов диффузии и химических реакций. Поскольку микроканалы (микротрубочки) и белок CaMKII широко распространены в эукариотических клетках (клетках с ядром), шестибайтный способ кодирования и трайты (это такие меры количества информации, типа «байта»), предложенный нами в статье, МОГУТ представлять нечто, что возможно кодирует информацию на молекулярном уровне в реальном времени (как аналог того, что кодирует генетический код).»
Вот и все!
А нам предлагается нечто, что можно квалифицировать лишь как ложь и пи-дежь.

У меня тоже создается такое впечатление. Даже немного жаль человека…. А потом, подумаешь немного …. Скорее всего, все гораздо проще - человек, просто - «МУ-АК» (MUDAK VULGARIS). Хотя могу и ошибаться – возможно, он - «редкостный му-ак»

Согласен! ... и еще желание необходимо (это как минимум).

Всем, здравствуйте!
… так не хотелось «встревать» (уж больно градус мракобесия на форуме повышают некоторые участники), но как-то неприлично промолчать при постоянных «передергиваниях». Конечно, личные взгляды и убеждения – дело неприкосновенное… , но это когда они сугубо личные. А когда всякую «херню» приписывают людям уважаемым, да еще ссылаются на них, как на авторитетов, то это же просто жульничество. Причем, мелкое. Конечно, если слушать достаточно безграмотные интерпретации научных данных всякими «духовными» авторитетами на всяческих «божественных» сайтах, то это одно (вроде бы все правильно), а если обратиться к первоисточникам, то все становится на свои места. Я имею в виду ссылки на статью V.G. Gurziulyan and R. Penrose. Перескажу для справки в двух словах… О чем идет речь: два матфизика взяли и проанализировали данные полученные одним из космических аппаратов НАСА (зонд WMAP), который измерял интенсивность реликтового излучения. Зонд получил данные для создания подробной карты флуктуаций распределения температуры микроволнового излучения на небесной сфере. Эти данные показали, что распределение температуры реликтового излучения по небесной сфере соответствует полностью СЛУЧАЙНЫМ флуктуациям с нормальным распределением и все это достаточно хорошо подтверждало, вернее – НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛО, основным деталям одной из моделей Вселенной. В космологической теории, которую разработали Gurziulyan и Penrose предсказывалось, что на фоне той картины, которую получил зонд, должны (или, вернее, могут) присутствовать определенные структуры (близкие к круговым) с негауссовым распределением температуры. Авторы использовали независимый алгоритм обработки данных этого космического зонда (так называемый «звездный твист», если только я правильно перевел) и действительно обнаружили такие аномалии на карте интенсивности реликтового излучения. Причем, что поразительно, параметры этих структур хорошо согласовываются с предсказаниями теории. Авторы предполагают, что эти наблюдаемые структуры могут быть связаны с взаимодействием массивных черных дыр, но при этом последствия таких взаимодействий определяются и состояниями Вселенной ДО большого Взрыва (т.н «эонами»). (На всякий случай стоит сказать, что правильность выводов Пенроуза следует еще проверить - нужно убедиться в реальности существования этих круговых структур в данных WMAP, а также в том, что они не вызваны какими-нибудь пока не выявленными аберрациями).

ВОТ И ВСЕ!
Никаких «высших замыслов», чего-то подтверждающего предопределенность всего сущего, ставящих на место атеистов и т.д. в статье не содержится. Сам Пенроуз – нормальный мужик, открыто признающийся в своем атеизме, с юмором относящийся ко всяким верованиям и «забобонам»,…. Достаточно послушать хотя бы одну из его лекций…..
Здесь, мне кажется, уместно привести высказывание одного из соавторов Пенроуза:
«ГЛАВНЫЙ ВРАГ ЗНАНИЯ - НЕ НЕВЕЖЕСТВО, А ИЛЛЮЗИЯ ЗНАНИЙ»
Вот такую иллюзию знаний нам всем почему-то и пытаются постоянно «впарить» на форумах по поводу и без повода.
Как-то печально все это….

... а ведь дело не в "ассоциациях" или в "современном искусстве" - просто плохие (слабые, неинтересные, бедные, во многом вторичные, с узнаванием глянцевых обложек с которых они скопированы, убогие по коллориту и т.д.) работы. И цена продаж ничего им не добавляет.

Извините, что вмешиваюсь.
Texas - I'll See It Through – хорошая композиция, но уж очень похожа на «Dance Me to the End of Love» (особенно если в женском исполнении). Создается впечатление, что та же музыкальная тема, только не развернутая.

"Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое правое дело. Все превращается в прах — и люди, и системы. Но вечен дух ненависти в борьбе за правое дело. И благодаря ему зло на Земле не имеет конца. С тех пор как я это понял, считаю, что стиль полемики важнее предмета полемики"

Григорий Померанц (к сожалению, недавно ушедший)

Диплом об образование и образование (обучение) очень часто «вещи» разные. Есть немало предельно парадоксальных примеров (в отношение «свидетельства об образовании»). Конечно, разным людям нужно было учиться по разному и разное количество времени. Но ясно, что БЕЗ ОБУЧЕНИЯ – НИКОГДА И НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЕШЬ!

Пример №1 М. Фарадей. Не имел практически никакого «официального» образования. Всю юность (пока все учились) работал каким-то подсобником (вроде бы переплетчика). При этом, ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯЧ ИНДУКЦИЯ, ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ, ТРАНСФОРМАТОР, ЭЛЕКТРОЛИЗ, ДИАМАГНЕТИЗМ, ЭЛЕКТРМАГНИТНЫЕ ВОЛНЫ, ИОН, КАТОД, АНОД, ФИЗИЧЕСКОЕ ПОЛЕ, МАГНИТНАЯ ГИДРОДИНАМИКА и т.д. – все это «предложил» впервые Майкл Фарадей. (как-никак одна из самых почетных наград в науке– медаль Фарадея)

Пример №2 Я.Б.Зельдович. Существует легенда, что отсутствие высшего образования обнаружилось при вручении ему докторского диплома. При этом нет вразумительных сведений о наличии у него и среднего образования. Сейчас пишут, что высшее специальное он получил экстерном(???). При этом МАКРОСКОПИЧЕСКАЯ КИНЕТИКА, ТЕОРИЯ ГОРЕНИЯ И ВЗРЫВА, АТОМНАЯ И ВОДОРОДНЫЕ БОМБЫ, КРУПНОЗЕРНИСТОЕ РАЗБИЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ, ХАРАКТЕРИСТИКИ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ ПРИНАРУШЕНИИ ЧЕТНОСТИ, ИЗЛУЧЕНИЕ ЧЕРНЫХ ДЫР и т.д. - все это не обошлось без Якова Зельдовича. (как-никак, но три золотых звезды!)

Про художников и говорить нечего: Пиросмани, Черленис, ВанГог – не имели художественного образования в нашем, современном понимании. Большинство Великих Художников учились, как подмастерья у более старших и уже Великих (Эль Греко у Тициана, Мемлинг у Рогира ван Вейдена, Рублев у Феофана Грека (по крайней мере, впервые Рублев упоминается вместе с Греком) и т.д.

МНОГИМ, НИ ОФИЦИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, НИ САМООБРАЗОВАНИЕ (в любой области) ВПРОК НЕ ИДЕТ! (Мир, вообще, полон парадоксов!)

... и композиция хорошая, и поют хорошо (особенно Jewel !), и "бабы" хорошие (особенно на подпевке)... Спасибо за ссылку.

. а по сути:
- никакая наука (живопись) не сможет отвлечь от живописи (от науки) лучше, чем женщина.
- никакая наука вместе с живописью не сможет доставить такое удовольствие, как женщина.
- никакая женщина не сможет дать то, что может дать живопись (или наука), (или наука и живопись вместе).
- никто не сможет доказать, что наука, живопись и женщина взаимозаменяемы. Все они обязательно должны присутствовать в жизни человека (и еще много чего и кого...)

Не знаю… может быть это поможет Вам всем не ругаться…

Конечно, как «формы общественного сознания» наука и искусство достаточно четко разграничены. Но это, так сказать, макроскопическое разбиение. Такое разделение возникло не так уж давно. И сделано оно просто из соображений удобства (следствие развитого разделения труда в современном социуме). Раньше (в старину) такого не было – образование было более интегральным – обучали , например, и философии, и медицине и химии одновременно. А если перейти на уровень личности, то понятийные аппараты и науки и искусства у каждого конкретного человека «помещены» в одно и то же его личностное сознание. Можно предположить, что как-то они там взаимодействуют. (А ведь современный человек имеет какой-то минимум школьных знаний, позволяющий ему судить (наивно, конечно) и о науке и об искусстве). И хотя выпускники современной школы знают больше чем Леонардо, титаном все равно остается Леонардо (но это другая тема).
Но я хотел не о том. Есть достаточно много примеров не нулевого влияния (очевидно, и воздействия) искусства на науку. Перескажу как помню:

Р. Фейман («отец» квантовой электродинамики), вспоминает, что метод построения амплитуд рассеяния при взаимодействии частиц в рамках теории возмущения был им придуман после того как ему приснились брабантские кружева – именно кружевные узоры и навели его на мысль о графическом представлении в методе интеграла по траекториям.

Эйнштейн утверждал, что процесс научного творчества связан у него…. с набором мышечных напряжений (мне кажется, что обычному человеку понять это трудно). Но возможно, именно игра на скрипке и помогала великому человеку рождать новые научные идеи.

В японских школах, с некоторых пор, число часов (уроков) рисования увеличивается от младших классов к старшим (максимум – в выпускных). Оказывается (статистически доказано), что это стимулирует и способности и достижения в обучении (особенно в технических и научных специальностях).

Все это конечно «косвенные доказательства», но у научных сотрудников выявляется повышенная тяга к искусству по сравнению, например с инженерами или врачами. (где-то видел такие данные). Например, среди «ученых» наиболее популярным художником является Франц Марк - художник хороший, но не сильно популярный. Причем его популярность у «науковців» сохранялась от опроса к опросу.
А вообще-то, конечно, связка : «наука – искусство» тема «мутная».

Всем (всем, всем)- удачи в искусстве!

... а почему, собственно, все "прицепились" к левой руке мальшика? Ведь правая (согнутая) гораздо "НЕправильнее" написана!
Это же "ЖИВОПИСЬ", а не ФОТОСНИМОК с большого расстояния (с близкого, и на снимке всяческие деформации возникнут).

Может быть кто-нибудь объяснит: ПОЧЕМУ в картине, которую создает ХУДОЖНИК, ДОЛЖНЫ быть соблюдены пропорции анатомического театра?
(... если Учитель заставляет тебя гипс рисовать (тренировка глазомера), или ты делаешь копию (должно быть неотличимо), то тогда все понятно ...)

ОТКУДА ПРОИСТЕКАЕТ ЭТО ТРЕБОВАНИЕ?
(про "цвет" и спрашивать страшно...)

Применяются ли в искусстве научные методы? А где научные методы не применяются? Но это принципиально НЕ ВАЖНО. Например, старые мастера утверждают, что для того, что бы «синий» не менял со временем в живописи маслом свой «цвет» и «силу», нужно добавлять в краску немного лавандового масла. Научное это знание? Вряд ли! Но наука может выяснить правда ли это и каков механизм этого явления (при каком пигменте синего цвета, что происходит при добавке лавандового масла в льняное или ореховое и как при этом меняется отражающая способность «синего» со временем). Наверняка наука как-то влияет на технологии изготовления красок, на мировоззрение художника, на объем знаний людей, и тем самым на их эмоциональный мир и т. д. , но прямое влияние науки на искусство, ну очень опосредовано… Ну хотя бы потому, что великая живопись существовала уже тогда, когда наука была еще метафизикой…

Здравствуйте, dgim921 !
Ни о какой ущербности речи не идет. Смею Вас уверить (личные впечатления и опыт), что если уж кто-то кому-то «завидуют» , так это «ученые» - «художникам». Это конечно попытка шутки, но свойства «художника» , особенно хорошего, не менее уникальны, чем «ученого». Просто исторически так сложилось, что осваивать Мир человечеству удобнее с помощью разделения труда - и возникли, извозчики, аптекари, органисты, художники , ученые и т.д. Наука, и это ее имманентная особенность, весьма «строга» к самой себе в области проверки собственных утверждений. И эта «строгость» достигла такой степени, что чисто формально, наука достаточно четко «отделена» от, как раньше говорили, других форм общественного сознания. Это не «гордыня», это просто необходимость минимизации ошибки в ее (науки) результатах. А то, что «все из одного источника»- это совершенно правильно. Просто уже давно у каждого свое русло.

А печально, потому, что ругаетесь!

Прочитал посты форума – уж очень печально. Вставлю свои 20 коп.
В чем принципиальное различие между наукой и искусством? Их несколько (принципиальных отличий).
а) У «науки» и «искусства» разные цели.
Цель «науки» – получение знаний о Мире (о природе, в самом обобщенном смысле этого слова). Цель «искусства» - создание произведений искусства (как не парадоксально это звучит). Впрочем, каждый занимающийся, интересующийся и заинтересованный в искусстве может приписать ему свою цель. (многие утверждают, что у искусства нет вообще целей – и это мнение нисколько не хуже любого другого). Познается ли с помощью искусства Мир – безусловно. Познается мир человеческих эмоций, чувств и отношений (это как раз ТО, чем наука предпочитает не заниматься).

б) В науке, каждое утверждение опирается (обязательно!) на сумму предшествующих знаний. Истинность (правильность) утверждения в науке проверяется возможностью сделать правильное предсказание о еще неизвестном эффекте, явлении или свойстве. Но главное, ни один эксперимент в науке не может подтвердить правильность научного утверждения – эксперимент может лишь опровергнуть, например, гипотезу или научную теорию. Как только такое происходит (опровержение), то меняется научная теория. (кого это положение интересует подробнее и в философском аспекте –можете посмотреть «фальсифицируемость науки»). В искусстве, конечно, неплохо знать «Историю искусства», но каждое новое явление в искусстве ничего не перечеркивает и не отменяет (в отличие от ситуации в науке). Новое может появляться без всякой (прямой) связи с искусством прошлого. В этом смысле – искусство АДИТИВНО. В искусстве ничего «опровергнуть» нельзя – можно лишь «доказать». (поймите правильно эти не свойственные для искусства термины, взятые в кавычки). Если акт искусства имеет отклик и признание хоть у какой-то части зрителей – это искусство. Для всех остальных (считающих иначе, не признающих) – это не искусство (это искусство не для них). Короче, если в науке отрицательный результат эксперимента принципиален – это признак ошибки, то в искусстве он (отрицание, неприятие) ничего не значит - важен лишь результат положительный (признание).

….есть и еще ряд принципиальных отличий…. Например, наука старается избавиться в от «личностного» и «эмоционального» ( в том смысле, что эти параметры не должны влиять на результат), а в искусстве результат основывается именно на «личном» и «эмоциональном». Наука – это МЫ, искусство – это Я.

Привет, dgim921!
Конечно! (что-то вроде перехлеста)
Но это же просто « другая точка зрения». Причем не единственная.
Да и дело вовсе не в Сутине. Это же не «нормально», когда на хорошего художника (любого) идет примитивная и вульгарная «полива». За живопись обидно!
А Сутин – уникальная и судьба и живопись. А сколько он дал поводов другим «ненулевым» людям в искусстве высказаться! Для меня его работы – загадка. Меня до сих пор удивляет Он да Модильяни - живопись хороша (как по мне, то очень!), а научиться у них нечему (разве что повторить или подражать). Странно!

Здесь на форуме несколько раз упоминали Сутина и его работы. Высказывались ругательно, вульгарно, слова нехорошие употребляли… Сутин (и как явление в живописи и как художник), конечно, в защите не нуждается. Но тем не менее… (А то еще у кого-то может создаться впечатление, что вся чушь сказанная о Сутине имеет к нему отношение…).
Наверняка дело не в самом Сутине…. Просто часть людей присваивает себе монополию на исключительное понимание «законов гармонии и красоты мироздания», и считает, что все остальные, кто воспринимает эту самую гармонию и мироздание по-другому в лучшем случае изображают «красоту червяка» и другие «неподобства».


Существует другая точка зрения: Сутин – один из самых интересных, неповторимых и гениальных художников 20 века. Пожалуй никто в современном искусстве не продемонстрировал собой такое единство таланта и фанатичной преданности живописи, неразделимость работы живописца, собственной судьбы и результата. Живопись для Сутина была способом существования, пищей для души, воздухом для легких. Говорят, что рисовавший запоем Сутин с первого раза не выдержал вступительный экзамен в Виленское художественное училище. Тогда он встал на колени перед преподавателями и вымолил разрешение на пересдачу. И сдал. И поступил.
Сутин - это новый тип художника, даже для видавшего виды начала века. Можно сказать, что работая, ему удается сорвать кожу с изображаемых предметов, вывернуть наружу не всегда приглядное человеческое нутро. Это примерно то же, что в литературе делал Достоевский. А сам Сутин всю жизнь зачитывался Бальзаком, не расставался с томиком Пушкина. При этом в живописи он был аристократом, человеком вольным, гордым и независимым. Его работы демонстрируют, что их автор умный человек и опытнейший профессионал, который умеет передать в живописи тончайшие оттенки сложных душевных состояний. При этом полотна Сутина и по сию пору остается «вещью в себе». Его неповторимый индивидуальный стиль, «накаленная добела живопись» и мощная экспрессия создает на полотне подлинную музыку. Разглядывая живопись Сутина, Вы стоите перед «волшебным реализмом». Именно глядя на работы Сутина можно сказать, что для гения «живопись не профессия, но судьба».

Его картины являются украшением и музеев и частных коллекций. Коллекционировал Сутина и Чаплин,и Росселлини. У Пикассо в мастерской висела купленная им картина Сутина «Париж ночью».

Умирающий Модильяни сказал: - Не печальтесь, в лице Сутина я оставляю вам гения. Скупой на похвалы Коровин относил Сутина к пяти лучшим художникам мира.

Как-то Хемингуэй заметил: - Пока я голодал, я научился гораздо лучше понимать Сезанна. Думаю, что большинство людей, интересующихся живописью научились понимать Сутина. В том числе и потому, что в их жизни была не только уверенная в себе сытость. Остальным – просто не повезло. В работах Сутина есть и мистика, и тайна (Так и должно быть – в любой хорошей живописи должна быть тайна, как в женщине, как в природе).
Конечно, все что говорили о Сутине люди, знавшие его имеет значение, но, мне кажется, стоит просто посмотреть его работы. И ВСЕ СТАНОВИТСЯ ПОНЯТНО!
Очень хорошо о великом художнике Сутине сказал другой великий человек:

«То ли мед, то ли горькая чаша,
То ли адский огонь, то ли храм,
Все, что было его, – ныне ваше.
Все для вас. Посвящается вам».

Умер Сутин и был похоронен в оккупированном Париже. Опасаясь немецкой полиции, большинство художников не вышли на улицу - за гробом Сутина шел лишь один человек. Это был Пикассо.

... БРЕД! (от начала, до конца).

...(извините за тон, но промолчать было бы просто неприлично)

....раз уж начали разделять художников по гендерному признаку, то забавная "иллюстрация" (хотя и не совсем по теме...)