Действительно мое представление о технике создания произведения, противоположны многим гражданам здесь ...По мне так фотоаппарат один из инструментов , всего навсего , я не вижу принципиальной разницы , до изобретения масляных красок и кистей ,были более примитивные инструменты-скребок и сженый уголь.
Тормоз не у меня , я ни слова не сказал о ценителях , заметь ты мне свою мысль навязываешь . Я сказал , что отбор ведет автор и его квалификация , и с этим не надо спорить, это очевидно . Ты в корне не понял , что я написал , в чистом виде искусство это авторское дело и автор решает быть ему живу или сгореть в камине . И из этого следует , что автор понимает , что он сотворил ( за редким исключением , есть индиго и проч.) Стало быть все что ты усердно написал к моему ответу не привяжешь. Если я не понятно объяснил , попробуй сам поэкспериментируй , сделай шедевру , выстави людям , и думаю тебе покажут у виска , что ты спятил , конечно при условии действительно шедеврюги .
Все наоборот и логика у тебя увы не верная , ну сам посуди , окружающие это потребитель цеитель , он не создает не отбирает он только оценивает и то с кондачка с общепринятых норм , а шедевр он на то и шедевр без нормативов . Увидеть , подать , довести публтику до осознания- делает все это создатель. То , ты говооришь что о случайностях в фото и живописи , и тут тоже я не соглашусь , какая разница в принципе, используя тысячу кадров или тысячу ударов кистью , когда достигается результат.Мазок за мазком это робот а художник экспериментатор по сути, обычно ( а я это видел у мастеров не мне чета) картину портят , скребут , смывают по нескольку раз , и все как на войне,,,, надеюсь объяснил....
У любителя даже ухлопотаться , шедевра не выйдит ни с фото хоть миллион раз щелкать будет , Дело в том , что он (любитель) шедевру не заметит , это просто и банально. Так же как в живописи , будешь рядышком стоять но не дойдешь , потому , что и не видишь . Случайно ни чего не выходит , исключения только одаренные.