Сообщения пользователя DrPoruchik: Есьть ли у Вас свой собственный стиль написания работ?

Думаю, что для нас (как слушателей) Бах, Моцарт, Гендель не мертвы. Но представить, что кто-то из «нас» не воспринимает Шнитке вовсе не трудно. Еще не известно, как отнесся бы Гендель к Свиридову или Силиверстову? Да, те же ноты, те же инструменты, но Вы что, считаете, что «переход» Бах – Шенберг- Бриттен (к примеру) естественен и воспринимается легко и просто? Это для нас и Бах и Моцарт и … вроде бы как «единая великая музыка прошлого». А между ними-то огромные расстояния и периоды непонимания. Того же Баха пришлось «переоткрывать» заново. На днях слушал « К окончанию времени» Мессиана – представил Моцарта среди слушателей – аж страшно стало! Так это при том, что в музыке - одни звуки да ритмы (ни сюжетов, ни «похожести», ни «реальности»), а в живописи сколько всякого…..только уж совершенно «никакие» работы не вызывают споров

Здравствуйте, уважаемый OAZIS.
В Вашем посте очерчено больше проблем, нежели объяснено. Не со всем согласен. Позвольте, откомментировать часть Ваших высказываний.

«МодИльяни, Ренуар и т.д., - так же концептуальные художники. Суть их концепции, прежде всего, сводилась к новым приёмам, почерку, стилю и т.д..»
Зачем расширять значение термина («концептуализм»)? Он (термин) введен, устоялся, привычен… А «…..новые приёмы, почерк, стиль» - это в той или иной мере присуще любому художнику.

Вы пишете, что «Концептуально Нового человек ничего не может сказать». Наверняка это не совсем точно (как минимум). Разве можно указать время, до которого что-то там концептуально новое можно было сказать, а после него – нет? Для искусства, по-моему, не столь важно «сказать», сколько дать возможность «задуматься», «почувствовать», «немного измениться» и т.д. Кстати, «концептуальное» в этом смысле какую-то функцию выполняет – просто в очень уж не привычных формах. (Я, например, не готов его воспринимать). Но считать, что этот тип «искусства» - проявление «бездуховного» (или ведет к «бездуховному») - на каком основании? Даже десять «Куликов» вместе взятых ничего не доказывают.

«…. остается вздернуть вверх руку и кричать - Хай Новое!, вспоминая известное приветствие и не забывая чем это заканчивается».
А разве может любое произведение искусства не содержать нового? (Сколько и в какой форме – это уже другой вопрос). Стремление создать «новое» вовсе не предполагает презрительного отношения к «прошлому». Ведь если не задаваться целью создать «новое» (в самом обобщенном смысле), то с какой тогда целью должен связывать художник свое творчество? Зачем нужен «повтор» в искусстве? (даже если он делается с самыми «добрыми» и «хорошими» намерениями)

«И может ли, только техническое совершенство являться Искусством?»
Конечно нет! Но без совершенства (в том числе и чисто технического) мыслимо ли искусство?
Ведь если в работе художника нечем «восхититься», то что это за искусство?!

Зачем так буквально воспринимать метафору «Манера Модильяни умерла , как и Манера Ренуара , как и Манера Фешина или Б.Мусртова…». Ведь это просто означает, что попытка писать, как перечисленные художники не имеет смысла и не есть новый вклад в живопись. Ну почему Ренуар (или Модильяни, или Фешин…) создали «новое», а после них разрешено заниматься лишь «реанимацией». Именно в этом смысле – « РАНИМАЦИЯ – НЕВОЗМОЖНА»


Откуда следует Ваше, что «сам человек Духовно измельчал»? Почему обретение большей свободы и «художником» и «зрителем» должно восприниматься, как деградация? Не нравится «концептуальное искусство» - не ходите! (Я, например, стараюсь не ходить). В чем проблема? Нет современного художника с высочайшей духовной ментальностью? (Это еще вопрос). Но, если Вы ТАК считаете, то это означает лишь, что есть место на которое можно претендовать и ЛИЧНО продемонстрировать все те качества, что и характеризуют «настоящего» художника.
Мне кажется, что естественное расширение спектра проявлений искусства, воспринимается Вами, как покушение на привычные Вам ценности. И не более. Никаких выводов о «духовном измельчании человека» сделать нельзя. Это, как считать, что после выхода из нравов «дуэлей» - исчезло понятие о «благородстве» и «чести»
Уверен, что должна реализовываться определенная иерархия ценностей: «право» на выбор «своего» искусства (и для художника и для зрителя) должно быть выше, чем «мнение» (кого угодно!) о том, какое искусство «духовное» (правильное), а какое «бездуховное (мелкое и неправильное).
Для примера: я спокойно (равнодушно) отношусь к Филонову, не люблю деКунинга… – и что? Кому то этого становится хуже?

...уж очень "масштабными" категориями (и уж очень метафорично) высказались. А если менее пафосно, но более конкретно... (... "а из зала кричат: -Давай подробности!")