Сообщения пользователя DrPoruchik: ШОУ ЖИВОПИСЦЕВ и ГРАФИКОВ !

Он в предсмертной записке написал, что, как инвалид, не видит возможности приносить пользу и поэтому уходит (как-то так..) Людей поразительных и странных много встречается…, а среди художников, их еще больше…

Позвольте продолжить… и прочая-прочая… в том числе и способная служить не только объектом оценки, но индикатором свойств оценивающего ее

... это работа Анны Маркарян.

...действительно интересный художник. ... по-моему из Петербурга...

…хоть как-то воспринимать такое «искусство» трудно.
Кто-то сказал, что автор (Рон Инглиш) «изобрел новый вид арт-вандализма». Мне кажется, что все это даже не смешно…

или у Мане....

... вряд ли у Пикассо спрашивали позволения...


также как и у Леонардо...

вот еще аналогичное полотно того же автора...

(это сделано по мотивам боя между Джеком Демпси и Луисом Фирпо. Демпси -вообще легенда бокса, Фирпо - тоже небезынтересная фигура в боксе начала 20 века)

Эта любимая "картинка" моего детства.
Автор: Джордж Уэсли Беллоуз,
называется:- "Ставьте у Шарки!",
(написана еще в начале 20 века).

Цветной? Может быть - если иметь в виду цвет материала. Но вряд ли раскрашенной.
Греция не пример - и уж больно далеко, да и не привилось... Ведь персонажи музея мадам Тюссо вряд ли можно считать скульптурой.

Конечно! Скульптура оперирует даже не только формой, а, вообще, организацией пространства. (вот посмотрите, например, как у Мура, зачастую, «работает» не только то пространство, что занимает материал скульптуры, на и окружающее ее (или окруженное ею).
А ведь почти всюду в мире пришли к тому, что цвет в скульптуре – излишен (пришли «параллельно», а не подражая друг другу). А цвет, остался там, где скульптура выполняет «подсобную» функцию (игрушка, ритуал, культовое применение…и т.д.).
Вот, те, кому нравится раскраска скульптуры, могли бы пояснить, что им (ЛИЧНО) добавляет цвет в их восприятии скульптурных форм?

…а если смотреть снизу, то все эффекты нарушения масштаба исчезают вовсе….

Конечно, в реальности это место выглядит несколько иначе (облака, действительно, скорее всего – от фотошопа). Вот снимки сделанные в нескольких км. от этого мыса – скалы здесь чуток пониже, но лишь слегка.

…хотя эффект – «над облаками» возникает иногда и в совсем невысоких горах…
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/photo/peyzaj/923097.html?author

Уважаемый chifka!
Советую вместо "Хлебный дар" ( в принципе, неплохой нвпиток) попробовать "Хортица" (обязательно "срібна прохолода")- напиток более достойый...

(хотя, конечно, "на вкус, на цвет...."

Здравствуйте, dgim921! Вот Выговорите «…мир скособочен и тяжело болен , деньги , капиталы не могут дальше ( в будущем ) существовать , как разумный выбор цивилизации», «…ненормальность , когда мотивация для деятельности ( работы , творчества) – деньги и их количество». А что, если мир без денег и мотивации их заработать будет еще ужаснее?
Ведь «деньги» это ведь не просто «мировое зло» (по мнению многих) – это, прежде всего, гениальное изобретение человечества (сравнимое, разве что, с изобретением «письменности», «колеса», «математического моделирования»и т.д.). Конечно, кроме финансовой существует масса других мотиваций (и слава Богу!), но без материальной заинтересованности все остальные стимулы не просто не срабатывают – они просто вымирают. То, что творения великих мастеров живописи используются в качестве объектов инвестиций, лишь подтверждает значимость для человечества его культурных достижений. (И, конечно, уникальность и непредсказуемость Нас, как вида).
Я тоже верю, что в конце концов сохранится и воздух, и чистая вода… и великая живопись…

…нельзя же на ВСЕ смотреть с точки зрения «АРТоцентризма». (еще неизвестно, что важнее для человечества (в среднем ) «колбаса с кефиром» или «живопись»? А если серьезно, то почему Вас не удивляет, что стоимость камешка весом чуть более 7 грамм (да – чистый, прозрачный, слегка розовый, да – очень твердый, да - «Принси») составляет $39,3 миллиона? Если сможете, ответьте - ЗА ЧТО? Это же не колбаса с кефиром, которые нужны каждый день? А слиток металла (с атомным номером 79) по цене $2784566 за кг (по ценам 2008 года)? А почтовая марка с опечаткой за $20000000! Ну и почему же «холст закрашенный Ваном Гогом» не может быть оценен подобным образом?

…хорошо – это не лепет. Это стенания о несовершенстве рынка живописи выраженное в виде лепета. (Ведь автор (этих стенаний) имеет опыт (очевидно, и образование) в такой интересной деятельности, как «бухгалтерия». Следовательно ему знакомы азы «микроэкономики» (как дисциплины … должны были читать в ликбезе…). Именно поэтому такова моя реакция на пост Banetskayaru.

Мне Ваши рассуждения о ЦЕНАХ напомнили одно объяснение одного алкоголика о эффекте опьянения (случайно подслушал): - «Если пить маленькими рюмками, то пьянеешь быстрее! Ведь из глотки направлены две трубы – одна в желудок, а другая в мозг. При каждом опрокидывании рюмки часть спиртовых паров идет прямо в мозг! Чаще «опрокидываешь» - быстрее пьянеешь!

«ЦЕНЫ» на товар – это «СТАТИСТИЧЕСКИЙ» результат реакции «РЫНКА» на соотношение «СПРОСА» и «ПРЕДЛОЖЕНИЯ» в условиях «КОНКУРКНЦИИ» его участников.

И «цена» (ее величина), как параметр этого процесса, носит достаточно объективный характер (теоретически. На практике все, конечно, сложнее, но это ничего принципиально не меняет). А Вы … «Али», «Модильяни», «Хусейн», «Русские лохи», «группа товарищей …. Ваш пример – это пример эмоционального (ведь не Ваши работы собираются перепродавать на Sotheby's! ), но абсолютно неадекватного представления о механизме формирования цен на товар (на рынке любая живопись –это просто товар). Думаю, что, для начала, Вы просто путаете художественные качества живописи и меновую стоимость живописи на рынке – отсюда и весь этот лепет…

... а разве все ваши "требования" не удовлетворяются (и всегда удовлетворялись) автоматически? Почему "классификация" Вам мешает?

Уважаемый chifka!
Давайте я Вам отвечу на этот вопрос.
Если оставаться в рамках религиозного мировозрения, то такой "камень" уже создан - это ЧЕЛОВЕК. Ведь не думаетели ли Вы, что Создатель в состоянии его "поднять"?

Здравствуйте dgim921!

Это смотря где?
То ли к сожалению, то ли к счастью, но художественные «свойства» полотна лишь отчасти связаны с денежным эквивалентом. Вас же не удивляет, что за оттиск на бумаге с отгравированным президентом Авраамом Линкольном можно выменять, например, хлеба, в 10 раз меньше, чем за такой же оттиск, но с президентом Улиссом Грантом? До потому, что ТАК ДОГОВОРИЛИСЬ, те кто производят такие «гравюры». А все остальные с удовольствием поддерживают эту договоренность. И такой договор и такая поддержка ВСЕМ выгодна. На рынке, каждый участник сделки считает, что она выгодна именно для него.
Это в среде «гениев-художников» и «почитателей-зрителей» говорят о цвете, гамме, палитре, композиции, ощущениях-впечатлениях и т.д., а на рынке важны совсем другие параметры. Зачем покупатель приобретает кусок холста площадью 2,106 кв.м покрытый красками за 106,5 миллиона долларов? Для созерцания оного объекта и эстетического кайфования в одиночестве? Казалось бы за одну десятую этой суммы можно было бы договориться, чтобы «Обнаженную на фоне бюста и зеленых листьев» по первому требованию привозили на обозрение да хоть в личную спальню по утрам! Ан нет! Нужно именно приобрести в собственность! Зачем? Долго и упорно торговаться, начав с 80 миллиона долларов, купить, и теперь получать удовольствие от обладания? Думаю, что все объясняет такой термин, как ИНВЕСТИЦИЯ. Работа покупается, поскольку через определенное время (очень небольшое) ее можно продать за большую сумму. Причем прибыль от такой операции максимальна, а финансовый риск – минимален. Почему? Да по тому, что такова коньюктура рынка – за последние 40 – 50 лет цены на живопись («засвеченной» на рынке искусства) только растут!

Понятно, что эту функцию искусства нельзя игнорировать, но .... тогда я еще раз повторю вопрос: ПОЧЕМУ ЭТУ ЖЕ ФУНКЦИЮ НЕЛЬЗЯ ПРИПИСАТЬ И "КОМПЬЮТЕРНОМУ ИСКУССТВУ"?

(Ваша ссылка на "Бог из машины" - этот прием никак не мешает искусству... причем с древнейших времен (если только я правильно трактую это выражение).

Это для меня слишком изотерично. Но если принять, что функция искусства, как Вы пишете - "толкование и постижение высшего смысла" (что-то в этом есть!), ТО ПОЧЕМУ ЭТУ ЖЕ ФУНКЦИЮ НЕЛЬЗЯ ПРИПИСАТЬ И "КОМПЬЮТЕРНОМУ ИСКУССТВУ"?

Ерунда какая-то получается… «масло масляное». «Задачи художника» ставит он сам и никто другой (Ваше: «основные задачи художника: изучение основных …» и т.д. по тексту, любой художник может конечно принять к сведению…, а может и ….). То что вы выдаете за задачу художника можно сформулировать еще проще: «мазать нужной краской в нужном месте» - также тавтологично и молоинформативно. С собственной задачей художник разбирается сам.
Вы лучше сформулируйте «ЗАДАЧУ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА» Т.е вопрос остается прежним. Так, напомните!

А что, цели остальных видов изобразительного искусства сформулированы?
Напомнили бы!

Ван Гог ???