Сообщения пользователя Baster: О лучшем в мире строе…

У особей вида „антисоветчик обыкновенный“ (он же „русофоб обычный“) портянки являются, судя по частоте употребления ими этого слова, одним из основных предметов обихода. Их они, прежде всего, наматывают на ноги, но, видимо, применяют и как-то ещё (возможно, в качестве носовых платков, полотенец, скатертей и т.д.). На них же они обычно и пишут, с них же, соответственно, и читают.
Текст на любом ином носителе - на бумаге, на экране монитора, отлитый в граните или металле, вырезанный на дереве - „антисоветчик“ по привычке также называет портянкой. Предельный объём текста, воспринимаемый им, равен количеству букв привычного для него размера (3-5 сантиметров в высоту), размещённому на портянке обычной величины. Если объём больше, то текст отвергается. Типичная реакция - „Ууу,какая длинная портянка.Читать не буду.“.
Это объяснимо и оправданно, поскольку, дойдя до третьего абзаца, особь обычно перестаёт понимать суть первого (в тех редких случаях, когда ей удаётся что-то понять).

Не исключено, что в данном случае мог иметь место и ещё один фактор. Был предложен текст, небольшой по объёму и вполне доступный для понимания взрослого „антисоветчика обыкновенного“. Но, общаясь с этим видом в интернете, никогда нельзя с уверенностью сказать, с кем в данный момент имеешь дело - с особью взрослой или с малолетней (часто разница отсутствует). А малолетняя перестаёт понимать суть первого абзаца, дойдя не до третьего, как взрослые особи, а до второго абзаца. Поэтому предпочитает общаться при помощи картинок. Текстов, разумеется, избегает.

Вас там целая бригада? И все сопливые? А теперь, значит, вы решили действовать самостоятельно, без них, без сопливых? Да оно и понятно - небось, под руку лезут, чихают, весь монитор в соплях. Временами даже думаешь - что же это такое человек пишет, ведь ни к селу ни к городу? А теперь понятно - просто у вас монитор в соплях, плохо видно.
Но вот вы пишете - „с информацией,я как нибудь без сопливых,ладно“. А ведь „с информацией“ - это не ваш случай. Обычно-то „без информации“, сугубо с „собственным мнением“. Значит, находиться вам всё-таки в обществе сопливых единомышленников. Повязкой пользуетесь? Или уже нет смысла?

„Я читаю то,что хочу,а не то,что мне предлагают.“ - это заметно. Как-то вот сразу обращает на себя внимание. И ответы пишете так же, не читая вам адресованного.

„Если вам противопоказана любая информация,то это не факт,что она противопоказана мне.“ - не факт, это точно. Но пока вы это знаете чисто теоретически. Попробуйте как-нибудь проверить это на практике.

„Что касается моего мнения,то я его излагаю,а не цитирую,как вы.Если предлагаю чужое,то не пишу.что и моё такое же,а пишу,что соглашаюсь с чьим то авторитетным мнением.“ - то, что люди, не способные даже к минимальному осмыслению окружающей действительности считают такими же и всех остальных, известно. Но обычно они об этом благоразумно помалкивают. Зачем же вы так вот, прилюдно? Нет, вы, наверное, пошутили. Или это писали не вы, а к компьютеру незаметно для вас пробрался кто-то из вашей сопливой бригады.

„Рад,что открыл для вас новое слово,- "логика".Да,почитайте в словаре,что такое - "мнение",глядишь и это слово вы для себя откроете.“ - а уж я-то как рад! Вы просто кладезь знаний. Особенно с букварём и словарём.

„И последнее.
Вы так и не написали,чем отличается своё мнение от чужого.“ - нет, что вы, в такие философские бездны я даже не стану и заглядывать. Куда там.

„Если не знаете,что естественно,посмотрите в букваре.“ - нет, ни в коем случае. Это, конечно, благородно с вашей стороны - предложить и мне припасть к тому же источнику знаний, из которого вы берёте все свои оригинальные мысли. Но на это я пойти не могу. Предпочитаю видеть подлинные истины в вашем изложении.

Скажите, вас не посещает мысль вернуться к заявленной топикстартером теме? Или вам больше нравится флудить?
„Спорить с антисоветчиком — это как играть в шахматы с голубем: он прыгает по доске, роняет фигуры, гадит, а потом улетает, чтобы другим голубям рассказать о своей победе“.

Ни в коем случае. Вам это даже противопоказано. Вам вообще противопоказана любая информация. У вас есть „собственное мнение“. Причём по любому вопросу. Вы прямо с ним родились. Берегите его. Не держите его на солнце и опасайтесь сквозняков.
„Интересно,а что такое чужое мнение,это мнение с которым не согласился?“ - да, это очень интересно. Вы, главное, не волнуйтесь. А всякие мысли гоните, они для вашего „собственного мнения“ вредны, не забывайте.

„Включите логику,если она у вас есть!“ - ну вот, а говорите - „портянки“. Одно новое слово - „логика“ - уже вычитали. Даже написали.

Я так понимаю, что вы любитель толочь воду в ступе.

„Ваших суждений,я не видел.
Предложите,для рассмотрения,ваши суждения.“ - вы готовы флудить на любую тему?

„В данном случае,вы изложили мнение Рябова,т е согласились с его мнением,с его суждением.Вашего мнения,т е суждения,я не видел,думаю и не увижу,т к его нет.“ - знаете, у вас нечеловеческая логика. Вернее, отсутствие всякой логики. Похоже, вы этого даже не замечаете.

Ещё раз (терпеливо): если кто-то соглашается с кем-то, это означает, что мнения совпадают. Так понятно? В ответ на заданный вопрос (не вами, кстати, вы-то чего хлопочете?) я привёл именно мнение Рябова, поскольку он специалист в этой области и обладает знаниями по этому вопросу намного более серьёзными, чем я. Вам не надоело заниматься демагогией? Кстати, судя по времени размещения вашего комментария, беседу с Рябовым (и не только с ним) вы не читали.

Такое впечатление, что вы бредите. Вы сами поняли, что написали? Или пьёте что? Тогда перечитайте с утра, на трезвую голову. Если же набирали буквы трезвым, тогда мои соболезнования.

Вы уже размышляли, мол, писать ли глупости или не надо. Я же вам намекнул - не пишите. Если моё мнение совпадает с мнением специалистов в данном вопросе, то это означает, что у меня нет собственного мнения? Вы не торопитесь сразу стучать по клавиатуре, вы думайте. Хотя бы иногда.

„„Соц лифтом пользовались карьеристы и стукачи“ - это ваши слова? Какие лошадки, при чём тут профиль? Громыко - стукач? Гагарин - карьерист?“ Ваш ответ - „Личное дело Громыко,не изучал.“. Что, вас потянуло на гадости?
„Какая карьера,у Гагарина?Лётчик-космонавт?“ - это вы спросите у жителей Земли, многие знают.
„Первые русские авиаторы,вроде как,то же не из дворян.“ - многие дворяне военной службой, действительно, манкировали (не в обиду честно служившим). И внимательно читаем биографию первого русского лётчика.
„21 марта 1910 года в Одессе в воздух поднялся первый русский авиатор Михаил Ефимов. Его аэроплан Фарман-4 взлетел с одесского ипподрома.
Михаил Никифорович Ефимов по профессии был электриком, по призванию - «сыном неба». Лучший ученик Анри Фармана, обладающий одним из великих даров – «чувством неба», Михаил Ефимов безупречно сдал 21 января 1910 года пилотский экзамен. Фарман сразу же поручил ему обучение пилотажу французских офицеров. 15 февраля 1910 года аэроклуб Франции вручил Михаилу Никифоровичу диплом пилота-авиатора номер 31.
А уже 21 марта 1910 года Михаил Никифорович совершил в Одессе публичные полеты. Это были первые в России полеты на аэроплане русского авиатора. Почти вся Одесса собиралась в те дни на ипподроме – с раннего утра переполненные конки привозили туда публику. Усилий пятисот городовых едва хватало для сдерживания толпы. За год до этого полёт там же, в Одессе, первый полёт собирался совершить начальник парка одесского аэроклуба Ван-дер-Шкруф, но его аэроплан "Антуанетт" – точно такой же, как тот, что первым перелетел Ла-Манш – попал при взлёте колесом в канаву и потерпел аварию.
Французский аэроклуб пригласил Ефимова принять участие в международных состязаниях в Ницце. Выступая на «Фармане» в Ницце, Михаилу Никифоровичу удалось завоевать первое место, а в Вероне – второе. Его соперниками на этих состязаниях были такие видные летчики, как Юбер Латам, Луи Полан, Гео Шаве.
По приглашению профессора Жуковского Ефимов совершил ряд полетов в Москве, имевших огромный успех. По приглашению великого князя Александра Михайловича Ефимов выехал во вновь организуемую школу авиации в Севастополе для работы старшим инструктором. Летчик продолжал заниматься изобретательной деятельностью, задумав построить аэроплан своей конструкции, неоднократно советовался с профессором Жуковким, работал над вопросами боевого применения авиации, принимал участие в военных маневрах, в авиационных состязаниях.

С апреля 1915 года Михаил Никифорович находился в действующей армии в качестве летчика-охотника (добровольца) 32 авиационного отряда. Здесь он выполнял смелые рейды по неприятельским тылам, дерзко и успешно бомбил и фотографировал позиции противника. Осенью 1915 года после нескольких ходатайств руководства севастопольской школы Михаила Никифоровича откомандировали в Севастополь. М.Н. Ефимов продолжая заниматься изобретательной деятельностью, предлагает идею создания двухмоторного бронированного самолета. Это был самолет поля боя – штурмовик.
4 марта 1916 года летчик переехал в Киев для разработки проекта аппарата своей конструкции. Великий князь затребовал чертежи. Их дальнейшая судьба неизвестна. В начале 1917 года Михаил Никифорович был переведен в Севастопольскую гидроавиацию флагманским летчиком бригады. В марте 1917 года Михаил Никифорович был избран в матросский комитет. А после Октябрьской революции ревком назначил его флагманским летчиком при комиссариате гидроавиации. Во время гражданской войны в августе 1919 года Михаил Никифорович попал в плен к белогвардейцам и был расстрелян. Ему шел 38 год.“
http://avia.mirtesen.ru/blog/43446185999/pervyie-v-Rossii-poletyi-na-aeroplane-russkogo-aviatora-Mihail-N

И что вы всё о дворянах?
Дело не именно в дворянах, были и другие сословия. Но представителям т.н. „низших сословий“, т.е. рабочим и крестьянам, как правило, путь наверх был закрыт. А их было большинство. Крестьян - 85%.
„Путилин Иван Дмитриевич,очень яркий пример.“ - пример чего?
Путилин Иван Дмитриевич родился в семье коллежского регистратора. Семья бедная, чин маленький, но чин. Именно поэтому с десяти лет его определили в уездное училище. Если бы родился в крестьянской семье, так ждали бы его в этом училище.
„Менделеев,вроде как то же не из дворян и др русские учёные,композиторы...“ - не из дворян.
„Д.И. Менделеев родился 8 февраля 1834г. в г.Тобольске, в семье директора гимназии и попечителя училищ. Мать — владелица небольшого стекольного производства.
В 1841 г. — поступил в Тобольскую гимназию. 1847 г. — смерть отца. 1849 г. — окончание гимназии.

Он был четырнадцатым и последним,самым любимым ребенком в семье директора гимназии. Воспитывала его мать, поскольку отец будущего химика ослеп после рождения своего сына и умер. Известно, что в гимназии Менделеев не отличался особым прилежанием. И особенно не любил закон божий. В 15 лет Дмитрий Менделеев окончил гимназию.“
http://webelements.narod.ru/elements/Mendeleev/biography.html

Очень хорошо, что у нас есть великий учёный Менделеев. Но был бы он из семьи рабочего - и не было бы великого учёного. Ломоносов смог поступить учиться, только прикинувшись поповичем.

А я с Рябовым согласен. Да и не только Рябов делает такие выводы, есть и другие исследователи, пишущие о том же.

Задаёте риторические вопросы? „Быть или не быть“, „писать глупости или не писать“...Не пишите.
Это ваше - „Может нужно тесней сливаться с мировой экономикой?Будет больше союзников и меньше повода нам вредить.“? В качестве кого или чего можно сливаться в настоящий момент с мировой экономикой? Сельского хозяйства нет, сами едим привозное. Промышленности нет. Кое-как продаётся оружие, но кончится запас советских идей и советских конструкторов - и всё. Что мы можем предложить мировой экономике? Что ей надо, она и так уже взяла. Научные кадры в основном уехали. Полезные ископаемые? Они и так продаются. Так что вы можете предложить мировой экономике, кроме земли и шельфа?

„Соц лифтом пользовались карьеристы и стукачи“ - это ваши слова? Какие лошадки, при чём тут профиль? Громыко - стукач? Гагарин - карьерист? Про возможность продвижения по социальной лестнице в царской России поподробней можно?

Возрождение «феодальной» архаики в современной России: практика и идеи

Андрей Рябов

В своей работе один из ведущих российских экспертов по внутренней политике и политическим институтам Андрей Рябов рассматривает возникновение и распространение в разных сферах социальной жизни современной России элементов архаики, корни которой восходят к феодальным отношениям.

К подобным факторам автор относит государственное непротиводействие коррупции, фактическую практику «кормления» региональных начальников, пропаганду сословности и корпоративности, противоречащую социальной динамике развития современного общества. Возрождение социальной архаики, по мнению А. Рябова, явилось реакцией на неудачу модернизации конца 80-х – начала 90-х годов прошлого века. «Появление архаики, – пишет он, – это в значительной мере отражение неготовности транзитного общества к дальнейшим изменениям, связанным с новыми рисками, которые заменяются стремлением найти опору не только в привычных формах общественного бытия, но и в тех, что скрыты в глубинах архетипов массового сознания».

Отправным пунктом процесса возрождения архаики, по мнению автора, стала реставрация системы личной зависимости, клиентелизма как системообразующего фактора во властных отношениях. «Ставшее доминантным в политической элите отношение к государству как к наивысшей ценности, на служение которому должны быть нацелены все социальные группы, в условиях слабости политических институтов стало основой для проведения политики, способствовавшей консолидации различных, даже зачастую не связанных между собой элементов социальной архаики», – отмечает А. Рябов.

Архаика проявляется и в других сферах социально-экономической жизни. В настоящее время, по мнению автора, воспроизводятся характерные черты практики захвата земель феодалами, использовавшими для этого силу и свое привилегированное положение. Он также отмечает ведущуюся пропаганду роскоши, элитизацию образования, затруднительность получения «без протекции» работы в ведущих российских компаниях, неравенство людей и социальных групп перед законом и т.д.

Матрица архаичных социальных практик, по мнению А. Рябова, приобрела в современном российском обществе системный характер и будет не только сохраняться, но и укрепляться, если только серьезное продвижение в сторону создания открытого и конкурентного общества не приведет к быстрому разрушению социальной архаики.
http://carnegie.ru/publications/?fa=36043


Беседа с Рябовым на тему „НОВОЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ: Россия как феодальная страна?“ здесь: http://finam.fm/archive-view/4277/1/

Эх, Сермяга...Случай-то у вас какой запущенный.

Слабое зерно

Российский хлеб производят из сырья, предназначенного на корм скоту

По прогнозам Минсельхоза, в этом году мы вывезем за границу 18 - 20 млн. т зерна. На 5 млн. т больше, чем в прошлом. Эксперт Россельхознадзора, кандидат биологических наук Владимир ПОПОВИЧ считает, что нынешнему увеличению экспорта следует не бурно радоваться, а огорчаться. Ведь мы распродаем более-менее добротное сырье, а печь пироги будем из покупной кормовой пшеницы, химических порошков и воды, внедряя «новые технологии».

- Чтобы отечественным зерном торговать, нужно сначала его произвести. Мы же выращиваем хлеба вдвое меньше, чем требует внутренний рынок, и при этом еще умудряемся треть вывозить за рубеж. Высокосортной муки сегодня элементарно нет, и выпекать хороший хлеб просто не из чего, - сетует Владимир Попович. - Большая часть зерновых, что остается в стране, - фураж, предназначенный на корм скоту. При этом госконтроля качества и безопасности зерна и продуктов его переработки уже нет.
Созданную 14 августа 1923 года Государственную хлебную инспекцию - ведомство, обеспечивающее контроль за качеством зерна и хлеба на каждом этапе производства, что позволяло нашей стране быть одним из главных конкурентов на мировом рынке зернопродуктов, упразднили в 2004 году. Инициативой отметилось правительство, возглавляемое тогда Виктором Христенко.
Дальше по хлебу нанесли второй удар. Недобросовестные производители при поддержке главы Российского зернового союза Аркадия Злочевского продавили поправки в закон о зерне, который отменяет обязательную сертификацию качества и безопасности! Сегодня хлебопекам беспокоиться не о чем: проверкой булок не занимается ни одно госведомство.

Весь покрытый плесенью, абсолютно весь...

- По составу магазинного хлеба трудно узнать его классическую марку, еще сложней найти качественную буханку, подобную той, что пекли в Советском Союзе, - грустно констатирует Попович. - Хлеб не портился две недели, и «старость» у него была благородная: не плесневел, а усыхал постепенно. Вкус буханки зависит от качества муки и содержащейся в ней клейковины. Знаете, как проверяли клейковину? Инспекторы сидели на батоне минут 15, а когда вставали, он расправлялся как ни в чем не бывало. Попробуйте-ка посидеть на нынешних булках!
Главный специалист НИИ хлебопекарной промышленности, бывший замглавы Министерства хлебопродуктов СССР Николай Чубенко не только многие годы боролся за высокое качество, но и сам разработал несколько рецептур - аппетитный «Дарницкий» его детище. Ветеран признается: никогда ему не приходилось краснеть за качество хлеба, как теперь.
- Утвердили программу развития сельского хозяйства до 2020 года и впервые за 15 лет вспомнили о хлебе, - говорит Чубенко. - В Министерстве сельского хозяйства нет ни одного специалиста-хлебника. Хлебная промышленность сегодня - это частные лавочки, которым отдали право отслеживать качество выпускаемой продукции. Государство делает ставку на добросовестность предпринимателя, но таких нынче почти не осталось.
Формовая буханка по правилам нынешнего бизнеса готовится непонятно из чего. Вот, к примеру, состав нарезного батона, купленного в московском супермаркете: «Мука пшеничная, дрожжи, соль, сахар, маргарин молочный, антиокислитель (Е320, Е321,Е330, Е330), регулятор кислотности - лимонная кислота, ароматизатор «Масло», краситель «Аннато».
Обилие в составе химических добавок должно гарантировать батону как минимум долгожительство, однако уже на вторые сутки он покрывается плесенью.
- Такой хлеб создают по ускоренным технологиям, - раскрывает секрет недобросовестных коллег предпринимательница Елена Забелина из подмосковного Ступино, победившая в конкурсе «Лучшая пекарня и лучший кондитерский цех Московской области-2011». - Берем водопроводную воду, немного муки, чуть-чуть дрожжей, соль. Плесневелый батон, который вернулся из магазина, не станем списывать, а пустим его в производство: обрежем зеленые края, размочим в воде и добавим в тесто как мочку.
Выглядит неаппетитно, но мы можем придать ему товарный вид - смажем верх растительным маслом. Чтобы скрыть недостатки и ускорить процесс, на заводе применяют химические улучшители. Это как суп из пакета: сытость вроде есть, а пользы никакой. В таких буханках в большом количестве содержатся кислоты и комплекс канцерогенов.
Конечно, пожаловаться на плохое качество муки и хлеба можно. Для этого существует Общество по защите прав потребителей Роспотребнадзора. Но оно имеет право наведываться на предприятие раз в три года, предварительно предупредив о своем визите.
Так что придется есть, что дают.
http://www.eg.ru/daily/otbor/40357/

Засуха, приводящая к массовому вымиранию населения каждые 3-4 года? Да вы агроном, сразу видно. И специалист по климату.
„Неурожайный год,слышали такое?“ - слухи - это по вашей части.
„Голод в Советской России,это следствие государственной политики“ - следствие, следствие. А ведут его знатоки.

Сермяга, голод в царской России каждые 3-4 года - это „случайные события“?

Так всё и было. Если что понадобится, брали в пунктах проката. Или в ЦК КПСС.

С праздником!

Блестящие стеклянные бусики

В процессе споров с оппонентами, при которых сравниваешь достижения СССР и РФ, я начала лучше понимать индейцев, африканцев и другие угнетенные народы мира.

Когда мы были маленькие, в упрощенном виде их истории любили рассказывать следующим образом. Жил да был некий дикий, но по-своему счастливый народ, кочевал, охотился, молился своим богам, устраивал всякие праздники, как вдруг нагрянули к нему цивилизованные белые люди. Белых людей было мало, их можно было легко перебить, но они вели себя дружелюбно, предлагали интересные вещи, которых никогда не было у бедных дикарей. Они предложили обмен: мы вам вот эти красивые бусы, а вы нам эти вот пустячки – эту землю, эти горы, эти камушки. Дикари, конечно, согласились. Они и не думали, что эти горы или острова кому-то принадлежат. Но раз эти белые люди такие глупые, то поменяемся. Поменялись. То-то радости было у дикарей! Такие бусы, такие ножички, такие железки!

«Эх, – переживали мы, – наивные дикари! Как же их обманули! Они же отдали свое будущее! Если бы можно было их предупредить!»

Ну, а потом ясно что было: белые вернулись, но уже с оружием. Дикарей перебили, согнали с земли, заселили в резервации. И вот те уже не охотятся и не празднуют, и не молятся своим богам. Мало у них стало детей, вымирают они. Нет им больше жизни.
Отдали они все за стеклянные бусы.

Вот только я не подумала, что сами дикари по этому поводу не переживают. Наоборот, сидят они в своих резервациях и рассказывают детям: «Представляете, было время, когда у нас не было этих красивых бус!». Дети в ужасе. «Хорошо, – говорят, – что вы тогда поменялись. А то не видать бы нам счастья!» Действительно, то горы, реки, луга, леса, а то бусы! Они же такие красивые, такие блестящие!

Говорите, что не было таких дикарей? Как не было? А про что мне все время говорят оппоненты в споре? Про то, что раньше они стояли в очередях, а теперь не стоят, что раньше не было таких замечательных товаров, что нельзя было свободно поехать за границу.

И ничего им за это не жалко: ни 7 млн. людей, на которые сократилось наше население, ни промышленности, ни науки, ни спорта, ни культуры. Их даже не смущает, что их любимые товары становятся все хуже и хуже, что уже ни то пиво пить нельзя, ни ту колбасу есть, ни тот сыр. И нет уже тех очередей, где их можно было бы достать. Их можно купить без очереди, но уже в 10 раз дороже. Так и в советское время было можно.

Вообще нет таких цифр потерь, которые могли бы заставить моих оппонентов забыть о своих страданиях в очередях. По-моему, пережившие Холокост и то меньше свои страдания поминают, чем эти люди.

Вот они, бусы-то! Мы же не знаем, как относилось к переменам в своей жизни первое поколение осчастливленных дикарей: может быть, тоже страшно рады были, что совершили такую выгодную сделку.
http://uborshizzza.1mgmu.com/2012/10/26/blestyashhie-steklyannyie-busiki/

„Жизнь в Советском Союзе была безрадостна и трудна. Миллионы угрюмых людей в валяных брюках и кирзовых юбках каждый день чуть свет вставали натощак к конвейеру снаряжать патронами магазины. Тихие покорные дети сидели в детских садах в вольерах и ждали, когда воспитатели бросят жребий, кого, а главное, кем сегодня кормить. В школах преподавали только строевой шаг и метание урановых стержней, газеты выходили раз в месяц, книгу можно было купить, только сдав в макулатуру две других книги. Мне было 14 лет, когда я впервые увидел пирожное. Старое, высохшее, трофейное, еще из Германии, оно стояло в серванте у наших соседей по подвалу, его показывали гостям. Не хватало элементарных вещей, например, кепок, и очень многие мужчины ходили в платках и шалях из мешковины и рубероида. Единственным дозволенным партией развлечением был поход в Мавзолей (см. фото), где живой тогда еще В.И.Ленин выступал со скетчами и рассказывал про международное положение.“
http://eu-shestakov.livejournal.com/442662.html?thread=17050150

Ничего подобного. „Делать совершенно противоположные выводы“ может только человек, берущий факт вне контекста, не интересующийся ничем, кроме этого факта как такового, и подгоняющий его под свою теорию. Выводы зависят от его задачи и целиком на его совести.
„Есть историки,которые хорошо относятся к совку,а есть и такие,которые плохо.Не хотите ли вы сказать,что те кто относится плохо,менее осведомлены чем те,кто хорошо?“ - бывает и так, но не обязательно. Существуют ещё предвзятость (личные мотивы, идеология и др.) и материальная заинтересованность.
„Спорят о выводах,а не о фактах.
Пример,пакт Молотова и Ребинтропа.Есть такой факт,подписание этого договора,а вот принёс он пользу или вред,можно спорить до посинения.“ - и кто с кем собирается спорить? „Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом“ от 23 августа 1939 года - это гениально. Историки (за исключением отдельных маргиналов) признают его серьёзнейшую полезность для СССР. Лиддел Гарт, например. Черчилль признавал, хотя ему-то зачем бы? Точно такие же договоры с Германией ещё до нас заключили все кто мог. И с ещё какими секретными протоколами. Какие претензии к нам?
„Фотография,это не слово,которое можно повернуть,как угодно.“ - нет. Если сфотографировать одного и того же человека, но в разных видах и ситуациях, впечатление может быть совершенно разное.
„Этими фотографиями,я уравновешиваю представление о совке,в котором было не всё так хорошо,как вы говорите“ - то есть, ваша персональная ложка дёгтя?
„Baster,я вас не заставляю смотреть фото и читать анекдоты.Не нравится,проходите мимо.“ - что ж так сразу-то? А может, мне интересно? Так сказать, в исследовательских целях. Такое не часто увидишь.

«Неужели так много?». Современные немцы не знают, сколько русских убили их предки

http://www.aif.ru/society/article/62941

Dezafinado, не горячитесь. )))
У либералов-антисоветчиков действительно нет родины. Хотя сами с этим они, возможно, и не согласятся.
И они вполне могут не понимать, что способствуют гибели России. Они просто таким способом самоутверждаются и самовыражаются.
Они, вероятно, даже не задумываются над тем, что заканчивается советский материально-технический задел. Заканчиваются научный, инженерно-технологический и морально-нравственный заделы. Как только всё это закончится, кончится и Россия. Это не конспирология. Всё серьёзно.
Ими просто повторяются перестроечные штампы. И сейчас как-то даже странно - неужели на эту чушь граждане СССР тогда повелись? А вот повелись же. С тех пор, конечно, многое изменилось, вышло множество книг с анализом и разоблачением всей этой „перестройщины“. Но книг-то стали читать намного меньше. И кто-то может принять все эти „заведомо ложные измышления“ за чистую монету. Я просто иногда заполняю, по возможности, информационный вакуум.
Да и потом, разве общение с антисоветскими „борцунами“ временами не забавно? Бывают же действительно смешные моменты.

Вот уже предлагают (пока только предлагают) передать Сибирь в общее мировое пользование. Мол, нечестно одним пользоваться. Там, глядишь, ещё что-нибудь понадобится...Одобряете, конечно? Сливаться же надо теснее? А уж союзников будет...

Извините, что вмешиваюсь в вашу беседу. Recordplayer, вы жжёте неописуемо. Вы бы поинтересовались биографиями известных в СССР людей. Понимаю, что вам противно всё советское, но вы сделайте над собой усилие. Академики Челомей, Янгель, Глушко...Продолжать? Маршалы Гречко, Чуйков, Устинов...Других сами посмотрите? Министры почти поголовно из рабоче-крестьянских семей, у иных родители учителя, врачи, инженеры... На фотографии - сын плотника. Узнали?

Укажите, где именно и в чём я обольщался. И речь не об интеллекте, а о пристрастиях и склонностях. Будь у вас коэффициент интеллекта хоть как у десяти нобелевских лауреатов вместе взятых, вы не сможете доказать недоказуемое. Пустая затея.

„Вы изъясняетесь,не своими мыслями а чужими“ - я вам объясню. Дело в том, что дискуссии (назовём это так), подобные этой, происходили уже многие и многие тысячи раз. И то, что высказываете, к примеру, вы или Сермяга, повторялось тоже множество раз. И было написано множество книг и статей на эти темы. То, что кто-то их не читал, это его проблема. Но мне-то зачем пересказывать эти книги и статьи своими словами?
Вот, к примеру, Сермяга буквально в первом сообщении темы пишет:„Чем можно объяснить, что Россия царская и постсоветская (путинская) хлеб в Европу продавали и продают, а Советская Россия при Хрущёве – Горбачёве, хлеб в Канаде и США покупали“. Ну не читал человек ни историков, ни экономистов. Ни царского периода, ни советского. Или притворяется, что не читал. Он Коротича читал, поэтому всё знает. Но вот произнёс министр финансов Вышнеградский в 1891 году (при надвигавшемся голоде) „ Недоедим, но вывезем“, и этим сразу многое объясняется. Что же вы предлагаете, и это пересказывать Сермяге непременно своими словами? Может быть, достаточно процитировать вот это:„...Это называлось «голодный экспорт». Вывоз продолжался даже когда в результате неурожая чистый душевой сбор составил около 14 пудов при критическом уровне голода для России – 19,2 пуда. В 1891-92 голодало свыше 30 миллионов человек. В открытых Красным Крестом столовых кормилось до 1,5 миллиона человек. По официальным резко заниженным данным тогда погибло 400 тысяч человек, современные источники считают, что умерло более полумиллиона человек, с учетом плохого учета инородцев смертность может быть существенно больше.
...Александра III раздражали упоминания о «голоде», как слове, выдуманном теми, кому жрать нечего. Он высочайше повелел заменить слово «голод» словом «недород». Главное управление по делам печати разослало незамедлительно строгий циркуляр“.
http://vasilii-ch.livejournal.com/46172.html

Еще из Сермяги:„А брехня эта была изначально заложена основателем советского государства Лениным. Ведь К.Марксу даже в кошмарном сне не могло присниться, что его последователи сперва коммунизм будут «строить» в отсталой, лапотной России, а не в более развитой Европе! “. Мало того, что Сермяга снисходительно поправляет того же философа Александра Зиновьева и указывает на его ошибки, так он даже знает всё о снах Маркса! Вопрос -достаточно ли мне привести переписку Маркса с Верой Засулич, в которой он говорил об особом пути России? Или я обязательно должен изложить её своими словами?

„В ваших мыслях,одно ехидство“ - а вы так сама доброта?

Хватит врать.

...Временным законом 3 июня 1885 была воспрещена ночная работа подростков (15-17 лет) и женщин в хлопчатобумажном, полотняном и шерстяном произ-вах. Затем он был распространен на нек-рые работы в фарфоровом и спичечном произ-вах, в 1897 - на все предприятия по обработке волокнистых веществ.
...1-я мировая война 1914-18 привела к ликвидации многих завоеваний рабочих в области Ф. з. 9 марта 1915 царское пр-во отменило запрет на труд малолетних и женщин в ночное время, на подземных работах в кам.-уг. пром-сти.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/18430/ФАБРИЧНОЕ

Recordplayer!

Понятно, что доказывать свою точку зрения общепринятым способом - цифрами и фактами, для вас задача трудная. Понятно, что язык картинок и анекдотов вам как-то ближе. Понятно и ваше желание поделиться с общественностью приятными вам изображениями. Правда, несколько удивляет своеобразие ваших пристрастий. Но „расчленёнку“ хотя бы не выкладываете, уже и на том спасибо. Что же касается анекдотов, то не могли бы вы найти других? Эти очень уж глупые и совсем не смешные.

Хорошая была газировка. И вот что интересно - стаканы мылись просто холодной водой. И заболеваний не было. Скажите, вы рискнули бы сейчас попить из стакана, из которого перед вами пили несколько сотен незнакомых вам людей?

ЭСТОНСКИЙ ЖУРНАЛИСТ:
В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ СВОБОДЫ БЫЛО БОЛЬШЕ, ЧЕМ СЕЙЧАС

Помните ли вы ещё советское время? Я помню. Я советский ребенок. Это было время, когда не надо было закрывать двери ни своего дома, ни квартиры. Где ворота оставались открытыми без присмотра, ничего не пропадало.
Где все дворы и сады были открыты, где окрестности озёр и других красот природы были чистые а лесные тропы готовы для бегунов. Ох.. Было же время. Настоящий рай для детей. Хотя люди и скучали по свободе, на самом деле свободы было намного больше, чем сейчас, когда люди стали более закрытыми.
Сейчас для детей остались лишь одиночные несчастные детские площадки, которые настолько плохо сделаны, что можно шею сломать, — пишет в своем личном блоге известный эстонский журналист Инно Тяхисмаа.
Конечно же были в это время и свои минусы. В магазинах дефицит. Люди были закрепощены на своей земле, эстонец был туристом в своём доме, например, чтобы поехать на Сааремаа нужно было иметь паспорт и визу. К морю в некоторых местах было запрещено подходить, но пляжи тем не менее были открыты. Небо, конечно не было синее и трава зеленее, но люди были счастливы.
По крайней мере казалось так. У них не было головной боли о том, как перенести налоговое бремя и при росте цен со своей уменьшающейся зарплаты расплатиться за кредиты и лизинги, у которых ценность залога составляет половину суммы. Если говорить, что советская власть стоила миллионов нерождённых эстонцев, то число эстонцев на самом деле поднималось, а не уменьшалось как сейчас. Эстонцы появлялись, земля была полна детьми. Эстонцы активно занимались развитием своей культуры, этому никто не препятствовал. Наоборот, главное событие эстонской культуры — праздник песни и танца настоятельно рекомендовали и поощряли. Несмотря на оккупацию, можно было исполнять патриотические песни. Не гимн республики, конечно, но его аналог «Mu isamaa on minu arm» (Мое отечество — моя любовь» — прим. «Балтийское побережье»). Эту песню знают и поют больше, чем гимн, в то время как Эстония уже более двадцати лет свободна.
Что ещё? В советское время мужчины имели право построить дом и это право использовали очень много молодых парней. По правде сказать, часть домов Эстонии построены эстонцами, их собственными руками, от начала до конца, без всяких кредитов. Сейчас не может мужчина построить сам себе дом, если он не директор строительной фирмы, вы представляете! И как бы он не собирался, без кредита для этого просто нет денег. В то время любой мог свободно пойти в лес, процветала охота и рыбалка. Сельскую жизнь не было нужды развивать и поддерживать, она развивалась сама.
Моя бабушка, которая жила одна в лесу получила от государства бесплатно землю, держала коров и овец, продавала молоко и шерсть в пункт приёма. Этим она зарабатывала себе несколько пенсий и была счастлива. Успевала ещё поддерживать своих детей и внуков. Её жизнь была намного легче, чем у нынешних пожилых людей, которые едва сводят концы с концами. Летом я приезжал к ней на помощь, поэтому знаю, что один 70-летний пожилой человек содержал по современным меркам целый хутор, он получал от колхоза право использовать трактор с водителем, если нужно, или занимать у соседей лошадь. Она не была никакой передовой, наоборот, женой врага народа. Несмотря на это прожила она полноценную жизнь до самой смерти. Она не жаловалась и не роптала, этого же не делали ни её подруги, ни знакомые. Она жаловалась только, что русский увёз её мужа в Сибирь, но на свою жизнь она не жаловалась. Она не ходила по врачам, потому как в них просто не было нужды. Моя бабушка была в курсе мировых новостей, дома у себя слушала она голос Америки, и я боюсь, если бы моя бабушка знала бы, что представляет из себя свободная Эстония, она бы предпочла остаться в советском времени.
Что ещё. В советское время образование было бесплатно. Не так, что официально-бесплатно, а на самом деле нет, но полностью бесплатно. Всё бесплатно. Студентам платили ещё и сверху. В университет было трудно попасть, но тамошнее образование было бесплатным. Вы представляете это!
Мои родители не были богатыми, но у них всегда были деньги, чтобы прокормить своих детей. Я не слышал, чтобы кто-то голодал, что какой-то ребёнок из-за голодания ел листья или что люди ходят в поисках еды на помойке. Это было неслыханно! Ни о какой продовольственной помощи не было и речи. Сегодня в Эстонии предоставляется продовольственная помощь сотням тысяч людей — овсяные хлопья, рис, мука и макароны. Вы представляете! О каком росте населения мы говорим, когда проблема в поддержке существующих людей. В советское время не было особо большого выбора в магазинах, прилавки были пусты, но элементарно хлеб-булку, молоко, мясо и рыбу, картофель и другие овощи были всегда. Выбора не было, но что-то всегда было и цены были низкими до конца. Я жил в городе и не помню, чтобы в чём-то был недостаток. Лишь в конце, когда страной завладел кризис и многие вещи не были в наличии, продовольствие раздавали по талонам. У нас был полон угол комнаты купленным по талонам сахаром, крупами и другим товаром. Еды было столько много, что мы могли сами открывать магазин.

Некрасиво говорить дальше да скучать по тому времени. Ведь согласно официальной версии это было временем террора, оккупацией и тюрьмой, которые нужно всё время и при каждой возможности проклинать, а нынешнее время хвалить. Но честно сказать, не могу я хвалить время, в которое мы живём. Честное слово.

Перевод: Анастасии Ракса, специально для «Балтийского побережья»

* *
Фиаско в прямом эфире: Большинство эстонцев считают, что жизнь в советское время была лучше

На эстонском телеканале TV3 недавно прошла передача «Omakohus», в которой телезрителю в прямом эфире предлагалось ответить на вопрос: «В Эстонской ССР жизнь была лучше чем сейчас?». Люди звонили в эфир передачи и рассказывали, а также голосовали через СМС и по телефону.
Результат оказался неожиданным даже для самих ведущих передачи. Как выяснилось, более половины телезрителей (58 процентов) считают, что в Эстонской ССР жизнь была куда лучше, чем сейчас, при независимости.
Но самое интересное то, что канал, на котором была показана передача, полностью ориентирован на эстонского зрителя, то есть участие в голосовании принимали лишь эстонцы.
Как заметил один из наших читателей, эту передачу хорошо было бы посмотреть тем, кто любит порассуждать про «ностальгирующих по СССР русских» и «ненавидящих совок эстонцев». Все оказывается намного интереснее…
http://pomnimvse.com/s21.html

Интервью Александра Зиновьева для альманаха "Восток" (часть 1)

....И удивляться нужно не тому, что страна развалилась, а тому, что она семьдесят лет продержалась, понимаете, вот чему. И среди этих факторов очень важная роль, ведь сам переворот произошел не как имманентное, так сказать, явление, это была диверсионная операция. Диверсионная. Эту диверсионную операцию осуществили силы Запада, которые уже манипулировали той пятой колонной, которая в нашей стране была создана. Уже Горбачев и Ельцин действовали как их люди. Как их люди, понимаете? И глава страны, по существу, перебежал на ту сторону, они сдали страну. Понимаете, это все равно произошло следующее: собрали две армии и командующий армией, не одной, а всем штабом, перешел к врагам и стал бы учить их, как громить эту армию. Вот что произошло. И фактор предательства сыграл одну из важнейших, если не самую важную роль. С Запада провели на пост главы Советского Союза Горбачева, их человека. Если бы, я уверяю вас, если бы Горбачева не пропустили, и прошел бы консерватор такой, скажем, этой катастрофы можно было бы избежать.

О.Козырева: - А есть ли у вас какое-то представление о механизме, который позволил бы избежать проблемы предательства в элите?

А.Зиновьев: - Это можно было избежать. Можно было. О том, что наступает великое предательство, Горбачев еще не был генсеком. Он появился в Англии и не пошел на могилу Маркса, а пошел на прием к Тэтчер. Я давал по этому поводу интервью и говорил: наступает эпоха великого исторического предательства. Что это предательство - главный коммунист планеты совершает такой факт, все, он... Ну, задним числом, но я-то об этом говорил еще тогда.

О.Козырева: - Но сама советская система и, наверное, советский народ не понимали вообще тогда, что это может быть так.

А.Зиновьев: - Я вам вот что скажу: народ никогда не понимает систему, в которой он живет. Никогда! Это очень тяжелая работа, знаете, какие мозги нужны? Чтобы понять, это задача более сложная, чем создавать микрофизику, там тысячи людей могут работать и математическую теорему доказывать, гораздо более сложная. Правители никогда не понимают системы, которой они управляют, у них другие функции, понимаете. Избежать этой катастрофы можно было. И как? Я вот, пользуясь своими методами, опять-таки надо мной смеялись и обвиняли Бог знает в чем, - еще накануне, даже не было еще августовского переворота. Я-то действую, моя деятельность и заключается в том, чтобы говорить об этой системе так. Я во всех интервью и в книгах пишу об этом. Действовать надо начинать сейчас. Но как действовать? Я газете давал интервью на эту тему. Уже тогда назревала перестройка, я книжку “Горбачевизм” уже сразу, через год после горбачевской перестройки у меня книжка вышла - “Горбачевизм”, я написал ее. Потом появилась книжка “Катастройка” - я так и назвал ее, я ввел это понятие “катастройка”, да, в употребление. И мне был задан вопрос, это напечатано было в российской прессе - можно ли остановить вот эту катастройку, так сказать? Я сказал: “Можно”. - Как? - Очень просто: надо для этого взять, скажем, Горбачева, Яковлева и других, повесить в 24 часа как предателей. Повесить как предателей по закону военного времени, поскольку идет война. Но была же, появилась в “Известиях” статья, которая называлась “Философ-вешатель”. Была такая статья. Конкретная мера. Август, августовские события. Опять я публично выступал тогда, когда и Ельцин там, помните, в 90-е года. Опять мне задавался вопрос: “Можно ли остановить это?” - Элементарно можно. Не нужно целую танковую дивизию вводить, достаточно было один танк, чтобы пришел с двумя снарядами, чтобы один снаряд выстрелил над головами у этой банды ельцинской, и они бы разбежались. Если б они не разбежались, второй снаряд - выстрелить в них. И тогда страна имела бы гарантированные минимум 25 лет спокойной жизни.
Полностью: http://situation.ru/app/j_art_105.htm

Наталья ХОЛМОГОРОВА

ОБ СССР И АНТИСОВЕТИЗМЕ

Прежде всего, для меня важна тема социального благополучия и социальной справедливости - и я считаю, что она исторически центральна для русского народа. Советский эксперимент был именно "об этом" - и, хотя он сопровождался многими бедствиями и в конечном счете потерпел неудачу, но привел и к важным и значительным социальным завоеваниям. Которые сейчас, под разговоры о "проклятых большевиках", стремительно уничтожаются - см. хотя бы текущий скандал с 60-часовой рабочей неделей. Мне трудно понять, как можно одновременно ругать "проклятый совок" - и мечтать повысить продолжительность жизни и снизить коэффициент смертности хотя бы до уровня 1980 года. Проклиная "совок" за то, что были проблемы с колбасой или не давали читать Ницше, стоит помнить и о том, что при этом молодая семья могла бесплатно получить квартиру, могла без проблем устроить ребенка в детский сад, о безработице знали только по телерепортажам из Нью-Йорка, зарплаты всегда хватало на жизнь, и люди намного чаще, чем сейчас, доживали до старости.
Хотя, конечно, лучше всего иметь и то, и другое. Но слишком часто упреки в адрес СССР, даже справедливые, используются просто для оправдания того, что творилось в 90-х и продолжает твориться сейчас.
Наилучший экономический строй - сложный вопрос, о котором лучше смогут судить специалисты. Я не уверена в предпочтительности строгого "советского" социализма, с отказом от частного предпринимательства и полным государственным контролем над экономикой. Мне кажется, такое решение подавляет инициативу, ставит под запрет многие полезные социальные практики, в конечном счете, .приучает людей к пассивности и делает неспособными к самоорганизации даже в критических ситуациях - что и сказалось при развале СССР. Но я уверена, что государство должно быть социальным: достаточно жестко контролировать отношения работодателей и работников, обеспечивать качественное бесплатное образование и медицину, поддерживать семью. Необходимы продуманные социальные программы, направленные на повышение жизненного уровня. На мой взгляд, крупные и стратегически важные предприятия не должны находиться в бесконтрольном частном владении - см. пример "Распадской" (и множество других подобных примеров). Что касается политики, то идея Советов кажется мне вполне националистической и демократической. В СССР она не сработала, поскольку Советы не обладали реальной властью - но что, если сделать то же самое по-настоящему?

...И напротив, резко неприятен мне воинствующий антисоветизм.
Во-первых, я не люблю, когда врут и манипулируют. А традиция антисоветизма, заложенная диссидентством, ярко раскрывшаяся в перестроечные годы и продолжающаяся и сейчас, отличается какой-то тотальной лживостью. Манипуляции с цифрами, безумные мифы, "страшилки", обязательное преувеличение и приукрашивание даже реальных трагедий...
Помню случай, поразивший меня еще в 90-х. В какой-то православной книжечке описывалось мученичество нескольких священников, убитых большевиками. Казалось бы, то, что людей казнили не за какое-то преступление, а просто за веру и род занятий, достаточно плохо само по себе. Что тут еще придумывать? Но нет: по официальным церковным источникам, эти люди были просто расстреляны - а вот автор книжечки каждому из них придумал особую зверскую казнь, которую подробно и со смакованием описал.
"И вот так у них все". Вокруг советской истории наверчено столько манипулятивного вранья, что становится просто противно в этом разбираться. Видимо, на такой эффект и рассчитано.
Я не люблю истерического накручивания эмоций - а наш антисоветизм этим занят постоянно. Весь его месседж направлен не на то, чтобы описать и осудить дурные советские практики, а на то, чтобы выразить свою неутолимую НЕНАВИСТЬ (tm) и, по возможности, заразить ею окружающих. Любовь к мертвецам еще имеет смысл - она может придать силы; но ненависть к мертвецам, по-моему, совершенно бессмысленная трата душевных сил.
Антисоветчики живут в прошлом, мечтают переиграть прошлое - и переносят эти фэнтезийные разборки с фантомным противником в настоящее. Они выискивают "коммуняк" и "сталинистов" вокруг себя. Иногда под удар подпадают реальные "сталинисты" - т.е. такие же эльфы, только другого окраса; но чаще под ударом оказываются и вызывают иррациональную неприязнь люди, которым настоящее и будущее важнее этих разборок из прошлого.
Антисоветчики часто отличаются такой узостью мысли, догматизмом и нетерпимостью, что, глядя на них, невольно приходят на ум метафоры "партсобрания" и "37-го года".
Иногда антисоветизм доходит прямо до мании, поглощая человека целиком и превращая его в довольно неприятное существо.
И, откровенно говоря, по некоторым близким и откровенным разговорам с антисоветчиками у меня сложилось впечатление, что в нем есть нечто болезненное. В прямом смысле. Когда у человека меняется лицо, меняется голос, он становится зримо неадекватен, его начинает трясти от злобы к проклятым большевикам, убившим Государя - при этом ты точно знаешь, что это результат индоктринации, что еще несколько лет назад и государь, и давно покойные большевики были ему довольно безразличны...
Меня это очень смущает и напрягает. В таких сильных чувствах по отношению к событиям, не пережитым непосредственно и произошедшим задолго до твоего рождения, есть что-то очень нездоровое. Складывается впечатление, что антисоветизм - это что-то вроде наркотика средней силы: помаленьку употреблять можно, подсаживаются не все - но "подсесть" вполне реально.
http://pomnimvse.com/445pb.html