Сообщения пользователя DrPoruchik: Векторы в современном искусстве. Как влияет атеизм не мировоззрение художника , преломляясь в отнош

Для Вас суть одна – для остальных различна. Не надо подменять одну задачку совершенно другой. Вот возьмите и примите, что это для Вас есть «еxperimentum crucis» и на основе своих («научных» = философских) представлений оцените какое из выражений (АВ-ВА) = 0 и (АВ-ВА) не равно 0 можно логически признать правильным (смысл символов можете вкладывать свой, а ноль просто есть ноль в своем хрестоматийном значении)?

Ваш ответ напомнил мне давнюю шутку: - «Что есть сущность философии? – Злоупотребление терминологией!» Мне бы не хотелось этим грешить и поэтому отвечу лишь на часть Вашего текста (на те его места, что уж совсем….)


1. В мире нет никаких ни «физик», ни «механик», ни «химий» и т.д. Есть некий монстр («природа», «Мір», «реальность»… нужное вставить) и человечество «ощупывает» его в меру своих возможностей. (естественно, с разных сторон). И по сути, одно из «ощупываний» со строго (в конце концов!) установленными «правилами» и есть НАУКА. А поскольку, разделение труда – оптимально, то и возникают разные «науки». Но на этом, (НАУЧНОМ), уровне все законы – законы физические (это конечно несколько «экстремистское» утверждение, но лучше уж сразу перейти к крайностям). В этом смысле, например, «закон», описывающий зависимость скорости реакции от температуры в химии, «закон» зависимости интенсивности мутаций от уровня радиоактивного фона в биологии, «закон» распределения кислорода по высоте в аэрономии и т.д. - суть один закон – сущность его выражена в категориях сформулированных в физике. И так везде. То, что Менделеев и Меер сформулировали Периодический закон феменологически, именно в химии, ничего не меняет – закон то, просто, отражает зависимость определенных свойств элементов от количества внешних электронов в атоме (да еще при условии большей или меньшей стабильности этих «атомных» конструкций в зависимости от способов их «заполнения» электронами). Это надеюсь понятно? И философски определять здесь «низшую» или «высшую» по качеству форму материи означает лишь переход к НЕ НАУЧНЫМ суждениям.


2. «То есть у DrPoruchik, тут наука физика определяет то, что такое человек, - то есть низшая по качеству форма материи определяет высшую, то есть познаёт её» (цитата). - вот это «кто главней» в науке вообще является просто бессмыслицей. Законы физики это «не законы той науки, которая и изучается», а это законы которые открывает физика и которыми человек описывает реальность. Физика не определяет «что такое человек» - физика формулирует законы, которые проявляются при функционировании человека (как «конструкции»). И, пожалуйста, только не надо рассказывать о происхождении анализа бесконечно малых. Если Вы «в отличии от вас, я математику вывожу не из головы, а из реального вещного мира, имеющего количественную и качественную ориентацию» - то это просто Ваша личная беда. Но если бы Вы почитали труды тех людей, которые этот раздел математики создали (Ньютон, Лейбниц, Декарт…) то сильно бы удивились – там все совершенно иначе. Даже «… любые физические понятия суть свободные творения человеческого разума, а не определены однозначно внешним Мiром, как это может показаться" (А. Эйнштейн), а уж математика - это «чистейшей прелести чистейший образец» продукции нашего разума.

Вы , что? Сговорились? Вот сейчас обнажусь, покажу все родинки на ...., сфотографируюсь в фас и в профиь с развернутым паспортом и т.д.

Зачем Вам ответы на эти вопросы? Это похоже на оценивание вина по этикетке, а не на вкус. И потом... Вы не считаете, что эти вопросы могут затрагивать нечто интимное? Даже при переписи населения не спрашивают о вероисповедовании... :):):)

Отвечу лишь на то что понял (или с чем не согласен)
1. Практика и эксперимент – вещи разные. Но поскольку философия не наука (до тех пор пока Вы не дали такого определения науки, куда философия вошла бы), то, чисто терминологически, философия может считать эти понятия идентичными. Но не наука! Вот, например, одна из книг одного выдающегося ученого так и называется: «Эксперимент, теория, практика». Советую прочесть!

2. «…эксперименты других наук, не есть эксперименты физики» - Тут Вы не обольщайтесь – все эксперименты (с точностью до констант) одинаковы во всех науках. Тут могу сообщить Вам «великую» тайну - Периодический закон есть закон физический (всякие применения термина «химический» это просто чисто методологическое разделение: так исторически сложилось и до сих пор это деление удобно. Такое деление периодически возникает и сейчас – например, есть физический факультет, а есть радиофизический – они выпускают разных специалистов. Но «радиофизических» законов не существует. Утверждаю это, используя Ваши слова, «НЕПОСРЕДСТВЕННО И СОЗНАТЕЛЬНО».
3.Ваш пространный текст о «логика реальных вещей диктует логику мысли, как критерий истинности = правдивости нашей мысли = логики» и т.д.) не берусь оценивать – слова есть слова. Что Вы в них вкладываете – могу лишь догадываться. Да это и не важно. Повторюсь: наука не чуждается логики (по крайней мере до определенных пределов), но основной аппарат науки – МАТЕМАТИЧЕСКИЙ. Другого нет! А вот уж математика не порождение «предметного мира» - она является продуктом ума. (Вы уж не обижайтесь, но Вашим текстом удобно пользоваться – во многих местах стоит лишь переписать все наоборот и утверждение сразу становится правильным). Если хотите (мне кажется это Вам должно быть интересно и, возможно, полезно) подумайте над простыми выражениями:
(АВ-ВА) = 0 и (АВ-ВА) не равно 0 .
Какое из них можно логически признать правильным (смысл символов можете вкладывать свой)?
Могу дать подсказку (в Вашем стиле): Наука с ее методами в состоянии сделать здесь ОПРЕДЕЛЕННЫЙ вывод, философия с ее «определенностью» и логикой вряд ли это сделает. Правда, «философия» может подождать выводов «науки» и попытаться интегрировать в себя, полученные наукой ответы, но думаю, что философия просто не имеет для этого понятийного аппарата.
Все остальное относится к обсуждению либо меня лично либо (с моей точки зрения) является неверным. (Поэтому комментировать не буду)
Замечу лишь, что диалектику (а тем более материалистическую) гораздо удобнее считать МЕТОДОМ, а не наукой. А Ваше «всё искусство есть наука в её истинном смысле» гораздо удобнее посчитать просто «опечаткой»
С почтением, DrPoruchik.

Этот Ваш текст мне понятен еще меньше. Никакую «не истинность» Вашей мысли и не думал доказывать.
Давайте я Вам кое что обозначу (может быть пригодиться): и частные науки и наука вообще не основаны на простой формальной логике (наука просто не чуждается логики, но не более). Наука основывается на нескольких принципах и основной из них можно сформулировать примерно так: «Эксперимент – является единственным «судьей» научной «истины». Если этот критерий в какой либо деятельности не используется или не выполняется, то все остальные принципы можно похоронить – это НЕ НАУКА. (Правда есть еще один критерий, выполнение которого обязательно, но хватит пока и этого). Именно по этой причине многие виды человеческой деятельности (нужные, полезные, важные и т.д.) не являются наукой. Хотя, конечно, везде где только можно (а то и нельзя) используются «научные» принципы или подходы. Даже в искусстве! Понятно, что философия – ну никак не наука. (можете считать ее и более… и выше… и важнее … и т.д. , но не наукой.). Если хотите, можете придумать свое определение «науки», куда, может быть, философия и войдет - попытайтесь! До сих пор «данные» о реальности (о свойствах материи) добывает только наука – это ее основная задача. Является ли это утверждение «хламом» или «древним хламом», «развенчан он или нет» (как Вы утверждаете) – не знаю. Не знаю также, примитивно это или нет, но другого источника данных с некоторых пор у нас (у нас у всех!) просто нет.

Про «ребят с пистолетами», «трату денег», «голод», «жертвой станете» и т.д. и другие пророчества – просто ничего не понял. Посему ни возразить, ни ответить не в состоянии.

Уважаемый unanaum ! Не вводите уважаемого dgim921 в «обман». Философия – действительно не наука! И в этом нет ничего порочащего, унизительного или, вообще, «плохого». И не становится она от этого ни хуже ни ниже. Просто философия не удовлетворяет набору критериев, позволяющей ей быть наукой (также как, например, и медицине, и ботанике, и юриспруденции) Вот любовь – тоже не наука! Ну и что? А к чувственным данным апеллирует и теолог, и любой прихожанин, и религиозный философ. Разве Платон не был философом? И дело здесь не в стройности логики.

Мне кажется возникает некое непонимание….
Тогда открытым текстом…
Нет другой реальности для изучения кроме той, что изучает теорфизика. (… ну не обсуждать же освоение мира ребенком при взрослении и всего того, что мы «изучаем» подобно другим биологическим видам). Наука (и физика, в частности) принципиально не может сводиться или содержать (даже на промежуточных этапах своей деятельности) ни «непонимание = механистическая вульгаризация = метафизика», ни любого «идеализма». Простая связка «теория – эксперимент» может оставить задачу нерешенной, но привести « к библии, как к последней инстанции» …. ПРИНЦИПИАЛЬНО не может (это вообще, какой-то запредельный абсурд).
Теперь к фразе «Есть материя, которая в себе не заключает никакой физики, совершенно так же, как физика не заключает в себе никакой ни химической и биологической природы» которая совершенно непонятна о чем, добавилась «…я понимаю это с вашей стороны, как то, что вы находитесь под сильным влиянием лженаучной чертовщины». Вы бы пояснили, что имеете в виду?

Здравствуйте, unanaum. Спасибо за представленные размышления – интересно и небесполезно. Очень понравилось положение о том, что «в любом случае, надо сначала признать наш непосредственный чувственный опыт (а это и есть наша практика) как основу всякой истины и значит стать атеистом, а уж потом доказывать существование бога», но вот «но зачем это последнее делать» может иметь другой, нежели у Вас ответ. Далее доказывать существование бога не нужно, необходимо его просто постулировать. Зачем? Да потому что мы, как вид не можем обойтись без введения определенных ценностей основанных на иррациональных представлениях. Так уж получилось в развитии нашей цивилизации, что «производство» многих ценностей связано (по факту) с введением комплекса религиозных категорий. Традиции можно не признавать, но требовать их отмены сверху и абсурдно и неверно.

Что касается: «сущность материальная не сводится ни к какой специальной науке … и т. д.»
Может быть и нельзя («сводить всеобщие законы к физическим явлениям») но нет более «весомого» способа, как считать «физические явления с их законами, как основу мироздания». В конце концов, конечно, от «реальности» нам что-то дано в ощущениях, но большая часть наших знаний о этой самой «реальности» получена именно физическими методами. Думаю, что потихоньку мы идем к ситуации, когда «реальностью» можно будет называть строго лишь то, что изучает теоретическая физика. (а практически единственным способом описания этого познания станет математика). Все остальное будет либо изучением утилитарных применений знаний, полученных именно таким путем, либо набором «игр», так или иначе, гармонизирующие наши «бытовые» (не научные) представления о самих себе о окружающем мире. И вот здесь искусство будет занимать не последнее место.

P.S. А что означает фраза «Есть материя, которая в себе не заключает никакой физики, совершенно так же, как физика не заключает в себе никакой ни химической и биологической природы»?
И конечно «время» не определяется лишь через «изменения движущегося объекта» - согласитесь, это просто механистическая вульгаризация при определении этой переменной. Эту категорию мы достаточно хорошо умеем описывать и использовать (в самом обобщенном понимании – от Пруста до СТО и ОТО Эйнштейна). Вот только влиять на него не можем. (может быть к счастью).

...Меньше всего имел в виду "культовое искусство"...
А "культовое", или "акультизм"... Какая разница? Дело ведь не в том "кто" и "как" использует ИСКУССТВО... Вернее, конечно, разница есть, но ведь и "можно" и "имеет смысл" говорить и о самом "искусстве". Мне кажется, что любые "правоучения" (особенно идеологического характера) напрвленные на искусство только портят его. Вполне достаточно того, что художник является носителем всего того, что есть в социуме и ТОЛЬКО ОН решает, что в его произведении должно просматриваться, а что - нет. А зритель, естественно, может все это принимать или не принимать.

Конечно, инквизиция (даже в виде неких вариаций) невозможна. Да и церковь изменилась. Мне несколько лет назад пришлось беседовать с настоятелем Собора Св. Павла (они называют его «деканом»). Мне стало интересно, почему они сразу за входом установили православную икону. И все, что сказал по этому поводу «отец» Грэм было совершенно логично, понятно, и как-то по человечески, и даже по «светски» (… «мол бог един, конфессии дело людское, к нам много и православных заходит, да и икона ничему не противоречит, да и хороша очень…и т.д.». В соборе, кстати, похоронены художники – помню, что есть плита «Joshua Reynolds» - это как-то не удивительно - все-таки первый президент «ихней» Академии Художеств. А вот то, что в соборе похоронен Генри Мур - ну уж по всем меркам АВАНГАРДИСТ. Но ничего…. по-видимому отнеслись с пониманием….. Так, что церковь иногда «правильно» понимает свою функцию. В конце концов, церковь на выставки не ходит. Да и паства в большинстве своем – нормальные, обычные люди.. Но не все!

Это Вы зря. Для многих людей икона выполняет свою изначальную функцию и сейчас (конечно, с поправкой на то, что человек стал «современным»). А вот «живописная» составляющая культового искусства и в «древние» времена была предметом дискуссии (если, конечно, можно так выразиться). Вот посмотрите, что писал еще Аввакум:

«...Попопущению божию умножися в нашей Руской земли иконнаго писма неподобнаго изуграфы. Пишут от чина меншаго, а велиции власти соблаговоляют им, и вси грядут в пропасть по¬гибели, друг за друга уцепившися, по писанному: слепый слепца водяй, оба в яму впадутся, понеже в нощи неведен и я шатаются; а ходяй во дне не поткнется, понеже свет мира сего видит, еже есть: просвещенный светом разума опасно зрит коби (колдовство) и кознования (коварство) еретическая и потонку разумевает вся нововводная, не увязает в советех, яже умышляют грешнии. Есть же дело настоящее: пишут спасов образ Еммануила, лице одутловато, уста червонная, власы кудрявые, руки и мышцы толстые, персты надутые, тако же и у ног бедры толстыя, и весь яко немчин брюхат и толст учи¬нен, лишо сабли той при бедре не писано. А то все писано по плот¬скому умыслу, понеже сами еретицы возлюбиша толстоту плот¬скую и опровергоша долу горняя. Христос же бог наш тонкоетны чювства имея все, якоже и богословцы научают нас…
….А все то… враг, умыслил, будто живыя писать, устрояет все по фряжьскоыу, сиречь по немецкому. Якоже фрязи пишут образ благовещения пресвятыя богородицы, чреватую, брюхо на колени висит,— по мгновении ока Христос совершен во чреве обретеся! ….».

В общем, с точностью до некоторых констант и перевода на современный стиль, все то, что мы не раз уже слышали. И понятно, что все это и искренне и из самых благих намерений. Вот только представления такие о искусстве, скорее всего, просто гибельны для искусства…

Прочел все последние посты на форуме. Сразу вспомнился анекдот: - «Маленький мальчик заходит в «ненужное время» в спальню родителей и видит, как они занимаются…. ну понятно чем. Его реакция: - « И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?!».
И вот эти люди, которые постоянно ссылаются якобы на «науку» хотят определять вектор развития искусства!.
Но ведь они даже не понимают, что наука никогда и нигде не ставила своей целью подтвердить или опровергнуть существования Всевышнего. НИГДЕ, НИКОГДА, НИ В ОДНОЙ НАУЧНОЙ РАБОТЕ, НИКТО НЕ НАЙДЕТ ссылки на переменную, или параметр с религиозной окраской. Такое впечатление, что часть наших коллег на форуме не ушла далее 2 века (хорошо хоть нашей эры), когда Тертуллиан сформулировал суть Веры: «Credo quia absurdum est» ((«верую, ибо абсурдно»)
Эти постоянные ссылки на науку насыщенны ошибками, неправильным пониманием и употреблением терминов, вульгарными трактовками с примесью мистики и т.д. Причем, в такой степени, что это даже не смешно.
Ведь здесь на форуме никто не пытается в чем-либо разубедить «верующих» – просто суть в том, что «неверующие» ничем не хуже и вовсе не должны принимать догмы и выводы «верующих». И тем более, определять какое искусство «правильное», а какое «неправильное» с религиозной точки зрения. Вот и вся проблема

Теперь про образование (некоторых интересует…) Кто кому объяснял «почему небо голубое»?, а «почему листик зеленый»?, а как правильно употреблять слово «энтропия»? и т.д. Почему игра в одни ворота? Об образовании собеседника должен судить то, кого это интересует. Если разговор идет о сертификатах , подтверждающих обучение в «бурсах»… , то может быть Вам еще паспортные данные сообщить? Считайте, что сертификатов у меня нет. На этом и порешим. Но всякие «околонаучные ахинеи» и впредь буду поправлять (Просто обязан!)

Пример привел лишь по одной причине. Доводы и уровень аргументации «радетелей Веры» на этом форуме не превосходят доводов миссис Барло. Других пока не видел . Ведь изобретение человечеством категории «Бог» одно из самых интересных. Все религиозные мыслители использовали его для расширения возможностей сознания, это до сих пор не нулевая категория для моделирования мышлением многих «духовных ситуаций». Вот посмотрите как формулирует «ситуацию» Паскаль (один из любимых моих «писателей»): - «Я больше боялся бы ошибиться и обнаружить, что христианская религия истинна, нежели не ошибаться, веря в ее истинность»
А нас пытаются чуть ли не заставить чего-то там признавать с «плинтусной» (а то и вовсе без) аргументацией.

Можно подумать, что люди не верящие в бога лишены духовности? Или Вы думаете, что духовность может быть связана лишь с Богом?

Василий. Здоровья! Здравомыслия! И Благодати!

dgim921, здравствуйте!
Высылаю статью. На случай, если таблица будет плохо просматриваться, дублирую ее картинкой. Думаю что с языком проблем не будет - там все просто: задаются два вопроса - вера в Бога и вера в вечную жизнь. Вообще-то, трудно понять какое все это имеет отношение к живописи, к "векторам" в искусстве и т.д. Мне кажется, что если бы Бог прочел все, что "они" пишут о вере, о мироздании и т.д. (не говоря уж о "уровне изложения " и "форме подачи", то Он не позволил бы им не только к "векторам" прикасаться, но и единственный "пиксель" изменить. Впрочем, Мир устроен разумно - в искусстве все равны и только работы художников и признание зрителей что-то стоят.

NATURE

Leading scientists still reject God

Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998) © Macmillan Publishers Ltd.

Sir — The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever — almost total.

Research on this topic began with the eminent US psychologist James H. Leuba and his landmark survey of 1914. He found that 58% of 1,000 randomly selected US scientists expressed disbelief or doubt in the existence of God, and that this figure rose to near 70% among the 400 "greater" scientists within his sample [1]. Leuba repeated his survey in somewhat different form 20 years later, and found that these percentages had increased to 67 and 85, respectively [2].

In 1996, we repeated Leuba's 1914 survey and reported our results in Nature [3]. We found little change from 1914 for American scientists generally, with 60.7% expressing disbelief or doubt. This year, we closely imitated the second phase of Leuba's 1914 survey to gauge belief among "greater" scientists, and find the rate of belief lower than ever — a mere 7% of respondents.

Leuba attributed the higher level of disbelief and doubt among "greater" scientists to their "superior knowledge, understanding, and experience" [3]. Similarly, Oxford University scientist Peter Atkins commented on our 1996 survey, "You clearly can be a scientist and have religious beliefs. But I don't think you can be a real scientist in the deepest sense of the word because they are such alien categories of knowledge." [4] Such comments led us to repeat the second phase of Leuba's study for an up-to-date comparison of the religious beliefs of "greater" and "lesser" scientists.

Our chosen group of "greater" scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1.
Table 1 Comparison of survey answers among "greater" scientists
Belief in personal God 1914 1933 1998
Personal belief 27.7 15 7.0
Personal disbelief 52.7 68 72.2
Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8

Belief in human immortality 1914 1933 1998
Personal belief 35.2 18 7.9
Personal disbelief 25.4 53 76.7
Doubt or agnosticism 43.7 29 23.3
Figures are percentages.


Repeating Leuba's methods presented challenges. For his general surveys, he randomly polled scientists listed in the standard reference work, American Men of Science (AMS). We used the current edition. In Leuba's day, AMS editors designated the "great scientists" among their entries, and Leuba used these to identify his "greater" scientists [1,2]. The AMS no longer makes these designations, so we chose as our "greater" scientists members of the NAS, a status that once assured designation as "great scientists" in the early AMS. Our method surely generated a more elite sample than Leuba's method, which (if the quoted comments by Leuba and Atkins are correct) may explain the extremely low level of belief among our respondents.

For the 1914 survey, Leuba mailed his brief questionnaire to a random sample of 400 AMS "great scientists". It asked about the respondent's belief in "a God in intellectual and affective communication with humankind" and in "personal immortality". Respondents had the options of affirming belief, disbelief or agnosticism on each question [1]. Our survey contained precisely the same questions and also asked for anonymous responses.

Leuba sent the 1914 survey to 400 "biological and physical scientists", with the latter group including mathematicians as well as physicists and astronomers [1]. Because of the relatively small size of NAS membership, we sent our survey to all 517 NAS members in those core disciplines. Leuba obtained a return rate of about 70% in 1914 and more than 75% in 1933 whereas our returns stood at about 60% for the 1996 survey and slightly over 50% from NAS members [1,2].

As we compiled our findings, the NAS issued a booklet encouraging the teaching of evolution in public schools, an ongoing source of friction between the scientific community and some conservative Christians in the United States. The booklet assures readers, "Whether God exists or not is a question about which science is neutral"[5]. NAS president Bruce Alberts said: "There are many very outstanding members of this academy who are very religious people, people who believe in evolution, many of them biologists." Our survey suggests otherwise.


Edward J. Larson
Department of History, University of Georgia,
Athens, Georgia 30602-6012, USA
e-mail:edlarson@uga.edu

Larry Witham
3816 Lansdale Court, Burtonsville,
Maryland 20866, USA

References
Leuba, J. H. The Belief in God and Immortality: A Psychological, Anthropological and
Statistical Study (Sherman, French & Co., Boston, 1916).
Leuba, J. H. Harper's Magazine 169, 291-300 (1934).
Larson, E. J. & Witham, L. Nature 386, 435-436 (1997).
Highfield, R. The Daily Telegraph 3 April, p. 4 (1997).
National Academy of Sciences Teaching About Evolution and the Nature of Science (Natl Acad.
Press, Washington DC, 1998).

Перейти к данному сообщению на форуме

Просьба к посетителям в ковбойском салуне на диком западе" Господа ковбои! Не стреляйте в пианиста - парень честно старается заработать свои четыре доллара"

Перейти к данному сообщению на форуме

Василий, опомнитесь! (или хотя бы задумайтесь). Ну кто создает "программу" для создания снежинки? Вот, например, вращение планет вокруг солнца можно рассматривать, как достаточно совершенные часы. Поэтому сразу же нужно спросить - а где же "часовщик"?

Согласен.

Теперь, что касается «науки» и «веры» - тут все до неприличия просто. Эти «структуры» играют на разных «территориях. Если метафорично, то «Наука» - это любопытство и труд по добыче сведений о всем что нам интересно (а иногда и полезно) в этом Мире. «Вера» - это надежда на «Благодать». Не пересекаются они! (если конечно не задаваться целью спекулировать этими понятиями). Можно и другой срез рассмотреть (чтобы понять, что не пересекаются). Наука это ЗНАНИЯ, которые добываются всеми вместе и принадлежат КАЖДОМУ. А «Вера» это ЧУВСТВО, который может испытать каждый, и которое фанатики пытаются навязать ВСЕМ.
О «верующих» ученых… можно посмотреть по ссылке
http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0.html
это любимый многими (и действительно хороший) журнал Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998) . (если доступ окажется платным, напишите – воспользуюсь своим служебным положением и перешлю статью в «личку». Если вкратце: число «верующих» среди ученых снизилось с 27.7 % (в 1914 г.) до 7.1 % (В 1998 г.)
P.S. Мне очень нравится такое воспоминание Чарлза Роберта Дарвина: «Мой отец любил рассказывать о неопровержимом аргументе, при помощи которого одна старая дама, некая миссис Барло, подозревавшая отца в неверии, надеялась обратить его: «Доктор! Я знаю, что сахар сладок во рту у меня, и так же я знаю, что мой Спаситель существует».

А ведь правильно, что развитие цивилизации определило место «веры» и «верующих» в «резервации» очерченной законами о свободе вероисповеданий. (В разных странах они выглядят по разному, либо основываются на соблюдении традиций). Вся история человечества показала, что если носители «ВЕРЫ» приходят к власти, то все кончается «кострами» для неверующих и «верующих в ложные религии». И исключений до сих пор не наблюдалось! При этом особенно интересно явление, который я бы назвал «эффект «O sancta simplicitas» - простодушные, честные и добропорядочные граждане, причем, с удовольствием, в своем религиозном усердии будут подбрасывать в огонь костра хворост. И все потому, что «Все, что не от веры, есть грех» (An. Павел. Римл. XIV, 23 - любимое, кстати, выражение, уже цитированного, Шестова). Уж если такой ЧЕЛОВЕК, как Кант считал, что "Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen" (Я должен был устранить знание, чтобы получить место для веры), то понятно к чему призывают наши, местные «ревнители правильной веры». Система ценностей у них ИНАЯ – она основана на ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИИ О ВЕРЕ (достаточно часто на малограмотном, «средневековом», но очччень искреннем). Ведь делимся мы очень просто - если одни « не нуждаются в гипотезе о существовании Бога» и считают, что «Вера» категория сугубо личная и даже интимная, то другие считают, что отсутствие в человеке «Веры» есть грех и его непременно надо исправлять. Вот они и усердствуют. Вся разница именно в этом.