Сообщения пользователя DrPoruchik: Авангард - - удобрение для дизайна . (по мнению некоторых).

Вот и контуры интересной для обсуждения темы вырисовываются... Не правда ли?

Это не "римское". Это греческий оригинал.

и еще

Может будут интересными (или полезными) эти снимки работ по теме (в терракоте и сидящая обнаженная).
Не будьте слишком строгими к этим работам – как-никак им уже более 2-х тысяч лет.

нового мало...
эклектично... комбинаторика...
"то, что ново - то неинтересно, то что (вроде бы) интересно - не ново"
Интегрально - достаточно скучно.

....ведь искусство производит "эстетические" ценности, а Вы все стараетесь сравнить их с "утилитарными"...

(роза красива , но колюча, овес полезен, но не красив ....)

…..про «АПРОБАЦИЮ в жизни, которая всегда имеет место» - это красиво и интересно.
Я преследовал простую цель: - тут многие говорят, что Пикассо не умел (рисовать, писать….)… и подозреваю, что многие этому верят. Так что это просто факт о том, что не за деньги, не по знакомству, не в своем кругу…. Ведь общество в Испании начала века было достаточно консервативным … , а тут вдруг, мальчишку, да на всемирную выставку….

P.S. А про Канта … так это к Калаверасу – он любил не него ссылаться. Мне по вкусу вещи более приземленные….

Мне кажется, что ВИДЕТЬ (как свойство и качество) можно приобрести лишь САМОСТОЯТЕЛЬНО (тем более, что ВСЕ окружающее предлагает РАЗГЛЯДЫВАТЬ его и тем самым УЧИТЬСЯ ВИДЕТЬ). Те кто этого не хотят – имеют полное на это право… (чего спорить и доказывать?)

Вот лучше представлю конкретную информацию…(для размышлений). Все знают, что «гвоздем» Испанского павильона на Всемирной выставке 1937 года была работа Пикассо «Герника». Хотя Гран-при этой выставки разделили А.Шпеер (Германия) за создание дворца съездов партии Гитлера (после «Нюренберга» вышел из тюрьмы примерно в 70 году) и создатели паровоза «ИС» (Иосиф Сталин) (СССР).
Вообще-то на этих всемирных выставках было принято (начиная с 1867 г.) выставлять лучшую живопись стран участниц. Так Российская империя в разные годы выставляла в Париже не самых худших своих живописцев и скульпторов: - И.К.Айвазовского, А.П.Боголюбова, Н.Е.Сверчкова, А.Е.Коцебу (медаль), К.Д.Флавицкого, К.П.Брюллова, Г.И.Семирадского (золотая медаль), М.М.Антокольского (золотая медаль), И.Е.Репина, В.Г.Перова, А.А.Харламова, , А. И. Куинджи, В. М.Васнецова, К.А.Коровина, И.И.Левитана, К.Е.Маковского, Ф.А.Малявина, В.И.Сурикова, А.Я.Врубеля, П.П.Трубецкого, Н.Рериха ...

На выставке 1900 года Гран-был присужден В.А.Серову за «Портрет великого князя Павла Александровича».

А кто из живописцев был выставлен в павильоне Испвнии в 1900 году? Не знаю, помнят ли их до сих по - Хоакин Соролья-и-Бастида, Ульпиано Фернандес Чека-и-Саис и ..... Пабло Диго Хосе Франсско де Паула Хуан Непомусено Мария де лос Ремедиос Сиприано де ла Сантисима Тринидад Мартир Патрисио Руис Пикассо (или попросту – Пабло Пикассо). Было ему тогда 19 лет.

..."искренность" - очень часто положительное качество человека, НО... что такое "искренность" в "творчестве"? Не очень понятно...

Написано сумбурно, но есть МЫСЛЬ, есть ОТНОШЕНИЕ К ТЕМЕ, есть ЛИЧНЫЙ ВЗГЛЯД и есть ПРОЯВЛЕНИЕ СВОБОДЫ ХУДОЖНИКА.

и нет ругани, нет растопыреных пальцев, стеба, и демонстрации ограниченности под видом "нормы". Нет и обливание помоями коллег (не текстов, а именно, авторов)
И самое главное, при всей эмоциональности - есть очень хорошее СООТНОШЕНИЕ "СИГНАЛ/ШУМ". Учитесь господа!

Можете ругаться дальше… (это Ваш конек - другого не наблюдаю…). Когда разберетесь с «энтропией» и «хлорофиллом» (если не устроило мое «просвещение» ), то можете спросить что-либо про электрон (только грамотно!) – разъясню. (Непонятно только одно – кто Вас вынуждает подходить к «львам» и чего-то там предлагать и хотеть…)

... а вот этой работы я не видел.
Здорово!

.... шикарно!

А красиво, конечно, то, что нравится

и ещщще

и ещще...

и еще...

Если слегка присмотреться и навести на резкость, то «авангард» можно обнаружить в любой период развития искусства. (особенно если смотреть на все это «весело»). Вот жили-были фараоны и все у них было в «норме» ( в искусстве) – лица в профиль, разворот плеч – «фасный», если маленький – значит «подчиненный», если маленький и голый – значит «ребенок», и т. д. и т.п. Норма, однако…. И длилось все это не одну сотню лет… И вдруг …. Изображен фароон – но не прекрасен, да и телом… ну, явно, не Апполон…. да и изображен в полном профиле. Не по канону! Фараон – он же Бог, а тут быт какой-то, (даже «бытовуха» какая-то) – сидит с семьей, да еще вроде бы как выказывает человеческую любовь… И пошло, и поехало…. Дошло до того, что жену фараона так изобразили, что хоть на глянцевую обложку модного журнала… До сих пор так смотрится! А часть всей этой новизны…. так просто стала «удобрением» для тогдашнего дизайна. Смотреть на всякие поделки тех времен так просто любо-дорого… А потом пришел новый фараон и все потихоньку вернулось но круги своя… (именно в искусстве). Но все же не на то же самое место… . И что нам всем от того, что было в этой древней стране тысячи лет… А вот скульптурный портрет той жены фараона, «авангардная» по тем меркам работа нам до сих пор не безразлична…

«….продолжения банкета» не жажду. (не могу позволить себе терять квалификацию в переписках без всякой меры наполненной шумом (даже с аппелированием к именам нобелевских лауреатов и ссылкам на два университетских образования…) Тем более, что НИ В ОДНОЙ научной публикации НИКОГДА не видел ссылок на Творца. С вашей подачи, просмотрел даже «Нобелевскую лекцию» Джона Экклса (Вы на него ссылались в полне определенном аспекте) - нет там ничего там того, что Вы ему приписали. (а его публикации с Поппером – это отдельная тема)
Что касается образования…. Имею то, которое имею… Что, если напялю на себя все значки, погоны, и покажусь в таком виде, то мои посты приобретут больший вес? Считаю такой подход …. ну, скажем … - смешным. (в этом случае мне придется разыскать даже старые кальсоны – у меня есть такие… с чесно «заработанными» на них малиновыми лампасами)

Не смог прочесть весь месседж (но прочел почти до конца) – подобным «шумом» меня и так заваливают «братья из общества свидетелей …..» . Все это столь же малоинформативно, сколь и избыточно многословно. Так, что – sorry. No comment!

P.S. Если уж смог объяснить Вам почему лист зеленый ( а осенью – желтеет), то куда исчезает хролофилл объяснить еще проще (с помощью того же учебника для 5 – 6 классов средней школы): Осенью становится холоднее – процессы биосинтеза замедляются и хлорофилл постепенно разрушается. (цвет листа начинают определять другие ферменты (сантофилл, каротин - желтые). Поскольку разрушение хлорофилла интенсивнее на свету, то в пасмурную осень листья дольше сохраняют свою зеленую окраску. Цвет многих видов растений может определяться и антоцианом – ферментом красного цвета. И эта информация не зависит ни от доминирующей идеологии страны (советская, несоветская), ни от Дарвина, ни от Маяковского и т.д. и тем более от Всевышнего. У него, думаю, есть дела и поважней… .
И еще… Если уж Вы не желаете отказаться от «Энтропия - есть хаотичность…» - достаточно вульгарной интерпретации этой функции состояния, то говорите, хотя бы так: «Энтропия - есть МЕРА хаотичности». Так хоть смысл возникает. (Без обид?)

djaanbek, а кто Вас просил отвечать на мою «ненаучную ахинею»? Ведь я отвечал на пост dgim921. С Вами у меня тоже не возникакает желания вести дискуссию – по очень простой причине: знаете есть такая сентенция о том, что в любом споре один из спорящих «глупец», а другой – «подлец». (один знает ответ и спорит, другой ответа не знает, но все равно спорит). Вот Вы меня практически постоянно «заставляете» испытыть искушение стать «подлецом». Ведь уровень навязываемых Вами «споров» не выходит на что либо превышающее среднее образование советской школы. И в этом нет ничего плохого (или хорошего). Но, просто Вы (мне так кажется) считаете что с Вами еще Писание, а это мол -«высшее знание», и посему пытаетесь всех «просветить». Кроме того Вы постоянно ругаетесь – я этого делать не люблю (да и не умею). Ну что, разве вы не знаете, что лист ЗЕЛЕН за счет ХЛОРОФИЛА. Покак идет фотосинтез (тепло и много света) хлорофилл воспроизводится – становится темнее и холоднее (фотосинтез «загибается»)… и лист желтеет. («Ботаника» - класс 5 или 6). И дело хдесь не в «Вере» или в «безверии» - чего спекулировать?
И про «гения» и про гены» и про «логику» и про т.п. и т.д. - все решается на таком же простом и понятном уровне.
P.S. И не пишите, что «энтропия – это хаос». Это, как минимум, НЕПРАВИЛЬНО. В том случае, который Вы имеете в виду (образование мне позволяет догадаться) - «энтропия» - это просто один из «термодинамических потенциалов». Да и «хаос»… тоже разный бывает (поскольку, с некоторых пор, «хаос» - это вполне строгий и научный термин)

Все, действительно намешано в кучу (и правильное и неправильное) – главное, что нет ничего ни о авангарде, ни о живописи. Посему все это можно было бы пропустить, но НОРМАЛЬНО ведь исправилять ошибки? И дело даже не в том, что листья падают не потому, что так заведено, а потому, что в течение миллионов лет осенью меняется суточный температурный режим, да и световой день в наших широтах осенью сокращается. А то в такой манере нетрудно договорится, что это Всевышний дает команду листьям опадать.
А вот то, что «самопроизводные природные процессы» ведут к энтропии – это просто Вас в заблуждение вводят. (тут правда непонятно, что такое «самопроизводные» и, наверое, имелось ввиду «ведут к увеличению энтропии»). Но даже если фразу переписать грамотно, то и это утверждение ОШИБОЧНО – в природе неисчеслимо большое количество процессов в которых происходит локальное уменьшение энтропии. Примером тому и сам человек (из зародыша в ребенка), и зернышко из которого вырастает детево, и рост снежинки, и образование ряби на песчаном дне и т. д и т.п.
А про ген гениальности - это я думаю просто прикол (как и многое другое). Ведь природа не знает что такое «гений». Хотя «верить» можно и в более абсурдные вещи. Да и биологическая эволюция человека более не имеет места (в традиционном понимании) – нет естественного отбора. Так что надеяться на улучшение рода человеческого (как биологического вида) не приходится. А вот эффективность реализации того, что уже есть - будет только расти. Для того и КУЛЬТУРА нами создана. И ЖИВОПИСЬ, как ее составляющая.

(к "норме")
P.S. Вот заглянул в справочник (а вдруг ошибаюсь)– даже в социологии (насколько я понял) введение понятия «НОРМЫ» имеет смысл, в основном, в отношение ПОВЕДЕНИЯ человека. Причем «фактического», а не «ожидаемого» или «необходимого». Т.е. имеет смысл, в основном, «НОРМА ПОВЕДЕНИЯ». Думаю, что пытаться применять «норму» в отношении искусства - это признак «НЕНОРМАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ».
В математике «норма» - это просто одна из характеристик определенных математических объектов (например, «пространств») и она может быть введена различными способами. Те кто ссылаются на «норму» в оценке «произведений искусства» или «художников» и считает, что определение должно быть «строгим» могут выбрать «норму», например, в «распределении мнений и оценок». Пусть выберут то, что они, именно, считают за норму. Ведь есть варианты:
1. Мнение большинства.
2. Среднее мнение.
3. Наиболее вероятное мнение (оно, в общем случае, не совпадает с пп.1).
4. Наиболее часто «ВЫСКАЗЫВАЕМОЕ» мнение.
5. Наиболее часто» высказываемое» мнение «специалистов» по изобразительному искусству.
6. Наименее «вредное» для искусства мнение (???)
7. Наиболее «полезное» («прогрессивное» (???) для искусства мнение. (???)
8…. и т.д. (желающие могут ввести необходимое).

Предлагаю относиться к употреблению «нормы» (в искусстве), как к проявлению юмора… но не более…. (Впрочем, сразу представляю возражения; - «Какой уж тут юмор, если на гравюре Пикассо у минотавра яйца неправильно качаются!»)

….. очень нравится это постоянное апеллирование к НОРМЕ. Самое интересное, что эта ссылка на НОРМУ, как на высший авторитет всегда предполагает (как бы) молчаливое согласие с тем пониманием НОРМЫ, которое считается для всех приемлемым и одинаковым (якобы). О использовании этих «молчаливых стандартах» и говорить не приходится. Вот то, что «авангард» и «Пикассо» одна из самых важных составляющих крупнейших музеев мир – это просто «извращение» и «отступление от нормы». А то что «авангард» - это «дегенеративное искусство» - это НОРМА! (а иначе, в «кащенко»… или в «павловку» (это если в Киеве). А спроси этих радетелей «нормы» - «что это такое?», так тебя опять в «желтый дом» отправят – «что ж ты таких простейших вещей не понимаешь?». Вот попытался спросить коллегу о личном отношении к порнографии… так сразу две иллюстрации к этому вопросу с форума были удалены. (мол и так понятно, что это: - а) всем понятно, - б) это же отвратительно). А то, что один из рисунок это Микеланжело ди Лодовико Буонаротти Симони, а другой Рембрандт Харменсзон ван Рейн…это уже дело второе. Главное ведь чтобы НОРМА была соблюдена. (что за «норма», какая «норма»… ) Какая «норма», вообще, может быть в искусстве? Подозреваю, что эта «норма» есть лишь в головах радетелей «нормы» - это то, что им нравится, а все, что не нравится – «не норма».

Все "крутится" на круги своя.... Отрицание в искусстве не может быть нормальным (и никогда не было…). Лишь проявлением ограниченности….

Вот примеры:
« Композиции Иоганна Себастьяна Баха лишены всякой красоты, гармонии, но прежде всего ясности». (Иоганн Адольф Шайбе, Dercritische Musikus, 1737).

« Этот малый начисто лишен таланта….» (Эдуар Мане в письме Клоду Моне о Ренуаре)

« Возможно, он обладал задатками великого художника, однако ему не хватило воли стать им». (Эмиль Золя о Сезанне)

«Я долго исследовал музыку этого шарлатана. Он выродок, не создавший ничего путного!» (Чайковский о Брамсе, запись из "Дневника")

"Оргия какафонии и вульгарности". (Луи Спор о первом исполнении "Пятой симфонии" Бетховена)

"Если бы Шопен представил свои сочинения на суд эксперта, тот порвал бы их в клочья... Меня так и подмывает сделать это". (Людвиг Релльштаб, im Gebiete der Tonkunst , 1833)

и т.д. и т.п.

Вам это ничего не напоминает?

Никаких возражений! (особенно, если все это один из вариантов... НО, именно, один из вариантов отношения к жизни и творчеству).

... Делить на "настоящую " и «не настоящую» живопись может быть и можно (некоторые без этого, вообще, обойтись не могут). Но те кто на этом настаивает, пусть хоть, примерно, укажут как это делать - «критерии», «алгоритмы», «способы оценки» и т.д.

А какая разница, как классифицировать созданное художником ИЗОБРАЖЕНИЕ? Неужели это столь важно для восприятия? (мне кажется, что даже всякие слова, которыми описывается это изображение не столь важны – разве, что во время экскурсии по музею для старших школьников). В конце концов, то что можешь почувствовать от «изображаемого» иногда не выразить никакими словами.
Вот пускай кто либо объяснит: - почему изобразительное искусство нужно обязательно рассматривать лишь, как способ выражения чего либо лежащего ВНЕ его самого? Да, можно «иллюстрировать», но можно же и не делать этого. Можно с помощью «изображаемого» что либо «проповедовать», «рекламировать», «пытаться разъяснить», «изображать то что видишь» или то «что знаешь» и т.д. Но почему это должно быть обязательным? Откуда, например, эта жесткая связка: раз вижу «прекрасных порхающих бабочек», то эти «бабочки» непременно «порхают» в голове, и обязательно должны «порхать на полотне». (Причем непременно «прекрасные»). Откуда такой примитивный детерминизм? (или что-то в этом роде). Вот не люблю Гессе, но chifka прав - почему бы не интегрировать в свое сознание хотя бы часть (даже не идей, а просто сведений) того что есть в «Игре в бисер».

Вы таки мните себя судььей на этих форумах...
Все слова в "...." - это из ваших сообщений
Вот даже последний пост...
- 6:0 в мою пользу...
- Вы , снабжающий инет своими мыслишими...
- полный флуд , остальная - плохо приправленное тщеславие ...
и т. д.


... и что на всю эту чушь нужно отвечать?
Думаю, что много чести....

Еще раз напрягу свою память… Вы (в тот раз) сказали dgim921-у (не дословно): -«Вот, мол, сначала поймите 1 и 2 законы т-д, а потом и поговорим о Всевышнем» (примерно так). Я Вам и написал, что никакие законы т-д не имеют отношения к сакральному. И предложил объяснить Вам эти законы, чтобы было видно что ни к Писанию, ни к чему похожему они отношения не имеют. Готов это (если пожелаете) эту процедуру повторить. Вот и все.
Долее (видно только мне) ничего не понятно. Какие ВЫВОДЫ о Сущем или Всевышнем(?) можно обсуждать? Я же вам писал, что обсуждать вопросы Веры не считаю приличным.

И еще, если Вам не нравится мой стиль … Всем не угодишь.
Что касаемо цитирования из Интернета…. то я в состоянии сам снабжать интернет своими знаниями, но фактический материал все-таки удобнее брать из сети. (таки заставили меня похвастаться…). Для многих тем, результатов, выводов мне не требуется ссылок на, как Вы пишете, «ссылки только серьезные , которые признаны научным сообществом». Можете , если захотите, проверить - содержание моих постов никогда (если специально не оговорено мной) не противоречат «официальным» результатам любого научного сообщества. (иначе, я оговариваюсь – «как мне кажется»)
И еще….djaanbek, такое впечатление, что мы все на форуме «в красном углу, в синих трусах», а Вы в белых брюках, с белой бабочкой… Но даже рефери имеет право лишь на несколько совершенно нейтральных слов-команд, а все остальное показывает лишь жестами. Берите текст, который Вам не нравится и…. находите ошибки, нелогичности, спорные места, …. В конце концов, рвите его в клочья… А Вам почему-то сильно не нравятся участники – не их тексты, а именно сами участники. Вы постоянно выставляете им оценки, обзываете,(«неуд», «на лопатки», «гробокопатель», «идолопоклонники» и т.д. …), короче –постоянно переходите на личности. То Вам не нравятся их «аватарки», их, воображаемая Вами, ориентация, и даже пол. Приписываете Вы им, вообще, черт знает, что – они «взасос целующие бездарные раскраски» и т.д. Все это немного смешно, но и не только… ведь все остальные ничем подобным не пользуются… Вы, что, действительно, не понимаете, что среди всех Вы тоже «в синем углу, в красных трусах… (впрочем, цвет можете выбрать сами). Но может быть Вы даже не «боковой», а бери выше, тот, что за столиком, которому сносят судейские записки… Ну тогда, извини – начальник…