Сообщения пользователя DrPoruchik: Пикассо - таланты и поклонники , разбор по косточкам ...

Ну почему при обсуждении художественного творчества необходимо пользоваться столь глобальными категориями ( «культурным центром западной живописи», «объективность искусства, как выразителя социума», «цивилизации на данном этапе ее развития» и т.д.). Особенно, в отношении конкретного художника. (даже ВЕЛИКОГО).
Ничего художник объективно не выражает. Ни от имени социума, ни от имени цивилизации. Художник, если он профессионал (или стремится им быть) лишь ИЗОБРАЖАЕТ и лишь то, что ХОЧЕТ (или считает нужным) ИЗОБРАЗИТЬ. Даже если он исполняет заказ. И изображает всегда (по определению) свое СУБЪЕКТИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ того что он изображает. (Вот такая тавтология!). Тем и ценен художник! Это и есть одно из проявлений ЦИВИЛИЗАЦИИ (называется – «искусство»). Если эти «субъективные представления» интересны другим людям (хотя бы нескольким), то художник выполнил свое предназначение. Если таких людей много, (как, например, почитателей Рембрандта, Хальса, Гойи, Ренуара, Пикассо и т. д.), то такой художник значим для человечества (поскольку эти самые люди и есть составная часть человечества). Если есть много людей, которые не знают (или им не нравится то, что ИЗОБРАЖАЛИ эти самые Рембрандт, Хальс, Пикассо и т. д.), то от этого ничего не меняется – просто эти люди не участвуют в ЭТОМ цивилизационном процессе (возможно, они проявляют себя в чем-то другом, и, возможно, в не менее важном). Но свой вклад в искусство у них, как у зрителей (зритель ведь тоже участвует в «акте искусства»!) - нулевой. Ведь зачитывается лишь положительная оценка! Правда, их мнение влияет на те, положительные оценки (на их количество и величину), но лишь опосредованно.
Так, что совершенно не нужно стараться «выразить в живописи сегодняшний день хоть какими-то средствами». Нужно просто стараться выражать свое субъективные представления в тех формах, которые вы считаете художественными о том, что вам интересно (или значимо для вас). Именно для Вас, а не для «социума», «цивилизации» и т.д. При этом, конечно, не забывая о том, что живопись не с вас началась. (Но это обычно происходит автоматически).

...а в Москве так....

И зритель ведь тоже разный бывает… Вот выдержки из дневника посетителя выставки (случайно подвернулось):

«Вот такая картина открывается при выходе из метро на Кропоткинской. (см. ниже)
Время постановки в очередь - 11.49.
Время покупки билета в кассе музея Пушкинского - 14.08.
В прошлом посте задавался вопросом: "Вот, что интересно: если у нас так любят искусство, то кто же бычки мимо урн кидает?"
Выяснил: те, кто в очереди к Пикассо, тоже кидают. Кидат активно. Фотофакт. И Пикассо не помеха.
Стал сочинять философско-социологическое эссе на тему: "Очередь как форма социальной организации россиян"
И у ворот - большая лужа))))
Но вот и заветная цель - музей.
Посмотрите на картину "Человек с мандолиной". Ощущение, что Пикассо разобрал реальность на плоскости, отражения призм и дал зрителям, а сам смеется в уголке. Вспомнился мой университетский профессор Жуковский Владимир Ильич, который доказывал нам на лекциях, что для восприятия живописи необходимо развивать особый вид мышления - визуальное.
Помимо работ Пикассо есть небольшой зал с документами. Было трогательно читать отзывы первой выставки работ Пикассо в Пушкинском музее в 1956 году.
P.S. Уходил после 18.00. Очередь не уменшалась.

Всякое бывает. Как-то не хочется на эту тему дискуссировать (для меня и так все ясно).
Просто приведу несколько цитат и снимков:

"Всегда требуют, чтобы искусство было понятно, но никогда не требуют приспособить свою голову к пониманию" (К.М.)

«Во время первой после освобождения Франции большой ретроспективной выставки его картин (Париж, 1944) многие зрители с возмущением требовали: "Деньги обратно! Объясните нам эту бессмыслицу!"»

« «Герника» Пикассо - за время её пребывания в Нью-Йоркском музее современного искусства (1956-1981) посмотрели свыше 150 млн. человек»

« … мне хотелось получить отрицательное впечатление от этого художника,… и когда я увидел это полотно, этот большой холст, прекрасную тональность, волевую, энергичную прорисовку деталей, меня это захватило - неожиданно картина произвела на меня огромное впечатление. И после того, что я увидел, я изменил к Пикассо отношение. Я почувствовал: он человек ищущий, мятущийся, мятежный. Я понял: это настоящее, большое искусство». (П.К.)

« http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XZeTxB9YgL0#t=2 «

... тут каждый должен САМ определиться.
Например, большинство крупнейших музеев мира (в лице своего руководства и посетителей этих музеев) уже определились - в том смысле что считают за честь выставить, например, Пикассо в своей экспозиции, а посетители тоже определились (зачастую готовы с вечера занять очередь на выставку Пикассо).

Правда и то, что каждый имеет право считать, что полк идет не в ногу, а вот ОН...!

... по-моему, авторы этого сайта просто больные люди. (а если посмотреть другие разделы этого сайта (например, "наука"), то они вдобавок еще и дремуче невежествены)

Наверняка, все эти пункты (1 – 4) правильны и должны быть интегрированы (или хотя бы приняты к сведению) в сознание тех, кто занимается (или хотя бы интересуется) живописью - ЭТО ДЛЯ ТЕХ, КТО ПИКАССО «В УПОР НЕ ВИДИТ».

Позволю себе попытаться добавить еще один пункт:

5-е: Пикассо, пожалуй, ярче всехо показал (продемонстрировал) самоценность ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКУССТВА. Ввел эту ценность, как НОРМУ.

Именно, начиная с Пикассо можно ценить (или отвергать) ТО, ЧТО СДЕЛАНО ХУДОЖНИКОМ не за похожесть с натурой, не за то, что что-то «пересказано» изобразительным языком, не только за то, что через живопись сообщена вам некая идея, или утверждение, и даже не за то, что художник «вложил в свою работу душу или разум» (ведь, именно, так иногда говорят). Начиная с Пикассо мы все (хотя, конечно, не все) можем ценить результат работы художника за то, что он (результат) нам ПРОСТО НРАВИТСЯ. Нравится по сугубо личным, а не общепризнанным, или освященных большинство, критериям. Вот нравится смотреть!!! Вот интересно разглядывать то, что сделано и все!!
Думаю, что такой подход был всегда (начиная с изображений Альтамиры). И в этом нет ничего удивительного - просто сейчас Мир становится таким, что эта составляющая в восприятии произведений искусства перестает быть пренебрежимой. (И это правильно!)

Здравствуйте, Peter-2010!
Позвольте, прокомментировать Ваш пост. Наверное, не стоит выделять «истинную науку» из «науки» - просто есть наука, а все остальное – не наука. Это не фиксация достоинства или недостатка – просто это выделение по неким формальным признакам. Например, любовь – не наука, и это не возвышает (или принижает) ее, но фиксирует разницу. Ведь не только наука использует критерий «практика – критерий истины» – все остальное тоже не чуждо этому правилу. (Весь вопрос лишь в том, что считать «практикой»). И, пожалуй, правильно, что наука ни в чем не противоречит религии – наука просто никаким краем «знать не хочет», что есть религия. Наука от религии отделена, не зависит и не нуждается в ней. А вот религия постоянно пытается противоречить науке. Она (религия) в лице своих неразумных адептов постоянно забегает на территорию науки и пытается что-то там вещать. Науке от этого ни тепло, ни холодно…, а религия в таких «набегах» пытается создать видимость своей значимости большей, чем эта значимость есть на самом деле. Думаю, что в этом и есть источник противоречий (якобы) между наукой и религией. И то, что «видные физики-ядерщики начинают возвращаться к первоистокам и начинают "чувствовать" проявление Бога (божественных энергий)в физических процессах», конечно, не верно (и это касается не только физиков, но и химиков, биологов… и т.д.) – тренд совершенно иной (это совершенно не трудно проверить по многочисленным данным в нете). И тематика работ, отмеченных последней Нобелевской премией по физике никак не связана с появлением Бога. Тут просто не следует забывать, что любой ученый - человек. А человеку свойственны и слабости, и заблуждения, и право на свое мировоззрение и мироощущение, и свобода воли и выбора и т.д.
Странно, что на форуме о живописи постоянно возникают разговоры о науке (тема…, ну очень далекая от живописи) и о религии (тоже достаточно далекой).
А то «проявление Бога» о котором Вы пишете - то это просто проявление юмора и научного фольклера. Один из Нобелевских лауреатов предложил назвать, тогда еще гипотетическую частицу (бозон Хикса), термином «god particle» (частица-бог), только потому, что предложенное им ранее название «goddamn particle» (проклятая частица) не понравилась редактору научного журнала. А ведь был хороший вариант названия – «The champagne bottle boson» (бозон бутылки шампанского) – из за сходства потенциала поля Хигса с формой донышка бутылки.

Яна! Нобелевской премии по математике не существует. Нэш, наверное, получил "нобелевку" по экономике. Как-никак он спец по теории игр, а экономика ведь сплошная игра (как и жизнь).

Нет. Я ни на что не намекал. Просто хотелось бы «навести на резкость», понять, что Вы имеете в виду под понятием духовность. А на конкретных примерах (художниках) это легче всего сделать. Вот и сослался на ряд известных и «любимых» фамилий. А то легко «растекаться мысью по древу», типа: «…. пещерный человек взялся рисовать,ощутив в себе одухотворенность,т.е.Дух- это суть замысел и смысл мироздания, встав тем самым на другую ступень развития….». А вот Вы лучше объясните, что все это означает (Дух, одухотворенность, суть замысел…)? Вот Yana Dook предлагает посмотреть «повнимательней.. тогда и духовность увидите, научитесь смотреть, читать, а не глотать инфу и разбивать картину на линии и цветовые плоскости..многие электрики и каменотёсы, кстати видят то,чего уже не видят художники..». А что видят электрики и каменотёсы? Совершенно непонятно. Может все дело в том , что не та профессия? - но, например, у меня, электрик - одна из профессий, которой обладаю. Да и молотом могу «помахать», а это сродни «каменатесу» (почти). Так в чем же дело? Может намекнете? Хотя бы тезисно!
А про науку… не стоит благодарности. Обращайтесь.

Пожалуй, и тут Вы не правы: - если «серьёзные учёные» начнут пользоваться всяческими эвфемизмами (типа: «Нечто» вместо «Творца»), то остаться «серьезными» может быть у них и получится, но уже не в Науке. Поэтому ученые (и серьезные и не серьезные) этого не делают. Если Вам удастся найти в научных текстах это самое «Нечто», то будет очень занятно на это посмотреть!

И какие это научные тексты начинались «со ссылок на творцов»? Хотя…. Одно время многие тексты начинались со ссылок на руководящую роль партии…. Но не научные!
Вот тут, действительно, «принципы были те же»: - или на костер! ( партбилет на стол!) или ссылайся на что положено. Выбирать приходилось! («… но ОНА все таки вертится!»).

Не угадали. В школе учился не плохо.

… «духовность», «одухотворенность»….
А вот интересно, Ренуар – носитель «духовности»? А у Лотрека – одухотворення живопись? А Дега? А Дикс? А Ватто?

Может быть наоборот…? Если человеку нравится Лотрек, Ренуар….. , то он «носитель духовности».

…как прочтешь такое…., аж тоска охватывает. («И эти люди запрещают нам ковыряться в носу…» (из анекдота) - в смысле, призывают нас к духовности.)

Никакое «сотворение» («креционализм») никакого отношения к науке не имеет. И для этого ничего особенного даже знать не следует или как-то определяться (кто эволюционист, а кто креационист) – для этого вполне достаточно было нормально учиться в школе и постараться не забыть того чему учили. Наука вполне обходится без гипотезы о существовании Творца – и это спокойно принимается всеми людьми занимающимися наукой (и верующими и атеистами). Никогда и нигде в научных трудах вы не найдете ссылок на Творца. Читая любую научную работу, вы даже никогда не сможете узнать «верующий» или «атеист» ее автор.

Можно не верить современной науке (а это, кстати, - нормально, поскольку отношения и к науке и в науке строятся на других категориях, нежели «вера»). Можно верить или не верить всему остальному, но лучше всего постоянно быть в процессе перехода от состояния «верю» (или «не знаю») к состоянию «понимаю». Думаю, что основная причина того что человек «застревает» в состоянии «верю» - обычная лень. Это, правда не имеет отношения к людям, которые имеют «Веру». Но эта тема (Вера) по сути своей всегда личная и находится вне обсуждения (тем более публичного).

А наука, по своей сути – НЕДОСТОВЕРНА. И единственная польза от нее состоит в том, чтобы строить догадки. То, что перестает быть догадками (превращается в «знание») обычно уже находится вне науки и очень часто становится полезным (для всего человечества). И, конечно, наука ничего «напрочь не опровергает» - она просто уточняет, то, что было сформулировано раньше. И далее будет уточнять…. А верить, что когда-то «все встанет с ног на голову» не «возброняется»… Но зачем?
(пересказ текста одного нобелевского лауреата )

... интересно, а что должно "охватить", если подумать о том, что в процессе эволюции возник такой орган, как "мозг человека" (который охватывает ужас от того, что возник "глаз")

Извините, что влезаю в разговор, но....

Вот интересно, зачем верящим в Творца необходимы земные авторитеты для обоснования своей Веры? Например, зачем нужно ссылаться на Чарлза Роберта Дарвина.

В русском переводе классической работы Дарвина полностью эта фраза звучит так: «Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм».

Но если взять оригинал, то там эта фраза выглядит так: «There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.»

- Замете, что в оригинале нет никакого Творца (специально поговорил с британцами, чтобы не ошибиться). «вдохнута Творцом» - было бы "breathed by the Creator", а в тексте просто "breathed"! И тем более там нет «должна была быть вдохнута Творцом».
Справедливости ради следует признать, что в третьем и здании Дарвин таки употребил термин "by the Creator" . Но это как понятно! Вспомните, в какое время и в какой стране жил великий натуралист. Ведь даже хоронить его (как человека неверующего) отказывались в соборе. Там была какая-то долгая и не совсем приличная «бодяга» с местной церковью о похоронах великого человека…

А вот эта фраза Дарвина переведена на наш язык совершенно точно: «Не существует доказательств, что человек был изначально одарён облагораживающей верой в существование всемогущего Бога»

СОВЕРШЕННО ВЕРНО!!!



... но почему-то многим кажется, что без Веры во Всевышнего никакого высокого искусства быть не может. Причем, вопреки всем "экспериментальным" фактам!

Далеки ли мы от духовности? Смотря от какой! Если под духовностью понимать веру во Всевышнего….., то тут каждый должен сам свою духовность оценивать. Как можно оценивать степень Веры другого человека? (или Безверия)

Если же за духовность принимать нечто, связанное с наполненением нашего сознания, памяти, разума… теми духовными ценностями, которые создала цивилизаця , то тут все просто. Надо просто приобщаться к этим ценностям. Приобщаться лично, постоянно, затрачивая усилия, вовлекая в этот процесс других людей, пытаясь самому создать хоть что-то ценное (в искусстве, в жизни, в общении, в воспитании….) И тогда не придется бессмысленно сетовать на низкую духовность… (уровень развития не позволит!)
Если же абсолютизировать такие понятия как «Истина», «Вера», «Смерть» и т.д. (написанные с заглавной буквы), то тут можно лишь переругаться. Почему? А потому, что окажется, что моя «Истина» - самая истинная, моя «Вера» - самая правильная и т. д.
В конце концов, кто мешает проявлять уровень своей духовности, создавая что-либо ценное, помогая убогим, решая сложные задачи, обучая других полезным ремеслам или навыкам….

…. а изучать религии мира, создавая собственную нишу - это дело сугубо личное (как, например, личная гигиена, страховка или секс…).

.... если это "отстой", то представьте тогда "высокий образец"

... тут один чипсоед написал: ...ah wow! can feel my brain growing cells.
- может быть и коряво, но по сути, эффект описан правильно..

Дугин - просто эрудированный мракобес.

Во фразе: "Картины Пикассо - это мазня" - о Пикассо не сказано ничего, зато о говорящем - все. (Жан Кокто)

...а это женщина?

...класс!!!

Искусство не порождает моду, мода не следствие существования искусства, искусство и мода существуют на разных "территориях".
Просто всегда есть люди, которые создают моду (на что угодно), культивируют моду, следуют ей... - мода, это среда обитания таких людей. Мода - это что-то вроде палочки у слепого, без моды эти люди дезориентированы… Этот принцип даже можно возвести в роль теста: - «Если тебя интересует мода в искусстве – значит тебя интересует НЕ искусство»

Когда реализуется хорошая традиция, то не столь важно ее происхождение...

Экий Вы непонятливый!
Мой пост – это ответ на тезис «Я бы добавил, что Бог -это не абстрактный Абсолют, а Личность, имеющий некую Цель относительно человека...со всеми вытекающими для человека.. (Peter-2010, 26.10.2012 - 16:27)»
Цитатами представлена альтернативная точка зрения. ЧТО НЕ ПОНЯТНО? Все цитируемое можете трактовать по своему (если хотите).
P.S. С Вами не спорю. Это же ци-та-ты. Источники легко найдете в поисковике.

Есть другая точка зрения.
(представлю в цитатах одного не глупого человека).

«Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально».

«Я неоднократно повторял, что, по моему мнению, идея бога-личности довольно наивна.» (менее литературный перевод: - «Я много раз говорил, что, на мой взгляд, идея персонифицированного бога это просто детский лепет».

«С точки зрения иезуитского священника, я, безусловно, всегда был и остаюсь атеистом. Антропоморфные концепции применительно к тому, что не относится к человеку, — по-детски наивны. Нам надлежит смиренно восхищаться гармонией устройства этого мира — насколько мы способны постигнуть его. И не более того.»

«Я не могу вообразить бога, который вознаграждает и наказывает созданные им существа, или обладает волей сродни нашей. Равным образом я не могу и не хочу вообразить кого-то, кто остался бы жив после собственной физической смерти. Пусть малодушные люди - от страха или из абсурдного эгоизма – лелеют такие мысли».

«Мне кажется, что идея персонифицированного бога это антропологическая концепция, которую я не могу воспринимать всерьёз. Я также не могу себе представить существование какой-либо воли или цели за пределами человеческой сферы ... Науку обвиняют в подрыве нравственности, но это обвинение несправедливо. Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, социальных связях и потребностях, и нет нужды в какой-либо религиозной основе. Человек окажется на плохом пути, если в своих поступках будет сдерживаться лишь страхом наказания и надеждой на вознаграждение после смерти.»

"Конечно, то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, есть ложь, которая постоянно повторяется.. Я НЕ ВЕРЮ В ПЕРСОНАЛЬНОГО БОГА (Бога-личность) и я никогда не отрицал этого, но выражал это четко. Если есть во мне что-то, что можно назвать религиозным, так это безграничное восхищение структурой вселенной насколько наука может ее открыть".

Господа!
ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ФОРУМА!
СЕГОДНЯ ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Cipriano de la Santísima Trinidad Martyr Patricio Clito Ruíz y Picasso.
А, попросту, - ПАБЛО ПИКАССО.

(мы в этот день, уже много-много лет, пьем красное вино. (… и не только). Присоединяйтесь!

НИГДЕ, НИКОГДА, НИКАКИХ БОГОВ НЕ ВИДЕЛ.
НИГДЕ, НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ ДАЖЕ МАЛЕЙШИХ ПРОЯВЛЕНИЙ ИХ СУЩЕСТВОВАНИЯ.

(не довелось...)