Сообщения пользователя Neta: "Глухая" публика - реальность, или тенденция?

Dezafinado, смотря что называть профи.

Если голос певец делает с помощью аппаратуры для меня это не профи.
Если поёт всякую лабуду - тоже не профи.
Вернее так, профи, но не от искусства, а от шоу-бизнеса.

Интересная наблюдается картинка, когда современные "певцы" пытаются петь старые песни (народные, романсы, песни советского периода (20х-50х)). Сразу становится ясно, что на эстраде ОЧЕНЬ МАЛО певцов. ДАЖЕ ЕСЛИ ГОЛОС ЕСТЬ, ОН НЕ ПОСТАВЛЕН, то есть, эти шоу-мены и вумены инструментом своим пользоваться НЕ УМЕЮТ. И, за редким исключением, учиться этому не желают.

А про Диму - я написала выше, что не худший и просто "под руку" попался.
У него, кстати, прогресс есть.

А вообще Дима - не худший. Так, под руку попался...

Тем, что петь не умеет. Ващще.
Как-то по телеку видела интервью с этим деятелем, где он попытался спеть кусочек из песни "Крылатые качели". И стало понятно, что и голос и слух у Димы в зачаточном состоянии. Да, аппаратурой можно сделать всё. И голос и слух... А души - не будет...
Это - общее "настроение" в попсе. Но разговор старый и не в тему.

Привет, господа музыканты.

Извините, лезу в вашу беседу.
Я тот самый "пипл", который слушает музыку.

Вы говорите о РАЗНЫХ "слухах".

Слух, как физиологическое понятие. (Это научный факт.) Если уровень шума (музыка ведь тоже, где-то, "шум") превышает определённую величину, МОЗГ "отключает" те слуховые рецептроы, которые получают запредельную нагрузку. Поэтому, например, работники "шумных" производств глохнут в определённых частотных диапазонах. То есть, человек перестаёт слышать некоторые ноты в принципе.

Какое впечатление такой "пипл" получит от самой-самой супер пупер мега хорошей музыки? Вопрос риторический. Но отвечу. Дерьмовое.

В эту "группу риска" входят не только работники "шумных" производств, но и те, кто любит "громкую" музыку (в принципе любую, но лидирует тяжелый рок, как мне помнится). Чем громче слушаем, тем мозг всё больше и больше "отключает" слух, а мы всё прибавляем громкость и т.д. Результат - полная глухота. Медицинский факт. Не лечится.

Так что, zmey, безусловно, прав.
Чем больше аудиомусора, тем меньше хорошей музыки. Закон сохранения в действии.

Следующий слух, я бы сказала, "музыкантский". И да, таки, как многие тут говорили, или он есть или его нет...
У меня нет. Мамонт в детстве на ухо наступил. Причём на оба сразу. С размаху. Для того, чтобы спеть, мне надо много "репетировать" или петь хором (авось не заметят). А так - три ноты подряд - верх достижений. (А петь я люблю. Но когда никто не слышит. Или когда застолье в разгаре.)
Но это не значит, что я не отличу Диму Билана (ИМХО - полного бездаря) от Хворостовского, например, или от папаши Иглесиаса, Шарля Азнавура или Сальваторе Адамо.

И переходим к третьему слуху - "слушательскому". А вот этот слух развивать можно и нужно (как, опять-таки, многие здесь писали). Даже если нет второго. Я, может, и не услышу какие-то тонкости. Но! Если "певец" не попадает в ноты - я услышу.
Но этот слух не ограничивается "физическими" рамками.
Опять-таки, как многие здесь говорили, надо УЧИТЬ и учиться слушать музыку. Надо учить и учиться отличать кич от искусства. А вот это уже относится и к музыкантам тоже.

Если Вы, музыканты, не будете лажать, если не будете писать и петь пошлятину и кич, то тем самым "пиплам", которые "хавают", будет нечем испортить свой "слух" и "вкус".

А про ритмы... kaban_03 правильно сказал ("Ритм имеет большее воздействие на психику нежели всё остальное."). И это тоже медицинский факт.

А вот с Dezafinado соглашусь только частично. Это НЕ НОРМАЛЬНО . Это от снижения культурного уровня и вообще способности соображать. Всё чаще встречаются пиплы с одноклеточным мозгом...

Ещё раз, извините, что влезла со своей репликой.

Всем удачи и творческих успехов.

ЗЫ. Может, подскажете, кто пишет фолк на НГ?