Сообщения пользователя OAZIS: Меридиан художника, центр взгляда.

de_Kalaveras

... Да брось ты развивать тему. Всё может быть, могло и померещится, видимо устал я на сегодня, глаз не точный...)))
Но пишу я о другом, суть другая!

А на счет галереи, всегда рад, только давно не выставляю, хотя и есть что выставить. Если заметил, последняя работа за 2009, есть и новые, да и старых мог бы ещё подкинуть не один десяток, одной только графики и худ. фотографии за сотню, в цвете мало, т.к. себя, давно, не считаю живописцем, хотя живопись люблю смотреть у других. Нет желания выставлять, да и смысл какой???

de_Kalaveras

...ВСЕГДА ПОЖАЛУЙСТА!!!...)))
Тоже, да не тоже! Читай внимательно и вникай, в своё и мое, о чем ещё я пишу???, прежде чем намекать на плагиат. Если бы я хотел сказать тоже самое, я бы сказал твоими словами, или не говорил вообще...)))
Но, мне твоя реплика понятна!!!...)))

Что-то опять тебя видел у себя в профайле?!
... ой, de_Kalaveras, не как задумал что-то???...Всё "Ядерную Бомбу" для меня мастеришь, да не как не выберешь "угол" куда бы её закинуть???...Не Хорошо, малыша держать в страхе, я так Боюсь...!!!...)))

DrPorucnik
Создать можно, согласен!
Но, прежде это надо увидеть, может быть в другой форме и материи, может в параллельном мире, и т.д., и только тогда, увиденное материализуется.

А вот как Природа способна оценить? - Вопрос на засыпку!
Может быть так - как наш организм, при включении в него новой ткани - отторжение или принятия материи. (...шутка.))).)
Думаю, это уже оценивает Время и История.

Добрый вечер, Андрей!

Читая некоторые посты и Ваш в том числе, мне вспомнился фильм Питера Гринуэйя.
Давно его смотрел, по моему - *Не Моцарт*, где, в одной из трилогий, был сюжет - В анатомическом классе, в окружении обнаженных, разных персонажей, в центре, на анатомическом столе разбирался Человек, на его процентные составляющие компоненты: - от атомов и молекул до воды, ткани, крови, сердца, кишок, кала, мочи, музыки, знаков и т.д..
Что то очень похожее происходит и с разбором Картины, только с той разницей, что в том фильме не отводили, по процентному составу, первые, вторые, третьи и т.д. места, а тупо, в Образных картинках, эти компоненты перечисляли, думаю, как всё Главное, т.к. убери любую часть, пусть даже маленькую и Человек - уже "Другое".

Если посмотреть сильные композиции, без сильного рисунка (имею ввиду не школу), с "вялым" цветом и т.д., то и не какой Сильной картины Не будет.

Думаю, здесь нужно идти на компромисс.)))
И каждому для себя решать - что лично для него, на данный момент, Главное. Только так - Если художник видит свою Слабую сторону в картине, то это и должно быть для него Главным, во всяком случае пока он в этом не вырастет. )))

- Почти, АПОСТОЛЬСКОЕ ЗАКЛИНАНИЕ!!!

Но, если рассматривать это высказывание как личное мнение художника, со своими взглядами и т.д., пусть даже и преподавателя, позволю себе порассуждать над сказанным.

Если понятие Образ понимать в узком и более конкретном смысле, то есть - как часть или компонент, персонаж или предмет произведения искусства, тогда согласен. Всё вроде бы укладывается в рамки поста.
За этим Образом можно сходить и в музей и в театр и даже на базар, там так же можно увидеть разные истории и типажи.

Но, если Художественный Образ рассматривать в широком и более общем понятии - как Результат и Идеальная Форма, как вид Знака, как Образ вещи (картина - вещь, а вещи не бывают без образа), как Облик объекта, как Сущность картины, её Идею и как Смысловое и Энергетическое воздействие на зрителя, то не согласен с Вашим постом.
Все эти художники, приведенные в пример как "Новое", укладываются и упираются своими произведениями в Образ. (Когда мы вспоминаем Ротко, Батеро, Генри Мура и т.д. у нас всплывают, прежде всего, их Худ. Образы от всех, вместе взятых, произведений, и уж потом, по отдельности к каждому произведению, мы говорим о их композиции и т.д..)

Никто здесь не опровергает силу композиции и её достоинства.
Но, даже если композицию рассматривать не как компоновку предметов и т.д., а как дар слагать, изобретать и т.д., как некую личную тайну художника, то так или иначе в основе её, по мимо противостояния хаосу, лежит "цель" - Рождение Образа.
Как не крути, композиции нет без Образа. И в ряду с другими составляющими особенностями творчества, она является Сильным но, компонентом Образа.

Согласен, было и есть много понятий о Образе, от Античной эстетики до эстетики Гегеля, от Критика до отдельных художественных течений.
Но, все они, так или иначе, сводились к одному - Результат, Облик, Знак, Сущность и т.д..
Возникали и теории, отрицающие Образную природу искусства - Русские формалисты понятия Образа подменяли понятием Конструкции и Приёма. (Взято из истории искусства).

Когда читал Ваше высказывание, то от вашего призыва было ощущение чего-то знакомого, то-есть - если убрать весь пафос и оставить голую суть услышим - ВПЕРЕД К ДИЗАЙНУ!!!
(хотя, всё может быть, и у меня со слухом не ладно...))).)
Но, если это и так, то все это уже давно Не Ново! Все эти опыты, с пластмассовыми, светодиодными, гипсовобронзовыми, каучуково-стеклянно-акриловыми, голографическими и компьютерными технологиями широко применяются в дизайне.
И на обыкновенной бетонной стене художники достигают всю эту сложность, пространственность, многослойность, глубину и всё то "новое", о котором говорите Вы. Да так, что в одной части стены можно "Нырнуть в океан", а из другой её части "Вынырнуть во вселенную". Остается только вырубать отдельные глыбы из стены и тащить их в музей как "Новое". А так же оттаскивать туда целые объекты, как готовые художественные инсталляции.

Не совсем пойму Вашу позицию - Когда Вы призываете к "Новому", почему то указываете на "Старое", вспоминая художников из прошлого века.

Относительно Нового, согласен с высказыванием dqim921, где он говорит - что кто знает, что у нас рядом создается, но мы этого не видим.
От себя добавлю - как говорится, Нельзя найти то, что не существует в природе. И если кто-то Увидит и покажет "Новый Образ" или "Новую Форму" то это будет Ново только для нас но, не для Природы и Мира.

(...???...Думаю...Рассуждаю и задаю себе вопросы...???...)

vasilyzolottsev

Не знаю о каком знатоке и чего Вы говорите???
Но, если я правильно понял Ваш вопрос, постараюсь ответить так: - Мало ли кто и что Вам говорит!!! Если Вы сегодня пили кофе с "Ozzi", завтра с "Бахом", а после завтра будете пить его с "Паваротти" - это ещё не о чём не говорит, быть может, только, о ваших предпочтениях или настроении, на данный момент.
Я встречал людей, которые слушали Бетховена, засыпали с томиком Гегеля или Бердяева, а по сути были пустышками.
Кто Вас здесь знает???
Перед кем и кого Вы должны стесняться???

Лично за себя скажу: - с 6-ти лет обучался игре на трубе. После, восемь лет проиграл в оркестре, на баритоне. Выступая на концертах, играли разное, от классики до попсы. Для заработка, по праздникам, водили и "Слона" по улице. А так же сопровождали траурные процессии. Виделось многое, от смеха и радости, до слез и горя. Но, всё это, лишь, мой жизненный опыт, из прошлого, который меня "делал". По болезни, пришлось оставить оркестр и почти полностью уйти в изобразительное искусство. Но, вожу дружбу с рок музыкантами и солистами из православного хора.(У одного моего друга, рок гитариста, сын в православном хоре. Думаю, Вы понимаете, что я хочу этим сказать, говоря о семье?!)

Так какая мне разница, что какой то дядя или тётя мне скажет, не зная меня, Плевать мне на них!!!

vasilissa
СПАСИБО, ЗА ПОЖЕЛАНИЯ!!!
Мне самому эта дребедень надоела и не интересна, но приходится Отвечать.
В дальнейшем, со своей стороны, постараюсь быть толерантным, и игнорировать, посланные в мой адрес, "ярлыки", кричащие о своем "Я".
Конечно, если будет что сказать по теме.

На пост de_Kalaverasa: 18/05/2012/20:46

Дедушка, о твоей я уже промолчу, со временем к ней привыкаешь и понимаешь, что к тебе серьезно нельзя относится.
Ты хоть понял о чём я говорю???
И понял ли сам свою белиберду???
Мало ли что говорят какие то попы. (Многих попов видел, в разных ситуациях - ???)
И мало ли, что по этому поводу думаешь ты, кто ты такой???

Хочу сразу пояснить, что я о Музыке и Боге не упоминал.
(По жизни заметил, что людям часто склоняющим и упоминающим Имя Бога, Нельзя доверять, т.к. по сути, для них - всего лишь, прикрытие и спекуляция Именем, такие "молящиеся" не задумываясь предадут, спасая свой зад.)

ОБРАЗ, о котором говоришь ты - Не Ново!!!
Бывает и наоборот - Когда художник, слушая БОГА, пишет САТАНУ.
Другое дело - в каком "Свете" все это происходит!

Кто знает, что многие сайты, в том числе и этот, и то, что в них происходит - Не проделки Сатаны??!

Ну да ладно, пошел работать!

vasilissa (я опять без цветов...))).)

Но, со многим с Вами СОГЛАСЕН!
Кроме одного: - О каком ВЫСОКОМ говорите Вы, когда пишите о моем самолюбии, не оглядываясь на другое?
Судя по всему, что то Высокое, о котором говорите Вы - для меня Низкое. И наоборот, мое Высокое для Вас - Низкое.
Поэтому лучше говорить о "композиции".

Цензура - ??? - Хорошо!!! (Я без лицемерного букетика...))).)

Но, мы, как всегда, боремся с последствиями, а не с первопричиной. И тщательно удаляя "ответы", бережно оставляем "вопросы" - "Монументально" оттопыренные пальцы, в итоге не загнутыми. И, как-бы, этого не замечая, отходим помолиться к своим иконам.

Если внимательно просмотреть всю тему, можно увидеть - как с приходом "гламурного" старичка, тема, с первой страницы, Не там.
Но, очень иллюстрирует то, о чем я говорил выше. - Когда на "Упаковке" заявлено одно, "Внутри" другое, а "Сущность" третья.
Я то думал, что здесь о Высоком взгляде, о Меридианах и Духовном, а здесь, всего лишь, о "Низе" и "Верхе" - вместо Иконы о досках.
Видимо, сайт таков, где о Глупом говорят Серьёзно, а о Серьёзном Глупо!

К счастью, началась большая работа, так что, одеваю свои наушники, включаю *SCORPIONS* или *OZZI* и улетаю к своим Птицам!
Здесь же быть "Деревом" - рискуешь, что на него сядет какая нибудь облезлая ворона, всего лишь, погадить.

(Надеюсь, что автор темы, не будет предвзята и, в очередной раз, не удалит мой пост.)

(К сожалению, некогда, по быстрому, порыться в Википедии, что бы проиллюстрировать картинкой свои мысли...))). Но, уверен, что иллюстрация не замедлит, себя долго ждать и появится ниже, в виде "ответа" от какой нибудь "мужской" особи.)

[цитата: de_Kalaveras, 13.05.2012 - 14:59]
OAZIS

Никакого паралелизма здесь нет, это круговые композиции, выстроенные по воображаемому кругу... и только... неужели вы этого не видите???
............................................................................................................

de_Kalaveras

Ты всё больше и больше меня удивляешь, своей ограниченностью и примитивностью.
Ты Не понимаешь Смысл слов???
Я говорю о Параллелизме Ходлера, а не о параллельной композиции и школьной геометрии.

Вижу тебе неизвестно, что такое Параллелизм в литературе, поэзии и в изобразительном искусстве.

Картина - прежде всего ОБРАЗ, потом уже всё остальное, в том числе и композиция, и придуманные "кружочки" и "палочки".
В Хорошей Картине всё подчинено Образу!

В 80-х г.г. Ходлер создал теорию Параллелизма, позднее ставшую одной из основных в стиле модерн.
На параллелизме Образов, Ходлер строил свои картины. За счет симметричного повтора одних и тех же цветов и форм, художник хотел добиться большей содержательности и символичности в картинах.

...К разговору о Образе, Ракурсе, Движении и т.д.. (И "лесорубах" и "дровосеках" в Искусстве...)))...)
Ф.ХОДЛЕР
*Лесоруб* - 1910г.

...И, вдогонку:

...Или вот, ещё один пример параллелизма Ходлера.

*Эйгер, Монк и Юнгафу в лунном свете*

Можно ещё, не одну сотню, картин привести в пример. С разной трактовкой, с разной композицией, с разных точек зрения; снизу вверх, с верху вниз, с боку и т.д.. С различной расстановкой главных и второстепенных лиц; по значимости их в любой религиозной иерархии, а так же их значимости относительно земли и космоса, и т.д.. Расставить их в одну линию по горизонтали, или в очередь, к горизонту и от него. НО, всё это ещё не будет говорить о личном, духовном меридиане художника и его "высоте".

У одного художника в картине "Вид с верху" - всего лишь "Пустая яма" или "Карта местности", у другого - "Целый мир" и "...Деревья летят к птицам".
В одних картинах художник показывает Сущность Мира, в других это лишь "игры" с формой, цветом и т.д..
Одна картина это Живой "объект", другая труп. Одна, "с рождения" и с первого взгляда, говорит о многом, другую, сто лет реанимируют разные "доктора", подкрепляя её "заумными трактатами", чтобы вытянуть из неё "жалкие крохи". (При этом обе могут относиться к Искусству).

Думаю, близко сказал Youri Stamov: - *...меридиан проходит через сердце.*
От себя добавлю: - У каждого он внутри, у одних он проходит через сердце, у других через разум, у третьих через Душу или духовность, ну а у кого-то ещё через что-то...

А картина показывает зрителю - Личный меридиан, в преломлении с меридианом художника - Новый меридиан. Другими словами - как в комнате кривых зеркал, каждому, смотрящему в неё, своё отражение. (и "Высота")

ФЕРДИНАНД ХОДЛЕР - (1853-1918)
*Избранный* - 1893-1894г.

de_Kalaveras

...)))))
В ответ на твои ОБИЖЕННЫЕ АМБИЦИИ я могу только посмеяться. И тебя и всё, что ты говоришь НЕ воспринимать Всерьёз!!!

На пост de_Kalaverasa 09.5/2012/19:15

Ты опять про своё ..........!!!
О каких-то моих оправданиях, авторитетах, навешивая ярлыки, отсылаешь меня к Чифке.

Я тебе уже говорил, что мне не интересно говорить о своих картинах в Отражении твоих "Кривых".
Тем более перед кем-то оправдывать себя и защищать свои или чужие картины.
Я всего лишь за Здравый Смысл и Суть в Искусстве!
Если бы ты мне действительно хотел, сказать что-то конструктивное, не выпячивая и не защищая своё "Я", то я бы это видел и, быть может, к тебе прислушался, всё зависит от того, что ты говоришь. Но, пока это всё СТАРЬЁ, которое ты пропускаешь через свои Амбиции!

Понимаю твоё желание подкрепить себя Авторитетом Чифки.
Чифку читал, читаю, мне интересны его мысли, это познавательно и т.д. - к этому с Большим уважением!!! (Что то беру для себя, но не всё.)

Авторитет Преподавателя - ?, прошел в школе.
На Свободном поле в ИСКУССТВЕ, Авторитет Преподавателя, Любой Школы - для меня НЕ АВТОРИТЕТ!!!

Относительно чужого Взгляда на мои и чьи либо картины.
Как говориться, Зритель, неважно кто он; простой человек, художник, преподаватель, профессор и т.д., прежде всего в чужих картинах видит своё собственное отражение.
И говоря о них, он прежде всего говорит о себе, представляясь через "ошибки" или "удачи" картины, самому Автору и окружающим.
Даже Объективная критика, в основном, всегда предвзята, зависима от собственной морали, знаний, взглядов и т.д..
Поэтому, её ещё нужно правильно уметь читать, а главное Видеть, кто её говорит.
Но, когда я вижу в чужой критике или мнении Живое Зерно, всегда принимаю с Большой благодарностью, Но, не факт, что возьму для собственного развития.

de_Kalaveras

На счет коверкания твоего Имени.
Тебе не приходило в голову, что это может происходить случайно?!
Или ты опять мне о своем "Я"?

Добрый вечер, chifka!

- ВЕСОМОЕ Дополнение!!!
Хочу ещё от себя добавить, что именно эти Свободные от схем и Личные ВАРИАЦИИ - "Игры" из профессионального человека делают Художника. Без этого Художник бы назывался Сапожником.

...)))))))
...Ну вот, опять приходиться отклоняться от темы.
Но, из за Уважения к автору этой темы, постараюсь, хотя бы косвенно, привязаться к ней, и кратко ответить de_Kalaverasy.

Выше я уже, скромно, тебе намекал о твоей некомпетентности в композиции и тихо отстранился от объяснений, (жалко было своё время). Но, ты не успокоился и упорно долдонишь о своей "композиции", предоставляя сюда одни лишь Лысые Догмы о ней, доказывая что-то другим и мне, нарываясь на профессиональный разговор.

Я ведь не случайно тебя спросил о *Золотом Сечении* и попросил тебя, хотя бы, на примере Старых Мастеров о нем мне рассказать.
Но, ты предоставил нам сюда, всего лишь, одно из правил золотого сечения - *Зрительные центры*. И, не знаю, по своему хитроумию или незнанию, пропустил одно из главных составляющих З.С. - *Правило диагонального золотого сечения*.
Радует одно, и говорит о не полном твоем примитиве, что ты не выложил сюда *Правило трети*, которые любят использовать проф. фотографы, но, так же входящее в основу композиции.

Обычно, *Правилом зрительных центров* и *Правилом трети* пользуются, как я уже говорил, "профессиональные" художники и КИТЧмены, для того, чтобы по установившимся законам, вычислить точки зрительных центров на плоскости, найти линию горизонта, правильно, гармонично и уравновешенно разместить главное или главные "лица", при этом уравновешивая всю композицию.
Они же и утверждают, что всё построенное без этого учёта обрушивается, сползает, уходит в сторону и т.д.
И, в принципе, для Традиционных художников и худ., профессионально занимающихся киТчем - правильно, т.к. им нужно соответствовать своему Званию, и угождать устоявшимся, примитивным взглядам зрителя.
Но, если рассмотреть многие картины этих художников то мы увидим, что они бездарны, абсолютно статичны и не интересны. Другими словами, если соблюдать только эти правила то картина, автоматически не попадает в разряд хороших и т.д.

Но, как я говорил, всё зависит от задачи художника.
И если картина должна быть динамичной, эмоциональной, бурной и т.д., эти правила пропускают и, в основном, выстраивают картину по правилу Диагонального сечения. (и то только в том случае, если художник не экспрессионист и т.д.)

И это ещё не главное.

Если мы рассмотрим, кого нибудь, из Художников прошлого, например: Леонардо, Боттичелли, Гольбейна и т.д, наложив на них лишь только сетку Правил трети и Зрительных центров, то увидим как, во многих своих шедеврах, они эти правила игнорировали, и выстраивали всё по *Правилу диагонального зол. сечения*. ( не говорю уже о мастерах поближе к нам)

de_Kalaveras, ты нам уже показал, что ты Чертёжник от Бога!!!...)))
Не поленись, наложи свои сетки, хотя бы на *Джоконду* Лионардо или на картину Боттичелли - *Рождения Венеры* и убедившись в своей сетке, разложи их по Правилу диагоналей З.С., если ты понимаешь о чём я. ( на мои работы можно время не тратить, т.к. я изначально их Все выстраиваю по Пр. Диагоналей З.С, а Примитивными сетками пользуюсь в том случае, когда нужно быстро сделать киТч, подобный твоему, и деньги.)
Убедись, но, подойди к этому честно, не выдумывая всякие "кружочки", "треугольники" и "палочки", притягивая их за уши к композиции, т.к. они всего лишь говорят о мнимых направляющих взгляда и мнимых точках, и по большому счету мало имеют отношение к композиции.(всё это напридумывать можно к любой картине)
Убедись, хотя бы для своей пользы, что ты не прав. (И чтобы не пошатнуть твоё "Совершенство" мы можем об этом, даже, никому не говорить.)...)))

И это лишь я, кратко, затронул конструктивную и плоскую сторону предмета, не говоря о Тоне, Пропорциях, Массе, Цвете и Внутреннем Движении.
Но, честно говоря я уже устал, говоря с тобой лишь о твоих сетках и "направляющих", которые ты выставил сюда сам, не понимая многого.
Успехов тебе в твоем Развитии, так как Учиться - ещё не значит Развиваться.

Привет, Айрат!

...Да Нет, не о Вас, это образно, о многих, в том числе и о себе.

...Тема, уже, перешла на второй лист но, что-то "Старые Мастера" молчат.
Одни зайдут, похвалят тему - Серьёзная мол тема!, вроде как уже многое сказали по ней.
Другие зайдут, лишь только для того, чтобы отшлёпать или наставить молодого "путника", и восвояси, со своими драгоценными мыслями, как "Скупые Плюшкины", свои, годами накопленные, сокровища только для себя.
А иных и вовсе нет.
Один, только, храбрый "Дон Кихот" за всех отдувается, не вольно зауважаешь его, да и то куда-то "сдулся".

АУ.....Мастера!!! Где Вы???
Так хотелось от Вас, по теме, что-то дельное услышать и поучиться!!!

dqim921

Я и не пытаюсь, здесь, напоить кого-то "Тоником".
К тому же, для одних тоник - "тухлое пиво", для вторых - "водка или коньяк", а для третьих - "свежее молоко", ну а для других - "таблетка". (каждому своё)

Но, думаю, что многим, для бодрости, не помешает и обыкновенный "Душ"!

de_Kalaveras

...Ранее не видел этой писанины.

Конечно пусть повесит, и не пока, а всегда - Как образец твоей некомпетентности и глупости, во многом, в Искусстве.

Конечно, это Здорово!!!
Но, как только Вы это сделаете в живописной картине, Вас, тут-же, современные "старые мастера", обвинят в литературщине и иллюстрации.

[/цитата] Привет Айрат ! Не бойся на самом деле не так все страшно. Правда , де Калаверас прав , когда роль композиции на 1 место ставит...Можно коряво нарисовать , тухло накрасить и также вяло краску уложить , но с хорошей композицией вещь будет жить.
Ты посматривай книжную графику , Кибрика ,Верейского , Остроумову Лебедеву и проч.У графиков это острее воспроизводится , и достаточно понятно, поверь я плохого не насоветую.
[/цитата] dqim921
..................................................................................

Не вижу здесь не одного, кто бы утверждал обратное. Понятно, что композиция - главное!
От себя добавлю - и её решение зависит от того, какие задачи, в картине, ставит перед собой художник.

НО, зато вижу - что, по всюду, очень много развелось "Просветленных" старцев, которые желтым пальцем, постоянно тычут в свои замусоленные "скрижали", утверждая, что Здесь Истина.
И ничего, что в их бородах завелись вши и вместе с "Истиной" изо рта выходит вонь и вылетают мухи. Нам пойдет, так как уже сами запущены настолько, что как бомжи, любого прохожего принимаем за Святого, и вместе с "мухами" глотаем его "истину".

С другой стороны, наверное правильно - Не быть "бомжом" в искусстве и иметь своё место жительство в нём. (и не важно свой это "Дом" или чужой.)

(Думаю, понятна моя метафора, она не о ком конкретно, и в тоже время о многих)

АВТОРУ темы, мои ИЗВИНЕНИЯ, за отступления от темы, но думаю, что если рассматривать мою метафору под углом ТРАДИЦИОННОСТИ в искусстве, она вполне может касаться и этой темы.

...к сожалению, из *АЛТАРЯ* Грюневальда, в своем цифровом архиве, больше ничего не нашел.

...Полностью!

...*ГОЛОВА ХРИСТА* - 1893г. (Этюд)

...*ХРИСТОС И РАЗБОЙНИКИ* - (Этюд к картине *Распятие*-1893г.)