Сообщения пользователя ksysha7: Чтобы заниматься критикой, надо иметь на это моральное право?

А если ты один думаешь, что мудрец? И тут мы снова возвращаемся к теме о моральном праве критиковать. Докучная сказка...

Школьные учебники были потом. Сначала это мнение утвердилось, что называется, в высоких кругах, среди критиков и литераторов. А потом его спустили, образно говоря, вниз и распространили повсеместно. Но дело не в этом. В те времена авторитет критиков был очень весом, они были личностями. Но особый разговор о том, какова доля объективного и субъективного в их статьях. Но такой разговор уведет от темы форума.

Безуслоно, чтобы критиковать по-настоящему, нужно быть человеком особого склада души и ума. Вообще, это неоднозначная тема. Я об этом ниже написала...

И тот, кто хвалит, и тот, кто ругает, безусловно, должны уметь это делать, и не по принципу "рука руку моет". Морально-нравственный уровень - это серьезно копнули. Все, как мне кажется, можно проще интерпретировать: хвалить за дело и ругать за дело. Согласна с тем, что существует проблема вкусовщины, но самое удивительное, что так было всегда и на всех уровнях, сколько существует серьезная, замечу, литература, ставшая классикой. Быть непредвзятым может только гениальный критик, который чувствует малейшую фальшь, нарушение в ритме стиха,провалы в логике текста,улавливает даже незначительные неточности и несостоятельность любой работы и может доказать это. Но его душу, ум, если хотите, радуют и восхищают по-настощему талантливые вещи. Он просто не может пройти мимо них. Вы много знаете таких чутких и честных критиков? Особенно среди тех, кто еще и сам пишет. Тут часто срабатывает принцип "делай, как я".
Сколько ругали Достоевского, прежде всего, за сырые тексты, и даже за то, что идеи его романов вредны и не имеют художественной ценности.А беда Федора Михайловича была в том, что как Тургенев, он не мог оттачивать каждую фразу, потому что зарабатывал на жизнь писательским трудом. Да еще мог в картишки спустить приличную сумму, вот и брался за любую работу. Издатели устанавливали сроки сдачи романов, и он не мог их нарушить, ссылаясь на отсутствие вдохновения. Потом, он знал технологию непростого писательского труда. Но из всего этого родилась особая, ни на кого не похожая манера подачи идеи, язык со множеством неологизмов, инверсии в предложениях, потому что писателю зачастую некогда было все выстраивать и вычищать. И это гениально.
Мы, конечно, не Достоевские, но, прежде, чем бросать в кого-то камни, стоит все-таки вчитаться в смысл, разобрать форму, подумать, соответствует ли работа жанру и многое другое. Но даже если и нет, автор может быть новатором. А авторам следует быть самокритичными и уметь смотреть на себя со стороны. Но в своем-то глазу...
Прошу извинить меня за многословность.

А тема-то очень интересная, весьма красноречиво демонстрирующая, как разошлись по разные стороны баррикад сайтовцы. Те, кого критикуют, говорят о моральном праве на критику, критики же задумываются: а что это такое в самом деле, речь-то о чем? Что уж греха таить, критика никогда никому не нравится. Но если критик умело аргументирует свои претензии, если он мастер своего дела -на критиков до сих пор учат, чтобы их претензии не выглядели пустой болтовней, - тогда придется признать его правоту. Если, конечно, ты честный автор. И поспорить можно, если сам в состоянии предъявить контраргументы, но не по принципу "сам дурак", как здесь зачастую бывает. Более того, критика может быть полезной, потому как дает возможность увидеть свой "шедевр" глазами другого человека и исправить погрешности. Почитайте литературную критику 19 века, Белинский и Добролюбов тоже не всех жалуют, в том числе и знаменитых писателей и поэтов. Но их авторитет велик настолько, что веками не ослабевает. Сказано, Катерина луч света в темном царстве, значит, так оно и есть, хотя и другие мнения имелись. На мой взгляд, критика должна вызывать полемику, но нужно быть взаимовежливыми, а вот это и есть самое сложное. И всегда так было.