Сообщения пользователя DrPoruchik: СОВРЕМЕННЫЙ ХУДОЖНИК – ЛИЧНОСТЬ!!! СОВРЕМЕННЫЙ ХУДОЖНИК – ЛИЧНОСТЬ???

Конечно, по сути Вы правы! Просто без «имитации» проблематики невозможно разговорить аудиторию в нужном направлении. Но, заметьте «ЕСТЬ ТАКАЯ ПРОБЛЕМА?» поставлено под вопрос. Он, конечно, риторический. Так что примите уверения… и извинения… и т.д. и т.п.

Артур, здравствуйте!
Скорее всего, Вы абсолютно правы – «низкие» качества и свойства личности сильно принижают и саму личность и художника. Когда «личность» - «горлопан», «всеумелец», «всезнайка», «глупец», «жалкий трус» и т.д. (я специально перечислил те качества, которые Вы сами перечислили), то, что там можно обсуждать! Тут все ясно.
Просто хотелось (хотя бы, отчасти) узнать, что за личность современный художник? (Хотя бы в пределах нашего сайта.) Кстати, замечаете, как часто участники форумов используют предлог (часто совершенно мизерный), чтобы перейти на брань. И что, это не качество личности? А ведь есть масса свойств не столь очевидных для оценки только «+» или только «-» и интересно было бы узнать, как это проявляется в работе художника? Вот Вы пишете «как может жалкое существо быть личностью?» А может быть «жалкое существо» художником? Именно «жалкое»! Не «подлое», не «наглое», не «пустое» и т.д., а, именно, «жалкое». Ну, такое на которое посмотришь – и его жалко. (как, Башмачкин, как капитан Копейкин, Лебядкин или еще какой-нибудь «маленький человек» из классики). Знаете, когда все очевидно, то все и так ясно. А вот когда все не так однозначно….

Здесь и не пытались поставить какую-либо проблему (и тем более обсудить «что надо делать», чтобы ее решить). Мне казалось, что поговорив о «личности современного художника», (попробовав ее оценить) можно было создать на сайте некое «зеркало» в которое можно было бы посмотреться. Дальше в Вашем посте все не слишком понятно…
Кто посягает на то, что личность сама решает…. (далее по Вашему тексту)?
Что означает «его собственным алгоритмом…..»? Он, что задан при рождении и ни от чего не зависит? А желания? А воля? А необходимость? А случайность?
И следствием какой это ПРИЧИНЫ является набор… (далее тоже по Вашему тексту)?
Как раз и хотелось посмотреть, как личностные качества влияют на результат реализации профессиональных качеств.
Наверняка, не все «объекты, имеющие эстетическую ценность» есть произведения искусства – это банально. (например: закат солнца, поза красивой девушки, и т.д.), но если человек (художник) создал изображение «заката солнца», « позы красивой девушки» и т.д., то это безусловно - произведения искусства. (для кого и какого качества – это уже другой вопрос)

Поскольку тема себя исчерпала, позволю сделать некое “summary”.
(Буду слегка гипертрофировать все утверждения, но надеюсь, что у всех читающих хватит юмора и самоиронии, чтобы не обидеться)
Итак, личность ли современный художник? Безусловно! Вопрос изначально был не слишком корректным. С другой стороны сейчас все личности. А вот какова величина (значимость) личности современного художника? Почему многие работы, даже при определенном техническом совершенстве не слишком интересны? (Хотя здесь тоже содержится определенная некорректность – кому не интересно, а кому-то даже очень – ведь на каждый товар есть свой покупатель.) Если уж обсуждать «величину» личности современного художника, то стоить помнить, что все постигается в сравнении. С кем же сравнивать? Для начала с потребителем работ художника. Это раньше, в «старину», между заказчиком и богомазом была «дистанция огромного размера». Все деньги были у заказчика – а мастерство создания «лика, зело прекрасного» только у художника. Теперь же в живописи «разбираются» все. И в этом утверждении содержится не только ирония. Часть «разбирающихся» не только берутся судить, обсуждать, анализировать, ругать, но и сами творят – краски перетирать не надо, грунтованные холсты не дефицит, фотошоп под рукой, трибуна и выставочный зал в интернете общедоступны. Меня поразил, что в National Gallery экскурсии можно увидеть лишь для японцев (это как-то понятно – японцы везде!) да еще на русском языке. Наш соотечественник валом валит по shopам и музеям. Доступ к сокровищам мировой живописи сегодня затруднен лишь художнику. Статус у него такой в нашем обществе! И что, думаете, это не сказывается на личности художника или не определяется его личностью? Личность в обществе значима, когда обладает потенциалом способным обеспечить влияние на остальных людей. За счет интеллектуального, морального, финансового или еще какого-либо превосходства. Только тогда, когда имеет такую возможность и желание эту возможность реализовать. Какое превосходство имеет личность современного художника над личностью простого потребителя произведений искусства? Думаю, что лишь одну – способность взглянуть на МИР так, как никто другой не сможет и зафиксировать это (в традиционных или заново созданных формах) так, чтобы это было интересно зрителю. Это раньше художник мог проповедовать моральные ценности и вызывать целую бурю в обществе (примеры сами, наверняка, знаете) и это защитывалось ему в актив. Сейчас такая ситуация невозможна – любая моральная проповедь вызовет лишь раздражение (в лучшем случае – безразличие). Резонанс не возникнет в любом случае. Это раньше художник, мог быть еще и естествоиспытателем, философом, инженером, а его рисунки, например, делали его (по признанию уже наших современников) еще и психофизиологом (это все о Леонардо). Сегодня это немыслимо! И что делает современный художник? Как он строит свою личность, чтобы занять соответствующее место (не должность!) в обществе? Иногда создается впечатление, что основное проявление личности современного художника - это недовольство этим самым обществом. («Зритель не тот, покупают не то, выставляют не то, рынком правят уроды, кругом жулики с фотошопом, даже на сайте цветовая дифференциация штанов неправильна», и т.д.). А ведь возможностей (творческих) у современного художника несоизмеримо больше, чем когда либо. Спросите себя – чего не хватает? Думаю, что всего двух вещей – денег и таланта. Но ведь денег всегда не хватает! А талант, говорят, лишь на 3% от бога (???), а остальное – труд! Тогда недостает лишь одного – УДАЧИ! Но она приходит лишь в процессе эксперимента над своим талантом.

Всем удачи, здоровья и возможности долго экспериментировать.

С почтением DrPoruchik

[/цитата]
djaanbek
Мое мнение , что художник и должен работать набоум , иначе это заказ...
[/цитата]

Наобум, наверно, можно и даже нужно работать. Я ж написал «не должен ВСЕГДА работать наобум». Но! Неужели, если Вы будете делать работу, например, для любимой, или для своих родителей, то не будете думать о том, чтобы она им нравилась, не будете учитывать их вкусы, возможности, желания… Ведь если, как Вы пишите, «даже балетные ищут признания у того же народа», то неужели художник не должен думать о том потенциальном зрителе, которого он представляет своей аудиторией и для которого работает? Или об этом вовсе можно не думать? Я тоже не знаю ответа. Просто высказал гипотезу о том, что чем выше профессионализм автора, тем успешней он решает проблему востребованности своей работы. Подозреваю, что без учета этого параметра профессионализм художника, как бы не полон. Ведь не для космоса же работаем?

OK!

Откуда Вы знаете, что не меняется?
Это, что, кем-то установлено?
Или это "догмат веры"?
(хотя, я не против)

Реальность "камня", "луны", ... пожалуй нет, не меняется.
А погоды?
А настроения?
А взаимоотношений?

[цитата: de_Kalaveras, 22.02.2012 -
Сила художника не в технике, а в его СОЗНАНИИ и ОСОЗНАНИИ РЕАЛЬНОСТИ.
[/цитата]
Ой-ёё... договорились до ручки...

Реальность может быть одной для всех - реальностью и более ничем...
Вот вам и сознание, вот вам и личность...вот вам и реальность... Мы говоря об одном и том же говорим о разных вещах не только по форме но и по содержанию... и о чём тогда вообще можно говорить, если у каждого своя трактовка реальности??? Это уже не реальность, а всеобщий жолтый дом...
[/цитата]

Жаль, конечно, что не пожелали (не смогли?!) разъяснить что такое «ОСОЗНАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ» в Вашей трактовке. Возможно, это было бы полезным (или интересным). Жаль!
Думаю, что реальность для всех, не одна – для каждого из нас «ВОСПРИЯТИЕ РЕАЛЬНОСТИ» и есть «РЕАЛЬНОСТЬ». Прочли Вы что-либо о реальности у, цитируемого Вами, Э.Канта и сразу реальность стала другой, прочли кого-нибудь после Канта – еще раз поменялась, посмотрел я Ваши работы (и неважно, как я к ним отнесся) и для меня реальность немного изменилась. Чем занимаются художники, как не созданием «ДРУГОЙ РЕАЛЬНОСТИ»? Если есть кров, хлеб, тепло…, то эта «ДРУГАЯ РЕАЛЬНОСТЬ» для очень многих людей (и не только для художников) становится не менее (а иногда и более) важной, чем та, о которой Вы постоянно и смутно упоминаете. Я повторюсь и еще раз напомню о реальности, которую Вы, очевидно, имеете в виду: «Реальность это то, что изучает теоретическая физика». О любой другой реальности договориться трудно. И даже та, физическая реальность не столь однозначна. А уж «реальность» отношений, оценок, представлений, и т. д…. Реальна ли «любовь», «вера», «ярость», «нежность»…? - классические обьекты для отображения на полотне. И что, эти вполне реальные понятия одинаковы для всех?
P.S. Про мандарин – «не догоняю»! Извините.

[цитата: de_Kalaveras, 22.02.2012 -
Сила художника не в технике, а в его СОЗНАНИИ и ОСОЗНАНИИ РЕАЛЬНОСТИ.
[/цитата]
Ой-ёё... договорились до ручки...

Реальность может быть одной для всех - реальностью и более ничем...
Вот вам и сознание, вот вам и личность...вот вам и реальность... Мы говоря об одном и том же говорим о разных вещах не только по форме но и по содержанию... и о чём тогда вообще можно говорить, если у каждого своя трактовка реальности??? Это уже не реальность, а всеобщий жолтый дом...
[/цитата]

Жаль, конечно, что не пожелали (не смогли?!) разъяснить что такое «ОСОЗНАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ» в Вашей трактовке. Возможно, это было бы полезным (или интересным). Жаль!
Думаю, что реальность для всех, не одна – для каждого из нас «ВОСПРИЯТИЕ РЕАЛЬНОСТИ» и есть «РЕАЛЬНОСТЬ». Прочли Вы что-либо о реальности у, цитируемого Вами, Э.Канта и сразу реальность стала другой, прочли кого-нибудь после Канта – еще раз поменялась, посмотрел я Ваши работы (и неважно, как я к ним отнесся) и для меня реальность немного изменилась. Чем занимаются художники, как не созданием «ДРУГОЙ РЕАЛЬНОСТИ»? Если есть кров, хлеб, тепло…, то эта «ДРУГАЯ РЕАЛЬНОСТЬ» для очень многих людей (и не только для художников) становится не менее (а иногда и более) важной, чем та, о которой Вы постоянно и смутно упоминаете. Я повторюсь и еще раз напомню о реальности, которую Вы, очевидно, имеете в виду: «Реальность это то, что изучает теоретическая физика». О любой другой реальности договориться трудно. И даже та, физическая реальность не столь однозначна. А уж «реальность» отношений, оценок, представлений, и т. д…. Реальна ли «любовь», «вера», «ярость», «нежность»…? - классические обьекты для отображения на полотне. И что, эти вполне реальные понятия одинаковы для всех?
P.S. Про мандарин – «не догоняю»! Извините.

[/цитата]
djaanbek
Тюю, Как же можно приравнивать создание - творение художника и заказ авиаконструктора
[/цитата]

djaanbek,
Никто и не собирался приравнивать «истребитель» и «картину». В этой АНАЛОГИИ имелось в виду, что и перед «художником» и «авиаконструктором» поставлена задача (сам поставил!) создать то, в чем только он разбирается, разбирается лучше других, создать то, чего до него не было, никто не создавал в таком виде и с такими качествами. И, конечно, не методы сравнивались (физ.-мат. анализ с созданием эскизов или лессировок). Имелось в виду, что и тот и другой должны знать ДЛЯ ЧЕГО он решает задачу (повторюсь: каждый свою и своими методами) и ДЛЯ КОГО. Если истребитель не пройдет полевые испытания, если на выставку не пойдет зритель, то АВТОРОВ постигла неудача. (только, пожалуйста, не объясняйте мне разницу между испытаниями самолета и художественной выставкой!). В этом случае рассчитывать а «закупку продукции» рассчитывать не приходится. Только в этих, очень условных рамках аналогии и сравнивался художник и конструктор. Если уж говорить открытым текстом, то художник не должен всегда работать «НАОБУМ ЛАЗАРЯ» по отношению к зрителю. А часто именно так и происходит: - «я, мол, божьим даром отмечен, и вы (там все, внизу) обязаны быть мне благодарны, что я соизволил что-либо изобразить». Утрирую, конечно, но смысл, примерно тот же.

Написано было (и подразумевалось)- "ОБЯЗАН УМЕТЬ", а не "обязан продавать".
Из "ОБЯЗАН УМЕТЬ" многое может следовать, а из "обязан продавать" (да еще, если "не умеешь") - ничего, кроме неудачи реализоваать свой "товар" на рынке.

Вы часто апеллируете к «СОЗНАНИЮ» и «ОСОЗНАНИЮ РЕАЛЬНОСТИ» художником. Очевидно, что вкладываете в эти категории что-то важное. (Скорее всего, это так и есть) Но Вы считаете, по умолчанию, что все эти термины «наполнены» у всех одним и тем же. Но разве «сознание» есть не у всех? (даже у художников). И разве мы все не «осознаем реальность». (наверно, все по-разному). Поясните, КАКОЕ надо иметь «сознание»? КАК надо «осознавать реальность»?
(Хотя бы приблизительно)

Да я не против того, что есть «вредное» и «полезное». «добро» и «зло».
Я просто хотел сказать, что «ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ» (даже обществу, т.е. риторические) не могут быть ВРЕДНЫМИ (неполезными).

Про несовместность «гения и злодейства» - думаю, что это скорее всего, некая формулировка общественного идеала. (Нам хочется, чтобы так было - иначе мир вроде бы устроен несправедливо). А вот про душу, пожалуй, правильно. В конце концов, не знания, не сведения, даже не мастерство (хотя, это вопрос!) нас интересуют в живописи. Наверно, я сейчас напишу смешную фразу, но нас интересует, как «БОЛЬШАЯ ДУША ИЗОБРАЖАЕТ МИР». МИР – конечно в обобщенном чмысле. А «душа», еще тот объект, вещь загадочная, нисколько не легче определяемая, чем «сознание», но с точностью до констант может быть заменена (?) понятием «личность».

Конечно, все это сложно и … печально. Мне иногда кажется, что работа Федотова “Старость художника, женившегося без приданого в надежде на свой талант” достаточно актуальна и сейчас. А если еще про налоги, то , вообще, мрак…
Извините, но я не понял, что Вы имеете ввиду «Так вот пока система выстроена только на потребление». Какая система? И что значит «настроена на потребление»? А вопросы, конечно, не могут быть вредными. Они могут быть сложными, пустыми, занятными и т. д.

[цитата: djaanbek, 21.02.2012 - 02:58]
[цитата: vasilissa, 20.02.2012 - 23:14]
[цитата: DrPoruchik, 20.02.2012 - 03:35]
ПРОФЕССИОНАЛ обязан уметь ПРОДАВАТЬ свои работы. ( Думаю, что это утверждение многим сильно не понравится)
[/цитата]

Оно по определению совсем неверно , даже чисто технически , или технологически ... как это , со страстью и порывом написать , завернуть , сделать вдох и выдох , встать в торговые ряды ( или бегать под подмышкой , завернув в старое одеяло ))) ) и ждать клиента ?! .
[/цитата]

Ну, зачем же так упрощать проблему? Когда я говорил о профессионализме, то вовсе не имел в виду «умение втюхивать товар» или «бегать под подмышкой, завернув в старое одеяло». Ведь «художник» вовсе не «инженер», не «сапожник», не «пожарник и т. д. Он, если говорить на языке аналогий, то он, скорее, «генеральный конструктор» (Сухой, Туполев, Микоян…) или «выдающийся ученый» (Винер, Тейлор, Хокинг…). И какого бы «уровня полета» не был бы художник, он все равно «генеральный конструктор» - один, сам, без сотрудников своего КБ, но именно в этом качестве. А Вы представляете себе, чтобы «генеральный конструктор» планировал что-либо и рассматривал «сбыт» своей продукции, зависящим лишь от случайности?

По очень простой причине. Рабочий, пожарник, полицейский и т.д. – это НАЕМНЫЕ РАБОТНИКИ. Результат их труда уже куплен (самим фактом приема на работу), а зарплата (например, пожарнику) выплачивается за его работу на будущем (возможном) пожаре. Если художник поступает на «должность», к примеру, в художественную редакцию, рекламное агентство и т. д., то он ничем не отличается от пожарника. И проблема продажи результатов его работы уже решена – его как профессионала приняли на работу (и он как профессионал реализовал свой профессионализм – смог продать свой труд). Но мы же не об этом!

Завидую Вам – Вы заранее знаете какие вопросы вредны для общества/

А что такое: «реально воспринимать реальность»?
Что такое: «незашореные представления»?
Что такое: «очевидное»?
И все остальное тоже: ???????
Хорошо Вам – Вы, очевидно, все эти ответы знаете. (или они Вас, может быть, просто не интересуют). Ведь переформулировка вопроса, при которой число вопросов лишь увеличивается, ничего не решает.
Думаю, что «развитое сознание может быть только у одной категории людей» - людей которые развивают свое сознание. Мне казалось, что «как это сделать» мы и обсуждаем, говоря о свойствах личности.

С удовольствием приведу высказывание по теме форума одного из наших коллег по сайту :
«Задача художника не в том, чтобы демонстрировать состояние своей ущербной личности, а в том, чтобы сформировать в себе личность, пригодную для искусства». http://neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/kritik/544311.html?author

И еще..., поскольку тема заработка и денег не изчезает из обсуждения... Никто, наверно, не станет возражать, что личность художника в значительной мере определяется его профессиональными качествами. Т.е. ХУДОЖНИК должен быть ПРОФЕССИОНАЛОМ. (здесь – в смысле, обладать «профессиональным мастерством»). Но, как раньше говорили, есть мнение, что ПРОФЕССИОНАЛ обязан уметь ПРОДАВАТЬ свои работы. ( Думаю, что это утверждение многим сильно не понравится)

Как раз я и не считаю, что «художник должен быть более морален, чем…». Если, предположим, аморальность художника помогла ему создать интересную работу, то Бог с ним… (в смысле, Бог ему судья). Я про то, что в картине не должна в явном виде просматриваться «моральность» автора (и тем более, его «аморальность»). Думаю, что личность художника должна быть достаточно сложной. (Это должно происходить из сложности мира, который он и пытается отобразить). А сложная личность не может быть однозначной в любых своих проявлениях. Вот Вы рассказали историю про Параджанова, про «пятки курдских девушек»… Это пример не о достоверности кадра, которой хотел добиться мастер, а о сложности его личности, о необходимых условиях для работы гения. (Я знаю подобную историю о Тарковском, который потребовал, чтобы луг, который был виден из окна избы, был непременно перепахан. На все уговоры о замене ракурса, доводы о том, что в кадре этот луг почти не виден и т.д. режиссер не соглашался. А когда достали трактор, переправили его через речку, и перепахали луг, то Тарковский решил отснять кадр по-другому и луг, и пашня уже не фигурировали в видеоряде.). Конечно, ВСЕ на ВСЕ влияет, но ведь есть более, и есть менее важные вещи.
В спорте все понятно –там нет ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Там действия спортсмена (его движения) и есть результат. А тут вроде понятно, что только произведения личности могут быть интересными, но какие качества этой самой личности являются определяющими в создании достойного произведения?

По-моему, во многом, это именно так. Я бы только добавил, что его самостоятельность должна быть интересна (хотя бы потенциально) окружающим. Если позволить себе вольность и выразиться в спортивных терминах, то художник всегда «берет» определенную высоту. Даже, если это его «личная высота». Даже, если это командные соревнования. А чтобы взять высоту, например 2м. 50 см., то среди участников соревнований должнен быть человек, прыгающий на 2,50. При этом, конечно, можно сетовать, что стадион заштатный, что дорожка стерта, что судьи тупые и т.д.

[цитата: dgim921, 17.02.2012 - 03:00]
что о деньгах нечего говорить - их
[/цитата]
Интересно , кто дает зарабатывать художнику? .
[/цитата]
А кто должен давать зарабатывать художнику? Вы же не даете специально зарабатывать сапожнику, строителю, учителю… А когда Вы говорите о финансировании, то что имеете ввиду?… государственное?

Сложно, конечно все это. Но если личность «художника» такая же, как и личность «не художника», то неужели все сводится к его умению что либо изобразить на плоскости? Ведь всякие там моральные качества не просматриваются в картине. Ну как их передать в пейзаже или натюрморте? Мне кажется, что они и НЕ должны просматриваться.

Про Пиросмани может быть все так и есть. Может быть… У меня, например, несколько раз менялось мнение о Пиросмани с одного на диаметрально противоположное (первый раз – после первого просмотра его большой выставки). Сейчас он для меня художник, который смог «спеть» свою мелодию – очень свою, простую, без фальши, прекрасную в своей простоте, и, скорее всего, органично слитую с его личностью. Все это настолько подкупает… Даже не обращаешь внимание на темную клеенку в основе.

Сознание (даже собственное) – объект сложный. Обычно, если мы высоко оцениваем произведение искусства, то автоматически наделяем автора (художника) высоким сознанием. Но где основания считать, что это верно? Интересно, что такое развитое сознание? Вроде бы сознание есть у всех… И, наверняка, оно разное у разных личностей. А как узнать у кого «выше», «более развито»…? Есть критерии? Или какой эксперимент (мысленный) нужно поставить, чтобы выяснить это?

Мне кажется , что всех "несет"не в ту степь с ответами ....
В современном мире известный художник не вызывает того питиета , как мог вызывать у своих современников Рембрандт или Микелланджелло , хотя там свои нюансы были , современный удачный и преуспевающий художник может лишь вызвать одно - проныра , которому повезло , пиетета - ноль .
Хотя помню кадры , идущего сквозь толпу зрителей армянского художника Сарьяна , когда кидали ему под ноги светы и подходили целовать руки , взрослые люди , не беснующие тинеджеры как ныне . А ведь было это все-то лет 40 назад .
[/цитата]
Вот Вы все о том, как общество относится (или должно относится) к художнику. Наверно, это тоже интересная тема. Но заявлялась-то другая. Может быть и интересно, как зрители относились к Сарьяну – но ведь это обсуждение не художника, а зрителей. Те так ли? Если же говорить о ЛИЧНОСТИ (например, Сарьяна), то важно другое. Например, Сарьян слег, когда узнал о событиях 1915 года (друзья даже боялись за его рассудок). Вот это говорит о многом! Сарьян мог написать: - «Мне не нравился мой успех, я боялся стать модным художником» - и это характеризует личность Сарьяна. (а ведь был он тогда еще совсем молодым). Упоминаемые Вами Рембрандт и Микеланджело важны нам не тем пиететом, с которым к ним относились, а работами своими и личностными качествами. (кстати, к Ван Рейну современники относились по разному (из листка-объявления «Попечители имущества несостоятельного должника Рембрандта Ван Рейна... распродадут... нижеупомянутые бумажные произведения... вместе с изрядной частью рисунков и эскизов оного Рембрандта Ван Рейна... Передайте дальше»).
Но может быть Вы правы, и ЛИЧНОСТЬ художника не столь интересный предмет для обсуждения ??? Может быть говорить о "пиетете" и "размере доходов" гораздо интереснее? Мне укажется, что о деньгах нечего говорить - их просто зарабатывать надо. (Желательно побольше и молча)

Конечно, деньги никто не отменял. Но что, в любой теме необходимо свести весь разговор именно к ним? Вот, к примеру, будете рассказывать внуку о своей молодости - что, первым делом начнете ему сообщать "где, как и сколько зарабатывали"?

А что, если разнести художников по предлагаемым Вами группам (даже если такое разнесение и имеет какой-либо смысл), то мы хоть что-то узнаем о свойствах ЛИЧНОСТИ?
(ведь тема про "личность" заявлена, а не про "кто", "как" и "чем" деньги зарабатывают)

И что за личность? Чем он возвышается над другими личностями? (например, над личностями "не художников")

К сожалению,(а может быть это как раз и правильно), личность не может присвоить себе статус в обществе. Это общество может удовлетворить претензии личности на определенный статус, рассматривая результаты деятельности личности. Ну, так мир устроен!
(Хотя, история человеческого общества изобилует девиациями на этот счет)