Сообщения пользователя DrPoruchik: Художественный уровень произведений и его параметры оценки

Почему ж абсурд! Если автор добивается "эмоционального воздействия", то НА КОГО?
На зрителя! И зрителю решать "эмоционально возбудился" он или нет. Да, наблюдатель ВСЕ трактует по своему. Такова форма "общения". ( в изо. искусстве, по крайней мере). Может быть слово "ключевым" является не совсем удачным, но "разделение труда" в искусстве четко определено.

Пожалуста!
Образ весны: 1. У Ботичелли "Prima Vera"
2. У Пастернака:
"Как у дюжей скотницы работа,
Дело у весны кипит в руках.
3. у Майкла Уэлана: "Весна" (в приложении)

То, что в примере фигурирует поэзия дела не меняет - сравниваются ж "эстетики"

Хотите сказать, что эти авторы пользуются одной и той же....

Определять «глубину и значимость созданного образа» ведь будет ЗРИТЕЛЬ. Художник может лишь претендовать на применимость этих терминов к его работе. А эстетик, скорее всего, существует много и то понимание «эстетичного» которое есть у автора , может не совпадать ….и т.д.

Себя, конечно, оценивать надо, но это ничего не меняет. Искусство так уж сформировано, что роли в нем уже распределены – ХУДОЖНИК создает ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКУССТВА, а ЗРИТЕЛЬ их оценивает. Без одного из этих трех не совершается АКТ ИСКУССТВА (если, конечно можно так выразиться).

А вкус, это конечно не то, что «позволяет узнать качество продукта, не пробуя его». Это просто орган «пробования». Постоянно пробовать надо! Без снобизма! Тогда «вкус» из предмета гордости превращается просто в инструмент.

Практически со всем – согласен. А с «….способ-то есть, но его свойства как бы перестают делать его удовлетворяющим, хотя другим альтернатив нет» - особенно. Правда, можно этот способ пытаться корректировать в сторону хоть какой-то объективности оценки (хотя тоже, конечно, очень условной). Это можно сделать, если рассматривать всю систему «искусств» (как там раньше говорили – «форму общественного сознания») делая акцент на том, что эта система с памятью. Т.е. акцентироваться не на личном или общественном вкусе только, а всегда с некой оглядкой на то, что сделано до тебя. Тут одна дама возжелала, чтобы ее работы рассмотрел «грамотный и квалифицированный эксперт». Я не знал, что ответить и предложил ей пойти в музей на Волхонке (благо она в Москве живет) – и там, если она захочет, то сможет услышать весьма квалифицированных экспертов разных веков и народов. Постоянная корреляция появляющихся произведений искусства с работами, выставленными в музеях, ( в обобщенном смысле), мне кажется, хоть как-то уменьшает произвол в оценках. (Я к такому алгоритму привык и для меня он просто обязателен.) Конечно, в общественном смысле, такая система утопична, и надеяться, что роль музеев, станет большей, чем сейчас – не приходится. Но, как ориентир при личностных оценках мне кажется удобным.

Как только вы захотели узнать «…уровень произведений и его параметры оценки» Вы сразу «привязываетесь» (обязательно!) к самому оценщику (к личности или какому-либо конечному сообществу). И у этого оценщика есть свои критерии, по которым он и определяет уровень, и дает оценку… Переходя от «оценщика» к «оценщику» Вы можете найти самые разные критерии оценки (в том числе и взаимоисключающие друг друга). В кругу «своих» - Вы все понимаете, со многим соглашаетесь, и т.д. В среде «чужих» – начинаете отстаивать свои художественные принципы, доказывать, убеждать, и т.д. В конце концов готовы за них умереть или набить кому-нибудь морду… Это как в квантовой механике – именно наблюдатель (вернее, его присутствие) определяет – какую характеристику будет иметь наблюдаемая. Общих (универсальных) параметров оценки нет, и никогда не было. Правда, менялись размеры сообществ, в которых существовали конвенции согласия между членами по этому вопросу. Сейчас же, даже такая характеристика произведения искусства, как «уникальность», основанная на «уникальности мастерства» автора, может оказаться n – ой в списке достоинств. И может быть в этом есть какой-то смысл.

Спасибо! Вот видите, "объектов" искусства хватает на всех (и на разных). Создать "комфортную" среду обитания на этом поле не столь трудно. При этом, не обязательно воевать с владельцами других "зверинцев".
Правда, не совсем понятно, как себя следует вести при посягательствах, агрессиях и т. д. ( В искусстве, почему-то, между "творцами" без этого не обходится)

Попробую без «экономики», без обс…ния участников (форума) и по теме. Люди все разные (художники тоже) и приоритет определенного параметра при оценке у каждого свой. Но, наверняка, важно, чтобы работа вызывала чувство восхищения мастерством автора. Не тем мастерство Левши, который ОСМЕЛИЛСЯ и СМОГ подковать блоху (кому это на хрен надо!), а то о котором можно сказать – «Вот взял и из ничего отлил пулю!» Помните в «Андрее Рублеве» - «Вот она, красота без пестроты!». Для меня, например, важно, чтобы в работе художника смелости по игнорированию всех достижений живописи было меньше, чем умения их использовать. И причем без подражания, повторов и спекулятивных заимствований. Хочется восхищаться таким мастерством автора, при котором видно, что, художник что-то ХОТЕЛ и СМОГ (по крайней мере, зрителю такое должно, хотя бы казаться).

В принципе, таких качеств (параметров оценки) можно перечислить достаточно много. Ну, например, – смешение красок на картине не должно к появлению «цвета грязи». Даже когда на картине изображается, именно, грязь. У каждого «список требований к картине», понятно – СВОЙ, но многие пункты этого списка - общие

Сама работа должна, хоть бы в минимальной степени, обладать таким качеством, как «кармичность». Не бойтесь этого термина! Его ввел один из великих философов 20 века (правда, по отношению к текстам) и означает он следующее: просмотр произведения искусства настолько меняет просматривающего, что каждый новый просмотр, он совершает, как уже новый, измененный предыдущим просмотром, человек. (Изложил коряво, но думаю, Вы меня поняли). Я перед работой «Христос в доме Марфы и Марии» простоял час, а потом вернулся и снова, как заново увидел… Я уж не говорю сколько я передумал в это время и сколько понял… , например, о Дали.
Выгнали уже, когда галерею закрывали. Живопись должна обладать таким качеством, которое вызывает желание СМОТРЕТЬ на нее. Хотеть иметь ее в собственности (не для того, чтобы потом выгодно перепродать или просто похвастаться) – чтобы СМОТРЕТЬ. Если при просмотре работы возникают эмоции, улучшается настроение, начинают возникать мысли – это тоже не лишнее и такое качество ЖЕЛАТЕЛЬНО.

Попробую без «экономики», без обс…ния участников (форума) и по теме. Люди все разные (художники тоже) и приоритет определенного параметра при оценке у каждого свой. Но, наверняка, важно, чтобы работа вызывала чувство восхищения мастерством автора. Не тем мастерство Левши, который ОСМЕЛИЛСЯ и СМОГ подковать блоху (кому это на хрен надо!), а то о котором можно сказать – «Вот взял и из ничего отлил пулю!» Помните в «Андрее Рублеве» - «Вот она, красота без пестроты!». Для меня, например, важно, чтобы в работе художника смелости по игнорированию всех достижений живописи было меньше, чем умения их использовать. И причем без подражания, повторов и спекулятивных заимствований. Хочется восхищаться таким мастерством автора, при котором видно, что, художник что-то ХОТЕЛ и СМОГ (по крайней мере, зрителю такое должно, хотя бы казаться).