Недавно перечитал Лема "Магелланово облако". Считаю его одним из лучших у Лема по одной простой причине: при всей его наивности и утопичности, это тот редкий роман Лема, где представлены именно живые люди, а не безликие суррогаты-пустышки.
Совсем уже обалдели со своим пиаром. Мало собственных авторских страниц? Зачем в форум-то пихать? :))) Никогда так не делайте, ибо такая политика не привлекает читателей, а наоборот - отпугивает их...
На днях перечитал "Солярис" С. Лема.
И вот каковы впечатления (кидаю свой отзыв с "ФантЛаба"):
Первый раз я прочитал "Солярис" около 20 лет назад. Это было тяжелое чтение, скука буквально обволакивала меня, но, вместе с тем, было острое ощущение, что я имею дело с чем-то значительным. Значительным, что содержит в себе мощный посыл, идею, но литературно весьма средне реализованную. Образы одинокой станции и такого же одинокого удивительного океана врезаются в память навсегда. Все эти мимоиды, быстренники и пр. буквально вырастали перед моими глазами.
Прошли 20 лет. И вот я сижу с недавно купленным томиком Лема, опять читаю "Солярис". Первое, что начинает сильно раздражать - примитивность литературного языка. Даже литературным его можно назвать с натяжкой. Ни красоты, ни образности, ни увлекательности. Опять читалось муторно и скучновато. Косноязычные фразы, да еще выстроенные так, что не сразу понимаешь смысл, и этот недостаток имеется даже при описании простых бытовых сцен!:))) Как ни странно, философские рассуждения и описание океана эмоционально более доходчивы, чем простые жизненные моменты.
Мне сложно сказать, то ли все это огрехи переводчика (в моем случае - Д. Брускин), то ли самого автора... Или обоих?
Персонажи: автор попытался копнуть очень глубоко, но воплотить задуманное в должной мере, я считаю, ему не удалось. Есть лишь заявка на тонкость и психологизм. Взять того же Ф. Дика, вот у него действительно психология, да еще какая! А в Солярисе персонажи мне показались не убедительными. Пожалуй, лишь бедная Хари, порождение загадочного океана, вызывает настоящий человеческий отклик. Для того, чтобы понять, что из себя представляют Сарториус и Снаут, автору надо было все же раскрыть, что за "гости" были у них. А так, лишь никакие намеки на характер, мельком проходит мысль, что кто-то там бросил ребенка и теперь, надо думать, "вечное дитя", ниспосланное водами Соляриса, явилось к нему "выяснять отношения" (или это касается пилота Бертона? - чего-то я уже позабыл:))).
Безусловно, общая концепция высокоразвитой аморфной субстанции, проникающей в сознание и с легкостью выуживающей самые потаенные человеческие переживания, комплексы, обиды и прочее, а затем моделирующая на их основе физические объекты со сложной психикой, действительно необычна, интересна и сегодня, а для 1961 года и вовсе революционна и даже в чем-то крамольна. Хотя и раньше, до "Соляриса", высказывались такие идеи, но именно Лему удалось придать им космо-эпический размах и философическую значимость.
Ну и снова у меня возникло ощущение чего-то глобального, эпохального, с невероятно ярким, но почти не выражаемым словами, образом "молодого несовершенного бога", "океана-ребенка". Правда это ощущение было уже менее острым, чем 20 лет назад...
Кстати, ну никак не могу найти эти книги в нормальном издании. Те, что стоят во всех книжных - бумага грубая, где-то буквы лохматые, расплываются, где-то краску перелили, где наоборот не пропечатано - ужас...
К Ле Гуин у меня двоякое отношение. Многие ее вещи весьма занудны, хотя вместе с тем милы и душевны, например, "Планета Роканнона" или "Левая рука тьмы". Из того, что я у нее прочитал мне больше всего понравились романы "Слово для леса и мира одно" и "Планета изгнания".
Спасибо!
По ходу чтения продолжаю добавлять лучшее!
Итак, встречайте: "Война миров" Герберта Уэллса.
Вот моя кратенькая рецензия с ФантЛаба:
Герберт Уэллс «Война миров»
Написано: 2013-02-14 13:20:23
Мне роман понравился прежде всего своей атмосферностью и яркостью описанных картин и событий. Произведение Уэллса искусно пробуждает образы в сознании читателя. Очень увлекательная хроника событий, важные философские рассуждения о правильности-неправильности путей человеческой цивилизации, о морали и нравственности, о стойкости, силе духа и ответственности. О том, что не стоит так уж кичиться званием "царь природы". О том, как легко, в одночасье можно потерять человеческий облик и житейские ценности.
Минус романа - невероятно частое, сверх меры, употребление названий городов, районов и прочих "мест".
В любом случае, помятуя о том, что роман написан более ста лет назад, его живучесть именно как НФ-произведения - с одной стороны потрясает, а с другой, наоборот, видится вполне закономерной. Безусловно, Уэллс использовал научные знания и проекты своего времени - эти его частые упоминания пара (это более чем в духе того времени), "зеленого дыма", ядовитого черного облака (ассоциации с отравляющими веществами Первой Мировой), тепловой луч (голубая мечта того времени)), само понятие "пушка", из которой марсиане выстреливали свои цилиндры (сразу вспоминается Жюль Верн с его "Из пушки на Луну") и некоторые другие моменты. Но всё это приводится настолько аккуратно, что читатель не заостряет внимание на технических описаниях, а чувствует прежде всего настроение событий, психологию людей, а также мастеровито, с душой описанные бытовые сцены.
Вот поэтому роман вполне современен и актуален до сих пор.
На днях прочитал "Колыбель для кошки" - очень занятная вещица, такая странноватая, необычная. Увлекательное чтение и буквально вал интересных зарисовок по ходу сюжета и достойных мыслей.
Ага, замечательные вещи!- "Академия", "451 градус...", "Пикник на обочине" (хотя в первый раз он меня несколько разочаровал - там сильно смутила 2 глава), а вот после второго прочтения - здорово!), "Обитаемый остров". Кард и Лукьяненко у меня на очереди. Про "Гай-до" и "В стране слепых" - ничего сказать не могу пока.
Дорогие друзья, добавляю в список лучшего и рекомендуемого мною роман Филипа Дика "Мы вас построим". Для тех, кого интересуют глубины не очень здоровой (с общепринятой точки зрения) психики. Именно эти эмоциональные и мыслительные ходы "шизиков-параноиков" описаны бесподобно.
Если вы только взяли их книги - ох, сколько же вам предстоит узнать. Завидую вам, вас открытия ждут. Разумеется, некую дорожную карту я вам не выпишу - типа, это читать-это не читать. Читать - все! Для старта рекомендую начать со "Страна багровых туч", отсюда начинаются линии некоторых персонажей, с которыми вы будете иметь дело в последующих вещах, и в "Хищные вещи века", и в "Попытка к бегству", и в "Стажерах", и в "Улитка на склоне", и в "Жук в муравейнике", и в "Волны гасят ветер", и в "Хромая судьба", и в "Град обреченный", и в "Отягощенные злом". Также надо усвоить первые рассказы, изданные почти параллельно со стартом "Хиуса" из "Страны багровых туч". Перед "Пикник на обочине", "Трудно быть Богом" и "Обитаемый остров" рекомендую прочитать "Парень из преисподней". А когда начнете проходить "Пикник", рекомендую достать из холодильника пузырь водки, и с Редрихом Шухартом по маленькой... синхронно с текстом... Эффект потрясающий - к утру (если начали читать часов в 11 вечера), вы будете трезвы как стекло, и поймете, что настал момент изучить повесть "Малыш", но лучше окончательно офигеть от "Гадкие лебеди", а там и "Трудно быть Богом" впишется всем своим массивом. Но Тарковский со своей "гениальностью" в отношении "Пикника"... У вас обязательно возникнут вопросы типа "При чем здесь сталкер Редрих Шухард, и грязь-вода-уроды от Тарковского?" А там еще детектив "Отель "У погибшего альпениста"". А там, в перспективе, когда вы прочтете "Понедельник начинается в субботу" и ее продолжение "Сказка о тройке", вы вдруг поймет, что фильм "Чародеи" ничтожен во всех своих отношениях. Ну, и в завершении о фильмографии и самих братьев, хотел бы заметить, что лучшими фильмами по Стругацким считаю "Отель "У погибшего альпениста"", и "Обитаемый остров" Бондарчука. В чем успех и проигрыш Бондарчука? Бондарчук читал книгу, и снимал для тех, кто читал. А вот те, кто не читал...Если и ранее (до Перестройки)народ ни фига не читал, то после начала 90-х нард (молодняк) вообще перестали читать.
Спасибо! Но Вы чуток припозднились)) Разговор шел более года назад. За это время уже прочитаны и "Пикник..." и "Понедельник..." и "Трудно быть..." и"Обитаемый сотров" и еще несколько романов.
Вообще произведения Саймака на фоне такой достаточно "холодной" в целом западной фантастики очень и очень душевны и уютны, так сказать. В них просто море доброты.
Как не написали? А это:
Клиффорд САЙМАК - "Кольцо вокруг Солнца", "Принцип оборотня", "Вся плоть — трава", "Кто там, в толще скал", "Фото битвы при Марафоне"
Насчет "что может быть проще времени" не согласен с Вами, а вот "Пересадочная станция", "Заповедник гоблинов", "Город" пока не читал, но есть подозрения что мне они придутся по душе
Спасибо!
у Звягинцева уже много книг (все про то же, правда) и только на последних он стал выдыхаться, а до этого- класс!
Мы с другом решили, что у Звягинцева последнее стоящее - это "Вихри Валгаллы", 4-я. И то эта книга мне нравится уже ощутимо меньше предыдущих. А вот "Одиссей...", "Бульдоги под ковром" и "Разведка боем" - это да
Как же я вымучивал этот "Час быка"! В результате противоречия разума и духа, то есть с одной стороны - классика, которую надо прочитать, а с другой стороны - к чему лежит душа. Короче, бросил после 100стр. По идее из романа надо выкинуть всю коммунистическую ахинею, которой там оказалось гораздо больше, чем я ожидал, далее - оживить язык. Еще большой минус - в вещах Ефремова практически отсутствует чувство юмора. Философ Лем, обильно юморя, не потерял, а только выиграл от этого, то есть не потерял своей глубины и значимости.
Ужасно тяжелое, "вязкое" чтение.
Кстати, о ностальгии. Как ни странно, с творчеством Брэдбери я начал знакомство всего-то пару лет назад, хотя фантастику читаю уже почти 20 лет. Но его произведения так глубоко во мне засели! Что это - ностальгия? Нет. Просто, писатель - гений
Насчет всевозможных "перфокарт" в старой фантастике Вы, безусловно, правы. Меня самого сейчас это безумно смешит и напрягает.
Тем менее, здесь люди писали не о том, что они прочитали, а том, что им понравилось. И так уж получилось, что тут высказались приверженцы преимущественно классики К сожалению современная фантастика не находит во мне того душевного отклика и тепла, что вызывает классика жанра. Взять хотя бы трилогию ОЛДИ "Ойкумена" - вроде всё супер и придраться не к чему... почти, а вот что-то не колышется в душе.
А вот, что касается СТАЛКЕРА, то один человек про этот фильм очень ТОЧНО выразился - во время просмотра где-то за кадром постоянно присутствует НЕЧНО великое, огромное, загадочное и непостижимое.
И я даже знаю, что это за ТЕНЬ - тень настоящего Стругачевского романа, который кастрировали ))) Ну не может фильм, снятый на оставшиеся 30% бюджета по сделанному на коленке сценарию... Хотя, если понять, что это А и Б так от души СТЕБАНУЛИСЬ, да так тонко, что никто этого практически и не понял, то - да! Но не фильм великий, а Стругачи - великие!
В конце лета прочитал "Пикник..." и был разочарован. А стебный стиль 2 главы меня вообще убил (совершенно не к месту). Ждал гораздо большего. Написано, конечно, атмосферно и мастеровито, но сей роман в целом считаю сырым и далеко не лучшим творением Стругацких...
"хищные вещи" прочла в начале 80х, и восприняла как прививку, не позволившую присоединиться к "эйфории свободы" конца их же. За все надо платить. Прежде, чем тянуть к чему-то руки, остановись и подумай, готов ли ты расплатиться...
Это Вы точно подметили, насчет эйфории конца 80-х... Хотя больше это смахивало на какое-то безумие, на полный отказ тормозов.
Насчет "платить" - что ж, в мире действует самый обыкновенный закон балланса энергий, самых разнообразных, тесно связанных меж собой