Сообщения пользователя momud: Почему поэты любят поучать? Не плачьте, не теряйте, не рисуйте, не ложитесь! Одни повелительные...

Я и не думал Вас унижать. Ещё раз извиняюсь, что сцепил Вас, в своём вольном повествовании, с чисто автобиографическими сюжетами.

Это если бы Бога не было, то жизнь бы имела только тот смысл...

Если говорить вот так в целом и скопом, то поэты поучают не больше, чем поучает на письме восклицательный знак. Всего лишь требуют к себе незаслуженного, по вашему мнению, внимания. Повелительное наклонение вовсе не обязательно свидетельствуют об учительской самонадеянности. Мой любимый контрпример, из юного Лёни Воронкова, призывающего то, что его губит, избыточными повелительными наклонениями:

а теперь утешай себя закадычной ложью, ибо эта боль не имеет других имён,
привяжи пятак к изголовью или к изножью, говори, что я в тебя не влюблён

( http://svistok.ru/users/lasta/txt/txt/2321104.html )
Лёня там уже обыкался, небось - который раз поминаю. Но уж очень наглядно, как можно вполне осмысленно обращаться с повелительным наклонением к лирической героине после расставания. К тому же, призывая к тому, что она, даже если бы слышала призыв, делала бы независимо от этого призыва.
Претензии Лунатки к нашим классикам свидетельствуют только о языковой нечуткости оной Лунатки. Не только поэтической: вот сколько оттенков смысла можно извлечь из слов "Давай-давай" разговорной обыденной речи?
Поэзия просто, в силу самого своего устройства, предлагает ещё больше значений и требует значительности. За счёт того, что поэт пишет в столбик, он больше, чем прозаик, ПРИКАЗЫВАЕТ своему миру - быть. Приблизительно об этом говорил литературовед Вадим Кожинов в "Как Пишут Стихи".Читатель, "влезший" в стихотворение, просто "попадает под раздачу", обижаться ему не на что.

Применительно же конкретно к соседям по сайту, представляется нужным дополнить лингвистический анализ - социопсихологическим. Как-то: по отношению к поэту многие читатели, по недоразумению провозгласившие себя "критиками", мнят себя вправе "голосовать" по вопросу, следует ли автору тратить своё, авторское, как бы личное время, на рифмы. Не заслуживает ли автор разоблачения своей спермотоксикозной и тщеславной сущности и сального, как столовская плита, наставления, мол, "лучше быть хорошим инженером, чем плохим поэтом". Это не глупость даже, по-моему, а подлость и реальный вклад в геноцид, в отличие от вклада продюсеров попсы. Потому что поэзия есть не способ развлечения читателя, а способ творческого мышления, и делать её "элитарной", "закрытой", "профессиональной", отстранять от творческого размышления целые массы народа, упирая на какие-то там комплексы вины, невостребованность пафоса - национальное предательство, не меньше. С этими, кто попрекает авторов, не желающих слушать велеречивые поучения Тонких Критиков, публикацией в Интернете (мол, выложился - изволь слушать критику. Отмазка "пишу для себя" в Инете не работает, дескать), по-моему, вообще не стоит спорить: социальных расистов надо убивать.
И вот, клин клином вышибают. Те, кто прорвал цивилизационное сопротивление культуры воинствующего индивидуализма и аморализма, заслужили своё право говорить, что нам делать. Хотя бы - вынесенными от нас, почти безропотно, мириадами указаний, куда им следовало идти.