Новые сообщения: Векторы в современном искусстве. Как влияет атеизм не мировоззрение художника , преломляясь в отнош

Не знаю о чем вы здесь говорите..увидел только знакомое слово атеизм и решил поспорить. Я понимаю атеизм просто...ни одна религия не должна препятствовать моим интересам.. моему комфорту и свободе поведения. Человек с догмами не имеет права обращаться в интересах веры к другому человеку..если тот не достиг еще зрелого возраста..50 лет. Иначе будет воспринято как надругательство над неокрепшими умами

Дело в том,что есть вибор.Можно натюр с тиквами изобразить, а можно и тикви уродливие на хелоуин.Єто уже от человека зависит. Сеять доброе надо с детства.

Как-то спор ушел в сторону. Меня как-то в розовом младенчестве учили молиться своим богам, не восставая на чужих. И мне достаточно сложно сказать, кто более развит духовно и более нравственен: христианин, иудей, мусульманин, язычник или атеист. Тем более, я не могу одобрить вмешательство религии (какая бы она ни была) в государственные институты, тем более в школы.

Те или иные формы веры и религии, кто бы и чтобы не говорил, возникают не на пустом месте и не из чьей-то прихоти.

Боги появляются в сознании человека (не зависимо от реального наличия или отсутствия Бога Творца) именно тогда, когда возникает в них потребности и такие, в каких имеется потребность. А моральные устои -вовсе не красивая ментальная побрякушка, позволяющая отличить хорошего человека от плохого. Это один из механизмов выживания. Бытие, все-таки сознание во-многом определяет. Как например, те же чукчи, предлагающие жену гостю. Вовсе не потому, что они такие распущенные и беспринципные -это было необходимо для выживания.

А насчет художников - они такие же люди и также хотят кушать. Платят за религиозные сюжеты -расписывают в храмах художника от его (даже если и не являются ревностными христианами). Платят за богов Египта или за тыквы - берутся и за эту работу. Платят за непотребство -случаются берут и такие заказы,особенно в нужде. При этом мастерство художника мало зависит от его религиозных воззрений. А внутреннее содержание произведений часто зависит не от религиозных воззрений, а от элементарного психического здоровья. Об отсутствии которого часто вопиют некоторые так называемые произведения " современного искусства"

Василий Петрович, с позиции собственного понимания, я считаю, что религиозность и творческая позиция автора абсолютно друг с другом не связаны. Вот я - кондовый атеист, профессиональный биолог,даже не материалист - номиналист, занимаюсь абстрактной живописью в языческом стиле. Фактически, работаю в стиле древней магии. Огромное количество таких же ка я материалистов предпочитает реализм или авангардные течения. А среди верующих достаточно материалистов.
Я так вижу. Хотя, конечно вру. Вижу я не так. Просто мои руки не способны нарисовать иначе.
Поэтому, я считаю, что наши религиозные убеждения на нашу живопись влияют гораздо меньше, чем наши неврологические и психиатрические диагнозы.

Всем привет!Я начинающий художник!Хочу услышать от вас критику на сколько я правильно рисую! https://regtpk.ru/katalog/truba-dvukhsloynaya/truba-korsis/ Труба Корсис,Труба Корсис SN8,купить трубы Корсис.

Хороший художник всегда шёл на кое-какие отступления от канона, отчего у заказчика сначала глазки приоткрывались от удивления... но, затем он (работодатель) удовлетворённо соглашался - годится!
Каноны претерпевали изменения даже в древнем Египте: сравн. изображение фараона Эхнатона с портретами предшественников.

Ну я за всех отвечать не могу, но помимо творческого начала человек писал по канонам, а это не каждому по душе, и если бы художникам не платили они бы так не писали.

...- слишком упрощённое "объяснение"...
(до примитивности марксистской теории)

Не забудем, что искусство, как часть культуры (от слова культ...) отображает своё время... со всеми его особенностями.

Многие художники работали (и работают) за чисто символическую плату, или вовсе безвозмездно) радуясь, что могут "послужить Божественному"...а не только из чисто меркантильных интересов...
(доказательством этому - вовсе безымянные произведения...)

Осознавая выше сказанное, можем иногда и различить культуру от , мягко говоря - субкультуры ...а также образность от безобразия.

(- никакой химии... только по велению высоко взлетающей души.)

Я тут читал что то понял а что то нет, но вот мой ответ. Все состоит из доброй и злой энергии, и что человек больше творит добро или зло тем он и становится. С начало дети все ангелы, но когда начинают разговаривать, то к ним поступает энергия и они начинают сдавать своих сестер и братьев, чтобы выделится, потом все безобидное превращается в обидное, и так по мере взросления человек становиться говном, или ангелом. Но я за 46 лет не видел ангелов больше 10 лет.

[цитата: vasilyzolottsev, 30.11.2012 - 01:21]
... преломляясь в отношении к искусству."
Я вот что думаю по этому вопросу, раньше многие писали в религиозном направлении не потому, что они верили, а потому что церковь делала заказы и оплачивала труд и материалы художнику, будь то Рафаель, который расписывал собор в Риме или другой художник, церковь не бесплатно нанимала художников, второй аспект куда больше народу ходит? в Церковь или музей, поэтому ясно, что в церкви его больше увидят, раньше интернета не было, поэтому художники с удовольствием брались за роспись храма, ну а в третьих сейчас тоже художники рисуют Христа, но это не значит что он верит. Просто религиозную работу больше шансов продать. Вот и вся химия.

Интересная тема поста,хоть даже и не "современного".
К прочтению на эту тему добавлю ссылку:
https://www.google.com.ua/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://pravoslavie.ru/95848.html&ved=2ahUKEwjuhZ2Ls53eAhXIXCwKHQQ4DlsQFjAAegQIBRAB&usg=AOvVaw3iNc32wRNcGhPIPJW2Co7s&cshid=1540328036150

Мировоззрение великих людей - это то общее духовное основание, на котором они стоят, с точки зрения которого смотрят на мир, видят его и отображают свое видение нам.

Какой интересный был форум...

Энштейн сказал- религия -свидетельство о слабости человечества.ЗА 60лет жизни я столько видел, скажем так, не правильного, что не то что усомнился, а потерял веру полостью.Вот один пример-во время блокады Сталинграда, семьи ели маньших детей чтобы спасти от смерти старших. УЖАС. НЕТ ТАМ НИ кого!и не надо философии!

ему индейцы более по душе , судя по многочисленным повторам с раскрасок племен " Большой змей " , Чингачгук , Винниту и так далее )))) ... греки слишком гармоничные были , не вписались бы в выкрутасы эпикурейца Паблы

Гротесковость площадного театра,преувеличенность форм,патетика чувств,или камерное пространство, тонкие живописные валёры,гармония тишины.Если вспомнить греческий театр...,Эпикуру Пикассо,наверно,понравился бы.

Тут возникает интересная дилемма - по сути , и Пикассо и Дали - абсолютные эпикурейцы , но выпадает вторая часть - где и другим удовольствие , так как абсолютно точно мы можем предположить , что знали - картины их вряд ли доставляют удовольствие , их , особенно из Пикассо брали и берут с явно меркантильными соображениями , и это тоже не секрет , а представить человека , который покупает и любуется , глядя на небрежные изображение антигармоничные ради удовольствия - уж увольте )))) ...

Один из первых известных истории атеистов-Эпикур,-создал философию удовольствий.Художник-эпикуреец должен быть доволен своим искусством,которое доставляет удовольствие и другим.

небольшой отрывок из жизнеописания :

Наконец достиг старости; проболев многие месяцы и, чувствуя приближение смерти, стал усердно изучать все, что касалось религии, истинной и святой христианской веры. Когда же прибыл король, который имел обыкновение часто и милостиво его навещать, Леонардо из почтения к королю, выпрямившись, сел на постели и, рассказывая ему о своей болезни, и о ее ходе. Доказывал при этом, насколько он был грешен перед Богом и перед людьми тем, что работал в искусстве не так, как подобало. Тут с ним случился припадок, предвестник смерти, во время которого король, поднявшись с места, придерживал ему голову, дабы этим облегчить страдания и показать свое благоволение. Божественнейшая же его душа, сознавая, что большей чести удостоиться она не может, отлетела в объятиях этого короля - на семьдесят пятом году его жизни.

Для Вас суть одна – для остальных различна. Не надо подменять одну задачку совершенно другой. Вот возьмите и примите, что это для Вас есть «еxperimentum crucis» и на основе своих («научных» = философских) представлений оцените какое из выражений (АВ-ВА) = 0 и (АВ-ВА) не равно 0 можно логически признать правильным (смысл символов можете вкладывать свой, а ноль просто есть ноль в своем хрестоматийном значении)?

Ваш ответ напомнил мне давнюю шутку: - «Что есть сущность философии? – Злоупотребление терминологией!» Мне бы не хотелось этим грешить и поэтому отвечу лишь на часть Вашего текста (на те его места, что уж совсем….)


1. В мире нет никаких ни «физик», ни «механик», ни «химий» и т.д. Есть некий монстр («природа», «Мір», «реальность»… нужное вставить) и человечество «ощупывает» его в меру своих возможностей. (естественно, с разных сторон). И по сути, одно из «ощупываний» со строго (в конце концов!) установленными «правилами» и есть НАУКА. А поскольку, разделение труда – оптимально, то и возникают разные «науки». Но на этом, (НАУЧНОМ), уровне все законы – законы физические (это конечно несколько «экстремистское» утверждение, но лучше уж сразу перейти к крайностям). В этом смысле, например, «закон», описывающий зависимость скорости реакции от температуры в химии, «закон» зависимости интенсивности мутаций от уровня радиоактивного фона в биологии, «закон» распределения кислорода по высоте в аэрономии и т.д. - суть один закон – сущность его выражена в категориях сформулированных в физике. И так везде. То, что Менделеев и Меер сформулировали Периодический закон феменологически, именно в химии, ничего не меняет – закон то, просто, отражает зависимость определенных свойств элементов от количества внешних электронов в атоме (да еще при условии большей или меньшей стабильности этих «атомных» конструкций в зависимости от способов их «заполнения» электронами). Это надеюсь понятно? И философски определять здесь «низшую» или «высшую» по качеству форму материи означает лишь переход к НЕ НАУЧНЫМ суждениям.


2. «То есть у DrPoruchik, тут наука физика определяет то, что такое человек, - то есть низшая по качеству форма материи определяет высшую, то есть познаёт её» (цитата). - вот это «кто главней» в науке вообще является просто бессмыслицей. Законы физики это «не законы той науки, которая и изучается», а это законы которые открывает физика и которыми человек описывает реальность. Физика не определяет «что такое человек» - физика формулирует законы, которые проявляются при функционировании человека (как «конструкции»). И, пожалуйста, только не надо рассказывать о происхождении анализа бесконечно малых. Если Вы «в отличии от вас, я математику вывожу не из головы, а из реального вещного мира, имеющего количественную и качественную ориентацию» - то это просто Ваша личная беда. Но если бы Вы почитали труды тех людей, которые этот раздел математики создали (Ньютон, Лейбниц, Декарт…) то сильно бы удивились – там все совершенно иначе. Даже «… любые физические понятия суть свободные творения человеческого разума, а не определены однозначно внешним Мiром, как это может показаться" (А. Эйнштейн), а уж математика - это «чистейшей прелести чистейший образец» продукции нашего разума.

kuzen
большая часть его работ , а может быть и все, это заказы. да они сделаны мастером.
в то время практически все работали на заказах и не могло быть вольной тактовки. правда тайная вечеря совершенно свободное произведение от канонов.
леонардо и пикассо нельзя сравнивать по причине разности эпох. в силу этого для одного богоматерь(как образ его матери, а рос он без нее), для другого самка(от колличества женщин и их доступности в окружении пикассо.

такой да не только...голимый скепсис.
Сталин....это слишком много, что бы так просто взял и раздавил.глубже надо мыслить.


Иосиф Сталин 25 октября 1912год

прикалист Артурка....
Артурка, а у меня прикинь... даже школа не окончена...и учился на двойки...
ну и ладно... Господь с тобой...

иди подумай...как дальше жить будешь в сраме своем.

Какой на фиг послеленинский период он не так развивался , Вы о чем ??? Это был до ленинского периода ( выражения то какое , видимо из курса ЦК КПСС выражения эти , после ленинский период ))) ) обыкновенный грабитель и идеями там не пахло даже в миллиметре , он грабил элементарно банки и все , что под руку попадется , плюс числился ангентом охранки с кликухой , и это тоже факт , он стучал на своих поддельников банально , какая на хрень до ленинскии период , а войдя в клан большевиков он просто напросто делал карьеру , ему власть нужна была , он мстил , вообще был мстительный и об этом не знает только ленивый , так вот он мстил элементарно за свое униженное детство , за то , что родился незаконорожденным и это сказывалось в семье , это был чувак с амбициями , болезнено абмизиозный , более ничего , ему не нужен был ни марксизм , ни тем более ленинизм убогий , все , что он делал с самой юнности - убирал конкурентов , даже работая на охранку ,,, Такие не имеют идеологий и нравственности - вся цель - отомстить и самое главное удовлетворить свои амбиции , и на пути к этому они не брезгуют ничем абсолютно , ни принципов , ни границ морали у таких не бывает вообще ... Нельзя поглаживая кошку , приговаривать при этом - 10тысяч священиков ГГРастрелять , как четко приказывал Вовка Ульянов по кличке Ленин . По Вашим словосочетаниям - до ленинский период , буржуазный и прочее ,у меня стойкое ощущение , что Вы после 1970 года никаких других книжек не читали , а те были из школы марксизма - ленинизма , пособия - брошюрки , все тексты оттуда у Вас .... Если бы сказали немного о Вашем жизненом пути по пути познания основ марксизма - ленинизма , все стало бы гораздо проще , но Вы же молчите как на конференции молодых партактивистов ...

И при чем тут вообще Солженицын , Вы что думаете , мы из его дутых речей сведения черпаем о Сталине ???? ))))) Солженицын - фуфло лагерное , если уж и читать правду , то лучше Шаламова , и во-вторых историк не руководствуюется сведениями из истории от писателей , иначе у нас история была бы от Эдварда Радзинского , а не от Плутарха или Плиния , или Хоренаци .... или от того же Тойнби ... У Вас несколько дилентантский подход ко всему этому . По Вашей логике я еще должен прислушиваться и к сотне дедов и бабок , которые ежегодно собираются у мавзолея с красными хоругвиями , ага , ЩАС , разбегусь только ..... И тоже не помешат заглянуть в детство Вовы Ульянова , откуда такая паталогия пошла у заслуженного сифилитика и халявщика страны ... ))

Вы тут - то-ли совсем не понимаете меня, то-ли - сознательно извращаете и запутываете всех. Уж извините меня за это вступление.

Я говорю о том Сталине, который развился в ПОСЛЕ ленинский период, а не о раннем, подобно молодому Гитлеру. Но они стали другими. И указал на его пагубность, в ещё большей степени, чем многие другие. А вы говорите, что я его прихорашиваю.

Сталин различный - в рамках своей биографии. Сначало он один, а потом скатился политически в другое и противоположное, - в анти-марксиста, скомпроментировав во всём мире коммунистическую идею в глазах простых и доверчивых людей.

Конечно он был уже вполне определён однозначно в этот период как, мягко выражаясь, - оппортунист, а не марксист. И в этом смысле, конечно един, как монолит. Но ранее, это его свойство = оппортунистические убеждения, не были развиты в нём и воплощены им на практике. То есть эти его новые свойства или качества, ранее были = 0. То есть, - не было этого Сталина, как и современного Рима в его древности, или молодости.

Противоположности отдельно взятые, как господствующая сущность предмета, - монолитна, на то она и сущность. Другая же противоположность, без которой не бывает этой, - подавлена, и хоть и существует, но практически равна нулю.
Бывают люди при разных обстоятельствах или в переходный период, как и всё в природе, когда они "ни рыба ни мясо", но пртиворечие в себе в - своём равновесии взаимоисключающих внутренних сил, то есть нечто либеральное, не последовательное, не монолитное...

да не бывает так , разделение , чушь собачья , я же сколько показывал на примере этих гениев , все видно из детства , человек не меняется , и Адольф был гнилым и маньячным с детства , и китчевый акаварель не свидетелство его высокодуховных порывов , это только для простых из Сибири он может вызвать эмоции , такие банальные ширпотребовские работы .... и Сталин учился в семинарии духовной , но это же не означает , что он был верующим , и потом поменялся , и этот , который носится с хоругвиями вовсе к вере никаким боком , это у него суеверие с мистикой ,завтра другое покажут , он тем будет махать , посмотрите на поведение - там все есть , а остальное слова лишь , шелуха - судите по делам , не по словам их - все уже сказано в Библии , все случаи описаны , никакой философ и сборная по философии даже сотой доли этого не познала и не высказала , о способе выражениай словесном от философов я помолчу даже ...

много миллионпов достойных людей не чтут товарища Сталина , уважаемый , его может почитать только плебс , тот , который и хлеба и зрелищ требовал в Риме , Сталин - это всегда божок для быдла , то ,что он задавил любую свободную мысль и загнал всех в стан страха , еще не означает , что его понимают и любят и даже почитают . Почитать такого может только недалекий люмпен , или совсем заблудший и не приентированный по жизни ботаник , , Ваши слова сами по себе уже нонсенс - зная о его массовых злодеяних , утверждать такое - это уже не философия , это извращение по самое не могу . И уж извините , но это не Ваша стезя , история или психология , на таком уровне Вы можете рассуждать с этим любителем трухляди и хоругвий , у Вас одинаковый уровень познания кажется ..... Я даже не пойму на какой-такой стезе Вы работали или учились ,все слишком шиворот - навыворот у Вас ... Есть архивы , есть свидетельства , уж не нам ли знать , что и как бывает при массовом оглуплении , периодически , такой ход истории , и тут философия ни хрена не сможет обьяснить , потому как ход всегда за ТВорцом , а Вы ему не верите )))))))

Кузен , ну зачем обьяснять такому все это , у него даже ПТУ не законченого нет , откуда таким знать , кто есть Сталин и вообще ктоесть кто , он просто лишь бы излить остатки желчи , хотя на хоругвиях вчера клялсИ в другом )))))) Ну , на такого реагировать , даже клаву жалко лишний раз стукнуть ,,, )))