Что такое красота? (В искусстве, в жизни, в технике -- везде...)

У вьетнамцев это жаба - это мы по марксистко-ленинской эстетике проходили 

Точно, сначала выпуклить, а потом вогнуть.

Ага, Фрейд застрял на этом уровне, а Юнг уже выше пупка поднялся - эволюция

Если бы мне по-прежнему было 14, возможно, смог бы с Вами согласиться. Но - увы! - честность побуждает признаться, что мне не 14. А Вам?

Честно звучит "Завод. Музыка машин" композитора А.В. Мосолова. Авангард 20х годов выдавал такое, что металлистам и не снилось. Представь себе, вышел рабочий с завода и попал на концерт, где звучит "Музыка машин"

Stranicyn - мне 35, только я не понимаю, почему это музыка для 14 летних, что это за стереотипы такие? Думаю что у многих проходит подростковое увлечение музыкой, но это не значит что это музыка для этого возраста. По настоящему начинаешь понимать ее, когда становишься старше.

Может я не вырос, может и так. Можно по разному относится к этому. Я не считаю что из подобной музыки можно вырасти.

Значит человек не тем местом слушал эту музыку. Все эти подростковые флуктуации и так понятны.

Мне сложно на словах объяснить это, просто когда изучаешь рок культуру более 20 лет, то все эти невежественные выпады в строну метала смешны. Это тоже самое если я буду что то говорить о философии, прочитав пару книг Ницше и Шопенгауера. Невежество удручает во всех аспектах и проявлениях.

Кстати я слушаю много разной музыки, я не фанатик, я получаю удовольствие и от джаза, блюза, классики, танцевальной музыки и не только ))

У меня музыка играет сутками и без перерыва, дома и на работе и в плерее на улице )


Levsha1947 - возможно вы правы, я не знаю этого произведения. Я исхожу из своего опыта и наблюдений.

Ну да. А Марио Ланца звучит нечестно?

Dezafinado - да, пожалуй нечестно. Такое пение может обмануть. Вообще очарование и прелесть это особое состояние сна. Для такого состояния вполне подойдет. Это мое частное мнение, нисколько не умаляющее его талант.

Хорошо...а кто честней, блестящий музыкант который играет на обычной деревяшке или посредственность увешанная аппаратом по уши и воспринимающаяся публикой только за счет этих примочек?

Тут дело не в этом, а в настроении, в самой музыке, как я ее воспринимаю. Мне не интересны посредственности в музыке, я люблю качество во всем. Так что тут зависит от моих предпочтений. Порой мне приятней послушать John McLaughlin или Paco De Lucia чем посредственную рок группу, дело то не в этом. А в настроении которое есть только в Heavy Metal!

Не касаясь вас лично и других достойных исполнителей я могу судить, что такие стили как Heavy Metal аккумулируют большую часть музыкантов которые не смогли бы прозвучать в более прозрачных стилях, просто по причине не умения играть. Короче говоря не умеешь играть - играй мИталл, свою аудиторию всегда найдешь. Даже не пытайтесь меня разуверить, я это наблюдаю своими глазами. Просто не представляю музыканта масштаба упомянутого вами Махавишну с металлической гитарой в руках. Он берет обычную гитару и убедительно подтверждает свой статус супергитариста. Смело могу сказать что НИКТО из супергитаристов стиля Heavy Metal на это не способен. Исходя из всего этого у меня и возникли большие сомнения по поводу честности такой музыки. Впрочем все дело вкуса.

Хм. Опять как говориться стереотипы на лицо. Если бы сказали так про какой нибудь панк рок, то может я с вами согласился. Но очевидно вы просто не знаете о чем говорите )) Да и не будем сравнивать техничность самой музыки. Понятное дело что тот же John McLaughlin намного сложнее того же The Beatles, но опять же это дело вкуса и в музыке порой техничность не показатель. Послушайте того же Виталия Куприя, который играет так называемый метал, как он исполняет того же Шопена или Рахманинова. Послушайте джазовый проект Alex Skolnick Trio гитариста из трешевой группы Testament. Очень много виртуозов и композиторов с классическим образованием играют так называемый метал, не потому что это просто, а потому что прет. Не потому что они не умеют играть, а потому что им нравится эта музыка. Есть конечно примеры полной деградации и в метале, но в каком стиле этого нет? Не все так однозначно. А что бы играть метал который мне может понравится, надо реально постараться ))

А говорить что ни кто из виртуозов не сыграет, это тоже очень голословное утверждение. Я к примеру не знаю ) Да и вы наверно не всех гитаристов знаете.

Мы же не будем тут спорить какая музыка сложнее в техническом плане. Мы любим музыку немного по другим причинам.

***И во времени критерии красоты изменчивы.***

- Это - АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА .

=====================................ ОНИ - УХОДЯТ ...

"Я слышал что природу на земле создал как раз дьявол, посмотрев передачу "В Мире Животных" можно согласиться с этой гипотезой. Все так жрут друг друга и без всякого сожаления проливается кровь невинных и чувствующих боль. Каждую секунду мир наполнен воплями настоящей БОЛИ."

Христос терпел и нам велел!
Только подобное Христу (человек-творец) способно чувствовать боль. Галактики, пожирая друг-друга не чувствуют боли.
Теперь вопрос: не желаете ли стать прямо в сей час бесчувственным, к примеру, минералом? Не желаете? Тогда терпите!
Это ваша плата за ваше божественное сознание, даденное вам на минутку.

"Так вот кто создал природу? Природа издали очень прекрасна, но лишь только издалека, пока не слышишь хруст костей и воплей бедных существ которые хотят жить."

Нет, это вас коснулась рука Дьявола, это вы уже вопите, предчувствуя в животном страхе неизбежность боли. Страх уже застит вам глаза. Поэтому в вашем сознании не может быть ничего красивого, прекрасного. Вы, другими словами, не Творец, вы - всего лишь гений местного розливу.

Sergik )) я вообще-то спрашивал про другое..

При чем здесь вообще люди и Христос?

Может он нам и говорил, а при чем здесь обычные животные, те же овцы или хомячки?

Они тоже платят за минутное сознание? Все эти миллионы сожранных существ, как это мило и по христиански ))

Я не готов стать минералом, а вы готовы быть благодарной коровкой на ужине своих детей?

Ведь христианство говорит что у животных душа в крови и соответственно они умирают насовсем..

Простите, вопят от боли много разных организмов и испытают страх тоже, это проявление инстинкта сохранения и я себя из этого списка не исключаю. А вы видно бесчувственный робот, что ж завидую вам )

Не порите чушь, уважаемый ТРОЛЬ ))

Игру Counter-Strike сотворили люди вполне в здравом уме. И множество других людей тоже в здравом уме в неё играют. Но ведь там кровь льётся рекой и убиенные ежесекундно тяжко вздыхают. А люди играют, продолжают играть. А ваши слова есть сбой программы. Боты в Counter-Strike вдруг начали роптать, Иов среди них появился...

"Простите, вопят от боли много разных организмов и испытают страх тоже, это проявление инстинкта сохранения и я себя из этого списка не исключаю. А вы видно бесчувственный робот, что ж завидую вам )"

Я сочувствую вашим воплям, но не считаю их красивыми, мэнэ больше вдохновляет Поэт:
"И вечный бой! Покой нам только снится."

"Не порите чушь, уважаемый ТРОЛЬ ))"

Как скажете, так оно и будэ...

Stranicyn

Интересное сравнение, но все таки там это игра. Там все намного гуманнее, потому что это не по настоящему, я сам играю и люблю пострелять, прекрасно понимаю что никому от этого не становиться больно. Все получают удовольствие, это своего рода спорт, в спорте тоже много взято их жизни , то же метание копья, стрельба по мишени. Все это тоже очень гуманно пока это в пределах игры. Как-то один батюшка мне сказал, как типа изделие может критиковать творца? Блин я может и изделие, но все таки у меня есть сознание и глаза и что я вижу мне не очень нравиться.

Shaiva, тогда всего лишь остаётся уяснить, где Вы настоящий. Вы - тот, кто стукает по клавишам или тот, кто охает на мониторе? Вот Вы соглашаетесь, что и сами играете в Counter-Strike. Значит, игра эта хотя бы не безобразна. Для того, кто сидит за клавиатурой. Ну а почему Вы так уверены, что ботам не больно? Овце больно (Вы были овцой?), а ботам - нет? А машине, когда она в стену врезается, больно?

Не надо быть овцой или другим животным что бы понять что они испытывают боль.

А вот насчет машины и ботов я не уверен, скорее всего им не больно, я так думаю. Я могу и ошибаться, но когда создавались так называемые боты, то естественно ни кому не пришло в голову сделать так что бы они испытывали настоящую боль, потому что это аморально.. Это все лишь движущие мишени и не более того. Так же и машина, ее создатели тоже не предусматривали такие свойства. Так что если и это есть, то пока нам это неизвестно. Если бы я знал что боты испытывают настоящую боль, то я бы не играл в такие игры, я повторяю, это всего лишь спорт и не более того. Игры вообще намного гуманнее, чем жизнь.

shaiva, но ведь человеческое тело (как и тело овцы)- всего лишь машина, тоже из праха, и здесь не нужно изобретать велосипед, люди знали это всегда, испокон веков. Да что люди, все это знали. Наверняка и овца тоже. Правда, это не доказать "научным способом", только лишь ненаучными, ибо науку овцы не очень интересуют. А вот люди... уже неандертальцы укладывали умерших в позу эмбриона и осыпали прах цветами. Потому что знали, что душа уже отделилась от бренного тела и сверху взирает. Потому и посыпали цветами, что это были аплодисменты душе - за то, как она "отыграла" свой раунд.

Соглашусь, ничего нового я не сказал. Просто меня это беспокоит, вот и все.

Потому что знали? Или верили? Вот тут я сомневаюсь в таком знании. Ибо все это из разряда мистического опыта, а для меня это не более чем галлюцинации и богатое воображение перед непонятными вещами, фантазии и сны, а порой такой бред, что диву даешься.

Так что мне к примеру сложно утверждать почему неандертальцы это делали, но думаю что объяснение для этого найдется более простое.

Думаю что верующий и атеист никогда не поймут друг друга.

shaiva, то, что пишете Вы, со стороны выглядит тоже бредом. Я возражаю вам не ради красного словца, но потому что искренне не могу понять, как взрослый человек способен нести такой бред. Надеюсь, это не пиар, не вхождение в образ Мерилина Мэнсона. Сходите в тайгу к шаману или съездите в Индию. Или в Тайланд. Там раз в год есть праздник умерщвления плоти. Посмотрите, как десятки людей ходят по раскалённым углям и не получают никаких ожогов, а потом протыкают себе щёки металлическими иглами - и хоть бы что. Другие чудаки подвешивают своё тело на акульих крючках... И ни слезинки, ни капли крови. Посмотрите. Может быть, что-то изменится в ваших взглядах.

Stranicyn -

Наверно я не взрослый ) Мне даже сигареты не продают если я бороду сбриваю, потому что выгляжу на 16. Да еще и слушаю до сих пор Heavy Metal.

Почему бред? Все что вы тут описали я хорошо знаю, мой брат увлекается восточными религиями, пол года жил в Тайланде. Меня это нисколько не удивляет. Для меня это просто фокусы. Тот же Коперфильд творит такие чудеса в живую, кто был на его шоу, тот поймет. Так же существуют массовые галлюцинации, либо гипноз. Возможно это скрытые возможности человеческого организма, которые пока ученые не объяснили. Возможно мы все живем в матрице по теории Девида Айка, да все тут может быть. Меня это никак не убеждает в существовании творца или души.

в образ Мерилина Мэнсона это сильно сказано, я терпеть не могу этого клоуна ))
Но я не понял при чем здесь этот чудак?

Нет, это не пиар, я правда так думаю, так что пора во мне разочаровываться )

"Думаю что верующий и атеист никогда не поймут друг друга."

Никогда не говори "НИКОГДА".

Вы - атеист, я - атеист, Страницын, судя по всему - верующий, но...
Его я больше понимаю, чем вас, не сомневаясь во взаимности с вашей стороны.
У вас она (гордыня) так и прет. Сей факт видит и верующий, и неверующий.
Вы возомнили свой разум выше промысла божьего (с точки зрения верующего), сюсюкая чего там про боль овец, настигнутых волками. Простой вопрос: вам изменить сие по силам?
На мой взгляд - нет.
Мораль: сам стань - ни волком, ни овцой, авось, и сотворишь когда-нить нечто в вашем вкусе.

Sergik - гордыня? И где ж мне ее найти, все пытался найти и не нашел. Вероятно со стороны виднее. Свой разум я на самом деле скромно прячу. Есть разумы поинтереснее. Что такое промысел я тоже не понимаю, еще скажите что пути господни неисповедимы и так далее. Да мало ли что там с точки зрения верующего может там показаться. У меня отец священник и порой я такое про себя и про свои увлечения слышу )) Если вы атеист, то вас точка зрения верующего не должна беспокоить, она не ваша и может до конца не понятна, если вы конечно атеист. Что мне по силам, то изменяю, но не словом, а делом. А ваши провокации меня забавляют, но я понимаю вашу любовь к этому делу, ведь так наверно смешно провоцировать баранов. Еще наверно смешнее стебать людей у которых с чувством юмора плоховато. Ну что же, все по разному развлекаются. На ваш взгляд насчет меня, я уже давно все понял, вы уже высказались и не раз )) Ваша мораль чудна, наверно надо выпить сто грамм и станет понятнее))

Я никогда не забуду слезы коровушки которую вели на убой. Достаточно этого момента в жизни что бы усомниться в здравии ума этого Творца.
Стали ли вы после этого вегетарианцем?
(Не ёрничаю, и не пытаюсь задеть, просто хочу знать)

gabro612 - нет, не стал )

Охренеть, до чего вы договорились, господа! Вы еще скажите, что винде больно, когда ей системные файлы "на живую" удаляют!  :)))

А вот меня всегда интересовал другой вопрос: А осознают ли животные боль? Что такое крик боли у животного - результат страдания живого существа или это просто реакция организма на воздействие, несущее угрозу его разрушения?

Поясню.
Я исхожу из того, что осознание своего существования - есть результат работы разума. Предполагается, что у животных разума нет. Стало быть, они и не могут осознавать своего существования. А значит -ни боли, ни голода они тоже не могут осознавать. Примерно так же, как, например, компьютер не осознает опасность перегрева процессора, хотя в случае угрозы он начинает натужно жужжать кулерами, и жалобно рисовать на экране всякие окошки с буковками и восклицательными знаками  :)

To OverDrive.
Всё живое в этом мире. Вот раньше, когда строили, обязательно старались принести жертву строению. Самое лучшее - замуровать живого человека. Будет стоять вечно.
Насчёт компьютера. По нему можно неплохо гадать, почти как по птицам. И с ним бывают необъяснимые факты. Например, мой новый компьютер при первом включении выбил пробки не только в квартире, но и во всём подъезде. Я был в ужасе. Думал, что всё сгорело. Но когда в подъезде поменяли пробки, он преспокойно запустился. (А на моей памяти никогда не выбивало пробки в подъезде). А ещё я однажды наорал на свой комп матом. В том числе сказал "чтоб ты сдох". И вдруг он не стал включаться. Лампочка зажигалась, но не стартовал ни харддиск, ни видеокарта, ничего. БИОС не стартовал. А это новый четырёхъядерный комп. Смейтесь сколько хотите, но после 5-10 неудачных попыток его запустить, я догадался перед ним извиниться. Тут же он запустился как полагается.

"А ещё я однажды наорал на свой комп матом. В том числе сказал "чтоб ты сдох". И вдруг он не стал включаться. "

Странно...
Я другой раз (с бодуна) руганусь тут в эфире (типа, пшел бы ты и все придурки, кто в тебе на...)
Эфиру - хоть бы что - транслирует, но самое удивительное - придурки откликаются!
Значит, ваш комп явно не придурок.

Sergik, к тому же я не пью. Во всяком случае, когда занят серьёзными делами.

Часто думаю, почему люди так боятся выделиться, почему боятся чужого мнения... Ведь если положить руку на сердце, наверняка любой человек с богатым жизненным опытом способен припомнить хотя бы несколько ситуаций в своей жизни, когда происходило настоящее чудо, никак не объяснимое с точки зрения здравого смысла или логики. Есть, должны быть у каждого такие воспоминания. Но боятся: а что скажут другие? Не сочтут ли психом, придурком, алкоголиком или наркоманом? Молчат люди. Не вспоминают. Разве что мировая литература пестрит подобными ситуациями. А с ними, с конкретными людьми, нашими современниками, ни-ни. Но ведь если это вправду так, если действительно ни-ни, если всю долгую жизнь только лишь на работу - с работы, ещё телевизор, театр, гости - и всё... Может, это и есть тот самый ад, такая скудная жизнь?..

2Stranicyn:

Все это может иметь ряд всевозможных объяснений.
В случае с пробками, гораздо проще объяснить это тем, что сеть была перегружена и включение Вашего компа стало последней каплей.
Что же касается случаев из разряда "наорал - сломалось", то тут тоже может быть много объяснений. Начиная от банального совпадения, заканчивая версией, что мысль (особенно та, которая подкреплена эмоциями) может оказывать вполне материальное воздействие. Имхо, версия, что компьтер живой - наиболее фантастична из вышеприведенных.
У меня довольно часто бывали подобные мистичесикие случаи. Некоторые из них, в последствии, объяснялись очень просто. Другие - никак не объяснялись.
Вы ведь учитывайте, что комп - это очень сложная система, где взаимодействует огромное количество всевозможных факторов. Первое что приходит в голову из рациональных объяснений - в разных эмоциональных состояниях у Вас были разные временные промежутки между действиями. В случае глюков, зачастую именно временной интервал между действиями пользователя - играет ключевую роль.
Но, как я уже говорил, я не исключаю и той версии, что мысль материальна.

OverDrive, в сетях я разбираюсь, не была она перегружена. У нас в Латвии такие цены на электричество, наши сети недогружены. Я приношу новый компьютер в квартиру, вставляю в розетку, нажимаю кнопку пуска - раздаётся хлопок и вспышка, как при коротком замыкании. Первая мысль, закоротило блок питания и ему каюк. Повторно ничего не включается. Оказалось, в квартире выбило пробки (уже из этого ясно, что "перегруженная сеть" ни при чём). Когда включил пробки в квартире, выяснилось, что и во всём подъезде выбило. 2 часа пришлось ждать, пока приехали службы. Был уверен, что всё сгорело. Хотел даже сразу пломбы срывать от отчаяния, но к счастью удержался. Когда восстановили электричество в подъезде, всё заработало. Что это был за фокус, так и не понял. И когда не включался после ругани... Я нажимал "пуск", нажимал "ресет" - он меня игнорировал. Кнопка физически щёлкала, щелчок был отчётливо слышен, и синяя лампочка загоралась, но больше ничего. Харддиск не жужжал, монитор оставался чёрным.

Ну если хлопок и вспышка - значит и было короткое замыкание.  :) Зачем же так сложно объяснять простые вещи? Всякие подобные совпадения часто встречаются. Типа, в винде останавливашь какой нибудь сервис - и в это время вырубается холодильник. (У меня первая мысль была: Упс! Погорячился! От него (сервиса), походу, холодильник зависит!  :) ).

Да ну, мало ли чего там могло быть! Это еще что! Вот мне на прошлой работе рассказывали про такой случай: У одного генерала постоянно, без всяких причин "разваливалась" телефонная конфренеция. То есть, все получали отбой и слушали короткие гудки. Причем, разваливалась в тот момент, когда он начинал орать на подчиненных  :)
Но этот нюанс уже потом выяснился. А в начале было ясно только то, что целая команда тестировщиков в течении многих дней пыталась всчески воспроизвести эту проблему - и без результата. Все работало как часы. И вообще, никогда ни у кого такой проблемы не возникало. И лишь генерал ругался матерно и жаловался на то, что невозможно работать - каждый раз в самый разгар совещания, конференции приходит каюк и приходится собирать ее заново.
То, что все рушится только тогда, когда он начинает на кого то орать - выяснили чисто случайно.
На взгляд обычного пользователя - ситуация вполне себе мистическая. Типа, интеллигентная АТС не выносит грубого обращения с подчиненными  :))) Но конечно же, никакой мистики не было, и все это достаточно просто объяснялось. Проблему исправили, и счастливый генерал теперь мог сколько угодно орать, и раздавать "люлей" своим подчиненным  :)

Вообще в более-менее сложных системах, таких "мистических" случаев - хоть отбавляй. Мне по роду моей деятельности все время приходится докапываться до корней всей этой "мистики", и могу Вам с уверенностью заявить, что причиной всей этой "необъяснимой" мистики всегда является вполне объяснимая ошибка в программе или глюк в железе  :)

Но каким образом короткое замыкание само рассосалось? На компе пломбы были, он же новый, внутрь я не лез, просто когда электричество отремонтировали, снова врубил - и всё пошло.

Да элементарно! Было КЗ, выбило пробки. После этого, корпус, как минимум, сдвинули, провода пошевелились и отшли друг от друга на безопасное расстояние.

Впрочем, я не железячник, не особо в этом разбираюсь. Но уверен, любой грамотный железячник выдвинет вам еще вагон и маленькую тележку версий. И каждая будет на порядок правдоподобнее, чем та, которую Вы предлагаете  :)

OverDrive, даже китайцы такого не делают, что провода друг друга касаются. Это грубейшее нарушение, брак. А версия Ваша - фуфло, лишь бы спорить. Я разбираюсь в железе. И разбираюсь в электричестве. С тех пор я пятьсот раз двигал корпус, почему же снова не закоротило? И я пятьдесят раз разбирал комп и нигде не видел следов короткого замыкания. К тому же, короткое замыкание, прежде чем выбить пробки, обычно сжигает блок питания.

Аха! То, что все произошло от того, что железо - оно живое, это, конечно, куда как более логичный и правдоподобный вариант!  :)))
Тут уж не поспоришь!  :)

Понимаю Вашу иронию. Но если интересовались буддизмом или субъективным идеализмом... Весь мир есть иллюзия... Вечное сознание снит свои сны. Возможно, мир только кажется нам реальным, он - кажимость. В общем, однозначных ответов нет ни у кого. Разве что у истинно верующих.

***Возможно, мир только кажется нам реальным, он - кажимость. В общем, однозначных ответов нет ни у кого. Разве что у истинно верующих.

Ну, однозначный ответ - еще не значит правильный  :)

В любом случае, лично мне больше по душе теория о том, что мысль материальна и может воздействовать на окружающий мир.
Но тут уж, кто во что верит.
Как бы то ни было, я стараюсь оставлять это объяснение на самый крайний случай - когда другие вообще никак не канают  :)))

Теорию о том, что мысль материальна, я тоже разделяю. Так что кое в чём мы с вами всё-таки сходимся. И это радует.

:)

КРАСОТА - КРА - перешеек, соединяющий полуостров Малакка с азиатским континентом.
СОТА - то же, что ячейка. Получается что красота это перешеек - ячейка.

Корень: -сот-; окончание: -а. почему вы разбиваете слова как вам удобно?

Хотя можно и так ))

КРАСОТА - К-Ра-Со-Та - К РАдости СОленых ТАблеток

И так далее. Дешвые фокусы для идиотов и поклонников Фоменко с Носовским.

Согласитесь, shaiva, подобное разделение КРАСИВО!

С этим я соглашусь, без вопросов ))

Очень сильная информация!!
Можно даже продублировать на теме
"Коллекция удивилок"...

Да и вообще с перелетами не очень понятно, как они их организовывают... Или Вы знаете что-то по этому поводу?

"Маленькие мозги" не засорены человеческими проблемами, которые мешают человекам ощутить единство с природой. Информация воспринимается животными и птицами напрямую. Человек тоже может вернуться к Природе, очистив своё внутреннее пространство от мысленного мусора...

"Очень сильная информация!!
Можно даже продублировать на теме
"Коллекция удивилок"..."

Прям-таки - Мистика!
А может все проще пареной репы?
У животных какой инстинкт основной?
Праыдно - от живота!
Пока есть еда, зачем улетать там куда-то?
А еда есть, пока тепло!
Тут и гадать нечего...

Специально для туго соображающих.
Птицам лететь за 6-7 тысяч километров через моря и пустыни. Поэтому они улетают за два месяца (!) до наступления реальной зимы. В этом году октябрь был обычный, как всегда, ничто не предвещало тёплой зимы, но птиц это не обмануло. Вот в прошлом году, наоборот, октябрь был очень тёплый и вот тогда бы птицам и остаться. Но потом в прошлом году выдался очень суровый декабрь. Однако птиц уже не было, они вовремя улетели, ещё в октябре, как и полагается.

Stranicyn

Простите, а где можно удостовериться, что птички не улетели? Откуда инфа?

Проще всего, конечно, самому сходить в лес. Но это если дружите с природой или общаетесь с такими людьми. Если же не дружите, тогда читайте новости, ждите, когда СМИ обратят на это внимание.
Один нюанс: я из Латвии и пишу о Латвии, ни в коем разе не о Сибири.
http://www.kasjauns.lv/ru/novosti/67815/nekotorie-pereletnie-ptici-ostalisj-v-latvii-na-zimu

Предположим, я живу на окраине в двух шагах от леса, не наблюдаю никаких летних птичек, только зимние как и обычно.
Гуси-лебеди и в холодные зимы бывает что не улетают, это не новость, тем более в морских краях.
И?..

Чёрные дрозды, зяблики - это не "гуси-лебеди", их люди специально не подкармливают, они сами себе добывают еду. И они остались.
http://www.telegraf.lv/news/pereletnye-pticy-ostalisy-zimovaty-v-latvii

Я не спорю, просто в наших краях все улетели кому положено было, и всегда улетали. Ну разве что ресторанные утки в пруду остались на теплых домиках и халявной жрачке, дык они всегда остаются...
Вы не сравнивайте приморские районы с теплыми течениями и материковыми регионами.

Ситуация не так примитивна, как некоторые представляют. Мелким птахам надо лететь многие тысячи километров. Понятно, что они не могут захватить с собой рюкзак с едой. Понятно, что по пути у них нет тайных складов с едой. Значит, они должны вылетать тогда, когда находятся в оптимальной физической форме. Это август-сентябрь-октябрь. Земля в наших широтах даёт только один урожай в год, поэтому в ноябре еды по-любому уже будет меньше. А энергии придётся тратить больше, так как даже тёплый ноябрь это всё равно не август. Поэтому в октябре для этих пташек наступает точка невозврата. В ноябре у них уже не будет достаточно сил для трансконтинентального перелёта. Рискуют не долететь. В декабре тем более.

kaban_03, но я же сразу писал, что "у нас", то есть в Латвии. Я уже тут не первый год, и многие мои оппоненты на форуме давно знают, что я из Латвии, потому я специально этого и не подчёркивал.

"Специально для туго соображающих."

Послушайте, г-н Страницын, вам не идет сей тон, учитывая нежность вашей психики и дворянскую родословную. Вы рискуете нарваться на ответ, типа - для тупо соображающих.
Для мэнэ, к примеру, всяческая мистика - тупость, свойственная пещерным нашим пращурам, поэтому для каждого явления в природе я пытаюсь найти естественные причины. Но самое главное, в такого рода вопросах, как перелет птиц, я склонен прислушиваться к мнениям специалистов - орнитологов, в данном случае.
Вы - орнитолог? Ответ очевиден...
Вы запускаете в оборот некую "странную" версию, и на нее клюют склонные к мистицизму форумчане, навроде Рыбалко.
Вы удовлетворены сим фактом? Вы этого добивались?
Примите мои поздравления, но не согласие.
Моя версия, отнюдь, не от тугодумия, напротив, любой орнитолог признает ее в общих чертах верной, добавляя сюда кучу всяческих спец наблюдений, которыми я, увы, не владею (да и вы, кстати, - тоже).

ничего подобного. ласточки как им и положено улетели в конце августа, у них основной корм насекомые. так что птица птице рознь. воробьи с воронами вообще никуда не улетают!
так что поконкретней с птицами: какие птицы, что едят, размер птиц, оперение, опишите какие при этом издают звуки, как часто хлопают крыльями, собираются ли вместе.
кстати, у нас во дворе живет много синиц, а они вообще не улетают.

Скорее всего, "функция перелета" запускается у птиц при появлении целого ряда признаков, которые предшествуют похолоданию. В этом году этих признаков не было, вот никто никуда и не полетел.
И далеко не факт, что современная наука знает (или учитывает) все эти признаки. В конце концов, птицы обучались этому не одну тысячу лет, чем не могут похвастать метеорологи  :)

Остаётся узнать, как они хранят и передают свои знания. У них есть секретные школы и секретные книги?... А у людей куда это девалось с их огромными мозгами?

Что-то, где-то, когда-то я слышал про генетический код...

Sergik, в генетический код записываются наблюдения над погодой? Но кто и каким образом это записывает? Я что-то где-то слышал про случайные мутации, которые сами собой постепенно накапливаются. А тут как будто кто-то весьма мудрый предписывает "случайным мутациям", каким именно образом им накапливаться. Не находите ли чрезвычайно невероятным сие обстоятельство?
Это похоже, как если бы путём "случайных мутаций" была написана "Война и мир" или "Братья Карамазовы".

Stranicyn, я не спец в этих вопросах, но вроде как многократно повторящийся опыт предков каким то образом "оседает" у потомков в виде рефлексов. Ну каким образом - эт понятно. Генетический код и все такое... Но это все общие слова. Более детально - у специалистов надо спрашивать.
Насколько я понимаю происходит все примерно так: Если фиг знает сколько поколений приучать к закономерности: Когда температура опускается ниже X градусов, то через месяц будет нечего жрать. Но! Если лететь на юг, то проблема со жратвой решается. В таком случае, через какое то время у их потомков при понижении температуры до значения X возникнет непреодолимое желание подорваться и лететь, лететь отсюда на нафик, на юг!  :) То есть, это уже будет в виде неосознанного рефлекса.

Помоему, как то так...

OverDrive, всё не так просто. Рефлексы - это у собак Павлова. А "специалисты" - у них есть волшебное слово "инстинкт". А по существу ничего вразумительного. А в античные времена по полёту птиц жрецы гадали. Считалось одно из самых надёжных гаданий. Не одно тысячелетие продержалось. Потом забыли. Американские индейцы птиц и зверей считали своими учителями. Они у них реально учились.
Это не рефлексы. Животные способны предугадывать погоду аж на полгода вперёд. "Специалисты" со всей своей аппаратурой более-менее надёжно только на три дня.
У нас соседи кота увезли на поезде, в закрытой коробке, в другую страну. 600 километров как минимум. Там оставили. А ему не понравилось. И он взял и вернулся своим ходом. По каким картам дорогу нашёл, непонятно. По звёздам?... Города обходил, через реки переправлялся, всё миновал. И вернулся.

Stranicyn,
Ну вообще, насколько я понимаю, инстинкт - это некая совокупность рефлексов. В любом случае: "Рефлексы", "Инстинкты" - у всего этого ноги - из одного и того же места растут  :)
Вы учтите, что животные обладают теми органами чувств, которых нет у людей. Случай с котом, о котором Вы рассказываете - вполне объясним. Кошки умеют ориентироваться по магнитному полю земли. Поэтому, вернуться в исходную точку для них не проблема.

OverDrive, Вы как учёный отвечаете. Они тоже всё каким-нибудь одним словом объясняют. Магнитное поле, это линия "север-юг", но если кота везли в поезде, который, естественно, металлический, то есть поле это не слабо экранирует да ещё и движется не по прямой, а выписывает зигзаги - ведь не хватает данных. Как точку отсчёта определить?

Stranicyn, ну значит ящик не достаточно экранирует. В деталях, как именно кошки находят дорогу - я не знаю. Но известно то, что если кошке на шею повесить достаточно мощный магнит, то фиг она найдет дорогу.

Ну хорошо, а какова Ваша версия? Как Вы объясняете эту способность?

OverDrive, если б я мог объяснить... Никто не может. А учёные - они несут такой бред, что просто уши вянут. Вот как объясняют учёные. Есть спираль ДНК, она весьма сложная и постоянно копируется. При постоянном копировании, иногда, хотя и очень редко, некоторые участки спирали ДНК копируются неправильно, происходит случайный сбой копирования, мутация. Вот эти мутации накапливаются, и появляются новые гены. Вот я могу понять, как в результате случайного сбоя при копировании организм получает какую-нибудь гадость, рак там, гемофилию или что-нибудь ещё сбойное. Но как в результате случайных ошибок при копировании спирали ДНК кот может получить абсолютно достоверную и идеально точную магнитную карту планеты Земля - вот это лучше сразу молотком по лбу, легче будет. Это то же самое, как если я сейчас зайду к Вам в раздел, скопирую для себя какую-нибудь Вашу композицию, но из-за ошибок копирования на сервере на мой компьютер вместо Вашей музыки придёт рецепт совершенно нового, революционного лекарства от спида. Вот если такое возможно, тогда и версии учёных мужей вполне убедительны. Хотите, можем поэкспериментировать. Нобелевскую премию по медицине разделили бы пополам.

Stranicyn, это объяснение, которое вы привели - оно примерно на школьном уровне. То есть, все черезвычайно упрощено. На самом деле, процесс эволюции сложнее и "умнее". Эволюция - это, в первую очередь, комбинирование разнообразного генетического материала и целенаправленный отбор удачных сочетаний, а не просто - тупые случайные мутации в случайных генах. И этот механизм - реально работает. А Ваш пример - не имеет к эволюции абсолютно никакого отношения.

Что же касается способности возвращаться, то никакую "точную магнитную карту" никому закладывать не надо. Достаточно иметь органы, чувствительные к магнитным полям, и умение ими пользоваться.

PS: А с эволюцией, а точнее с так называемыми "эволюционными методами" - спасибо, я наэксперементировался в свое время!  :))) Так что, это уж сами как нибудь, без меня!  :)

Нет, это объяснение простыми словами. Теория эволюции абсолютно неубедительна. Начнём с азов. Самопроизвольное возникновение жизни из "первичного бульона". Сами же учёные добросовестно подсчитали вероятность такого возникновения. Оказалось, она такова же, как если на городской свалке из тамошнего мусора под влиянием ветра, дождя, грозы сам собой соберётся готовый к полету авиалайнер Боинг. Фантастическая картина, правда. Если я всерьёз начну уверять, что на городской свалке может сам собой Боинг собраться, меня в дурку отправят. А учёным нобелевские премии за то же самое выдают. Теория эволюции не имеет экспериментальных подтверждений. Вы просто попробуйте представить, как ящерица превращается в птицу. В течение тысячи лет, поколение за проколением, её лапа трансформируется в крыло. То есть целую тысячу лет, пятьдесят поколений, у вас будет стопроцентный калека, не имеющий ни нормально функционирующей ноги, ни крыла. И каким же образом этот калека получит эволюционные преимущества перед своими нормальными сородичами? Он просто погибнет, даже не успев дать потомства. Вот и вся эволюция. Если простыми словами объяснять, а не пытаться велеречиво запудрить оппоненту мозги.

***Нет, это объяснение простыми словами.

"Простыми словами" - это когда без обходятся без спец. терминов. У Вас же - сам процесс чрезмерно упрощен.

***Начнём с азов. Самопроизвольное возникновение жизни из "первичного бульона".

Stranicyn, Вы ж не путайте азы эволюционного механизма и область его применения! Скажем так: "Эволюция" и "Зарождение жизни на земле в процессе эволюции" - это разные вещи.
Эволюция как таковая - существует и довольно эффективно работает. Это уже давно не вопрос, а реальный факт.
Другое дело - насколько широко эта теория применима?
Лично я, с большим недоверием отношусь к теории, что возникновение принципиально новых видов произошло полностью за счет эволюционного механизма. (Хотя, в принципе, могу такое допустить). И совсем уж скептически отношусь к теории, что из первичного бульона вдруг возникла живая клетка.
Но дальше, когда основные виды уже имелись в наличии - тут у меня сомнений нет, что они совершенствовались, адаптировались и приобретали некие новые свойства именно в процессе эволюции.

***Вы просто попробуйте представить, как ящерица превращается в птицу.

Это-то я себе могу представить. Но мне трудно представить себе условия, которые бы ее на это сподвигли  :)))
Хотя, логично предположить, что на начальной стадии, вся живность на земле должна была представлять из себя какое-то сборище полу-функиональных уродов  :)))
Так что, вообще то - почему бы и нет?  :)
Короче, там все сложно  :)))

Но мне кажется, что Вы тоже слегка путаете эволюцию и внутривидовые изменения. Вот, например, собака рядом с человеком уже много тысяч лет. И всё это время человек занимался селекцией, то есть всеми силами пытался подхлестнуть эволюцию собаки. Но что мы видим? Сотни пород, самых разнообразных, размерами от телёнка до крысы. Но всё это лишь внутривидовые вариации. Скажем, у собаки породы водолаз так и не появились тюленьи ласты, ну а пастушьи собаки, с точки зрения эффективности, вполне могли бы приобрести крылья, но увы... Не происходит-таки эволюции. А ведь как было бы здорово, собака с крыльями... Но увы.

Почему же, вовсе нет!
Внутривидовые изменения - это и есть процесс эволюции. Происходят мутации и рекомбинирование, наследование, отбор. В этом процессе вид может претерпеть весьма серьезные изменения.

А насчет крыльев у собаки... Я уже говорил, что и сам с определенным сомнением отношусь к этому.
Но! Справедливости ради, нужно заметить, что согласно теории, процесс эволюции непонятно-чего в птицу - длился на порядки дольше, чем существует человек. Так же, нужно учитывать, что теоретически, виды начали появляться от существа, которое толком не было приспособленно ни к земле, ни к небу. Это важный момент. Одно дело - взять какой то механизм, обладающий только базовыми функциями, и доработать его до самолета, другое - взять готовый (и довольно навороченный) автомобиль и переделать его в самолет.

OverDrive, простите, но опять не соглашусь. Во-первых, а где эти "базовые существа", "не приспособленные ни к земле, ни к небу"? Палеонтологи их не находят. Раньше носились с археоптериксом, потом вроде угомонились, признали его боковой ветвью ящеров (если не путаю). И насчёт долговременной эволюции опять же не согласен. В последнее время эволюционисты наоборот стали утверждать, что эволюция происходит стремительными рывками и даже имеет некоторую интенцию (то есть похожую на разумную,но всё же случайную направленность). Поэтому никак не может "базовое существо" в течение миллионов лет постепенно превращаться в птицу. Никто ему не позволит такой роскоши! Тот же естественный отбор не позволит. Просто погибнет в пути. И всё что есть у эволюционистов до сих пор - это знаменитые дарвиновы вьюрки с Галапагосов, но это тоже внутривидовые вариации. Ну ещё есть куча черепов и костей наших предполагаемых предков, но там вообще хаос и путаница, сам чёрт ногу сломит. В последнее время подтянулись генетики, они доказали, что у нас с шимпанзе 99 процентов общих генов, ну и что? Это можно трактовать как угодно. Даже так, что шимпанзе есть деградировавший человек. Или, самое логичное, просто-напросто всё живое построено из одних и тех же кирпичиков. И всё.

***Во-первых, а где эти "базовые существа", "не приспособленные ни к земле, ни к небу"? Палеонтологи их не находят.

Если не находят следов, то это еще не значит, что их не было, не так ли?

***Никто ему не позволит такой роскоши! Тот же естественный отбор не позволит.

По идее, с естественным отбором не должно быть проблем. Если существо физически способно выжить в данной среде, и если оно конкурентноспособно по отношению к другим, то оно будет жить и размножаться. А оно будет конкурентноспособно, так как там все такие же уродцы.  :))) По идее - так.

Stranicyn, я предлагаю не углубляться далее в это дискуссию. Мы не специалисты в этом вопросе, поэтому, ни до чего умного мы не договоримся  :) Лично я, хоть раньше и стакливался с процессами, которые моделируют эволюцию (это называется "Эволюционные Алгоритмы") и путем естественного отбора находят решения различных задач, но тем не менее, я не являюсь глубоким специалистом даже в этой, весьма упрощенной модели эволюции. А уж в тех, многократно более сложных процессах, который происходят в природе - я и подавно профан. Вся моя аргументация - на уровне детского сада. Ваша - тоже. Для того, что бы докопаться до истины - нужно учить матчасть. А так...лишь людей насмешим нашими досужими рассуждениями  :)))

OverDrive, согласен, что наша дискуссия зашла уже в такие дебри, что прямо на истощение. Хотя, вряд ли мы кого рассмешим. Всерьёз эту тему никто не способен объяснить. Даже светила науки просто-напросто станут отгораживаться своими терминами, но если их попросить объяснить на пальцах, начнётся полная ахинея.
Ну да ладно с этим. Наш топик был о красоте. И в общем-то всё, что я хотел выразить, это своё твёрдое убеждение, что эволюция есть стремление всех живых существ а) к эффективности и б) к красоте. Причём некоторые виды, большинство, отдают приоритет эффективности, однако есть и такие, кто готов ради красоты пожертвовать даже эффективностью (павлин, райская птица, атласный шалашник, жаворонок, газель, антилопа импала). Просто, с точки зрения науки, моё приплетение красоты в процесс эволюции выглядит полнейшей ересью. Потому для меня, соответственно, научные объяснения совсем не убедительны.
В общем, спасибо за дискуссию.
Было интересно.

Взаимно, Stranicyn. Спасибо!

Красота убивает мир? В смысле, красота оружия? Где ж там красота, в современном оружии? Вот раньше. Возьмите "Илиаду" Гомера. Вот там есть красота оружия. Там доспехи героям непременно куют сами боги. И, кстати, в чём гениальная тысячелетняя красота "Илиады"? По-моему, уже там мы видим истину: люди есть прах, компьютерные боты, а боги сражаются между собой в этакий counter-strike, двигая по виртуальному полю ботов-людей. Но при этом и сами боги обладают всеми людскими страстями и ничем по сути от них не отличаются, только привилегией "сидеть за клавиатурой".

"Но при этом и сами боги обладают всеми людскими страстями и ничем по сути от них не отличаются, только привилегией "сидеть за клавиатурой"."


Вау, речь Антихриста! Странно... хотя фэмили располагает - к пониманию...

Нынешнее оружие насквозь лживо, сплошное лицемерие. Американцы проводили секретные исследования ещё в период II мировой войны. Всего 2 (!) процента солдат стреляют прицельно, на поражение, остальные предпочитают не смотреть, куда стреляют, стрелять наобум. У Гомера в "Илиаде" это всё как на ладони. Многотысячные войска сходятся, но воюют (бьются лицом к лицу, смотря в глаза) только несколько героев. Остальные - статисты, просто толпы: в которые укрываются уставшие герои. Отсюда и особое отношение к этим единичным героям и к их оружию тоже. Боги вдохновляют этих героев, боги участвуют в изготовлении их оружия. Оно невероятно ценится. Доспехи великого героя могут стоить чуть ли не целого города. Потому что к ним приложились боги (дух по-нашему). А вот современное оружие полностью обезличено. Главная его тайная задача - превратиться в игрушку. Нынешний воин, по задумке, должен, скорее, играть. Ему незачем видеть лица или, тем более, глаза тех, кого он поражает. Просто наводи крестик и жми на кнопочку. У робота и оружие робота.

Ну если говорить серьезно, без сказок в виде богов то и в древней Греции существовали рода войск вооруженных стрелковым оружием (пельтасты,лучники,пращники) которые вели стрельбу по массовым скоплениям неприятеля. К тому же такое изобретение греческой военной мысли как фаланга исключала бой один на один. Сила фаланги в единении всей массы воинов. Это если без сказок про героев. Гомер поэт. Наверняка можно найти поэтов которые с восторгом описывали танковую атаку или воздушный бой.

Фаланги упоминаются уже у Гомера, там это просто шеренги, из которых выступают герои и сражаются между собой. Это и есть истина в противовес вашим сказкам. Сражается лишь пара процентов одухотворённых людей (поддержанных богами по терминологии Гомера). Остальным это нафиг не надо по большому счёту, ибо они не герои и нет в них духа (присутствия бога). Поэтому вся военная мысль и начинает биться над тем, как заставить сражаться эти 98 процентов простых смертных, не героев, не имеющих духа в себе. Отсюда и новая фаланга, коллективная, но и у неё тоже были недостатки, например, она непригодна на пересечённой местности. И фалангу тоже вели лидеры-герои. И от них всё зависело.

Ну да. А потом пришли практичные римляне с более прогрессивной военной организацией и наемной армией и все эти герои со своими фалангами и богами полетели к чертям..
Чет не стыкуется у вас...

А что, у римлян не было героев? Тот же Цезарь, он - кто?
Происходит естественная картина. Греция (Эллада), говоря упрощённо, зажирается, как нынешний Запад, и её общий дух слабеет. Римский дух оказывается выше. Но потом и они "зажираются": Нерон, Калигула - это же классика "зажирения". Бодрые духом германцы их и сметают. Потом обустраиваются, "жиреют" - и приходят следующие, мавры-арабы. В общем, вечное возобновление, круг или спираль, как хотите...

Не забывайте ещё и преемственность. У Гомера в "Илиаде" Эней вождь дарданцев, один из троянских героев. Вергилий в "Энеиде" подхватывает "тему", спасшийся Эней прибывает в Италию и становится уже римским героем.

Цезарь сражался что ли как Ахилл? Делать ему нефиг было. В римской армии все решал продуманная организация войска плюс полководец. Да собственно как и в греческой. Не зря после Гомеровских сказок мы ни у кого из серьезных греческих исследователей никаких героев не встречаем. Только полководцев, которые не столько прячутся за спинами войск для отдыха сколько искуссно организуют их для битв, что больше похоже на шахматы чем на бокс.
Пожалуй только Александр подходит на роль героя, но трудно предположить что он привел с собой 40 тысячную армию что б отдыхать под ее прикрытием пока он будет уничтожать супостатов по всему миру. Что касается героев германцев, то они веками служили в римских армиях, как наемники. Какое то негероическое занятие. Что касается Калигулы и прочих Неронов, то сразу после них были Веспасиан и Траян (полководцы, не герои) которые привели Рим к невиданному расцвету. В общем нестыковка на нестыковке в вашей "героической" теории.

Цезарь сражался и сам. И Александр Македонский тоже. И вообще, вот Александр с 40 тысячами вышел против полумиллионной армии - и хоть бы что. Но вот умер он от лихорадки (?) - и тотчас же всё посыпалось, нет больше империи. Всё на одном Александре и держалось. Так же как и на одном Траяне.

Так вы все таки допускаете что Александр не один сражался, а все таки с армией а не с двумя процентами?) Когда умер Александр то умер не герой, а царь. И ничего не рухнуло. Началась обычная борьба за наследство между диадохами, его полководцами. Но империя развалилась. То же самое случилось бы еслиб погиб Агамемнон. Царь. А с гибелью героя Ахилла войну продолжили и даже успешно завершили. Выходит и без героя можно прекрасно воевать))
И на Траяне свет клином не сошелся. После него империя еще четыре века прожила.

"Четыре века после Траяна" - это затянувшаяся римская перестройка. Империя разделилась и трепетала перед варварами, которые настолько обнаглели, что даже захватывали Рим. Что тут добавить?
У Александра была армия. Но у Дария она была как минимум в десять раз больше. И не было такой разницы в технологиях, как сейчас у США и Ирака. Так что количество статистов ничего не решало.
По поводу Ахиллеса. Как раз после его ссоры с Агамемноном, когда он перестал участвовать в битвах, дела греков стали плачевными, троянцы не просто прогнали их от города, но уже начали поджигать их корабли. Тогда в бой вернулся Ахиллес и переломил ситуацию. Ахиллес убил главного троянского героя Гектора и предопределил исход войны. Хотя, уже без Ахиллеса, греки сумели победить лишь при помощи изощрённой хитрости, а не в честном бою.

После Траяна были столь блестящие императоры как Септимий Север и Марк Аврелий не считая множества других. Рим был захвачен Алларихом кажется только в пятом веке. В общем какая то странная "перестройка". За четыре века возникают и исчезают империи такие как арабская и монгольская))
Про Александра вы тоже как то уклончиво. Так сражалась ли его армия или он один с двумя процентами этеров всех супостатов порешил? До вас считалось что его победы стали возможными благодаря более передовой органихации войска, но судя по всему у вас есть иная версия.
И насчет Ахиллеса. Трудности в войне сопутствуют обеим сторонам, но при потере главнокомандующего они принимают фатальный характер. Потеря же героя не помешала грекам победить,неважно какой ценой. А то что победа была была достигнута таким интересным способом подтверждает высказывание блестящего китайского полководца Сунь Цзы, который сказал что война это искусство обмана и что лучшая победа которая достигнута без пролития крови. Тоже какое то малогероическое утверждение.))

с точки зрения эстетики любое оружие имеет признаки красоты, будь-то атомная бомба(внешняя оболочка) или примитивный нож. без соблюдения красоты даже поражающая мощь оружия должна уменьшиться вследствии несоблюдения техже пропорций.

Для "творческого" человека очень характерное замечание. Не задумывались, что схема универсальная? Подобный расклад, он везде: 98 на 2. Тут тоже. Так что мы тут не суесловим, а распознаём своих.

Не очень понял что вы хотели сказать. Если о сайте то " моих" здесь немного.

"Как наставники учат мальчишек уму, так людей уже взрослых - поэты" (Аристофан)

"Поэзия философичнее и серьёзнее истории: поэзия говорит более об общем, история - о единичном". (Аристотель. Поэтика)

Если для вас Гомер "сказки", мы говорим на разных языках и вряд ли поймём друг друга. Дальше препинаться бессмысленно.

А что по вашему такая глобальная война действительно могла начаться из за того что богини не поделили яблоко? Ответьте мне на этот буквальный вопрос.

Из-за того, что Ева съела яблоко ещё и не то началось. Вы не понимаете, что слова только указатель, что есть вещи, которые невозможно выразить словами, можно лишь на них указать притчами или мифами. Задумайтесь хотя бы о том, что тысячи и тысячи людей более чем всерьёз воспринимали все эти, для вас, "сказки". Не многовато ли "идиотов" среди ваших предков?

Ответьте пожалуйста буквально на мой вопрос, а то у меня закрадывается мысль что вы избегаете прямого ответа поскольку он вам невыгоден. Там много слов не понадобится.

Конечно, Ганнибал герой. Или вы героев только по национальности определяете?

Так он лично не сражался. Ни сам, ни с двумя процентами как вы говорите. Значит не герой он получается)) Запутались вы снова)

Как это не сражался? в первый раз слышу. Может, он и через Альпы не переходил, а его на вертолёте перевезли?
А вообще сражаться можно не только руками, если на то пошло.

Я вам еще раз повторяю что Ганнибал ни разу не был тяжело ранен в бою. Он как настоящий полководец знал чем грозит армии потеря командующего. А теперь обьясните мне чем еще как не руками сражается настоящий античный герой в духе Гомера?))

Классический случай: один про Фому, другой про Ерёму. Александр Великий, тоже, кстати, не был тяжело ранен. И Цезарь. Почти все полководцы. Разве что Гитлер серьёзно пострадал от газа, но это когда он ещё был ефрейтором, а не фюрером.
Настоящий герой всегда и везде сражается прежде всего крепостью духа. Или вы откажете Ганнибалу в крепости духа? Как он свято исполнял свою юношескую клятву. А Цезарь или Александр, они были слабовольными? А гомеровские герои? Тот же Ахиллес. Он же получает однозначные предзнаменования, что погибнет в бою - и что? он отказывается сражаться, как поступил бы на его месте любой обычный грек и что даже никто бы не осудил? Нет, он не отказывается. Он идёт с гордо поднятой головой навстречу гибели. И достойно делает своё дело, как заповедано богами (то есть духом).

Так вот. Еще раз обьясняю вам что и Ганнибал и Цезарь ИЗБЕГАЛИ опасности, как и большинство других больших полководцев. У них был пример Эпаминонда перед глазами. Есть даже античное выражение...солдат должен умереть смертью солдата, а полководец смертью полководца. Напрягитесь и поймите что я вам пишу. Что касается Александра то он был не просто ранен, а ИСКАЛЕЧЕН. После одного из сражений вообще считали что он не выживет. И это вызывает наибольшее порицание в его деятельности. Ибо армия без полководца ничто. И не имеет права полководец рисковать собой подобно герою.

Александр не был калекой и трусом тоже не был. Очень часто он бросался в гущу схватки, Плутарх перечисляет, кажется, 8 его ранений, не многовато ли для "избегавшего опасности"? Как Цезарь "избегал опасности", лучше всего характеризует его смерть. Полководец тоже солдат. Солдат солдатов. То, что обязанности простого солдата и обязанности полководца различаются, это и ежу понятно. Но и Александр, и Ганнибал, и Цезарь были не просто полководцы, но герои-полководцы.

Вы похоже просто не читаете что я вам пишу
Перечитайте мой предыдущий пост там все сказано по поводу того что вы мне пишете в последнем.
И где я там кого обвинял в трусости? И при чем здесь смерть Цезаря? Я всего навсего сказал что как правило никто из больших полководцев лично в битвах не участвует, исключительно из опасения что бы армия не осталась без главнокомандущего. В том числе личного участия избегали и Цезарь и Ганнибал. И Александр здесь редкое исключение. Он был безрассудно храбр. Неужели это так трудно понять? А поскольку в сражениях полководцы участия не принимают, то по вашей логике героями не являются. Или вы уже поменяли свое мнение?

Диалог китайца с англичанином без переводчика.
Спокойной ночи.

Я так понимаю что это капитуляция? Я рад что вы не заставили меня повторять вам одно и то же четвертый раз.

Мы совершенно утеряли нить спора. Я изначально пытался выйти на утверждение, что красота связана с духом: красота поступков, красота действий, просто жизненная красота. Вы же совершенно заболтали тему постоянными уводами в сторону. Так что рассуждайте лучше о "красоте" атомной бомбы, насколько она превосходит красоту унитаза.
Адью.

Да нет. Просто мы развили тему до уровня вам недоступного. Будьте здоровы.

Вот и прояснилась ваша позиция. Функциональность оказывается синонимом красоты. Девиз ремесленника.

Издревле наши предки подражали Природе и от неё воодушевлялись примерами красоты. Вот для многих южных народов символом красоты является хвост самца райской птицы. А для индусов символ красоты хвост самца павлина, это всем знакомо. Действительно, прекрасен этот хвост. Но с точки зрения функциональности - он же на порядок увеличивает уязвимость перед хищниками обладателя такого прекрасного хвоста. Получается, самец павлина ещё и герой, ради красоты бросающий вызов всем окружающим хищникам. А вот невзрачная самка как раз образчик функциональности. Только её почему-то люди никак не отмечают на протяжении долгих тысячелетий.

Так же и на античном оружии, на щитах например, делали различные художественные налепки из драгоценных металлов. Разве они повышали функциональность щита? Они делали его тяжелее, тем самым владелец его быстрее уставал. Но красота была важнее функциональности. Для героев конечно. Для сильных духом. Ну а для прочих годилась и простая функциональность.

Маньякам, говорят, приятно созерцать истерзанные трупы.

А может быть для них именно это и является красотой. Не просто же так они маньячат, для них это своего рода, тоже искусство. Джек Потрошитель например, как виртуозно разделывал трупы, в каких их только интересных позах не находили. Не искусство разве? искусство, правда извращенное, а если смотреть глазами Потрошителя, то это наверняка выглядело очень красиво=)

Ну да, абрамовичам-березовским приятно созерцать пачки денег, каждому - своё. Только вот почему-то люди издревле красоту с демократией не смешивали.

А то есть вам пачки денег созерцать неприятно?! Не смешите мои тапочки, деньги в наше время приятно созерцать всем и это далеко не красота, а искусственно выдуманный человечеством эквивалент оплаты труда, единица для измерения товаро-денежного оборота.
И с чего вы взяли, что абрамовичам-березовским, нравиться созерцать пачки денег, непонятно. для них деньги так же, как и для нас, являются лишь средством заработка, а созерцать им нравиться, может быть, закаты, а это, согласитесь, красиво=)

Хорошо, древним римлянам нравилось созерцать бои гладиаторов. Для них это было красиво. Почему же сейчас они запрещены?

А вы бы хотели быть гладиатором?

Мы уходим от темы. От тезиса "то, что тебе приятно созерцать, то и красиво". Одному приятно одно, другому - другое, третьему - третье, а красота всё равно существует. Не потому ли, что она выше одного-другого-третьего, над ними? Как?

Именно об этом я и писала. Для каждого красота своя кому то творчество Да Винчи, а кому то Пикассо, каждому свое=) У каждого свое определение красоты и видение ее. поэтому точного определения, красоте, точно как и любви нет, потому как сколько людей на земле, столько и понятий, а спорить на эти, веками избитые темы, можно до бесконечности.

Точного определения, действительно, нет. Но много чему нет. Что такое дух, например. И хотя точного определения нет, люди всё же духом своим чувствуют настоящую красоту. А если просто что кому нравится, тогда вместо красоты получается рейтинг, а вместо творца здешний абсолют.

И что же по вашему настоящая красота?

Образец демагогии. Никто не спорит, что эти умбоны могли помогать, имея двойственное назначение. Дело в другом: их можно было сделать гораздо проще, гораздо практичнее и гораздо эффективнее с точки зрения функциональности. Но почему-то этим пренебрегали в угоду красоте.
"Павлину помогает привлекать самку". То есть, без такого огромного и громоздкого с точки зрения функциональности хвоста ну никак бы не привлёк? Почему ж люди без такого хвоста привлекают, воробьи, голуби, тигры?

Вы так говорите как будто хорошо знакомы с античным, да и вообще всяким вооружением. Так вот, оружие это то к чему во все времена крайне серьезно относились и ничего лишнего там не было. Даже мечи облегчали за счет продольного желоба и доспехи и щиты максимально облегчали за счет фориы и материалов. Но это очень длинная тема и если я ее начну вы снова расплачетесь что увожу разговор в сторону. Просто древние были не дураки, они хорошо понимали что победу определяет расчет.

У Гомера целая песнь посвящена изготовлению нового оружия для Ахиллеса. Там страницами описывается, сколько разных было украшений: и небо, и звёзды, и океан, весь мир как будто там изображался условно. Вот Гомеру почему-то больше верю. Он хотя бы современник, да ещё какой. Так что не обессудьте. К тому же речь идёт о прекрасном оружии героя, а не о стандартном, которому (стандартному), вполне возможно, ничто не мешало быть оптимально функциональным.

Во первых я говорю о том что знаю, что описано у авторитетных греческих историков, в частности у Ксенофонта, который сам являясь полководцем имеет множество трудов по тактике, вооружению и организации греческой армии. Что касается Гомера то большинство историков сходятся в что это сборный образ. Но даже не в этом дело. Возникновение Илиады относят к 6-7 вв.до н.э. тогда как события описанные там датируются 1192 г.до н.э. Это примерно как сейчас назвать очевидцем описывающего Куликовскую битву))) В общем про поэтов и мифы я вам уже говорил)

Вот опять наши точки расхождения. Давным давно есть классические примеры. Когда-то публика потребовала от Еврипида убрать кое-какие места из его трагедий. Не нравятся мол. Еврипид вышел к публике и гордо ответил: "Я не собираюсь учиться у вас. Я намерен вас учить!" Вот потому Еврипид и остался навечно в истории человечества гением и творцом. А публика осталась лишь публикой. Можете её и дальше защищать. Бесперспективное дело. Кроме местных "абсолютов" вряд ли кого утешите.

Ну и при чем здесь это? Вполне достойная позиция. Только без публики любой творец НИЧТО. Просто иногда стоит вопрос СВОЕЙ публики. Судя по тому что его произведения нам известны, он пользовался успехом У ПУБЛИКИ.

Господь Бог как раз творил без публики. Ну или СИНГУЛЯРНАЯ ТОЧКА взрывалась без публики, если вам такая белиберда приятнее.

Я рад что вы сами поняли что сказали глупость)

Истинно то что функционально. Иначе оно лишено смысла)

Сочувствую. Смыслу и вам.

Спасибо, но вы больше заслуживаете сочувствия.

У человека аппендикс не функционален. Стало быть, не истинен? А человек в коме истинен? А паралитик? А хвост павлина? Он же конкретно не функциональный, он делает павлина полуинвалидом в полёте. А у самки гиены половые органы имитируют самца. Из-за этого у неё первые роды очень трудны. Ведь мужские половые органы для родов не функциональны. Тогда кто такая самка гиены? Призрак? Фантом?

Так как, Стивен Хокинг истинен? Он же вам вещает о строении Вселенной. Но он паралитик.

Ещё вопрос: если вы обуславливаете истину смыслом, стало быть, вы волей-неволей признаёте и существование Творца. Правильно я понял? Или смысл возникает сам по себе? Из того же самого взрыва сингулярной точки?

У вас истерика?

А по существу? Капитуляция?

Да вы уже давно перестали отвечать на мои вопросы в контексте беседы а теперь боясь выглядеть невеждой пытаетесь сохранить лицо собрав в одну кучу всю ахинею на которую хватило вашей фантазии)

Можем по новой начать с чистого листа. Или с вопроса: откуда взялся смысл?
Ваша версия?

Как бы то ни было, мы тему держали несколько дней. Хотя для нас лично какая в этом функциональность? Вроде как никакой. Стало быть, неистинно всё предыдущее по вашей логике. Смысла ведь нет. Вот давайте и разберём, откуда во Вселенной берётся этот самый смысл?

Мне хватило этого времени чтоб оценить вашу способность к дискуссии. Извините, но мне неинтересно с вами спорить. Вы не умеете красиво проигрывать. Адью))

"Красиво проигрывать" ))) Функционально что ли? Пытаюсь представить, как функционально проигрывать. Не получается. Не представимо.

Красиво проиграть это с достоинством принять поражение, а функциональность этого поступка в том что он вызывает уважение.DIXI

Уважение чьё? Функциональных роботов? Грош цена такому "уважению".

Stranicyn

Что есть,КРАСОТА,и что есть ИСТИНА?
Дайте,пожалуйста,определение,только не абстрактное.

Дать о-ПРЕДЕЛ-ение красоте и истине? Это к моему функциональному оппоненту, пожалуйста. Мне не ведом предел истины. И красоты тоже.

Не понял!!!
Красота есть отблеск истины. Истина - сиянье красоты.
Это написали вы,а не ваш оппонент.
Вы любите писать,КРАСИВЫЕ слова,а что они означают,не понимаете.

kresov, ключевое слово "понимаете". Понимать можно умом, а можно - сердцем. Человек, по сути, не понимает умом ничего. Ничего вечного. Что такое жизнь, что такое Вселенная, что такое смерть и так далее. Буддисты по этому поводу говорят: слово не Луна, оно только палец, который указует на Луну. Я указал вам на красоту и на истину. Вы не довольны. Вы хотите потрогать Луну руками да ещё и засунуть кусочек в карман. Думаете потом штамповать её как на конвейере? Увы, не получится. Наслаждайтесь пейзажем.

То что вы любите писать красиво,я понял!Сердце и душа,это очень удобная ширма,за которую можно спрятаться.Да ещё показать,какая у вас возвышенная натура,а оппонента представить,приземлённым плебеем.Это всё,от лукавого!

kresov, если дадите определение "лукавому", признаю вашу правоту. Ну а если не дадите - о чём вообще с вами говорить...

kresov, что молчите? Вы ведь здесь выдали лжесвидетельство, клевету. намекаете, будто я нечто позаимствовал "от лукавого", но при этом не можете вразумительно объяснить, кто же такой этот "лукавый". Не стыдно, а?

kresov, с этим человеком нужно говорить опираясь на факты и не давать себя втянуть в абстрактные рассуждения. Тогда он быстро увянет, поскольку с логикой там туго. Мой совет, выберите с ним конкретную тему и не давайте ему расплываться по сторонам. Мне хорошо знаком подобный прекраснодушный тип деятелей от искусства. В рассуждениях на общую тему они особенно сильны. А лучше всего не тратьте время, ни чего для себя интересного вы там не найдете.

Dezafinado, был бы очень признателен, если бы вы всё-таки ответили на вопрос, откуда во Вселенной берётся смысл. А то сыплете сумбурной информацией, но фактов от вас я не услышал никаких: ни по поводу красоты, ни по поводу истины, ни по поводу смысла.

Кресов не сидит сутками за компьютером!
Смотрю,вы не любите отвечать,вы любите спрашивать,а я не бегаю от ответов.
Лукавый - прародитель зла,отец лжи,падший ангел,Сатана...
И где это я клеветал.Если и поставил вас своим вопросом,в неловкое положение,это не значит,что меня,можно обвинять в смертных грехах.

Stranicyn, Вот потому с вами и не интнересно дискутировать, что вы только задаете вопросы, а сами отвечать не любите, особенно на неудобные. Вы как ребенок трех лет задаете дурацкие вопросы, а вопросы имеющие конкретные ответы игнорируете, потому что они отражают вашу степень компетентности, а вам это невыгодно) И не надо в отсутствие собеседника наговаривать на него. Здесь остались цепочки которые прекрасно освещают ваш диалог. Вы ведете себя крайне непорядочно.

kresov, я в шоке. Теперь, по-вашему, получается, что я якшаюсь с самим прародителем зла, сатаной? Надо же, загнули. Человек, ищущий красоту и гармонию, поёт под дудку сатаны. Однако, если вы признаёте сатану, стало быть, признаёте и Бога. Тогда могу вам поведать безо всякого секрета: всё то, что от Бога, красиво и истинно. Только чует моё сердце, сейчас вы начнёте от Бога открещиваться, вам достаточно одного лукавого. Так? Или всё же я не прав?

Dezafinado, "вопросы, имеющие конкретные ответы", интересуют школьных учителей. Философов интересуют вопросы, не имеющие ответов. Подобное ищет подобное. Ну или попроще: каждый сапог ищет себе пару. Я вам не впору.

Ну в общем я примерно так о вас и думал...сапог он и есть сапог. Здесь я точно вам не пара.

Во первых,я ни кого,ни в чём, не обвиняю,это ваши домыслы.Во вторых,вы делаете не понятные выводы и сами же от них приходите в недоумение.
А вот теперь,самое интересное.Назови те ка мне,а что не от Бога,что появилось,само собой,без Его участия?!!!

kresov, утверждение, что все мои слова "от лукавого" сам лукавый что ли в ваш пост вставил? Это он так в Рождество забавляется?
А что не от Бога, спрашиваете... Человек имеет свободную волю. Потому всё то, что он сотворит по своей прихоти, без вдохновения свыше, всё то не от Бога. Вот столь любимое Dezafinado стандартное функциональное оружие не от Бога.

Вы меня,забавляете!Когда человек,ставит себя выше другого,это что,добродетель?
Вот вы и дошли,до полного БРЕДА,вы на себя берёте роль судьи.Вас что,Бог уполномочил судить и определять,что от Него,а что нет.
Вы наверное святой,в вас лжи нет,в вас прибывает Дух Святой,и вы легко определяете,откуда вдохновение.
Вы из какой секты сюда забрели,"смеренный" вы наш?

kresov, столько ошибок, тяжело читать. Негоже в Рождество так злиться. Вообще негоже.

Ну,приехали.
С чего вы взяли,что я злюсь?Опять домыслы.
Да,простите за ошибки,старого двоечника!

"ни в чём не повинных людей"? Ну да! Они повинны хотя бы уже в том, что поставили деньги во главе угла.
Если не будете как дети, то не войдёте в царствие Божие.
Красота уже не спасёт мир, потому что сама нуждается во спасении.
Юродивые спасут красоту. Если остались ещё таковые.

Вот с этим трудно не согласиться ....

вполне согласен

И мэнэ - улыбнуло!
Цирк - цирк!

Sergik, цирк тоже есть искусство, стало быть, не в стороне от красоты (в лучших своих проявлениях, разумеется).

Я другое вспомнил в связи с цирком: как-то завязалась дискуссия на тему "Что такэ цирк?". Многие мудрецы определяли и так, и эдак, переспорились, перессорились, пока, наконец, какой-то мальчуган не выдал, дескать, цирк - это цирк.
Вот и наша дискуссия о красоте пришла к тому же итогу.

Так ведь и говорят, что устами младенца глаголет истина. Что такое красота, это у каждого в сердце заложено. А слова в голове роятся. Недаром же говорят: сердце возликовало или сердце защемило. А вот если голова возликовала или голова защемила - тогда к доктору надо.

вы вступили в разговор с верующим человеком, я о Stranicyn_е. посему убеждать его в чем-либо напрасный труд, так как он ставит себя выше над всеми, а по сути такое же "творение" как я и вы, только он научился свои пороки заворачивть в красивую бумажку.

Согласен, но меня боговеры и веруны веселят и забавляют ибо слепы как котята и не понимают даже о чем пишут )

Расщепление сознания на лицо, это когда религиозные установки идут в конфликт с инстинктами, опасное состояние, которое ведет к психическим заболеваниям. Постоянно во лжи к самому к себе это ужасно.

У них настолько распадается мир на куски, что они не способны к целостному мышлению, когда с такими споришь или беседуешь, то они очень любят выдирать из контекста и делать на этом ложные выводы, порой доходит до того, что они начинают цитировать фразы которые ты сам вообще не писал и не предполагал. Они мыслят стереотипами иначе придется признавать многое, что не входит в их мировоззрение.

У них в уме не укладывается, как можно быть человеком во всех смыслах без внешней морали (кнут - ад, пряник - рай)
Эти торговые отношения никак их не смущают, но изобличать торгашей, ох как любят сами )))

Мда? А мне показалось что он язычник. Как то все на греческих богов ссылался. Может он вообще во все верит? В том числе и в черную кошку в темной комнате?

Возможно, хрен, редьки не слаще. Тем более в комментарии я конкретно не имел ввиду Stranicynа, скорее это собирательный образ и возможно он не такой страшный, но признаки болезни на лицо, увы.

shaiva, я польщён, что мне посвящено так много букв. Тот мой пост про чудо вообще-то был не к вам, там уже другие товарищи подвизались. А вы никогда не интересовались психоанализом? Вам было бы полезно, по-моему. Не имею права лезть к вам в душу, но ваш "кризалис" как-то уж очень смахивает на классический эдипов комплекс.
Извините, если обидел.

"Stranicyn - Вы меня очень веселите )) Если у человека не было чудес в жизни, то значит у него жизнь скудна. Впрочем меня это не удивляет. "

Не удивляет?
Удивительная у вас неудивительность!
Это что такэ: сродни бесчувственности?

"У вас как правило выводы обо всем такие нелепые ))"

Голословное суждение, увы.
Вот вам пример не голословного суждения: у вас явные проблемы с синтаксисом и логикой.

"хотя и ежу ясно, что никакой истины нет,"

Да бог с ними - с ежами (не спрашивал у них про истину, не знаю, как там у них с этим вопросом), а вот философы судачат все-таки - про истину (про абсолютную и относительную), вы разве не слыхали?
Бывает, когда общаешься с ежами и их колючками.

"Вот вам скажи что я не боюсь и меня очень часто называют и психом и наркоманом и прочими словами"

Утешил, а то мэнэ смутные сомнения терзали...

"Я думаю бесполезно тут говорить, что в моей жизни чудес не было или я просто объясняю это для себя по другому? "

Какие, правда, чудеса для чурбана бесчувственного?

"вы вступили в разговор с верующим человеком, я о Stranicyn_е. посему убеждать его в чем-либо напрасный труд, так как он ставит себя выше над всеми, а по сути такое же "творение" как я и вы, только он научился свои пороки заворачивть в красивую бумажку."

Вот видите, он хоть чему-то научился!
Что же касается вас и всей этой компании против Страницина, так я скажу вам так:
"Вы, часом, не попутали, где вы находитесь?"

nhtcrf
Верующий человек ни когда не поставит себя выше другого!Если конечно он не в прелести.
Это свойственно сектантам,так как они ощущают себя избранниками,несущими свет в мир.
Вот Sergik,яркий представитель.Он защитник униженных и оскорблённых.C сарказмом и с ехидством,высмеивает,ставит на место "дурачков". Своё мнение высказывает крайне редко,но любит поиздеваться над мнением других.Удивительный человек,чудо.Всё знает,всё понимает,ни то что некоторые.Пора в очередь записываться к нему на приём,а вдруг снизойдёт и осчастливит своим взглядом и словом.Осталось тока узнать номер палаты.

"Осталось тока узнать номер палаты."

Ясен пень, шестой номер, заходи...
Для чудаков на букву "М" прием веду - без предварительной записи.

Да всё очень просто. Красиво жить - это жить в согласии со своей душой. Убеждён, что когда человек приходит сюда, он имеет некий сценарий, план своей жизни, от рождения и до смерти. Разгадывать этот план-сценарий, распознавать его вехи - это и есть согласие с душой.

Нелепый вывод )

Потому что людям пересаживают не только сердце, такие истории есть и с пересадкой легкого, человек всю жизнь боялся высоты и после пересадки легкого, он вдруг перестал испытывать эту фобию и его потянуло заняться альпинизмом.

Так же есть истории про пересадку почки, после который у человека вдруг появились способности к рисованию, потому что донор был художником и так далее и тому подобное.

Мы же не будем утверждать что творческие способности находятся в почке? Или тяга к острым ощущениям в легком? Не все так просто )

shaiva, лёгкие и альпинизм, это понятно. Ещё мы видим, что во всех примерах как-то обходится без мозга. Способность к рисованию, это умение, навык, а не переживание красоты. Хотя, конечно, я бы не рискнул утверждать, что кроме сердца другие органы не имеют значения в плане эстетических воззрений. Наверное, могут тоже иметь. Просто сердце получается главным. Хотя бы потому, что оно посылает всем органам кровь. Но, заметьте, ни от почек, ни от лёгких мы тоже не можем требовать определения красоты. Только от мозга. А он, мозг, вроде как при всех раскладах оказывается не при делах.

Есть другие примеры пересадок органов после которых у людей раскрывалась тяга к искусству, к созерцанию каких то эстетических ценностей.

Я предполагаю что каждая клеточка индивидуума имеет некую общую память, как генетический код к примеру, поэтому такие казусы и случаются, но это всего лишь теория.

Эстетическая память может хранится где угодно, чего доказывают эти истории. А ответ дадут нам только люди науки, а мы тут как слепые котята, можем рассуждать сколько угодно, но все это догадки невежд!

А еще можно предположить что это все очередные мифы желтой прессы, слухи и прочий выдуманный бред, которого в СМИ и в сети предостаточно.

Я поражён. Оказывается, у нас с вами могут быть общие воззрения. В общем, так, конечно. Цветное, а не чёрно-белое.
А что касается "людей науки", у них своё, у нас своё. Вряд ли стоит столь важные вещи оставлять на откуп другим. Красота - это наше, а не учёных. Так что сами с усами. (Кстати, я тоже имею университетский диплом. Даже с отличием. Так что в своё время имел возможность лично общаться с учёными, никакого пиетета перед ними не испытываю).

Могут ) Скорее было бы удивительно, если бы их не было.

А вот испытываю, скорее всего из за того, что у меня нет вообще образования, кроме 8 классов средней школы. ))

shaiva, 8 классов, конечно, не есть гут, но всё равно это не приговор. Красоту можно чувствовать и вообще без классов.