По новому открываю тему Kokoca - " О КРИТИКЕ, ХАМСТВЕ, ЗАВИСТИ и ДУШЕ ХУДОЖНИКА."

Истинный критик-это профессионал в своей области, который методом анализа и оценки выявляет отрицательные и положительные стороны произведения, будь то картина, фильм и др.Настоящая критика направлена на созидание и развитие искусства умельца, но никак на разрушение(как думают многие) его творчества.Критик-это достойный учитель, наставник, который методом указывания на недочеты произведения помагает детищу развиваться дальше, а акцинтированием внимания на достоинствах-поддерживает и дает вдохновение.Сущность настоящей критики( но не на такой как на этом форуме), -принести созидание, вдохновение и развитие дальнейшего творчества, поднять автора на одну ступень профессионализма выше.Каждый из нас должен научиться созидать своей критикой. Критиковать может любой дурак, именно многие этим и занимаются.( Сирил Гарбетт). Критики-это люди, потерпевшие неудачу в литературе и искусстве ( лорд Биконсфилд) Немало льву вражда ударов нанесла, но сохрани нас Бог от ярости осла! (Роберт Бернс). Полностью поддерживаю афоризмы классиков.И то, что я хотел услышать, создавая свою тему форума, очень далеко-далеко от истины...Потому что здесь не только критиковать не умеют, но и общаться.Бойся укуса тех, у кого нет вкуса!

Согласен, с выше приведённым, Kokoc(ом), выссказыванием. Очень важно понимать, для чего ты критикуешь и зачем. А так-же из чего эта критика исходит, из личной неприязни к автору, или же от желания ему помочь в дальнейшей работе, вдохновить его и тд.. Но, и авторам, критикуемых произведений, надо понимать, на что эта критика направлена и из чего она исходит. И уметь посмотреть на свою работу через очки критики, попробовать посмотреть на её другими глазами. Увидеть в отрицательной критике, положительную сторону. И направить свой талант, если он есть, и амбиции на свою работу, а не на самого критика. Потратить свои силы на свой собственный рост, а не на обвинения в адрес критика, говоря о его безвкусии и тупоумии, этим самым, вставая в противоположный ряд. И когда обращаешься к мыслям классиков, чтобы более лаконично выразить свою мысль, нужно понимать, что они прежде всего были обычные люди, со своими слабостями и тоже ошибались, а так же понимать в каком контексте и для чего это было сказано, (о Бёрнсе и Лорде Биконсфильде) Приводя афоризм - " Критиковать может любой дурак, именно этим многие и занимаются.", можно самому встать в этот ряд. Порой критикуя критиков мы сами становимся "критиками". _______ Но, бывает ещё и так, когда ты кого-то или что-то критикуешь, прибегая к мыслям и взглядам Великих, положительная эта критика или отрицательная, не важно, сразу или со временем, ты понимаешь, что эта критика, прежде всего, была направлена на себя и для себя. И подтягиваясь к сказанному, сам начинаешь рости. А так-же, когда говоришь комуто о каких то положительных или отрицательных качествах работы, ты говоришь это прежде всего себе - чтобы я взял, лучьшее, для себя из этой работы, а чтобы я некогда не сделал. Правда, иногда, нужно понимать, стоит ли это сказать вслух автору или молча что-то взять для себя и пройти мимо, не ввязываясь в пустую полемику с ним. (Чтобы не стать Львом, при ярости Осла.)

Но в чём Кокос прав бесспорно, это в том, что практика в корне отличается от теории и высказываний великих... и к сожалению Шариковых и Детей Лейтинанта Шмидта намного больше чем истинного, и эти дети с господами Шариковыми не чураются ничем, чтоб как кукушата выбросить остатки этого истинного заборт... и как не пытайся с ними говорить уважительно и только на поднятую тему всё равно ничего не получится... кроме огромного пенделя, они не понимают ничего...и это тоже факт и достаточно веский, чтобы всю теорию и афоризмы великих привести к достаточно плачевному состоянию или размазать их совсем... так-как к ним же уважительное отношение воспринимается ими только как ваша слабость и повод для хамства или как сигнал для откровенного, нахального свинства...Так-что, как не крути, но Добро должно быть с кулаками, иначе, сегодня дела обстоят так, что его скоро совсем не будет...

Ответ на то, как различить хамство от конструктивной критики, очень прост.
Хамство имеет целью разрушить нашу психологическую целестность и помешать нашему развитию( иначе говоря, унизить, оскорбить, продемонстрировать пренебрежение). А конструктивная критика потому и конструктивная, что направлена на восстановление или развитие личности.
Люди с тревогой ожидают хамство в отношении себя, и начинают реагировать на конструктивную критику, как на хамство, пытаясь защитить свою личность.
В результате в их сознаниии хамством становится то, что хамством вовсе не является.И тогда теряется важная и ценная информация, которую несет в себе конструктивная критика.Это касается всех, и меня в т. ч.

Да и есть ли сам смысл в критике вообще, на сегодняшнем этапе развития изобразительного искусства??? Где и в чём её критерии, а главное цель??? Если цель научить, то чему??? Как правильно писать??? Но кто сегодня знает как правильно писать??? Для одного правильное письмо это копиизм или перефразирование старых мастеров и тем, для другого это перефразирование экспрессионизма и импрессионизма, для третьих это опять же всё то самое перефразирование абстракционизма, кубизма и прочих измов и все убеждены, что именно его путь самый правильный... и поверит ли и примет ли в серьёз абстракционист реалиста и наоборот???

Мне кажется сегодня нужна какая-то сверхновая или сверхстарая глобальная идея и новый или сверхстарый подход к самому искусству, которая сделает 99% всех сегодняшних художников не художниками вообще, иначе этот абсурд никогда не кончится, а будет только наростать и наростать как снежный ком и в итоге под своей тяжестью лишит культуру искусства...во что просто не возможно поверить, но к тому всё и идёт...

Необходимо ходя бы на форуме систематизировать работы, разделить по направлениям, техникам, сюжетам.
Тогда появиться смысл сравнения и даже критики от коллег твоего направления. А пока всё в куче всё теряется. Сравниваются не сравнимые работы. естественно появляется агрессия. Она выливается сюда ввиде опусканий и обид!
В этом я вижу первый шаг для оптимизации наших взаимоотношений.
Я сидел час, что бы добраться до 100 страницы с работами, увидел десяток работ о которых хотел говорить. Это не нормально.

Сверх Идея - Это для коммунистов , не согласен с Калаверосом . Или для стада с пастухом .

Критика возможна - кто хочет , тот и критикует , но одни декларативно , что является , действительно . хамством , другие с какими-то аргументами , что хорошо ....

Для меня аргументированная критика - всегда является моими козырями - драгоценным фондом , который заставляет чесать тыкву и переоценивать ценности чем бы они не являлись  : ценностями композиционными или ценностями даже с ненавистной мне литературной подоплекой ...Пинок в зад только помогает опять засучить рукава и пробовать заново , хотя эксперимент может быть в итоге и некчемным .

В чем же основное хорошее качество аргументированной критики , так это в том , чтобы те , кто еще новички в творческом поиске не делали пустых телодвижений , т.е. учитывали чужой опыт и чужие **грабли** , чтобы быть более глазастым и въедливым и самокритичным по отношению к самому себе - только тогда будет хоть какой-то положительный результат . Т. е. , говоря коротко , учиться профессиональности . В этом и ГУМАННОСТЬ критики без хамства и ее польза .

Пример критического , например , по отношению к Коле Сафронову ....Когда я вижу в живописи маслом ** применение краски из банки ** , особенно окиси хрома выпадающей из колорита произведения - становится просто тошнотворно плохо от самодеятельных действий *художника* .

Увважаемый треска, Вы возвращаете в форуме, все что было сказано,- назад.Вы провоцируете совсем необоснованно тему, затрагивая от зависти доброжелательные коммментарии.О хамстве и критике , я Вам первый ответил, на все Ваши вопросы. Теперь оказывается-у Вас зависть!Ведь выше Калаверас задает вопрос, нужна ли критика вообще?
Критика может нас прикончить; мы не можем прикончить критику; поэтому лучше всего забыть о ней.( Р. Г. де ла Серна).
Критик призван просвещать читателя, художник призван просвещать критика.(Оскар Уальд).Вы треска определитесь кто Вы? Критик, читатель, или художник7 - ВО ЧТО МАЛО ВЕРИТСЯ.Что касается восхитительных отзывов, так они нужны всем творческим людям. Они подымают автору настроение, дают другую жизнь.Дают то , что не сможет дать тот, кто родился бездарью и лжекритиком. Нужен позитивчик, а не Ваши слова козляк, фуфляк, и др. Вот Вы то и берете, раскрашенные фотографии и печать, пользуясь апликацией, что- то дорисовывая-и получается: рисунка техники нет, композиция пляшет свое, цвет-так себе..., и под предлогом, что вы внесли в искусство что-то новое, залезли на этот сайт.критиковать других.Вот у Вас, и детский сад и школа!

Согласен с Kokoc(ом), где он говорит, как различить хамство от критики. А в тем более с примером, высказывания Оскара Уайльда. Но, ещё, Вы, Константин, пишите, выше - ( Люди с тревогой ожидают хамство, в отношении себя, пытаясь защитить свою личность. В результате в их сознании хамство становится то, что им вовсе неявляется. И тогда теряется .......) - и в этом Вы тоже правы.
Конечно, если ожидать хамство, оно и будет во всём мерещится, а в конечном итоге и приходить к Вам со стороны. В тем более, здесь среда способствует этому, такова система сайта.
Что здесь происходит? Наверное кому то, ( не кого не имею в виду, так-как мне это безразличьно), очень важен вертуальный статус, а для этого нужно собирать положительные отзывы, голоса, баллы и тд.. В пагоне за этим, люди, постепенно, незаметно для себя, подсаживаются на это, как наркоманы на иглу, и без этого уже не могут не творить, не что-то делать. И, так как это стало для них допингом, ждут только этого. И когда им вместо "сладкой" дозы вливают "кислую" у них начинаются ломки. А отсюда все недопонимания и распри начинаются. Но, если человек ещё не утоп, в собственном тщеславии он понимает что для него яд, а что противоядие. А так-же, разберётся для себя, где лицемерие, медвежья услуга, а где искренность. Здесь-же, во многих случаях, исскренность видна, в основном, в отрицательно-критических отзывах, если она аргументированна и по существу, (и уже не важно из чего это исходит). Важно то, что человек сам для себя в этой критике видит.
О ожидаемости.
У Д.Зеланда в "Трансерфинг реальности", трансформация ожидаемого эдорово описана. Когда реальность и будущее человека складываются в его мыслях, желаниях и ожиданиях, а так-же как он себя видит в данный момент. И для того, чтобы все, что в мыслях, свершилось на яву, порой, не нужно нечего для этого делать.

Вот, извините, господа...
Чего хочу сказать.
Вот когда я выставлялся на Артлибе (т.е. первая моя выставка в сети), то я волновался (там,ведь, есть маститые-известные-знаменитые, из разных стран и т.д. и т.п.)
А тут...
Выставил "ручки-ножки-огуречик" и на замечание, что для начала надо бы чему-нибудь поучиться или, хотя бы, посмотреть как это делают другие.
-А мине нравицца!
-А ни нравицца, не смотри!
Вот как-то так.

Для de Kalaveras.
Нет в Мире абсолютного, искусственного источника Света, на который все должны ориентироватся и слетаться. Только Солнце для всех Светит.
Может быть, что для ИСКУССТВА критика и не нужна. Если исходить из того, что само ИСКУССТВО, исторически, и проверенно временем, уже впитало в себя все лучьшие Мировые образцы. Но, вот Вы пишите, что сейчас, в основном, художники трансформируют лишь найденные формы, стили и направления. ( Идеи? Здесь всё относительно, и можно дойти до абсурда.) Значит, пока изобразительное искусство заключается в визуальной форме, ориентиры для критики есть в самом ИСКУССТВЕ. Для реалистов свои, для имрессионистов свои, для кубистов свои, и тд.. Даже для "гибридов" полно своих классных примеров в постмодернизме.
Критика может помочь человеку с ориентироватся. Представьте себе человека в океане, плохо плавающего, в полной темноте, куда ему плыть? Да ещё и сожрать могут хищники. А вот если у его есть лодка, вёсла и свет в виде маяка, ему уже легче выплыть. Конечно, тут уже каждый решает для себя на какой источник Света ему плыть. И под каким образом воспринимать эту Критику.
Здесь я полностью согласен с chitka.
А так-же критика нужна ещё вот для чего.
....nhtcrf привёл пример с портретом, но он лишь коснулся, в своей критике, только технической и школьной стороны вопроса, но самая большая собака зарылась в другом. Я эту ситуацию наблюдал со стороны, если я ошибаюсь в авторе меня поправят, но это и не важно, и такой факт был. Эти портреты, лично для меня, являются образцом безвкусия и пошлости, о школьной грамотности неприходится и говорить. Хотел было вмешатся, но просмотрев все работы автора, ответы его на отзывы, решил этого не делать, и вот почему.
Когда человек пишет, что за 12 лет он сделал 10 тысяч портретов, а, поблагодорив, за положительный отзыв: - ( Что женские портреты у него получаються, лучше чем мужские!), он отвечает тем: - ( Что, это потому, что он правильной ориентации.) - глупее не чего не слышал.
Все Великие мастера портрета перевернулись в гробу, от сказанного им. Оказывается, Тициан, Веласкес, Рембрант, Энгр, Давид, Брюллов, Крамской, и тд., были не правильной ориентации.
А другие ухохатались от сказанного им. Самый плодовитый художник в Мире, Айвазовский, проживший 83 года, и оставивший миру в полном наследии, примерно, 6 тысячь работ. Пикассо, прим., 4 тысячи. А Ван Гог за 10 лет написал 800 работ.(точно цифры не помню, лишь основные.)
Вот ещё для чего нужна критика, чтобы многие "художники" не пользовались неинформированностью людей, выстовляя на показ своё Пузо.
Конечно, когда говорит такой, выше приведённый, мастер портрета, которого критикуют, всё умолкает!
... УМОРА!!!
( НО, всё может быть! Арбатские мастера известны своей работоспособностью, шаблонностью и угодливой вежливастью. О количестве не говорю, не один мешок матрёшек они туда свезли.)
С такими "художниками" лучьше не вступать не в какой спор о технике и школе, они не пробиваемы. НО для, многих, начинающих художников, в их " контр аргументах", основанных в большей степени на бабле, кроется опасность. И многие зрители слетяться на их "коптилки", в тем более, если они закроются на все замки от воздуха, чтобы их не задуло. Но для этого и существуют форумы!

Интересно мнение, господа.

Тут пишут много умных фраз, мол, нужно знать предмет искусства, чтобы критиковать. Критик ДОЛЖЕН быть таким, критик ДОЛЖЕН быть сяким. Это написано до того, как вы скатились до банального хамства и оскорблений друг друга. Видимо демонстрируя всем, как нельзя делать. Хороший ход.

Но к вопросу. Хорошо, я в живописи разбираюсь плохо, но у меня ведь тоже имеется своё мнение. И подобных мне людей 99% от общей массы (без детального знания данного вида искусства). И если я нашёл работу дурной и безвкусной, почему я не могу об этом факте написать?

Ещё, мне думается, кризис сегодняшней критики заключается в абсолютном отсутствии для критикуемого авторитета критика. То есть, если вспоминать те же обсуждения выставок которые проходили в том же Союзе Художников СССР и критических статьях в таких журналах как "Художник" "Декоративное искусство" и т.д.., то это как правило было мнение признаных мастеров высказаное начинающим мастерам или разговор на равных, мастера с мастером...а сегодня это разговор самозванца с самозванцем...поэтому о какой критике можно говорить в серьёз???

Короче я пошёл критиковать!!!!!!!!!!!!!!!по полной!!!!!!!!!! потом расскажу...

А что за мат, гоподин Mannsz_IIOHTbIAmypa??? Правила сайта не для вас писаны? Добро пожаловать в бан.

Обращаюсь к автору данного форума OAZIS Т.к. данный форум создали вы, вы обязаны следить за его чистотой, никакой нецензурщины! Если вы не будете этого делать, то подобные форумы я буду просто удалять.

Критика реальна-только от художника,который являет для тебя ну хоть какой-нибудь авторитет-иначе бессмысленно.У каждого свои пристрастия и своя" колокольня".Самозванцы критикуют самозванцев(гениев среди нас нет,ну правда же).Критериев оценки Уже нет.Магритт временем убит,Дали от Искусства вдали,один Пикассо,как Павлиашвили Сосо-и нашим и вашим,весело и с ажиотажем.Давайте будем просто помягче,почеловечнее друг к другу,с уважением к чужому мнению.А живопись на холсте,если не нравится,значит не вам послано.)))

Peter-2010

вы, простите, какую-то словесную абстракцию написали.
мол если прийдет АВТОРИТЕТ(для вас и вы сами определили, что он для вас АВТОРИТЕТ) то ему позволительно, опять же вы ему разрешили вас поКРИТИКОВАТЬ, а если прийдет самозванец со своей "колокольни" и я ему решил не позволить(ни ни) выявить замечание под вашей работой.
дак зачем вы здесь выставляете свои работы? самому покрасоваться и семью потешить: здесь и мои работы есть или вы ставили какую-то другую цель; использовать для рекламы себя, свое умение рисовать, работать с кистью, какие-то мысли и идеи.
и дальше "если не нравится, значит не вам послано", то есть вы призываете проявить равнодушие.
я предлагал здесь одному ("портретисту-пезажисту") просто не мучиться, а взять в руки цифроаппарат, сделать фото, увеличить в ФШ, распечатать на холсте, сделать пару мастерских мазков, и в ряд с Рембрантом и Веласкесом (пример. проекты Рождественнской в Караване историй) и не быть самозванцем. и будет все чинно благородно. и все будет на месте: композиция, сюжет, колорит, перспектива(в эквиваленте у.е.), пропорции и прочие атрибуты. и тогда авторитеты не понадобяться, правда?

Надо разработчикам сайта ввести дополнительную опцию - "удалить сообщение" в комментах к картине. Тогда автор произведения сможет оставить то, что ему нравится, а всякие бяки стереть и будет "мир, дружба, жвачка". А и правда, с какой стати поэт-композитор Вася Пупкин возомнил себя критиком живописи? Он и в поэзии-то графоман, а возвеличиться хочется, хотя бы за счёт живописи, как в известной басне "Ай моська, знать она сильна, что лает на слона".

Материться-грешно.И на каком уровне мы общаемся, неся культуру в народ? Народ-единственный критик, чье суждение имеет цену.Правильно Реter-2010 написал, не нравиться, значит не Вам послано. Хама и садиста сближает гадкая ухмылка удовлетворения, которое они получают унижая других.

Поскольку тема форума о критике и хамстве, а критика относится ко всему, не только к картинам. Позволю себе покритиковать, со своей колокольни, ответы на саму эту критику. А так-же слегка коснутся Цензуры.
...Сегодня, ПОНТЫ Амура пригласили в БАН.
Лишь только за то, что он неаккуратно произнёс, в мягкой форме, не оскорбляя никого, Мат, всем известный, говоря этим, что ему всеравно как отриагируют на его критику к картинам.
Конечно, я за чистоту слова, и правила сайтов надо, если неуважать, то саблюдать.
Но вот какая картина выходит.
Допустим, какойто художник нарисовал: - "Огромный фалос" и неназывая, его всем известным, словом, выставил картину на показ. Кто-то увидел в ней художественное произведение, а кто-то слово из трёх букв. Всё зависит от того как на это посмотреть, со стороны Мата и Цензуры, или же со стороны многих Мировых Культур, которые Обожествляя, возводили его в Культ и возводили в памятники.
Или-же, художник написал: - "Женскую обнажённую", которая оскорбляет саму женщину. Но, можно увидеть в этом Художественный Образ, а можно и Порно.
Но веду я к другому.
Задавая себе вопрос, в чём должна заключаться своя собственная цензура, направленная только на себя? И где грань, между оскорблениями, унижением и агресивной угрозой и адекватностью ответа? Где грань между расспущенностью слова и распущенностью Духа?
Тоесть, покритиковав чью-то картину по существу, или высказав в её адрес своё личное мнение, можно запросто получить ответ в свой адрес: - "Пошёл в Ж..У!", или же словесную угрозу. И это проходит!? Это нормально!?
Ведь пустое слово, в форме мата, выражающее лишь отношение, для общества более страшно и разлагающе, чем набор из слов, набранных из допустимых цензурой знаков, в купе несущих в себе оскорбление, унижение, агресию и угрозу!
Вот вам и Культурное Сообщество!?
Как много вреда нанёс Миру и Русской Культуре М.В.Ломоносов, водив дружбу с И.С.Барковым!?
...ОХ, КАК МНОГО!!!

Просто фалос это цветочки... у нас в центре Таллинна в музее современного искусства "Куму" висит картина художника Леонарда Лапина, где нарисован комсомольский значёк и под ним солово из трёх букв... и сколько не возмущались жители Таллинна,и русскоговорящие и эстонцы, а она как там висела так и висит...

А что касается высказывания ПОНТЫ Амура, то там всё было так точно и образно правильно сказано, что просто не возможно заменить другим словом, так как распадётся весь образный ряд его фразы... это так же, как нельзя заменить слова у В.В. Маяковского в поэме " Облако в штанах"  :

... Так лучше с блядями
в баре
буду пить ананасную воду
в стакане...

Надеюсь, что за приведённую цитату из классика Русской поэзии, меня не забанят...

Возвращаясь к критике на саму критику и хамство.

Kokoc.
Вы пишите, отвечая nhtcrf: - "Вот тебе комменты треска - это и есть натуральное хамство. Был бы ты поближе ко мне, и послал ... я бы тебе рожу начистил. Это чисто мужской ответ. Не думай, что ты попал на слабого."
Хамя и оскорбляя своим ответом, Вы, ниже, обращаете своё внимание на мат, что материцца - грешно и на каком уровне мы общаемся, неся культуру в народ. И, говоря нам о своей культуре, указываете всем - до чего опустился этот форум.
Дорогой, господин, Kokoc, сколько можно гнуть свою кобылу, направляя её своими вожжами в одну сторону. Цель Вашей линии понятна: - задолбать критиков, аргументированно, показывающих слабые стороны картины, и зрителей, высказывающих своё личьное, негативное, мнение к ней.
Хочу задать Вам вопрос, как я уже ответил vasilisse: - "... С какой стати Вася Пупкин возомнил себя Художником? Он и в поэзии-то графоман, а возвеличиться хочется, хотябы за счёт живописи! Отвечая на критику как в известной Басне: - "Ай моська, знать сильна, что ЛАЕТ на слона."? И прежде чем отвечать обратитесь к , приведённому Вами, высказыванию Оскара Уайльда.
И спросить Вас и Peter-2010: - как отличить картину, посланную Вам, а не другому, когда она выставляется в общей галерее на всеобщее обозрение? Только по признаку - понравилась или нет?
И вместо того, чтобы своим хамством провоцирвать очередное хамство, показывая всем вертуальную "дубину", лучьше показать свою Силу, написав в ответ Достойную Картину. А не защищать свой "Абсолют", приводя нам фразы из Великих, в последствии переходя на оскорбления и унижения, адресуя это критикам. Ведь от этого картины не станут лучьше. ( Здесь я за здравый смысл.)

Пока, единственное оправдание, всем этим нападкам на "отрицательную" критику лежит под шапкой этого сайта. Где говориться о том, что это социальная сеть для творческих людей. К примеру, как сеть для одноклассников.
Тогда, конечно, давайте забудем, о профессионализме художника. Перестанем, "Лупить по воде", критикуя картины, - "баба с возу кобыле легче".
И будем друг друга чмокать в щёчку и заискивающе улыбаться, дарить комплименты!

Еще несколько комментариев.Не придавайте большого значения сайту.Он нечто занимательное после напряженного дня для художника(музыканта,артиста и т.п),когда глаза подустали,хочется отвлечься(развлечься) и поэтому занимает место между футболом(зрелище,выставление своих работ,просмотр других) и пивной ("умный"базар,критика,мелкая склока,едкое словцо,пьяная слеза,шуточка-кому-что).Далее;Каждый художник знает перед самим собой (наедине,чтоб никто не видел и не слышал)свой уровень, местоположение среди других -честно,осознанно,ну если вообще думал об этом.Что бы он не говорил о себе на людях.Это ведь лучшая критика посмотреть на себя со стороны.По поводу критики другими;Из воспоминаний Репина.Шишкин раскритиковал его пейзаж,где был в числе прочего изображен плот.Мол ты такой грамотный художник,а из какой породы дерева сделан плот на картине не видно.Репина зацепила критика мэтра,картина была уничтожена,о чем он впоследствии долго жалел...Камня на камне можно от любой картины не оставить,смотря как подойти.Один мой знакомый очень приличный художник,желая искренне помочь другому начинал разбор любого этюда со слов"здесь много хорошего",говорил о хорошем,потом о на его личный взгляд недостатках.Это было всегда хорошей критикой.

Вот опять же же жеж... каждый может поймать только ту рыбу которую в состоянии вытащить...

" Художник! Чтобы никакой критик тебя не смог достать и поколебать твою уверенность в том, что ты сделал,стань критиком самому себе сам, разбери картину по косточкам согласно той задаче которую ты перед собой ставил, так, чтобы знать все свои ошибки и достоинства лучше всех критиков вместе взятых и тогда никакой критик тебе не страшен как и льстец."
Don Valeri Grig de Kalaveras

Но для этого нужна ещё одна очень важная мелочь - это ещё нужно научиться не врать самому себе... что и есть самое сложное в нашем не лёгком деле...

И вот ещё чего никак не могу понять, хотя уже живу довольно долго, как может быть работа художника напряжённой, как пишет Peter-2010 или тяжёлой и т.д... если это высшее удовольствие для твоего духа и сознания???

Per aspera ad astra

de_Kalaveras
Чтобы никакой критик тебя не смог достать и поколебать твою уверенность в том, что ты сделал,стань критиком самому себе сам

да и о том же другими словами.
не тащи картину(работу) сразу выставлять, но если выставил то ожидай любого мнения!

А мне вот нравится эссе Льва Толстого "Что такое искусство"

"Всякое ложное произведение, восхваленное критиками, есть дверь, в которую тотчас же врываются лицемеры искусства."

Один мой приятель, выражая отношение критиков к художникам, полушутя определил его так:

критики — это глупые, рассуждающие об умных.

Определение это как ни односторонне, неточно и грубо, все-таки заключает долю правды и несравненно справедливее того, по которому критики будто бы объясняют художественные произведения.
“Критики объясняют”. Что же они объясняют?
Художник, если он настоящий художник, передал в своем произведении другим людям то чувство, которое он пережил; что же тут объяснять?
Если произведение хорошо, как искусство, то независимо от того, нравственно оно или безнравственно, — чувство, выражаемое художником, передается другим людям. Если оно передалось другим людям, то они испытывают его, и мало того, что испытывают, испытывают каждый по-своему, и все толкования излишни. Если же произведение не заражает людей, то никакие толкования не сделают того, чтобы оно стало заразительно." (с)