Провозглашаю новый жанр эпохи Водолея

Эта идея не нова, но чтобы что-то изменить, нужно менять не классификацию жанров, а саму науку искусствоведение, то есть нужно отказаться прежде всего от понятия реализм, так как на плоскости изобразить пространство нельзя, а можно изобразить только иллюзию этого пространства, а это значит нужна другая теоретическая научная концепсия или сверхзадача современного искусства для дальнейшего развития искусства в будущем. А от добавления или вычёркивания жанров ничего не изменится...

Да и ваши картины далеки от нового вообще и нового жанра в частности... и дело не в убогости самого изображения, а в убогости вашего сознания, так как вы стремитесь решать не стандартные задачи стандартным способом...

Уж извините за прямоту... Я бы не стал на этом акцентировать ваше внимание, если бы вы не притендовали на большее чем то, что вы накрасили...

Как было, более или менее понятно. Вопрос в том, как этот вопрос будет развивать дальше? Наступает эпоха виртуального общения,но мы по прежнему скованы возможностями и ограничесниями устного и письменного языка. К примеру, ноты, знаки дорожного движения, формулы (кто их изучал)понимает во всем мире без перевода...

Развивайте знаки дорожного движения. Это полезно, вразумительно и корректно, в отношении живописи. Без обид

Ты сердишься значит ты не прав...
Хотелось бы увидеть коменты по теме и предмету, а не по убогости или изобретательсту моего сознания.Суть не во мне, а в вопросах поднятых в теме.

Хотя я по образованию и инженер, никогда изобретателем и рационализатором не был, хотя и приветствую таких людей -без них не было бы прогресса!
Что-то и кому-то доказывать потеря времени, не мечут бисер...
Имеющий уши,да услышит! Имеющий глаза, да увидит...

По теме??? А где она??? Вот этот маразм по очередной подмене понятий, есть тема???? Что вы, уважаемый...можно сколько угодно штудировать философский словарь вместе с толковым, и подберать цитаты и определения которые, как вам кажется, будут истинной, но... они уже кем-то сказаны и совсем по другому поводу, а чтобы начать что-то действительно архи-новое, как вы тут заявляете, нужно как минимум подавать это по новому, то есть для того чтобы добавить вашу невидимую живопись в реэстр нужно сначала, сделать искусствоведение наукой...вот и займитесь на досуге, а потом и поговорим... а сегодня вы сооружаете тот самый болт, о котором я говорил выше, возможно и хороший и даже нужный, но гайки-то нет... вот и придумайте ещё и гайку, тогда возможно будет и разговор серьёзным... а сейчас это болтология и соревнование на знание афоризмов и цитат и только...

а как все красиво начиналось! но стоило только возразить и не пойти на поводу у автора форума, так и поехали - кто пернул, кто бздит. ну пернул понятно, а вот бздит - это в смысле пукает или боится? зачем автор форума решил его начинать, если он загодя настроен на подпевал?
что не автор то непревзойденный гений!

Что, главное не бояться и вовремя сбежать???)))))

Нет уж, дорогуша, сами напросились, теперь вы отсюда уползёте...)))

Да-а-а-а....всё-таки ты редкостный зануда ( сразу же прошу прощения)....а в деревне Гадюкино- дожди.....

А у меня в Йыеааре Талу уже несколько дней солнышко...

Я не зануда... я люблю конкретику... а то болтать многие могут, а как сделать, так сразу бегут классиков передерать...

Ну, меня-то, я надеюсь в передирании не будешь упрекать? Пусть заборчики...но мои!

Был бы человек хороший, а гроб ему сколотить всегда повод найдётся...))))

Наш форумский петушок застоялся, не на ком проявить свое менторство… Действительно пришел ( кстати это мой первый опыт общения в социалке). Подвисать на нем особенно некогда, но на досуге иногда интересно. Что увидел пассивность участников, бродящих по сайтам в поисках зрелищ… грустновато, что большинству или по барабану или не хотят высказываться по различным причинам. Одна из возможных причин агрессивно хамоватые участники, мнящие себя в роли этаких альфа самцов –доминантов.

В этой жизни боятся нужно бесполезно прожитых дней и упущенных возможностей, пугаются маленькие дети и инфантильные взрослые. Пафосное начало, а почему бы и нет, заметьте даже при этом, как модно говорить аттракторе особого интереса участников не наблюдается.
Чтобы не утруждать посетителей форума поиском в гугле, приведу пример (приношу свои извинения тем, кто об этом уже знает) о предшественниках Малевича с его ЧК, приведу цитату: «В 1882 году один из участников группы Салон непоследовательных, поэт Пол Билход (Paul Bilhaud) выставил работу с названием «Ночная драка негров в подвале» (Negroes Fighting in a Cellar at Night). Такой Черный прямоугольник. Никаких заявлений о концептуальном смысле картины. Далее эту идею юмористическую идею Билфорда развил художник Альфонс Алле (Alphonse Allais). На выставке Incohérent shows 1883 года он выставляет картину «Малокровные девочки, идущие к первому причастию в снежной буре», представляющую собой белый прямоугольник. (Pale Young Girls Going to their First Communion in the Snow). На выставке 1884 года он показывает еще один монохромный рисунок – красный прямоугольник под названием «Апоплекcические кардиналы, собирающие помидоры на берегах Красного моря» (Apoplectic Cardinals Harvesting Tomatoes by the Shores of the Red Sea). Затем Альфонс Алле расширил свою коллекцию Синим, Зеленым, Серым прямоугольниками и выпустил книгу с этими работами, дополнив их пустой музыкальной партитурой под названием «Траурный марш для глухих». Самое же главное состоит в том, непоследовательные парижские юмористы конца 19 столетия не рассказали миру ничего о сакральном смысле своих работ. Может быть, потому, что там его не было».
В 1915 году он написал «Черный квадрат на белом фоне» и сделал шокирующее признание: «Это не живопись, это что-то другое». Чуть позже художник и теоретик искусства Эль Лисицкий заявил, что «Черный квадрат» – это полное противопоставление всему, что подразумевается под понятиями «искусство», «живопись» и «картина». И что Малевич свел все формы и всю живопись до абсолютного нуля. Прошло более 90 лет, но он все еще будоражит умы и воображение, все еще вызывает бурные споры, Совсем не обязательно быть великим художником, чтобы нарисовать черный квадрат и поместить его на белый фон. Он освободил концепцию живописи от всех ее традиционных законов, свел ее к нулю формы, обозначил квадрат как новую, базисную «первофигуру» нового искусства, которое Казимир Малевич назвал Супрематизмом, что означает превосходство, доминирование.
А кто знает, возможно намерением Малевича было всего-навсего эпатировать, поддразнить общество? Малевич, желая вырваться из замкнутого круга вторичности, повторяемости, (реализма) врезает себя, а заодно и окружающих, в квадратные рамки.
В итоге имя Альфонса Алле сегодня знают лишь специалисты, а имя Малевича знает весь мир.
Это пример к вопросу о пафосности .

Интересный подход что-то да значили, да но у разных народов разная значимость.Свастика до сих пор запрещена в Европе, хотя в индии её значение иное,чем у фашиков. Когда-то на знамена также наносили знаки и его утеря вела к утрате свободы, а сейчас к расформированию подразделения...А цитаты и примеры для тех, кто с трудом понимает

Теперь по существу. Не надело еще играть в роль наставника учителя  :

«Вот опять же же же ж... вопервых нужно было всё показать в начале о чём идёт речь, то есть, что вы понимаете под формой о которой говорите...
Можно сколько угодно стоять в третьей позиции с гордо поднятой головой и требовать к себе особенного отношения только за то, что вы стоите в третьей позиции. Но конкретики в вашем новшестве как не было так и нет и вот почему.»

Во- первых, я не говорил, что Археформы, есть новейший подход к современному искусству и новый путь в современном искусстве, это один из многих путей.
Цели каллиграфии продемонстрировать не форму, как таковую, а продемонстрировать технику и мастерство исполнителя. Пабло Пикассо – умышленно внес искажения в реальность изображаемого, но никак не привёл изображение к той самой археформе, и без названий понять, что там изображено для многих весьма затруднительно.
Спасибо за комплимент про гениальное в моих идеях и объяснение, но я не совершал глобального шага - не давал, определения сверхзадачи современного искусства.
Мне не совсем правда понятно то, что при вашем отношении к совковости, вы так акцентированы на решении, сверхзадач всего изобразительного искусства. Не лучше ли двигаться от простых задач, мини-задач. Я не понимаю, как и что сегодня современное искусство подсознательно стремится осознать. Я осознанно вижу задачу, всем заинтересованным, собрать, классифицировать и проанализировать материал, накопленный тысячелетними поисками наших предков. Попробуйте объяснить самому себе, почему миллионы людей в разное время и по всем уголкам планеты, упорно искали и находили простейшие, лаконичные и в то же время эстетичные формы ( в наше время в основном логотипы), что это нам дает? Я понимаю, что чтобы нечто назвать, т.е. обозначить словесно, объект-предмет должен быть выделен из черного-белого фона. Это может быть силуэт-контур, но всегда в какой-то различаемой форме рога-копыта и т.п. Цвет в данном случае вторичен, вспомните черно-белые фото и кино. Без выделения осознанного схожего и различного, развитие не возможно. С реалистичностью наскальных рисунков и соцреализма все ясно. А как объяснить сознательное формирование обсуждаемых нами знаков, им практически нет аналогов в природе, это как я полагаю и есть зачатки творчества, т.е. создание чего-то нового, не существовавшего ранее, причем без особых практических целей, так для красоты...
О поисках в современном искусстве, приветствуя изобретательство в принципе, не вижу особых достижений в виде инсталляций, перформансов, хеппинингов и т.п. На вопрос почему, у меня напрашивается такой ответ. Людям хочется и хлеба и зрелищ, классические жанры не всем понятны, большинство не разбирается в композициях, калористике, валерах и т.п. Искусствоведы выдали рецепт, нужно быть оригинальным и узнаваемым. И понеслось, к примеру в Сингапуре проводится какой-то арт конкурс. Просмотрев порядка 150 работ, я нашел 5-7 картин, 15-20 фото, 10-15 видео, все остальное самовыражение в виде инсталляций и винегрета в виде сочетания всего вышеуказанного.
Вспоминается анекдот: «Корнет спрашивает –поручик что такое белое-белое, а посередине желтое? Поручик -жопа. Фи поручик, это же ромашка. Поручик со смехом Ромашка в жопе, это оригинально…» . Этот старый анекдот мне напоминает как Дюшана с его писсуаром в музее, так и многие современные концептуальные работы –папа римский убитый метеоритом, лягушка на кресте, и т.п. В математике это называется комбинаторикой, т.е. перестановки, сочетания, что трудно назвать творчеством. Бери, комбинируй и ты уже актуальный, в теме. Как говорит молодежь это иногда прикольно, но называть это современным искусством я не могу.
О конкретике и новшестве жанра – предельно просто и без сверхзадач, попробовать разобраться в маленьком вопросе, что за феномен эти археформы? В 2002 году я даже удосужился снять маленький документальный фильм «Таинственные знаки», правда на узбекском языке. В науке, пока что это явление человеческой активности практически не изучено, есть книги, статьи, но четкого понимания нет. И именно для этого, привлечь внимание к интересному явлению –изобретать новые формы, я и начал делать свои малюнки. Ведь кто-нибудь поймет, ведь кто-нибудь увидит…

Приношу свои извинения за многословность, но кратко объяснять пока трудно. На вопрос –почему,можно выдвинуть гипотезу из мира животных.
Изучение показало, что звери и птицы не беспорядочно заселяют территорию. Некоторые одиночно живущие виды занимают индивидуальные участки, которые они в период размножения или в течение всего года активно защищают от вторжения себе подобных. Виды, живущие семьями или стаями, сложившимися из семейных групп, коллективно охраняют более обширные пространства, где размножается и добывают корм. Упорядочение размещения животных в угодьях происходит с помощью системы меток или сигналов, оповещающих о занятости данного участка.
Территориальные метки необычайно разнообразны. Одни животные оповещают о занятости территории голосом (пение птиц, вой волка, шакала, гиены), другие оставляют запаховые метки, нанося на отдельные предметы секрет пахучих желез (выхухоль, ондатра, бобр, некоторые куньи и др.) и, наконец, некоторые виды оставляют зрительные метки — заламывают ветки, обдирают кору на стволах деревьев, царапают землю (некоторые олени, медведи, волки По характеру, размерам и высоте отметок на деревьях животное может определить стоит ли вступать в борьбу за эту территорию или не стоит связываться с более крупным зверем. Этот территориальный императив, присущ и людям, дети и подростки не осознанно метят территорию либо надписями –здесь был…, либо рисунками.
Если взять Биологическое значение системы иммунобиологического надзора оно заключается в контроле (надзоре) за индивидуальным и однородным клеточно-молекулярным составом организма. Обнаружение носителя чужеродной генетической или антигенной информации (молекулы, вирусы, клетки или их фрагменты) сопровождается его маркировкой, инактивацией, деструкцией и, как правило, элиминацией. При этом клетки иммунной системы способны сохранять «память» о данном агенте. Инициальным звеном процесса формирования иммунного ответа является распознавание чужеродного агента — антигена.
Проще говоря, на уровне организма действует система, Т-лимфоциты распознают чужих и негативные воздействия и передают информацию дальше, а В-клетки в зависимости от полученных сведений вырабатывают иммуноглобулины. Кроме того, Т-лимфоциты осуществляют непосредственное уничтожение нехороших клеток.
Таким образом, можно предположить, что биологическим, живым организмам для выживания необходима система выявления и маркирования окружающего мира по принципу свои-чужие, полезное-вредное. И вполне вероятно, что древние люди заимствовали приемы маркировки от животных.
До изучения знаков, я не мог понять, почему в русском языке имеются такие выражения – поехать за границу, выехать за рубеж. Эти два термина точно определяют метод маркировки – рубежи, когда на деревьях наносились зарубки-знаки, а границы, когда такие же знаки гранились на камнях, т.е. там где нет деревьев….

Целиком согласен с вашим мнением о модности на потребление того или иного вида искусства и о искусственности этой моды. Сказка о голом короле , увы не прошлое человечества.

Как говорят одни раввины, эпоха уже началась, как говорят другие начнется еще не скоро. В искусстве я думаю, нам не надо ждать, чтобы ее увидеть. Раз говорят, что Художник это Творец, значит должны появиться такие, которые эту эпоху и начнут. Хотелось бы все вернуться к заявленной теме о систематизации жанров. Не знаю, как Вам, но мне весьма затруднительно просматривать арт сайты, их тысячи, художников сотни тысяч. Думаю, если бы все же жанры были все-таки систематизированы это помогло бы и художникам предлагать свои работы целевой аудитории и коллекционерам, любителям и т.п. просматирвать то, что их интересует. Ну не хочется, например мне просматирвать тысячи натюрмортов, пейзажей и портретов, хочется смотреть что-то новое, не стандатное, emerging art.

Думаю, что дети бегали перед паровозами, когда те только появились, но если в его топку (двигатель) не подавать энергию, то он остановится и заржавеет…
Не нужно слишком линейно воспринимать мир, начало-конец и новое начало, в каких-то случаях этот подход применим, но не везде и не всегда. По определению Платона Идея не имеет начала или конца, она как бы пульсирует во времени и пространстве…

Я не считаю, что ЧК Малевича стимулировал предпосылки и т.д. нужно рассматривать явления с синхронической точки зрения и ризомной парадигмы. Я еще могу понять посыл, когда малограмотные революционеры призывали «весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим…»-благие намеренья...
Смакование понятиями сюрреализм, сурреальность тоже позиция, но я думаю, что как осенью опадают засохшие листья, так и всякие измы со временем забудутся и не стоит на них злиться и воевать. Когда детям надоедают новые игрушки-игры, они покупают-придумывают новые. Для художника, как мне представляется, «чистым полем» является холст, а фундамент, это школа, техника или новые находки.

Нельзя так обобщать и огульно относить к абсурду. Не применяя анализа, т.е. разделения на составные части, вообще нельзя понять мир, а тем более синтезировать новое! А вот периодический пересмотр устаревших парадигм и выработка новых, обязательное условие развития. Для того и нужна систематизация, чтобы сформулировать общепринятые градации (в принципе относительные, так как искусство нельзя вербализировать, слишком аморфная сфера) и хотя бы какой-то консенсус. Чтобы нечто объявить новым, вначале нужно сравнить его со всем старым- было это уже или еще нет?

Да уж... Вы никогда не задумывались над тем, что ссылаться сегодня на Платона, да ещё не задумываясь и не придавая сомнению его определение, это слишком большая роскошь, чтоб не сказать глупость, так как идея как бы вы не противились этому, всегда имеет своё начало и свой конец в образе воплощения этой идеи в реальность или полного отказа от её осуществления или материализации ???? Стоит так уж доверять сегодня Платону, если задуматься над тем, что сказанное им относится к тому времени, когда для сознания, даже таких выдающихся философов того времени, планета Земля была плоскость???? Лично у меня нет причин сегодня так уж безоговорочно доверять Платону, так как даже мой скромный опыт показывает, что идея всё-таки имеет начало в образе осознания её и конец в образе воплощения её в реальность... что полностью противоречит определению Платона и вызывает у меня больше доверия так как это мой личный, а не какого-то Платона, опыт... Я снимаю перед ним шляпу, что он был, но сегодня доверять и выдавать его определения как аксиомы считаю простым недомыслием и ленью повернуть голову и посмотреть в окно...то есть на реальность какая она есть, а не пытаться её выдавать за что-то другое...

То же касается и анализа с синтезом, я никак не могу понять почему анализируя реальность как она есть у многих из современных горе учёных получается в итоге подмена понятий???

Я уже приводил пример с мандарином разделённым на дольки, как вы не анализируйте, даже применяя новейшие технологии, но в реальности долька мандарина будет всё равно только долькой мандарина, а у вас она получается сливой или яблоком или ещё чем-то... Почему???? Тоже произойдёт и с синтезом, как вы не синтезируйте, но у вас в итоге получится именно целый мандарин и более ничего...

Дело не в моей прямолинейности, а дело в том, что сегодня никому не выгодно принимать действительное действительным, а реальное реальным, только по той причине, что только это произойдёт тут же окажется, что все кто утверждал обратное( а таких миллионы) окажутся самозванцами... Иминено поэтой причине личной не выгоды никто не желает видеть очевидное в "ЧК" так как понаписали миллионы идиотских статей, поназащищали миллионы идиотских диссертаций и миллионы профессоров и академиков эти диссертации поутверждали как истинные научные работы... и т.д.и т.п... Так же и вовсём остальном... и пока мы не поймём, что пришла пора называть вещи своими именами, никакой анализ и синтез ничего не дадут, так как только ещё больше всё запутают и уведут от реальности...

Поэтому повернуть голову к реальности и начать её заново понимать - это и есть то самое новейшее, что нам сегодня необходимо, больше даже чем воздух, так как неосознав реальное реальным и действительное действительным, имея такую систему ценностей и Платоновских определений,как сейчас, мы в итоге придём всей цивилизацией в сумасшедший дом.

Это дуракам свойственно тупо забивать один и тот же гвоздь в стену и пользоваться головой вкачестве отростка для ношения бейсболки, а для художника, если он действительно таковым является, голова необходима в первую очередь для того чтобы думать и знать что происходило, что происходит и что будет происходить в цивилизации, иначе он не художник, а маляр третьего разряда. Чтобы убедиться в правоте моих слов нужно изучать истурию изобразительного искусства не по художественной литературе типа произведений Фейтвангера и остальных, а по историческим источникам и тогда вы поймёте, что художники во все времена были самыми передовыми и самыми образованными людьми своего времени, а ваши заявления это рассуждения Шарикова...А уж о сути моих картин так и подавно...

Калаверас, ну не нужно все воспринимать в свой адрес. Высказывание Иванова в большей мере относится ко мне. Я не художник и даже не маляр,с кистью у меня получается гораздо хуже, чем во всем остальном. Вроде бы это я попытался провозгласить "новый жанр", но не честолюбия ради, а токмо желанием пробудить дискуссию. "Открывать глаза" кому-либо считаю бесполезным занятием, если смотрят и не видят - это диагноз и никакими пояснительными надписями,как у концептуалистов ничего пояснить нельзя. Думаю, что плодотворнее, чем обсуждать чьи-то работы (это тоже неплохо, но в другом месте) было бы все-таки стимулировать тематическую полемику, по существу хотя бы маленькой проблемы. Слишком уж все стали индиффирентными, равнодушыми наблюдателями или стесняются высказать свое мнение? Согласен, что художники-авангард общества и думаю, что их миссия не давать готовых ответов, а ставить вопросы и перед собой и перед зрителями...

Всеобщее горе от ума...)))

Иванову, просьба уточнять кому какой посыл адресован. Конфликт с реалиями это позиция сюрреалистов.Прочел "Дневник одного гения" -Дали, стала понятнее позиция Калавераса. Так что на вопрос какой должна быть живопись есть простой ответ -разной, но интересной. Городские и природные пейзажи бесспорно интересны и будут воссоздаваться еще многими поколениями, но согласитесь они не демонстрируют миру решения какой-либо задачи. Большинство всяких измов возникло именно через словесный жанр, художники искали и спорили, а сейчас даже спорить ленятся!

Да спорили и ещё как...К примеру Сальвадора Дали выгнали из круга сюрреалистов, только за то, что он требовал себе право нарисовать Ленина с трёхметровой задницей...

Но вот опять же сводить всё только к тому, что я якобы поклонник сюрреалистов и поэтому так много говорю о сюрреализме - полный вздор...

Есть реалии и реалии таковы, что всё, что создано человеком есть продукт не Божественного(природного) происхождения, а сюрреалистического, то есть рождённый сознанием человека и воплощённый в реальность подручными материалами доступными человеку в момент создания...

По этой же причине я вообще не вижу причин называть произведения выполненные в разных техниках отдельными видами изобразительного искусства, так как все они изначально являются сурреализмом.

Больше всего удивляет так называемое абстрактное искусство, для создания истинно абстрактного требующее как миниму чтобы создающий оное находился в коме или умер, так как оно по утверждению изготовителей обязано быть создано при выключенном сознании... но что бывает с человеком когда он теряет сознание??? Вот и тут мы имеем всё ту же подмену понятий, когда техника живописи выдаётся за целый отдельный вид изобразительного искусства имеющий все признаки сюрреализма, так как любая из абстрагированных картин обязательно имеет название, что является в данном случае вектором направления восприятия картины, что есть опять-таки сюрреализм, а не абстракт...

Не обижайтесь, но Вы мне невольно напомнили персонаж из "12 стульев" Ильфа и Петрова - слесаря со средним образованием.., он так же как и Вы знал как нужно.., но, почему-то, сам, только всё портил и только мешал другим...

?..... Вот нашелся человек, мешающий другим. Отыскался. Вот оно! Есть талант. Потенциал, но мешает Иванов, блин! Мерзавец!. Иванов!....Да. Поживи загнанным на нищенскую пенсию. Однако, фантазия, возделанная "культурой", приносит плоды умозаключений даже на безжизненной почве. Отрадно с грустью.

Реакция пигмеев, когда нет аргументов переходить на личности...

Да уж... пример с детьми шедевр... в таком случае есть приссказка - Ой, а слона-то я и не заметил!!!)))) Так вот в моём предыдущем и вовсех до единого постах, есть главное, чего вы не хотите замечать, это - СУРРЕАЛИЗМ КАК И СЮРРЕАЛЬНОСТЬ ЕСТЬ ПРОДУКТ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА, что никак не распространяется на репродуктивные функции которые есть продукт ПРИРОДНЫЙ...

Здесь вы явно спутали Божий дар с яишницей...))))

Дальше что касается абстракции, опять же вы путаете термин абстракция с термином абстрагированность, что далеко не одно и тоже, то что вы называете абстракцией и есть та самая абстрагированность, когда вы приводите примеры со словами МАМА и КУКЛА они и являются абстрагинованными, но не абстрактными... когда вы начнёте понимать разницу в этих нюансах, тогда и начнётся понимание о чём я вам тут пытаюсь говорить...

А ориентироваться нужно по истинности соответствия выставляемого произведения понятию произведение искусства, то есть по отсутсвию наличия признаков подделки... Подделка это работа которая выполнена в технике и стиле уже признанных мастеров прошлого и которую выдают за равное произведение мастерам прошлого,соответвующее их времени... А это значит, что сегодня 90% современных художников можно смело выводить за рамки цеха и даже не рассматривать таковыми...

Следуя этой логике за рамки цеха можно вывести и тех кто использует материалы мастеров прошлого, напр. холст, масло. А в качестве неоспоримых новаторов оставить только тех, кто использует принципиально новые материалы, например слоновый кал. И такой прецедент уже создан, правда в передовой державе Англии, где пару лет назад премию Тёрнера, после нескольких лет отсутствия награждаемых, присудили "художнику", созававшему виды Африки вышеуказанным матариалом .

Опять же жеж... вы очень торопитесь с похоронами Сталина,Гитлера,Рузвельта и Черчиля... эти люди создали очень живучую универсальную воровскую идиологию, которая подменила собой идиологию имперскую и перевернула всё как песочные часы, то есть всё, что было высшим стало низшим и всё, что было низшим стало высшим, кроме фарса - что якобы высшее осталось незыблемым - высшим... А главное, эта их идиология как и их имена будут ещё долго влиять на сознание человечества, потому, что современным политикам, как и политикам ближайшего будущего, нечего предложить в замен их идеологии и именно поэтому их идеология сегодня жива и процветает, только в разных политических формах, своего рода в политических коктейлях, где ингридиентами служат их идеи, но смешанные в разных пропорциях и по разному украшенные политическими сладостями...

Иванову- Без обиды. Вы действительно свои "дорожные знаки" вводите в ряд произведений искусства?...... Забавное явление..... И грустное..... и Гитлера тут приплели! ...............Даю совет! Удаляйтесь ...подальше. По добру по здорову. Вам не место в зыбкой среде. Рожденный ползать -летать не может.
Удаляюсь и открываю поле свободного творчества
Какие могут быть обиды. Я ведь не художник и по Крылову: «Ах ты, подлец, как ты посмел своим нечистым рылом здесь чистое мутить питьё моё песком и илом ?!" За дерзость такову Я голову с тебя сорву!» и мой перефраз:
«Для слабого художника лишь зритель виноват:
И виноват он тем, что хочется им кушать…иль дифирамбы слушать!»
Не знаю, что именно Вы понимаете под «рядом произведений искусства», но если вы владеете английским языком и хотя бы иногда просматриваете те феномены, которые на западе, да уже и в СНГ относят к категории современного-актуального искусства, то должны бы уяснить, что в наше время этот термин включает в себя все, что художнику или куратору угодно. А вот определение «дорожные знаки» мне импонирует, это означает что все таки есть какая-то дорога и знаки ее упорядочивающие. Если же вам забавно или грустно, удаляйтесь. А на цитату из Горького, отвечу своей «муха ты летишь, ну и лети. Подумал сокол, пикирующий на волка»