Кто на что снимает

А что ж на отцовские камеры не снимаете?) На них по-любому лучше будет, особенно Contax - изумительная камера!

На отцовские камеры не снимаю, потому-что это было ле 35 назад, где сейчас эта аппаратура просто не знаю.

Эххх, а я бы вот Контакс-то отыскал обязательно!:)

Я снимал на Кэнон 5Д, но лажа с цветом сразу в глаза бросалась, при сравнении с пленочными снимками. Хотя щелкал на одну и ту же оптику, переставлял на Кэнон ЕОС3. Возьмите и распечатайте 2 фотографии одной сцены, снятые на пленку и цифру в одно и то же время размером 20х30см. И сразу увидите разницу.

Снимал и печатал. Дело не только в технических данных аппарата, но и в настройке данного, т.е. - выдержка, ISO, температура, и т.д и т.п. Извините, но я остаюсь при своём мнении.)))

Про настройки - об этом можно даже было и не говорить, что называется - по умолчанию понятно. Странно, что Вы не видите разницы по цвету. Ее даже не профессионалы видят обычно и, кстати, это общеизвестный факт... Но мнение - это мнение.

Я не сказал что не вижу разницы))) Я говорю что можно вывести цвет, не хуже чем на пленке))) Спорить тут бессмысленно, все равно это с места не сдвинется))) Тоже самое что спорить, что лучше, Canon или Nikon))) Извините если чем обидел)

Не, обид быть никаких не может)
Сравнение про Никон и Кэнон, на мой взгляд, правда, неудачное)))
Все-таки, если разница видна, то преимущество по качеству пока за пленкой. Я даже про средний и полный формат не говорю)))
А про желание держаться определенного мнения я уже тоже сказал - это Ваше право, никто лишать его Вас не вправе.

Википедиа на http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography пишет так: достоинства и недостатки пленочной и цифровой фотографии обсиждаются еще (armit -!! обратите внимание!) с 20-го века, когда были изобретены цифровые камеры. В 21-м веке доминируют цифровые операции, но фото-химические процессы продолжают служить многим пользователям".

Звучит прямо из серии "пациент скорее мертв чем жив, хотя может скорее жив, чем мертв" и говорит только о том, что однозначного ответа нет. Дигитальная фотография несоменнно "удобнее", но если говорить о художественной стороне, то здесь - сколько сторон, столько и мнений. IMHO пленка пока действительно интереснее с художественной точки зрения, но я уже много лет снимаю только на цифру, и ничего не печатаю вообще. Редакции берут цифру, а для себя - в архив. И потом, я столько лет провел в лаборатории, что возвращаться...нет, я уж пожалуй за компьютером посижу.

Да, не забыть бы - к вопросу о Никоне-Кэноне: спор действительно бесполезен. Владельцев Никона не переубедить, так же, впрочем, как и владельцев Кэнона. У меня, кстати, Олимпус, ну и вы конечно понимаете, что для меня лучше Олимпусовской оптики и формата 3/4 не найти 

Интересно было бы найти фаната Polaroid)))
Насчёт марки фотоаппарата, спор будет вечный, т.к. это пиар для компаний... А насчёт пленки, ЗАБЕЙТЕ))) Уже все решили)))

armit
Дык ить, естественно, разговор идет о художественной фотографии. Для репортажки и бытовухи цифра - разлюли-малина, сам пользуюсь!))) Кстати, Википедия не всегда авторитет)
Anol
Если б можно запросто купить расходники, я б сам с удовольствием на Полароид поснимал.
Насчет пленки "забивать" рано, цифра в художественном плане бедна ужасно.

во всяком случае я знаю не сильно много фотографов, которые остались на плёнке... гарантию даю, что большинство перешло на цифру, и рады этому... возможностей то больше...)))

Те, кто перешел на цифру рады УДОБСТВУ, т.е. сервисным преимуществам, а не лучшему КАЧЕСТВУ. Человек часто так делает, к сожалению... Вместо домашнего борща хавает МакДоналдсовскую жрачку, к примеру, и нахваливает. Кстати, сейчас уже цифробум спадает, многие возвращаются к пленке, цены на старую фототехнику поползли вверх, особенно на оптику, потому что народ понял - хорошего, интересного стекла (и доступного по цене) выпускать больше не будут. Я лично знаю с десяток людей, которые снимали много на цифру (полноразмерную, причем), а потом все по одному сценарию: "достал старый "Киев"("Зенит", "ФЭД" и т.д.), отснял любительскую пленку, отсканировал - и обалдел". Вот так вот...

Ну это вас, дружище Rossart, IMHO малость занесло. Я и сам люблю долгоиграющие пластинки, но вот сказать, что народ стройными рядами продает CD-плэйеры и ipod'ы в обмен на патефоны, не отважусь.

Интересные и никакие стекла выпускать будут, а стоит они будет соответсвенно моменту и спросу. Дело известное. Такого обьектива как дигитальный Zuiko 150/ 2,0 я и в хорошие пленочные времена не помню. Стоит конечно страшных денег, ну так раньше мне на такой обьектив год работать надо было... Рынки со вторых рук полны копеечой пленочной аппаратурой, так что просто слюни текут. На днях видел почти что мой покойный комплект OM-2-го (только фиш-глаза не хватает), за который я в свое коммунистическое время мог Жигули взять. А теперь он стоит 80 (воесмьдесят) евро. Думаю, что дигитальная технология будет несомненно развиваться и дальше, и настанет день, когда пленка останется в раритетах, и будет поэтому стоить страшных денег. Но это уже не об искусстве, а о коллекционировании. Доживем ли? Кому как повезет.

А вообще-то, мне кажется, мы здесь слишком много внимания уделяем технике. Нет, это часто бывает важно, но иногда за лесом дров не видно - так кажется говорят?

Тема, конечно, о технике, но здесь-то разговор об искусстве зашел...

Ув. Rossart! Спешу вас уверить, что плёнка дорожает не потому что ей опять больше пользоваться начинают... А совсем наоборот... Закон менеджмента, предложение - спрос = цена, т.е. меньше спрос = больше цена... ну ладно, хватит дискутировать)))) ато мы правда уже наверно людей задолбали)))

armit
Именно потому, что разговор об искусстве, обсуждение возможностей пленки и цифры актуально. Художественные возможности цифры, мягко говоря, скромны. Снимки все одинаковые по качеству. И оптику такую же производят нынче.
Сравнение же со звуковыми носителями, хотя и самое якобы очевидное, но абсолютно некорректное.
Я не обсуждаю репортажную фотографию или свадебную (что почти одно и то же), я говорю о художественной съемке. И здесь у фотографии преимуществ море. Начиная от разнообразных проявочных процессов и заканчивая самим процессом фотопечати (кроме классических, здесь существует масса альтернативных, которые дают сумасшедший эффект, например, вирусная печать, слыхали?). Не все, в конце концов упирается в количество линий на мм... Винтажная оптика, к тому же, вообще "неправильная", но на нее снимают именно потому, что она дает красивую неправильность, художественную...
Anol
Дык и дорожает она потому, что спрос появился - это элементарно, Ватсон!)))

наша переписка с вами, уже длиннее чем весь пост)))
при потере спроса, цена возрастает, т.к. производство падает, а людям на заводе всё равно платить надо...
насчёт того что вы написали, это может быть на новых предприятиях, а на старых, уже устоявшихся, такого не будет... Во всяком случае я не слышал про новые марки фотопленки... Они может и есть, просто я сейчас ей не интересуюсь)))

"Сравнение же со звуковыми носителями, хотя и самое якобы очевидное, но абсолютно некорректное."

Это, дружище Rossart, как кому... как по мне, например, так это явления совершенно одного ностальгического порядка. У вас, видимо, иное мнение - безусловно принимаю, но "абсолютную" категоричность суждений в диалоге, извините, не приемлю. За сим позвольте откланяться 

довольно глупо приводить пример, распечаткой снимка!!! конечно даже не профессионал отличит пленочный снимок от цифрового. но это не говорит о том, что цифровой чем-то уступает в качестве по цвету... а на счет того, что снимок это напечатанное изображение, а не картинка на мониторе, согласен. но к вашему сведению, Rossart, хочу заметить, во первых, монитор отображает гораздо большое количество цветов чем может уловит человеческий глаз и во вторых человек наиболее восприимчив к контрасту, а не к разнообразию цветов!!!

"атмосферу" оцифрованной пленки смотреть здесь:

http://podakuni.livejournal.com/682830.html

D500? 50-ю и 5000-ю знаю, а 500-ю модель что-то не видал. И как она?

наверное речь идет о CANON )))

пойдем по второму кругу?))))

Да не,там дело не только в матрице,понравился не только ДД,новсе вместе-тени так градиентно серые ,а не зеленые в Кеноне для проработки деталей,передача полутонов,просто цвета,проработка деталей в тенях/светах,картинка в общем.СОзнательно избавился от кенона,а оптику Никкоровскую не фанатично,но практически сравнивая с остальной,для себя считаю лучшей.Понятно,что снимает не камера,но лучший результат будет у подготовленного человека с лучшей качественно аппаратурой.Если у него есть видение.

Слова,слова...Я вам озвучил свою точку зрения на инструментарий фотографа,пусть и субъективную,но практическую,так как на практике использовал многие системы никон,кенон,олимпус,фуджи,отличную от вашей.Остаюсь при своем мнении,что индивидуальная фотосистема,ПРАКТИЧЕСКИ подобранная -вес,ухватистость,удобность переключения нужных режимов камеры,рисунок оптики(каждое стекло рисует по разному),передача цвета-она реально разная для каждой матрица,даже в РАВе,используя один и тот же конвертер,делает работу осознанно приятней и предсказуемо результативней,нежели абы что в руках.Поверьте на слово или проверьте)Я могу снимать любой камерой,но лучшие кадры я сделаю любимой.

Симбиоз гитары и музыканта приводит к творению музыкальных композиций.У каждого творца есть любимый инструмент,который есть сослагательное самого процесса.Меня,к слову,тоже кормит пока не камера,но и хобби это уже не назовешь,поскольку это тоже приносит мне некоторый доход.

Гораздо больше творчества в грамотной режиссуре постановочной сессии,поиску света для модели,даже в обработке,нежели в любительких снимков дилетантов,уж поверьте)Единицы из любительских работ являются творческим успехом,чаще везение плюс умение увидеть.Творчество профессиональное есть больше и наверное важнее дилетантства у любителя,я не сразу пришел к этому.И если свадебное фото не шаблонно,если ты вкладываешь в процесс свое мастерство и немного души,это уже не конвейер.Я управляю небольшой фирмой и этого дохода моей семье вполне достаточно,но творческая работа пусть и свафотохудожника мне ближе.