16+
Лайт-версия сайта

Запись "в линию" - "живой" звук

Форум / Для музыкантов / Запись "в линию" - "живой" звук

30 января ’2011   21:39

Запись - не живой звук! Ты сидишь, играешь на гитаре - я тебя слушаю - живой звук!...))))

30 января ’2011   21:50

Правильно. Я же как раз за то, что бы в записи звук был такой как на живом концерте. Т.е. без "вылизывания" всякими прогами. Ниже я подробно описал суть обсуждаемой темы. В студийной "вылизаной" записи вы слышите одно, а при живом исполнении совсем другое...

30 января ’2011   22:02

Можно бесконечно облизывать эту тему.... Просто есть несколько вариаций использования как вылизанного звука так и псевдо - живого...
Для хорошей, качественной домашней аппаратуры я бы предпочёл именно студийный звук... т.к. лажи на хорошей аппаратуре будет в разы больше... А на счёт того, что нужен естественный звук который вы извлекаете на площадке - это однозначно....

05 февраля ’2011   18:21

Интересно....Осталось выбрать,у какой площадки звук предпочтительней,да ещё и места с которого слушаешь.

08 мая ’2011   13:07

тема улыбнула!!!  :)

запись и обработка на цифре это уже электронный-компьютерный звук

тут я согласен с отзывом Astap_Alex

''Запись - не живой звук! Ты сидишь, играешь на гитаре - я тебя слушаю - живой звук!...))))''


30 января ’2011   21:44

Есть 2 способа записи.
1-й и которым сейчас пользуються практически все - это потрековая запись каждого инструмента на свою дорожку, затем сведение, микширование
2-й способ - это запись "в линию", т.е. через микшерный пульт все пишутся вместе.

Сейчас принято почему-то вылизывать плагинами каждый трек, каждый щелчок, вешать кучу плагинов и т.д. Получается "вылизаный" и обработанный звук, то что мы слышим на компакт-дисках. В действительности, если послушать живое исполнение группы, то звучание далеко не такое, как на студийной записи. Слышно все. Лажанул так лажанул, смазал пассаж, так смазал. Запись "в линию" напоминает звучание 70-х, 80-х. А что, разве плохое звучание было, когда еще не было мощных компов и писали "в линию", когда нельзя было на компе "вылизать" трек.
Поэтому я все-таки сторонник "живого" звука. Нет, конечно я использую ревербератор, гитарные эффекты, лимитеры, делей и т.д., но отдюнь не "вылизываю" каждый трек в компе, добиваясь космического звучания. Т.е. что слышит ухо при живом исполнении группы, то и в записи без всяких ухищрений. Понятно, что сейчас можно сделать ляльку с любого саунда искуственным способом. А выйдет такая группа играть вживую (без фанеры) на сцену - уши вянут.
Может запись "в линию" и звучит как 80-е, но говорить, что надо только писать "накладкой" и "вылизывать" запись считаю не верным. На записи вы получите вылизанный супер саунд, а на сцене будете играть без всякого вылизывания.
Не лучше ли писать тот звук, который мы реально слышим, а не ошарашивать ухо возможностями компьютерной обработки звука?

30 января ’2011   22:10

Забавно )))) 

30 января ’2011   22:24

Даже Дэвид Гибсон пишет в своей книге по микшированию: "жаль, что сейчас разучились записывать песни так, как они звучат на радио или на пластинках". А для этого надо писать "в линию". Это будет и объективная оценка насколько профессионально играют музыканты. Знаю я не одну группу, музыканты которой лажают на каждом шагу, вплоть до того что в такт не попадают. На студии им всю эту лажу убрали и вылизали.
Я спросил, а как мол вживую выступать собираетесь? Ответили, что запустят фанеру, а сами кривляться и только рот открывать будут. И такие еще называют себя профессиональными музыкантами!
А при нынешней аппаратуре любой паук может зазвучать не хуже Баскова...

31 января ’2011   13:59

Отдельными дорожками пишутся группы с 1969 года.Если кому хочется слушать живую версию,для этого есть концертники!Я никогда не стану слушать грязный живой звук дома!Зачем,если есть нормальные записи...

05 февраля ’2011   16:18

что толку, что мы записали на студии живой звук. Принёс на тираж, а там говорят - всё хорошо, но сейчас проблема с продажами дисков и т.д. и т.п.

24 мая ’2011   20:38

А кто сказал, что в "те годы" не было потрековой записи?
А СТМы? Штудеры? Таскамы четырёх-восьмиканальные - их, что, не было?
Согласен, время нынче компьютерное, грех не юзать возможности железа.
Но согласен и с тем, кто сказал: грязную лажу, пусть даже супер-пупер-экспрессивную и энергетичную - слушать не буду.
Музыка (как любое другое искусство) должно приносить кайф, позитив.
А если гитара пердит, барабаны трещат, а вокалист поёт мимо нот - какой это в жопу кайф...
Зато, мля - ЖИВАГА! Не хрен вам собачий.

24 января ’2017   10:22

Цитата:  Zerg, 30.01.2011 - 21:44
Есть 2 способа записи.
1-й и которым сейчас пользуються практически все - это потрековая запись каждого инструмента на свою дорожку, затем сведение, микширование
2-й способ - это запись "в линию", т.е. через микшерный пульт все пишутся вместе.

Сейчас принято почему-то вылизывать плагинами каждый трек, каждый щелчок, вешать кучу плагинов и т.д. Получается "вылизаный" и обработанный звук, то что мы слышим на компакт-дисках. В действительности, если послушать живое исполнение группы, то звучание далеко не такое, как на студийной записи. Слышно все. Лажанул так лажанул, смазал пассаж, так смазал. Запись "в линию" напоминает звучание 70-х, 80-х. А что, разве плохое звучание было, когда еще не было мощных компов и писали "в линию", когда нельзя было на компе "вылизать" трек.
Поэтому я все-таки сторонник "живого" звука. Нет, конечно я использую ревербератор, гитарные эффекты, лимитеры, делей и т.д., но отдюнь не "вылизываю" каждый трек в компе, добиваясь космического звучания. Т.е. что слышит ухо при живом исполнении группы, то и в записи без всяких ухищрений. Понятно, что сейчас можно сделать ляльку с любого саунда искуственным способом. А выйдет такая группа играть вживую (без фанеры) на сцену - уши вянут.
Может запись "в линию" и звучит как 80-е, но говорить, что надо только писать "накладкой" и "вылизывать" запись считаю не верным. На записи вы получите вылизанный супер саунд, а на сцене будете играть без всякого вылизывания.
Не лучше ли писать тот звук, который мы реально слышим, а не ошарашивать ухо возможностями компьютерной обработки звука?

24 января ’2017   10:24

Цитата:  Zerg, 30.01.2011 - 21:44
Есть 2 способа записи.
1-й и которым сейчас пользуються практически все - это потрековая запись каждого инструмента на свою дорожку, затем сведение, микширование
2-й способ - это запись "в линию", т.е. через микшерный пульт все пишутся вместе.

Сейчас принято почему-то вылизывать плагинами каждый трек, каждый щелчок, вешать кучу плагинов и т.д. Получается "вылизаный" и обработанный звук, то что мы слышим на компакт-дисках. В действительности, если послушать живое исполнение группы, то звучание далеко не такое, как на студийной записи. Слышно все. Лажанул так лажанул, смазал пассаж, так смазал. Запись "в линию" напоминает звучание 70-х, 80-х. А что, разве плохое звучание было, когда еще не было мощных компов и писали "в линию", когда нельзя было на компе "вылизать" трек.
Поэтому я все-таки сторонник "живого" звука. Нет, конечно я использую ревербератор, гитарные эффекты, лимитеры, делей и т.д., но отдюнь не "вылизываю" каждый трек в компе, добиваясь космического звучания. Т.е. что слышит ухо при живом исполнении группы, то и в записи без всяких ухищрений. Понятно, что сейчас можно сделать ляльку с любого саунда искуственным способом. А выйдет такая группа играть вживую (без фанеры) на сцену - уши вянут.
Может запись "в линию" и звучит как 80-е, но говорить, что надо только писать "накладкой" и "вылизывать" запись считаю не верным. На записи вы получите вылизанный супер саунд, а на сцене будете играть без всякого вылизывания.
Не лучше ли писать тот звук, который мы реально слышим, а не ошарашивать ухо возможностями компьютерной обработки звука?


31 января ’2011   11:14

вот я могу еще понять, что в такой записи привлекает, ну, допустим вот это чувство реального исполнения и все такое, "Человечный" звук а не техноидный, так сказать. ну да. Но понимаем мы все, студийная запись просто сама по себе приятнее, четче, и так далее, и как бы кто ни кричал что материал главное, звук тоже важен...

вопрос.

может стоит не записи приближать к реальной игре, а реальную игру максимально приближать к обычной потрековой студийной записи?.. (полностью этого, конечно, не удастся сделать по многим причинам, это очевидно)

31 января ’2011   15:17

Звук важен безусловно. Никто же не говорит, что пишите просто через микрофон. Запись в первую очередь должна быть максимально чистой (насколько это позволяет аппаратура). Просто на сцене, того звука, что при записи на студии все равно не добиться. Я столько раз видел как из такого исходного дерьма лялю делали... А на сцене слушать группу невозможно, аппаратура и примочки фонят. Дуються под чистую фанеру. Да и в такт не попадают. Битлз никто не обрабатывал плагинами, звучали как звучали и что плохой звук?!
Это более объективная оценка при записи в линию как и музыкантов, так и того, кто сидит за пультом. Конечно после профессиональной студийной обработки звук лучше, чем при записи в линию. Они вам что хотите за ваши деньги сделают... А при выступлении вживую без фанеры зрители рукой махнут... Просто не надо себе делать идола и навешивать кучу всяких наворотов. Обрабатывать запись нужно, но знать меру.

31 января ’2011   19:51

На студии много ограничений при записи-время трека, конкретный звук, звукреж...а между концертами постоянная аранжировка. Раньше игра в кабаках это свобода импровизации, а концерт был догмой худрука. А на танцульках вообще забой..По мне лучше плохой живой, чем хороший мёртвый..

31 января ’2011   23:24

На любой студии звук делают по желанию!Нужно принести запись с понравившемся саундом(любой,на ваш взгляд группы или исполнителя)и вам сделают также.Но всё зависит от ваших фин.возможностей!)))А что касаемо живого звука,так на это и есть концерты!Запись-записью,а живое выступление-это совсем другое дело!И всё зависит от аппарата и звукооператора.
По мне так лучше хорошая качественная запись,чем грязное звучание.И это правильно.Вчера слушал Роллинг Стоунз 1965 года...это полный отстой,а не звук!)Потом включил их же но уже 89 год,вот это звук.Виден был прогресс в звукозаписи!Больше из 60-х ничего слушать не буду!)))

31 января ’2011   23:37

Мне важна идея, задумка и как это делается.
А Роллинги-что Вы хотели от уличного рока. Я их в 60-х и за команду не считал, так для прикола "Well". Через студию нет контакта и веры-а могут ли так и они ли..имхо.

31 января ’2011   23:45

Конечно могут!И дело то не в них самих,а в том звучании,про которое здесь идут тёрки!Вы дома не слушаете музыку что ли?Всё по концертам ходите?Сомневаюсь!)))Зачем слушать грязное звучание,когда есть специально записанный материал?Музыку главное записывать,а концерты нужны не для того,чтобы радовать кого то сырым звуком,а для контакта со слушателем!На западе это прекрасно понимают!У нас же всё сводят к одному-звуку!Это бред!!!)

08 мая ’2011   12:47

Безусловно. Живой звук цениться на порядок выше, чем "вылизаный" в студии...


01 февраля ’2011   09:32

По поводу того, что Битлз никто не обрабатывал - неправда ваша. Читал статью, как они писались на эббероуте - тогда были 8-дорожечные магнитофоны. И писали все тогда по дорожкам, и ленту резали-клеили, и с одного мафонана другой перегоняли через примочки, компрессоры там и эквалайзеры всякие. То же самое, что и сейчас, токмо не через плагины, и не в кубейсе мышкой, а клеем, ножницами и с железными примочками.
Просто тогда это было оч.сложно и слава богу, что появились все эти технологии, позволяющие качественно делать музыку практически в домашних условиях, и быть менее зависимым от бабла (а запись на студии и сейчас не дешева, а тогда подобную роскошь могли себе позволить далеко не все).


И еще - живая игра ИМХО концептуально отличается от студийной работы.
Вот, бывает сушаешь свои концертные записи, и думаешь, блин, а лажи то наваом, хотя с другой стороны "вот это мы качнули". И помнишь, что и сам выложился на все сто, и зал прокачало как надо. Потому как, на живых концертах некая доля лажи простительна, и возможно даже необходима. Я уже не говорю про импровиз, когда на репах гитара пилит соло, скажем 4 квадрата, а во время концерта драйв прет, гитарист подмигнул всем, и выдал солягу на полтьры минуты. Да так, что ой! Хотя, если это слушать просто в записи, то некатит, растянуто. А на конуерте - проканало.
Я бы, например, не стал слушать концертные записи группы, если я не ее фанат упертый. Дома я бы с большим удовольствием послушал качественный студийный саунд. А концерт - это совсем другое...

01 февраля ’2011   12:41

Концерт Пинк Флойда конечно смотришь как шоу, а их музыку лучше слушать дома, чтобы рядом никто не отвлекал. В 1985 году приобрёл усилитель отечественный "Юпитер квадро"-думал квадромузыку Пинков слушать, обломался-не на чем воспроизводить и записей квадро не было. Но концерты у них были квадро.

01 февраля ’2011   14:24

Безнадёжную тему вы мужики толкуете. Звук столько раз менял свой стереотип что обсуждать стрёмно. Если сказать откровенното к примеру В учебниках КИНЕМОТОГРАФИИ лет 20 назад считалось полным дилетантизмом смотреть в камеру.
И... сегодня смотрят все и крупным планом.
В звукозаписи также чего только не делали для достижения естественности а теперь повально лезут в микрофон и тыкают шнур прямо на вход.
Еслиб какому Филиу К. в те года когда была создана звуковая СЛАВА РОКУ о том сказали он бы от водки сгорел изза досады узости мысли. И не было бы сегодня того самого саунду который мы по прежнему позорно ищем роясь в тех годах като под-забыв методы его как он делался.
И ВСЁ однажды опять ВЕРНЁТСЯ НА КРУГИ СВОЯ - библия

05 февраля ’2011   19:06

Не знаю, кто рассказал Вам про Библию, но там таких слов нет...
А что касается музыки, то единственным критерием оценки является - нравится, - не нравится.
А как записано, это волнует только специалистов, которые боятся не понравиться.

05 февраля ’2011   19:26

Вы совершенно правы. Естественно если желающий зафиксировать както свой труд, обращается к кому либо, как правило несет с собой в голове некий ему лично симпатичный стереотип. И конечно удовлетворительным результатом в таком ракурсе будет то, что и согреет ухо товарища.
Хотя не редко, от этого откровенно воротит и остается какойто неприятный осадок. Но... Сами понимаете. Дело личное и наш вкус также вообщето личный.
Ну а упоминание о талмуде это конечно образно. Хотя смысл именно тот.


03 февраля ’2011   06:32

Запись в любом случае будет потреквая. Потому что записать сигнал с мастер канала микшера и потом пытаться что то с ним сделать - это все равно, что заниматься любовью в гамаке. Стоя.
Столь же неудобно и столь же бессмысленно.
Если нужно передать атмосферу концертного исполнения, то никто не запрещает записываться всем вместе, вместо того, что бы сначала писать барабанщика, потом басиста и т. д.
Затем, получившиеся треки все равно нужно будет обрабатывать, как ни крути. Кстати, концертные записи, тоже пишутся потреково и как правило, "дорабатываются напильником" в студии, прежде чем они уйдут к слушателю.

И кстати: "Запись в линию" означает подключение гитары (или бас-гитары) непосредственно в микшер или линейный вход саунд карты, а вовсе не запись всех музыкантов одновременно в один трек.
Запись в линию является весьма интересной и наболевшей проблемой.

29 мая ’2011   06:39

Саня, представь, что группа в полностью звукоизолированном помещении, стоят ламповые маршала, крутые колонки и мониторы. Ну куча очень качественного "железа" прежде чем сигнал пойдет с выхода ламповых маршала на супер колонки (в зал). Ну это на концерте, где нужна моща. А для записи на студии (аккустически правильная форма комнаты на 35 квадратных метров. А далее звук снимать двумя шуровскими микрофонами не помню модель, радиомикрофоны и каждый около 8-ми штук гришек стоит создав максимальную ширину стереобазы. Или снимать звук с колонок 4 мя микрофонами по системе квадро. А играем все вместе, на пульте 2 звукача (и 4 руки я думаю хватит). Т.е. вся эквализация и паранамирование звука ребята будут делать в режиме real time. Практически полностью звукоизолированое помещение от внешних шумов я создал, что слышно тиканье ручных механических часов. Rolex я одеваю очень редко обычно на деловых важных официальных приемах и встречах с бизнесменами, а основные механические часы Speed Master. Т.е. практически тишина в моей студии обеспечена полная, где идет запись. Что ты скажешь о такой технологии звукозаписи? Студия M-Art заинтересовалась такой технологией записи. По сути ты получаешь 2-4 одинаковых трека но от различных приёмников (микрофонов) звучаших в унисон (т.е. снимая звук ламповых маршалов-комбиков концертных их у меня 4 в студии) снимая звук с колонок расположеных в стерео или квадро-системы. Спросил Дэвида что он думает по этому поводу: общались в онлайне с использованием WEB камер. Он сначала не въехал, уже собирался отходить ко сну, опешил. 5-ти секундная пауза и вытаращеные глаза: А потом сказал - Вау, хорошая идея, попробуй, кучу времени при сведении треков сэкономишь...сводить только 2 трека или бог его знает сколько и еще ударные. Интересно, что за результат будет!
По Гринвичу уже час ночи, на данный момент (он поздно ложится как правило).
2 комнаты я уже сделал, осталось сделать еще 3 комнаты, там только перегородки между комнатами сделали и вставили двери.
Линоленум не люблю, узорный паркет. Но аппаратуру уже начал перетягивать. На день города думаю переселюсь точно уже в новое жилье. А старая квартира в 9-ти этажке, точнее 2 квартиры смехные 3+1 комн. будут "берлогой Зерга."
Но эту 25 этажку недавно только сдали, соседи тоже стены сверлят долбят, дом в горизонтальной проекции (вид сверху) имеет вид равностороннего треугольника с закругленными вершинами. В районе Риверсайд такой дом один, известен как "вышка". Так что найдешь, если будешь в Харькове. Кстати в Москве я буду сегодня вечером, своим самолётом, садиться во Внучке буду. Но я не по музыкальным делам. На Новодевичьем памятник покосился у одного ЧЕЛОВЕКА ты понял о ком я, не надо шумихи. И Виктор Алексеевич ничего не должен знать, я все сам сделаю. Пересечемся либо у памятника либо, либо во Внучке, за час до взлета, улетаю с Москвы на Харьков во вторник утром. Ты хотел самолет мой Embraier Phenom-300 пощупать, пощупаешь. Если сможешь вырваться со вторника на среду в Харьков, ну когда я улетать буду. Слетаем UKWW-UKHH.В среду утром полетишь обратно в Москву утренним. В 900 будешт уже во Внуково и можно на работу бежать... Так как? Готов к экзамену на реальном самолёте? Вторым пилотом-стажером пойдешь.


18 февраля ’2011   03:29

Саша, я же не говорю, что пишем с мастер-канала микшера всех в один трек. Это все равно что от микрофона видеокамеры писать...
Кстати когда снимают ТV для рекламы, музыкальных новостей и т.д. то звук идет прямо на микрофон камеры от колонок и вообще видеосъемка концерта (во всяком случае у нас) делается так. Просто лень зачастую телевизионщикам монтировать отдельно изображение и звук. Во всяком случае, когда нас снимали довольно редко просили телевизионщики смикшированый трек для монтажа передачи о Харьковских рок-группах, т.е. записывали звук "синхронно".
А пишем на концерте каждого на свой трек, но не "усердствуем с вылизыванием". Т.е. минимальная обработка треков в Sound forge (в основном нормализация), затем сводим. В результате получаем живой концертный саунд. Не знаю как в Москве и Питере, а здесь любят услышать живое концертное исполнение, т.е. тот звук который слушатели услышат прийдя на концерт. И почему-то сейчас приобретает популярность "живой" звук (не все могут прийти на концерт просто, а хотят услышать группу "вживую").
Вспомни сколько ты лопатил своего "Чернокнижника", ты это и сам признаешь, прежде чем довел до "слушательбеного состояния". А если послушать исходный материал этой вещи? Я уверен, что саунд на порядок ниже чем у меня по качеству был вначале.
Запись "в линию" - это немалое искусство и весьма хороших успехов мы в этом отношении достигли (на Радиорокс покрайней мере относительно качества саунда никто не жаловался). Во-первых экономия времени на порядок, во-вторых звучание более живое. Даже Дэвид Гибсон в полной мере не овладел этим искусством записи в линию с первого дубля...
Сейчас звукачи просто разучились записывать так, как записывали в 80-х, так как песни звучат на радио (это из книги Гибсона и его слова)
Единственная проблема - это запись и озвучка акустической ударной установки. Куча микрофонов под барабанами сильно мутят микс глотая все шумы и вблизи колонок на сцене есть опасность возникновения эффекта обратной связи. Может кто поделится секретами как вызвучивать акустическую ударку на концерте и как ее качественно записывать. Есть у нас и электро-ударная установка Roland, но это не выход, потому что тарелки на ней звучат как неживые...
А то бывает, что глушим гитарами ударку, или на ударке возникает обратная связь от колонок. Говорят, что gain микрофонов под ударкой нужно уменьшить (так чтобы не возникла обратная связь и не наглотаться шумов), а громкость их каналов выкрутить на максимум чтобы ее было слышно. В общем в отношении записи и подзвучки ударных надо прийти к какому-то стандарту, а то уже набили шишек на этом...
Всем очень благодарен за обсуждение темы.

14 марта ’2011   22:24

Заебали пиздеть!!! Делать надо и чем больше, тем лучше!!!

22 мая ’2011   20:40

Главное - чтоб "костюмчик сидел".

22 мая ’2011   23:18

Что бы записаться дома и звучать достойно это целое искусство!

Уметь обращаться с плагинами это знание и труд!

Что же я тут слышу, пряча свое невежество и неумение будем выдавать за живой звук ))

Нет, так не пойдет, на дворе 21 век и надо пользоваться достижениями прогресса.

если я хочу живой звук я иду на концерт!

Никакой компакт диск, а тем более MP3 не передаст той атмосферы!

Давайте смотреть правде в глаза и учиться делать достойный продукт!

25 мая ’2011   00:59

Что то какая то путаница в головах.
Ребята, в линию это - в линейный вход, line-in.
"Живой звук" так и пишется - live.
Live тоже пишется в линию, есть какой то другой способ звукозаписи? Линейные входа АЦП или магнитофонов.
Live это когда пишутся сразу всем коллективом поканально на концертах ли, в студиях ли. Потом эти треки всё равно доводят на студиях до ума, редактируют, монтируют, правят, тюнят, обрабатывают и т.д. если какая либо из партий сыгранная лайвом забраковывается её переписывают в студии. Запись лайва в обычное стерео уже давно не практикуется, хотя и бывает, но очень редко...
Весь лайф что вы видите по ТВ или слышите по радио как правило уже пересведенное и обработанное в студиях.

Вот пример студийного лайфа
http://www.youtube.com/watch?v=WJu1KQ10E_c

Пример концертного лайфа
http://www.youtube.com/watch?v=VaCqtj6WYK4

Всё это было доведено, дописано (исправлено), сведено в студиях.

25 мая ’2011   02:45

Почему же тогда Гибсон пишет, что жаль, что разучились писать сейчас как на радио или виниле, т.е. как писали "битлов", ранних "скорпов" и "пинков", как в начале 80-х годов? Ну накрутите с помошью плагинов саунд так, что гитара петухом или свиньёй хрюкать будет и всякие "космические" эффекты. Это же будет не гитарный звук, а как бы сказать синтезированый. Я к примеру не сторонник гитарных процессоров, использую преимущественно только аналоговые гитарные эффекты, за редким исключением гитарный проц Boss GT-10. A так набрасываю цепь аналоговых педелей. И что пришло на вход с инструмента, то в треке. И кстати настоящие рокеры любят звучание 80-х, а не 2010 года и 21-го века. Состязаться в качестве должны инструменты, а не плагины "кубика"... А то что при нынешней аппаратуре любой "урыл" и дешёвку можно заставить звучать как штатовский "фэндер" или "страт" - это не новость... Звук записанный ранними методами более натуралистичный и естественный, чем когда навешивают кучу наворотов. Если у Гилмора гитара звучит в записи, то она так звучит и в реале. И они особо не вылизывают в кубике... Кстати у Девида Гилмора я на студии был в прошлом году и видел как они записывают. Практически никакой обработки трека плагинами, на треке то, что пришло на вход. И процы они тоже практически не используют, довольно редко. У Гилмора длинная цепочка аналоговых "боссов". Не случайно... При обработке плагинами всё-равно что-то в звучании теряешь, теряешь естественное звучание...

25 мая ’2011   03:13

Речь не о плагинах.
Речь о коммерческом продукте, о продакшн. Техники звукозаписи времен Битлз ушли давным давно, с момента появления многоканальной записи, со всеми вытекающими... В каком веке живем?

Я всего лишь хотел уточнить и поправить неточности и заблуждения. Не все так однозначно.
Восприятие живого исполнение непосредственно - это одно, тут много факторов от психоакустических до эмоциональных. А вот запись (пусть даже с пульта) этого же самого исполнения будет восприниматься уже по другому, далеко не так кайфово как воочию.

А касаемого самого сабжа, то согласен абсолютно - живаго круче стократно записи. Но это опять же субъективно, ибо сколько людей, столько и мнений, кому то больший кайф слушать вылизанное, а кому то "торчать" на концерте в общем порыве безумства...

25 мая ’2011   04:17

В том-то и дело, что концертный саунд оценивается выше, чем то, что слышишь на CD, хоть и качество хуже. Я это и подразумеваю под "живым" звучанием. Косяков на CD услышишь крайне редко, обычно все вылизано, а вот в концертном исполнении сразу слышно, кто где лажанул. Хотя конечно, как слушается воочию и в записи существенная разница. Я лишь стараюсь сделать звук в записи таким, как я слышу его на сцене... А "супер железяк" хватает, может чуть и уступают гилморовским, но Славик из Арии с руками чуть не оторвал, когда это железо увидел. И вот такой парадокс, что это железо еще записать надо уметь (что не всегда далеко у меня получаеться) чтобы поймать звук, как он слышится на живом концерте. Но частенько бывает, что и попадаю и ловлю правильный микс. А диски "Эйфории" которые в продаже, те вылизывают в студии М-Art или Music Master. Но на концерте-то я слышу совсем другое звучание... Вот такой компот. Поймать микс это целая наука и отнимает уйму времени...

25 мая ’2011   16:19

Здесь не могу не согласиться, я тоже сторонник, что задача звукача как можно достоверней донести до слушателя реальное, живое звучание исполнителя. Но сгладить шероховатости и приукрасить не помешает, вы же не станете кушать сырое мясо только потому что оно натуральней, не?


25 мая ’2011   06:24

Zerg(сказать синтезированы. Я к примеру не сторонник гитарных процессоров, использую преимущественно только аналоговые гитарные эффекты, за редким исключением гитарный проц Boss GT-10.
*********************
Я полностью согласен с тобой!проц Boss GT-10. получается великолепный ,настоящий гитарный звук! не искусственное софтовское звучание!и звучание гитары -
естественное!т.е. как должна ,звучать гитара!и все ее великолепия и нюансы,передается слушателям!

25 мая ’2011   16:04

Простите, можно вопрос?

А как должна звучать гитара? Кто это определяет?
Помоему главное это контекстное содержание звука, а уж какой он сам по себе вторично.
Например, в попсе очень часто лучше звучит гитара с синтетическим оттенком нежель натур-продукт.

По хорошему натур-продукт это связка гитара-преамп-оконечник-динамик-микрофон, обязательно динамик и микрофон. Но в той же попсе это не всегда оправдано, и часто пишут (или играют) в линию, да и в роке бывает такое.

Дело сугубо индивидуальное, главное, чтоб костюмчик сидел.


25 мая ’2011   09:36

Друзья! Живой звук,это когда никаких микрофонов,никаких пультов,никаких усилителей и прочей ботвы. Гитара запущенная через колонку или примочу,это уже электронный звук. Голос,который звучит через микрофон,равно, как скрипка и прочее,озвученное через микрофон,это уже электронный звук. Все записанное на студиях=ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗВУК.

25 мая ’2011   11:50

Хе, эт точно.
Только вот какой звук у патефона? Тоже электронный?
А музыканты играющие на электрофицированных и электических инструментах тоже электронные? Или для истинного живого звука электрогитару нельзя подключать и усиливать?

В контексте сабжа под живым звуком подразумевается непосредственно живое исполнение, так назваемый live, а не в записи.
Выше я уже пытался поправить эту неточность терминологии.
Но контекст то понятен, не?

28 мая ’2011   02:15

Речь не об этом уважаемый. Под понятием "живой" звук я понимаю прежде всего звучание инструмента с оригинальным звуком примочек синтезатора, бас-гитары, ударных, без дополнительной обработки записанного трека в компьютерных программах и добавлением компьютерных спецэффектов. Электрогитара с примочкой, синтезатор и т.д. - это музыкальный инструмент прежде всего, как и электроскрипка, который звучит по разному. Разные электрогитары (причем каждая из них) с той-же примочкой, хоть и фирма-производитель одна, но каждый STRAT звучит по своему, хоть 2 гитары сравнивается одной модели. Поэтому это вы бросьте, что звук электронный. Естественно электронный, здесь об акустических инструментах речь не идёт. Все рок-группы, (а мы играем не только "легенький рок"). Вообще направления стиля у меня размытые от фолк-рока, хард-рок, неоклассик-рок, психоделик-рок, арт-рок, Neo Power Metal. Все это рок, и свой стиль я называю Inteligent Rock, а вообще под понятие "Русский рок" входит вся роковая русскоязычная музыка, у него нет чётких границ. Но речь не о стилях музыки в данной теме.
Живой звук, в моём понимании это звук который получается при выходе с электронного инструмента (струнного, клавишного, неважно), пропущенного через весь набор примочек и записанный на трек. Т.е. как звучит инструмент с примочками (но примочки тут касаются только гитар, ревера на вокале и т.д. само собой (но про запись вокала тут тоже речь не идет). Т.е. пришел сигнал (звук) с твоей гитары и всю цепь педалей и гитарных прибамбасов, ты его записал как он есть в тот же "кубик" к примеру. Это "живой" звук. Если ты к этому треку вешаешь еще какой-то плагин и дополнительно обрабатываешь в Sound Forge (ну за исключением нормализации, Fade In, Fade Out и т.д., изменяешь параметры среды, чистишь шумы на шумящих частотах и т.д. одним словом "вылизываешь" трек с помощью прибегаешь дополнительно к помощи еще компьютерных программ, то это уже не звук инструмента с примочками, тут уже навешали плагины кубика или программы, это уже звуковая карта компа обрабатывает сигнал дополнительно. И звук после еще компьютерной обработки перестает быть звуком чисто электро-инструмента с педалями, если вы вмешались уже в трек плагинами кубейса или другими прогами, ну MixCraft к примеру, АCID Pro, Wave Lab, то уже изменили звук в компе, то это в моём понимании уже не "живой" звук инструмента и примочек, и особенно когда добавляют с сводят с миди-треками. Играет не музыкант-клавишник на "живом" синтезаторе, а МIDI которое воспроизводит или звуковая карта компа... Это что касается "живого" звучания и "живого" исполнения.
Непонятно объясняю? Постараюсь объяснить совсем просто, что я подразумеваю под понятием "живое" звучание и "живой звук".
Представь, что нет компа вообще, у тебя куча железа педалей примочек, лимитеров, эквалайзеров, ревербераторы и модуляторы и т.д., а пишешься ты на многодорожечный студийный бобинник, который что пришло на его вход, то он и записал (будем считать, что записывающая аппаратура экстра-класса и записывает входной сигнал (по сути дела трек с партией инструмента) практически без искажений. Т.е. если пишешься в кубике к примеру, то записаный трек ты не обрабатываешь вообще плагинами, добавлением хорусов и т.д. Т.е. как записал трек, и ничего не трогай... А затем все это сводишь. Вот это "живой" звук инструмента и примочек гитаристов и звучание конкретной модели синтезатора (я сейчас использую только модели Korg). Т.е. никаких МИДИ клавиатур и т.д. Входной сигнал дают "мозги" синтезатора, а не звуковой карты, обрабатывая твоё МИДИ. Вот это и есть "живой" звук электро-инструмента с примочками. Если ты что-то повесил еще сверху, использовал плагины, и т.д., т.е. дополнительно обрабатывал трек уже в компе меняя звучание, то это уже не "живой" звук. А вообще, "живое" звучание группы - это воткнулись все в пульт, за пультом 2 звукача, которые крутят, кого громче, а кого тише и т.д. частоты подкрутить на эквалайзере и т.д., то что вышло общий сигнал с микшерного пульта TAPE OUT ты записал, всех вместе, а не каждого по отдельности. Вот это "живой" звук. Или вообрази, что у тебя 2 микрофона, группа играет и ты пишешь сигнал с каждого канала на отдельную дорожку, чтобы получилось стерео. Вот это и есть то, что слышат твои уши на концерте, если убрать помехи от воплей фанатов и т.д. Т.е. можно и так. Играем все вместе, а 2 микрофона, это твои уши и пишешь всех сразу снимая сигнал 2-мя микрофонами..
Тишина полнейшая и группа играет вся одновременно. Вот это живой звук. Представь, что микрофон практически не искажает сигнал, то что "слышал" то и записал. Вот это и будет "живое" звучание.

28 мая ’2011   05:01

Zerg (Великолепный ответ! для софтовиков!!!
вот, КАК надо было мне, сформулировать ответ?что такое живое звучание!!?
СПАСИБО ВАМ!!!

28 мая ’2011   15:03

Окей, организуйте движение за запрет звукозаписи...

И чем вас так не устраивает софт? Это всего лишь инструмент, не более того, один из инструментов...   :)))

В свое время точно так же ругали и не принимали электрификацию музыкальных инструментов...
Ретроградство какое то... LOL

24 января ’2017   16:19

Да постер хотел по моему мнению просто подразнить музыкантов, мол вот вы пишете дубли, потом режете, редакция и т.д, а на самом деле играть не умеете. Ясень пень не поголовно и сам пост завуалированно именно об этом. На самом деле пофиг как доносить свое творчество, если есть слушатель, а вот если его нет, то хоть укакайся. Я может не супер музыкант, но способен и аранжировку сделать и просто себе аккомпанировать, но смысл об этом кричать и тем более постить, это типа самоутверждение? Вот песня писал в 15 году, на видео песня только написана, я даже слова еще читал с листа, ясно гармония кривая (сейчас немного изменена), голосом лажаю в некоторых местах, но суть видео в том, что я могу и без редакции, при условии репетиций писать сносно без дублей на раз. Собственно само видео https://youtu.be/Nv8yW4deymc


28 мая ’2011   20:47

Какая разница как писать,с линии,потреково....
Надо нормально играть и петь,да уши с руками иметь.
http://www.realmusic.ru/songs/882969/
Просто ,как пример записи вживую с пульта"Ямаха"(за 400 евро),без дорогих обработок

29 мая ’2011   00:48

Студийные записи и концертные - это кардинально разные вещи. Концерт - это праздник, это общение между артистом и публикой. На настоящем живом концерте играет не аппаратура и не инструменты, а сами музыканты. Если все идет в настроение, музыка льется от души и в такой обстановке совершенно теряет значение кто там на какие полтона спел выше или взял нетвердую ноту. Для меня образцами живых концертных выступлений в записи являются например выступления Royal Hunt в 1996 году. Ребята - настоящие профессионалы, сыграли чистенько и звукорежиссеры не подкачали. Никаких наведений и фоновых шумов не было. Положительный заряд и ощущение праздника остались и в записи. Это здорово.

В то же время, есть студийная запись. И вот тут уже надо хорошо смотреть что именно и как должно звучать. Я безусловно убежден в том, что электронная музыка должна идти строго в студийной обработке и набираться на комьютере, а авторская песня например - под живую гитару и с небольшим количеством дилея и ревера для объемности звука. И в том и в другом случае обработка звука в большей или меньшей мере должна быть обязательно. Студийная запись - это лицо исполнителя. Если на альбоме будет грязь, количество желающих его приобрести упадет в разы. Так что концертник - это концертник, а студия - это студия. И не надо путать одно с другим. Восприятие и цели разные.

29 мая ’2011   12:16

Поддерживаю VitaliS.
Абсолютно правильно.
Мы говорим о разных вещах, таких как концертная и студийная фонограмма.

И разнообразие студийных фонограмм не должно вызывать у кого-то каких-то сомнений, чувства недоразумения, недовольства и так далее.

Как артист я могу сказать вам, что каждый музыкант выбирает для себя тот путь записи, который его будет устраивать, к которому он стремится.

На последней звукозаписи в студии мы писали мой инструмент путем микса: линия и звук из комбо через микрофон. Качество при этом получается живое, но не синтезированное, то что мне нравится.

Поэтому споры здесь ни к чему. Каждому музыканту свой звук.

30 мая ’2011   18:03

Записали. Звучит. Нравится?
Вокал слышен? Слова разборчивы?
Гитара не зудит? Бочка не пердит?
Клавишник достаточно точно сыграл? Дудка не провалилась? Общий микс вызывает кайф при прослушивании?
Если всё это - ДА, то какая мне разница, живой это звук или не живой.

06 июня ’2013   14:55

Группа "ТинекТ".
http://youtu.be/k8Abrfb65s8

Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи

Логин
Пароль

Регистрация
Забыли пароль?


Трибуна сайта





Наш рупор

 
Не возвращайтесь к былым возлюбленным -стихи Андрея Вознесенсконо


Присоединяйтесь 







© 2009 - 2024 www.neizvestniy-geniy.ru         Карта сайта

Яндекс.Метрика
Реклама на нашем сайте

Мы в соц. сетях —  ВКонтакте Одноклассники Livejournal

Разработка web-сайта — Веб-студия BondSoft