Как отличить реализм от натурализма?

Большинство авторов считают себя реалистами, но их работы, как мне кажется, просто рабски списаны с натуры. В любом виде творчества самое главное - это авторское видение, неповторимый стиль. Надо ли заменять собой фотоаппарат?

На мой взгляд не надо заменять собой фотоаппарат))) Классная тема!

Эльдар, пространство трехмерно,существует много способов перенесения на холст этой трехмерности и появляется реализм, а натурализм-то самое рабство и безграмотность

у реализма и натурализма разные подходы к одному и тому же. реализм показывает раненого человека, а натурализм, рану на этом человеке,девиз натурализма-что естественно,то не безобразно. В литературе его представитель Золя. А фотоаппарат зависит от художника,а не от направления.

P/S Эльдар, Вам идет этот прикид,так Вы даже Дае переплюнули-более волосатый.

Как сказал известный польский художник, непомню имя - "если Вы нарисовали яблочко на тарелочке, то это ещё не реализм".
В реализме важен эффект присудствия гораздо более чем сходство с изображаемым объектом.

Михаил, спасибо за комплимент. Я тоже хочу сказать комплимент - ваше высказывание о натурализме - точнее и лучше не скажешь!

ну вот! Эльдар похвалил этого гадкого Мину

В принципе по манере передачи этой самой реальности,натурализм не передает живости момента.его красоту и воздушность,его внутреннее наполнение и поэтику,а просто тупо фиксирует увиденное,им обычно страдают новички

согласна с Вино

Не правильно. Реализм и натурализм равноправные направления. Все зависит от того кто этим занимается. Они подчиняются одним и тем же законам,но вот знает ли эти законы художник. Кстати фотограф тоже не только жмет кнопку.

Равноправие только у женщин и мужчин могет быть,а здеся,только антогонизм и классовая вражда...)))

Мистер Вино,хочу просветить Вас о том, что натурализм зародился задолго до фотографии. Наверно одним из первых,если не считать наскальную живопись,был Леонардо да Винчи. Расцвет натурализма приходится на конец 19,начало 20в.в. В период подъема науки,а в частности естествознания, творческая мысль стала отдаляться от романтических сторон восприятия и больше уделять внимание обыденной жизни. Конец 19 начало20 века-Франция:Э Мане,Э Дега,А Тулуз-Лотрек
Германия:Либерман, Бартельс, Кольвиц
Италия:В.Вела. Для натуралистов было близко стремление максимально подленное отображение жизни во всех ее проявлениях,таким образом идеи натурализма и импрессионизма,к которому принадлежит любимый Вами Сезанн аналогичны. В 20 веке идеи натурализма несколько исказились. Натурализмом стало считаться то, что изображает грязь жизни. Можно отнести "махровую" порнуху, если Вам понятней
Кстати,посмотрев Вашу галлерею я не могу понять, почему Вас волнует разница между реализмом и натурализмом, эти два понятия у Вас отсутствуют.

Люблю эту искуствоведческую галиматью,люблю когда звучит искуствоведческий слэнг,когда один изм сходу превращается в другой,потом третий,не являясь не тем не другим,чистая любовь к говорению об искусстве сводит меня с ума,начинает подниматься настроение.появляется блэск в глазах и желание говорить ,говорить....)))

Ну впринципе примерно такого ответа и ожидал. Антогонизм и классовая вражда,все что думает к стенке,а мы эту стенку будем описявать своими кисточками.
17 год лозунги вперед,мысль до задницы,а может и вообще мысли нет.

Ну а на меня,какой искусствоведческий ярлык можно навесить,хотя сейчас,все они свелись к фигуративу и нефигуративу...

Для меня натурализм это восковые фигуры, у которых все как у живого, но нет души. Другая крайность - абстракционизм. Реализм в центре широко течет.

просто мы зашуганы термином реализм,помоему уже и нет,остался в месте с передвижниками,сейчас лучче подходит фигуратив,когда что то изображено,но чтоб нэ ломать голову что,просто щитать фигуративом,ну а абстракция,значит нефигуратив))),мозги отказываются его воспринимать,надо их настроить,хотя клякса там или мусор тоже невызывает эстетических переживаний,потому что формы узнавания нет,мозги ведь сразу начинают форму распозновать,а когда неполучается,начинают ругаться матом ипротестовать...)))

я плохо учила историю исксств, не могу классифицировать направления в искусстве, вот думаю надо мне это или нет

А надо ли это ?
По - моему, вообще все "измы" - дело десятое.

А, что касаемо натуралистичности изображения...
Тут я считаю что грамотный рисунок всегда лучше самой качественной фотографии,
например, я охотнее приобрету энциклопедию животных с рисунками, чем с фотографиями.

я тоже

Художник,хуже заржавевшей гайки. Ту хоть молотком можна,а этого с места не столкнешь.Почему голая баба-это порнуха,а на холсте-обнаженная натура?

художник может написать эту натуру так, что все в рев и восхищения и что голая-не заметят, а парнуха заржавелой гайкой и останется(из личного опыта)

А-А-А В чем опыт? В гайке или в ....?

Mina, я лично не считаю фотографию второсортным искусством, может быть великолепная высокохудожественная фотография, може быть весьма посредственный рисунок.
Но что касаемо иллюстраций например животных или растений, тут я оставляю предпочтение за рисунком.
Или я просто не видел достойных фотографий.
Буду рад изменить свое мнение,
если увижу подходящий пример.
Может вы что - нибудь покажете ?

Прошу не наговаривать, я никого не защищаю. Ни фотографов ни художников,в данном случае вопрос в способности художника,а реалист или натуралист никакой разницы. Об иллюстрациях. Если это художественная или другая,скажем не точная литература,то однозначно рисунок,а если это справочник или энциклопедия где нужна обьективная передача материала? Художник субьективен.

да, художник субьективен, но и всякий человек, как homo sapiens, субьективен.вспомните Ницше "мы не владеем фактами, а только интерпретациями." даже простое физиологическое восприятие окружающего мира не может адекватно отобразить действительность. например:цвет есть характеристикой не поверхности воспринимаемых обьектов, а световых волн, отраженных этой поверхностью и к тому еще образуется и существует исключительно в мозгу человека. даже форма, которая ощущается не только визуально, но и тактильно, не есть адекватна действительной.ведь мы не воспринимаем, например, микролептонную оболочку.что же касается натурализма и реализма, то между ними не может быть четкого разграничения. дело в том, что человек, воспринимая действительность, наделяет визуальный (тактильный, звуковой и т. д.)образ признаком реальности. а вот уже степень обработки визуального образа и порождает различные измы, в том числе натурализм и реализм, которые могут быть интересными или неинтересными.все зависит от человека, глубины его души.

натурализм для ремесленников,а реализм для художников.

Вопрос о ремесленничестве в худож среде постоянно обсуждается в разных темах, но до сих пор не определили его место и значимость. А по поводу натур. и реал.-к одному мнению не прийти, всё зависит от личных пристрастий, психич состояний и поставленных художником, или перед художником задач. Кому-то интересен "раненный человек", а кому-то именно "рана"