Пациент скорей мёртв или наш российский кинематограф.

Фильмов наших, как впрочем и зарубежных, практически не смотрю. Хотя классику -- Гайдая, Рогожкина пересматриваю каждый раз с удовольствием.
Что-то не то "в королевстве Датском". Не в самом кинематографе, как жанре искусства, а в художественном методе отображения действительности. Эффектность изображения превалирует в ущерб чувству меры художественного толкования реальности. Как-то так.

Из-за чего это происходит, как вы думаете. Чувства меры и вкуса нет у режиссёров. Куда он вдруг делся. Ведь учатся они всё в тех же ВГИКАХ, и преподователи наверное не последние люди, а результат вот такой.

С Батыем (впрочем, как и с Чингиз-Ханом, Тимуром, Кубилаем и пр.) не всё так просто. Вот как изобразил смерть Чингиз-Хана Марко Поло:
http://cs5314.vk.me/u3457904/150844544/x_dffe545a.jpg
У Гумилева в его книге «Древняя Русь и Великая степь» про "монголов" говорится следующее: «Древние монголы были … народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым…»
Во как!!! Древние вот такими, оказывается, были... Это потом они резко помельчали, потемнели и прищурились))))) Современные изображения Тимура - Тамерлана тоже не блещут оригинальностью. На них типичный современный (не древний) монгол)) А на старых и редких гравюрах мы видим Тамерлана совершенно другим:
http://smalltalks.ru/images/stories/tamerlan_interesnie_facti.jpg
Ну это понятно... Он же тогда был "древним монголом"... А на современных изображениях он эволюционировал)))
Кстати, известный антрополог Герасимов, вскрывший гробницу Тамерлана 21 июня 1941 года, говорил, что его первую реконструкцию облика Тимура не утвердило руководство, ибо получился самый типичный европеоид... Ему было рекомендовано не выставлять себя на посмешище перед ученой братией... Ибо "всем известно", что Тимур не мог быть таковым)) И пришлось Герасимову долго фантазировать, чтобы придать Великому Хромцу черты азиатские))
А Хан Батый? Он же тоже из "древних" верно? Ну тогда вполне вероятно предположить, что этот товарищ тоже "немного" отличался от его современного себя (во как завернул))) Что ж... Очень интересный, с точки зрения антропологии, бюст Батыя находится в Турции. Давайте глянем на него:
http://www.znanijamira.ru/img/32/61.jpg
Удивительно, как "древние" монголы отличались от монголов нынешних))
Это какой должен был произойти катаклизм, чтобы такое случилось?
Надень на него шлем и кольчугу... так совсем запутаисся))) Ну типичный же русак! Смущает наличие чалмы? А вот на этом персонаже не смущает?
http://hist.ctl.cc.rsu.ru/Don_NC/XVI-XIXbeg/Img/razin.jpg
Это Степан Тимофеевич Разин! На немецкой гравюре изображен) Вона как))

Skif_NS, я надеюсь, что Чёрное Море, всё таки выкопали древние укры, а не русичи.

Skif_NS
Батый родился в Бурятии. Вы бурятов видели.
А как его теперь изображают, так мы все помним статуи Ленина и Сталина. А на деле они были уродливые карлики.
Можете поклоняться псевдоисторикам, они тешут вашу грыжевидную оригинальность. Можно конечно ходить на руках, это наверное для кого то оригинально, но для всех остальных глупо.
Тамерлан был тюрком по происхождению, не монголом. Зачем вы его приплели, для меня загадка.
Чем человек более скучен и необразован, тем более он склонен к эмоциональным вывертам. Тут уж все средства хороши.

На самом деле, древнюю Тартарию заселяли люди с пёсьими головами и в голод поедали сало с груди своей.
Негры тоже были голубоглазыми и светловолосыми, но в Африке часто бывают саванные пожары и они закоптились. Не выставляйте напоказ своё мещанское видение мира.

3)Ради высоких кассовых сборов снимают всякий шлак, т.к. на умное кино рядовой зритель не пойдёт. Рядовой зритель пойдёт на тупую алкогольную комедию, римейк советской классики или псевдо-голливудщину;

Да такое мнение есть именно в кругах поставщиков шлакофильмов, вот только вопрос правильное ли это мнение или им так хочется думать. Видеть народ дебилами и чмошниками. Может они так оправдывают неумение создать что то путное. Не они бездари, а народ кормим тем что прожевать могут.
Всё таки люди разные и умное кино не обязательно тоскливое и скучное. Раньше же умели снимать и умно и занимательно. Миллион примеров.

4)У желающих снять умное кино, а не проходняк, попросту нет денег;

Деньги это проблема. Но вот ввели госзаказ и деньги выделять начали. И мы имеем целый ряд фильмов с господдержкой - Матильда вот в частности. Деньги есть, а фильм ужасен. Так и вижу лицо нашего последнего императора со слезой на лице, величиной с солёный огурец. А ещё крики её НИКИ, НИКИ!!!! Какая чушь. Она была расчётливая, знающая своё место девица и кто бы её пустил на венчальную службу, когда это было церемониальное, имперского значения событие. А он там ещё и в обморок падает. Наш император. Аргентинские страсти....

5)Тотальная пропаганда. Чтобы люди меньше думали о проблемах страны, им показывают пропагандистское патриотическое кино, чтобы взяла гордость за расею-матушку. К примеру, фильмы про космонавтов, про легендарных спортсменов и славяно-русскую историю;

Фильм Александр Невский тоже был снят с целью пропаганды, но он отличный. Его и сейчас с удовольствием смотришь. И множество других фильмов. Они основывались на фактах.

Смотрела Легенду № 17. Это фильм-запор. Фильм о том, какой гад этот тренер и как Харламову не давали играть, а он всем назло забивал голы, держа кукиш в кармане. Я помню это время, не было никакого гонения на него. Он был одним из ведущих игроков. Почему у нас из всех теперь стараются сделать опущенных и посланных. Типа, это должно возвышать героя в наших глазах, по мнению режиссёра.
Что ничего светлого не было в его жизни, юмора, простого счастья и радости. Ничего кроме спорта и ПРЕОДОЛЕНИЯ ( с большой буквы). Повторю фильм-запор...

Неа. Закон рынка прост: спрос рождает предложение. Если бы тупые комедии про водку не собирали бы большую кассу, их бы не снимали, ибо это было бы невыгодно. Но имеем то, что имеем.
Не видала ни одного хорошего фильма, созданного при поддержке Фонда Кино. А вы?
Знаете, "история" и "факты" вещи зачастую несовместимые. Даже в новейшей истории России чёрт ногу сломит - что правда, а что вымысел? А уж о славянах и прочем и говорить нечего - попробуй-ка отделить факты от вымысла. Труды учёных-историков я, конечно, уважаю, но как там было на самом деле всё-таки не знает никто.

Историки это не писатели художественной литературы, они опираются на раскопки, факты и дошедшие до нас летописные данные. Настоящие историки, а не те которые рассказывают, что пирамиды построили инопланетяне.
Вот на этих историков экспертов режиссёр и должен опираться. Раньше так и было. Были консультанты, которые следили за исторической достоверностью в фильмах.

Не видала ни одного хорошего фильма, созданного при поддержке Фонда Кино. А вы?
цитата

Разве я не о том же написала? До этого вы писали, что всё дело в отсутствии денег.

Тупые комедийки про водку я не смотрю и в моём окружении никто не смотрит. Затрудняюсь сказать кто их смотрит и кому они нравятся. Не надо народ считать -за дебилов, вы тоже народ. Вам нравятся такие комедийки?
Проблема в том, что людей лишили выбора. Если есть только каша и ничего кроме каши, вы же не станете умирать с голодухи, а будете есть то что есть. Так и тут. На деле людей, самых простых, уже напрягает такое неуважительное отношение к ним.
Никто не пересматривает этот шлак, а охотно пересматривают старые комедии, ещё совковые.

Если вы не смотрите, это не значит, что никто не смотрит. Комедия "Горько" режиссёра Жоры Крыжовникова собрала более 20 миллионов долларов в прокате, это огромная для российского кинематографа сумма. В фильме все пьют и ведут себя как скоты. Благодаря шумному успеху картины, режиссёр снял ещё два фильма, тоже про водку и моральных уродов. Они окупились.

Кстати, 300 спартанцев - это не историческое кино, а экранизация комиксов [отсюда обилие пафоса и гротеска]. Думаю, странно от экранизации комиксов требовать точного соблюдения реальной истории и аутентичности Ксеркса и прочих. Когда вы смотрите "Мстителей" от Марвел, вы же не возмущаетесь, что КГБ-шников показали такими странными?

А как же без этого? Тема до сих пор трендовая: в СССР всё происходило не благодаря, а вопреки))

K_Che

Действительно не смотрела комедию - горько.
Что же скоты они и в Африке скоты. Но ведь не все такие. На что подсадили людей то и смотрим. Но надо подтягивать на другой уровень. Если будет выбор, большая часть людей поднимется в своём понимании мира.
Воспитательный момент тоже нужен.
Кстати вы изменили аватарку... не узнаю вас в гриме, но наверное настало время перемен. Привет.

Кстати, 300 спартанцев - это не историческое кино, а экранизация комиксов [отсюда обилие пафоса и гротеска]. Думаю, странно от экранизации комиксов требовать точного соблюдения реальной истории и аутентичности Ксеркса и прочих. Когда вы смотрите "Мстителей" от Марвел, вы же не возмущаетесь, что КГБ-шников показали такими странными?

Цитировать
K_CheOn-line

Комиксы бывают разные - чёрные белые разные. Но история про триста спартанцев была и до коммиксов. 6 век нашей эры. Битва при фермопилах. При чём тут коммикся. Их тогда не было.

При том, что комиксы берут за основу какое-нибудь историческое событие, но идут свои путём. У Ксеркса и автомат Калашникова мог быть, а у Леонида - японская катана и атомная бомба. Это же комиксы! И что, вы бы тоже возмущались? =)

Ребёнок написал Дьяченко - почему у вас Добрыня плохой? На что Дьяченко ответил ему - ну понимаешь, он не всегда был такой, но вот так вышло и он изменился, позавидовал другим богатырям и тд. Хочется спросить, может нашим режиссёрам бросить кино и пойти в психологи.
Это как бы разные жанры. Если картины и фильмы требуется сопровождать пояснительными и объяснительными лекциями, значит фильм или картина плохие.

Можете обозвать меня кем угодно, но я всё равно встану на защиту «Последнего богатыря». Да, оплатила съёмки компания «Дисней», и музыки русской там не хватает, но во всём остальном — фильм чудесный.Он с юмором снят, с душой. По-современному, но с душой. Актерская игра — изумительная, образы интересные, нестандартные.

С двенадцатилетним сыном (фильм, кстати, именно этим возрастом и обозначен) мы очень хорошо обсудили, что же главное в жизни: деньги, власть и тщеславие, или же всё-таки любовь и дружба. Да и много других жизненных вопросов, которые подросток способен понять.

По поводу остальных фильмов ничего сказать не могу — не смотрела. На «Коловрата» не пошла как раз именно из-за того, что при взгляде на афишу возникла неприятная ассоциация с фильмом «Триста спартанцев». А на «Движение вверх» отбила желание идти слишком навязчивая реклама. Антиреклами, по сути.

Нормальный, голливудоподобный фильм, со всем "необходимым" набором штампов и клише) Но Gabro61 говорит, вроде, не о том, как он снят, а о том, что снято! Если бы сюжет был снят на отвлеченную, нейтральную тему - разговора бы не было. Но что заставило режиссера изображать Добрыню в таком негативном ключе? Лишний раз подмахнуть Западу?

Bronislava_83On-line

Странные слова... почему я должна вас обозвать чем угодно. Это разговор друзей на волнующую нас общую тему. Я поняла, что фильм вам понравился. ЧЕМ???
Ну кроме общих слов.
Дружба и любовь? Главный герой показывает себя совсем не с хорошей стороны. Когда нужно защитить девушку, он сбегает в другой мир. За это время их могли убить сто раз. Лесовик для него всего лишь средство для достижения своих средств.
Да дело не в этом, ваши слова это благостное бормотание сонного барсука по осени. Приведите конкретные примеры за и против. И ещё раз поймите, я не против вас или ещё кого то, я против кинематохерни.

Но что заставило режиссера изображать Добрыню в таком негативном ключе? Лишний раз подмахнуть Западу?
[/цитата]

Лично я не вижу здесь никакого подыгрывания и подмахивания Западу.

[цитата: Bronislava_83, 03.02.2018 - 22:28]
Но что заставило режиссера изображать Добрыню в таком негативном ключе? Лишний раз подмахнуть Западу?
[/цитата]

Лично я не вижу здесь никакого подыгрывания и подмахивания Западу.
[/цитата]
А что Вы видите?

Если фильм Вам не понравился и показался кинематохерней, то все мои доводы (коих очень много) всё равно покажутся Вам «благостным бормотанием сонного барсука по осени». Так что, не знаю, стоит ли?
Я высказалась, спорить особо не собираюсь.
Но в этот фильм я влюблена, что называется, с первого взгляда, два раза смотрела в кино, по телевизору, на видео.
Запоминающиеся, яркие образы, прекрасно сыгранные роли, по-нашему талантливо. Все хороши на своих местах. Фрагмент с Чудой-Юдой гениален, Иван, Кощей, Баба-Яга и Водяной (каждый по-своему) неотразимы.
По поводу неправильного поступка Ивана — ну, наверное, трудно вот так в момент перемениться на все сто, а сказочное допущение позволяет немного протупить, однако потом всё же исправить ошибку (в случае с Кощеем — то же самое).
Что касается Добрыни, то не стоит воспринимать столь серьёзно и переносить на былинного персонажа как такового. Добрыня — есть Добрыня, никто на него (на настоящего) ненаезжает здесь, а авторы фильма, видимо, просто хотели показать, как бывает тонка грань между добром и злом, и как легко переступить её ненароком.

[цитата: Skif_NS, 03.02.2018 - 22:34]
[цитата: Bronislava_83, 03.02.2018 - 22:28]
Но что заставило режиссера изображать Добрыню в таком негативном ключе? Лишний раз подмахнуть Западу?
[/цитата]

Лично я не вижу здесь никакого подыгрывания и подмахивания Западу.
[/цитата]
А что Вы видите?
[/цитата]

почитайте ниже.

А вы былины про Добрыню давно читали? Так перечитайте.Тот еще фрукт был. Так на вскидку:

"Говорила‑де Амельфа Тимофеевна:
«Уж ты гой есть, восударь ты, Илья Муромец!
Ты не буди ты спальчив, буди милослив:
Ты наедешь как Добрынюшку на чистом поли,
Не сруби‑тко Добрынюшке буйной головушки;
Добрынюшка у меня ведь молодешенек,
На речах у мня Добрынюшка зашибчивый,
На делах у мня Добрынюшка неуступчивый»."

(Поединок Ильи Муромца и Добрыни Никитича)

Лесная характеристика сыну от матери - На речах зашибчивый, на делах неуступчивый. Смотрим дальше:

"А поехал тут Добрыня по чисту полю,
А наехал во чистом поле да ископыть,
Ископыть да лошадиную,
А как стульями земля да проворочена.
И поехал тут Добрыня сын Никитьевич
Той же ископытью лошадиною.

Наезжает он богатыря в чистом поле:
А сидит богатырь на добром коне,
А сидит богатырь в платьях женских.
Говорит Добрыня сын Никитьевич:
«То ведь не богатырь на добром коне,
То же поляница знать удалая,
А кака ни тут девица либо женщина».

И поехал тут Добрыня на богатыря,
Ударил своей палицей булатной
Тую поляницу в буйну голову,
А сидит же поляница не сворохнется,
А назад тут поляница не оглянется."

Отличный сюжет, сидит девица на коне во поле, никого не трогает, подъезжает Добрынюшка и хрясь девицу по башке палицей. Промолчала девица не ответила, задело это Добрынюшку, пошел дуб столетний долбить, проверять не ушла ли куда сила богатырская и так три раза подряд, хряснет девицу по башке и снова дуб ломать силушку проверять, пока не остохорошело это девице и не вломила она Добрынюшке. А че, конкретный пацан, все по пацанским понятиям, с бабами воевать. Но смотрим дальше:

"Еще ездил Добрынюшка во всей земли,
Еще ездил Добрынюшка по всей страны;
А искал собе Добрынюшка наездника,
А искал собе Добрыня супротивника:
Он не мог же найти себе наездничка,
Он не мог же найти себе сопротивничка.
Он поехал во далече во чисто поле,
Он завидял, где во поле шатер стоит.
А шатер‑де стоял рытого бархата;
На шатри‑то‑де подпись была подписана,
А подписано было со угрозою:
«А еще кто к шатру приедет, – дак живому не быть,
А живому тому не быть, прочь не уехати».
А стояла в шатре бочка с зеленым вином;
А на бочке‑то чарочка серебряна,
А серебряна чарочка позолочена,
А не мала, не велика, полтора ведра.
Да стоит в шатри кроваточка тесовая;
На кроваточке перинушка пуховая,
А слезывал‑де Добрынюшка со добра коня,
Наливал‑де он чару зелена вина.
Он перву‑ту выпил чару для здоровьица,
Он втору‑ту выпил для весельица,
А он третью‑ту выпил чару для безумьица,
Сомутились у Добрынюшки очи ясные,
Расходились у Добрынюшки могучи плеча.
Он разорвал шатер дак рытого бархату,
Раскинал он‑де по полю по чистому,
По тому же по раздольицу широкому;
Распинал‑де он бочку с зеленым вином,
Растоптал же он чарочку серебряну;
Оставил кроваточку только тесовую,
А и сам он на кроваточку спать‑де лег.
Да и спит‑то Добрынюшка нонче суточки,
Да и спит‑де Добрыня двои суточки,
Да и спит‑де Добрынюшка трои суточки,
Кабы едет Дунай сын Иванович,
Он и сам говорыт дак таковы слова:
«Кажись, не было не бури и не падеры, ‑
А все мое шатрышко развоевано,
А распинана бочка с зеленым вином,
И растоптана чарочка серебряна,
А серебряна чарочка позолочена,
А оставлена кроваточка только тесовая,
На кроваточке спит удалой добрый молодец».
Сомутились у Дунаюшки очи ясные,
Разгорело у Дуная да ретиво сердцо,
Закипела во Дунае кровь горючая,
Расходилися его дак могучи плеча.
Он берет же свою дак сабельку вострую,
Замахнулся на молодца удалого;
А и сам же Дунаюшко що‑то прираздумался:
«А мне сонного‑то убить на место мертвого;
А не честь моя хвала будет богатырская,
А не выслуга будет молодецкая».
Закричал‑то Дунаюшко громким голосом,
Ото сну‑де Добрынюшка пробужается,
Со великого похмельица просыпается.
А говорыт тут Дунаюшко сын Иванович!
«Уж ты ой еси, удаленький добрый молодец!
Ты зачем же разорвал шатер дак рыта бархата;
Распинал ты мою боченьку с зеленым вином;
Растоптал же ты чарочку мою серебряну,
А серебряну чарочку позолочену,
Подаренья была короля ляховинского?»
Говорыт тут Добрынюшка Никитич млад:
«Уж ты ой еси, Дунаюшко сын ты Иванович!
А вы зачем же пишете со угрозами,
Со угрозами пишете со великими?
Нам бояться угроз дак богатырскиех,
Нам нечего ездить во поле поляковать».
Еще тут, молодцы, они прирасспорили,
А скочили, молодцы, они на добрых коней,
Как съезжаются удаленьки добры молодцы;
А они билися ведь палочками буёвыми"

Вообще зашибись. Поставил в поле Дунай Иванович шатер с едой, выпивкой и кроваткой для себя приготовленной и уехал по своим молодецким делам, написав на шатре - чужого не трогать в рожу дам. А тут откуда не возьмись Добрынюшка появляется, руки чешутся, подраться не с кем. Оскорбился богатырь надписи дерзкой, вино выпил, шатер порвал, бочки разбил, чашу серебряну растоптал и спать на чужой кроватке увалился. Возвращается хозяин и вместо того чтобы прирезать гада без суда и следствия он будит Добрынюшку, спрашивает - ты пошто хату мою осквернил? И на честный бой вызывает.

Кстати, финал былины вообще убойный. Пока Добрыня с Дунаем бился подоспел Муромец и поскольку знал обоих богатырей решил битву между ними остановить. Остановил, стал разбираться, каждый из богатырей рассказал свою версию событий, Илья признал что каждый по своему прав и он не может решить кто ту больше виноват, поэтому надо ехать к князю, пусть он решает. Поехали. Князь выслушал обе стороны и говорит:

"И за это Дунаюшко ты не прав будешь;
И зачем же ты пишешь со угрозами?»
А посадили Дуная во темный погреб же
А за те же за двери за железные,
А за те же замочики задвижные."

Аут.Значит, когда хозяин пишет что нельзя трогать его дом и прочую собственность, за это в рыло можно получить, значит он не прав ибо угрожает богатырю,читай - рекетиру, бандюку и беспредельщику. Следовательно прав беспредельщик, неча его заимать, а вот хозяина за угрозы нужно в кутузку посадить.

Ребята, да тут Западу и додумывать ничего не надо, достаточно былины почитать. Так что, ничего создатели фильма в Добрыне не переврали.

Говорить о какой-либо исторической достоверности вряд ли имеет смысл, потому как нас там не было, а если до нас дошли некие документы, то мы не можем знать, сколько в них правды (история на раз-два переписывается, сами понимаете, иной раз всё с ног на голову переворачивается). Да, есть сложившиеся архетипы — этот хороший, этот плохой. С парадигмами можно спорит, но не каждый решится, потому как не положено, тебе за это «или голову отрубят, или в камень обратят» )))
Я же здесь хочу сказать, что не стоит, на мой взгляд, придираться. Потому как при желании придраться можно к чему угодно, даже к самому любимому, к советскому, к образцу... Ну, не станете ведь Вы запрещать ребёнку смотреть «Карлсона», потому что там Малыш на Бог знает каком этаже сидит на подоконнике с открытым настежь окном...

Что до того, должен ли Кощей непременно быть злодеем, я тоже могу поспорить. В сказках, несмотря на всю свою видимую злобность, на самом деле, действует только на пользу главным героям: из обычного слюнтяя, который чуть что, сразу голову ниже плеч вешает, делает героя, бесстрашного, упорного, находчивого и т.д. Т.е., вырывает его из зоны комфорта, заставляя раскрыть все свои лучшие качества. И Царевна в результате получает не мямлика, то и дело прячущегося за неё, настоящего мужчину.
Что касается Бабы-Яги, то тут тоже не всё так просто. Вот есть в сказках такие моменты, когда Яга пытается посадить ребёнка в печь, типа для того, чтобы зажарить и съесть. Но при этом достоверно известно, что ещё до 19-го века слабых детей действительно сажали в печь, но в теплую, не в горячую, это называлось «перепекание» и делалось это, как правило, старой, опытной женщиной, потому как нужно было точно знать, когда вынимать ребёнка, чтобы не задохнулся. Такой процедуре прогревания в детстве, кажется, Карамзин подвергался.
Так что, вопросов для размышения тут, думаю, можно много найти.
Не всё так просто.
Всё о той же исторической достоверности... Я вот со школьной скамьи вынесла уверенность, что царь Федор Иоаннович (средний сын Ивана Грозного) был каким-то слабым, безвольным дурачком, однако последние исследования историков говорят о прямо противоположном: славный это был царь, только кто-то, кому это было выгодно, опорочил его доброе имя для нас, потомков.

Но это всё отступления, а фильм «Последний богатырь», на мой взгляд, не о том вовсе, что Добрыня плохой, а нечто вроде предостережения от чёрной зависти, которая из кого угодно может сделать чудовище.

Не спроста шатёр порушил Добрыня. Знал кому и за что. Он ясно сказал - не хрен к полякам таскаться.
А на счёт поляницы всё обычно. Обыкновенный рыцарский поединок. Коли назвалась груздем - полезай в кузов. Какая разница баба или мужик. На поле боя никто разбирать не стал бы. Выяснение первенства воинского. Что то вроде спортивных соревнований.
В игре престолов тоже есть женщина рыцарь Бриена тарт. Это не нонсенс. такие женщины действительно существовали и даже епископы благославляли их, говоря - такими их создал бог. ( заедает заглавную т)

Bronislava_83
Что до того, должен ли Кощей непременно быть злодеем, я тоже могу поспорить. В сказках, несмотря на всю свою видимую злобность, на самом деле, действует только на пользу главным героям: из обычного слюнтяя, который чуть что, сразу голову ниже плеч вешает, делает героя, бесстрашного, упорного, находчивого и т.д. Т.е., вырывает его из зоны комфорта, заставляя раскрыть все свои лучшие качества. И Царевна в результате получает не мямлика, то и дело прячущегося за неё, настоящего мужчину.
цитата

Исходя из ваших слов выходит, что если вас кто то завтра изнасилует и зарежет, то тем самым вы этому герою дали возможность состоятся как "мужчина и борец с системой".

Есть удачные сериалы. Вот недавно смотрела сериал Актриса. Очень неплохо.
Но одно время, вышли сразу несколько сериалов о Екатерине Великой, все одинаково ужаснык. Снимали наперегонки что ли, на разных каналах. Екатерина там какая то сявка, которая озабочена исключительно сексом и все за неё всё решают, а она в глаза заглядывает. Словно просит прощения за своё существование. А сам стиль диалогов... ни какого духа эпохи, лексики того времени. Реально, как будто они только что на остановке семечки лузгали, а теперь пошли полирнуть всё пивком.
А ведь она была герцогиня по рождению, образованнейшая женщина своей эпохи с железной волей и жёстким распорядком дня.
А у них она только в постелях с фаворитами валялась, а то и за кустами юбки задирала.

Надо посмотреть Истребители. Вы меня заинтересовали. Вообще с сериалами у нас дела идут лучше, чем с полнометражными прокатными фильмами.

Петров, редкий случай, но тут я с вами солидарен по всем пунктам.Тоже люблю фильмы о войне. Недавно смотрел сериал "Казнить нельзя помиловать". Сложно чувство после просмотра. С одной стороны вроде и чушь полная, а с другой- заставляет задуматься, а действительно где грань и все ли средства хороши для борьбы со злом. По мне главное в фильме не спец эффекты, не правдивость сюжета, не игра актеров, а заставляет фильм сопереживать и думать над происходящим или нет.

Gabro61
Мне кажется, не правильно все многосерийные фильмы, называть сериалами. Вот Воронины - сериал, Папины дочки и пр.
А так и "Ошибка резидента", и "Семнадцать мгновений весны" получается тоже сериалы.

bezzakonov, как плохая игра актёров может заставить сопереживать, разве такое вообще возможно?
Фильмы, как и музыка, бывают разные, как говорится на все случаи жизни. И всё под настроение. Иногда хочется просто отдохнуть, расслабиться, повеселиться. Почему бы при таком настроении, не посмотреть, тех же Варониных?

Правдивость сюжета, конечно не главное, если конечно не идёт речь о жизни исторического лица, или о историческом событии. Историю не стоит перевирать. Когда вымышленные имена, вымышленные истории, тогда пожалуйста...

А причем тут актеры ? Сопереживаешь сюжету и герою, мысленно ставя себя на его места и представляя, а как бы ты поступил. Вы когда книгу читаете тоже актера в роли героя представляете? Кино, это книга, сюжет в оживших на экране картинках.
Да кто спорит, абсолютно согласен с этим.
Историю перевирали всегда и везде. Жизнь исторического лица тоже не всегда открытая книга. Бывают тоже такие подводные камни, о которых кроме самых близких никто не знает и догадывается.

Робяты давайте сообщать канал на котором видели фильм. Что бы хоть как то ориентироваться.

Вы о каком то конкретном фильме говорите или вообще?

"А причем тут актеры ? Сопереживаешь сюжету и герою, мысленно ставя себя на его места и представляя, а как бы ты поступил. Вы когда книгу читаете тоже актера в роли героя представляете? Кино, это книга, сюжет в оживших на экране картинках."

Ну как причём актёры? Если актёр плохо вжился в роль героя, как тогда можно сопереживать ему?
К пример, по роли - дворянин, стало быть воспитание, образование, манеры, а актёр не воплотился в роль, и вы вместо дворянина видите босяка. Прежде чем ставить себя на место герою, вы должны ему поверить. Поверить его переживаниям и мыслям. Это всё напрямую зависит от актёра. Если вам без разницы как играет актёр, значит вам и без разницы кто поёт арию, оперный певец, или безголосый сосед алкаш, главное сюжет. А кто и как, не важно?
Когда я читаю книгу, тогда сам представляю себе героя. Когда смотрю фильм по книге, то начинаю водить носом, так как актёр не вписывается в мои представления. Когда читаю книгу, после просмотра фильма, то в образе героя представляю актёра. Как пример, Юлиан Семёнов - Семнадцать мгновений весны.

Если вы заинтересовались фильмом Истребители, то я его смотрел по ютубу
https://www.youtube.com/watch?v=qF8OV25knik

Кстати, заинтересовался я им, после видеоклипа.
Что очень позабавило, кто то на испанском в комментариях написал - хочу быть русским!

https://www.youtube.com/watch?v=yGavCNuN2Vo

Актер это инструмент режиссера. Он может быть тупым и острым, сложным и простым, мягким и твердым.Но суть действия от этого не меняется. Меняется только качество выполнения действия.
Наивное представление о дворянах. Там тоже босяков и прохиндеев хватало.
У каждого свое восприятие фильма, книги, театрального действа. Когда актер соответствует это удача, но от того что актер плохо играет сюжет и смысл фильма не меняется. Актер делает то что должен делать по сюжету, плохо или хорошо уже не суть важно. Вы оцениваете сам поступок, а не то как его отобразил актер. И ставите вы себя не на место актера, а на место персонажа, которого актер играет. Сравнение с музыкой в данном случае неудачно. Это разные вещи.

Если актёр плохо играет, я даже фильм смотреть не буду. Если музыкант плохо играет, я слушать не буду. Если художник плохо рисует, мне пофиг, что у него там за сюжет.
Сравнение с музыкой, и живописью, в данном случае удачно. Требования к искусству, везде одинаковые. Для меня, по крайней мере.
А вы можете смотреть фильмы с хреновыми актёрами, слушать музыку хреновых музыкантов, и восхищаться сюжетной линией художника, который только вчера кисти мыть научился. Я не против.

Да флаг вам в руки. Вольному воля, спасенному рай. Вы как всегда демонстрируете свою завышенную самооценку, а попросту - понты.

А кто вы такой что бы быть против? Не много ли на себя берете?

"Да флаг вам в руки. Вольному воля, спасенному рай. Вы как всегда демонстрируете свою завышенную самооценку, а попросту - понты."

Если качественный продукт это понты, то я вам сочувствую. Вы наверно и питаетесь с помойки, что бы демонстрировать свою заниженную самооценку?

"А кто вы такой что бы быть против? Не много ли на себя берете?"

А кто вы такой, что бы я перед вами отчитывался?

Часто зрелищность создатели понимают превратно. Тонкости нет.... Кому то понравится красивая картинка, кому то точно переданный антураж и аромат эпохи, кому то упрощение всех событий и мотивов их до уровня понимания двоещника Пети. Мне думается, последние это неверно.

Победитель дракона победил ЗЛО, но оказался слаб. Победитель Добрыни победил ДОБРО.
Ой нет, Добрыня сам победил себя, победил Добро в себе.
И в чём вывод - нет добра и нет зла, а есть хрень в наших душах и сердцах. Убивайте, режьте, и покупайте айфоны.

Если быть точным, по сюжету фильма (я о Последнем богатыре), Добрыня с остальными богатырями сначала победил ЗЛО, а потом уже сам стал злом и в этом ему весьма успешно помогала супруга, что лишний раз подтверждает истину - все зло от женщин. (Если что, шучу)

Вывод в том, что грань между добром и злом не так уж и велика и бывают случаи когда и добро может обернуться своей противоположностью. А. Зиновьев, помнится, уже давно написал - "Все самые гнусные преступления в истории совершались во имя добра". Все относительно. Когда америкосы скидывали атомные бомбы на Японию они искренне верили что несут в мир добро и хотят остановить войну. Никто не призывает убивать, резать и покупать айфоны. В своем первом ответе я писал что все имеет свои причины но не все имеет оправдание. Не надо смотреть на мир в чернобелм цвете, он многоцветен.

В истории было много чего, демагогам есть где развернуться. Не надо размывать границы добра и зла, прикрываясь обширным мировозрением. Это устарело и отдаёт кухонным советизмом. Наоборот, твёрдые принципы мало у кого остались. Хотите быть оригинальным. Твёрдо стойте на простых общечеловеческих истинах, которые известны любой деревенской бабе Клаве. Настало время не неспровержения, а время собирать камни. Общество нуждается именно в этом.

Если с этой позиции подходить, то да... норамальные, вполне смотрибельные фильмы... Тот же Скиф. Если не заморачиваться и не скрезти исторические дебри - вполне добротный фэнтезийный фильмец!

Все говорят детям понравилось. Многие так говорят. Это для меня ещё печальнее. Вопрос и куда мы придём так? Добрыня гад, кошей свой парень. Всё нормально...
Не фентези это народ, это наша история. Очнитесь, морок вас окружил.
Коловрат это вопль и боль прошлых поколений. Вы не слышите в сердце своём гарь сожжённой Рязани, крики убиваемых, княгиню с княжичем, которые сбросились с колокольни, что бы не попасть в руки монголов. Что по вашему мнению их ждало???
ФЭНТЕЗИ????
Проблема в том, что мы заигрались с миром и в частности с историей.
Что мы можем воспитать, если сами зло перепутали с добром.

Только что посмотрел Коловрата. Сразу скажу, смотрел с заведомым предубеждением, до этого и отзывы читал и слушал разбор фильма К. Жуковым. Безусловно фильм на историчность не тянет. Много, с позиции историчности, откровенных косяков и халтуры. Но фильм то не о том, не о Коловрате. Фильм о силе русского оружия и духа, о подлости и предательстве, о позиции - моя хата с краю ничего не знаю... вдруг пронесет и беда стороной обойдет, другие на себя примут. То есть о том, что актуально во все времена, а в нынешние не простое время, тем более. Кроме того, фильм рассчитан не на старшее поколение, а на молодежь, и снят так что бы ей было привычнее и понятнее, по голливудским образцам. Поэтому пусть историки брюзжат сколько влезет, Коловрат по мне так куда лучше беспросветного Голиафа и иже с ними и полезнее.

Не понимаю что вас так задело? По сюжету фильма Кощей ситуационный партнер, который в итоге сдал главного героя Добрыне,хотя и в последний момент одумался. А на счет Бабы Яги, а разе в русских сказках не смотря на свою зловредность и гнустность не Баба Яга богатырю помогает, то клубочек с нитками подарит, то еще что?
Ждало рязанцев именно то, что в фильме и показано. И сделал Коловрат с соратниками именно то, что и должен был сделать нормальный муж-воин. В чем проблема? В чем извращение истории и надругание над болью поколений? Да снято сказочно и в стиле экшн. Но разве в советское время не снимали фентези на тему отечественной войны, когда один недоумок с деревянным ружьем целую немецкую дивизию в плен брал? Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок. В этом и главная цель искусства, помимо развлечения не паникой и беспросветностью людям на мозги капать, а героев растить, защитников которые погибнув - "Сраму не имут".

Действительно, с историей заигрались. Да только не в той плоскости которая вам видится. Все бы нам каяться. Да только наши предки не проповедью и печеньками построили государство, по территории, даже с уходом не пожелавших жить в одном с нами доме, и по сей день остающееся самым крупным в мире.

Не понимаю что вас так задело? По сюжету фильма Кощей ситуационный партнер, который в итоге сдал главного героя Добрыне,хотя и в последний момент одумался. А на счет Бабы Яги, а разе в русских сказках не смотря на свою зловредность и гнустность не Баба Яга богатырю помогает, то клубочек с нитками подарит, то еще что?
цитата

Сюжет невнятный, вы и сами это подтверждаете. Баба Яга могучая стихия древнего мира, сложный образ. Но в фильме она убогая пенсионерка, которую хочется перевести через дорогу.
Кощей по своему в сказках велик. Это величие зла. И победа над огромным и ужасным злом, есть огромная победа добра, неубоявшегося огромного зла. А что есть этот Кощей, у которого сифилис в последней стадии. У него куски отваливаются на ходу.

Что меня возмущает в Коловрате...отвечу, пошлость изложения. Бездарность художника, покусившегося на высокую тему. Несоответствие таланта режиссёра и глубины события.

Про печеньки не к нам, западнее. Мы свою Родину за печеньки не продавали.

Палка о двух концах. Это будет примерно так же, как если вернуть прохождение техосмотра людям в погонах. Беспроблемно будут пропущены "свои" и отстранены "иные", назовем их "замкадышами".)))

Приёмка должна осуществляться тем, кто платит деньги. Если государство, изволь соответствовать. На свои бабки пусть снимаю, хоть порнуху, а на государственные - не смей!

За гос деньги и госприёмка. Это нормально.Много спекуляции творческой свободой. Кстати больше всего спекулируют этим бездари и воры.

хватило на 20 минут....для меня так тухлятина гавёная.......ни о чем не задумывался...просто
пытался смотреть.......

Фильм Гладиатор -смотрел 5 раз....и еще посмотрю...........

Альтернативная точка зрения на фильм.
https://www.youtube.com/watch?v=UCuaz6l-KvY

Очевидно, что неоязычникам фильм не нравится.
По комментариям к видео, это хорошо видно.

Знать и уважать родную историю не значит быть неоязычником.
Мне не нравится деление истории народа на дохристианский период, когда, дескать, люди поедали младенцев, бегали на четвереньках, трахали собственную бабушку и испражнялись в опару. И на христианский период, когда все узрели солнце, волк принялся целоваться с ягнёнком, коза с медведем и все начали отдавать последнюю рубашку ближнему, так что захотелось сказать - оденьтесь паршивцы, хватит перепихивать эту рубашку.

Вы не можете знать родную историю, так как элиты её без конца переписывают. Достаточно посмотреть учебники, за разный период. Знания полученные из интернет источников и различного рода книжечек сомнительных авторов, даже обсуждать смешно.
Во вторых, нравится вам или нет, но история Руси делится на до христианский период, и после.
В третьих, рассматривать историю с личных мировоззренческих позиций, нелепо.
Из выше вами написанного очевидно, что вы негативно относитесь к Христианству, стало быть вы уже предвзято относитесь и к самой истории.

Мне жалко ваши стереотипы. Я хорошо отношусь к христианству и так же хорошо отношусь к дохристианской эпохе. Это вы и создатели Викинга режете историю славян на куски, а для меня это единый процесс. Вы же не отрицаете своих родителей и не считаете себя умнее и значительнее. Они жили в своё время и соответствовали ему, мы живём в другие времена. Вот и вся разница. Ни то плохо и не другое. Это нормально.
Помнится, недавно ещё скидывали памятники царю, потом Сталину и Ленину.
А знаете почему это происходит, потому что всегда есть такие как вы, кто отрицает прошлое. Сначало язычество, потом христианство, потом марксизм и тд.
А это всё часть истории. Просто это было и всё тут.
Я не думаю, что вы оголтело верующий, просто вам внушили что так надо. А раньше внушали что так не надо, в советский период. А некоторые буддисты или исламисты и что...

И ничего! Две религии не могут уживаться в одном человеке, это абсурд. Если человек христианин, то язычество для него не приемлемо. Какие тут стереотипы?
К примеру, если я хочу вылечиться от алкоголизма, то я должен порвать со всем, что ему способствует. Если действовать по вашей логике, то не стоит отваживать собутыльников, и не стоит отказываться от водки.

У вас есть религия и верьте на здоровье. А у меня нет религий никаких. Я уважаю все религии, но не фанатею, как вы. А таким как вы дай волю, инквизиция оживёт.
У вас не могут ужиться не только две религии и понимание многих религий.
У вас и две мысли сразу, не могут уложиться в одной голове.
На впадайте в алкоголизм и тогда вы сможете выпивать или не выпивать по выбору. Вы сможете понять и полных трезвенников и алкоголиков. Но и те и другие не будут вашей средой. У вас будет выбор.
Я за свободный выбор. И за личную ответственность.

Нет, это становится забавным. У вас что, интересов в жизни больше нет, кроме как смотреть сериалы и возмущаться их исторической неточностью?
На ютубе полно современных фильмов про ВОВ. Читаешь комментарии к фильму и диву даёшься. Люди ни кино смотрят, а выискивают неточности. У того погоны не правильные, у другого китель не так пошит, и всё в том же духе.  

А у вас нет других интересов, как перепираться со мной. В погонах я мало что понимаю, но думаю что это не ерунда. И если есть неточности, это большой минус постановщикам.
Если это не важно и то не важно, тогда мы придём к американскому кино, когда древние греки и римляне и Александр Македонский все существовали в одно и то же время и били друг другу морды. А Гитлера победил один лихой ковбой. И чем тогда один фильм будет отличаться от другого. 

Фильм ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ, а не исторический. По нему историю в школе преподавать не будут, можете успокоиться. Ни чьих религиозных чувств не задето.
Для меня всегда было загадкой, если фильм не нравится, зачем его смотреть, и тем более обсуждать?
Этих фильмов, каждый год, выходит несколько сотен. Что, смотреть больше нечего?
Откуда такая страсть к критиканству?
Тем более, сегодня этот фильм посмотрели, а завтра про него уже забыли.

А хочется что бы фильмы не забывались назавтра. Напомню, что всё это называется кинематографическое искусство. Фильм должен быть и ХУДОЖЕСтВЕННЫМ и историческим одновременно. Почему вы это противопоставляете. Это звенья одной цепи. Вы смотрели фильм Александр Невский.

Вас устраивает поток шлака с экрана, который эксплуатирует наше чувство любви к Родине... меня не очень. Все возмущаются фальсифицированным сыром, колбасой, сигаретами, водкой. А фальсифицированное кино, разве не то же самое.
Про какие религиозные чувства вы говорите, у меня нет религиозных чувств вообще. Я даже не атеистка. Я уклонистка от этой темы. Работаю при церкви фиг знает какого то там толка вознесения красовка. И на них мне тоже пофиг. А вот на историю страны не пофиг. На ней воспитываются поколения наших людей.

Я шлак не смотрю, поэтому мне нечего критиковать. А поколения наших людей воспитываются на героях, пусть даже и на вымышленных. Важен поступок, а не хронография.

Вам всё равно о чём спорить, главное не соглашаться. У вас много комплексов, я здесь сторонний человек. Ко мне это не имеет отношения.
В искусстве важно всё. Это называется профессионализм.

Посмотрели недавно фильм Быкова "Майор", он не новый. Такой тяжелый осадок остался. Прям потрясло. Знаю, конечно, что в полиции не без греха, но чтоб так, как показали в фильме... Неужели так на самом деле может быть?

Гоголь это который фильм, новый, с Петровым снятый?

Гоголь, точнее всех Гоголей смотрела. В нём всё те же симптомы болезни нашего кинематографа. С одной стороны снято хорошо, в смысле работы оператора. Как говорится - снимаю шапку. Спецэффекты тоже на уровне, но из-под гоголевского материала отовсюду лезет Сонная лощина. И это очень неприятно. Меня печалит вторичность многих фильмов, в которые вложены огромные деньги, но смысл теряется. Потому что зачем смотреть под названием Гоголь вариант Сонной лощины. Только хуже. Почему хуже... потому что сюжет отсутствует, нет логики, катастрофически всё затянуто и когда наконец то сценарист каким то чудом сшивает всё белыми нитками, испытываешь разочарование и облегчение одновременно. Словно избавляешься от пакета семечек. Кто грыз, тот знает... и бросить не бросишь и надоело. Знаю точно, второй раз я на себя это не возьму, лучше ремонт. Там хоть виден результат мучений.
Возможно данные продукты, как говорят в банке, есть промежуточное звено нашего кинематографа, который заплутался между советским кино и Голливудом.